שיחה:ספרי הרב מנחם מנדל שניאורסון/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

שם הערך

יש יותר מאדמו"ר אחד מליובביץ' (6 ליתר דיוק). נא לשנות את השם ל"ספרי רבי מנחם שניאורסון". ‏DGtal‏ 10:00, 8 בנובמבר 2009 (IST)

כן, אבל אין כל כך הרבה ספרים כמו רבי האחרון, ישה הרבה אבל לא בכזאת כמות. חוץ מזה, הרבי האחרון מוכר בעולם כהרבי מליובאוויטש אבגד - שיחה 19:55, 8 בנובמבר 2009 (IST)

גם בערך רבי מנחם מנדל שניאורסון מובא שמכונה הרבי מליובאוויטש

אני מסכים עם DGtal. ראו גם שיחת קטגוריה:מנחם מנדל שניאורסון. דוד שי - שיחה 20:50, 14 בדצמבר 2009 (IST)

בנושא ספרים אני סבור שיש להשתמש בשם ולא בתואר, כפי שמקובל בספריות. Vitag - שיחה 10:18, 15 בדצמבר 2009 (IST)

יש יותר מאדמו"ר אחד מלובביץ, אך אף אחד מהשאר אינו מכונה "הרבי מליובאוויטש", שלא כ"הרב מנחם שניאורסון" שיכול להתפרש גם כשמו של אדמו"ר הצמח צדק. (ואם בין כה צריכים לפרש למי הכוונה, אפשר כבר להשאיר את השם על מתכונתו ולפרש). התמים הנעלה - שיחה 02:48, 16 בדצמבר 2009 (IST)

הוספת פרטים

לא מוזכר בערך כלל ספריהם של "ועד הנחות התמימים" - הגוף המרכזי לרישומי דברי הרבי מליובאוויטש??!!! התורם - שיחה 00:10, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אכן ערך זה הינו עוסק בועדים שהוציאו לאור את הספרים, לכן הורדתי גם את ועד הנחות בלה"ק. כמו כן יש לך טעות הועד המרכזי הוא "ועד להפצת שיחות", ובמקביל איליו עבדו שתי הועדים הנ"ל הועד שהזכרת באידיש והועד שמחקתי בעברית. אבגד - שיחה 00:59, 22 בדצמבר 2009 (IST)

ראה גם להלן בפסקה "דרכי עריכת הערך". אבגד - שיחה 22:51, 12 בינואר 2010 (IST)

שיטת ודרך הלימוד של הרבי מליובאוויטש

האם כדאי לייחד כאן פסקה על דרך הלימוד של הרבי ולחלקה לכותרות משנה (שיטת הדיוק, אחדות בתורה, רש"י, רמב"ם, לקוטי לוי"צ, רשימות, חסידות - וכיו"ב), או שאולי שייך הדבר לערך על הרבי עצמו? התמים הנעלה - שיחה 16:55, 5 בינואר 2010 (IST)

זה לא מתאים לערך הזה, זה מתאים לערך הרבי מליובאוויטש עצמו, ואולי לערך בפני עצמו, אבל אם כן; בשלב ראשון להשים בתוך הערך "מנחם מנדל שניאורסון" ואם אכן זה יהיה ארוך ומתאים, אז בערך בפני עצמו, אבל ודאי שכדאי להתחיל מתוך הערך עצמו בפסקה חדשה ולהשים בשלב ראשון כבר משהו שלם (גם הוא קטן), ואח"כ להרחיב.--אבגד - שיחה 21:33, 5 בינואר 2010 (IST)

הייתי קורא לפסקה הזו או לערך אם יהיה בהמשך, בשם: "תורת הרבי מליובאוויטש", או משהו דומה. אבגד - שיחה 04:51, 15 בינואר 2010 (IST)

אם אתה עושה משהו יסודי, עם עבודה טובה, אז ודאי שעדיף להתחיל ישירות בערך חדש ולא בערך הראשי. אבגד - שיחה 04:05, 21 בינואר 2010 (IST)

ערכים מורחבים

פתחתי ערך חדש בשם תורת מנחם - התוועדויות אשמח עם תעזור לי להרחיבו (הגם שישנו שם תבנית בעבודה), אם זאת שים לב שהערך הינו על הספר עצמו ולא על הועד שעורכו (ועד הנחות בלה"ק), להמשך דיון בערך החדש, תמשיך ב:שיחה:תורת מנחם - התוועדויות אבגד - שיחה 22:21, 5 בינואר 2010 (IST)

אינני מבין מפני מה אתה פותח ערכים חדשים חסרי מידע מסודר, כל זמן שלא ערכת את הערך הכולל הזה? אתה עדיין מתעקש לערוך אותו לבד, או שתאפשר לי לשכתב אותו כנדרש? התמים הנעלה - שיחה 02:22, 12 בינואר 2010 (IST)

הערך היחידי שהוספתי זה "תורת מנחם - התוועדויות", זה נוגע לכאן. הערכים המורחבים שיש זה היום יום (שמישהו שם עליו "תבנית איחוד" והתערבתי למען שישאר הערך ובמילא ערכתיו והגבתי בהתאם בדף השיחה שם), לקוטי שיחות, תורת מנחם הנ"ל, אגרות קודש ורשימות. לא אמור להיות ערכים נוספים מורחבים בספרי הרבי כי זה הסטים הגדולים והחשובים (אם כן צריך אז רק על הגדה של פסח) כל השאר אמור להיות כאן בערך. אבגד - שיחה 22:27, 12 בינואר 2010 (IST)

עריכה והשלמות

אבגד, אני רואה שההתקדמות איטית למדיי, איכפת לך שאערוך את סגנונו של הערך (שלוקה בחסר) ואוסיף לו פרטים?! התמים הנעלה - שיחה 15:41, 29 בדצמבר 2009 (IST).

תן לי יומיים שלוש אבגד - שיחה 05:14, 30 בדצמבר 2009 (IST)

שלב ראשון עשיתי, מחר אשלימו אבגד - שיחה 02:03, 31 בדצמבר 2009 (IST)

לדעתי הוספת השערים מיותרת ומסרבלת (עם כל הטרחה שטרחת בודאי לבדוק כל אחד), אך אם אתה מתעקש על כך - כמדומני שקונטרס ענינה של תורת החסידות הוא השער השני היחיד של הרבי. התמים הנעלה - שיחה 20:28, 31 בדצמבר 2009 (IST)

תחכה לראות כשאגמור. תודה בכל אופן אבגד - שיחה 12:58, 3 בינואר 2010 (IST)

אני חושש שלא הבנת את דבריי. החלוקה לקטגוריות מצוינת, אך הציון למספרי השערים מיותר לדעתי. התמים הנעלה - שיחה 00:42, 4 בינואר 2010 (IST)

אני שומע מה אתה אומר, יתכן שאתה צודק. אחשוב על זהץ אם יש לך דברים נוספים אנא תכתוב כאן בבקשה--אבגד - שיחה 03:54, 4 בינואר 2010 (IST)

חסרה עריכה לשונית והרחבת פרטי הספרים. התמים הנעלה - שיחה 16:55, 5 בינואר 2010 (IST)

ובכן, אני ממש לקראת סיום עריכתי עם "בעבודה". כשאסיים, תערוך את סגנון הערך, עריכה לשונית ותוסיף לו פרטים. השערים לדעתי חייב להיות וזה לא מסורבל כלל, תראה איך זה מובא כעת וראה להלן בפסקה "דרכי עריכת הערך". כמו כן החלוקה לקטגוריות ונושאים גם מאוד חשובה ובנויה בצורה מסיוימת, ראה גם להלן. אבגד - שיחה 22:33, 12 בינואר 2010 (IST)

דרכי עריכת הערך

1) הספרים המפורטים בערך הם הספרים המקוריים בלבד שבהם מופיעים דברי הרבי חלקם כפי שנאמרו על ידו וחלקם שהוגהוהה על ידו ואינם כוללים מאות ספרי ליקוט, עיבוד וסיכום המתבססים על ספרים אלו (הליקוטים עם ה"שערים" (ראה להלן) כגון "הדרנים על הרמב"ם" - הכנסו בהערת שוליים).

2) כמו כן ערך זה כולל רק את שיצאו לאור על ידי הוצאת הספרים קה"ת (מלבד הסט שיחות קודש באידיש שיצא לאור בכמה מאות עותקים ולא יוצא לאור שוב, שמתי את זה בהערת שוליים בתוך הערך תורת מנחם, זה חשוב עד שיסיימו את העריכה של הסט "תורת מנחם התוועדויות". היחיד שיהיה בערך וללא קה"ת). ואינו כולל את הליקוטים שיצאו על ידי קה"ת, אלא רק את הספרים המקוריים שכלולים במספור ה"שערים" של מערכת אוצר החסידים וללא התירגומים של הספרים (כל המקוריים נכנסו, לא כל קה"ת נכנסו, שערי הליקוט נכנסו להערת שוליים).

3) החלוקה הכללית (והקביעה מה נכנס ומה לא) היא לפי החלוקה של מערכת אוצר החסידים הנדפס בדף השער של כל ספר של אדמו"ר חבד"י, לכל אדמו"ר יש היכל ובהיכל עצמו לכל אדמו"ר יש כמה "שערים" (החלקה נקראת "קובץ שלשלת האור" ובה האדמורים הם "היכל" - הבעל שם טוב הוא "היכל ראשון", המגיד ממזריטש הוא "היכל שני" אדמו"ר הזקן הוא "היכל שלישי וכולי. הרבי מליובאוויטש הוא היכל תשיעי. ובכל רבי בפני עצמו) יש "שער", למשל אצל הרבי מליובאוויטש, שיחות זה שער שלישי, מכתבים זה שער חמישי וכן הלאה. לפי זה מתבססת החלוקה בערך.

כמו כן הספרים והחיבורים שהם ללא שערים (כלומר עם שער חיצוני, אך ללא מספור), אך ערך אותם בעצמו כן נכנסו לערך (כגון "היום יום", "ספר התולדות" וכן לוח לשנת ה'תש"ג וד' וכולי, ראה בפנים).

בקיצור, בערך נכנס הספרים שיש עליהם את הפרמרטים: שערים או שערך בעצמו, שיצא לאור בהוצאת קה"ת, מקוריים ולא סיכום עיבוד וכולי. כל שאר הספרים לא מובאים בערך.

4) גם ספרים שונים שיצאו לפי הסדר שנאמר, כגון "שיחות קודש בעברית" ו"תוכן קצר משיחות" הרבי והשיחות שערכו מערכת "פאקס א שיחה" ועוד ועוד, לא מובאים כאן כי הם לא יצאו בצורה מסודרת ואחידה, בגדלים שונים ובד"כ לא יותר מפעם אחת, גם השיחות קודש שנערך מחדש ויצא כששה כרכים לערך לא הובא כי הופסק לגמרי להוציאו (וכל אלו גם ללא הוצאת קה"ת ובטח ללא השערים) ובעיקר כי חוזר על עצמו מכל הכיוונים בתורת מנחם.

5) בערך מובא בהערה בפסקה תורת מנחם סט נוסף החוזר על עצמו, והוא ספרי המאמרים לפי סדר השנים גם בברכה, אבגד - שיחה 22:47, 12 בינואר 2010 (IST)

ניתן לראות את חלק מחלוקת הספרים, גם באתר אוצר הרבי כאן: http://www.otzar770.com/library, ובאתר ספריית חב"ד, כאן: http://chabadlibrary.org/books/admur/index.htm. אבגד - שיחה 01:57, 13 בינואר 2010 (IST)

האם להשים את "ספר המנהגים" גם בערך?

האם ספר המנהגים חב"ד גם אמור להיות בערך?. בבקשה ליודעים לחוות דעת. זה עם "מסגרת השער" אך ללא "מספר שער", (האמת היא שגם ספר הערכים חב"ד הוא עם מסגרת שער של הרבי). זה מוגה אך זה ליקוט מתוך הכתבים של כל אדמור"י חב"ד. כמו כן אף פעם זה לא נזכר בתור ספר של הרבי, לא בהיום יום ולא בשום מקום שידוע לי כעת. תודה למי שיגיב. אבגד - שיחה 23:07, 12 בינואר 2010 (IST)

אפשר להוסיף פסקה - "ספרים שהשתתף בעריכתם והגהתם לדפוס" ולהכניס בה את ספר המנהגים, שיעורים בספר התניא, ועוד כהנה (כמובן שאין הכוונה לכל ספר שכתב בו הגהות והערות, כי אם כגון אלו שהיתה בהם השתתפות מסיבית במבנה ובתוכן) התמים הנעלה - שיחה 11:56, 13 בינואר 2010 (IST)

הוספתי קצת שונה מהרעיון שלך, תראה בפנים. הספרים שערך בהם מפתחות, תוכן והערות ומראי מקומות - כן הכסתי ראה גם בפנים. צריך לחלק בין שני סוגי העריכות. --אבגד - שיחה 01:37, 18 בינואר 2010 (IST)

חילקת בסדר גמור, אבל מה עם "סםר המנהגים" ו"שיעורים בספר התניא"? התמים הנעלה - שיחה 14:07, 19 בינואר 2010 (IST)

תראה, את המנהגים שערך וליקט בעצמו, צריך להשים. כמו כן את ספר המנהגים שהגיהה את כולו ויש שער שלו על זה גם צריך להכניס. אך את שיעורים בספר התניא לדעתי לא צריך להכניס, זה לא יצא עם חותמת של שער של הרבי וגם זה לא משהוא שהרבי ערך, ליקט או משהו. זה מלאכה יפה שעשה יוסל וינברג והרבי הוסיף והעיר על העבודה שלו, אינה דומה שיחה שלימה בלקוטי שיחות שתאורטית הרבי עבר עליה ולא שינה אפילו פסיק אחד, שזה נחשב למוגה. לאומת אפילו עשרים עריכות בפרק בשיעורים בספר התניא, שכמובן תוקונו בפנים ההדפסה, אך זה לא יצירה של הרבי וזה לא מוגה (בשונה מהטעות של פלס מדבר מלכות שמציין שזה 'מוגה'), והוא אפילו לא "השתתף בעריכתם והגהתם לדפוס" כהגדרתך, אלא זה הוספת ותיקונים על מה שהוא מסר ברדיו. זה לא ספר של הרבי, זה יצירה חסידית של הנ"ל. גם על הערות התמימים ואנ"ש הרבה פעמים הוא הגיההה ולא תחשוב להכניס. גם חלק גדול משיחות לנוער. ויש עוד דוגמאות. אני מקווה שאתה מבין מה שאני אומר. אבגד - שיחה 02:08, 21 בינואר 2010 (IST)

אין שום חילוק בין ספר המנהגים לשיעורים בספר התניא, שניהם אינם ספרים של הרבי עצמו, ולכן כבר הצעתי מקודם לקרוא לפיסקה "ספרים שהשתתף בעריכתם והגהתם לדפוס" - אך אי אפשר להתעלם מהם, כי בשניהם הוסיף לתוכן הספר הוספה כמותית ואיכותית בלתי מבוטלת, כלומר: אלו שני פרוייקטים שהרבי השקיע בהם באופן מיוחד. [אגב, הסיבה לכך שספר המנהגים נושא את השער של הרבי היא טכנית בלבד וד"ל]. התמים הנעלה - שיחה 12:17, 21 בינואר 2010 (IST)

בטח שיש חילוק. ספר המנהגים יצא עם שער והרבי זה שבחר את השער (כנראה שלא ראית עדיין את חלק מהההגות שהתפרסמו על ספר המנהגים), ושיעורים בספר התניא לא יצא עם שער, זה לא רק טכני. טענתך מזכירה לי את טוענת הצד של בערי במשפט. ושיהי לך ברור: בספר המנהגים הרבי השקיע והגיהה כל פיפס, אך בשיעוטרים בספר התניא הרבי הוסיף הערות, אך לא ערך ונתן שיצא בשום אופן תחת שמו, אלא תחת השם של יוס'ל וינברג. נראה שחסר לך קצת בידיעת ההיסטוריה בנידון. אבגד - שיחה 19:15, 21 בינואר 2010 (IST)

מה אתה נטפל לסוף דבריי, הרבי השקיע המון בשיעורים בספר התניא - נוסף על כך שהגיה את כל הספר (לא מעניין אותי השטויות והוויכוחים שלכם, כן 'מוגה' - לא 'מוגה', הוא עבר על כל הספר - אתה יכול לשאול את ווינברג, אני למשל עשיתי זאת בעבר), הוא גם הוסיף הערות רבות חשובות ותוכניות. ואם כך, על הספר להכנס לערך הזה. עם שער או בלי שער, זה לא מעניין אף אחד - לערך זה שייכים כל דברי התורה המקוריים של הרבי, לא יהיו ערכים אחרים. התמים הנעלה - שיחה 19:59, 21 בינואר 2010 (IST)

קודם כל כן יהיו ערכים אחרים, לא הספרות המקורית, אך יהו שתי ערכים נוספים מקבילים. אחד "תורת" והשני משהו בסגנון "ספרות משנה". דבר שני אתה לוקח דברים לא נכון, נטפלתי לדבריך?!!! טוב לדעת. כמו כן, לא בגלל שאתה התחלטת זה צריך להכנס ויהיה מה! אתה מתבלבל. אין ספק שהרבי הוסיף הערות חשובות ותוכניות, אבל: יש הבדל עצום בין מה שהרבי הוציא תחת ידו כיצירה שלו, לשיעורים בספר התניא, ארחיב אחר כך בנידון, תאמין לי שאם אתה צודק וצריך להכניס את זה, אני הראשון שיכתוב על זה, אל תדאג. ותשים לב שלא ענית לענין על השאלות ששאלתי אלא נצמדת לדבריים שוליים, תענה קודם כל, תודה. אגב, מה סיפר לך וינברג בנידון?. אבגד - שיחה 21:12, 21 בינואר 2010 (IST)

הערות

א) לדעתי מכיון שהרבי לא כתב בעצמו את רוב ספריו, עליך בהחלט לייחד כאן פיסקה על הוועדים שעסקו בכתיבת תורתו - גם אם בקצרה. ב) טוב שהסרת את ה'שערים', זה מיותר ומסרבל. ג) כבר עברו כ-40 יום מאז פתחת את הערך. כמה זמן אתה חושב להחזיק אותו בעבודה?! התמים הנעלה - שיחה 14:13, 19 בינואר 2010 (IST)

בנוגע ל"וועדים": בשום אופן לא כאן בערך (ואם כן, אז "ועד להפצת שיחות" בערך לקוטי שיחות ו"ועד הנחות בלה"ק" בערך תורת מנחם - התוועדויות) בכל מקרה אני מתנגד בתוקף להשים בכלל בויקיפדיה בנוגע לזה, זה לא מידע רלוונטי. חוץ מזה, זה יגרור את קוראי ועורכי ויקיפדיה לבאלאגן ומריבות סרק מיותרות בין משיחיסטים ואנטי משיחיסטים על גבי אתר ויקיפדיה, שמספיק קיימות בערך חסידות חב"ד והערך מנחם מנדל שניאורסון. ובפרט של"ועד הנחות התמימים" לא נשאר אפילו ספר אחד שמדפיסים שוב. אני מתנגד בכל תוקף.אבגד - שיחה 01:57, 21 בינואר 2010 (IST)

לא התכוונתי להכנס למחלוקות שבין הוועדים, רק לכתוב עליהם ועל תפקידיהם השונים (הרי אין חולק על קיומם). אין לך שום אפשרות להתעלם מקיומם - כיון שהם השתתפו במידה לא מועטה ביצירת תורתו של הרבי!! התמים הנעלה - שיחה 12:05, 21 בינואר 2010 (IST)

מה הקשר קיומם? תעשה ערך נפרד עליהם אם זה חשוב, אך לא כאן בערך. אבגד - שיחה 19:07, 21 בינואר 2010 (IST)

"מה הקשר קיומם"? הם כתבו את הספרים האלה. התמים הנעלה - שיחה 20:04, 21 בינואר 2010 (IST)

מה הקשר שהם ערכו ספרים אלו? או: "מה הקשר מה הקשר?". ועכשיו לענין: כתבתי כבר שאם כן אז בערך מורחב בלקוטי שיחות ובערך מורחב בתורת מנחם ולא כאן. אולי אתה לא שם לב, אבל אם כל ה"רק להשים" את הועדים ו"רק להשים" את שמות המשפיעים ו"רק להשים" בערך חסידות חב"ד את "הבולטים במנהיגי הזרמים" ורק ורק ורק. אתה לא מתכווין להכנס למחלוקת, אבל אתה מכניס את ויקיפדיה על קוראיה, ערוכיה ומי לא למחלוקת, ברגע שאתה מכניס פרטים הללו, אתה מתחיל מריבה חדשה על גבי ויקפדיה. מה, אתה לא יודע שחברי ועד הנחות התמימים הם משיחיסטים! וחברי ועד הנחות בלה"ק הם מתנגדים שלהם! וחברי ועד להפצת שיחות זה חצי חצי!????. למי ולמה נוגע על הועדים?. זה דברים שלא מתאימים לויקיפדיה, זה מתאים לויקי חב"ד. שוב לא ענית על טענותי. תענה על הטענות, אחר כך תעבור לדברים אחרים. אבגד - שיחה 21:48, 21 בינואר 2010 (IST)

זכות הציבור לדעת גם דברים שלא נוח לך לספר. אף אחד לא שואל אותך אם לפרסם או לא. אתה בודאי גם לא היית רוצה שיפורסם שישנם פלגים בחב"ד שאוכלים בעשרה בטבת, וישנו פלג משיחי ופלג אנטי משיחי - אך זו המציאות. המציאות היא שהועדים הללו כתבו (לא רק ערכו, כפי שאתה מנסה לגמד את פועלם, הם שכתבו וכתבו את כל החומר, את תוכנו ואת מראי המקומות. דבריו של הרבי זצ"ל כפי שנאמרו לא היו ראויים לדפוס כפי שהם, שכן לא היו מסודרים ומדוייקים) את כל תורת הרבי (למעט ספרונים בודדים), רק עבודת הוועדים איפשרה לתורה זו לצאת לאור (ובחלקה - באופן מדויק, לאחר הגהת הרבי). אין לך אפשרות להתעלם מקיומם, וכמובן שדעתם האישית בכל מיני נושאים לא משנה דבר (מי ביקש ממך לכתוב אם הם משיחיסטים או לא? זה לא שייך לערך)! התמים הנעלה - שיחה 20:50, 23 בינואר 2010 (IST)

אני חושב שנחנו מדבריחם כשיחת חרשים. מה גם שאתה קצת מתבלבל בהגדרותיך. לגבי הועדים השונים. טעות היא בידך, צריך שיהיה כאן בערך פסקה על ה"מניחים" והפרטים על הועדים צריכים להיות במקומותם "להפצת שיחות" בלקו"ש, "הנחות התמימים" בספר השיחות, "לה"ק" בתו"מ. בכל מקרה זו הפעם השלישי שאני כותב אפשרות זו, ומכיוון שאתה לא עונה עליה, אני פותח פיסקאות כל אחד במקומו. אבגד - שיחה 01:44, 26 בינואר 2010 (IST)

סיימתי, הורדתי את "בעבודה"

כן. "סוף סוף" זה קורה.., ובכן כל מי שעורך את הערך, שימו לב בבקשה, לא לנגוע בערך בלי לקרוא כאן את כל דף השיחה מ"הוספת פרטים" עד הסוף. מי שקרא כבר, בבקשה שיקרא שוב את הפסקה "דרכי עריכת הערך" מכיוון שערכתיו מחדש. בברכה. אבגד - שיחה 03:40, 21 בינואר 2010 (IST)

אם מישהו יכול להרחיב קצת בערך האב ("מנחם מנדל שניאורסון"), בפסקה מנחם מנדל שניאורסון#ספריו וחיבוריו, זה יהיה מאוד טוב. אבגד - שיחה 04:11, 21 בינואר 2010 (IST)

הערה כללית

כיון שמטרת הערך היא תורתו של הרבי, הרי שיש להביא בו את כל הספרים בהם מובאת תורתו של הרבי שאינה מופיעה בסטים וספרים שבערך כעת, כמובן שספרים אלו דורשים פיסקה נפרדת בשם "שאר תורת הרבי" וכדומה, ובה יובאו (בקיצור, שם הספר ותוכנו בקצרה) ספרי היחידויות ומענות הקודש, המלך במסיבו, וכדומה. מאותה סיבה יש להוסיף את ספר המנהגים ושיעורים בסה"ת וכדומה - אם כי בפיסקה נפרדת. [זו הסיבה ששיניתי את ההגדרה בערך שבאים בו רק ספרי קה"ת, כי חלק מספרים אלו לא יצא בהוצאת קה"ת. והמטרה אינה להביא את ספרי קה"ת כי אם את ספרי הרבי]. התמים הנעלה - שיחה 15:59, 21 בינואר 2010 (IST)

אני ראוה שלא קראת שוב את הפסקה דרכי עריכת הערך. ראה שם בסוף, כתבי בנידון. בכל מקרה בערך זה אמור להיות רק הספרים המקוריים / בסיסים. מצה לעשות שקה"ת היא זאת שמוציאה את זה. וזה אחד מהמדדים שאתה יכול לקבוע מה בסיס. בכל מקרה אני הולך לפתוח ערך מיוחד כמו שכתבתי בפסקה הנ"ל, אודות הספרים הלוו שאתה מתכווין, כאמור. אבגד - שיחה 19:10, 21 בינואר 2010 (IST)

אני הוא זה שלא קראתי?! אתה הוא זה שלא קראת את דבריי כאן! לא דיברתי על שערי המועדים ודוגמתם, אני מדבר על ספרים מקוריים! התמים הנעלה - שיחה 20:04, 21 בינואר 2010 (IST)

1. אני גם מדבר על ספרים מקוריים. 2. אם לא שמת לב, ספר המנהגים נכנס כבר. 3. לגבי המלך במסיבו - כולו מופיע בתורת מנחם. 4. מה אתה מתכווין "ספרי היחידויות ומענות קודש"?. 5. איזה ספרים מקוריים לא יצאו בקה"ת?. אבגד - שיחה 21:17, 21 בינואר 2010 (IST)

א) למה ספר המנהגים נכנס ושיעורים בסה"ת לא? ספר המנהגים אינו שייך לרבי, שמו לא כתוב עליו, הוא לא ערך את הספר. כתבו אותו שני אנשים אחרים, כמפורט בהקדמה. אלא מה? הרבי הוסיף הרבה הערות, וחלק לא מבוטל מהספר נלקח מרשימות שפירסם בחוברות שהוציא כ20 שנה קודם לכן. אם לזה אתה קורא "ספרי הרבי מליובוויטש" - אז גם ספר שהרבי הגיה את כולו (כפי שבאזניי שמעתי מהרב ווינברג, השיעור השבועי היה נכנס כולו, ותיקן בו תיקונים רבים שלא התפרסמו בספר עם הכותרת "הערת אדמור שליטא", רק שאתה החכם באדם פשוט בור ואינך יודע, אז מה? זה לא ה'הגהות' לסיפורי זוין!!) והוסיף בו מאות הערות, שהם בעצם פרוייקט חיים של הרבי במחקר ספר התניא. אתה הקטן לא תבוא ותקבע מה שייך לתורתו של הרבי ומה לא. הרי לא מדובר בו באיזה מענה, זה עבודה שלימה. ב) ספרים המלקטים את מענות ויחידויות הרבי - כגון "מאוצר המלך", "צדיק למלך" (ה' כרכים) ועוד, יבואו אחרים וישלימו. התמים הנעלה - שיחה 21:07, 23 בינואר 2010 (IST)

לגבי שיעורים בספר התניא, יתכן שאתה צודק, תן לי לברר ע"ז. לגבי מאוצר המלך וצדיק למלך כל הנמצא שם נכנסו או יכנסו לאגרות קודש כך שאין צורך בכפילות. אבגד - שיחה 01:40, 26 בינואר 2010 (IST)

צדי"ק למלך כולל ז' כרכים, אני מבקש. חסיד מחב"דפדיה

חשיבות

אם מטרת הערך להתמקד בספריו העיקריים בלבד של הרבי זצ"ל, הרי שהוא מיותר לחלוטין ואפשר להניח עליו תבנית חשיבות. כמעט לכל ספריו העיקריים של הרבי כבר יש ערך, ואפשר לציין אותם בתור 'ערך מורחב' בפיסקה 'ספריו' בערך מנחם מנדל שניאורסון. כך שאני מניח שכוונת כתיבת הערך היא להביא את כל תורתו המקורית של הרבי. ואם כך, אז כולה בכלל, כל דבר שכתב שלא נכתב במקום אחר (ואם אתה מתקשה בהבנת הנקרא - זה ההבדל בין ספר המנהגים ושיעורים בתניא למשל - לבין שערי המועדים ובשורת הגאולה ודומיהם).

באם אינך חושב כך, נמק את דבריך. ואז נוכל לדון האם ישנה חשיבות בערך או שהוא מיותר. התמים הנעלה - שיחה 21:07, 23 בינואר 2010 (IST)

אתה מצחיק ומבולבל לגמרי, נראה שצריך להסביר מה הולך פה: ערך זה משמש כערך מורחב בערך הרבי מליובאוויטש. בערך זה עצמו ישנם חמשה ערכים מוחרבים. הסדר הוא שכשיש ערך גדול מאוד כגון לעיניניו הרבי מליובאוויטש, נהוג שמפרקים אותו לגורמים. אתה טוען אולי שאת כל ספריו המורחבים צריך שיהיו כאן בערך. זו טענה, אני לא מסכים איתה אבל לפחות יש פה טענה. להעביר את כל ערך זה חזרה לערך האב זה אפילו לא טענה. (לגבי שאר הדברים נמקתי את דברי כבר כמה פעמים. לא אחזור שוב). אבגד - שיחה 02:29, 26 בינואר 2010 (IST)

תקרא שוב את מה שכתבתי. התמים הנעלה - שיחה 15:39, 26 בינואר 2010 (IST)

אני מתקשה להבין את המחלוקת. נדמה שמוסכם על הכול כי ספריו של הרבי מצדיקים ערך מורחב (ולו כדי לא להעמיס יותר מדי על הערך הראשי). אם יש ויכוח לגבי ספר מסויים, אפשר לדון בו. לדעתי יש לנהוג לקולא. Vitag - שיחה 16:17, 26 בינואר 2010 (IST)

נטען לעיל (למיטב הבנתי) שהחזרת כל תוכן הערך, לערך האב, לא תגדיל בצורה כה משמעותית את הערך, ששווה לפתוח בשבילו ערך נוסף. לדעתי יש בזה צדק (מקסימום אפשר לקצר בתימצות הערך ולהאריך ב"ערך המורחב"). כמו כן, "הספרים המפורטים להלן הם הספרים המקוריים בהם מופיעים דברי הרבי כפי שנאמרו, נכתבו או הוגהו על-ידו". א. לא עונה לשם הערך הכללי יותר. וב. רשימות אינן ערכים. בנוסף לזה, הערך כתוב בצורה מאוד לא מסודרת ומחולקת לא נכון. אמנם, אכן קיים צורך בערך שיקיף את כל הספרות העפנה של הרבי שליט"א (למעלה משלוש מאות ספרים. לא כולל ליקוטים שגם הם קובעים ברכה לעצמם בערך), הן מבחי' סקירת הספרים והן מבחי' ההגות והחידוש שבהם על פני קודמיו בעולם התורה. חיים נהר • שיחה • י"ב בשבט ה'תש"ע 22:48, 26 בינואר 2010 (IST)

ספרות משנית

לא הגזמנו?

― הועבר מהדף שיחה:ספרות משנית בספרי הרבי מליובאוויטש
זה לא מוגזם? ויקיפדיה אמורה להיות אנציקלופדיה, לא קטלוג של ספרייה, הוצאת ספרים או חנות ספרים מקוונת. ככזו, אין הגיון ביצירת ערך שכולו רשימה ביבליוגרפית מוערת של עשרות, אם לא מאות, ספרים שכל מהותם הוא קיבוץ דברי הרב מחב"ד בנושא כלשהו. יש ספרים בבנושאים החל ממועדים, דרך ארץ ישראל ועד נישואין (ואלו דוגמאות בודדות מבין עשרות הנושאים שכבר לוקטו עליהם ספרים). אם יש ספר ספציפי מסגנון זה שזכה לתפוצה מיוחדת וכד' אפשר לכתוב עליו ערך, אבל אני לא רואה הצדקה לרשימה ביבליוגרפית כזו. ‏DGtal‏ 16:43, 2 במרץ 2010 (IST)

אתה חושב שכדאי לאחד עם ספרי הרבי מליובאוויטש?. אבגד - שיחה 16:47, 2 במרץ 2010 (IST)

ההיקף של הספרות המעובדת/המשנית של הרב חריגה בהיקפה וברור שלא כולה משמעותית מספיק לאיזכור. אפשר לדמות את זה (למרות ההבדלים הבולטים בהיקף) לפרשנות המקרא או פרשנות התלמוד הבבלי - חשוב לציין שיש ספרות פרשנית עניפה (ואפשר להקביל ספרי פרשנות לספרי ליקוט) אבל רק פרשנים וספרי פרשנות מעטים זכאים לערך או אפילו לאיזכור בערכים המתעדים את ה"תופעה". בערך הראשי על ספרי הרבי צריך להקדיש פיסקה ל"ספרות משנית", בה אפשר לציין כמה מהבולטים בעיבודים, כמו "ביאורים לפירוש רש"י על התורה" הפופולרי או "שערי המועדים" מרובה הכרכים. אפשר לתת גם דוגמה או שניים לנושאים איזוטריים יחסים שאף עליהם טרחו ללקט דברים שלו (למשל: "חברון עיר הקודש" או "יום מלכנו" על ימי הולדת). מעבר לזה, זה מחטיא לדעתי את מטרת ויקיפדיה. ‏DGtal‏ 17:09, 2 במרץ 2010 (IST)

אתה צודק, הבעיה היא שיהיה בעיות קשות, כלומר כמו הרשימה של המשפיעים השתנו כל הזמן עד שהסירו אותה, כמו עם הרשימה של הבולטים בשני הזרמים שבדין עריכה כעת שזה עושה בלאגן גדול, אותו דבר כאן. בספרות המקור אין חילוקי דעות כמעט אך בספרות משנית מתחיל להיות בלאגן, בדיוק לכן יצרתי בערך אחר (לפחות לשלב העריכה..). כמו כן: ההדרנים, החידושים וביאורים ותורת מנחם תפארת לוי יצחק על ספרי אביו, ודאי שצריכים להיות. אבגד - שיחה 17:19, 2 במרץ 2010 (IST)

אני לא חושב שצריכה להיות בעייה. אם יש ספק אפשר להחמיר ולהזכיר רק ספרים שעומדים בפני עצמם לעניין זכאות לערך (ואני בספק אם יש יותר מ-1 או 2 כאלו). יש ספרים שאפשר להזכיר בערכים הרלוונטיים: הפרשנות על ספרי אביו בערך על האבא, הדרנים על הרמב"ם בערך רמב"ם יומי וכד'. על השאר אפשר לוותר. ‏DGtal‏ 17:37, 2 במרץ 2010 (IST)

זה יהיה מאוד טוב אם תכתוב מה עוד אתה חשוב בנידון. אטפל בזה בהקדם שהעבוד על הויקי. ביי. --אבגד - שיחה 18:08, 2 במרץ 2010 (IST)

אני לא חושב שיש לי הרבה מה להוסיף. ‏DGtal‏ 11:00, 3 במרץ 2010 (IST)

ספרות משנה

― הועבר מהדף שיחת משתמש:אבגד
שלום ידידי. אני מוצא כמה בעיות בערך הזה. ראשית, השם לא ברור. אולי כוונתך לספרות משנית. אבל בכל מקרה, למה לחלק בעצם משאר הספרים? ועוד, כמדומני שלא מתאים לשים בערך על הרבי את ההפניה לערך המורחב הנ"ל לפני שהערך יהיה מוכן (ובהנחה שייפתרו הבעיות הנ"ל). תודה, נרו יאיר • שיחה • ב' באדר ה'תש"ע • 20:54, 16 בפברואר 2010 (IST)

אכן אשמח שהשם יהיה באופן הטוב ביותר. אשנה כעת לספרות משנית. תעבור בבקשה על דף השיחה:ספרי הרבי מליובאוויטש, אני מסביר שם מדוע צריך לחלק. אתה צודק, ולכן הורדתי בשלב זה את הקישור לערך מורחב מהדף על הרבי. תודה רבה על הבדיקה וההערות, זה ממש טוב. אבגד - שיחה 23:48, 16 בפברואר 2010 (IST)

שלום. קראתי את הפסקה הרלוונטית ואני לא בטוח שזה רעיון טוב. ספרי הרבי כוללים את כל ספרי הרבי, לא רק אלה שבהוצאת קה"ת וכדומה. כמובן, יש להבדיל בערך היטב בין הסוגים השונים, ובכל זאת לענ"ד אין מקום להפריד. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ה'תש"ע • 00:06, 17 בפברואר 2010 (IST)

בעצם אתה מציע שיהיה שתי חלקים בערך אחד, אחד המקורי, והשני זה ספרות משנית. אגב בספרות משנית, טעות בידי ואני מתקנה כעת, לא אמור להיות הפרדה בין קה"ת ללא קה"ת, לאומת הספרות מקור. אבגד - שיחה 00:09, 17 בפברואר 2010 (IST)

בהחלט. זה מקובל לגבי אדמו"רים רבים, שחלק מספריהם כתבו בעצמם או שהם עברו ואישרו, וחלק אחר נכתב בידי תלמידים והאמינות פחותה. עם כל זה - כל הספרים מיוחסים להם. כמובן הצעתי אינה מחייבת קיצוץ בתוכן הערכים וכדומה. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ה'תש"ע • 00:12, 17 בפברואר 2010 (IST)

ובתוך הערך עצמו יהיה ההפרדה ברורה?. אבגד - שיחה 00:18, 17 בפברואר 2010 (IST)

למה לא? נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ה'תש"ע • 00:35, 17 בפברואר 2010 (IST)

דיון חשיבות

הערך חשוב, אין ספק. תראה לי אדם שיש לו 250 ספרים. אבגד - שיחה 09:05, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

הערך היה בעבר בתוך הערך על הרבי מליובאוויטש ויצא לערך בפני עצמו. למחוק? אם כבר לאחד. בכל מצב לדעתי יש להשאיר בכל מקרה. --אבגד - שיחה 09:16, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

לא חשוב בכמה ספרים מדובר. רשימות כאלה אינן מקובלות בוויקי. יתכן שאכן יש לשלב חלק מהמידע בערך אודות הרב. גילגמש • שיחה 09:18, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

ומדוע כתבי הראי"ה, ספרי הגר"א קיימים? זה דווקה כן מקובל. רק אין הרבה --אבגד - שיחה 10:43, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

וכן ביבליוגרפיה של יגאל מוסינזון. ואפילו יש קטגוריה מיוחדת לכאלו רשימות קטגוריה:רשימות ביבלוגרפיות. אתם לא ידעתם. זה לא אומר שלא נהוג. --אבגד - שיחה 10:45, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

בניגוד לכמה ערכים חב"דיים אחרים שעכשיו עולים על הפרק - כאן אין לי ספק בחשיבות. ספרים רבים בסדרות רבות ויש צורך אנציקלופדי לעשות סדר. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באב ה'תש"ע • 11:20, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

זה לא שייך לחב"ד ולא חב"ד יש ערכים שמגיע להם ויש ערכים שלא מגיע להם, בדיוק כמו בכדורגל, בדיוק כמו במדינת ישראל ובדיוק כמו בכל דבר אחר (זה בדיחפדיה...). לערך הזה מגיע. --אבגד - שיחה 11:23, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

כמובן. העניין הוא שלי לפחות יש תחושה של הצפה קלה בתחום זה. אתה מבין זאת, אבל גם אחרים צריכים להבין שכאשר מותחים מדי את החבל עלולים להזיק גם ביחס לערכים שיש בהם חשיבות ברורה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באב ה'תש"ע • 12:20, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

יבול ספרותי נדיר בכמות ובאיכות; אם יראו לי עוד 20 כאלו בהסטוריה היהודית אתנגד להשארת הערך. חסיד מחב"דפדיה

אבגד, אכן לא שמתי לב לקיום הערכים שציינת. אכן נראה שיש מקום לערך זה. גילגמש • שיחה 16:47, 3 באוגוסט 2010 (IDT)