שיחה:רון שחר

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

בקשר לתאריך לידה[עריכת קוד מקור]

עדיף לא למחוק את זה כי זה גם נראה יותר נכון מה הוא נראה בן 39 בכלל והוא נראה אפילו פחות מ-37 אבל זה לפחות קצת יותר הגיוני אז אם זה נכון תשאירו את זה ואם לא תמחקו את זה. אנונימי/ת לא חתם/ה

לא עורכים לפי מה ש"נראה קצת הגיוני". ביטלתי. ‏odedee שיחה 19:53, 20 באפריל 2010 (IDT)[תגובה]

יש לי זכרון אחד מרון טרום פרסומו - רון שחר היה מתדלק בבסיס הנ"מ (נגד מטוסים) ששכן עד שנת 1993 בהרצליה (היכן שממוקם כיום רייכמן). צמוד למשאבת הדלק (היחידה!) היה לרון בוטקה (כמו בוטקה ש"ג שמראים בסרטי הגשש) שהיה הכי משופצר בעולם כולל שלל תמונות ורדיו טיפ! אין ספק שהוא עבר מאז דרך ארוכה והצליח. כל הכבוד

כן, כל הכבוד לרון. ואף מילה על שיר נוסצקי. באמת כל הכבוד.

משוב מ-10 בפברואר בושה2015[עריכת קוד מקור]

משהוא הוריד את ההודעות שלי בכל סיחה זה מעצבן כי לא נותנים לי להגיד את הדאה שלי או להציה רעיון 149.78.125.95 15:23, 10 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]

אני זה שהוריד את ההודעות שלך. ואני אסיר גם את ההודעה הזו בערב, כדי שאוכל להסביר את השחזור בתקציר מסודר. אתה יודע עברית מאד טוב, ולכן זה מאד לא יפה מצדך שאתה כותב בכל השגיאות האפשריות כשאתה כותב בוויקיפדיה. אם אתה כועס אתה יכול לפרוק את זה כאן, אבל לא זו הדרך. ביקורת - שיחה 16:13, 10 בפברואר 2015 (IST)[תגובה]

פרטים על משפחתו[עריכת קוד מקור]

הוספתי בערך "שחר נולד בנתניה למשפחה מסורתית ממוצא מרוקאי ואשכנזי-רוסי[1]. ילד שלישי מבין ארבעה אחים. אביו יהלומן ואימו מנהלת מרפאת שיניים.". עריכה לגיטימית בהתאם לדיון במזנון ועם סימוכין. משתמש:נרו יאיר שב ומסיר שוב ושוב. אפשר להבין מדוע? בורה בורה - שיחה 17:41, 17 בינואר 2018 (IST)[תגובה]

משום שמדובר במלחמת עריכה של משתמש חסום, וחבל שאתה נותן לו פרס על מאמציו. אם תרצה לערוך את דבריו באופן משמעותי - מילא. נרו יאירשיחה • א' בשבט ה'תשע"ח • 21:22, 17 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
לא נותן לו פרס. קראתי את כל הכתבה, זה מופיע בסופה בטקסט זהה. מה יש לי לשנות. הפכתי את הקישור להערת שוליים והוספתי את שם הכתבה. זה לא מספיק? בורה בורה - שיחה 17:57, 18 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
היי, ההיגיון שעומד בבסיס שחזור משתמשים חסומים הוא שאין לנו צורך בתרומותיהם, ויותר מכך - איננו סומכים עליהם, ועריכותיהן יכולות ללכת היישר לפח האשפה הקרוב. רק מה, זה שטרול כתב משהו, זה לא אומר שמעתה ועד עולם אנחנו לא נכתוב עליו כי זה נותן לו פרס או כל טיעון אחר. מרגע שויקיפד רציני ומוכר מוכן לקחת על עצמו את האחריות לעריכה ולבדיקת מקורותיה, אינני רואה שום פסול בקיומה. • בקרה וייעוץשיחה • ג' בשבט ה'תשע"ח • 18:01, 18 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
"מעתה ועד עולם" זה בדיוק מה שעמד לי על הלשון... ובמקרה זה אני מעיד שקראתי את הכתבה עד תומה. בורה בורה - שיחה 18:05, 18 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
לא מספיק. בפרט שלטרול הספציפי לא מגיע גרם סובלנות. אם תרצה לערוך את דבריו באופן משמעותי - מילא. נרו יאירשיחה • ה' בשבט ה'תשע"ח • 12:27, 21 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
לא מספיק לא אתה תחליט. אנו נחכה שבוע ואם יהיה רוב הפרט יהיה בערך. בורה בורה - שיחה 13:42, 21 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
העניין אינו הפרט, אלא שאתה מגבה את העריכה שלו כפי שהיא. אני מכתב גם את משתמשת:TZivyA שחסמה אותו בעבר. נרו יאירשיחה • ה' בשבט ה'תשע"ח • 14:06, 21 בינואר 2018 (IST)[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני מסכים עם בורה בורה ועם בקרה וייעוץ. בשורה התחתונה, מה שצריך לעמוד לנגד עינינו זה אך ורק טובת קוראי ויקיפדיה. מאחר ומדובר בפרט מידע ביוגרפי לגיטימי, המגובה במקורות - אין שום סיבה עניינית להסירו. יוניון ג'ק - שיחה 18:38, 21 בינואר 2018 (IST)[תגובה]

כמו יוניון ג'ק. ‏Ovedcשיחה 09:45, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
אני תומך בעמדתו של משתמש:בורה בורה Nirvadel - שיחה 09:57, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
זה לא נכון. המדיניות מזה שנים באתר היא שמשחזרים אוטומטית עריכות של טרולים. אם אתם מעוניינים לשנות את המדיניות הזו תפנו למזנון. עד אז - זה לא נתון לדיון בדף שיחה. • צִבְיָהשיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 12:54, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
זו לא עריכה של טרול אלא עריכה שלי ולכן היא נשארת. בורה בורה - שיחה 14:19, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
אם תשחזר תשוחזר וכן הלאה. • צִבְיָהשיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 14:30, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
הרוב קובע ואם אכן יהיה רוב כמו שזה נראה כרגע, העריכה אכן תוחזר ולא יעזור כלום. בורה בורה - שיחה 14:50, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
רוב בדף שיחה לא רלוונטי כשמדובר בפעולה שהיא בניגוד למדיניות קיימת. אין לי עניין לטחון מים. אני את שלי אמרתי. • צִבְיָהשיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח 14:52, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
הרוב לא הבין שמדובר בטרול, ואחד הבזויים שבהם. נרו יאירשיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח • 14:54, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
הרוב הבין יופי וגם נימק את עמדתו. וצאו מהאגדה, אין כאן עריכה של טרול. בורה בורה - שיחה 15:08, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]

בוא נראה. הטרול כתב כך:

שחר נולד בנתניה למשפחה מסורתית ממוצא מרוקאי ואשכנזי-רוסי.[2] ילד שלישי מבין ארבעה אחים. אביו יהלומן ואימו מנהלת מרפאת שיניים.

אתה, לעומת זאת, שחזרת כך:

שחר נולד בנתניה למשפחה מסורתית ממוצא מרוקאי ואשכנזי-רוסי.[3] ילד שלישי מבין ארבעה אחים. אביו יהלומן ואימו מנהלת מרפאת שיניים.

אנא ציין את שלושת ההבדלים הגדולים ביותר בין שתי העריכות, מה הופך את זה לעריכה שלך ורק שלך, ובשום אופן לא של הטרול. נרו יאירשיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח • 15:13, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]

כבר כתבתי בהתחלה "לא נותן לו פרס. קראתי את כל הכתבה, זה מופיע בסופה בטקסט זהה. מה יש לי לשנות. הפכתי את הקישור להערת שוליים והוספתי את שם הכתבה. זה לא מספיק?" אם זה בוער לך בעצמות שנה את סדר המילים. אבל אתה הולך ומוחק הכל. בורה בורה - שיחה 15:30, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
אדרבה, אם זה כך גם בכתבה אז יש גם בעיה של הז"י. לך זה בוער בעצמות. אני רק מיישם את המדיניות ההגיונית והמתבקשת לגבי טרולים. נרו יאירשיחה • ו' בשבט ה'תשע"ח • 15:32, 22 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
זו כבר לא עריכה של טרול. זו עריכה של בורה בורה. יוניון ג'ק - שיחה 23:07, 23 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
שוב, אני שואל מה הפך את זה לעריכה של בורה, מהם ההבדלים. אין צורך לציין את כולם, אסתפק בשלושת הבולטים ביותר. נרו יאירשיחה • ח' בשבט ה'תשע"ח • 16:51, 24 בינואר 2018 (IST)[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

שבירה[עריכת קוד מקור]

לא כל כך הבנתי על מה המהומה, ממה שהצלחתי להבין – מדובר בבירוקרטיה (?!). בכל מקרה, קראתי את המקור שמצורף כסימוכין ובמקור כתוב: ״אני ממוצא מולטי - חצי מרוקאי חצי רוסי״ ו״הוא נולד בנתניה לאב יהלומן ואמא מנהלת מרפאת שיניים, ילד שלישי מבין ארבעה אחים.״ למשפט שציין בורה בורה יש ניסוח אחר ועל כן אני לא רואה כאן בעיה של זכויות יוצרים. אני חושב שמבחינת המידע הגולמי עצמו, המידע רלוונטי וצריך להופיע בערך. על כן אני תומך בהוספת המידע הזה לערך. – אסף (Sokuya)שיחה 13:31, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]

מדובר בעריכה של משתמש חסום. אנחנו נוהגים לשחזר אוטומטית עריכות של משתמשים כאלה, אחרת אין טעם לחסימה. משכך, אין שום רלוונטיות אם יש או אין רוב להחזרת דבריו בדף השיחה, משום שכדי לחרוג ממדיניות - יש לדון על כך במזנון. רק הערה: המשתמש הזה הוא לא רק משתמש חסום, אלא גם טרול שנכנס למלחמות עריכה, מתבטא בצורה שאין לה מקום (בלשון המעטה), ובגדול אין לו מקום במיזם שיתופי כמו ויקיפדיה. אני מקווה שהוא יוכרז כטרול באופן רשמי בימים הקרובים. כך או כך, מתייחסים לעריכותיו כאל עריכות של משתמש חסום. איני מבינה מדוע בורה-בורה חולל מהומה כה גדולה על פרט כה שולי בערך לא כל כך חשוב. מילא היה מדובר בערך מושקע שיש בו איזושהי תרומה לויקיפדיה, כאן זה לא המקרה. • צִבְיָהשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח 13:40, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
אז אכן מדובר בבירוקרטיה. בואו ננסה להגיע לפיתרון ונדבר פרקטית. אני (ולהבנתי גם אחרים פה שדיון) חושב שראוי לציין את המידע על משפחתו בערך. האם בגלל שאותו טרול הוסיף את המידע הזה (שבמקרה הוא גם נכון), אסור לאף אחד אחר להוסיף את המידע הזה לנצח? למרות שהמידע הזה כן עובדתי וגם רלוונטי. הרי המידע נכון, אז בגלל שהטרול עשה זאת הוא בעצם שרף את ציון המידע הזה לתמיד? אם אני, או כל משתמש אחר יוסיף את המידע הזה לערך (ללא שחזור), האם זה יפתור את הסאגה? שורה תחתונה: רוצים לציין את הרקע המשפחתי בערך. – אסף (Sokuya)שיחה 13:47, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
זה באמת פחות מסובך ממה שאתה עושה את זה, והדברים כבר הובהרו במהלך הדיון. הבלגאן נוצר בגלל שבורה מתעקש לשחזר בדיוק למילים של הטרול, שהן גם הז"י. במקרה הנוכחי, בגלל שגם לא מדובר במידע קריטי, אני חושב שהערך ישרוד גם בלי הדיוק איפה נולד כל סבא וסבא של סבתא. בזמנו דוד שי התנגד למידע כזה בלי שום קשר לטרולים. נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 13:53, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
לא מדובר בהז״י, פירטתי על כך בתגובתי הראשונה. אוקיי אז בואו נדבר תכלס, במקום לדבר על הטרול. אני Symbol support vote.svg בעד הוספת המידע על רקע משפחתו (לא בניסוח של הטרול). – אסף (Sokuya)שיחה 13:57, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
כבר דיברנו תכל'ס. אני לא רואה טעם לפתוח את הדיון. העריכה היא של משתמש חסום, ולכן היא שוחזרה. עורך שישחזר אותה חזרה - ייחסם, משום שהדבר נידון והובהר כאן בדף השיחה ואני לא רואה צורך באזהרה אישית. מדובר בשינויים זניחים ביותר שהדיון עליהם הוא בזבוז זמן מסוג מתקדם במיוחד. אנחנו לא ניצור כאן תקדים של דיון אינסופי בדפי שיחה על כל עריכה של עורך חסום/טרול ששוחזרה. • צִבְיָהשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח 14:20, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
לא דיברו פה תכלס. יש פה דיון שלם על עניין עקרוני לא לשחזר לגרסאות של טרולים. הבנתי, לא משחזרים להשחתות של טרולים. אני מדבר על דבר אחר, לי חשוב שהמידע הזה על משפחתו (בכל ניסוח) יופיע בערך. למעשה בדברייך את מאשרת את ההשערה שלי שבגלל שטרול הוסיף את המידע העובדתי הזה (ולמעשה צדק פעם אחת, כי גם שעון מקולקל צודק פעמיים ביום), אסור לאף אחד לחזור ולהוסיף את המידע הזה (בכל ניסוח). אם אני מבין נכון, אתם בכל מקרה נגד הוספת המידע על רקע משפחתו (בכל ניסוח) ולמעשה אתם נאחזים מאחורי אותה הוספה של הטרול כדי למנוע מכל אחד אחר לפרט את הרקע על משפחתו בערך (בכל ניסוח). אנא תקנו אותי אם לא הבנתי נכון. – אסף (Sokuya)שיחה 14:36, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
לפי דף ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים#מה עושים עם עריכות לגיטימיות של טרולים? ״הערך קודם כול יימחק או ישוחזר, ורק אז ניתן יהיה להעלות את העריכה.״ הערך כבר שוחזר. עכשיו הגיע השלב השני – להעלות את העריכה. על כן אין כאן הפרה של מדיניות ויקפדיה, ההפך. לכן, אם אני אוסיף את המידע הזה (בניסוח אחר ואולי אף נרחב יותר) אני לא עובר על החוקים של ויקיפדיה וזה לא עילה לחסימה. – אסף (Sokuya)שיחה 14:46, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
אין לי מושג מי ניסח את המשפט הזה משום שאין בו כל הגיון כל עוד הוא לא מגדיר את גבולות הזמן. אתה מוזמן להופיע כאן עוד חודש ולהוסיף במילותיך את המידע ההו כה חשוב הזה. המדיניות בפועל היא שחזור העריכות, ואני מתכוונת לאכוף אותה. • צִבְיָהשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח 14:51, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
שם מדובר על ערך שכתב טרול, זה לא המקרה. נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 15:07, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
מדובר על הערך שיצר או השחית ומתייחסים לגבי העריכה עצמה. הערך קודם כול יימחק או ישוחזר (אם יצר אז הערך יימחק, אם ביצע עריכה בערך קיים אז ישוחזר), ורק אז ניתן יהיה להעלות את העריכה (להעלות את העריכה הלגיטימית מחדש). בכל מקרה אני מקבל את הצעת הפשרה של צביה, אני מתכוון להמתין 30 יום. בעקבותיה גם פתחתי את הדיון הבא מגבלת זמן לעריכה לגיטימית של טרול כדי למנוע מהבילבול הזה לחזור על עצמו. – אסף (Sokuya)שיחה 15:14, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
הדוגמה מדברת בפירוש על ערך שכתבו. נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 15:17, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
לשיטתך, האם עריכה לגיטימית של טרול אוסרת על החזרת המידע הלגיטימי לערך לנצח? – אסף (Sokuya)שיחה 15:34, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
א. עניתי כבר כמה פעמים, ואענה שוב במילים אחרות: הניסוח המדויק של הטרול פסול לנצח, לעד ולעולמי עולמים. לתמיד, עד קץ הימים. פסול. אם המידע קריטי (והוא לא), אפשר בניסוחים אחרים. ב. האם מובן לך המושג "לא להאכיל את הטרול"? ג. האם אתה בטוח שהשיחה הזאת אינה האכלה של טרול? נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 16:08, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
א. בגלל שטענה זו לא מגובה במדיניות ויקיפדיה, אבחר להיצמד לדבריה של צביה ולהפעיל שיקול דעת (לא אוהב את הפסילה לנצח נצחים, יש שיקול דעת). תודה על התשובה, עכשיו עמדתך ברורה. ב. כן, ידוע לי מה המושג. ג. אני לא הטרול, וגם אתה לא. מה לעשות שהפעם מדובר בעריכה לגיטימית של הטרול? אתה חושב שהמידע הזה לא קריטי, בגלל זה אתה חושש שאנחנו מאכילים את הטרול, כי הכל מיותר גם ככה. אני סבור אחרת, המידע הזה כן קריטי לדעתי ומאחר ואני רוצה להשיב אותו ביום מן הימין לערך (לאחר הפעלת שיקול דעת ובניסוח אחר) חשוב לי להגיע להסכמות ולהבהרות. אני חושב שהדיון מוצה כי הסכמתי לפשרה שהציעה צביה. אפשר להמשיך לדון באופן עקרוני בבעיה (ולא באופן ספציפי) בדיון מגבלת זמן לעריכה לגיטימית של טרול. תודה רבה לשניכם, על הסבלנות ועל ההסברים והתשובות. בסוף הצלחנו לפתור זאת יחד. – אסף (Sokuya)שיחה 16:33, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
א. כמובן שזה מגובה, באותה פיסקה שציטטת: "יש לשכתב מהיסוד את הערך שכתבו - ברגע שיסתלקו, כי הנזק שבקבלתו עולה לאין שיעור על התועלת". מילות המפתח הן "לשכתב מהיסוד". ב. העיקר, והסיבה למדיניות הזאת, הוא שחשוב לא להאכיל את הטרול. עצם הדיון הזה מאכיל אותו, בין אם המידע קריטי ובין אם לא. נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 16:38, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]

ממצאי הסאגה[עריכת קוד מקור]

לאחר שעברו 10 ימים, הייתה הפניה מלוח המודעות והנושא גם נטחן במזנון:

  1. האלמוני הזה מעולם לא הוכרז טרול. על כן שחזור עריכותיו באופן גורף אינו עומד בתקנון הטרולים. לא יקום כל בוקר מישהו ויכריז טרולים. ראו דיון במזנון
  2. כאמור זו עריכה שלי ואיני צריך להראות שום שינוי מול עריכה כלשהי של אי מי!
  3. יש רוב בולט של מגיבים בזכות העריכה שלי
  4. משכך, תוך 24 שעות העריכה שלי תוחזר. בורה בורה - שיחה 11:49, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
חבל שאתה מאכיל אותו. מדובר בטרול, ואני מקווה בקרוב להתפנות להכרזה רשמית, אבל גם אם הוא סתם חסום זה מספיק טוב. כמובן שאתה צריך להראות שינוי, כי כשאתה חוזר על עריכה שלו זו עדיין עריכה שלו. זה מלבד הבעיה של הז"י. וברשותך, אין טעם שנמשיך לחזור על עצמנו. עמדתי עומדת בעינה עד להודעה חדשה, גם אם תשוב ותכריז מה יקרה בעוד 24 או כל מספר של שעות או ימים או שבועות. נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 12:29, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
אתה בדעת מיעוט, אני מניח שאתה יודע לספור. על כן עריכתי תתקבע. בורה בורה - שיחה 12:44, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
זה יגרור חסימה. לא מבינה מה ההתעקשות הזו שלך אבל שיהיה לך לבריאות. • צִבְיָהשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח 12:45, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
רק על האיומים החצופים האלה מגיע לך לעמוד בפינה. לא יתכן ששניים ישליטו פה את דעתם בניגוד לדעת הרוב. בורה בורה - שיחה 17:37, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
רוב בדף שיחה, איננו עומד כנגד רוב במזנון, או בכל מקום מדיניות אחר. • בקרה וייעוץשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 17:41, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
במזנון אין כלל רוב וצאו מהסרט שזה טרול מוכרז. בורה בורה - שיחה 21:46, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]

העברה מבקשות ממפעילים[עריכת קוד מקור]

  • רון שחר - ראו שיחה:רון שחר#ממצאי הסאגה. העניינים שם התחממו וצביה, צד בעניין, לקחה לעצמה את החרות לאיים עלי בחסימה אם אכתוב את הדברים שזכו לרוב מוצק בדיון תוך המצאת טרול שלא הוכרז. לא יתכן ששניים מול רבים יקבעו לנו את האג'נדה. הדיון הזה כבר מיצה את עצמו ולא נסבול יותר הפרעות. לשחזר לגרסה שלי ולנעול את הערך. בורה בורה - שיחה 17:49, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
    בורה בורה, אני ממליץ לך לקרוא את זה. שנית, אם יש מפעילת מערכת שלדבריך היא צד בעניין, מה תועיל הגנה על הערך? דומני שבדף הזה מבואר שאין טעם לנעול דף שמצוי במחלוקת שמעורב בה מפעיל מערכת. בברכה, • בקרה וייעוץשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 17:53, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
    אין כאן מלחמת עריכה על גרסאות. יש כאן עורך שמתנגד ליישום מדיניות קיימת, ומנסה לקבוע עובדות דה פקטו בדף שיחה אקראי כי אין לו כוח לנהל דיון על שינוי המדיניות במזנון. • צִבְיָהשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח 18:01, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
    לא צריך שום שינוי מדיניות כי הנ"ל לא הוכרז טרול וביכולתי לערוך כרצוני. ודאי שאני מגובה בדעת רוב מוצק. בטוחני שצביה לא תשחזר ערך שנעל מפעיל אחר. בורה בורה - שיחה 18:07, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
    אומר לך אחרת, בטוחני שמפעיל לא ינעל ערך שמצוי בויכוח עם מפעיל אחר. • בקרה וייעוץשיחה • י"ג בשבט ה'תשע"ח • 18:08, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
    אם אתה צודק זה חבל מאוד. מפעיל הופך לעורך על בענייני תוכן רק מתוקף הדרגות. רוב בדיונים מתבטל מול כח המפעיל. לשם מה יש מיזם שיתופי, שהמפעילים יתפעלו אותו לבד. בורה בורה - שיחה 20:23, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
    צביה לא צד בעניין, הערך רון שחר מעניין אותה (למעשה גם אותי) כקליפת השום. ההבדל היחיד הוא שהיא מנסה להתמודד עם הטרול, ובורה, משום מה, מתעקש להאכיל אותו. בורה, הסיפור נגמר. בירוקרט הביע עמדה (קישור למעלה), צריך לשחזר כל עריכה של הטרול הזה, ואני בטוח שתמצא מה לעשות בזמן היקר שיתפנה לך. נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 20:58, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
    כל עוד לא הוכרז כטרול הוא אינו. מתייג את משתמש:אריה ענבר. שלא לדבר על זה שלטענתך המידע שהוא הוסיף לא יכנס לערך בכל צורה על ידי אף אחד לדורי דורות. בורה בורה - שיחה 21:56, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
לא מאוד חשוב אם פלוני הוכרז כטרול או לא. אם מדובר במשתמש שנחסם לצמיתות - לא מקבלים את עריכותיו. אני מציע לך לרדת מהעניין הזה ופשוט לבדוק את המידע אם הוא נראה לך חשוב ולכתוב בעצמך. גילגמש שיחה 22:12, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
קרא את דף השיחה. המידע נבדק ונכתב על ידי כמו שאני מוצא לנכון. אבל לנרו יאיר זה לא מספיק. אני לא אקפוץ פה לפי הגחמות של כל משתמש. בורה בורה - שיחה 22:28, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
זו גחמה של דף המדיניות: "לשכתב מהיסוד", וזה גם הנוהג המקובל והשכל הישר. אתה לא חייב לקפוץ, פה, שם או בכל מקום אחר. אתה יכול גם ללכת, לרוץ, לעמוד, לשבת, לזחול, מה שתרצה, רק לפי הכללים המקובלים. נרו יאירשיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ח • 23:17, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
אני מציע לסגור את הדיון. מספיק שהטרול בזבז את זמננו בשחזור עריכותיו ואיתור התחפושת החדשה שלו. אין טעם לריב על כמה שורות של טקסט. גילגמש שיחה
אני רוצה את התוכן הזה בערך. כמוני עוד רבים. לא יתכן שעכשיו אני לא יכול להוסיף תוכן דומה לעולמי עד. בורה בורה - שיחה 23:31, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
השעה מאוחרת. אני מציע למחוק את הפנייה הזאת וננסה לבדוק מחר מה אפשר לעשות. בלאו הכי כאן זה לא המקום לנהל דיונים כאלה והכל סתם מתפזר. גילגמש שיחה 23:35, 28 בינואר 2018 (IST)[תגובה]
- סוף העברה בורה בורה - שיחה 17:08, 29 בינואר 2018 (IST)[תגובה]