שיחה:תמונתו של הרמב"ם

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

מה הכוונה את התמונה "גילה"? שהוא למעשה יצר אותה? נוי - שיחה 19:45, 12 בספטמבר 2008 (IDT)

הכוונה היא שזה היה המונח שהוא השתמש בו, כאשר בסופו של דבר הוא מצא אותה בספר בן מאה שנה. הללשיחה • י"ד באלול ה'תשס"ח • 21:13, 13 בספטמבר 2008 (IDT)

כל הכבוד[עריכת קוד מקור]

על הערך ועל הטיפול המהיר בהערותי. הדבר היחיד שמפריע לי כעת הוא סידור התמונות. לדעתי תמונות חייבות להיות קשורות למלל לידן, והשאר בגלריה. דבר נוסף, לדעתי יש לשים בפרק "תפוצת התמונה" רק תמונות המבוססות על דיוקן הרמב"ם, בחלקן הקשר נראה רופף למדי. כמו כן, אפשר להוסיף את זה, וראה בהקשר זה מנורת הכנסת#החסידות מול תור הזהב בספרד. נוי - שיחה 18:16, 14 בספטמבר 2008 (IDT)

הוספתי את מנורת הכנסת. לגבי התמונות - הערך לפניך, עשה בו כרצונך... הללשיחה • ט"ו באלול ה'תשס"ח • 21:09, 14 בספטמבר 2008 (IDT)

המובאה של ד"ר אביעד הכהן[עריכת קוד מקור]

שהרמב"ם אסר לצייר את תמונתו לדעתי לא נכונה. הבאה שלימה של דבריו מראה שאסר פיסול של צורות בולטות אבל לא ציור:

"אסור לעשות צורות לנוי ואע"פ שאינה עבודת כוכבים שנאמר לא תעשון אתי כלומר צורות של כסף וזהב שאינם אלא לנוי כדי שלא יטעו בהן הטועים וידמו שהם לעבודת כוכבים ואין אסור לצור לנוי אלא צורת האדם בלבד, לפיכך אין מציירים לא בעץ ולא בסיד ולא באבן צורת האדם והוא שתהיה הצורה בולטת כגון הציור והכיור שבטרקלין וכיוצא בהן ואם צר לוקה, אבל אם היתה הצורה מושקעת או צורה של סמנין (=חומרי צבע) כגון הצורות שעל גבי הלוחות והטבליות או צורות שרוקמין באריג הרי אלו מותרות:" (רמב"ם יד החזקה - הלכות עבודת כוכבים פרק ג י)

רואים בפירוש שהרמב"ם התיר לצייר או לרקום צורות שאינן בולטות, ועיקר האיסור הוא על פיסול של צורה בולטת. --אפי ב. • התחברו לרגשות שלכם • 19:28, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

ראשית, הרשה לי למחות על כך שאתה משתמש בנוסח הדפוסי המצונזר של משנה תורה ("עבודת כוכבים" במקום "עבודה זרה", וכו' וכו'). שנית, לעצם העניין אתה צודק, ויש להוסיף זאת לערך. הללשיחה • ו' בתשרי ה'תשס"ט • 21:31, 4 באוקטובר 2008 (IDT)

מרשימת ההמתנה[עריכת קוד מקור]

קראתי, אהבתי. מקיף, עם אסמכתאות, נאה לעין כשם שהוא מאיר עיניים, וייחודי לוויקיפדיה העברית. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 19:09, 12 בספטמבר 2008 (IDT)

ערך מרתק שעוד לא יבש עליו הדיו הוירטואלי, אבל יש בו כמה חוסרים לטעמי. ראשית כל, פרק ההיסטוריה קצרצר (מלבד הציטוט)- האם אין עוד מידע? שנית, מן הראוי שיפורט הקשר בין דמותו של הרמב"ם לתיאורים ויזואליים נפוצים אחרים שלו. דבר נוסף, בעניין האזכורים אפשר אולי לפרט יותר מדבר קיומם, למשל על ההחלטה לעשות שטרות עם דיוקנו של הרמב"ם. גם הגהה קלה לא תזיק. צריך ליטוש, אבל יש בהחלט פוטנציאל למומלץ, ויישר כוח לעוסק בדבר. מלבד זאת, שאלתי שאלה קטנה בדף השיחה. נוי - שיחה 19:53, 12 בספטמבר 2008 (IDT)
ערך נחמד, אך קצר מדי. גילגמש שיחה 19:55, 12 בספטמבר 2008 (IDT)
לא חשבתי עליו כעל מומלץ, אך בכל מקרה הרחבתי אותו כעת. הללשיחה • י"ד באלול ה'תשס"ח • 06:15, 14 בספטמבר 2008 (IDT)
פשששש... עכשיו אני לא רואה דבר שמונע מהערך להיות מומלץ, אולי פרט להערותי המינוריות בדף השיחה. נוי - שיחה 18:17, 14 בספטמבר 2008 (IDT)
ערך מעניין ומפורט מכל הבחינות. אין שום צורך בהרחבה נוספת מבחינת "כל המוסיף - גורע". בקיצור: מומלץ.--Galoren.com - שיחה 12:15, 28 בספטמבר 2008 (IDT)

ערך זה לא ראוי להיות מומלץ[עריכת קוד מקור]

נושא זה אינו חשוב דיו בשביל לקרוא עליו. ודאי שלא להיעשות לערך מומלץ. עלינו לשמור על רמה מינימלית בויקיפדיה. איננו רוצים לקום מחר בבוקר ולקרוא ערך שלם על כתב ידו של ג'ון לנון! --מאיר נפתלי - שיחה 18:24, 28 באוקטובר 2008 (IST)

אין לך על מה לבדבד את זמננו? ההמלצה התקבלה רק לפני שלושה שבועות וכבר להסיר? חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ל' בתשרי ה'תשס"ט • 18:47, 28 באוקטובר 2008 (IST)
לא קראתי את הערך, אבל עוד לא עבר אפילו חודש מאז התקיים הדיון בהמלצה שלו. טיעונים מסוג זה נשמעו ונדחו. עידושיחה 18:49, 28 באוקטובר 2008 (IST)
גם אני חושב שהערך ראוי להיות מומלץ. ‏עמיחי 12:47, 29 באוקטובר 2008 (IST)
הי, לא להידחף! תעמדו בתור. בברכה. ליש - שיחה 12:59, 29 באוקטובר 2008 (IST)

"ככל הנראה"[עריכת קוד מקור]

הייתכן שבערך מומלץ, בפסקת הפתיחה הקצרה, יופיע פעמיים הביטוי "ככל הנראה", שפעמים רבות נטען כלפיו שאינו אנציקלופדי? בברכה, ינבושד • א' בחשוון ה'תשס"ט 08:54, 30 באוקטובר 2008 (IST).

זה "ככל הנראה" כפי שמוסבר בהמשך הערך. אם זה היה עומד לבדו זה היה בעייתי. הללשיחה • א' בחשוון ה'תשס"ט • 10:20, 30 באוקטובר 2008 (IST)

הפאות[עריכת קוד מקור]

"יוחאי מקבילי, מייסד מפעל משנה תורה, עמד על כך שהרמב"ם מופיע בתמונות אלה גלוח פאות, בניגוד לפסיקתו-הוא"

האם לא ייתכן שהוא היה קרח? --Erel Segal - שיחה 00:34, 8 בספטמבר 2009 (IDT)
לא נראה לי, ראיתי אנשים קרחים אך לרוב הפאות, כמו הזקן, נשארים. ודאי שלא כמו בדיוקן המפורסם, שבו הרמב"ם נראה כמגולח בצורה מדויקת ונקיה, ללא אף סימני פאות. ידידיהצבאן - שיחה 20:59, 18 ביולי 2013 (IDT)

הערה[עריכת קוד מקור]

במבואות לספר "שיחות על תורת הנבואה של הרמב"ם" (ישעיהו ליבוביץ) ישנו מאמר על דיוקן הרמב"ם, שמו של מחבר המאמר פרח מזכרוני (בצלאל נרקיס?) והוא מספק פרטים חשובים (תיאור של התמונה המקורית והכיתוב שנלווה לה, רקע על תפוצת דיוקנאות בעת העתיקה ובימי הביניים, ועוד). כדאי להשלים משם, וגם לציין את המאמר בפרק "לקריאה נוספת". ‏Rex‏ • שיחה 02:37, 23 באוקטובר 2010 (IST)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 07:11, 9 ביולי 2013 (IDT)


קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 07:11, 9 ביולי 2013 (IDT)


קישור שבור 3[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 07:11, 9 ביולי 2013 (IDT)


קישור שבור 4[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 07:11, 9 ביולי 2013 (IDT)


קישור שבור 5[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 01:06, 26 בספטמבר 2013 (IDT)


קישור שבור 6[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 01:07, 26 בספטמבר 2013 (IDT)

תמונה שגויה[עריכת קוד מקור]

חיחיפדיה. זה מה שאתם. "ערך מומלץ" עם שגיאה מביכה. תיקנתי, הסרתי את התמונה מהגלריה, וציינתי שאין זו תמונה של הרמב"ם, כפי שכל בר-דעת יראה. שומר-השחתה (עם כוכב!) ביטל את התיקון שלי, כנראה משום שהוא איננו בר-דעת, ולכן איננו מסוגל לראות שאין זה דיוקן של הרמב"ם, אלא של קהלת.

תהיו בריאים בלכתכם אחרי ההבל.87.69.10.230 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתמ/ה

יתכן שהטעות נובעת משגיאה באתר התערוכה, המתאר את התמונה הזו במלים "Compare it to the portrait on the facing page where the king (Maimonides) has a look of calm resignation". עוזי ו. - שיחה 12:07, 6 באוגוסט 2015 (IDT)
ולהבא, כשאתה מסיר תוכן, השתמש בתקציר עריכה המנמק את ההסרה. "משהו אומר לי ש.." אינו נימוק. כל השאר מיותר, אין לי כוונה לרדת לרמתך. המשך עריכות מועילות. --Assayas - שיחה 14:36, 6 באוגוסט 2015 (IDT)

הסר דאגה, מכובדי. "להבא" לא תהיה. הלקח נלמד. נסה לתקן משהו בויקיפדיה, ותימחק באלימות. מהעובדה שהערך תוקן אני מסיק שאתה מבין כי שחזור העריכה שלך היה שגוי. אבל תחת התנצלות על הפזיזות המשפילה שלך, אתה מוסיף לגעור בי. היה שלום ובהצלחה לכולם בעריכת אנציקלופדיה עם עורכים ברמה כזו, בין אם הם יורדים לרמתי בין אם לאו.

הנח תמיד כוונה טובה. כשכל יום נלחמים במשחיתים רבים שבאים להזיק, יש בעיה לבור מוץ מבר. פשוט מנמקים בהגיון בתקציר העריכה. מי שירד לפסים אישיים ולא ענייניים הוא כב', כאן ובדף שיחתי. קשה מאד להתייחס ברצינות שלמישהו שמחרף ומגדף ומתוך נקודת מבט מתנשאת. --Assayas - שיחה 17:57, 6 באוגוסט 2015 (IDT)

צר לי עד מאוד על כל פגיעה שפגעתי. דומני כי שנינו לא הנחנו כוונה טובה, אבל אני מקבל את הטפותיך לתיקון דרכיי גם כשאתה נוהג אחרת. לא אשוב לכאן כדי לא לצער אותך יותר. בברכה וברגשי חרטה כנים, אני מייחל שתקבל את התנצלותי. 87.69.10.230 18:13, 6 באוגוסט 2015 (IDT)

אותיר לך את זכות המילה האחרונה. תהנה.--Assayas - שיחה 18:54, 6 באוגוסט 2015 (IDT)

הצעת הסרה מהמומלצים[עריכת קוד מקור]

Article blue.svg ערך זה מועמד להמלצה או להסרת המלצה. מומלץ להיעזר בקריטריונים כדי לבחון את הערך. הנכם מוזמנים להעיר ולהגיב בדיון זה ולבקר מועמדים נוספים.

דיון[עריכת קוד מקור]

רוב הערך מורכב מציטוטים. לא כך צריך להיראות ערך מומלץ. גילגמש שיחה 21:39, 27 באוקטובר 2016 (IDT)

לדעתי הערך ממצה ומציג את הנושא בצורה די טובה, כולל מקורות. הציטוטים לא מפריעים. שיר § שיג § שיח § 12:36, 28 באוקטובר 2016 (IDT)
הבעיה היא שרוב הערך מורכב מציטוטים ולא מטקסט רגיל. בעיני זאת בעיה חמורה כי ציטוטים לא ניתנים לעריכה. בנוסף לכך, ציטוטים לא מאפשרים ביקורת ראויה והשוואת מקורות. ציטוט פה ושם זה לא נורא אבל לא כשהם רבים כל כך ביחס לטקסט. גילגמש שיחה 18:31, 28 באוקטובר 2016 (IDT)
הערך אמנם מעניין ויפה ויזואלית, אך צודק, לדעתי, גילגמש, בעניין ריבוי הציטוטים. ערך אנציקלופדי אמור לתת את הרעיון שעומד מאחורי הציטוט, את תמצית הדיון. ציטוטים יכולים לבוא כתוספת של חיזוק, טיעון, או אפילו "קישוט", מדי פעם. אבל בערך זה הם מופיעים כחלק מהדיון עצמו. יש תחושה לקורא שמובא כאן פרוטוקול של הויכוחים על התמונה, במקום שיוגש לו הסיכום של הדיונים. למשל, הובאו שלושה ציטוטים מהרמב"ם לגבי הלכות תמונה ופאות. אפשר היה להסתפק בציטוט אחד ולהפנות במשפט מסכם והערות שוליים מתאימות כמראה מקום. ניתן גם לדלג על שני הציטוטים של העיתונאים, ולתמצת את דעותיהם. Tmima5 - שיחה 10:49, 10 בנובמבר 2016 (IST)
מחזק את תמימה. ערך אנציקלופדי אמור להציג סיכום ממזג ומקיף של הדיונים בנושא. הוא לא אמור להציג את מלוא רוחב הדיונים לקורא. יש להסתמך על ספרות שניוניות ושלישונית (היינו, לא במקורות עצמם - שהם הציטוטים; אלא במחקרים על המכתבים הללו שנעשו על ידי חוקרים המומחים לנושא). במצבו הנוכחי, הוא אינו מתאים להיות ערך מומלץ. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:30, 22 בדצמבר 2016 (IST)