שיחת ויקיפדיה:מדיניות החסימה/ארכיון 2

אזהרה לאורי רדלר

הועבר בתחילה משיחת משתמש: אורי רדלר

הודעתיך מהימים האחרונים מפירות באופן בוטה את ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה, המשך התנהגות כזאת תביא לחסימתך. אתה בהחלט יכול להתייחס להודעה הזאת כאזהרה אחרונה בנושא. טרול רפאים 11:29, 18 פברואר 2006 (UTC)

הצילו! מה הולך כאן בשבועות האחרונים? אולי מספיק לאיים בחסימות כל הזמן? אולי מספיק לנסות לחסום אנשים רק כי הם לא נחמדים? לא הגיע הזמן שנחזור לחסום אנשים שכותבים שרוני סופרסטאר רצחה את רבין? גדי אלכסנדרוביץ' 11:36, 18 פברואר 2006 (UTC)

יש הבדל בין קצת לא נחמדים למה שאורי כתב, תסתכל בעצמך על דפי השיחה שכתב בהם בימים האחרונים ואחר כך תבין. טרול רפאים 11:56, 18 פברואר 2006 (UTC)

"קצת"? מי אמר "קצת"? והסתכלתי על דפי השיחה של שאורי כתב בהם ולרוע המזל פספסתי את אלו שבהם הוא ביצע את ההפרות הבוטות. יש לינק אחד או שניים? גדי אלכסנדרוביץ' 12:24, 18 פברואר 2006 (UTC)

אתה אמרת... בכל מקרה, אני הייתי מתחיל משיחה:קפיטליזם ושיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:להט"ב ידועים. טרול רפאים 12:50, 18 פברואר 2006 (UTC)

אני אמרתי? איפה? ואני מקווה שאתה לא שונא אותי עד כדי כך שתאלץ אותי לקרוא את כל שיחה:קפיטליזם רק כדי שאוכל לנחש מה לדעתך שם מצדיק איומי חסימה. גדי אלכסנדרוביץ' 13:08, 18 פברואר 2006 (UTC)

האמת היא שלא ציינתי איפה בדיוק מכיוון שהכל שם פחות או יותר מפר את הכללים. פשוט תתחיל לקרוא מהסוף להתחלה את ההתחלות והסיומות של ההודעות של אורי... טרול רפאים 13:24, 18 פברואר 2006 (UTC)

אני לא מבין, כל כך קשה לתת ציטוט מדוייק של משהו שלדעתך בעייתי? הרי עכשיו מה שאני צריך לעשות הוא פשוט לנחש.

מכיוון שלא השארת לי ברירה אלא לנחש, אני בוחר פסקה שרירותית יחסית מסיום דף השיחה: "תגובה: אני לא מסכים עמך, וקשה לי עוד יותר להסכים לטיעון משום שלבד מהבעת אי-שביעות רצונך למעשה לא הצעת שום חלופה ממשית או נקודות ממשיות לשינוי. התבנית "לשכתוב" מיועדת למקרים בהם הערך אינו כתוב היטב; תבנית נייטרליות אינה בעייתית כשלעצמה, אבל יש לה השלכות, שכן משמעותה היא שערכים רבים אחרים יזוכו בתבנית זו, עניין שמנקודת מבטן של כנופיות-דעה שונות בויקיפדיה אינו רצוי. זה מצב לא רצוי, אך לצערנו הוא מצוי."

הסגנון כאן לא הכי מנומס, ואפילו יכול להיות די מעליב אם הוא בא בתגובה על הודעה שעבדו קשה על ניסוחה וזכתה רק ל"למעשה לא הצעת שום חלופה ממשית". גם הביטוי "כנופיות-דעה" עלול להישמע צורם. האם בגלל כאלו דברים אתה רוצה לחסום את אורי? אני חוזר למה שאמרתי קודם: הצילו! בקרוב תצטרך לחסום גם אותי, כי אם האיומים בחסימה יימשכו, אאלץ להשתמש בביטוי צורם בהרבה מ"כנופיות-דעה": "משטרת המחשבות". גדי אלכסנדרוביץ' 13:40, 18 פברואר 2006 (UTC)

מה דעתך על השורה "האמת שרציתי לכתוב "גברת" אבל כשהושמעה המילה "הכרעה דמוקרטית" נשמע צפצוף מחריש אוזן והתבלבלו אצלי היוצרות"? טרול רפאים 13:47, 18 פברואר 2006 (UTC)

פספסתי אותה מרוב פשפושים בדיון על הקפיטליזם... השורה הזו לא נשמעה לי נחמד, אבל אז ראיתי שה"הגברת" שבנדון היא לא ויקיפדית אלא אותה הגברת מהביטוי הידוע על האדרת. דעתי היא שאורי נוהג להביע את חוסר שביעות רצונו בצורה ציורית שיכולה להיות מאוד מרגיזה. על זה אתה מציע לחסום אותו? בוא ננסה לנסח כלל אצבע מתי מישהו עובר את הגבול - האם לדעתך אם אורי היה כותב בסגנון דומה באתר האייל הקורא, היו עורכי האתר מוחקים את הודעתו? אם לא, הייתכן שבמסגרת חופש הביטוי (שגם ויקיפדיה אולי צריכה טיפה לתמוך בו, כשזה מגיע לדפי שיחה), אנחנו צריכים לקבל גם אמירות זוועתיות כאלו? גדי אלכסנדרוביץ' 14:02, 18 פברואר 2006 (UTC)

אני די משוכנע שאם משתמש היה כותב באופן קבוע באייל בצורה כזאת, אז בהחלט הודעותיו היו נמחקות החל משלב כלשהו. אם תשים לב, האזהרה הנ"ל לא נשלחה לאורי אחרי ההודעה הראשונה ממין זה וגם לא אחרי ההודעה השנייה כזאת. כבר שלחתי לו הודעות בנושא (פחות חריפות) בעבר (תחטט בארכיונים) ויש גבול לכל דבר ואורי מתקרב אליו במהירות. טרול רפאים 14:12, 18 פברואר 2006 (UTC)

אורי אכן כתב באייל באופן קבוע בצורה הזו (ואף גרועות ממנה) ודי שיגע שם חלק מהאנשים (סליחה, אורי), ולא ראיתי אף פעם שמחקו אותו (אולי אני לא בקיא מספיק בפרטים). אני לא חושב שיש גבול שמשיגים על ידי "הצטברות" של אמירות. או שאמירה היא במסגרת חופש הביטוי הויקיפדי או שהיא לא, ואורי רחוק (מאוד) מלשבור את מה שנראה לי בתור גבול סביר לחופש הביטוי (דוגמאות לשבירות: איומים בפגיעה פיזית, קללות בסגנון "שיתקעו לך מקל בתחת המשפריץ שלך", פרסום פרטים אישיים, התחזות לאדם שאיתו אתה מדבר). גדי אלכסנדרוביץ' 14:26, 18 פברואר 2006 (UTC)

אני לא מסכים עם הטענה האחרונה, אורי מפר על בסיס קבוע את כללי ההתנהגות כאן (אתה יכול לעבור על הרשימה). אנחנו בדרך כלל לא מעיפים אדם על הפרה בודדת של כללים אלו, אלא על התנהגות קבועה כזאת. הפרות מהסוג שאתה ציינת הן כרטיס אדום מיידי, אבל הן לא הרוב.

התוצאה מטענתך היא בדיוק ההיפך ממה שאתה רוצה להשיג, התוצאה היא שצריך להפגין חוסר סבלנות בוטה ולהעיף את המשתמש על ההפרה הראשונה שהוא מבצע גם אם היא לא בדרגת החומרה העליונה. אחרת אי אפשר יהיה לטעון כי מדובר בהפרה — זה ממש לא הגיוני. מהמעט שאני ראיתי באייל, אורי בהחלט קיבל הודעות אזהרה, אני לא יודע האם גם נמחקו לו הודעות (אני בקושי מסתכל שם). טרול רפאים 14:57, 18 פברואר 2006 (UTC)

כמו שאמרתי כבר, יש להעיף את המשתמש על ההפרה הראשונה שהוא מבצע, אבל רק כשמדובר בדרגת החומרה העליונה (נתתי דוגמאות להפרות שכאלו). "הפרות" אחרות צריכות לכל היותר לגרום לנו לאטום את האף. זה הפירוש האמיתי של סובלנות, ולא "היכולת להתאפק קצת, להזהיר ורק אז לחסל". הרעיון הוא שתוכל להימנע מחיסול לגמרי, גם כשלא מוצא חן בעינייך סגנון הדיון. גדי אלכסנדרוביץ' 15:01, 18 פברואר 2006 (UTC)

הדבר הגרוע ביותר שניתן להאשים את אורי בו הוא יהירות והתנשאות. תכונות בלתי נסבלות בדייט, מעצבנות מהצד השני של השולחן בארוחת ערב, אבל במסגרת חופש הביטוי הכללי כאן ניתן לסבול אותן, במינונים ובאופן החינני שאורי מפזר אותן. שתי קלישאות לסיום - מי שגר בבית זכוכית שלא יזרוק אבנים, ואם אינך מסוגל לסבול את החום, צא מהמטבח. אלמוג 15:04, 18 פברואר 2006 (UTC)

אני רואה שאני מבזבז את זמני, אם אלמוג חושב שמה שהודעותיו של אורי הן "באופן חינני", באמת הדיון חסר תועלת. טרול רפאים 15:08, 18 פברואר 2006 (UTC)

הדיון "חסר תועלת" רק אם באת אליו כשאתה מניח מראש שאתה צודק וכולם טועים. אם הדיון הזה שכנע אותך לחזור בך מאיומי החסימה, הוא לא היה מיותר (ואם כן - כל עוד לא תיתן לי נימוק טוב יותר מאשר האמירה שלו על הגברת, אם תחסום את אורי אשחרר אותו בעצמי). גדי אלכסנדרוביץ' 15:25, 18 פברואר 2006 (UTC)

הדיון הוא חסר תועלת כי אם אלמוג חושב שהתקפות אישיות הן חינניות, באמת אין לי בסיס להתדיין איתו. ואם אתה חושב שהתקפת מישהו רק כי הוא חושב אחרת ממך היא בסדר, באמת חבל על הזמן של הדיון. אני לא חסמתי את אורי, אבל אני מצטער מאוד שהסתבר שיש מפעילי מערכת שלדעתם התקפות אישיות הן בסדר גמור ויכולות להיות חינניות, זאת בהחלט תוצאה מאוד לא רצויה של דיון זה. טרול רפאים 15:42, 18 פברואר 2006 (UTC)

הדיון הוא חסר תועלת בעיקר אם לא מקשיבים למה שהצד השני אומר. בשום מקום לא אמרתי שהתקפות אישיות הן בסדר גמור (אם כי אני מודה שטרם הראית לי התקפה אישית שאורי ביצע). לדעתי התקפה אישית היא הצורה הירודה ביותר של דיון וחוצפה לא רגילה. מה שכן אמרתי הוא שהיא לא עוברת את הגבול שאחריו חוסמים (אלא אם זו התקפה מסוג אלו שעליהן דיברתי קודם - למשל, להתחזות למישהו זו צורה מכוערת ושפלה במיוחד של התקפה אישית, וכך גם פרסום פרטים אישיים). אני חושב ש"חופש דיבור" זו לא איזו ססמא יפה וריקה מתוכן, אלא משמעותה היא בדיוק לחטוף את היריקה בפרצוף, לחייך ולנגב בלי לשלוף את האקדח. כדי שנסכם בנימה מפוייסת, אני מזמין אותך לראות את הפרק "A Taste of Freedom" של פיוצ'רמה כדי להבין מה ההתרשמות הנוכחית שלי מחופש הביטוי בויקיפדיה העברית (זהירות, לא להתחיל ממנו אם אתה לא מכיר את הסדרה; יש פרקים טובים בהרבה). גדי אלכסנדרוביץ' 15:55, 18 פברואר 2006 (UTC)

אני הקשבתי טוב למה שאמרת: "לדעתי התקפה אישית היא הצורה הירודה ביותר של דיון וחוצפה לא רגילה. מה שכן אמרתי הוא שהיא לא עוברת את הגבול שאחריו חוסמים". כפי שציינתי, המסקנה שלך כי אפשר לסבול התקפות אישיות לא מקובלת עליי לחלוטין. לדעתי, משתמש שעושה שימוש קבוע בהתקפות אישיות ובהעלבת משתמשים אחרים, צריך להיחסם (אפשר ורצוי להבהיר קודם שזה מה שהוא מבצע, יש כאלו שחיים באשליות שזה לא המצב והודעה כזאת מועילה איתם). אם אתה חושב אחרת, זכותך המלא, אבל הדיון לא יתקדם באמת לשום מקום. טרול רפאים 16:11, 18 פברואר 2006 (UTC)

לא תמיד אני מחבב את כל מה שאורי רדלר כותב, ובפרט לא את הסגנון, אבל עצם האיום בחסימה הוא מתקפה בוטה על חופש הביטוי בוויקיפדיה. בלי לנקוב בשמות, יש ויקיפדים בכירים למדי שהעלו סברה פומבית שויקיפד אחר הוא חולה בנפשו. אורי לא עשה שום דבר קרוב לכך. שש"ז 16:37, 18 פברואר 2006 (UTC)

אורי קיבל בקשות חוזרות ונשנות קודם לכן ממני ונדנדו לו שוב ושוב. האיום בחסימה היה בהחלט האפשרות האחרונה, אבל בסופו של דבר אין אפשרות להימנע ממנו כמתרחשת הפרה חוזרת ונשנית של כללי ההתנהגות פה. בסופו של דבר, גם לסבלנות שלי (ותאמין לי שבנושא הזה היא רבה במיוחד) יש גבול. טרול רפאים 16:48, 18 פברואר 2006 (UTC)

בעת האחרונה מרבה אורי להביע את מורת רוחו מהנעשה מוויקיפדיה. אינני מסכים עם דעתו, ובמיוחד אינני מתלהב מסגנונו (אם כי ברור לי שהכל נעשה מאהבה). התנהגותו אינה מצדיקה אזהרת חסימה, די בהערה על כך שנימוסיו אינם לרוחנו (כך עשיתי, עוד לפני התחלת דיון זה, בשיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:להט"ב ידועים). חסימה ואזהרת חסימה הם צעדים קיצוניים, יש לשמור אותם למצבים קיצוניים. דוד שי 17:10, 18 פברואר 2006 (UTC)

חסימה הזויה

הועבר משיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה/גילגמש

איני מתכוון להצביע כאן, אלא לקחת את ההזדמנות למחות נגד חסימה שרירותית נגד תורם מצויין, שהוא דווקא אחד מהתורמים הגדולים ביותר והאיכותיים ביותר בוויקיפדיה ביידיש, ומשום מה נחסם לתמיד בוויקיפדיה עברית על ידי... גילגמש.

נא לראות כאן. Dovi 08:50, 27 פברואר 2006 (UTC)

רק כדי לדייק בעובדות - כפי שניתן לראות כאן המשתמש קיבל הזדמנות שנייה, ואף הזדמנות שלישית. לא בכל הפעמים נחסם על ידי גילגמש. יתר על כן, המשתמש ממשיך להיכנס, במוצהר, לויקיפדיה העברית תחת בובות קש לאחר שנחסם ובניגוד לנהלים - גם לאחר שהוזהר בקשר להפרת נהלים זו. אני חייב להודות שהתנהגותו גרמה לי לתהות לגבי התאמתו לתפקיד מפעיל המערכת באידיש, אבל אם הם מרוצים ממנו שם - שיהנו. נדב 09:10, 27 פברואר 2006 (UTC)

לנדב, אם תסתכל על תרומותיו לוויקיפדיה, תראה שאין סיבה אמיתית לחסימתו, למעט תשובתו (הראויה לגינוי) לפנייתו ה"מנומסת" של גילגמש. נראה שבטנגו הזה השתתפו שניים. הפנייה של גילגמש לא הייתה ראויה, וכן ראוי היה שמפעיל אחר יחסום אותו, אבל כפי שאמרתי פעם, הכללים נועדו כנראה לפשוטי העם בלבד. בברכה, אבינעם 09:29, 27 פברואר 2006 (UTC)

אם תסתכל על אותו עמוד שהסתכלת עליו, בעין קצת פחות סלקטיבית, תוכל לראות גם את זה, זה ואת זה. עיון בתרומות המשתמש מעלה עוד כמה תופעות מעניינות - וזה בלי להתייחס לזלזול בכללים שהצבעתי עליו קודם. אולי החסימה הראשונה של גילגמש הייתה מהירה מדי, אבל אין ספק שהוא הריח את הטרול מראש. נדב 10:07, 27 פברואר 2006 (UTC)

השאלה המטרידה במקרים כאלו היא האם אנחנו באמת "מריחים את הטרול מראש" או שאנחנו ממש יוצרים את הטרול במו ידינו. אני יכול לחשוב בתיאוריה על מקרה שבו אנחנו חוסמים מישהו מהר מדי על לא עוול של ממש בכפו, ומאותו הרגע יש לו משהו אישי נגד אלו שחסמו אותו והוא יורד עליהם בכל הזדמנות, למרות שאם לא היו חוסמים אותו הוא היה הרבה יותר רגוע. אנחנו צריכים לשאול את עצמנו האם "טרול" זה איזה אפיון סטטי של משתמש מרגע שבו הוא מגיע, או שזה משהו דינמי שמושפע בין היתר מהפעולות שאנחנו עושים? גדי אלכסנדרוביץ' 10:15, 27 פברואר 2006 (UTC)

יכול להיות שאתה צודק, ואתה יודע היטב שאני חלוק על רבות מהחלטותיו של גילגמש. אבל לקרוא לחסימה של רוני הזויה זה קצת מגוחך. נדב 10:17, 27 פברואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם דבריו של גדי.

בנוסף, כל הדיון הזה מדגים את הנזקים של חוסר תעוד מפורט. חוסמים מישהו בגלל "השחתה". מזהירים מישוה בגלל "השחתה". אבל מה היתה ההשחתה? עכשיו קשה מאוד, אם בכלל, לדעת. eman • שיחה 10:46, 27 פברואר 2006 (UTC)

אתה צודק. אני חושב שצריך להפיק מזה לקח אופרטיבי: כאשר חוסמים משתמש רשום ופעיל בגלל השחתה (וזה קורה לעתים רחוקות, בניגוד לחסימה של משתמשים לא רשומים), צריך לכתוב גם את שם הערך(/ים) שהושחת(/ו). אם חטאו של הנחסם היה שהוא קילל את מפעילי המערכת או סתם קרא להם טרולים, צריך לכתוב את זה, ולא לכתוב "השחתה". השחתה זה להרוס ערך ויקיפדי. להרוס (למחוק טקסט קיים ונכון, להוסיף טקסט לא נכון או לא קשור), לא להוסיף קטגוריה שהיא מיותרת בגלל שהיא יוצרת כפילות. גדי אלכסנדרוביץ' 11:23, 27 פברואר 2006 (UTC)

לזה אני מסכים בהחלט ומשתדל לעמוד בכלל הזה. אם מישהו מקלל, צריך לכתוב הודעה המפרטת בדיוק מה הוא עשה, אחרת אין שום דרך לפקח על החסימה. צריך לשקול עדכון של ויקיפדיה:מדיניות החסימה בעניין. טרול רפאים 11:32, 27 פברואר 2006 (UTC)

נכנסתי שוב כבובת קש, הסיבה שנחסמתי "לתמיד" ע"י גילגמש, הוא בגלל שהוספתי "קו" בסוף הערך של אטמי אוזניים (ערך זו אני כתבתי) ובגלל שהיתה התנגשות בין התמונה לאזור הקטגוריות הוספתי את הקו, ואז הייתי חדש ולא ידעתי שאסור להוסיף "קו" בסוף ערך. אבל גילגמש מיד איים עלי וחסם אותי רק על זה. (ניתן לראות זאת בדף השיחה של אטמי אוזניים וב"גרסאות הקודמות" שלו.) ובוויקיפעדיע ביידיש אני לא יחסום מישהו גם הוא יהיה משחית לשם השחתה, אני פשוט יתן לו זמן להירגע (טוב זה המדיניות שלי, ואני לא אומר שכולם צריכים להתנהג כך)Jiddisch

"בובת קש" זה משתמש רשום שמהווה כיסוי למשתמש אחר שלא רוצה לפעול תחת שמו. מכיוון שאתה מזדהה כאן בכינוי המוכר שלך, אינך בובת קש. גדי אלכסנדרוביץ' 11:41, 27 פברואר 2006 (UTC)

שלום! מי שהאשים אותי שלא בדקתי את הנושא צדק. לא בדקתי. ממה שאני מכיר מיידיש מצד אחד, וממה שאני מכיר מגילגמש מצד שני, הייתי בטוח מראש שאין פה בכלל על מה לדבר. עכשיו בדקתי לעצמי גם, וראיתי שבמת אין כאן חסימה לגמרי הזויה - כלומר היה לפחות איזשהו בסיס לשיחה - אבל זהו. גם לאחר בדיקה ברור שיש כאן חסימה לא מוצדקת כלל. Dovi 15:23, 27 פברואר 2006 (UTC)

תודה. אשמח אם תואיל להבהיר לי איפה טעיתי? (אני מתכוון בין השחרור הראשונה עד החסימה השניה של גילגמש) רוני

כמובן שלא עשית שום דבר רע. התכוונתי רק שהיו דברים שמפעיל יכול היה בצדק להתעניין בהם, ולא יותר מזה. החסימה עצמה שטויות, ובוא נקווה שיסירו את זה מיד. חבל שלא מעניקים לך (שבנית חלק מרשים מאתר לשפה קטנה מהעברית) אפילו קצת מאותה סלחנות שמגיע לגילגמש. אתה כבר תרמת הרבה יותר ממנו לוויקי הרב-לשונית. נא להמשיך למרות הכל! Dovi 18:44, 27 פברואר 2006 (UTC)

וכדי לקבל מושג אודות הנחסם, הנה קישור לדף המשתמש שלו בוויקיפדיה יידיש באַניצער:Jiddisch. בברכה, מלח השמים • שיחה 17:29, 27 פברואר 2006 (UTC)

גם ניתן להציץ בויקי ספר שאני כותב שם בימים אלו את לשון העברית וגם את המדריך של יידיש. דוגמה של ערך שכתבתי כאן שפופרת קתודית רוני

חסימתו של משתמש: מיכאלי

הועבר מויקיפדיה: בירורים

אני רואה שאני חונך את הדף הזה (לא במפתיע)

עמית חסם את מיכאלי בעקבות הערה שלו על סקרלט בויקיפדיה:מפעיל נולד.

בחסימה הראשונה הוא כתב: "הפרה של כללי ההתנהגות בתוך הקהילה לאחר אזהרה". אחרי זה נדב שחרר אותו, ואז הוא חסם שוב וכתב: "(הוזהר בעבר על ידי: אביר המתימטיקה, דרור אבי ועמית אבידן. נתבקש לחזור בו הפעם על ידי גילגמש. יש גבול!"

רק מה? גילגמש הזהיר אותו בשעה 15:58 שיחת משתמש:מיכאלי#שלום. אולם העריכה האחרונה של מיכאלי היתה בשעה 12:46, כלומר רוב הסיכויים שהוא בכלל לא הספיק לראות את הדרישה ממנו לחזור בו. כלומר מה שהיה פה זה לא חסימה לאחר אזהרה, אלא ששון הדק. לחפש תירוץ לחסום מישהו.

אני לא חושב שהמקרה הזה בכלל ראוי לחסימה. אבל התנהלות העיניינים הזו מראה שהדבר לא נעשה בתום לב אפילו.

שיחררתי את החסימה השערוריתית הזו, ואני דורש לא לחזור עליה.eman • שיחה 00:25, 25 מאי 2006 (IDT)

אני חושב שהחסימה מוצדקת, גם אם לא ראה את האזהרה האחרונה של גילגמש. ראו פרטים מלאים בדף השיחה של עמית. Yonidebest Ω Talk‏ 00:28, 25 מאי 2006 (IDT)

העובדה שויקיפד פגע פעמיים באותה ויקפדית בטווח של שלושה חודשים מהווה עילה לחסימה של שלושה ימים? אם תספור את ההתבטאויות החריגות פה ופה, תראה שלפי הסטנדרט הזה לא ישארו לנו ויקיפדים. יש לי הרגשה שעובדת היותו של מיכאלי ויקיפד לא מוכר הפכה אותו לשעיר לעזאזל נוח. נדב 00:33, 25 מאי 2006 (IDT)

עימנואל, היום בצהרים פנתה אליך אוריון במסנג'ר בבקשה שתטפל בבעיה. בחרת להתעלם מכך. אתה בוחר גם להתעלם מכך שהמשתמש הוזהר בעבר על ידי 3 מפעילים שונים בגין אותה התנהגות בדיוק. לא היה שום צורך באזהרה של גילגמש: אתה היית אמור לחסום אותו ומייד, בגין הפרה של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה לאחר אזהרה. אם אתה חושב שזו לא הפרה, אז יש לפחות 4 מפעילים שחושבים שכן. המשתמש יחסם, ובמידה וימצא לנכון להתנצל על התנהגותו - ישוחרר. במידה ולא - אעלה להצבעה את חסימתו לתמיד. אבל מבחינתי - לפני שאני רואה התנצלות הוא לא עורך בויקיפדיה. עמית 00:37, 25 מאי 2006 (IDT)

נדב - אפשר לוותר על מה שנאמר בדיון סוער. אני אישית יודע שהעלבתי את דורית בעבר באמצע דיון (וביקשתי סליחה כמדומני). אין מה לעשות, דיון סוער זה דיון סוער. אבל לבוא משום מקום ולהעליב - זו הגזמה. Yonidebest Ω Talk‏ 00:39, 25 מאי 2006 (IDT)

לא, יש מה לעשות. לחשוב פעמיים לפני שכותבים את מה שכותבים. וזה מה שהיית אמור לעשות, וזה מה שכולנו אמורים לעשות. כאשר עמית חוסם בצורה הזו, ההרגשה של כולנו שנוצר פה דין מיוחד לאנשים מסויימים (ואני בכלל לא מתכוונת למקרה הספציפי הנדון, אלא באופן כללי). דורית 00:53, 25 מאי 2006 (IDT)

לא "בחרתי להתעלם". ניהלתי דיון ארוך עם אוריון, בו היא חשבה שהנוסח שבו רציתי לפנות אליו לא מתאים לה, ומזיק לדעתה יותר מאשר מועיל. בנוסף, כמו שאתה יכול לראות, ביקשתי ממנו לכתוב לי לאי מייל (הוא לא הזין כתובת), ומן הסתם גם את הבקשה הזו הוא טרם ראה עד כתיבת הודעה זו.

החסימה במקרה הזה היא אסבסורדית לחלוטין. חסימה נועדה להסיר מפגע מתמשך מהויקיפדיה. במקרה הזה הבן אדם שעשה את הפגיעה האיומה והנוראה (העז לפקפק בצורה טיפ טיפה ארסית, בכישורים של סקרלט לכתוב כאן, וחזר על זה 3 (!!!) פעמים במשלך כמה חודשים) לא היה פה כלל מאז. אני מזכיר - 'חסימה היא לא עונש - היא נועדה להסרת איום. בודאי שלא הייתי צריך לחסום בעצמי. אתה ירדת לחלוטין מהפסים! eman • שיחה 00:47, 25 מאי 2006 (IDT)

המפגע היא ברור - התנהגות לא ראויה. Yonidebest Ω Talk‏ 00:51, 25 מאי 2006 (IDT)

הפתרון במקרה הנוכחי הוא פשוט, אני בטוח שמפעיל יהיה פה כשמיכאלי ישוב. אם הוא יתעלם מהאזהרה האחרונה, נחסום אותו, אם לא, אז לא (יתרון נוסף זה שהחסימה לא תבזבז על ריק). לא צריך לעשות מכל זבוב פיל. טרול רפאים 00:57, 25 מאי 2006 (IDT)

אין בעיה. אם הוא שב לערוך ומתעלם מההודעות בדף השיחה שלו - הוא יחסם ע"י המפעיל הראשון שיראה זאת, גם אם זה יהיה עמנואל. עמית 01:00, 25 מאי 2006 (IDT)

זו סחיטה מטורפת. אני לא אחסום אותו, ואם מישהו יעז חסום אותו בגלל שהוא מסרב להתנצל על האמירה האיומה והנוראה, אני אשחרר אותו. מה בסה"כ הוא אמר? שהידע שלה הוא ברמה של הבריטניקה לנוער? מצטער, אבל הרושם שקיבלתי הוא שהאמירה הזו נכונה. יכול להיות שעדיף שהוא לא היה אומר אותה. אבל לחסום אותו בגלל שהוא העז לומר דבר כזה, זו סתימת פיות מהסוג הגרוע ביותר! eman • שיחה 01:04, 25 מאי 2006 (IDT)

הדיון הזה סגור, היות ומיכאלי התנצל. יחד עם זאת, הייתי רוצה להעיר הערה לכל המשתתפים בדיון: מן הראוי היה להתייחס לצדדים כאן כויקיפד א' וויקיפד ב', וכך גם לבצע את השיפוט. היום זה מיכאלי וסקרלט, מחר זה אביהו ודורית. מה שחשוב זה לא מי פגע במי, אלא עצם עובדת הפגיעה. אז פעם אחת - מזהירים. פעם שניה - מזהירים. אבל בשלב מסויים, כשרואים שהאזהרות לא עוזרות - צריך לחסום. ושוב אני אחזור על משנתי: חסימה אינה עונש. היא כלי להגנה. במקרה זה - על ויקיפד ב', הצד הנפגע, על מנת למנוע את המשך הפגיעות בו. עמית 01:09, 25 מאי 2006 (IDT)

אם כך, אני מבקש שתחסום את ה-IP של אוניברסיטת בר אילן מויקיפדיה העברית עד קץכלזמן או עד שתימנע גישת למחשב מהטרול מבר-אילן (המוקדם מביניהם). ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 01:48, 25 מאי 2006 (IDT)

יש משתמשים רבים התורמים דרך האונ', ובבחינת עלות-תועלת, התועלת של התורמים גדולה יותר לדעתי. Yonidebest Ω Talk‏ 01:54, 25 מאי 2006 (IDT)

כלומר, חוסמים כשויקיפד ב' נפגע, אא"כ ויקיפד ב' הוא משתמש:AlexKarpman. תזכירו לי איך קוראים לזה... ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 02:04, 25 מאי 2006 (IDT)

נגד מכיוון שהעלבון הקשה הוסר כבר מהדף המקושר, אני מביא אותו כאן: "היא תמיד בעד למחוק ערכים וכן כי הוכחה השפעתה של הבריטניקה לנוער על השכלתה.". מעניין לציין שכאשר הוסר העלבון הוסרה גם ההצבעה, שנאמר "שתי ציפורים במכה אחת". ההתנגדות שלי לחסימה נובעת מהתפיסה שלי לפיה עלבונות מהסוג הזה, למרות שהם אולי מכוערים ומיותרים (איני מתמצא בפרטי המקרה של סקרלט), אינם מצדיקים שימוש באמצעי אלים כמו חסימה, אלא רק דברים כמו איומים ברצח, חשיפת פרטים אישיים וכדומה (וכן, אני מעדיף להשתמש ב"דיכוטומיה" של תוויות נגד ובעד למרות ששום דבר הוא לא שחור ולבן). גדי אלכסנדרוביץ' 08:05, 25 מאי 2006 (IDT)

גדי, "אמצעי אלים כמו חסימה"? סליחה? יש משהו שאני לא יודע? מה בדיוק אלים בחסימה, זה גורם לאגרוף להשתחרר ממסך המחשב לפרצופו של המשתמש? אני חוזר שוב, ואחזור שוב ושוב על טענתי: חסימה היא אמצעי טכני להגנה. וכן, צודק אלכס: לו נתון הדבר בידי, אוניברסיטת בר אילן הייתה נחסמת מזמן. למה זה מגיע לו? חסימה מעריכה בויקיפדיה אינה פגיעה בזכויות האדם של איש. עלבון, הפרת זכויות יוצרים והשחתת עבודה הן פגיעות חמורות בהרבה. עמית 11:36, 25 מאי 2006 (IDT)

אני לא יודע אם נחסמת אי פעם, אבל אפילו כשמפעיל נחסם (כמו שגילגמש עשה לי כאות מחאה לפני זמן קצר), למרות שהוא יכול לשחרר את עצמו לשניה, הרגע שהוא לוחץ על "שמור דף", ובמקום לראות את השינוי שהוא עשה הוא רואה את דף החסימה, זה בהחלט כמו אגרוף לפרצוף. למעשה זה הרבה יותר גרוע מכל קללה. eman • שיחה 12:54, 25 מאי 2006 (IDT)

עמית, כשאני משתמש במילה "אלימות", אין הכוונה בהכרח לאלימות פיזית, אלא לכל סוג של הפעלת כוח כדי להגביל מישהו. אתה מוזמן להציע מילה אחרת ואני אשתמש בה. מה שמעניין יותר בדברייך הוא טיעון ה"אמצעי טכני להגנה". כאן לא ברור על מה היה להגן, אלא אם זה רגשותיה העדינים של סקרלט. אני חשבתי שהגנה היא על ערכים או דפים אחרים של ויקיפדיה, לא על רגשות. גדי אלכסנדרוביץ' 22:44, 25 מאי 2006 (IDT)

הערה טכנית: אני הודעתי לו על החסימה בדף השיחה שלו. כאשר אני נכנס לאתר ורואה שיש לי הודעות חדשות אני ראשית כל קורא אותן ורק אח"כ מתחיל לבצע עריכות, והרשה לי להניח כי מרבית הויקיפדים עושים ככה, כך שהתיאור לעיל לא אמור לחול עליו במקרה זה. שנית, מי שבוחר להתעלם מאזהרות, מסתכן באי הנעימות הזאת, מה לעשות. עמית 13:00, 25 מאי 2006 (IDT)

אז במקרה שמישהו ראה מראש, זה סטירה, ולא אגרוף... באמת ממש משנה.

ותפסיק להסתתר מאחורי משפט טכנוקרטי כמו "מי שבוחר להתעלם מאזהרות, מסתכן באי הנעימות הזאת, מה לעשות" בשביל להצדיק פעולה אלימה שיצאה מחוץ לכל פרופורציה. אני כשאנ ימזהיר מישהו (אפילו אלמוני) אני עושה את זה מתוך תקווה שזה יעצור את ההפרעה, ולא יהיה צורך ברמצעי אלים כמו חסימה. אבל ההתנהלות שלך ושל אישתך אתמול רק הראו שאתם חיפשתם עילה לחסימה.

הקיצור- הכוח עלה לך לראש. כדאי מאוד שתרגע, כי ההתנהגות שלך מוליכה תא הויקיפדיה עוד מרצפה יותר קרוב לגיהנום eman • שיחה 13:21, 25 מאי 2006 (IDT)

סליחה, המשתמש הזה הוזהר ורק לאחר שלושה פעמים של העלבה, אז נחסם. אתה טוען שאתה מזהיר בתקווה שזה יעצור את ההפרעה, כך כולנו - הוא הוזהר וזה לא עזר בגרוש, זה כמו לדבר אל הקיר. העובדות פשוטות ואתה סתם צועק ומנפנף בידיים. המשתמש העליב ויקיפד אחר ונחסם כיוון שכבר הוזהר מספיק פעמים בעבר כי אם יחזור על זאת בעתיד הוא ייחסם. הוא עשה זאת שוב ושוב, והפעם אכן נחסם. החסימה היית מוצדקת, עמנואל פשוט לא היה מודע לאזהרות הקודמות ולעברו ה"פלילי" של המשתמש כשפתח דיון זה (מה שאומר שכדאי לבדוק בדיוק במה מדובר במקום להאשים). ועוד דבר אחד המשפט האחרון "ההתנהגות שלך מוליכה תא הויקיפדיה עוד מרצפה יותר קרוב לגיהנום" מיותר בעליל. הדיון הסתיים. Yonidebest Ω Talk‏ 14:03, 25 מאי 2006 (IDT)

הערה צדדית בנושא "הדיון הסתיים" – אם מישהו רוצה להמשיך את הדיון הזה, שימשיך. ההתבטאות "הדיון הסתיים" אינה מן העניין, ומן הסתם תשיג את המטרה ההפוכה מרצונך. ‏– rotemliss – שיחה 15:47, 25 מאי 2006 (IDT)

יוני, גם אם מזהירים מישהו מאות פעמים, עדיין אין זה מקנה הצדקה לחסימתו. צריך שהפעולה הבסיסית שאותה הוא מבצע, לא משנה אחרי כמה אזהרות, תצדיק חסימה (ולדעתי זה לא כך). ובהבעת מחאה על ה"הדיון הסתיים" התמוה שלך אני מסיים את הדיון מבחינתי כדי שלא יתארך מדי. גדי אלכסנדרוביץ' 22:47, 25 מאי 2006 (IDT)

שתוק יא עילג. עכשיו, תגיד לי אתה כמה פעמים אני יכול לדחוף לך הערה זו בפרצוף מבלי להחסם? אתה אולי חושב שפגיעה בוויקיפד אחר לא מצדיק חסימה, אבל אם אם מישהו יתנהג בצורה שאינה ראויה ויפגע באחר מולי - אזהיר וגם אחסום אם ימשיך בשלו. תגיד שההערה שלי חריפה יותר - ספק, הוא פשוט אמר זאת במילים עדינות יותר. העלבה היא העלבה היא העלבה. העלבה לאחר אזהרה שווה ערך מבחינתי לפגיעה בקהילה ששווה ערך לפגיעה בערכים.

"גם אם מזהירים מישהו מאות פעמים, עדיין אין זה מקנה הצדקה לחסימתו" - מוזר, מהמשפט הזה, בצירוף הדעה שלך שהערתו המעליבה לא מצדיקה חסימה, עולה שאני יכול לחזור על המשפט של הנחסם אינספור פעמים ולספוג אינספור אזהרות, מבלי להחסם.

כדי שחס וחלילה לא יראה כאילו אני נוטר טינה או מכוון להעליב בכוונה תחילה, אגיד עכשיו שהמשפט הראשון שלי בא להראות כיצד זה מרגיש כשאומרים לך "אתה עילג". המשפט למעשה ריק מתוכן, ואני חושב שאתה אחד המוכשרים כאן בוויקיפדיה, בוודאי שיותר מוכשר ממני.

נ.ב. המילים "הדיון הסתיים" בא להראות שלי אין מה להוסיף לדיון הנ"ל כיוון שאם העלבת עובד ציבור היא עבירה, גם העלבת ויקיפד היא עבירה התנהגותית מבחינתי. לא מנעתי מאחרים להמשיך הדיון, זה דף חופשי, העניין הוא שאותי לא תוכיחו אחרת (אף שניתן להוכיח אותי אחרת באופן כללי, בבחינת כיבוד הזולת הנושא חשוב לי עד מאוד). Yonidebest Ω Talk‏ 02:56, 26 מאי 2006 (IDT)

אכן, העלבון שלך היה מאוד לא נעים. אם כוונתך בו הייתה רצינית, אחרי הפעם הראשונה שבה היית משתמש בו הייתי אומר משהו בסגנון "זה לא מוסיף לך כבוד". בפעם השלישית כבר הייתי מפסיק להתייחס למה שאתה כותב. בשום מקום לא הייתי חוסם אותך, גם אם לא היית מפעיל אלא ויקיפד שזה עתה הגיע (לא מזמן עמדתי במבחן דומה עם מישהו שהעלה את ערכי ראשי העיר עפולה והתחיל לדבר עלי ועל חלב). זה גם מה שאני מנסה לומר - יש עברות שפוגעות בויקיפדים אחרים ועם זאת עדיין איני חושב שהן מצדיקות, או אי פעם יצדיקו, חסימה, ולכן גם מאות אזהרות לא יעזרו להן. כמובן שיש עברות (כמו השחתת דף) שאחרי אזהרה אחת לדעתי ניתן לחסום עליהן, ועברות שמצדיקות זאת מייד (כמו איום ברצח). גדי אלכסנדרוביץ' 08:01, 26 מאי 2006 (IDT)

ת"ר עלובין ואינן עולבין שומעין חרפתן ואינן משיבין עושין מאהבה ושמחין ביסורין עליהן הכתוב אומר (שופטים ה) ואוהביו כצאת השמש בגבורתו[1]

הרצי"ה היה תמיד מדגיש את המדרש: "הנעלבים ואינם עולבים, שומעים חרפתם ואינם משיבים ועונים, עושים מאהבה ושמחים בייסורים, עליהם הקב"ה אומר ואוהביו כצאת השמש בגבורתו".הוא היה אומר: "הנעלבים ואינם עולבים" - מדובר על אנשים שנעלבים, אנשים רגישים שמטבעם להעלב, ובכל זאת הם אינם עולבים. יש אנשים שלא נעלבים, הם לא רגישים להערות פוגעות מהסביבה, אבל לא מדובר עליהם. מדובר על אנשים שכן נעלבים, מדובר שהם סובלים בייסורים ובכל זאת הם שמחים ועושים מאהבה - עליהם הקב"ה אומר "ואוהביו כצאת השמש בגבורתו". לכאורה ישנה מדרגה מיוחדת עליונה שאדם לא נעלב כלל מאנשים שמעליבים אותו - אבל יש מדרגה גדולה אחרת של "להעלב" ואף על פי כן לא להיות מהמשיבים ועונים.[2]

זה מצויין שאתה מסוגל להיות מהנעלבים ואינם עולבים, באמת, בלי ציניות. העניין הוא שזה לא הוגן לדרוש שכולם יהיו כאלה. רוב האנשים הם נעלבים וכן עולבים. ומה פה מבקשים? לא מבקשים להרשות להציק בחזרה. גם לא מבקשים לפתוח את ויקיפדיה:קונטרה שבו יהיה מותר "להחזיר". מבקשים להרחיק את העולבים, כדי שאף-אחד לא ייעלב. ההגינות מחייבת הגנה על אלו שנעלבים. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 18:07, 28 מאי 2006 (IDT)

בדיוק כפי שהיא מחייבת הגנה על החרדים מפני שירות משותף עם נשים... ההגינות שלי מחייבת להתיר חופש דיבור, אז אל תרתום לצידך את "ההגינות". ההגינות מחייבת שאנשים יאשימו את עצמם ולא אחרים בכך שקשה להם להתמודד עם אי נחמדותו של הזולת, אחרת נצלול לתהום של יופימיזמים ושתיקות במקומות שבהם צריכה להיות ביקורת. גדי אלכסנדרוביץ' 19:04, 28 מאי 2006 (IDT)

השוואה אידיוטית להחריד. הקישור לחרדים ולנשים מטומטם לחלוטין. אין צורך בתגובה ל"טענות" עלובות כאלה. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 19:29, 28 מאי 2006 (IDT)

אני מסכים עם יוני ודוחה לחלוטין את האמירה התמוהה על מאות אזהרות. אזהרה היא בעצם מידת החסד, ואילו היינו נוקשים יותר היינו פשוט חוסמים מיד, שכן נעשתה פה עבירה על כללי ההתנהגות. משמעות האזהרה אינה "היית כמעט לא בסדר אז אל תידרדר" אלא "היית לא בסדר וכבר היינו צריכים לחסום אותך, אבל אתה מקבל עוד צ'אנס". אנו מגלים מידת חסד דומה עם משחיתים: לאחר שהם משחיתים - מה שמצדיק חסימה - אנו רק נותנים אזהרה, שלאחריה חזרה על ההפרה גוררת חסימה. אין שום סיבה להזהיר פעמיים, שלא לדבר על שלוש, מעבר לנחמדות שלנו שהיא לפעמים הפגנה של סובלנות מיותרת, שגוררת את זה שאנשים מרשים לעצמם התבטאויות מכוערות. החסימה של מיכאלי הייתה ראויה. odedee • שיחה‏ 04:44, 26 מאי 2006 (IDT)

פתיחת דף חדש על ידי משתמש חסום

מעט הקדמה:
ראיתי היום משתמש שכינויו הזכיר את הכינוי של מטאל ויקיפד וגם תחומי העניין היו דומים מאוד. לכן, ביקשתי לערוך בדיקת IP על מנת להיות בטוח שמדובר באותו אדם.

בדיון נאמר, שעל בסיס הכתוב בויקיפדיה:בובת קש, מותר למשתמש "לפתוח דף חדש" ובתנאי שלא יחזור על המעשים שגרמו לחסימתו. יש פה בעיה. מצד אחד הוחלט שיש לחסום את המשתמש כי מעשיו אינם מתיישבים עם החוקים הקיימים. מצד שני, אפשר לפרש את הכתוב בדף הזה באופן כזה שיאפשר לו "לפתוח דף חדש". יש פה סתירה. אם מותר לו לפתוח דפים חדשים, אין טעם לחסום. יתרה מכך, לא יתכן שמשתמש שהעליב, הסית, פגע באחרים ופגע בוויקי יפתח "דף חדש" כאילו כלום לא קרה. קרה דבר בוויקיפדיה - המשתמש נחסם. לכן, עליו להיות חסום בכל חשבונותיו ובכל בובות הקש שיפתח, כולל IP אנונימי.

אציין שעד היום נהגתי לחסום משתמשים חסומים שניסו לפתוח דפים חדשים. אציין לדוגמה את חנוכה. לפני כמה חודשים הוא פתח זהות חדשה בשם "מר מקלדת". מתוך הזהות החדשה הוא לא ביצע שום עבירה על חוקי ויקי. אם מפרשים את הדף באופן שבו ויקיפדים אחדים מבקשים לפרש אותו, יש להסיר את החסימה של חנוכה ולתת לו לכתוב כאן כי הוא "פתח דף חדש".

פרשנות זו מחסלת הלכה למעשה את המאבק של המפעילים במשחיתים, טרולים וכיוצא באלה. אם מותר לטרול לפתוח זהות חדשה, אז כל עשייתי כאן מיותרת. גילגמש • שיחה 12:18, 13 יולי 2006 (IDT)

קודם כל, העשייה שלך כאן ממש לא מיותרת. עם זאת, אני באמת מקבל את הפרשנות המקלה, הן מתוך קריאה של הנהלים הרלוונטיים, והן בגלל שכך נהגנו עד היום: ראיתי גם ויקיפדים מכובדים ממליצים לחסומים לפתוח דף חדש (אני לא יודע איך למצוא קישור לדוגמה). אולי כדאי ליצור נוהל חדש, בנוסף לנוהל הקיים: חסימה מלאה. חגי הלמן 12:30, 13 יולי 2006 (IDT)

הציעו לפתוח דפים חדשים לוויקיפדים שעדיין לא נחסמו או שחסימתם הייתה לפרק זמן קצר. ואם הציעו דבר כזה לוויקיפד שנחסם לפרק זמן ארוך, הרי שיש פה בעיה. הפרשנות שלך מבטלת למעשה את הצורך בחסימה. אם אפשר לפתוח דף חדש, כל החוקים שמטפלים בזה מיותרים לחלוטין. גילגמש • שיחה 12:33, 13 יולי 2006 (IDT)

יש הבדל משמעותי בין משחיתים למעליבנים. המשחית פותח דף חדש רק בשביל להשחית שוב. מר מקלדת, למשל, ביקש להתמנות למפעיל, וברור שכל ההתנהגות הרגילה שלו, היא רק כדי לקבל כלים ולגיטימציה להשחית שוב. אדם שעבר על כללי ההתנהגות, בשעת כעסו, אין ספק שהוא צריך להחסם. הקהילה אינה יכולה לתת לגיטימציה להתנהגות זו, וחייבת לסלק אותו. אבל כשהוא בא לפתוח דף חדש, אין ספק שהוא בא בשביל לתרום, לא בשביל להעליב מישהו שוב. אדם למד את הלקח, ולא יחזור על מעשהו. דיו בכך שהפסיד את המוניטין שלו, וצריך להתחיל כחדש. ייתכן ויש לתקן מעט את הכללים, אך עדיף לתת איזו אפשרות לתורמים לחזור בתשובה. דודס • שיחה 12:40, 13 יולי 2006 (IDT)

אני מצטרף לדודס. לדעתי, לפני חסימה לזמן רב (מעל לשבועיים, נניח) של משתמש וותיק יש לערוך התייעצות בין מספר מפעילים. pacman • שיחה 12:42, 13 יולי 2006 (IDT)

למה דווקא המפעילים? ראה גם את הדיון כאן. חגי הלמן 12:55, 13 יולי 2006 (IDT)

בשביל מה לפתוח חשבון חדש? אם המשתמש עורך חשבון נפש וחוזר בו, מורידים את החסימה. אם לא חזר בו בכוונה מלאה, מה הטעם בדף חדש? יש פה דבר אחד מיותר: או חסימת החשבון או הדף החדש. גילגמש • שיחה 12:49, 13 יולי 2006 (IDT)

מה שמעלה את השאלה: מה באמת הצורך שעומד מאחורי החסימה. אנחנו משתמשים בחסימה למטרות בלימת משחיתים, ענישה ואולי עוד מטרות שלא עלו בדעתי. לפי מטרת החסימה צריך לקבוע את האורך שלה, היקפה (חסימת שם משתמש, חסימת משתמש, חסימת IP...) וגם מי בעל הסמכות לבצע אותה (עיין בדיון אצל עוזי). מטאל-ויקיפד, למשל, נענש. אם כך, אנחנו צריכים לשאול את עצמנו מה בעצם העונש: שלילת זכותו כאדם להשתמש בויקיפדיה, או מחיקת הזהות והמוניטין שלו בויקיפדיה (שזה גם עונש לא קל). חגי הלמן 12:54, 13 יולי 2006 (IDT)

מאף אחד לא נשללת ולא תישלל הזכות להשתמש בויקיפדיה. שוללים את הזכות לערוך אותה. גדי אלכסנדרוביץ' 13:30, 13 יולי 2006 (IDT)

גם אני מסכימה עם דודס. אני חושבת שמישהו שפותח דף חדש במצבו של מטאל-ויקיפד עושה זאת כי הוא באמת אוהב את ויקיפדיה (כפי שציין לא אחת). לפעמים יש עניין של בושה בהסלמה של ויכוח ונושאים של כבוד אישי אשר מפריעים למשתמש להמשיך תחת שמו הוותיק. אף שאיני מסכימה עם אף אחת מהדעות שהביע, בסה"כ מדובר במישהו שתורם תרומה יפה למערכת ואם לא יחזור על התנהגותו מה טוב. אם יחזור עליה מובן שייחסם שוב. בילי 13:34, 13 יולי 2006 (IDT)

הטעות היא בביטוי "יחסם שוב". אם נחסם פעם אחת, די בכך. אם מותר לו לפתוח ספרים ואלבומים חדשים, החסימה מיותרת. גילגמש • שיחה 13:37, 13 יולי 2006 (IDT)

לא נכון - אדם שנמצא פה צובר וותק ומעמד. אם הוא נאלץ להירשם מחדש הוא מאבד זכויות הצבעה (עד שצבר 100 עריכות וכו'), הוא צריך שוב להוכיח את עצמו... דרור 13:45, 13 יולי 2006 (IDT)

אתם יודעים מה, שמאלנים יפי נפש, קחו את זה ותסדרו עם זה. אני את תפקידי בוויקיפדיה העברית סיימתי. אני לא מוכן לחיות עם השטויות האלה. מצידי תזמינו את חנוכה בחזרה. אני בהחלט לא מתכוון לחזור בי מהדבר הזה. גילגמש • שיחה 13:47, 13 יולי 2006 (IDT)

ברכות! אני, כמו ויקיפדים רבים, מברך על הצעד שלך. ויקיפדיה תרוויח מהפסקת פעילותך באתר יותר ממה שהיא תפסיד. הסיבה שאני כותב בעילום שם, היא כי אני יודע שאתה כהרגלך בקודש רק מאיים, ושעוד זמן די קצר נראה אותך שוב בין שורותינו, מוחק וחוסם להנאתך. פשוט, עם המסה האדירה של השעות שאתה יושב מול המחשב באתר הזה, קשה לי להאמין שתמצא משהו אחר לעשות עם הזמן הפנוי בחייך כשאין לך את מי לחסום ואת מה למחוק. עם זאת, עדיין אני נושא תקווה כי אתבדה.

הרשה לי להצטרף לברכות, ולתקווה. צחי 21:38, 13 יולי 2006 (IDT)

אם כך, גילגמש, איני מבינה את עקרון החסימה ל"צמיתות". הרי מובן שאותו אדם יכול לפתוח בעוד חצי שנה משתמש מכתובת IP שונה ובמידה שלא ישוב על התהנגותו אף אחד לא יבחין בשיבתו, אלא רק בתרומתו. אם כבר אנחנו עוסקים בעונשין, למה לא לתת תקופה על תנאי? או כל דבר אחר. הרי זאת לא ממש בעיה לעקוף את המערכת. אנשים מתמכרים לוויקיפדיה והם ימצאו דרכים לחזור אליה, האם זה באמת רע? ואין צורך שתאיים בעזיבה וגם אין צורך בסרקזם נגד שמאלנים יפי נפש. בילי 13:51, 13 יולי 2006 (IDT)

גילגמש, זו תגובת-יתר מטורפת. אתה יודע טוב מאוד שמעריכים את פועלך בויקיפדיה ורוצים שתהיה פה. כמו כן, הכללים ניתנים לשינוי, ויכול להיות שרוב הויקיפדים אף ירצו לשנות אותם כמוך. אנחנו מתווכחים כרגע על הפרשנות לכללים הקיימים. זה הכל. חגי הלמן 13:55, 13 יולי 2006 (IDT)

אתה עושה צעד חפוז ומיותר בגלל דיון טיפשי ששום דבר לא הוחלט ממנו...pacman • שיחה 13:56, 13 יולי 2006 (IDT)

חבל. לב - שיחה 16:22, 13 יולי 2006 (IDT)

אני מציע שתתמקדו בדיון ולא במה שאני עושה או לא עושה. גילגמש • שיחה 14:03, 13 יולי 2006 (IDT)

אם אתה פורש, זה לא אמור להיות אכפת לך...צעד מיותר. pacman • שיחה 14:04, 13 יולי 2006 (IDT)

אולי די? כמה פעמים כבר אפשר להכריז על פרישה בגלל שלא כולם חושבים כמוך? הרי כבר הבנת שלא זו הדרך. גדי אלכסנדרוביץ' 14:20, 13 יולי 2006 (IDT)

כן, רק שהפעם התכוונתי לזה. שיניתי את הססמה ואיני יודע מה הססמה החדשה. המייל נמחק כך שלא אוכל לקבל אותה בחזרה. החשבון הזה מת לתמיד.

כפי שניתן להבין מהדיון הנוכחי, לפתוח חשבון חדש זו לא בעיה גדולה. נתראה כשתחזור. גדי אלכסנדרוביץ' 14:54, 13 יולי 2006 (IDT)

פרק זמן של חסימה

לאור אירועי הימים האחרונים, אני חושב שצריך לשקול מחדש את מדיניות החסימה. אני חשוב שצריך לקבוע פרק זמן מסויים שבו מפעילך יכול לחסום על דעת עצמו (שבוע נשמע לי הגיוני), ושלכל פרק זמן גבוה יותר צריך החלטה של הקהילה.

בזמן האחרון נוצרה פה אינפלציה של זמני חסימה. אני כמובן לא מדבר על מקרים כמו חכם חנוכה, על שלל שמותיו, אלא על ויקיפדים שעשו מעשים מכוערים ומבחילים, אבל לא מתוך מטרה לפגוע בויקיפדיה. נוצר מצב שבגלל השוואה למקרים קודמים, אם הם נענשו נניח רק לחודש, זה עלול היה להתפרש כהקלת ראש במעשיהם. ואז נוצר המצב של שמצד אחד חוסמים מישהו לתמיד, מצד שני אי אפשר ממש לאכוף את זה, כי חסימה של משתמש רשום היא לא באמת חסימה, אלא איסור על שימוש בשם. eman • שיחה 14:11, 13 יולי 2006 (IDT)

יש כבר הוראה כזאת בויקיפדיה:מדיניות החסימה, אלא שמצפצפים עליה. טרול רפאים 15:08, 13 יולי 2006 (IDT)

אני תומך בהצעתו של עמנואל. החלטה על חסימה לזמן ארוך צריכה להתקבל בפורום של מספר מפעילים והחלטה לחסימה מתמדת צריכה להתקבל בהצבעה כללית - כך גם יפסקו הטענות על החלטות פזיזות גחמתיות ואם היו כאלה, הסיכוי שיהיו שוב יקטן מאוד. בברכה. ליש 15:14, 13 יולי 2006 (IDT)

כפי שציינתי יש החלטה מגבילה, הבעיה היא ביישום. טרול רפאים 16:20, 13 יולי 2006 (IDT)

השורה המגבילה מדברת על מעורבות של מפעיל נוסף אחד, לכן לא נותנת תשובה של ממש לעומת הצעתו של עמנואל.ליש 17:02, 13 יולי 2006 (IDT)

תומך לחלוטין. קיימות תופעות גחמתיות שלדעתי פוגעות קודם כל באנציקלופדיה וגם בנורמות של חברה מתוקנת. כל הכבוד למפעילי המערכת על העבודה שהם משקיעים ועל המאמצים שהם עושים , אבל ראוי שהם יקיימו את הכללים ,לא רק ישרירו אותם על אחרים.--וDrall ¤ שיחה 23:00, 13 יולי 2006 (IDT)

הצעתו של eman מעניקה כבוד רב לנחסמים, על חשבון בזבוז זמנה של הקהילה. במרבית מקרי החסימה לצמיתות לא הייתה התנגדות של ממש למשך החסימה. אני מציע להשאיר את ההחלטה על החסימה ועל משך החסימה כפי שהיא כיום, ורק אם יש ויכוח בין מפעילים להביא זאת להצבעה. דוד שי 20:15, 13 יולי 2006 (IDT)

מצטער, אבל מה שמבזבז את זמנה, ועצביה של הקהילה, זה המצב הנוכחי, שבו כל מפעיל עושה מה הוא רוצה, ואחי זה מתחילים לריב.

ברור שכשמודבר על חכם חנוכה על שלל שמותיו לא צריך הצבעה ודיון. אבל עם מקרים כמו שהיה השבוע, צריך וצריך. eman • שיחה 23:55, 13 יולי 2006 (IDT)

לכן אני מציע לקבל את הצעתו של דוד שי, בתיקון קל - לכל מפעיל יש זכות לחסום לפי שיקול דעתו. מצד שני, לכל ויקיפד בעל זכות הצבעה שאינו חסום יש זכות לערער על החסימה, ואז יתקיים דיון ובמידת הצורך גם הצבעה על שחרור החסימה ועל משכה. נדב 23:58, 13 יולי 2006 (IDT)

משמעות החסימה וטרוליות קהילתית

בכּלל הדיון הזה אני חייב להודות שאני מסכים עם כל מה שגילגמש אמר. כיום למעשה ניתן לבטל כליל את פוקנציית החסימה להתנהגות טרולית קהילתית כי באמת נראה שאין בה תועלת על פי הפרשנות הנוכחית. אם אדם יכול לבוא, להסית לרצח, לקלל קללות נפשעות ונניח שמחליטים לחסום אותו אפילו רק לשבוע, הוא יכול יום למחרת לפתוח משתמש חדש תחת אותו שם (רק עם 2 בסוף) ומבחינתו, מלבד העובדה שלא יוכל להצביע במשך חודש אין כל הבדל - במיוחד כאשר כולם יודעים שהוא אותו משתמש. מה משמעות החסימה של משתמשים שאינם טרוליים מערכתיים? נראה שכל קשר בין ויקיפדיה לקהילה אבד, אם אדם שיוצא נחרצות נגדה ונגד אנשיה הן בקללות והן בהסתות לרצח (אני מדבר באופן כללי ולא על מקרה ספציפי), אפילו כאשר נחסם, יכול תוך יום אחד בלבד להיות שוב חלק מהקהילה. אם כך מה משמעות החסימה? מה משמעות הקהילה אם היא מאפשרת ומעודדת התנהגות טרולית בין חבריה והמשך השתתפות של אותם טרולים קהילתיים? אני כלל לא מדבר על המקרה הספיציפי שהיה היום או בשבוע האחרון, אלא על הרציונל לאפשר לאדם לכתוב בויקיפדיה כאילו דבר לא קרה (נניח אף שנחסם לצמיתות בהסכמה של 10 מפעילים) ולירוק על המשתמשים האחרים והקהילה, ועוד בעידודה יום אחד בלבד (או שעה) לאחר שנחסם. אם זו אכן הפרשנות הנוכחית (ואני מקווה שאו שאני טועה או שלא הבנתי את מה שנאמר) באמת עצוב לי שכך המצב. בברכה, אסף 19:04, 13 יולי 2006 (IDT).

כשאני נחסמתי לשבועיים, חסמו לי לצמיתות כל בובת קש שפתחתי (ולא השחתתי או משהו כזה). וỹelloωblộớd ¤ שיחה 19:12, 13 יולי 2006 (IDT)

ולמה פתחת בובות קש אם ידעת שאתה חסום? אלא אם השתמשת בהן כי היה לך דחף בלתי נשלט להמשיך ולשפר את מרחב הערכים, מה שהיה לך להגיד יכולת להגיד בדף השיחה שלך. פסיכומלודי 19:20, 13 יולי 2006 (IDT)

אני לא מתלונן, רק אומר שמה שגילגמש אמר הוא לא נכון. כשמשתמש חסום פותח בובת קש חוסמים אותה =| וỹelloωblộớd ¤ שיחה 19:22, 13 יולי 2006 (IDT)

לפי מיטב הבנתי נחסמת בשל השחתות במרחב הערכים, בעוד הטענה שלי מתייחסת לטרוליות קהילתית בלבד ועידודה ע"י הקהילה עצמה ע"י הפרשנות שהוצגה היום. אסף 19:23, 13 יולי 2006 (IDT).

אסף צודק, כמובן. מצער מאוד לראות את ליקוי המאורות שמתרחש פה, ואת העיוורון הגורף. מתברר שטעיתי כשחשבתי שהדבר מובן מאליו: משתמש שסולק מוויקיפדיה הוא אדם שאיננו רוצים לראות בוויקיפדיה תחת שום שם. אחת היא אם הזיק לערכים (חכם חנוכה, דיזה) או פעל באלימות מילולית בלתי נסבלת (פול או הדוגמאות הטריות האחרונות). מי שאינו רצוי כאן הוא לא שם המשתמש המסוים אלא האדם המסוים. בשום פנים אין להכשיר רישום תחת שם חדש, בין אם המשתמש מצהיר על שמו הישן או מסתיר אותו והדבר מתגלה בעקיפין. מטרת החסימה היא להגן על ויקיפדיה מעונשו של זה, וב"זה" כוונתי לאדם ולא לשם. odedee • שיחה‏ 19:48, 13 יולי 2006 (IDT)

אני מסכים שבמקרה של חסימה לצמיתות מסיבות של פגיעה חריפה ביותר בכללי ההתנהגות (ויותר גרוע – סדרת התבטאויות מתמשכת שפוגעת בצורה חריפה ביותר בכללי ההתנהגות) או טרוליות, אין לאפשר למשתמשים לפתוח דף חדש ויש לחסום לצמיתות כל בובת קש שהוא פותח. אם הוא חש שנעשה לו עוול, עליו להתלונן בדף השיחה בזהותו הנוכחית. אם זה טרול, אין איתו שיג ושיח, דף השיחה שלו יינעל וכל בובת קש שלו תימחק. במקרה של ויקיפד שנחסם לזמן קצר יותר בעקבות עבירות פחות משמעותיות, אולי אפשר להעלים עין. ‏– rotemliss – שיחה 20:31, 13 יולי 2006 (IDT)

אני מתחיל להשתכנע שיש פה בעיתיות, אבל עדיין נראה לי שיש לתת איזו אפשרות להתחרט. זה לא טוב לטעות, גרוע לעמוד על הטעות. אך לעיתים אדם רוצה לחזור בו אחרי שבוע למשל. יום או יומים הוא עמד על דעתו, נרגע, ועכשיו רוצה לחזור בו. לדעתי יש לתת לו את האפשרות לבחור:

• האם להיות גבר, להתנצל בפני כולם, להודות שטעה - ואז ראוי לשחררו (מדובר במעידה ראשונה), אולי לאחר זמן מה, אולי על תנאי.
• או להתבזות, לפתוח חשבון חדש, שכולם יודעים שהוא שייך לאדם שלא מוכן לבקש סליחה, ולקבל יחס מתאים. דודס • שיחה 20:42, 13 יולי 2006 (IDT)

דודס, היחס המתאים הוא חסימה. זהר דרוקמן 21:28, 13 יולי 2006 (IDT)

הבהרה זועמת

אנשים לא קראו כנראה את ויקיפדיה: בובת קש. יש שם הבחנה חד משמעית בין שני מקרים:

1. המשתמש לא ממשיך בפעילות בגללה נחסם
2. המשתמש ממשיך בפעילות בגללה נחסם

לגבי המקרה השני כתוב: "מקרה אחר הוא משתמש שפעל בצורה פסולה תחת הזהות הקודמת ואחרי שקיבל אזהרה בשמו הישן, ממשיך בפעילות פסולה תחת השם החדש. במצב כזה, לא נחשבת פתיחת משתמש חדש כפתיחת דף חדש והטיפול במקרה ימשיך מהנקודה בה הפסיק הטיפול במשתמש הישן (כולל חסימה במידת הצורך)" (ההדגשה שלי). קרי, אם המשתמש ממשיך בפעילות הפסולה, אין חשיבות לכך שפתח חשבון חדש.
עוד שורה רלוונטית היא השורה האחרונה: "משתמש היוצר בובות קש רבות ומשתמש בהן על מנת להשחית את המערכת עשוי להיות מוכרז כטרול.". הכרזה כטרול מספקת בדיוק את הצעדים שמבקשים כאן לבצע, קרי רשות לחסימה אוטומטית של כל חשבון הנפתח ע"י הטרול. ההבדל העיקרי הוא שהכרזה כטרול מחייבת דיון קהילתי (בכלל מעניין לציין שהכותבים כאן המתלהבים מהכנסת הגבלות על הסמכויות של מפעילי מערכת, לא טורחים לבדוק אלו כבר קיימות).
לסיכום, אני מציע לכל המציעים הנרגשים, לברר קודם את המצב הנוכחי ואחר כך להתחיל להציף את המזנון בהצעות. טרול רפאים 08:06, 14 יולי 2006 (IDT)

מעולם לא פתחתי בובת קש!

שלום לכולם, כאן מטאל ויקיפד. קראתי את הדיון כאן, שהוביל לפרישתו של גילגמש, ואני חייב לציין שאני בשוק מהדברים שכתובים כאן. אני לא יודע מי המשתמש שהתחזה אליי, והאמת היא שאין לי שום קשר אליו. מרגע שנחסמתי לצמיתות (בפעם השנייה), היה ברור לי שה"קריירה" שלי בויקיפדיה נגמרה. אני לא מתכוון לפתוח שום בובות קש ולא שום דבר כזה. תאמינו לי שזה לא בכבוד שלי המשחקים הילדותיים האלה. אם אני לא רצוי כאן- לא צריך, שלום ולא להתראות. עם כל האהבה שלי לויקיפדיה, לנסות "להתגנב מהדלת האחורית" זה באמת הרבה מתחת לכבוד שלי. בכל מקרה, אולי אני לא הבנתי עד הסוף את מה שנכתב, אך לפי מה שהבנתי, גילגמש פרש בגלל שלמשתמשים חסומים יש אפשרות להמשיך לבצע עריכות תחת שם אחר, והעילה לכך הייתה בובת הקש שכביכול יצרתי. זה אבסורד! למעשה, גילגמש פרש בגלל משהו שמעולם לא קרה! לא כתבתי מלה בויקיפדיה מאז שנחסמתי (למעט הודעה זו), מהסיבה הפשוטה, שאין לי אפשרות לעשות זאת, כיוון שיש לי רק מחשב אחד בבית. עכשיו אני כותב ממחשב של חבר שלי, אבל זה חד פעמי. מובן מאיליו שאני לא אבוא אליו כל פעם בשביל לכתוב דברים. אתם חייבים לחסום מיד את אותו חוצפן שמתחזה אליי (אם עוד לא עשיתם את זה). אם אתם לא מאמינים לי, אתם יכולים להשוות את כתובת הIP שלי עם כתובת הIP של המתחזה. אם אתם לא מאמינים לי שזה באמת אני, אתם יכולים להסיר את ההגנה מדף השיחה שלי ובכך לאפשר לי להגיב תחת הכינוי שלי.--89.1.25.216 20:41, 13 יולי 2006 (IDT)

גילגמש כבר "פרש" מפה לפחות שלוש פעמים. אין לו מילה...

אני מאמין, כמובן, למטאל ויקיפד. החשד שהתחיל דיון זה היה בלתי מבוסס.

גילגמש יחזור, אף שכידוע יש לו גם אפשרות ללכת ולשטוח את טענותיו ב-nrg וב"הארץ" :-) דוד שי 22:37, 13 יולי 2006 (IDT)

רק לציון, ההערה שלי הייתה כללית נוכח הפרשנות שהוצגה היום ולא יוחסה ישירות לאף משתמש. אסף 22:56, 13 יולי 2006 (IDT).

מטאל ,אתה עושה רושם של קול אמיתי ואני לא מבין למה חסמו אותך , אם כי יש עוד דברים שאני לא מבין. בכל מקרה , אם אני אוכל לעזור לך אי פעם להסיר את החסימה , אני מבטיח לעשות את זה. בינתיים Stay hard ,true as steel! --וDrall ¤ שיחה 10:05, 14 יולי 2006 (IDT)

דרול, מטאל קרא למשתמש האנס קסטורפ חרא ניאו נאצי, והביע תקווה שזה יגיע למחסום בו הוא משרת על מנת שיוכל לירות בו במו ידיו. ייתכן שכהומופוב ותומך בעליונות הגזע הלבן זה נראה לך התבטאות סבירה, ואף רצויה, וזו בדיוק הסיבה למה מקומך אינו כאן. לך, כתוב יחד עם מטאל, הקול האמיתי, את ה"שינאהפדיה" ועזוב אותנו לנפשנו. אלמוג 10:09, 14 יולי 2006 (IDT)

חס ושלום , אני מסתייג מההתבטאות הברוטאלית הזאת ומסתייג מברוטאליות בכלל.--וDrall ¤ שיחה 11:37, 14 יולי 2006 (IDT)

לא הייתי מודע לקיומו של הדיון הזה עד עכשיו, מן הסתם כיוון שהייתי עסוק בעניינים אחרים. את עבודתו הברוכה של גלגמש אני מכיר כמו כל ויקיפד ותיק כאן, ואף על-פי כן, פרישתו כנראה בלתי נמנעת, ולכן אני מקבל אותה בהשלמה. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, אבל לא רק אנציקלופדיה. ויקיפדיה היא גם ניסיון ליצור נורמות חדשות של הפצת ידע וקהילה של שוחרי ידע. התנהגותו של גלגמש בפרשה אינה עולה בקנה אחד עם מטרותיה של ויקיפדיה. אני לא אתנגד חלילה לחזרתו של גלגמש, אבל הוא חייב להבין שגישתו אינה מתאימה לוויקיפדיה, ואם הוא מעדיף לדבוק בה, ייתכן שעליו להשקיע את מרצו בפרויקטים אחרים. בניגוד לוונדליזם "טהור" שיש לטפל בו בנחרצות אך בקור רוח, ולהשלים עם היותו מאמץ סיזיפי, הרי שעלינו לקבל באהבה כל תרומה לוויקיפדיה, ואפילו היא כתובה בצורה גרועה או כוללת שגיאות. אם תרומה של משתמש כתובה בצורה גרועה - יש לשפר את הניסוח. אם המשתמש כתב שגיאות - אפשר לשחזר, אבל להסביר לו בידידות היכן שגה. אנחנו לא קהילה אליטיסטית, ואין לנו עניין להתחרות באנציקלופדיות ממוסדות. אנחנו שואפים לספק מידע מדויק וכתוב היטב באופן חופשי, אבל בלי להזניח את הרעיון השיתופי והקהילתי שבוויקיפדיה. מי שלא מסוגל לאזן בין העקרונות האלה, אולי עליו לכתוב במקום אחר. ודרך אגב, אני יפה-נפש, ואינני מתבייש בכך. ויקיפדיה מבוססת על ערכים שאפשר להגדיר אותם כ"יפי-נפש", ולכן אני מרגיש שייך לפרויקט. יפי-נפש וערכי שיתוף הם לא מילים גסות. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 08:35, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

משתמש:דן חלוץ

מה עושים עם שם כזה? השם לא פגעני (תבנית:שם פוגעני), אבל לא סביר שיצא מזה טוב כך שברוך הבר גם לא במקום במיוחד. DGtal 19:35, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

כיוון שדן חלוץ כנראה עסוק כעת מכדי לכתוב בוויקיפדיה, יש לחסום משתמש זה לצמיתות בעוון התחזות. דוד שי 19:40, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

דן חלוץ הוא באמת לא שם נפוץ במיוחד(אם כי בוודאי ישנם עוד שניים שלושה כאלה), והמשתמש באמת לא הועיל, אבל נראה לי שככלל יש בעניין בעייה למשל משתמש:עמיר פרץ או משתמש:יצחק כהן, מה תעשו במקרה כזה? --איש המרק 01:08, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

אני מוחה! דן חלוץ אף פעם לא עסוק מדי לעיסוקים צדדיים! הלל • שיחה 01:31, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

זכור לי שפעם קראתי את מדיניות החסימה בויקיאנגלית, ואחד הסיבות לחסימה היו חסימת שם משתמש ידוע, עד שהוא יביא הוכחות שהוא אכן מי שהוא טוען להיות - אולי כדאי לאמץ? בברכה, מני מזוז

אני מתנגד. במצב כזה יקשה עליי להביא את הראיות. בברכה, אנטיגנוס איש סוכו.

מכתב חתום משמעון הצדיק יספיק. בברכה, זקני בתירא

גם צילום ת"ז יתקבל. בברכה, אמא 22:55, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ומי יאמין לשמעון הצדיק שזה הוא? אם לחוני המעגל לא האמינו אחרי 70 שנה - מי יאמין לו??? בברכה, חירם ממטה נפתלי.