ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 164

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

מה פתאום קרדיט?[עריכת קוד מקור]

לתשומת ליבכם. בברכה, Shayakir • שיחה. 20:55, 10 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תסכם בכמה מילים לטובת אלה שלא השתתפו בדיון? יובל מדר 14:47, 12 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אורי רדלר רצה לקבל קרדיט בגוף הערך עבור ערכים שכתב באתר הפרטי שלו, ושהועתקו לכאן בשינויים קלים תחת אישורו של רדלר ובדרישה לקבל ייחוס ראוי. הייתה חוסר הסכמה לעניין מיקום הקרדיט - בערך עצמו או בדף השיחה או בתקציר. בסוף הערכים נמחקו מכיוון שלא הסכימו להוסיף את הקרדיט לערך, ומכאן שאין להעתיק ערכים מאתרו הפרטי מכיוון שהם מוגנים בזכויות יוצרים. זהו בערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:54, 12 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

מאחר שאיני יודע היכן לכתוב זאת בדיון המקורי, נשמע לי שהעניין נפתר היטב. אני מעט מאוכזב מכך שאחד מכותבי ויקיפדיה מאמין בהגנת כתביו באמצעות זכויות יוצרים, אבל החוק קובע שזו זכותו. אני מתנגד באופן גורף לכל ציון קרדיט למקור כלשהו על כתיבת ערך בוויקיפדיה. (להוציא נתונים סטטיסטיים) יובל מדר 15:37, 12 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני ראיתי כמה ערכים בוויקיספר האנגלי בו נתנו קרדיט לכול הכותבים. אני לא יודע למה זה כן מקובל שם אך לא כאן, ואני יודע שכאן זה לא אמריקה וגם לא ויקיספר אך לפי דעתי, אם למישהו מגיע קרדיט למה לא לתת לו אותו. זה יכול למשוך כותבים איכותיים שרק רוצים קצת הבאת תודה על התרומה שלהם, אך מצד שני אני לא כל כך בטוח שהם ישמחו כשאנשים אחרים יערכו את הערכים מחדש, וכך יצטרכו לחלוק את הקרדיט. 83.130.143.47 14:01, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שאלה על זכויות יוצרים[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים#שאלה על זכויות יוצרים. דוד שי 09:59, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תבנית:ערך מומלץ[עריכת קוד מקור]

שימו לב: החל מהיום, רק ערן מורשה להוסיף/להסיר את התבנית {{ערך מומלץ}} מערכים מומלצים/שאינם מומלצים. אין לאפשר לאחרים להשתמש בתבנית זו ויש לשחזר כל שימוש כזה. אם יש לדעתכם להוסיף/להסיר את התבנית מערך כלשהו, אנא פנו לערן בדף שיחתו. זאת בעקבות דיון בדף שיחת תבנית:מספר ערכים מומלצים שם התברר שכל אחד יכול להפוך ערך לממולץ ללא אישור הקהילה, ואין לנו שליטה מספיקה על מספור הערכים. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:30, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אם כך מדוע קיים הסעיף האחרון בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הסרת המלצה בנהלים תחת "סיום ההצבעה" האומר כך: "לאחר שמתקבלת החלטה, יש לציין זאת לאחר רשימת ההצבעות ולארכב את ההצבעה בדף השיחה של הערך הנדון. אם ההחלטה הייתה להסיר את ההמלצה, יש גם להסיר את תבנית {{ערך מומלץ}} מן הערך עצמו, לסמן את הערך בויקיפדיה:ערכים מומלצים ב~~כתב מחוק~~, להסיר את הערך מפורטל:ערכים מומלצים ולהוריד את המספר בתבנית:מספר ערכים מומלצים באחד."? Nir909‏ 10:34, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

זה לא נוגד את מה שכתבתי ("יש להסיר" לא אומר שאתה הוא שצריך להסיר - אלא מישהו צריך להסיר). בכל מקרה, הוספתי הבהרה. יש עוד מקומות כאלו שצריך לעדכן? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:04, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

גם כאן חגי אדלר 20:18, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שאלה על שאלות[עריכת קוד מקור]

באם כתבתי הערה או שאלה בדף השיחה של ערך שכוח אל מסויים, כזה או אחר, הרי שהשאלה תיבלע תוך שניות ספורות במורד רשימת ה"שינויים האחרונים" ומישהו יתייחס אליה רק במקרה ש (א)מישהו ייתקל בה במקרה או (ב)עמוד השיחה של הערך נמצא ברשימת המעקב של מישהו או (ג)כותב/י הערך נכנס אליו, דברים שעלולים לעבור חודשים רבים עד שאחד מהם יתרחש. לא?

נכון, אז מה ? אין לנו מכסה רבעונית. מתישהו כשמישהו יקרא את זה הוא יפעל בהתאם (או שלא). אליבאבא 10:19, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בשביל זה קיים לוח המודעות, אם שאלתך בדף שיחה לא זוכה למענה נסה לכתוב הודעה בלוח. --איש המרק 10:24, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אם השאלה היא מסוג "למה כתוב בתוך הערך כך וכך" אפשר גם לפנות לכותב הכך וכך בדף השיחה שלו (אמנם, לא תמיד קל לגלות מי כתב מה בתוך ערך). גדי אלכסנדרוביץ' 11:26, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לאחרונה אני עובר מעת לעת על רשימת השינויים האחרונים במרחב השיחה בלבד. כשמישהו שואל שאלה, יהיה יפה אם יתייחסו אליה כל עוד הוא בסביבה. משתמשים מזדמנים לא מכירים את לוח המודעות ד.ט 20:08, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ערך אקראי[עריכת קוד מקור]

לעיתים הקישור הזה מפנה לדף פירושונים, אולי כדאי להוריד את האפשרות הזו? ‏Almighty ~ שיחה 19:07, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כן, להציע בבאגזילה. ‏– rotemliss – שיחה 20:15, 13 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כאילו שיש מישהו שבאמת משתמש בערך האקראי הזה (למעט מבקרי ויקיפדיה השונים). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 11:53, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בדיוק! "למעט מבקרי ויקיפדיה השונים" - רק בגללם צריך לשנות את האפשרויות הקיימות ‏Almighty ~ שיחה 20:12, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני משתמש. אחד הקישורים הכי טובים ומעניינים שיש כאן. הפירושונים לא מפריעים לי, לפעמים אני בוחר אחד ולפעמים ממשיך הלאה בכיוון אקראי. יוסאריאן • שיחה 23:25, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ערך לפירמת רואי החשבון PWC[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם אני קורא לומד ומשתמש בויקיפדיה העברית באופן קבוע. הייתי רוצה לשלב ערך על פירמת רואי חשבון PWC בישראל מדובר במשרד השני בגודלו בארץ ובפירמה הגדולה בעולם בתחום יש עליה ערך בויקי בארה"ב אשמח לקבל את אישור האחראים על התחום ולשלב ערך מקצועי ומפורט ככל האפשר אנא תגובתכם ועצתכם תודה

אין צורך לקבל אישור מאיש. רכז את החומר בטרם תתחיל. וודא שאיינך מפר זכויות יוצרים. קרא כמה מאמרים על חברות מסחריות אחרות כדי שתדע איך לבנות את הערך. כתוב את המאמר בארגז החול הפרטי שלך או במעבד תמלילים. העלה לכאן המאמר המוגמר. מייד כשתסיים תראה איך עדת מגיהים מסתערת על הערך החדש... חגי אדלר 11:28, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

וגם KPMG, E&Y, וכמובן ארתור אנדרסן יתקבלו בברכה. דוד שי 23:40, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הקץ להתעללות בגופתה של ארתור אנדרסן זצוקלל"ה! צביקה 11:16, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שחזורים[עריכת קוד מקור]

שלום,
לצערי, אני רואה תופעה הולכת ומתגברת של כותבים, ואפילו ותיקים ומכובדים, שבמקום לנהל דיון אקדמי רציני, ולדון בטענות לגופן, משחזרים ערכים כשהגרסא שכתובה סתם לא נראית להם.
אני חושב שתופעה זאת בעייתית ביותר, מכיוון שהיא מונעת את התפתחותו של דיון אקדמי רציני ומרחיקה כותבים שיש להם מה לתרום ולהוסיף אבל אולי עושים זאת בצורה לא הכי נכונה ומאוזנת.
הסיבה שאני כותב כאן היא בעקבות מה שהתנהל בכמה השעות האחרונות בערך ברית מילה.
בערך זה נכתבה פסקה רחבה מאוד על ידי ערן שדה. הערך נערך בצורה נרחבת ומקיפה על ידי עמית, אולם תוך כדי העריכה נמחקה רוב התרומה של ערן. בעקבות זאת התנהלה ביניהם שיחה קצת לא נעימה בשיחה:ברית מילה, שמה שמפריע לי במיוחד - השיחה לא נגעה לגופן של הטענות עצמן.

הערך נמצא ברשימת המעקב שלי וכשראיתי מה קורה, ניגשתי לכתוב הצעת נוסח מאוזן שיכול לשמש כגרסת ביניים בינהם. הפסקה הורחבה משני משפטים שהיו כתובים בגרסת עמית, אבל צומצמה בחצי לעומת גרסת ערן שדה והטון הקצת לא מאוזן שהיה בה הוסר ממנה.
לצערי, בלי להכנס לגופן נימוקים, שוחזרה העריכה כלא היתה לגרסת עמית, שאותו אני מכבד מאוד ולא חושד כלל באי הנייטרליות של הערך. אני חושש שהשחזורים נבעו מחוסר הבנה ומחוסר רצון להכנס לדיון רציני ואמיתי, וכמו שאמרה אחת המשתמשות "מבלי לקרוא את הדיון בדף השיחה, ... לבינתיים שחזרתי", וכך גם נימוקים אחרים בסגנון.

כמו שאמרתי בדף השיחה שלי "אני באמת לא חלק ממלחמת העריכה הזאת. זה לא מעניין אותי. מה שכתבתי היה ניסיון לאיזון בין שני הכותבים שכתבו בערך. והשקעתי בזה לא מעט." ואני כן רוצה שויקיפדיה תתרחב ותתקדם תוך נימוקים רציניים ואמיתיים ודיון אקדמי לשמו.

בברכה, נריה הרואה 12:00, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

נריה, יש כללים למלחמת עריכה. כתבת ארבע פעמים בזו אחר זו את אותו הטקסט בתוך הערך, אזה אתה לא יכול לטעון שאתה אינך חלק ממלחמת העריכה. אילו היית כותב את הנוסח שאתה מציע בדף השיחה, אפשר היה להתרכז בתוכן; במקום זה מתרכזים עכשיו באותו מושג חמקמק הקרוי "גרסה יציבה" ובשאלה מי שיחזר את מי ולמה.

דווקא משום שאני מסכים עם רוב מה שכתבת, אני מזכיר לך ולכולם: אל תעסקו באיך הערך נראה עכשיו, עדיף לעסוק באיך הערך ייראה מחר, והמקום הטוב ביותר לזה הוא בדף שיחה. נתנאל 12:12, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

מנסיוני במספר מלחמות עריכה, לעתים הגבול בין 'מחר' לבין "מעבר לטווח הנראה לעין" מיטשטש עד מאוד. או, במלים אחרות, הנוהל הנוכחי מעניק לכותב "הגירסא היציבה" (לא ברור מהי בדיוק) הרבה מאוד כח, ואם יש לו תחושת 'בעלות' על הערך, אז הוא יכול לנצל את הכח הזה לרעה. יחסיות האמת 17:50, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני מסכים עם מה שאתה אומר. וזאת באמת אחת הבעיות כאן. משום מה תפסו את הגרסא היציבה כגרסה האחרונה של הערך, מה שלא היה כך. ולראייה שים לב שהערך נתקע באותה נקודה, ועמית לא עשה עדיין דבר. --נריה הרואה 21:54, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

נתנתאל, זה בדיוק העניין, שלא הייתה כאן מלחמת עריכה. אם תשים לב, כשאני כתבתי שוב ושוב את אותו הערך זה היה מפני שהערך שוחזר בלי סיבה נראית לעין. ונגד זה אני מוחה.

מאוד קל להגיד "קפוץ לי" או לשחזר בלי סיבה תוך מציאת טיעון של גרסא נייטרלית. הרבה יותר קשה לעשות את מה שאני עשיתי ולהשוות בין הגרסאות ולמצוא את נקודת האיזון ביניהן.

תרשה לי להגיד שאני מאוד חולק על הגישה שנוסח הפרשה צריך להכתב בדף השיחה. כשהנוסח נכתב בתוך הערך עצמו הרבה יותר קל להשוות בין הנוסחים ולראות באמת מה ההבדלים העקרוניים בין הנוסחים. נימוקים צריכים להיות בדף השיחה (ולא נאצות הדדיות, כמו שהיו בין שני המשתמשים הנ"ל)

אני חושב שינובשד התבלבל ונדלקה לו נורת אזהרה של מלחמת עריכה בלי שהייתי סיבה לראות מלחמת עריכה, מכיוון שהגרסה אותה אני כתבתי לא הייתה הגרסא של אף אחד מהצדדים.

מה שהכעיס אותי, ועדיין מכעיס אותי, היא הרדידות שאני מוצא באופצייה של שחזורים בלי בדיקה של התוכן שכתוב ובלי ניסיון אמיתי להתמודד עם התוכן. זה הדבר הכי גל למצוא גרסא מסויימת ולשחזר אליה. הרבה יותר קשה לנסות להגיע לאיזון תוך שינוי הערך מהנקודה אליה הגיע.

אני מסכים איתך שהרבה פחות חשוב להתעסק באיך שהערך נראה עכשיו. לי זה לא הזיז ולא בגלל זה שחזרתי 4 פעמים. חשובה לי הדרך בה נכתבים ערכים. וחשוב לי העקרון ששחזור לא יכול להיות כלי נשק פשוט למאבק בדעות מסויימות. זה מוביל בסופו של דבר לרדידות.

כמו שאמרתי קודם, וכמו שנימקתי בדף השיחה (ולשם כך הם מיועדים!) לי אין עניין אישי בנושא, ובנוסף לכל אני בכלל לא נגד מילה כמו חלק מהמשתמשים שכתבו בערך. --נריה הרואה 21:54, 14 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אירועים בלוח העברי[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת תבנית:אירועים בלוח העברי. דוד שי 10:14, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אל תתרגמו ערכים[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים#אל תתרגמו ערכים. דוד שי 10:03, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

קטגוריות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קטגוריות#קטגוריות. דוד שי 10:06, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כתבה מעניינת ב"הצופה" על היחס לאינטרנט[עריכת קוד מקור]

<הועבר ל-ויקיפדיה:כיכר העיר#כתבה מעניינת ב"הצופה" על היחס לאינטרנט> עוזי ו. 16:01, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

איך אפשר לדעת כמה זמן אני בוויקיפדיה?[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם! האם יש אפשרות בוויקיפדיה לראות מתי יצרתי את המשתמש שלי? במין דף סטטיסטיקות אוטומטי של ויקיפדיה או משהו כזה? ולא, אל תגידו לי "לך ל'התרומות שלי' ותראה מתי העריכה הראשונה" כי זה לא עוזר לי כל כך. תודה לכם! Nadcu42 19:31, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני מכיר את האתר הזה. תכניס את שם המשתמש שלך ותקבל סטטיסטיקה על פעילותך, ובין היתר על זמן העריכה הראשונה. ‏אלון • שיחה 20:48, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בנוסף, תוכל לראות ברשימת התרומות שלך את העריכה הראשונה שלך. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 20:59, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

יש דרך לברר מתי נרשמתי? אני עד היום לא בטוח מתי זה היה, אבל זה היה בהחלט לפני שטרחתי לערוך אפילו עריכה אחת. DGtal 21:12, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

צ'ס השאיר לך את הודעת ברוך הבא שלך ב-20 באוגוסט 2005, אך עריכתך הראשונה הייתה ב-13 בינואר 2006, ולכן נראה שנרשמת ב-20 באוגוסט. אייל בארי 21:24, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תודה. אז מתי אני אמור לחגוג? DGtal 21:52, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

עוד שנה פחות יומיים :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:37, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אחלה חישוב Yonidebest ובקשר לתשובה שלי - זה תלוי כמה זמן בוויקיפדיה אתה רוצה לחגוג וממתי. אני מציע את תחילת החופש הגדול! בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 17:30, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לא תעשה לך קצרמר - תזכורת[עריכת קוד מקור]

בראש המזנון מתנוססים קישורים למספר דיונים שנערכו בסוגיית הקצרמרים. להלן תזכורת: השוו את הערך טמו, קיסר יפן לגרסה האנגלית. המגיע לערך עלול לחשוב שהגיע לאיזשהו קיסר אובד שאין עליו יותר מידע מאשר הפסיק שמצאו, ובכלל הרי מעטים יהיו אלו שיחפשו מידע דווקא עליו. הרי לכם הטעיה, כמה דברים יש לכתוב וכמה טרחו לכתוב - מהו הרושם שנוצר ובמה יכלו להעשיר. על כן, אני מבקש לחזור על הקריאה ההיא, במיוחד כאשר מתרגמים ערכים מכובדים יחסית - אל תעשו לכם קצרמרים, בטח לא בני שני משפטים. כבר עדיף היה לא לכתוב עליו בכלל מאשר שיווצר הרושם שלא ידוע עליו דבר. היה עדיף להשאיר את הקישור אדום ולעודד אחרים לכתוב מאשר ליצור ערך שנראה שלם, אבל למעשה חסר. זהר דרוקמן - אהמ 21:47, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני לחלוטין לא מסכים.

אם יש תבנית קצרמר, זה אומר שאנו נכריזים שזה לא כל מה שיש. אם יש קישור לויקיפדיות של הגויים, אז זה מצדיק את קיום הקצרמר. ככה מישהו שייתקל בשם יוכל לפחות לראות בויקיפדיות האחרות מה יש שם. eman • שיחה • ♥ 23:18, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תבנית קצרמר מתפרשת בעיני רוב, ובעיקר בעיני הקורא, כסתומה קלות. אם רוצים לכתוב שערך לא שלם יש לשים את תבנית:להשלים עם פרמטר כל הערך מסומן כ"כן". הקורא (אני מדגיש כאן את הקורא ולא את המשתמש-העורך שהוא במקרה גם קורא) רואה ערך שנראה יחסית שלם וחושב, טוב נו - קיסר שלא שמעתי עליו מעולם - בטח רק פסיק בהיסטוריה. זה מה שאני חשבתי בתחילה, זאת בעקבות מקרים כמו קארל השביעי מלך שבדיה (עבור לערך באנגלית, סייר קצת למעלה ומלטה בשושלת דרך תבנית הסידרה ותראה שורה של ערכים דיי ריקים). לא חסרים דמויות היסטוריות חשובות שיש עליהן מעט מאוד מידע. קיסר שכל שידוע עליו הוא מתי נולד, מתי נפטר, מתי שלט ומי ירש אותו נראה לי, על פני השטח, כערך שנכתב במלואו בהתבסס על המידע שהיה. והרי אם היה עוד מידע - מדוע לכתוב כזה רסיס? מכיוון שלי, וגם לרוב המוחלט של המשתמשים, אין מידע לגבי הנושא הזה, לא נחשוב אחרת ולעולם לא נדע כי קיסר זה ביצע כמה רפורמות בצורת השלטון ביפן.

אם היה זה ערך ריק וקישור אדום - הייתה זו הזמנה טובה יותר למשתמש להשלים את המידע. בתור התחלה - יהיה זה ברור יותר למשתמש שאכן חסר מידע. במצב הנוכחי, קצרמר מהודק ומהוקצע - הערך נראה בסדר גמור, רק... ובכן, רק קצרמר, משהו שהגמדים ישלימו אותו. כמובן שאלו לעולם לא באים. זהר דרוקמן - אהמ 23:30, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לדעתי, קצרמר (סביר) זה משהו שניתן לקבל בהבנה כשמדובר בתרומת אלמוני או משתמש טירון, אבל בלתי נסבל כשמדובר בוויקיפד מנוסה. מכזה אני מצפה שידע מהו הסטנדרט הנדרש לערך סביר, שיטרח לחפש מידע רלוונטי, ושיימנע מלכתוב אם הוא אינו שולט בנושא ברמת כתיבת ערך סביר. למעט במקרים מיוחדים, תרומת קצרמר בידי משתמש ותיק היא התגלמות החפיפיות, אפילו כשמדובר במטרה נעלה במו "הכחלת קישור". מגיסטר 23:40, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

נניח שאני כותב ערך על ג'ודו, ומגלה שבתקפות הקיסר ההוא הוא זכה להתפתחות משמעותית, בעידוד הקיסר. ונניח שאני ממש מבין בג'ודו, אבל לא מבין בקיסרי יפן. עכשיו יש לי 3 אפשרויות: להשאיר את קישור אדום אבל להמשיך לכתוב בערך המקורי (על הג'ודו) כאילו הערך על הקיסר קיים קיים, לכתוב בערך המקורי בקצרה מי הקיסר, או לכתוב את הקצרמר הזה על הקיסר. השיטה הראשונה אני נשאר בלי דרך להסביר לקוראים בערך המקורי על מי מדובר. בשיטה השניה, אם אני אכתוב מעבר למה שהייתי כותב אם היה הערך, אז גרמתי לעיוות בערך. לכם לפתוח קצרמר, עם קישורים לויקיפדיות זרות, עדיף. eman • שיחה • ♥ 23:46, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ולדעתי, יש לך (וליתר הוויקיפדים הכותבים ערכים על ג'ודו או כל נושא אחר) הכישורים הנדרשים לקושש בקלות מידע על אותו קיסר ליצירת ערך סביר שאינו קצרמר, גם אם אינך מומחה לקיסרי יפן. מגיסטר 23:51, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

א. גישה כזו גורמת לאנשים לכתוב על נושאים שהם לא מבינים בהם, וזה דבר רע.

ב. אם אני אתחיל לכתוב ערך רציני על הקיסר, אז גם בו יהיו הפניות עם אותה התלבטות, והעסק לא ייגמר אף פעם. eman • שיחה • ♥ 23:57, 15 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

עמנואל, אתה שוכח שכשאתה כותב ערך שכזה על הקיסר - אתה בכל מקרה משאיר את הקורא ללא מידע עליו, אז אולי עדיף שלא תכתוב עליו וזהו, אלא תשאיר קישור אדום. ככה יש סיכוי טוב יותר שמישהו יבוא יום אחד ויכתוב ערך שכן יתן את המידע הדרוש. זהר דרוקמן - אהמ 06:56, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

המשתמש Danny שכתב את הערך במקור כלל בו את כל המידע שהיה באותה עת בויקי האנגלית. מאז נוסף מידע, בחסות פרויקט שיתוף פעולה עם ויקי היפנית, אבל זה משהו שהכותב לא היה מודע לו בעת כתיבת הערך ולא היה יכול להסתייע בו.

ובכן, העקרון עדיין עומד. זוהי, דרך אגב, עוד דוגמה נהדרת ללמה עדיף לא לתרגם ערכים מויקי האנגלית כמקור בלעדי. זהר דרוקמן - אהמ 06:56, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אינני מסכים. אדם שייתקל במושגים "נווה שלום" או "בועית מתכווצת" וירצה להבין את פשרם, יעדיף קצרמר סביר המסביר לו בקצרה מהם ומפנה אותו לוויקיפדיה האנגלית ולמושגים קרובים (ולעתים למקורות מידע מהימנים נוספים). למעשה, לעתים קרובות הוא אפילו לא יהיה מעוניין ביותר מכך. אם הגמדים לא ירחיבו את הקצרמר, הסיכוי שהם יכתבו את הערך אינו גבוה הרבה יותר, ולפעמים דווקא נוח יותר להרחיב קצרמר טוב מאשר להתחיל מאפס. זו מהותה של אנציקלופדיה בבנייה. אייל בארי 09:37, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

יתר על כן, לדעתי עיקר המאמץ בוויקיפדיה צריך להתמקד דווקא בכתיבה המונית של קצרמרים כי בסופו של דבר הקוראים יעדיפו וישתמשו יותר באנצ' בת 10,000 קצרמרים, ולא ב"אנציקלופדיה" בת 100 מאמרים.

התרומה לידע האנושי בכתיבת קצרמר על נושא שלא נזכר כלל באנצ' גדולה לאין שיעור מהרחבה של ערך קיים שלקוראים כבר יש מושג כללי על אודותיו. ודאי שהשאיפה הסופית צריכה להיות אנציקלופדיה של מאמרים ארוכים, אבל בבחירה בין שלב-ביניים של קצרמרים רבים למאמרים מועטים, אני לא מהסס כלל. יחסיות האמת 11:04, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

זהר , אתה מתעלם לחלוטין מאחד היתרונות הגדולים שיש בויקיפדיה - הקישורים לאינציקלופדיות זרות (כמו גם השייכות לקטגוריות). אם הקורא מספיק חכם ומשכיל הוא יכול לפנות לערך הזר (ואולי אפילו להרחיב את הערך), ואם הוא לא וחושב שכל מה שיש לכתוב על הערך זה 2 שורות, אז גם הערך המלא אולי לא ממש יעזור לו - מדובר בבעיה חמורה יותר, שידם של עורכי ויקפידה הנכבדים קצרה מלסייע לה האזרח דרור 10:30, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

רבותי, אתם מפספסים את הנקודה שלי. כאן לא מדובר בבועית מתכווצת בישוב בן זמננו, דבר שנקל להבין שיש עוד מקורות מידע. כאן מדובר בערך על קיסר יפני בן 1,400 שנים. הקורא לא מקבל שמץ של מושג מהקצרמר. הרי כל קישור אליו כבר יבהיר לו שמדובר בקיסר יפני (אתם מסוגלים להעלות דוגמה שלא?) בדיוק כמו שכל קישור לבעל חיים פרה היסטורי יבהיר שמדובר בבעל חיים פרה היסטורי, בדיוק כמו שכל קישור לכפר אלמוני פלוני בקירגיסטן יבהיר שמדובר בכפר אלמונית פלונית בקירג'יסטן. אבל הקורא מגיע לערך על דבר מה שבעיניו הוא נידח בכל מקרה - "מי שמע על הקיסר היפני העתיק/בעל החיים עם שלוש-עשרה ההברות/הכפר עם השם המצחיק הזה?" ישאל את עצמו. בפועל, הקורא הממוצע לא ישים לב לקישור המוצנע בצד ימין למטה לשפות אחרות וגם לאו דווקא יבין שהכוונה היא לאותו הערך בשפות אחרות. גם אם יבין, הרי יצפה שאנו נעשה עבודתנו נאמנה ולא נתרגם מידע חלקי (שוב, התברר שבמקרה זה לא כך קרה, אבל העיקרון בעינו עומד). הבעיה היא לא התרומה אלא ההטעייה - הקורא חושב שזה סך כל המידע ולעיתים רחוקות, במיוחד אם לא מתמצא בויקי, יבדוק בשפות האחרות. לעיתים נדירות עוד יותר יתרגם את המידע שכתוב שם. לכן - אל תעשו לכם קצרמרים. בוודאי שלא כאלה.

עם זאת, אני מתנגד גם ליצירת קצרמרים אחרים. מה טוב בקצרמר בנוסח "אלביס פרסלי, זמר רוק אמריקני. אלבומיו הרבים של פרסלי זכו להצלחה רבה והוא היה נערץ על ידי רבים. פרסלי נפטר בשנת 1977." - קצרמר שכזה לא מעודד את השלמתו כמו שקישור אדום היה מעודד. אם מטרתנו היא, כפי שכותב יחסיות האמת, אנציקלופדיה בעלת מאמרים ארוכים (ומי אמר את זה? אני מסתפק במאמרים מלאים), זאת לא הדרך להשיגם. נכון שקצרמרים מסוימים יכולים להיות מועילים. כך, לדוגמה, אם אני כותב על יסוד על כבד קצרמר - אני אכן תורם היטב לויקיפדיה גם בזאת. אך לו הייתי כותב קצרמר לקוני ביותר כאשר יש עוד כל כך הרבה מה לכתוב - אני אפגע. זהר דרוקמן - אהמ 22:04, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לא חשבתי שאמצא דוגמה חיה בסגנון אלביס, ואמנם לא מדובר בקצרמר, אבל הרי לכם: בוב מארלי - ניסוח לקוני במיוחד שפשוט לא מדגיש את חשיבות הדמות. זהר דרוקמן - אהמ 23:23, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אם זה מה שמדאיג אותך, שהקורא לא יידע להסתכל מצד ימין, אז יש לזה פתרון פשוט. תבנית (אני ידוע, גם אני שונא תבניות מיותרות, אבל נדמה לי שזו דוקא תהיה שימושית) שתאמר משהו כמו: "ערך זה הינו קצרמר בויקיפדיה העברית, אולם בויקיפדיה האנגלית קיים ערך מלא בנושא בשם [[:en:{{1}}|]]". אפשר אולי במקום תבנית נוספת , להוסיף את זה כאופציה לתבנית הקצרמר הקיימת. eman • שיחה • ♥ 16:14, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

קרא לי משונה, אבל אני מעדיף לעודד את המשתמש לכתוב ערך בעצמו (על ידי כך שיבין שאכן חסר מידע) ולא להטעות אותו מאשר להגיד לו "שמע, ויקי האנגלית יותר טובה מאיתנו, אז לך אליהם" במיוחד בהתחשב בדעות שלי על איכות הערכים בה. המטרה שלנו צריכה להיות לתת מידע שלם ואמין ככל הניתן בעברית - כאשר כותבים קצרמר שכזה, שפשוט חוטא לנושאו, אנו חוטאים למטרה. הפתרון העדיף עלי הוא לא לכתוב את הקצרמר כך. זהר דרוקמן - אהמ 21:37, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני מסכים עם זהר. מאותה סיבה איננו מקשרים לערכים בוויקיפדיה האנגלית, כדי שהקישור האדום יעודד כתיבת ערך. כתיבת קצרמר כדי להפנות לוויקיפדיות האחרות היא פשוט חטא. אנחנו לא סתם אנציקלופדיה, אנחנו אנציקלופדיה עברית. ‏odedee • שיחה 21:45, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בכל מקרה, זהר, אתה מתייחס למקרים הקיצוניים - אולטרא קצרמרים וקצרמרים רעים, ולכן אינני חושב שיש להימנע מלכתוב קצרמרים בכלליות. אייל בארי 22:25, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כמובן שאני מתייחס לדוגמאות הקיצוניות ביותר. הקצרמרים שאינם אולטרא קצרמרים (ואלו שהבאתי אינם עונים להגדרה זאת, דוגמה לזה היה נשר ההימלאיה שלפני שהורחב הכיל את המשפט הבודד הבא: "נשר ההימלאיה הוא עוף ממשפחת הנשריים הנפוץ באזור ההימלאיה") ואינם "רעים" - אינם בעייתים כל כך. אני גם לא מציע לא לכתוב קצרמרים בכלל - אם זה מה שהייתי מציע היית רואה כאן דיון על מדיניות ופרלמנט. הכותרת פשוט שאולה מהכותרת הכללית שנבחרה עבור הדיונים בנושא. עם זאת, אני בהחלט בעד כתיבת ערכים מלאים ולא קצרמרים באופן כללי, אך אם כבר כותבים קצרמרים - שלפחות לא יהיו כמו הדוגמאות שהבאתי. זהר דרוקמן - אהמ 23:12, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני חושב שעל זה רובנו המוחלט מסכימים. אייל בארי 23:28, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

מסכים עימך. לכן קראתי לדיון "תזכורת" ולא "דיון מחדש". זהר דרוקמן - אהמ 20:48, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

היום ויקיפדיה פופלרית במיוחד...[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פרסומים בעיתונות#היום ויקיפדיה פופלרית במיוחד.... דוד שי 10:08, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

האם מותר לכתוב?[עריכת קוד מקור]

רציתי לדעת האם מותר לכתוב ערך על אתר האינטרנט פרוייקט רוזטה? או שמה זה יחשב לפרסומת? ובמקרה שמותר מהם ההגבלות? 84.228.135.11 13:08, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לא רק מותר, אפילו רצוי. אין ממש הגבלות, אבל רצוי שהערך יהיה אנציקלופדי במובן זה שהוא יהיה ברור, קריא, נייטראלי וכו'. עד כמה שהבנתי הפרוייקט אינו מסחרי כך שלא תהיה ממש פרסומת. קישור לאתר כדאי לשים בסוף, במסגרת פרק "קישורים חיצוניים". בברכה, יוסאריאן • שיחה 13:13, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ראה לדוגמא את הערכים הקצרים משהו על פרויקט גוטנברג ובמה חדשה. יוסאריאן • שיחה 13:16, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אז מתי ערך יחשב כ"פרסומת", אחרי הכל אם התחילו לצנזר את תיבות המשתמש, שנמצאות במרחב פרטי, מה יגידו על ערכים שנמצאים במרחב הראשי?84.228.135.11 14:08, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כל מקרה לגופו, קשה לנסח מקרים ברורים. בכל אופן יש ערכים על חברות מסחריות חשובות, והם לא מהווים פרסומת. אזכורים אחרים של חברות כן עלולים להוות פרסומת - כמו במקרה של תיבות המשתמש שהזכרת. יוסאריאן • שיחה 17:04, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תודה רבה על העזרה, היתחלתי לעבוד על זה אך יקח לי קצת זמן ללקט את החומר הדרוש משהו מכיר אתרים או ספרים טובים מהם אפשר ללקט מידע? (כמובן שאני החפש גם בעצמי אך כל המרבה הרי זה משובח)83.130.225.21 15:23, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

יחידות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עקרונות מיוחדים לשפה העברית#יחידות. דוד שי 08:00, 25 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

וויקי תורני[עריכת קוד מקור]

הועבר לויקיפדיה:כיכר העיר#וויקי תורני. ‏– rotemliss – שיחה 17:39, 16 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ויקיפדיה בשפת אם \ ויקיפדקפיצה[עריכת קוד מקור]

הנה רעיון לקרן ויקימדיה בנוגע לויקיפידה. הקורא מקבל אפשרות לבחור "שפת אם" שונה כאשר הוא מסתכל על ויקיפדיה מסויימת וכך מקבל קישורי ויקי ישירות לשפת האם שלו - תוך שהוא "קופץ" מעל הערכים בשפה של הערך אל הערכים בויקיפדיה בשפת האם שלו.

לדוגמה , אם אני במוד של שפת אם "עברית" בויקיפדיה האנגלית, ומסתכל בערך Milk, אני רואה אותו כפי שהוא נראה כיום. אבל הקישור לערך cow מוביל אותי לערך "פרה".

אם הערך לא קיים בשפת האם, אבל רק בשפת הויקיפדיה בה אני נמצא, אפשר לסמן זאת בצבע אחר (סגול לדוגמה) וההפניה תהיה לויקיפדיה באותה השפה ולא לשפת האם.

חסרונות:

קושי טכני לבצע זאת,
עומס גדול יותר על השרתים.

יתרונות:

למשתמש "קורא" שאין לו אוצר מילים גדול באותה שפה - תרגום סימולטני לגבי הערכים בלי שהוא צריך להכנס לערך וללכת לערך של שפת האם (עמידה עם העכבר על שם קישור תראה toolTip עם שם הערך בשפת האם) לדוגמה עמידה על הקישור cow תיתן toolTip של "פרה".
למשתמש "קורא עורך" - יאפשר להשוות בין הערך בשפה הזאת, לערך המקורי אצלו בבית כדי לראות עד כמה מקיף הנושא מבחינת קישור לערכים קיימים. (לדוגמה אם העורכים בערך האנגלי חשבו שצריך קישור לערך "תאו מים" ושמו קישור כזה, אני אראה בהסתכלו זו, שהערך לא קיים בעברית).
למשתמש "קורא עורך" - כלי זה (אולי עם שינויים קלים- כמו הוספת עוד צבעים) יאפשר השווה ובניה של קטגוריות בין ויקפדיות במהירות - במבט בקטגוריה האנגלית "Category:India" אני אוכל לראות אילו ערכים בויקי העברי צריכים להכלל בקטגוריה המקבילה "הודו".

תגובות והשמצות בבקשה האזרח דרור 13:50, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כדאי להעביר את הדיון לויקיפדיה:פיתוח התשתית ערןב 13:55, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אני משוכנע שאפשר ליצור script כזה ב-<שם משתמש>/monobook.js ואז אם יש לך חשבון בויקי המתאימה, ה-script יכול ליצור לך את ה-toolTip ואת הקישור המתאים. גדי ו. (שיחה) 13:58, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

... אז אם אני במוד "עברית" בוויקיפדיה האנגלית, אני לא אוכל לנווט בוויקיפדיה זו, כי כל קישור יוביל אותי לוויקיפדיה זרה. לא שימושי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:05, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תזחור למוד הרגיל. לא סביר שתשמש בזה לניווט בין עשרות דפים, אלא להתבוננות בדף מסויים. אפשר אולי לתת את זה כטאב נוסף כמו שיש את טאב "היסטוריה". האזרח דרור 14:40, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

זה לא פרקטי ולא יעיל לשנות "מודים" בהעדפות כל הזמן. חוץ מזה, זה לא לשיקול דעתנו (ובדרך כלל כבר חשבו על כל הרעיונות האלו). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:49, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הוראות למקרה שיש מחלוקת[עריכת קוד מקור]

הנני להציע שכאשר יש מחלוקת לגבי נושא כלשהו:

1) ינסו שני הצדדים קודם כל למצוא את הערך היחיד בו המחלוקת צריכה להופיע ויקיימו את הדיון באותו ערך. מחלוקת בכמה ערכים פירושו שהויקיפדיה עלולה להכיל נרטיבים שונים וסותרים במקומות שונים ובזבוז זמן יקר על דיונים כפולים ומיותרים.

2) לאחר מכן, ינסו שני הצדדים לנסח את אותו ערך נבחר בצורה אשר תבהיר את צדדי המחלוקת, אם אכן יש מחלוקת עליהם (ולרוב זה המצב).

3) בשאר הערכים, ייעשה מאמץ להשתמש במושגים ניטרליים וקצרים ולהפנות את המתעניינים לדיון בערך במקומו.

דוגמאות:

בערך הרשות הפלסטינאית אין צורך לדון על שורשי העם הפלסטינאי ו/או על קיומו. המקום הנכון לעשות זאת הוא בערך פלסטינאים. קיום הדיון בשני המקומות פירושו בלגן.
בערך הרשות הפלסטינאית אין צורך לדון בסיבות להסכמי אוסלו. מקום הדיון בזה על שלל הדעות והגילויים (עם סימוכין) הוא בערך הסכמי אוסלו. כפילות בעניין זה יביא לבלגן.
בערך הממשלה ה-25 אין צורך בדיון על ההסתה שהיתה או לא היתה לפני רצח רבין. מקומו של הדיון בערך רצח יצחק רבין. בערך על הממשלה אפשר להשתמש בלשון ניטרלית ולהפנות לערך המרכזי בנושא.

תודה מראש. יעקב בויקי 14:12, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הדוגמאות שנתת מבטאות גישה לא טובה בעיני. הרי הרשות הפלסטינאית היא, ובכן היא פלסטינאית! זה מתבקש לכתוב מעט על שורשיהם (עם קישור לערך הראשי שיעסוק בזה); והרי הרשות הפלסטינאית והסכסוך המתמשך בינה ותושביה לבין מדינת ישראל ותושביה היא מקור נכבד לחלק מהסיבות להסכמי אוסלו, שהם בתורם השפיעו עליה רבות - יש לכתוב עליהם ועל הסיבות. והממשלה ה-25 הושפעה מההסתות שהיו או לא היו לפני רצח רבין, או לפחות מדעת הציבור עליהן (ועל עצם קיומן). זה רק הגיוני שנסביר עליהן. אתה מציע לנתק ערכים מהקשרם. נכון שאין לדוש בזה ביתר אריכות, אלא לקשר לערכים הראשיים המתאימים, אבל בוודאי שאין להסיר. זהר דרוקמן - אהמ 21:43, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בערך הספציפי הזה, יש פירוט יתר לדעתי. לא ברמה בלתי נסבלת, אמנם, אבל עדיין פירוט יתר. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 22:31, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אבל זה עניין של עריכה נקודתית. אין צורך בשביל זה ב"הוראות למקרה שיש מחלוקת" או אפילו קו מנחה כללי. כל מקרה לגופו, עדיף, באם יש צורך, בהתאם לדיון לגוף המקרה בדף השיחה המתאים. זהר דרוקמן - אהמ 23:13, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אפשר לכתוב תקציר ניטרלי עם הפניה גדולה לערך בו נמצא המידע על כל הדיון בו. מדובר על הקלקה אחת בודדת כדי להגיע לרקע החשוב. אל מול הקושי בהקלקה האחת עומדת הסמטוכה שבבזבוז אנרגיה על כתיבה טובה של אותו דבר פעמיים תוך מחלוקת בין כותבים רבים. למה לבזבז כה הרבה אנרגיה? יעקב בויקי 00:05, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כי לטעמי, על אף שאנחנו אנציקלופדיה מקוונת ועל כן בעלי הפריבלגיה להפנות לערכים אחרים בלינקים פשוטים, אין זה אומר שעלינו להוציא דברים מהקשרם. יש מקום לכתוב על ההקשר הרחב של מושאי הערכים, אם כי תמיד יש לשמור על פרופורציה. הבעיה היא שכל מקרה עומד בפני עצמו ולא ניתן לנסח כלל אחיד שישמור מצד אחד על ההקשר ומצד שני יבטל הצורך בדיונים בנושא. אין דבר רע בדיונים, כל עוד הם נעשים ברוח טובה ותורמים לבניית הערך יותר משהם תורמים לבניית דף השיחה. זהר דרוקמן - אהמ 20:53, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הויקיפדיה העברית צוללת מטה כבר תקופה ארוכה[עריכת קוד מקור]

מי שמתבונן על מיקום ויקיפדיה העברית באתר השוואת ויקיפדיות [1] ישים לב שהיום עברה אותה במספר מאמרים הויקיפדיה הרומנית, ולפני ימים מספר הויקיפדיה בקטלנית. כיום הויקיפדיה שלנו רק במקום ה-21, לאחר שלפני שנה היתה במקום ה-15, אפילו לפני הרוסית. כיום היא מפגרת גם אחרי ויקיפדיה באספרנטו, למרות שזו לא שפה רשמית באף מדינה. כמובן יש להתגאות במספק העריכות הגבוהה יחסית לויקיפדיות אחרות ועומק מאמרים, אך מספר המאמרים הוא הפרמטר החשוב ביותר לקביעת חשיבות. לדעתי יש לויקיפדיה העברית אפשרות שוב לחזור עד 5 מקומות קדימה, אך כל זה תלוי בחריצותם של כותביה. בל נשכח שבמספר משתמשים רשומים היא מדורגת אפילו לפני השבדית, שנמצאת במקום ה-9. אני בטוח, אם כל המשתמשים קצת יותר יתאמצו בכתיבתם ויקבעו לעצמם הספק עבודה קבוע, המסוכם בין רוב משתמשי ויקיפדיה נוכל לחזור למקומנו הטבעי ואף מעבר לכך. אחרת נפסיד בקרוב גם את המקום ה-21 לויקיפדיה בבהסה אינדונזיה, אוקראינית ותורכית.סיני 22:28, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לא, תודה. אני לא מתחרה באף אחד ב"למי יש גדול יותר". עמית 22:40, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

"מספר המאמרים הוא הפרמטר החשוב ביותר לקביעת חשיבות"??? ‏odedee • שיחה 22:48, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בטבלה הבסיסית להשוואת ויקיפדיות שהו הפרמטר החשוב ביותר. לדעתי הןיקיפדיה העברית יכולה לשמור גם על פרמטר זה וגם על שאר הפרמטרים העדיפים שיש לה במקביל ברמה גבוהה.סיני 22:57, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

מה שחשוב זה כיסוי סביר ואיכותי. אפשר לכתוב מיליון ערכים על זבל. מספר ערכים הוא פרמטר קל למדידה, לא הפרמטר הנכון למדידה. אם אצלנו יש 50,000 ערכים ובוויקיפדיה אחרת יש 100,000 (או מיליון) אז הם טובים מאיתנו? אולי להיפך? אין לבלבל בין כמות לאיכות. ‏odedee • שיחה 23:01, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כל הפרמטרים מצביעים על כך שוויקיפדיה העברית דווקא ממריאה, מה שנקרא נוסקת מעלה. יש גידול מתמיד ומרשים במספר העריכות ליום, במספר הוויקיפדים הפעילים והפעילים מאוד, ובמספר הוויקיפדים הרשומים בכלל (אשר גדל בחצי השנה האחרונה בכשישים אחוזים). ‏Harel‏ • שיחה 22:50, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אתה צודק, אבל זו השוואה פנימית של ויקיפדיה העברית בינה לבין עצמה, אבל לא עם ויקיפדיות אחרות.סיני 22:57, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני ממליץ לך (ולכולם) בחום לבקר בקטגוריה הזאת וב"ערכיה" כדי להבין איך זה שאספרנטו עוברים אותנו. אחלה שיטה, לא? ‏Harel‏ • שיחה 22:59, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אצלנו אם דבר כזה היה קורה מיד היו מציינים את הערך כקצרמר, שם הכללים לא כ"כ נוקשים. עם זאת אם אספרנטו יגיעו למקום ה-10, זה יצוין הדפים הראשונים של ויקיפדיה http://wikipedia.org, וכן בדפי ויקימדיה בהדגשה. אני שוב חוזר עד עמדתי, שגם האיכות וגם הכמות חשובים, אך הפרסום הגדול של כל ויקיפדיה בלשון נפרדת בתוך פורטל הויקיפדיות נובע ממספר הערכים.סיני 23:08, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אתה לא מבין משהו. אלה לא קצרמרים. אלה אלפי ערכים בעלי ארבע מילים וטבלה כל אחת, שהעלה בוט בודד שרץ לבדו. לא נגעה בהם יד אדם מעולם. ויש אלפים כאלה, בקטגוריית ה"יישובים באיטליה". ‏Harel‏ • שיחה 23:10, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לא קשור אלינו. בקישור שנתת - איך זה הגיוני שהויקי הספרדית מכילה 110- תמונות? נעה 22:52, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ככל הנראה רוב התמונות הם שומרים בויקיסטור, או משהו כזה.סיני 22:59, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

יש להם מדיניות של תמונות מויקישיתוף בלבד. מלמד כץ 23:17, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

קפוץ לויקיפדיה הרומנית, ולחץ שם על "ערך אקראי" (אם אני מצאתי את זה - גם אתה תצליח). מתוך 10 לחיצות, אני מאמין שתגיע ל-7,8 ערכי זבל - שורה אחת (בקושי) שאומרת משהו בסגנון של "סנט מריה הוא יישוב בקנטון אורי בשוויץ". הם עושים את הערכים האלה עם בוטים, ורק בזכותם הם הגיעו ל-50,000 ערכים (וגם שמו לוגו מרשים - הם בלחץ מאיתנו). אז גם אנחנו יכולים לעשות את זה - רק שלנו יש קצת יותר כבוד עצמי. עופר קדם 23:06, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

עמית גנב לי את המילים מהמקלדת.

הגישה הזו של למדוד את הכל באיזה מספר קסם, היא זו שמאיימת להוריד את הויקיפדיה שלנו תהומה.

eman • שיחה • ♥ 23:14, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

וכדאי להסתכל בקישור הנ"ל בקריטריון Depth - הוא מוגדר כפרמטר לאיכות האינציקלופדיה. בפרמטר זה אנחנו במקום ה-2! מלמד כץ 23:16, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בנוגע ל-Depth, אני חושב שמישהו אמר פעם שזה נובע מכך שהתווים העבריים שוקלים יותר, אבל אני מסכים בהחלט עם עמית: הקריטריון החשוב היחיד הוא כמה אנחנו מועילים לקורא העברי, ואין לזה שום קשר למספר הערכים בוויקיפדיה הרומנית. אייל בארי 23:21, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני מסכים עם כל הטיעונים נגד דבריו של סיני. בנוסף, אני ממליץ לקרוא את ויקיפדיה:מזנון/לכתוב פחות, לבדוק יותר. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:25, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

Depth מוגדר שם לפי דפים בלבד, ולא לפי תוים. ההגדרה היא: (מספר העריכות חלקי מספר הערכים) כפול (מספר הדפים שאינם ערכים חלקי מספר הערכים). מלמד כץ 23:29, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני חושב שסיני פשוט התבלבל בין אנציקלופדיה לאירוויזיון. מגיסטר 23:34, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בארוויזיון מסתכלים על מספר המצביעים עבור כל שיר, אבל לוקחים בחשבון גם את איכות ההופעה. לגבי נידון דידן אתה צודק בהשוואה, ששם לרוב מנצח לא בעל האיכות הטובה, אלא בעל בעלי ברית פוליטיים בארצות אחרות. סיני 23:57, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בואנ'ה בואנ'ה, לא ללכלך על האירוויזיון! Shayakir • שיחה. 23:42, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אגב אני מאוד מעריך את ויקיפדיה העברית בדרישותיה הגבוהות מהכותבים ובאיכות מאמריה ביחס לויקיפדיות אחרות, כולל הרוסית שאני גם מאוד פעיל בה. ללא "עומק" ויקיפדיה יכולה להיראות כאוסף רשימות מנושאים שונים ללא כל הסבר על משמעותם. עם זאת בכוחה של קהילת ויקיפדיה העברית לשמור גם אחרי שנשמר היקף המאמרים מתאים, על מספר מאמרים ממוצע למשמתמש גבוה יותר מהיום. סיני 00:03, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

מספר הערכים הוא מדד לא ממש חשוב לרמה הכללית של ויקיפדיה זו או אחרת.

סיני, אתה הרי יודע רוסית. לך תבדוק את הוויקיפדיה הרוסית - יש בה יותר ממאה אלף ערכים, אבל האיכות של רובם פשוט מעוררת רחמים. --אמיר א. אהרוני 09:33, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בשבוע האחרון ערכתי את בורון והוספתי לו מידע. יכולתי עם אותו מידע לכתוב קצרמרים ל חומצה בורית, הידרידים של בורון (דיבוראן), פר-בוראט ובוראקס. האם מישהו כאן באמת חושב שהויקיפדיה העברית היתה משתפרת מ4 או 5 קצרמרים כאלו?יורם שורק 10:52, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

מספר הערכים נותן איזו תמונה על היקף הכיסוי של האנציקלופדיה, לא יותר מזה. אין שום חשיבות לכך שיעקפו אותנו במספר ערכים. ד.ט 12:17, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כאשר אתה מדבר על מקומה הטבעי של הויקיפדיה העברית, למה אתה מתכוון?, הרי בעולם ללא פערים גודלה של ויקיפדיה אמור להיות בקורלציה עם מספר הדוברים של השפה, שמשפיע בתורו על מספר הכותבים (כך וכך אחוז מהאוכלוסיה, לפי זה מקומה "הטבעי" של הויקיפדיה העברית אמור להיות נמוך בהרבה ממה שהוא היום. היינו במקום גבוה בזכות איכות האנשים (עם הספר), החשיפה הגבוהה בארץ לאינטרנט, ההתחלה המוקדמת יחסית של הויקיפדיה ועוד. ככל שהעולם נהיה יותר גלובלי והויקיפדיות מתקדמות, כך הקורלציה תגבר ואנחנו נתקרב למקומנו הטבעי מבחינת גודל. אל תתפלא אם יום אחד גם הויקיפדיה הערבית תעקוף אותנו. מה שחשוב זה האיכות ולא הכמות, ובזה אנחנו מובילים כמעט בכל הפרמטרים.

אולי אני לוקה ב"גאוות יחידה", אבל בתור אחד שיוצא לו די הרבה לקרוא מאמרים מויקיפדיות בשפות שונות אני יכול לומר שויקיפדיה העברית מפגרת באיכותה רק אחרי האנגלית. אוסיף ואומר שלעיתים כאשר אני מתבקש להמליץ על חומר קריאה בנושא מסוים - אני ממליץ דווקא על ויקיפדיה העברית ולא על האנגלית, משום שפעמים רבות המאמרים בויקי האנגלית ארוכים לא ממוקדים מספיק.מלמד כץ 15:31, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

סיני, אתה קצת תמים, הרי היה צריך להיות ברור לך מלכתחילה שהדמויות הדומיננטיות בוויקי העברית מודעות למצב זה, אך בוחרות להמשיך בדרכן הנוכחית, כלומר הן מרוצות ממנו.

לכן, אם היית רוצה להשפיע היית צריך לכתוב הודעה הרבה יותר אגרסיבית וממוקדת, שתיסוב למשל סביב העובדה שבכירי וויקיפדיה העולמית כנראה שלא חולקים את המשנה הוויקיפדית הרווחת כאן, ועובדה, הם יכלו להחליט שמדד הוויקיפדיות יהיה לפי ה'עומק' אך החליטו שהגודל חשוב יותר.

מעבר לכך, יש לציין שלמיטב הבנתי קריטריון העומק מעודד יצירה אינסופית של דפי שיחה, כלומר בהחלט ייתכן שמיקומנו הגבוה בו נובע מאינספור דפי שיחה וארגזי חול מיותרים למיניהם. כמובן, גם לגבי עריכות במרחב הערכים, מקומם של הבוטים ה'חרוצים' אצלנו לא נפקד. יחסיות האמת 19:03, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

למרבה המזל דעתכם היא דעת מיעוט, וכל עוד יש רוב בוויקיפדיה העברית שמעדיף איכות על כמות המצב ישאר כפי שהוא, ויש לקוות שאף ישתפר. אכן, יחסיות האמת. ‏pacman • שיחה 19:09, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לדעתי הויקיפדיה העברית הולכת ומשתפרת באיכותה כל הזמן, אם נראה היסטוריה של ערכים הם כל הזמן משתפרים (שזה הדבר החשוב) ופרט לכך גם הכמות גדלה (דבר חשוב גם כן). אין צורך לעשות תחרות או תכנונים בקשר לכך, הדבר מתרחש באופן טבעי ואורגני. צחי לרנר 21:25, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

באמת, זו הסתכלות די נאיבית, אין כאן שום דבר 'טבעי' ו'אורגני', הכל מעשה ידי אדם, ולצערי חלק נכבד מהמאמץ הוויקיפדי מופנה לצמצום מספר הערכים בפרט ולצמצום כמות הטקסט במיזם בכלל. בוא נודה על האמת, הרבה יותר קל למחוק ערך מאשר לכתוב אותו והאפשרות למחוק ערכים היא פשוט פירצה הקוראת לגנב, פיתוי שנורא קשה לאנשים לעמוד בפניו, ולכן לדעתי יש לצמצם משמעותית את האפשרות למחוק בכלל, הן טקסט והן ערכים, ולהחליפה בתבניות שיפור למיניהן כמו "דרוש מקור", "הנייטרליות מוטלת בספק" וכו'.. המחיקות הסיטונאיות הן אם כל חטאת ואין לי ספק שהן גם מונעות מלכתחילה כתיבת ערכים חדשים רבים. יחסיות האמת 18:12, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אכן כדבריך. פלח 18:17, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

עברתי על הדיון, וכי כיצד אנחנו רוצים לחהיות הכי גדולים אם על כל דף חדש מוצע למחיקה??? או כמו שאמרו החברים זה לא הכמות זה האיכות קונילמל 22:35, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

נדמה לי שאתה זה ששאל פה למטה איך מוחקים ערכים לא ראויים. לא? ואתה ספרת פעם כמה ערכים מוצעים למחיקה וכמה נכתבים? כדאי להצטייד בעובדה או שתיים לפני שכותבים. ‏odedee • שיחה 23:18, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

וויקיפדיה נוצרה כמקור מידע, בתור שכזאת גם מאמרים שמכילים חצי טבלה וארבע מילים שנוצרו ע"י בוט הם מקור מידע יעיל ואיכותי למי שמחפש מידע על משהו, בנוסף לכך מאמר ואפילו קצרמר מושך וויקיפדים חדשים להוסיף את שלהם ולשפר את ויקיפדיה. אני לא אומר שצריך להקצין כמו האספרנטו אבל יש חשיבות כלשהי למספר הערכים.אוהד 23:29, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כן, מספר הערכים זה נחמד, ולכן שמחנו כשהגענו ל-50,000, ואפילו שמנו לוגו חביב. אבל זה לא הכל, ולא צריך לנפח מלאכותית כמו בויקיפדיות אחרות. אנחנו לא בתחרות, הגולשים שלנו לא יעברו להשתמש בויקיפדיה באספרנטו או ברומנית, אנחנו לא נקבל פחות תקצוב. אנחנו גדלים בקצב יפה, ותוך שמירה על כבוד עצמי. עופר קדם 23:33, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שימוש בתמונות מתוך וקיפדיה.[עריכת קוד מקור]

אנו עורכים עיתון אקדמי-אינטרנטי ללא מטרות רווח באוניברסיטת ת"א, ורצינו לדעת האם ניתן להעתיק תמונות שמופיעות בויקיפדיה? אם כן באלו תנאים? לא ברור לנו כיצד ניתן לדעת איזה תמונות הן חופשיות ואלו לא. (אנו מעוניינים ב-2 תמונות: האחת של אנתוני אידן, והשניה של נשיא איראן הנוכחי).

אנא עזרתכם הדחופה!

מייל-

aviad_99@walla.co.il

לחצו על התמונה כדי להגיע לדף השיחה שלה, שם מפורט הרשיון הספציפי. אם זה עדיין לא ברור, אז (א) אתם בחברה טובה, (ב) הציגו את הבעיה (כולל שם התמונה) בדלפק הייעוץ. עוזי ו. 23:46, 17 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תמונות של צלמים חובבים[עריכת קוד מקור]

בארץ ישנו מספר רב של אתרי אינטרנט המרכזים תמונות של בעלי חיים וצמחים שצולמו בידי צלמים חובבים. חלק גדול מהם באיכות גבוהה, והם מכסים מינים רבים של החי והצומח בארץ.

http://ofir.uhm.nu/index.php
http://www.photolight.co.il
http://www.jugend.co.il/gallery/index.php
http://d-spot.co.il/forum/index.php
http://forums.exoticpets.co.il

מאחר ולמרבית האתרים הללו ישנם פורומים פעילים (שבהם עוסקים בעיקר בנושאים טכניים הקשורים לתמונות) ניתן לפנות אל הצלמים בבקשה לעשות שימוש בצילומיהם בויקיפדיה. אני משער שחלקם לא יתנגדו. בדרך כלל תמונות של בעלי חיים וצמחים האופיניים לישראל (ועל כן חשובים כערכים) לא מופיעים בויקישיתוף.
שתי שאלות:

מה דעתכם על הרעיון?
איזה אפשרויות רישוי ניתן להציע לצלמים חובבים, שלמשל מסכימים שתמונותיהם יפורסמו בויקיפדיה אבל לא במקום אחר, או כאלה שרוצים לקבל קרדית על התמונה.

כשלב ראשון אני מציע לעבור על ערכים בנושאי טבע שחסרה בהם תמונה, או שהתמונה היא מאיכות ירודה ולחפש, תמונה באחד מאתרי הצילום. לאחר מכן להרשם לאתר וליצור קשר עם הצלמים. בשלב שני ניתו ליצור רשימת תמונות הממתינות לכתיבת ערך עליהן.

"ליצור רשימת תמונות הממתינות לכתיבת ערך עליהן"?? נראה לי שזה אמור להיות הפוך (כמו שציינת לפני כן). בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 00:05, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

יש את ויקיפדיה:תמונה מחפשת ערך. טרול רפאים 10:18, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שלום יש לי שאלה[עריכת קוד מקור]

האם ישנו עמוד צפיה עם רשימת התורמים לויקיפדיה? אם כן אפשר בבקשה לינק לעמוד? לא ידעתי איפה לרשום את זה אז אם זה לא מתאים תעבירו או תמחקו.

תודה

ראה כאן חגי אדלר 19:08, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

העמוד הזה מפנה לרשימת אלה שהרימו תרומה כספית. לא אלה שתרמו בכתיבה או בצילום. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 21:01, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

חושבני שהתכוון לתרומה כספית אבל לך תדע... חגי אדלר 21:02, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

והנה גם כל התורמים מעל $3,000. חגי אדלר 08:28, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

Name and Comment Time (UTC) Amount Equivalent in USD

albertmobiles@o2.pl 2007-01-15 20:53:10 PLN 22000.00 7323.30

albertmobiles@o2.pl 2007-01-15 14:20:29 EUR 7500.00 9669.75

jarsiad@o2.pl 2007-01-15 01:45:59 EUR 8000.00 10314.40

to ja - kempero 2007-01-15 00:06:04 USD 10000.00 10000.00

Jeff Moe 2006-12-30 03:51:08 USD 4096.00 4096.00

Harrity Snyder, LLP 2006-12-29 00:00:00 3000.00

Graphics Press, LLC 2006-12-29 00:00:00 5000.00

An anonymous friend 2006-12-27 00:00:00 286800.00 Anonymous 2006-12-24 18:15:00 USD 5000.00 5000.00

Great work; very valuable asset to all of us. 2006-12-20 02:15:55 USD 3000.00 3000.00

Graphics Press, LLC 2006-12-20 00:00:00 5000.00

Two Sigma Investments LLC 2006-12-20 00:00:00 25000.00

utuna osdvdv 2006-12-18 23:27:44 USD 4000.00 4000.00

The Sims/Maes Foundation INC 2006-12-18 21:33:00 5000.00

Burt and Diana Cutler Family Foundation 2006-12-18 18:43:00 5000.00

Craigslist Inc 2006-12-18 14:41:00 5000.00

The Zephyr Charitable Foundation Inc 2006-12-14 21:46:00 5000.00

Mr William Richley, P.A. 2006-12-14 00:00:00 5000.00

Fidelity Charitable Gift Fund Alan Bauer Charitable Gift Fund 520 Summit Ave Mill Valley, CA 94941 2006-12-11 16:43:00 10000.00

Anonymous 2006-06-13 20:44:00 10000.00

Anonymous 2006-06-08 21:34:00 10000.00

Anonymous 2006-05-30 21:10:00 3400.00

מחיקה![עריכת קוד מקור]

יש כאן כמה ערכים שאני ממש לא מבין מה הן עושות בויקיפדיה. חשבתי לערוך אותם אבל אני אפילו לא יודע מאיפה להתחיל... באחת מהן כתבתי על-כך בדף שיחה כבר מזמן ואף אחד לא ענה לי. מה לעשות?

האם אני יכול להציב בה תבנית מחיקה- סתם כך. ולהחיל דיון?.
הסיבה דומה בכמה ערכים האם ניתן להציב את אותה תבנית בכל הערכים ולעשות דיון על הרעיון באופן כללי?
חשבתי אולי להציב את תבנית השכתוב, אבל מכיוון שאף-אחד לא עונה לי בשיחה ואני באמת לא מאמין שיש מה לעשות, האם אחריי איזה תקופה שאני מעלה את התבנית אני לשנות לצבנית מחיקה?
הייתה גם אפשרות שלישית של בניה תבנית חדשה לסוג כזה של ערכים בזויים. קונילמל 21:07, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תשים תבנית מחיקה, אם לא תיהיה התנגדות והמפעיל יראה שהמחיקה מוצדקת - הערך ימחק. אם הערך שימושי למישהו, אז רבים הסיכויים שהוא יביע את התנגדותו לפני המחיקה, או שהמפעיל יעשה משהו בנידון. אתה יכול גם לפרסם מודעה בויקיפדיה:לוח מודעות ותפנה משם לדף השיחה שבו כתבת את הערתך. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 21:17, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אתה יכול למצוא פרטים נוספים בויקיפדיה:מדיניות המחיקה. אנא המנע מלכנות ערכים "בזויים", גם אם רמתם נמוכה. זה מעכיר את האווירה. איתמר ק. 21:22, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

נראה לי שהתשובות מחטיאות את כוונת השואל. קונילמל, אם כוונתך הייתה לשאול האם מותר לך לפתוח הצבעת/דיון מחיקה בערך לדעתך מקומו אינו בוויקיפדיה - התשובה היא כן, זכות זו עומדת לכל ויקיפד. זכותך גם לשים תבנית שיכתוב (בלוויית נימוק) בערך שלדעתך דורש זאת. עם זאת, ראוי לעשות פעולות כאלה רק לאחר רכישת ניסיון והיכרות טובה עם ויקיפדיה על ערכיה, נהליה ודיוניה, בעיקר כדי לא להטריח את כולם בדיוני סרק. מגיסטר 22:33, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כן, היית הכי קרוב לשאלתי. עכשיו אני שואל אם אפשר לשים על מספר ערכים שהבעיה בהם היא אותה הבעיה את אותה התבנית? האם ללכת על כל אחד בנפרד? או לנסות אחד ראשון לבד ואז לבדוק להכליל על שאר הערכים? קונילמל 22:37, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לאיזו תבנית כוונתך - הצבעת מחיקה? אני מציע שתעבור עם הנושא לדלפק הייעוץ, ותמקד יותר ספציפית את שאלתך. מגיסטר 22:43, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

קודם כל, ערך זה זכר. כדאי לדעת את זה לפני מחיקות למיניהן.

לפני פעולה גורפת, אולי תסביר לאיזה ערכים אתה מתכוון? עופר קדם 23:29, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

עושים חוק מעבודה[עריכת קוד מקור]

"העורכים לא הגיעו וחוק הטוקבקים יוגש".

הצעת החוק, שאותה יזם ח"כ ישראל חסון, מבקשת לקבוע שכל גולש המעוניין "להגיב" באתר אינטרנט (ניחוש: לכתוב בכלל להגיב), יחוייב להזדהות. ח"כ חסון: "אנו נמשיך בהליך החקיקה, תוך עמידה על כך שתישמר האנונימיות של הגולש בפני הציבור, אך תתבצע הזדהות כלשהי בפני האתר בו הוא מעוניין להתבטא, ובכך אני מקווה שנתרום את שלנו להורדת מפלס האלימות ברשת".
"בחודש שעבר נערך בכנסת כנס של כל עורכי אתרי האינטרנט הגדולים בישראל...". האמנם. עוזי ו. 23:07, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אולי נשאיל לו את אורנה הבודקת המובטלת שלנו כדי שירגל אחרי אלמונים... אגב, באיזה סטטוס LADYPINE כעת? היא ויתרה על זכויותיה אך הן לא נשללו. מצב מוזר. חגי אדלר 23:27, 18 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

צריך להסביר שכאן לא טוקבקיפדיה אלא אנציקלופדיה, וכתיבת עובדות והערות על נכונות של עובדות היא לא כתיבת דעה אישית. קקון 09:19, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

מהבחינה הזאת זה הרבה יותר גרוע, אם בערך על הח"כ הנכבד יבוא אלמוני ויביע את דעתו על החוק שהח"כ מנסה להעביר, על הרקע הפסיכולוגי שגרר אותו לזה ועל בעית ההשכלה ממנה הוא סובל (לדעת אותו אלמוני). ההשמצה והפגיעה פה הרבה יותר חמורים מכתיבה אנונימית בטוקבק כלשהו. גדי ו. (שיחה) 09:28, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אין כזה דבר, צריך להביא מקורות עם שם של פסיכולוג ושמות של כל המורים המרצים והגננות שלו או למחוק. השם של הוויקיפד לא יעזור הרבה. קקון 09:37, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

עברו של חסון בשב"כ ניכר כאן היטב. אין סיכוי שהצעת חוק זו, המתאימה יותר לסין או לברית המועצות (לו היה קיים בה אינטרנט. ומצד שני, עכשיו ברור מקור ההשראה לחסון, הדמוקרט הדגול ליברמן.) תעבור, וגם אם כן, הרי שלשם כך קיים בית המשפט הגבוה לצדק. וחוץ מזה הוויקיפדיה זה אתר אמריקאי, לא? גם אם חסון ירצה לתפוס את ג'ימבו ויילס ולהפעיל עליו לחץ פיסי מתון עד שהוא יודה בכך שהוא האחראי לסידרה של פיגועים, לשנת הבצורת העוברת עלינו, ולהתפטרותו של דן חלוץ, אז תהייה לו איזה בעייה של סמכות בינלאומית, לא ככה? נמשיך לכתוב כאן כאלמונים, ומאחורי ניקים. זה טיבו של האינטרנט, וגם מאות ואלפי אנשי שב"כ חמושים בהצעות חוק ובצבתות חלודות (אני לא כל כך מעודכן באשר לשיטות הלחץ הפיסי המתון, ואני יכול להפעיל רק את דמיוני), לא ימנעו זאת מאיתנו. יחי חופש הביטוי! הלאה העריצות! 82.81.99.156 09:35, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

קצת לפני דיון זה מוצגת רשימה של תורמי כספים לוויקיפדיה, ומתברר שגם בה יש לא מעט אנונימים. לאחר שח"כ חסון יסיים עם "חוק הטוקבק", הוא יוכל לטפל בקידומו של "חוק איסור מתן בסתר", שיהיה ידוע יותר בשם "חוק חסון-גאידמק", ובו יידרש כל תורם לחתור לחשיפה תקשורתית מרבית שלו ושל תרומתו. דוד שי 09:57, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אגב גאידמק, הכיצד איש לא שם לב למקור של שמו? חשבתי על זה רק לפני כמה ימים, ולדעתי המדובר בפריט טריוויה מעניין, הראוי ל"הידעת" לפחות. 82.81.99.156

מקור שמו של גאידמק הוא עניין ידוע. אני לא חושב שברוסית או באוקראינית השם הזה מעורר קונוטציות שליליות, אולי אפילו ההפך. אבא שלי, שהוא יליד הארץ אבל יש לו אי-אילו שורשים אוקראינים, לא שם לב לזה בהתחלה, אבל כשהסבירו לו מה זה גאידמק ברוסית, הוא הבין שמדובר ב"האידמק". ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:21, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אינני מצליח להבין למה אתם משתתפים בניסיון הפרסום העלוב של חסון, החוק לא יעבור וגם אם יעבור לא ייאכף. כל מטרתו של חסון היא להשיג פרסום ואני מבקש לא לתת לו את הבמה הזאת. טרול רפאים 17:14, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

התקלה היום[עריכת קוד מקור]

הופתעתי לראות שאיש כאן לא טרח להתייחס להשבתת המערכת במשך כשעתיים וחצי בשעות הצהריים היום. שמתי לב שההשבתה לא חלה על הוויקי האנגלית והמטה. האם השבתות כאלה נפוצות ולכן איש לא מתייחס אליהן, וכיצד אפשר להסביר את קיומה רק אצלנו? יחסיות האמת 18:26, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

היא הייתה לפחות גם בוויקי הגרמני, לא בדקתי באחרות. השבתות שכאלה היו פעם הרבה יותר נפוצות, אז הנה לך סימן מדוע איננו נוסקים מטה דווקא, ודי לנבואות הזעם. ‏Harel‏ • שיחה 18:29, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לא השבתה מלאה, אלא מצב של "קריאה בלבד", בכל הוויקיפדיות מלבד האנגלית (ראה כאן). זה לא אירוע נפוץ. דוד שי 18:31, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ראה את ההסבר של brion על כך. ‏– rotemliss – שיחה 18:32, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני תוהה האם אפשר לעשות כך שבמקום שההודעה תופיע בחלון העריכה בלבד היא תופיע בחלון הרגיל, אולי ב-Site Notice. זה דיי מעצבן ללחוץ כל פעם על כפתור ערוך בדף אותו קראתי לבינתיים רק בשביל לגלות שמסד הנתונים עדיין נעול. זהר דרוקמן - אהמ 19:18, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ואני תוהה על ההמלצות...

Recommendation:

automate cleanup of binlogs on the db masters.
make low-disk warnings more reasonable and visible for the masters

specifically (where it really, really matters)

כל תוכניתן אחרי שבועיים יודע שזה מה שצריך לעשות. אז נזכרו בזה עכשיו? חגי אדלר 00:21, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

מה אתה מצפה? הם בסך הכל מתנדבים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:25, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לא. אנשי התוכנה הם בשכר. ראה דו"ח שנתי. חגי אדלר 00:27, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ליתר דיוק, brion (שטיפל בנושא) ו־Tim Starling מקבלים שכר, והשאר מתנדבים. ‏– rotemliss – שיחה 10:37, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אני משער שהעניין מורכב יותר ממה שנראה בהמלצות, אחרת היו הדברים מטופלים כבר לפני זמן רב. דוד שי 09:50, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לכתוב המלצות זה קל, הבעיה היא למצוא איך לטפל בהן. אסור לשכוח שחוות ויקימדיה נמצאת בעומס אדיר, אני תוהה כמה מהוויקיפדים יסכימו לכך שכל שמירה תימשך דקה בתמורה לכך שיהיו חצי מהנפילות? סבורני שיהיו רבים שיתנגדו. בעיה נוספת שצצה היא היכולת של התכנות שעליהן מבוססת המערכת (mySQL, Apchea, מדיה ויקי) לעמוד בעומס ובעוד שלשתי הראשונות יש כבר אתרים פעילים בסדר גודל כזה הרי לשלישית אין. טרול רפאים 10:51, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לפי הרכילות בוויקיפדיה הרומנית, התקלה נמשכה זמן רב כי איש התחזוקה, בפלורידה, ישן. לאחר שהעירו אותו תיקן את התקלה תוך 10 דקות. בברכה. ליש 10:11, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ראה פירוט בהודעה שקישרתי אליה. ‏– rotemliss – שיחה 10:37, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ערכים מומלצים[עריכת קוד מקור]

מדוע לא ניתן לערוך את הדף פורטל:ערכים מומלצים? למה אי אפשר לשים בדף הגנה חלקית? הדבר יוצר שלל טעויות, שרק מספר מצומצם (כנראה) של ויקיפדים יכולים לתקן (או שהמספר אינו מצומצם, אך אף ויקיפד מביניהם לא מבצע את התיקונים), והם אינם מתקנים אותן. ניתן לראות פירוט של כמה מהבעיות בהם נתקלתי לאחרונה בפורטל בדף השיחה שלו. תומר ט 23:51, 19 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

עניתי על זה איפה שהוא למעלה: כדי שמעתה והלאה רק ערן יתעסק בזה, וכך יקטנו הסיכויים לטעויות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:27, 20 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

התנועה לשחרור שירים ותקליטים[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:שגיאות תרגום נפוצות#התנועה לשחרור שירים ותקליטים . דוד שי 08:08, 25 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הכותרות בויקיפדיה:בקשת ערך[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:בקשת ערך#הכותרות בויקיפדיה:בקשת ערך. דניאל ༒ שיחה 17:47, 21 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שימוש בתמונות מתוך וקיפדיה.[עריכת קוד מקור]

הורדתי תמונה מתוך ויקישיתוף. ורציתי לבצע בה שינויים קלים. (הוספת כפפות לתוך הידיים של הדמויות בתמונה המקורית). הדבר מיועד לעיתון סטודנטיאלי-אינטרנטי של החוג למדעי המדינה באוניברסטית תל-אביב. העיתון ללא מטרות רווח. בעבר קיבלנו לכך אישור לתמונה אחרת של גולדה מאיר ודוד בן גוריון). להלן כתובת האתר:

http://www.spirit.tau.ac.il/poli/bazira/index.html

האם מבחינתכם הדבר אפשרי? אנא תשובתכם המהירה.

המייל שלי:

aviad_99@walla.co.il

הדבר תלוי ברשיון התמונה המקורית (שמופיע בדף שלה בויקישיתוף). אם הרשיון לא ברור לך (וזה סביר), שים פה קישור לדף המקורי. עופר קדם 14:35, 21 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בכל תמונה בוויקישיתוף מותר לבצע שינויים. השאלה היא למי נותנים קרדיט ותחת איזה רשיון מפרסמים את התוצרת. בחלק מהתמונות (כמו GFDL ו-cc-sa) יש לפרסם את התוצרת תחת רשיון זהה, ובאחרים אתה יכול לבחור את הרשיון החדש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:57, 21 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לא מדוייק - הרישיון החדש חייב להיות בעצמו רישיון שמתאים לויקישיתוף (GDFL, CC, PD או שיוך) - אי אפשר שהיצירה הנגזרת תהיה בשימוש הוגן או שימוש מוקבל - על פי תנאי ויקישיתוף חייבת להישאר החופשיות של היצירה (וגם של כל יצירה נגזרת). דרור 19:27, 21 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הכיצד? הרי אני יכול להשתמש בתמונה ברשות הציבור (PD) כבסיס ליצירה, ואז למכור אותה. זכויות היוצרים של היצירה החדשה הן שלי. עופר קדם 20:15, 21 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

דרור - אני מעולם לא ראיתי תנאי שימוש כאלו בוויקישיתוף. רק הטקסט הוא GFDL שם, ככתוב בתחתית כל דף, והתמונות הם לפי הרשיון. לא? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:28, 21 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

עברית עליך[עריכת קוד מקור]

כתבתי ב"הכה את המומחה" אך איש לא חזר אלי. ולכן אני שואל גם כאן. כיצד כותבים: אסייתי או אסיאתי? (לדוגמה פיל אסייתי) שתי הצורות מופיעות בויקיפדיה. ממליץ לצרף לבוט או לתקן ידנית אחרי שמישהו יענה. יש רעיונות לדוגמאות דומות הזקוקות לטיפול האזרח דרור 16:12, 21 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שתי הצורות נראות לי תקינות. אני חושב שהצורה "אסייתי" עולה בקנה אחד עם מדיניות הכתיב והתעתוק של האקדמיה ללשון העברית, אבל כיוון שאנחנו לא תמיד הולכים על פיה, אפשר לקיים דיון קצר בנושא. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:14, 21 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ורק לשם השעשוע: היקים, דהיינו עולי גרמניה משנות השלושים ואילך, העדיפו את הביטוי: אזיאט! וזאת כדי לציין, במידת הבוז כמובן, את בורותם של ילידי הארץ.Alosha38 20:40, 21 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

רישיונות לתמונות - עדכון[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:איך להקים אסם/תמונות בעייתיות#רישיונות לתמונות - עדכון. טרול רפאים 13:41, 28 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ערכים מורחבים בערכי מדינות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מדינות#ערכים מורחבים בערכי מדינות. טרול רפאים 13:39, 28 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הלכתי פה קצת לאיבוד[עריכת קוד מקור]

הועבר לויקיפדיה:מזנון/וואלה פדיה#הלכתי פה קצת לאיבוד. טרול רפאים 17:43, 28 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

רישיונות תמונות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:רשימת תבניות/תמונות#קישור רישיונות תמונות לאנגלית. טרול רפאים 17:46, 28 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

יש לך הודעה חדשה[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פיתוח התשתית#יש לך הודעה חדשה. טרול רפאים 17:57, 28 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

שירי חג ומועד ונופל[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחה:שירי חג ומועד ונופל#שירי חג ומועד ונופל. דוד שי 08:21, 25 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

פרויקט הקשר עם האקדמיה[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קשר עם האקדמיה/די לדרבי. טרול רפאים 10:37, 25 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

למה בכלל צריך קצרמרים?[עריכת קוד מקור]

למה בכלל צריך קצרמרים? אולי יהיה חוק נגד קצרמרים? זה יחסוך מתקפות איכות וכדומה.רולאנדו 22:51, 22 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

באופן כללי מוטב למעט בחוקים ודיבורים עליהם ולהרבות בכתיבת ערכים. זה לקח שנלמד בלא מספר הזדמנויות בעבר. גדי אלכסנדרוביץ' 22:54, 22 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כבודם האבוד של ארגזי החול[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ארגז חול#כבודם האבוד של ארגזי החול. דוד שי 22:38, 31 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

זכויות יוצרים[עריכת קוד מקור]

שלום רב,

אני הכנסתי ערך חדש בשם הקרן למצוינות בתרבות. חלק ממנו העתקתי ישירות מן האתר של הקרן. בשל חשש מפגיעה בזכיויות יוצרים העלימו את הדף שלי. יש לי אישור מהנהלת הקרן להעתיק מתוך האתר שלהם את הדברים המדויקים. רשמתי זאת בדף השיחה אך זה לא עזר ועדיין לא החזירו את הדף. מה עליי לעשות כדי להחזיר את מה שכתבתי?

תודה, kellyb

צריך להביא איזשהו מכתב רשמי מהקרן שהיא מוותרת על זכויות היוצרים בטקסט לפי כללי GNU FDL, כלומר, שהטקסט יוכל לשמש בכל אופן: העתקה, עיבוד, תרגום וכו', ולכל מטרה שהיא: פרטית, חינוכית, מסחרית וכיוצ"ב. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 11:21, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

יש נוהל מסודר בנושא זה. טרול רפאים 12:16, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כתבה בYNET[עריכת קוד מקור]

מה דעתכם?[2] --132.72.45.163 11:48, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

ההפתעה היחידה היא שמיקרוסופט פנו לגורם חיצוני, ניסיונות שימוש בוויקיפדיה לצרכים מסחריים מתרחשים כל הזמן. בדרך כלל הם מסולקים בשקט, לעיתים נדירות ברעש ולמרבה הצער היו מקרים בהם לא סולקו בכלל משום שלא זוהו בטעות ככאלו. טרול רפאים 12:22, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הבעיה העיקרית היא הצעת התשלום. מייקרוסופט כאילו שכרה את שירותיו של הבלוגר כדי שייצג אותה, ובכך לא פתרה שום בעיה. באותה מידה הם יכלו לתת לעובד שלהם לערוך את השינויים. לזכותה של מייקרוסופט ייאמר שהיא לא ניסתה להסתיר את הפנייה, ובכך לפחות נהגה בשקיפות. צריך לזכור שהמאמרים בוויקיפדיה אינם חתומים, ולפיכך אין אפשרות לגילוי נאות. כיוון שכך, אין מקום לשכור את שירותיו של מישהו כדי שישלב את עמדותיו של אדם ארגון מסוים בערך, גם אם העמדות כשלעצמן הן לגיטימיות. במקרה כזה הכותב חייב בגילוי נאות, ובוויקיפדיה הוא לא יכול לעשות זאת בשל סיבות עקרוניות. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 13:08, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

תקצירי ערכים מומלצים[עריכת קוד מקור]

שמתי לב שתקצירי הערכים המומלצים שמופיעים בערך המומלץ היומי וגם בפורטלים הוא "קופי-פייסט" של הפסקה-שתיים הראשונות של הערך. נראה לי קצת בעייתית הסיסטמתיות הזו וכדאי לכתוב תקציר כמו שצריך ולא את פסקת הפתיחה. סתם לדוגמא, הערך פיסול יווני שמופיע עכשיו, שהוא ערך יפה מאוד לכל הדעות, מוצג בדף הראשי באופן הכי פחות מגרה לקריאה: מתעסק בפרשנות ולא בפיסול היווני עצמו ומציג בתמונה פסל קדום ומוזר במקום משהו מעט מוכר ואטרקטיבי יותר כגון ונוס ממילו, זורק הדיסקוס או משהו דומה. חוץ מזה, אם הערך הזה יכול להופיע כמאמר נבחר בפורטל האמנות ובפורטל יוון העתיקה, נראה לי הגיוני שבכל אחד מהם התקציר יהיה מנוסח מעט אחרת. פיסול יווני הוא כמובן רק דוגמא אחת מתוך רבות. לתשומת לבכם.בוגי 16:05, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

כן, אני מסכים. כדאי לבקש מהכותב העיקרי של הערך שישתתף בהכנת התקציר, אחרת זה נעשה בצורה ממוכנת מדי ולפעמים זה "מתפקשש", כמו שתואר לעיל. ‏Harel‏ • שיחה 16:12, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

רשימת הדפים היתומים[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת מדיה ויקי:Lonelypages#רשימת הדפים היתומים. יובל מדר 13:57, 31 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

חוקי המחיקה[עריכת קוד מקור]

ראיתי שארכבו את ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:מפקדי חטיבת הצנחנים ומוזר לי הדבר, הרי עבר בדיוק שבוע והסך עומד על בדיוק 55-45, נכון שלפי החוק מותר, אבל האם לא כדאי לחכות עוד יום ולראות אם יהיה אחד לכאן או לכאן? קוני למל _יהודי? 22:53, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

אם זה בדיוק 55 - דינו מחיקה! ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:54, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הכלל של 55% נקבע בדיוק כדי שלא יעלו טענות מסוג זה - "נמחק על חודו של קול". לכן החלטנו על 55/45. כמובן שזה לא ממש עוזר, כי גם ב-55/45 (וגם ב-65/35 וגם ב-95/5) תמיד עשוי להיות מצב של "חודו של קול" שיכריע את ההצבעה. מגיסטר 23:46, 24 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

בדרך כלל מקובל שההצבעה מתקרבת לסף להמתין קצת עם הארכוב אבל מכיוון שאין בכוונתנו להסתבך בכללים ללא סוף אין חיוב כזה. אפשר להפעיל קצת את ההגיון בפעם הבאה. טרול רפאים 10:15, 25 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

הצעה לבחינה מחודשת של חלק ממדיניות הסרת הרשאות מפעילים[עריכת קוד מקור]

העליתי הצעה לבחינה מחודשת של חלק ממדיניות הסרת הרשאות מפעילים: שיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה.

איתי ב 00:01, 25 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

עוד לא הגעת לסף של הצבעה על מחיקת ערכים, אתה כבר רוצה להפוך את כל הכללים?
אתה מתנהג כמו טכנאי אלקטרוניקה מתלמד שמנסה לתקן חללית, בגלל שלדעתו היא מקולקלת. גדי ו. (שיחה) 00:07, 25 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

איש איש והמוניטין שהוא יוצר לעצמו. ‏Harel‏ • שיחה 00:14, 25 בינואר 2007 (IST)[תגובה]

לגדי, תגובה ענינית להצעתו של איתי הייתה יותר במקום. --אפי ב. • שיחה • 00:26, 25 בינואר 2007 (IST)[תגובה]