שיחה:ענת קם/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

האם יש מקום לחדש הדיון אודות הערך עקב מידע חדש?

הבוקר התפרסמה ב- JTA המכובד הכתבה הבאה אודות קם: http://www.jta.org/news/article/2010/03/27/1011331/israel-gags-news-of-journalist-under-house-arrest אני מניחה שלו היה המידע המלא בתוך הערך לפני שנמחק, תוצאות הצבעת המחיקה היו שונות. אם כך, האם יש מקום לחידוש הדיון? קלודיה - שיחה 08:24, 28 במרץ 2010 (IDT)

מה כאן המידע החדש בדיוק? שהתביעה דורשת כביכול 14 שנות מאסר? הם בעצמם כותבים שהם לא בטוחים בשום דבר. ויקיפדיה לא צריכה לעסוק בשמועות. לא יקרה שום דבר אם נכתוב את הערך ברגע שיוסר צו איסור הפירסום ויהיה לנו מידע אמין ובטוח. בנימה יותר אישית קצת קשה לי להאמין שאדם שנאשם בעבירות כאלה חמורות עד שהתביעה דורשת עונש כל כך לא רגיל, יורשה להיות במעצר בית ועוד עם חיבור לאינטרנט. יורי - שיחה 08:42, 28 במרץ 2010 (IDT)

כבר בזבזנו זמן רב על ערך זה, ואין לחזור ולדון בו לפני שינוי ממשי, כמו כותרת ראשית באתר חדשות ישראלי מוביל. דוד שי - שיחה 09:01, 28 במרץ 2010 (IDT)

זו בדיוק הסיבה שהצבעה מסוג זה לא היתה צריכה לקרות מלכתחילה. גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 09:20, 28 במרץ 2010 (IDT)

דרך אגב, אתמול הייתה כתבה בידיעות אחרונות המציינת את קיום הפרשה ואת כך שהדבר מופיע בכלי תקשורת רבים אחרים בעולם ובתפוצה רחבה. זאת מבלי להזכיר שמות, אבל עם הסבר כיצד ניתן למצוא את המידע באינטרנט (איזו מחרוזת לחפש). היום הייתה כתבה בעיתון שח"כ נחמן שי דורש לפרסם את המידע משום שאי פרסום המידע פוגע בהסברה הישראלית משום שלטענתו ישראל נתפסת בעולם כמדינה החוסמת את חופש הביטוי. עידן ד - שיחה 20:59, 2 באפריל 2010 (IDT)

שום דבר לא השתנה. הפרשה היתה ידועה לרוב מי שהצביע.

גם אם מחר הפרשה תתפרסם בציבור, עדיין אין הצדקה לערך על ענת קם עצמה, כי חוץ מהפרשה אין ממש מה לכתוב בו. eman • שיחה • ♥ 22:07, 2 באפריל 2010 (IDT)

על-פי כתבה מאתר החדשות "האפינגטון פוסט", עיתונאים בישראל חוששים לכתוב על פרשת ענת קם, אפילו בעיתונות חוץ. מן הראוי להתחשב בעובדה הזאת בהקשר להצבעה על מחיקת הערך. היתכן בהחלט שמשתמשים שסברו שהערך לגיטימי נמנעו מלהביע את אמדתם, מתוך חשש שבכך יחשפו להטרדה מהצנזורה הצבאית. על פי כן, אני מתכוון להתחיל ערך בשם "פרשת ענת קם". ההתייחסות הגוברת של העיתונות הבינלאומית לפרשה, במיוחד בימים האחרונים, מכשירה אותה כפרשה ממשית וראויה לציון בוויקיפדיה. --Ori.livneh - שיחה 06:58, 4 באפריל 2010 (IDT)

אין צורך, יש לנו כבר ערך מורחב בשם מבצע שני מגדלים, כשיגיע היום שיהיה לנו מקורות מוסמכים וכשלא תהיה הגבלה חוקתית, נכתוב על חלקם של כל האנשים הרלוונטיים בפרשה. Rex - שיחה 07:02, 4 באפריל 2010 (IDT)

הערך על ענת קם באמת לא מעניין, "פרשה" בהחלט יהיה יותר מתאים. חכו עם תכנונים ותאספו חומרים בנתיים, צו איסור הפרסום יוסר די בקרוב אם להאמין לרחש-בחש. אנדר-ויק • 07:05, 4 באפריל 2010 (IDT)

די ברור שהצו (אם יש באמת צו) יוסר בימים/שבועות הקרובים ונפסיק (עד הפרשה הבאה) לחיות בארץ שושו לנד. בינתיים אכן יש את הערך על המבצע, שאין בו הפרה של הצו. לכשיוסר הצו יהיה אפשר לקיים שוב את הדיון לגבי חשיבות הפרטים שיהיה ניתן לפרסמם, ואני מניח, כפי שכתב ישראל, שלבסוף יהיו עוד ערכים חוץ מהערך על המבצע. לדעתי גם אין הרבה מידע על הפרשה שלא נחשף בעיתונות הזרה מעבר למה שכבר פורסם. עידן ד - שיחה 10:36, 4 באפריל 2010 (IDT)

אינני מתגורר בישראל, ובכבנתי להשתמש במידע ממקורות תקשורת בינלאומיים. אני לא חושב שאיסור הפירסום חל עלי. אנא תקן אותי אם אני טועה. --Ori.livneh - שיחה 11:52, 4 באפריל 2010 (IDT)

בכל מקרה, תצטרך להסתמך על מקורות רשמיים, להבדיל מבלוגים וכדומה. Rex - שיחה 12:03, 4 באפריל 2010 (IDT)

באופן עקרוני צווי איסור פרסום ישראלים לא חלים על ויקיפדיה היות והיא איננה גוף תקשורת ישראלי. היא איננה מקבלת את הצווים לעיונה בכל מקרה, והמידע שבה לא מאוחסן בשרתים בישראל ולא כפוף לחוק כאן. אה-מה-מה, יש כאן קונצנזוס בנושא הזה ועלינו לכבד אותו. אנדר-ויק • 12:07, 4 באפריל 2010 (IDT)

זה לגבי ויקיפדיה. אינני עו"ד אבל לדעתי אם אתה אזרח ישראלי אז מקום שהותך לא משנה לגבי היכולת של המדינה להעמיד אותך ספציפית לדין. אני לא יודע מה הדין לגבי זרים. עידן ד - שיחה 12:11, 4 באפריל 2010 (IDT)

אינני עיתונאי ואינני בעלים של גוף תקשורת, לא חלים עלי דיני אתיקה עיתונאית (אדום, הא) ועל כן אני לא יכול להפר צו איסור פרסום. אנדר-ויק • 12:13, 4 באפריל 2010 (IDT)

אני מציע לך לקרוא את הערך צו איסור פרסום. וזה לא מפתיע אותי שאין ערך על אתיקה עיתונאית. עידן ד - שיחה 12:40, 4 באפריל 2010 (IDT)

שהשורה התחתונה שלו היא: "יכולת האכיפה של המשטרה את איסור הפרסום הופכת לכמעט בלתי אפשרית ... והן בשל אי הבהירות לגבי האחריות המשפטית על אתרים המאוכסנים בשרתים שמחוץ למדינה שבה הוצא הצו". בכל אופן, אנחנו באותו צד של המזגן. אנדר-ויק • 12:45, 4 באפריל 2010 (IDT)

זה לא משנה אם צו איסור פרסום חל על מישהו או לא. הצבעת המחיקה שהתקיימה כאן חלה על כל המשתתפים בוויקיפדיה. לי אין התנגדות שבזמן כלשהו יהיה ערך על ענת קם אך לשם כך צריכה להיות הסכמה בדף השיחה שחל שינוי מהותי בנסיבות. לדעתי, כרגע לא חש שינוי כזה ובוודאי שאני לא מזהה קונסנזוס בדף השיחה בנוגע לקיומו של שינוי כזה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:06, 4 באפריל 2010 (IDT)

אבל חלים עליך כללי "ויקיפדיה היא לא עיתון, ובוודאי לא טיוטה של עיתון"... eman • שיחה • ♥ 13:07, 4 באפריל 2010 (IDT)

בדיוק לזה התכוונתי כשהדגשתי כמה שורות פה למעלה את המילה "קונצנזוס". אנדר-ויק • 15:19, 4 באפריל 2010 (IDT)

טוב, מסריח וחם

אחרי שהדבר פורסם בטיימס, בוושינטון פוסט, בגארדיאן ובסוכנות הידיעות היהודית וכן לאחר שנכתב ערך בויקיפדיה באנגלית אני חושב שיהיה זה מן הנכון לבטל את האיסור על פרסום הערך. בטח אם התנאי לחידוש הוא פרסום בעיתון ישראלי. אפשר לפאר בהרבה שמות את העיתונות העיברית אבל לפעמים יש טובות ממנה.

שלא כמו לפני שבועיים כיום המידע הקיים מאומת על ידי ארבעה מקורות שונים ודי מכובדים ועוד שלל מקורות שמצטטים אותם. שלא כמו לפני שבועיים המידע הוא לא בגדר שמועות שאפשר לכתוב מייל ולגדוע אותן. ולהבנתי וזיכרוני מדובר בויקיפדיה בעיברית ולא בסניף ויקפדיה ישראל.

אם האיסור יימשך אני חושב שזה לא יהיה יום שמח לויקיפדיה כאנציקלופדיה חופשית Eviv - שיחה 19:51, 5 באפריל 2010 (IDT)]

תיקון קטן - הערך לא הוסר משום איסור פרסום. הערך הוסר משום העדר חשיבות אנצקלופדית לאישיות שעליה נכתב. ‏Wierzba‏ • שיחה • 19:53, 5 באפריל 2010 (IDT)

(וגם על ידי סוכנות הידיעות AP) אני אומר יאללה לעבודה. צריך להפוך את הערך לפרשת ענת קם, כי לפרשה יש חשיבות עצומה. לקם עצמה לא ממש. אנדר-ויק • 19:54, 5 באפריל 2010 (IDT)

פרשת ענת קם אכן קולע יותר. ‏Harel‏ • שיחה 19:59, 5 באפריל 2010 (IDT)

פארסת ענת קם אולי מתאים עוד יותר. דוד שי - שיחה 20:16, 5 באפריל 2010 (IDT)

עכשיו כשיש מקורות בני-אימות, לי לפחות אין התנגדות שמישהו יקח את נפשו בכפו ויכתוב את הערך. יש רק נושא אחד שבכל זאת הייתי מציע לשקול: צווי איסור פרסום אינם חלים על מי שאינו אזרח ישראל ובאופן מעשי, המשטרה אינה יכולה להגיע למי שאינו תושב ישראל, מבין כותבי וויקיפדיה העברית לא ידוע לי על אף אחד שעונה על הכלל הראשון ואת אלה עונים על הכלל השני אפשר לספור על שתי ידיים. גם אם נניח שמישהו מהם יכתוב את הערך, מי ינטר את הערך הזה ויסיר ממנו טפלויות? זה יהיה יום עצוב לאנציקלופדיה השיתופית. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:12, 5 באפריל 2010 (IDT)

הגזמת, פשוט צריך להקפיד בכל מיני "לכאורה" למינהם ו"לפי הפרסום ב... (טיימס, אינדיפנדנט, יו ניים איט)". אפילו המשפט הראשון בקמ"ג הוא "הקריה למחקר גרעיני... ממוקמת דרומית-מזרחית לעיר דימונה ותכליתה ייצור נשק גרעיני", ואף ראש לא נערף. אני מתנדב לנטר את הערך ולהסיר ממנו טפלויות. חצי חציל 21:28, 5 באפריל 2010 (IDT)

אחרי הצבעת מחיקה שהשתתפו בה כשבעים ויקיפדים ושהסתיימה לפני פחות משבועיים, לא יעלה על הדעת שהסכמה מצומצמת כל כך בין כמה ויקיפדים בדף השיחה הזה, בדיון שמלאו לו שעות ספורות בלבד, יכשיר את יצירת הערך מחדש בכזו קלות. יוסי • שיחה 21:38, 5 באפריל 2010 (IDT)

1. קודם היה מדובר בערך ענת קם. כעת מדובר ב"פרשת ענת קם". כלומר, זה ערך אחר לגמרי, שלא כולל מידע על היסטורי על ענת קם, אלא רק על הפרשה הזו בלבד. פסקה-שתיים לכל היותר. 2. זה דווקא כן יעלה על הדעת. ניחנו בשיקול דעת, ובמצב שבו המצב השתנה (קודם לאהיו מקורות - כעת יש) והוא מהותי, אפשר להפוך הצבעת מחיקה, וזה לבטח לא יהיה הפעם הראשונה שזה קורה. אחרת, מתי בפעם האחרונה התקיים "הצבעת שחזור"? 3. אגב, זה מזכיר לי את הפרצה הבאה: אם מפעיל כלשהו משחזר ערך שנמחק בהצבעה, ולאחר מכן הדבר מגיע לבירורים ומשם להצבעה ביל המפעילים. האם זה אומר שבעצם המפעילים קובעים מה יימחק ויישאר מחוק ומה לא? ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:46, 5 באפריל 2010 (IDT)

הפתרון הוא ארגז חול. כמות לא מבוטלת של המצביעים למחיקה הצביעו עקב דלות החומר. לי אישית אין מושג מה קם עשתה או נחשדת שעשתה, אבל אני מניח שאם הדבר היה גדול מספיק ומתואר באופן סביר בצירוף מקורות בערך לא הייתי מצביע בעד המחיקה. האחריות עוברת לידי הכותב. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:50, 5 באפריל 2010 (IDT)

זה לא ערך אחר, רק שם אחר לאותו ערך. גם הערך הקודם עסק בכל כוחו בדיוק בפרשה המדוברת. האם שיקול הדעת כולל התעלמות מדעתם של כל אותם מצביעים? האם שיקול הדעת מאפשר לנהל דיון על פני יותר משלוש שעות ולהתחשב בדעתם של יותר מוויקיפדים ספורים? יוסי • שיחה 21:51, 5 באפריל 2010 (IDT)

מאיפה הלהיטות?! כולנו אנשים בוגרים. אי אפשר לאזור קצת סבלנות? גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 21:53, 5 באפריל 2010 (IDT)

מסכים, לפי שטף הפירסומים נראה שצו איסור הפרסום בדרך למטה, בוא נמתין עוד מעט, ואז הכל יהיה ברור יותר, ובלי צורך להתפתלויות ו'מקורות חוץ'. נת- ה- - שיחה 22:23, 5 באפריל 2010 (IDT)

מסכים. לפי אותם פרסומים, הדיון בהסרת הצו (שממילא איבד כל משמעות מעשית) יתקיים בעוד שבוע. חובבשירה - שיחה 22:31, 5 באפריל 2010 (IDT)

האם מה שכתב עידו בדף ההצבעה, ואשר רבים - ובכלל זה אני - הצטרפו אליו, לא היה ברור מספיק? הערך נמחק בשל חוסר חשיבות אנציקלופדית והחזרתו היא עקיפה אסורה של החלטת הקהילה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 22:34, 5 באפריל 2010 (IDT)

ענת קם יכול להיות שהיא חסרת כל חשיבות אנציקלופדית כעתונאית, אבל חקירתה על ידי השב"כ והשמתה בעודה עתונאית במעצר בית שעליו הוטל צא"פ מסדר ראשון וצא"פ מסדר שני, הם בעלי חשיבות אנציקלופדית לכאורה. גם מרדכי ואנונו, כטכנאי בקמ"ג היה חסר חשיבות אנציקלופדית, אבל פרשת חטיפתו ארצה ומשפטו הם בעלי חשיבות אנציקלופדית. ‏Harel‏ • שיחה 23:14, 5 באפריל 2010 (IDT)

צו איסור פרסום- הדיון היה לפני שהדבר פורסם בכל גוף תקשורת מוערך בעולם. וכן לפני קיום ערך בויקיפדיה האנגלי. מה גם שהדיון על צו איסור הפרסום התפתח לצד הדיון המהותי.

מכתב ענת קם- נכתב לפני שהדבר פורסם בתפוצה רחבה כל כך ואם היה אמיתי, הניסיון למנוע את תפוצת המידע כבר כשל.

אתרי סקופים- היסטוריה. כיום מדובר בעיתונים המובילים בעולם ובסוכנויות ידיעות.

באזז תקשורתי- כאמור הבאזז התקשורתי כבר עבר. עכשיו אפשר לרשום את ההיסטוריה.

שמועות- כבר יש ביסוס מהרבה מקורות מידע עם אמינות גבוהה.

לדעתי אותה מיוחדות שגרמה לתחילת הדיון במחיקה מוקדם כל כך היא גם זה שגרמה לשינוי במצב העניינים המהיר למדי. הפרסום העולמי שקרה בימים האחרונים שינה את המצב באופן די מהותי. הדיון שהתנהל לפני כשבוע התבסס על מצב לא דומה ועל כן לדעתי הוא לא רלוונטי.

אני לא בקיא ברזי המינהלה אבל אני קורא או להצבעה מחודשת או לכתיבת הערך תחת כותרת ראויה כלשהי [[[משתמש:Eviv|Eviv]] - שיחה 23:27, 5 באפריל 2010 (IDT)]

על ענת קם עצמה אני עדיין חושב שאין מה לכתוב.

לגבי הפרשה שקשורה בשמה, אני כלל לא בטוח שהיא תהיה הגיבורה המרכזית בה או שהיא תיקרא על שמה. צריך לזכור שהיא לא נרדפת בגלל היותה עיתונאית.

על מי שכן נרדף בגלל היותו עיתונאי, ובכל מקרה הוא דמות הרבה יותר חשובה שגם ללא הפרשה מזמן היינו צריכים לכתוב עליו ערך כתבתי אותו בימים האחרונים והעלתי אתמול. גם על הארוע שהתחיל את הפרשה כמה וכמה ויקיפדים במשותף כתבו את הערך בימים האחרונים.

אנחנו לא יודעים מספיק על הפרשה בשביל שנוכל עכשיו לכתוב ערך. אבל אנחנו כן ערוכים הייטב לפריצתה מבחינת ערכי הרקע. זה מבחינתי המצב האידאלי, ודוגמה ומופת לאיך לטפל בפרשות כאלה בעתיד. eman • שיחה • ♥ 23:56, 5 באפריל 2010 (IDT)

eman, לגבי "לא יודעים מספיק", אני חולק על דעתך. אנחנו יודעים מספיק בשביל לבנות ערך ראשוני, ולעדכן אותו ככל שהדברים ייחשפו - ואני מניח שלעצם קיומו של הערך יכולה להיות תרומה להסרת הצא"פ. באשר להיערכות ההיקפית, אני מסכים בשמחה, לוקח לעצמי לפחות חלק מהקרדיט (על מבצע שני מגדלים), ומסיר את הכובע על טיפולך המהיר והמרשים בערך אורי בלאו. לולא היה מדובר בסיפור כה עגום, הייתי אומר: תענוג. 79.179.9.191 01:23, 6 באפריל 2010 (IDT)

לפחות דבר אחד טוב יצא מהפרשה העגומה הזאת - כתיבת הערך אורי בלאו. חובבשירה - שיחה 07:24, 6 באפריל 2010 (IDT)

תודה (:

ותודה לבית המשפט שלא קיים בעיר שלא קיימת שנתן לי מספיק זמן לאסוף את החומר ולכתוב אותו (יחסית) בנחת... eman • שיחה • ♥ 09:53, 6 באפריל 2010 (IDT)

קודם כל אנחנו באמת לא יודעים מספיק בשביל לכתוב ערך.

כתיבת ערך דורשת פרספקטיבה, ועוד אין לנו פרספקטיבה כזו. גם אם היום יוסר צו איסור הפרסום, עדיין הייתי מתנגד לכתיבת ערך על הפרשה.

כפי שאני חוזר ואומר: "ויקיפדיה היא לא עיתון".

המשמעות היא שתפקידנו כאנציקלופדיה היא לא לתת עדכון שוטף אלא לתת רקע שמתעדכן באופן שותף.

כפורצת פרשה ויקיפדיה היא לא המקום להתעדכן בו. אבל היא כן המקום לקבל חומר רקע על גיבורי הפרשה, על מוסדות שהשתתפו בה, על אירועים שהובילו אליה, ועל אירועים שאפשר להשוות אותה אליהם.

אבל להתעדכן על הפרשה עצמה יש עיתונות, יש בלוגים וכו' שאין לנו שום יתרון יחסית אליהם במידע השוטף. ויותר מזה, מי שמגיע אלינו מגיע אחרי שהוא כבר שמע את זה שם. אז אנחנו לא צריכים לספק לו את אותו מידע שבגללו הוא כבר הגיע אלינו, אלא משהו אחר: חומר רקע. eman • שיחה • ♥ 09:50, 6 באפריל 2010 (IDT)

בעיני, המאמר הזה שפורסם שלשום ב- YNET, אודות "צנזורה טוטאליטרית בישראל", כולל נימוקים חזקים לענייננו. ממליצה לקרוא קלודיה - שיחה 11:10, 6 באפריל 2010 (IDT)

אני חושב שהטור שפורסם היום ב"ידיעות אחרונות", שכותרתו "שערוריית הצנזורה הישראלית", ובערך חצי ממנו הן מילים מחוקות (בתיבות שחורות), עם קרדיט ל"סוכנויות הידיעות", אפקטיבי הרבה יותר בהפניית תשומת הלב הציבורית לעניין הזה. כנראה ש"ידיעות" כבר קיבלו חום מההתנהלות (השערורייתית בהחלט) בעניין הזה. הכתבה מתייחסת לפרסום בבלוג של Judith Miller מבלי לכתוב את שאסור לכתוב, אבל בפועל נתנו לקוראים חכה מדויקת מאוד כדי שיגיעו לכאן. ‏odedee • שיחה 11:31, 6 באפריל 2010 (IDT)

אפשר לומר שהפרשה כבר פורסמה בישראל תוך הפרה של הצו, ושדליה דורנר, נשיאת מועצת העיתונות קראה היום בגלי צה"ל לפרסם את הפרשה. אנדר-ויק • 16:38, 6 באפריל 2010 (IDT)

אגב, גם את הפרטים שזהבי אמר ניתן למצוא באינטרנט - באתר התחנה. עידן ד - שיחה 16:54, 6 באפריל 2010 (IDT)

זה שנתן זהבי מצפצף על החוק ועל בתי המשפט לא אומר שצריך לעזור לו בזה. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:56, 6 באפריל 2010 (IDT)

לא, אבל זה חלק ממכלול של התייחסויות בישראל שיחד כן אומרות שצריך להתייחס לפרשה. אנדר-ויק • 17:00, 6 באפריל 2010 (IDT)

יש כבר את הערך על מבצע שני מגדלים. זה בסך הכל ספיח זניח שלו. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:02, 6 באפריל 2010 (IDT)

אתה טועה. הסוגיה הזו הרבה יותר מעניינת מהמבצע. ב-12 לאפריל יש דיון בהסרת צו איסר הפרסום. אנדר-ויק • 17:08, 6 באפריל 2010 (IDT)

קרטושקלעך, אתה טועה: מדובר בשתי פרשות נפרדות לחלוטין - אחת שהעיתון מדווח עליה, והשנייה שהעיתון מעורב בה.

אנדר-ויק, כשאתה אומר "מעניינת יותר", אתה בעצם אומר שבעיניך הפרשה שעוסקת בזכות לחופש הביטוי חשובה יותר מזו שעוסקת בזכות לחיים ולביטחון ובגבולותיה של זכות זו (כפי שהן עולות הן מחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, והן מזכויות האדם במובנן הרחב), וכן בכפיפות של צה"ל למערכת המשפט. אני חולק על התפיסה הזו. (79.179.9.191, שכותב לא מהבית)

אפשר לעשות את זה "אובייקטיבי יותר" ולהריץ גוגל על העניין. משהו נותן לי להיות בטוח שמבצע שני מגדלים לא היה משיג 10,200 תוצאות ושאותם תוצאות לא באו לענת קם בעקבות כתבות הברנז'ה. Eviv - שיחה 18:00, 6 באפריל 2010 (IDT)

אלמוני, אתה מפרש את דבריי, והדיון הזה יכול להיות מרתק - אבל לא לשם כך התכנסנו. נכון, אני חושב שאם הצבא המוסרי בעולם מפר צו בית משפט בענייני מוסר זה מעניין, אבל שים לב אגד שדיברתי על עניין אישי ולא על חשיבות כמו שציינת. אנדר-ויק • 18:00, 6 באפריל 2010 (IDT)

לכו לכתוב ערכים

זה ממש כיף לנהל דיון בדף שיחה זה, והייתי שמח להשתתף בו בעצמי, כי לכתוב אנציקלופדיה זה כל כך מ-ש-ע-מ-ם. למרבה הצער, נתכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, ולכן הגנתי על דף שיחה זה. בדף ויקיפדיה:בקשת ערך תוכלו למצוא שמות אדומים של מאות ערכים חשובים שטרם נכתבו, נסו לכתוב אחד מהם. אם בכל זאת אתם רוצים לקיים דיון חברתי, נסו אחד מאתרי הפורומים, שממש מחכים לבני שיח תרבותיים. דוד שי - שיחה 20:05, 6 באפריל 2010 (IDT)

לכתוב ערכים בקרח זה מיותר. אפילו 4 שורות מינימליסטיות הויקיפדיה לא הצליחה לייצר, רק תראה איזו מפלצת יצרת. פריירים לא מתים, רק מתחלפים, אז בוא נמחוק עוד מאמרים.. זו צריכה להיות ססמאת השיווק של יציר כפייך.

אולי הגיע הזמן להתעורר ולומר דרשני. אולי הגיע הזמן להחליף את כל מפעילי המערכת שסרחו, חטאו למיזם ובעטו החוצה כל שריד לקהילה פתוחה ויוצרת. אולי הגיע הזמן לדם חדש. אולי הגיע הזמן שתפרוש, אדוני הביורוקראט.

טוויטר למשועממים

אז עכשיו זה כבר תופעה אינטרנטית - ענת קם (המזוייפת?) בטוויטר. ‏עמיחי • שיחה 22:50, 7 באפריל 2010 (IDT)

ועוד ענת קם ‏עמיחי • שיחה 16:50, 9 באפריל 2010 (IDT)

הנושא הותר לפרסום בתקשורת

לאור חשיפת הנושא בתקשורת הישראלית באישור בית המשפט ורגישות הנושא, אשמח אם תשחזרו את תוכן הדף שנמחק, כדי שיהיה תיעוד מלא של תוכנו. אני לא יודע אם צריך בשביל זה הצבעה, אבל לדעתי חשיבות הנושא מספיק גבוהה בשביל שאפשר יהיה לאשר את השחזור באופן מיידי. תומר - שיחה 13:21, 8 באפריל 2010 (IDT)

הדף נמחק על פי הכרעת הקהילה ברוב ניכר בהצבעת מחיקה. אין לשחזרו "באופן מיידי". חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 13:23, 8 באפריל 2010 (IDT)

אני מתנגד. הצבעת מחיקה אינה דבר שאפשר להתעלם ממנו בכזאת קלות. הפרטים חלקיים וכנראה שרב הנסתר על הגלוי. זה שיש אייטם בחדשות לא אומר שחייבים לכתוב עליו. אנחנו לא ויקיאנגלית.

מעבר לכך, אין כאן שום דבר כה יוצא דופן. סתם עבריינית אידאולוגית שצריכה להיכלא עד יומה האחרון, וזה משהו שהיה ידוע לכל מי שהסתכל קצת באתרים זרים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:24, 8 באפריל 2010 (IDT)

אפילו אני הצבעתי אז למחוק, כי לא ידעתי מה שאני יודע היום. חייבים להחזיר את הערך, או להקים אותו מחדש. חל שינוי מהותי ולכן נדרשת הצבעה חוזרת. ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 13:26‏, 08/04/2010 • כ"ד בניסן ה'תש"ע

לא חל שום שינוי מהותי כי הכל כבר היה ידוע למי שהסתכל קצת. זו סתם עבריינית מושחתת שפגעה בביטחון המדינה, והיא אפילו לא מתקרבת לפי הפרסומים לווענונו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:27, 8 באפריל 2010 (IDT)

לא חל שינוי מהותי? הרי אחד הנימוקים העיקריים למחיקת הערך היה שמפני שיש צו איסור פירסום - אין חשיבות לערך. עידן ד - שיחה 13:28, 8 באפריל 2010 (IDT)

^{[דרוש מקור]}. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:29, 8 באפריל 2010 (IDT)

מקור??? תקרא את הצבעת המחיקה. בנוסף קם ביקשה למחוק את הערך עליה והיו שהצביעו בעד המחיקה לאור בקשתה. עידן ד - שיחה 13:33, 8 באפריל 2010 (IDT)

קראתי גם קראתי. הנימוקים לחשיבות היה העניין התקשורתי החריג. בזה לא חל שום שינוי מהותי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:34, 8 באפריל 2010 (IDT)

הבעיה היא שהעלאה של הערך לעומת ההצבעה שקולה לדריסת שיקול הדעת של האחרים, בתנאי שזה לא השתנה. פעולה שכזו איננה תואמת לא את המדיניות ולא את הנימוס הבסיסי. אני מציע שני דברים:

1. שמישהו יצור את הערך בארגז חול. עדיף שיחכה עד 5 אחה"צ, שאז אמורים לשחרר עוד מידע.
2. לפתוח סקר קטן אליו מוזמנים רק אלו שהצביעו נגד הערך בגרסה הקודמת, האם הם מתנגדים להקמה מחדש של הערך ולו לבחינה מחודשת. כמות נכבדת מספיק של אלו שהצביעו נגד הערך תצדיק הפעלת שיקול דעת ולעקוף את הצורך להמתין חודשיים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:30, 8 באפריל 2010 (IDT)

בגדול נעיר שלא יקרה כלום אם הערך לא יקום היום אלא רק בעוד כמה ימים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:31, 8 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: זה פתטי להשען רק על תוצאות הצבעת המחיקה, פרשת ענת קם צריכה להשתחזר, ויפה שעה אחת קודם. בינתיים ברוקולי הוא היחיד שמתנגד לכך עקרונית פה. נת- ה- - שיחה 13:33, 8 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם נת-ה-. הרי אי אפשר להעלות על הדעת שלא יהיה ערך לענת קם עצמה או לפרשה באופן בכללי, וכיוון שאין צו איסור פרסום, מוטב לשחרר את הערך. אני חושב שהנזק מהמתנה (בזבוז זמן על דיון בנושא) גדול מהתועלת (שאינה ברורה לי). שי חלצי - שיחה 13:38, 8 באפריל 2010 (IDT)

אפשר גם אפשר להעלות על הדעת. ויקיחדשות ממתינה לכם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:39, 8 באפריל 2010 (IDT)

בעד. שי חלצי - שיחה 13:34, 8 באפריל 2010 (IDT)

בעד Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:39, 8 באפריל 2010 (IDT)

בעד ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 13:58‏, 08/04/2010 • כ"ד בניסן ה'תש"ע

זהר ביקש לפתוח סקר בין אלה שהצביעו נגד הערך. אין שום טעם בהצבעת תמיכה של מי שהתנגד למחיקה בהצבעה המקורית. זו יריקה בפרצופה של הקהילה ומנגנוגניה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 13:42, 8 באפריל 2010 (IDT)

חיפה, ידידי! אני חושב שאתה מספיק זמן בוויקיפדיה, על מנת להבין את נושא ההזחה. אני (לפחות) הגבתי לדבריו של תומר ולא לדבריו של זהר. אני מצפה להתנצלות על דבריך בקשר ל"יריקה". Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:55, 8 באפריל 2010 (IDT)

אני מתנצל על הניסוח. עם זאת, הצבעה בעד השבת הערך מצד מי שהתנגד למחיקה היא - איך שלא תהפוך אותה - התנהגות בלתי ראויה בקהילתנו. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:02, 8 באפריל 2010 (IDT)

זה בזבוז זמן. צריך לפעול בצורה מסודרת. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:05, 8 באפריל 2010 (IDT)

תמיד מסקרן אותי למה אנשים חושבים שוויקיפדיה היא עיתון, ושבאופן אוטומטי כל מה שכתוב בכותרת של עיתוני היום חייב להימצא גם בוויקיפדיה. למעשה, הכתבות שראיתי ב-ynet וב"הארץ" דנות יותר בעניין אורי בלאו מאשר בעניינה של ענת קם. כרגע פשוט מוקדם לדעת אם עיקר החשיבות של העניין הזה קשורה לענת קם, לעבירה שלכאורה עברה ולצו איסור פרסום שהוצא בעניינה, או בכלל לחופש העתונות ולהתנהלות השב"כ בכל הקשור לאורי בלאו ומקורותיו. ויכול גם להיות שאין חשיבות אנציקלופדית לשום דבר מכל זה, ושמחר הסיפור הזה ישמש לעטיפת דגים ותו לא. רוצו לעדכן את ויקיחדשות, הניחו לאנציקלופדיה לכל הפחות לשבוע הקרוב. ‏odedee • שיחה 13:40, 8 באפריל 2010 (IDT)

אני מזמין כל מי שרוצה לעדכן את ויקיחדשות בנושא ולהרים מחדש את הפרוייקט להסתייע בי. אני שוב חוזר על הצעתי לעיל - הביאו מספיק מאלו שהצביעו נגד הערך שעכשיו מוכנים שיעלה מחדש ולא תהיה כל בעיה. המשך טענות ש"צריך" ללא גיבוי שכזה לא יעזור - כי הן תמיד תעננה ב"יש מדיניות". אגב, אני הצבעתי נגד הערך ואין לי התנגדות עזה שיקום מחדש. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:43, 8 באפריל 2010 (IDT)

אולי כל הדיון הזה הוא תרגיל כדי לקדם את ויקיחדשות (נאמר בבדיחות דעת ועם חיוך :)). שי חלצי - שיחה 13:46, 8 באפריל 2010 (IDT)

החזרת הערך באופן מסודר

הדיון הזה מבולגן. הערך נמחק לפני מעט פחות מחודש בהצבעת מחיקה. על פי המדיניות - יש לחכות חודשיים מסיומה כדי להצביע מחדש. עם זאת, רבים כאן חשים שיש שינוי. מבחינה בירוקרטית - המתנגדים לערך מנצחים. עם זאת, אני חושב שיהיה סביר לעקוף את הבירוקרטיה אם נגיע להסכמה כללית שאפשר לקיים את הערך במצב הנוכחי. שימו לב - לא הסכמת אלו שהצביעו מראש בעד הערך, כי את קולותיהם של ה-47 שהצביעו בעד מחיקתו לא ניתן לבטל במחי יד.

לכן, אני קורא לכל אלו אשר הצביעו למחוק את הערך, ורק להם, להעלות את תמיכתם, באשר היא קיימת, כאן. אם 20 יסכימו - יהיה המצב שקול להיפוך הקערה של ההצבעה, ויהיה על מה לבסס את שחזור הערך. אני אשמח אם מי מתומכי הערך יקים בזמן זה ארגז חול כדי שיהיה ניתן לשפוט. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:11, 8 באפריל 2010 (IDT)

מי שהצביע בעד המחיקה בשעתו, לא ידע אז את כל מה שידוע היום. לא צריך לכבול את עצמנו יתר-על-המידה בבירוקרטיה מיותרת כשהנסיבות משתנות. ‏Harel‏ • שיחה 14:17, 8 באפריל 2010 (IDT)

אמת. ההצבעה התרחשה כשכל המידע שהיה בערך הגיע מבלוגים ושאר מקורות לא מקורות. אפילו פרסום בעיתון רציני בשפה זרה לא היה אז. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 14:21, 8 באפריל 2010 (IDT)

אז זו בדיוק הנקודה - שמי שהצביע בשעתו יראה את פרצופו ויגיד "וואלה - אם הייתי יודע אז את מה שאני יודע עכשיו - לא הייתי מצביע למחוק". בינתיים היחיד שאמר את זה היו דמ"י ותומר (א), ואני מוכן לומר את זה בכפוף לארגז חול שיראה לי מה הולכים לכתוב. אחרת אתה נתקע עם חבורה של משתמשים שמראש טענו שצריך להיות ערך, לעומת התנגדות לא קטנה בדף השיחה - ברוקולי, חיפה, יוסי, עמנואל, גוונא, עודדי ואולי דוד שהפעיל בשלב מסויים גם הגנה על הדף. לא סביר שהמיעוט יהפוך החלטה של הרוב בהצבעה, ולכן אני מבקש כאן תמיכה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:26, 8 באפריל 2010 (IDT)

אני לא אמרתי שלא הייתי מצביע בעד מחיקת הערך. אני מתנגד לערכים אקטואליים. מה שאמרתי, ואני עדיין אומר הוא שאני אדיש לקיומו של הערך, סביר להניח שלו ההצבעה היתה היום לא הייתי משתתף בה בכלל. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 14:36, 8 באפריל 2010 (IDT)

אם לא היית משתתף בה בכלל, זה לא אומר שלא היית מצביע בעד מחיקת הערך? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:38, 8 באפריל 2010 (IDT)

ההבדל הוא שזאת הצבעה להחזרת הערך. לו זאת היתה הצבעה כדי לבחון האם השתנו הנסיבות (ויש לקיים הצבעת מחיקה חדשה) הייתי מצביע בעד. אבל מה שקורה כאן זאת הצבעת מחיקה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 15:34, 8 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי מספיק ששמונה מתוך ה-47 ישנו את דעתם - עם 39 מול 32 הערך לא היה נמחק. ‏odedee • שיחה 14:25, 8 באפריל 2010 (IDT)

20 זה מהשרוול, אמת, אבל 8 נראה לי מעט מדי. זו לא הצבעה חוזרת (שאם היינו מקיימים הייתה באה רק עוד חודשיים), ואין סיבה שתוכרע על אחוזון. אז 20 זה באמת רק שלי, אבל 8 נשמע לי מעט. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:27, 8 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי בכל מקרה הדבר הראוי הוא לחכות עוד חודש. זו המדיניות שלנו, וזה לא כל כך הרבה זמן, זה יאפשר כתיבה של ערך יציב יותר, כשהערפל מתפזר קצת, ואני חושב שתהיה הסכמה שהנסיבות השתנו משמעותית מאז כתיבת הערך לראשונה. ומי יודע, אולי עד אז גם מי שחושב שיש מקום לערך על קם, ישנה את דעתו כשיתחילו להתברר העובדות. ‏odedee • שיחה 14:37, 8 באפריל 2010 (IDT)

יש לי שאלה, מתברר שלא הספקתי להצביע בפעם הקודמת. מה עושים? ועכשיו יותר ברצינות, מה יקרה אם יתברר עוד חודש שהכל או לפחות הרוב היה שטויות? אולי היא לא גנב 2000 מסמכים מפיקוד מרכז, אולי רק חמישה מסמכים? אולי זו בכלל קונספירציה ששל אני לא יודע מי ואנחנו קורבנות למניפולציה מתוחכמת ובעוד חודשיים נפגוש את ענת קם באיקאה החדש? אומנם אני חסיד עדכנות, אבל ממתי אנחנו כותבים ערך שכל תוכנו חשדות בפלילים של מישהו שהיה כלום קודם? קטגוריה:חשדות לפלילים בישראל כוללת רק ערגים בהם החשדות עצמן ראויות לערך (הגורמים שהוזכרו, השלכות על האומה וכו'), אבל פה מדובר על אישיות שולית שאם הכל יתברר כשטויות לא שווה איזכור. הערך (המחוק אף הוא) פרשת ענת קם שווה כבר ערך, אבל מה כבר עשתה הבחורה בוודאות קרובה שמצדיק ערך? כתב אישום הוא לא סיבה לתלות מישהי. ‏DGtal‏ 14:40, 8 באפריל 2010 (IDT)

אני חושב שברור שהדיון הוא להחזיר ערך בנושא הפרשה. אם יקרא על שמה או על שם הפרשה - עניין של מה בכך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:42, 8 באפריל 2010 (IDT)

לי זה ממש לא ברור ובכל מקרה, ההצבעה הייתה על ערך על אישיותה ומעשיה, לא על התנהלות התקשורת, שעל זה צריך ערך נפרד (שנכתב ונמחק במחיקה מהירה בעייתית במידת מה). ‏DGtal‏ 14:44, 8 באפריל 2010 (IDT)

אתה מתעסק בסמנטיקה (היי, גם אני!). הערך עליה עוסק למעשה בפרשה. אני לא חושב שמי שיוסיף, אם יוסיף, את שמו למטה יתנגד אם יהיה ערך על הפרשה במקום עליה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:45, 8 באפריל 2010 (IDT)

בויקיפדיה סמנטיקה היא שם המשחק (כל השאר משעמם). הצבעתי למטה בהתאם להערותיי לעיל. ‏DGtal‏ 14:57, 8 באפריל 2010 (IDT)

ברשותך, הסרתי אותה. המטרה היא ליצור משהו מסודר רק עבור אלו שהצביעו בעד מחיקת הערך ועתה מעוניינים להחזירו. אנו יודעים שיש התנגדויות ואלו נרשמו. המטרה היא לראות האם קולות אלו החשובים ביותר - אלו שהצביעו בעד מחיקת הערך, מוכנים לתמוך בהחזרה, אם זה יהיה תחת פרשת ענת קם או תחת ענת קם. רוצה להעלות משמרת מחאה? העלה בפרק נפרד. אבל בבקשה שמור על הסדר כאן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:08, 8 באפריל 2010 (IDT)

הרשות לא ניתנת, אנא החזר את האופציה השנייה או פתח הצבעה חדשה מסודרת וגלויה לכל (ולא בדף שיחה של ערך מחוק) בה כולם יכולים להשתתף, כולל אלו שלא השתתפו בהצבעה הקודמת. אגב, יש אפשרות תיאורטית שתומכי הערך בעבר יחליטו שעכשיו כשהם יודעים יותר הם נגד, אופציה כזו אתה לא מאפשר. ‏DGtal‏ 15:25, 8 באפריל 2010 (IDT)

אתה מוזמן להחזיר את זה בעצמך החזרתי בפיסקה נפרדת מזו שפתחתי. הדיון הזה מיועד למשהו שונה ומאוד ספציפי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:51, 8 באפריל 2010 (IDT)

החזרת הערך

נא להוסיף את שמכם רק אם הצבעתם למחוק בהצבעה המקורית ואתם מעוניינים להחזיר

1. ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 14:22‏, 08/04/2010 • כ"ד בניסן ה'תש"ע
2. מוכן להחזיר תחת הכותרת פרשת ענת קם. ברי"א • שיחה • כ"ד בניסן ה'תש"ע • 14:57, 8 באפריל 2010 (IDT)
3. יוסי • שיחה 19:50, 8 באפריל 2010 (IDT) באופן כללי אני לא חושב שפרשיות שמסעירות את התקשורת הן סיבה לערך. אבל אם הייתה היום הצבעה, הייתי נמנע מלהשתתף בה ולא מצביע למחיקה.
4. גם אני הייתי נמנע היום, הצבעתי נגד כיוון שלא היו כלל מקורות אמינים לערך בזמנו. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 22:56, 10 באפריל 2010 (IDT)
5. משהערך חדל להיות חלק ממסע תעמולה נגד צו איסור פרסום, ובהתאם לעמדתי בהצבעה, אני תומך בהשבת הערך. עדירל - שיחה 03:13, 11 באפריל 2010 (IDT)
6. חשובה מספיק. אליסף • שיחה • 19:46, 12 באפריל 2010 (IDT)

נגד החזרת הערך

נא להוסיף את שמכם רק אם הצבעתם להשאיר בהצבעה המקורית ואתם חושבים שלא צריך להחזיר

• פריץ - שיחה 19:39, 13 באפריל 2010 (IDT)

כל מיני הצעות אחרות

הצעה לעקיפת חסימת פירסום פרשת הריגול של ענת קם בוויקיפדיה עברית

להוסיף באופן מיידי (ללא שום הצבעות מקדימות) את הלינק "אורי בלאו בפרשת ענת קם", כלינק המקושר לערך ויקיפדיה "אורי בלאו". הטכניקה המדוייקת להוספת לינק כזה אינה ידועה לי מכיוון שאיני כותב הרבה בוויקיפדיה, אפשר שיש טכניקה כזו בדרך של הוספת "תוויות ניסתרות", כנהוג לעשות בדפי HTML בחלק הניסתר שלהם.

במילים אחרות: כל חיפוש בגוגל אחר המילים "ענת קם" ו"וויקיפדיה" יוביל לערך "אורי בלאו" שכתוב היום בצורה מסודרת בוויקיפדיה עברית. אין שום מניעה אדמיניסטרטיבית להוספת לינק כזה באופן מיידי לחיפוש של הערך "אורי בלאו". בערכים "אורי בלאו" (והערך "שני מגדלים" המסתעף ממנו) יש את עיקרי העובדות הבדוקות בנושא.

הערה (לבודדים שלא יודעים עדיין):

(1) ענת קם נחשדת שהדליפה לעתונאי אורי בלאו את הפרטים על מבצע "שני מגדלים" בדבר מצוד בגדה אחר שני מחבלים שהסתיים בחיסולם,

(2) אורי בלאו חשוד בהחזקת מסמכים רבים שענת קם הדליפה לו והוא מסרב לחזור לישראל כדי להחקר בפרשת ענת קם (לפחות),

(3) המסמך המפורסם ביותר שמחזיק אורי בלאו ושהודלף לו (כנראה) על ידי ענת קם הוא מיסמך של צה"ל הנוגע למצוד "שני מגדלים".

סידור זה יעקוף את הוויכוח (שלדעתי הוא וויכוח סרק) בדבר הצדקה לכתיבה של ערך ויקיפדיה חדש (בשם "פרשת ענת קם" או שם דומה). כל זאת עד שיכתב ערך חדש "פרשת ענת קם" (שיכתב לדעתי רק בעוד מספר שבועות בגלל וויכוחי הסרק).

נגד החזרת הערך

1. לפחות עד לפסק דין. תומך בערך נפרד על "פרשת ענת קם". ‏DGtal‏ 14:56, 8 באפריל 2010 (IDT)
2. גם מה שידוע לנו על ענת קם עצמה אל מצדיק ערך. ולגבי הפרשה הדברים הרבה יותר מדי נזילים, ומה שמתפרסם משתנה כל רגע. ויקיפדיה היא לא עיתון. eman • שיחה • ♥ 14:58, 8 באפריל 2010 (IDT)

   אבל הויקיחדשות הוא כן, ואני בטוח שזהר ישמח לסייע למי שירצה לדווח על הסיפור הזה • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 15:53, 8 באפריל 2010 (IDT)

3. כמו eman. דבריו של עידו בדף ההצבעה עודם בתוקף. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 17:05, 8 באפריל 2010 (IDT) עושים צחוק מהקהילה.
4. הצבעתי נגד המחיקה, ועכשיו אני ממש, אבל ממש, נגד החזרת הערך מסיבה אחת - זה מוקדם מדי, כלומר - ראו זאת כגריעת קול אחת ממתנגדי המחיקה והוספת קול אחד לתומכי המחיקה. פריץ - שיחה 18:07, 8 באפריל 2010 (IDT)
5. נראה עוד שבועיים שלושה, גאלוס - שיחה 19:35, 8 באפריל 2010 (IDT)
6. מה יקרה אם נחכה כמה שבועות או חודשים? הרי ברור שאי אפשר לכתוב עכשיו ערך כמו שצריך על הנושא ובסוף יצא לנו ערך בסגנון מבצע עופרת יצוקה. אומנם אומרים שאנחנו צריכים להיות עדכניים והכל אבל לא ברמה של אתר חדשות. יורי - שיחה 19:41, 8 באפריל 2010 (IDT)
7. עד שתהיה פרספקטיבה וינברג - שיחה 12:24, 9 באפריל 2010 (IDT)
8. גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 09:44, 10 באפריל 2010 (IDT)

העברת הערך לויקיחדשות

1. הפרשה טרם התייצבה, וכל כולה אירוע חדשותי, הויקיחדשות הוא הבית הטוב היותר בעבורה. לכשישקע האבק ונדע את מימדי הפרשה, גם במובן ההיסטורי, נוכל לכתוב ערך כהלכה • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 15:47, 8 באפריל 2010 (IDT)
2. ההצעה הכי טובה, לאור זה שכבר עכשיו יש סתירות בין הכתבות השונות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:48, 8 באפריל 2010 (IDT)

   הערה - ערך שכזה מוויקיחדשות יימחק. אנו בית לכתבות, לא לערכים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:54, 8 באפריל 2010 (IDT)

   זהר, הרעיון הוא להעביר את הדיווחים העיתיים לשם, גם הויקיפדיה אינה בית לדיווחים חדשותיים... • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 15:55, 8 באפריל 2010 (IDT)

   אין מה להעביר. ערך שונה במהותו מכתבה, מבחינת הניסוח והמבנה. הקריאה להעביר את הערך לוויקיחדשות מיותרת - אם יועבר לשם יימחק, ואם מישהו רוצה לכתוב בוויקיחדשות כתבות על הפרשה, זה לא קשור לוויקיפדיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:03, 8 באפריל 2010 (IDT)

   נכון, אבל יש פה הרבה כתבים בפוטנציה, חבל על הזמן של כולם בהתעסקות בפרשה הזאת פה. שים לב שכתבתי על הפרשה, לא על הערך (לפחות בשורת ההצבעה) לפרשה (כרגע) אין פה מקום, והקהילה אמרה את דברה • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 16:06, 8 באפריל 2010 (IDT)

3. עדיף, לפחות לימים אלה, עד שיהיה מידע אמין, ברור ומוצק יותר. אלדד • שיחה 16:03, 8 באפריל 2010 (IDT)
4. בית טוב למידע חדשותי סמי - שיחה 18:58, 9 באפריל 2010 (IDT)

   מאז שההצעה הקלוקלת הזאת עלתה אני בודק את השינויים האחרונים בוויקיחדשות בתדירות דומה לזו שאני בודק את רשימת המעקב בוויקיפדיה. אני שב ומתריע בפני כולם שנסיון להעלות או להעביר ערך, על ענת קם או כל נושא אחר, לוויקיחדשות יתקל במחיקה. אנחנו לא פח הזבל של ערכי ויקיפדיה הלא רצויים. אנחנו אתר חדשות (מת, אבל אתר). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:00, 9 באפריל 2010 (IDT)

ליצור את פרשת ענת קם

1. חובבשירה - שיחה 16:10, 8 באפריל 2010 (IDT)
2. אנדר-ויק • 16:11, 8 באפריל 2010 (IDT)
3. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 17:01, 8 באפריל 2010 (IDT)
4. ‏Danny-w‏ 17:28, 8 באפריל 2010 (IDT)
5. בעד. שי חלצי - שיחה 17:30, 8 באפריל 2010 (IDT)
6. שם הערך לא חשוב כל כך ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 17:37‏, 08/04/2010 • כ"ד בניסן ה'תש"ע

   DMY, מה המשמעות של ההצבעה הזו? הרי פרט לך כל מי שחתום כאן התנגד למחיקה בהצבעה המקורית. האם תמיכתם (בשנית) בהותרת ערך שנמחק ברוב עצום צריכה לאפשר שחזור? אני מסיר את בחירתי למעלה שכן עצם קיום ההצבעה הזו חותר תחת עקרונות ההכרעה המקובלים בויקיפדיה ועושה את כל דיונינו ונוהלינו פלסתר. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 19:20, 8 באפריל 2010 (IDT)

   כאשר הצבעתי אז - עוד לא הבנתי במה מדובר. כעת אני חכם יותר ומותר לי לשנות את דעתי. ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 20:09‏, 08/04/2010 • כ"ה בניסן ה'תש"ע

   ניסחתי לא טוב. כאשר שאלתי "מה המשמעות של ההצבעה הזו" התכוונתי להצבעה בכללותה, לא להצבעה שלך. אני תוהה איזו משמעות יש להצבעה שבה מי שהתנגד למחיקה מתנגד לה שוב. הייתה הצבעה וזהו. אני לא השתתפתי בכמה הצבעות בגלל שירות מילואים ומבחנים. אפשר לפתוח אותן שוב? אין לי זכות להצביע ולהשפיע? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:19, 8 באפריל 2010 (IDT)

7. בעוד כשבוע - בתקווה שיהיה ברור יותר מה המצב. דוד א. - שיחה 19:18, 8 באפריל 2010 (IDT)
8. TVJunkie - שיחה 06:29, 9 באפריל 2010 (IDT)
9. כפי שכתבתי בדף ההצבעה, ברגע שיתפרסמו הפרטים המלאים, לשחזר תחת פרשת ענת קם. יש כאן היבטים החורגים מהפרשה עצמה. איתן - שיחה 06:35, 9 באפריל 2010 (IDT)
10. Rex - שיחה 06:56, 9 באפריל 2010 (IDT)
11. נת- ה- - שיחה 12:30, 9 באפריל 2010 (IDT)
12. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בניסן ה'תש"ע • 15:13, 11 באפריל 2010 (IDT)
13. דרור - שיחה 15:54, 11 באפריל 2010 (IDT)
14. (אולי בעתיד יהיה מקום גם לערך על ענת קם עצמה, אבל כרגע, ובכל מקרה, יש מקום לערך על הפרשה. אורי • שיחה 22:18, 12 באפריל 2010 (IDT)

פרשה?!

ראיתי לעיל הצעה לכתוב את הערך פרשת ענת קם, אך ממה שפורסם אינני רואה כל פרשה, ובוודאי לא הצדקה לערך עם השם הבומבסטי פרשת ענת קם. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא עיתון, ועליה לבחון את המציאות בקור רוח. אז מה הסיפור? חיילת חשודה שגנבה מסמכים סודיים ומסרה אותם לעיתונאי. זה פשע, וגם הקב"ט של יחדתה יידרש לתת תשובות אחדות, אבל לא כל פשע ולא כל רשלנות הופכים לפרשה. אם יתברר שהמעשה מצדיק מתן ערך לעושהו, בדומה למרדכי וענונו או אודי אדיב, ייכתב הערך ענת קם. ומה עם צו איסור פרסום, אתם שואלים? באמת מה? צו איסור פרסום מוצא במקומותינו לעתים מזומנות. מהסברו של ראש השב"כ אני מבין שלא הייתה בצו שרירות שלטונית, אלא רצון להביא להחזרת המסמכים ולקדם את החקירה. נכון, בשלב כלשהו הצו הפך לפארסה, אבל זה לא סיפור לערך אנציקלופדי. בשלב זה ניתן להוסיף משפט או שניים לערכים אורי בלאו ומבצע שני מגדלים, ובזה לסיים את סיקור הסיפור. לא כל מה שמרגש את אמצעי התקשורת הוא פרשה - לאחר קילוף הרעשים יש לנו סיפור פשוט, ולא כל כך חשוב (גם אם ילמדו אותו בקורס אבטחת מידע). דוד שי - שיחה 20:21, 8 באפריל 2010 (IDT)

חותם על כל מילה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:41, 8 באפריל 2010 (IDT)

דוד, שים לב שאתה מקבל את "דבריו של ראש השב"כ" בלי לשאול שאלות. ומה אם מדובר מקרה שבו גנרלים מנסים להשתיק עיתונאי שמבקר פשעי מלחמה שהם נטלו בהם חלק, כל זאת הרחק מעיני הציבור? יש סבירות מסויימת שבזה עסיקנן, ואם כך הוא הדבר - נראה לי שלמר דיסקין אינטרס ברור להציג את צו איסור הפרסום כנחוץ ולא כ"שרירות שלטונית". לא כל מה שגנרל, אדמירל, או סוכן חשאי אומר הוא עמדה אינציקלופדית אובייקטיבית. ―136.152.136.185 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שכחת לומר "חונטה פאשיסטית". מתברר שאיש אינו מושלם. דוד שי - שיחה 03:56, 9 באפריל 2010 (IDT)

תרשה גם לי לענות: ומה אם לא מדובר במקרה כזה? ספקולציות אינן מספיקות לנו. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בניסן ה'תש"ע • 23:45, 10 באפריל 2010 (IDT)

זו פרשה מהסוג הקלאסי, והיא מכילה בתוכה לא רק ענייני ביטחון, אלא גם שיח של יחסי ביטחון-תקשורת וחופש מידע. זו אחו-שילינג פרשה. אנדר-ויק • 05:21, 9 באפריל 2010 (IDT)

בכל הנושאים האלה, זו סערה בצלוחית מים. דוד שי - שיחה 05:23, 9 באפריל 2010 (IDT)

זו דעתך, ואני מכבד אותה. זהו פחות או יותר. אנדר-ויק • 05:27, 9 באפריל 2010 (IDT)

לא צלוחית מים, אלא קו פרשת המים. וקרא את נועם הופשטטר היום בויינט. כאן פחות או יותר יוכרע גורל חופש העיתונות, ועמו גורל מדינת ישראל - רפובליקת בננות הנשלטת על ידי אוליגרכים פאשיסטים, או משהו שונה מזה. לפחות כל עוד יש דעה כזו במקום מרכזי, הדבר האנציקלופדי הנכון יהיה להתייחס לעניין, ולא לפטור אותו בכלום, גם אם אתה חושב שאין מה להתרגש (כשימנו עליך, כביורוקרט, "ביורוקרט עוזר" מטעם השב"כ, יהיה כבר מאוחר מדי, אבל אז אוכל להפנות אותך לדיון הזה ולהגיד "אמרתי לך".) אלמוג 06:21, 9 באפריל 2010 (IDT)

אני עם אלמוג. אנציקלופדיה או לא, ערך צריך להיכתב. הוא צריך להיות מדויק, תמציתי, ענייני וניטרלי (שלא נקבל את המפלצת של הערך-בזמן-אמת על מלחמת לבנון השניה), אבל היעדרותו הבולטת של הערך מלמדת אכן, לצערי, על הססנות ופחדנות מיותרים ומזיקים שלנו. ‏Harel‏ • שיחה 00:57, 10 באפריל 2010 (IDT)

היעדרותו של הערך מלמדת, לטעמי, בעיקר על התעקשות של ויקיפדים לדון, לדון ועוד קצת לדון (ולעיתים לריב, לריב ועוד קצת לריב) במקום לפתור בעיה. בסופו של דבר, הדבר היחיד שעמד בפני העלאה מוסכמת של הערך היה לשנות דעתם של אלו שתמכו במחיקה. הדיון היה צריך להתמקד בכך. במקום זאת, אלו שכבר הביעו את דעתם מספר פעמים שלא צריך להיות ערך, עכשיו או בכלל, המשיכו להביע דעתם, אלו שתמכו בערך המשיכו להגיד שצריך להיות ערך ופתרון - לא בא. לנהלים שלנו אין פתרון למצב, אבל אף אחד לא מציע פתרון סביר לצאת מהתסבוכת. במקום זה כולם מסתפקים בלכתוב שצריך לכתוב את הערך, או שלא, עכשיו, או בעוד חודש, ושהצד השני יורק בפרצוף של האחר, או מפעיל צנזורה, או שכח שוויקי היא לא עיתון. אני מתחיל לחשוב שצריך להחזיר את ההגנה על הדף הזה. לא תבוא ממנו כל ישועה, והערך יעלה במלוא חודשיים להצבעה. זה דיי מדכדך לראות קהילה מתדיינת עצמה למוות. ובעבור זה יש לקח אחד, ולקח אחד בלבד - אל תזדרזו לכתוב ערך אם אין לכם על מה לכתוב. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 02:01, 10 באפריל 2010 (IDT)

אלמוג, קוראים לזה קומיסר. לא שיש לי ספק. איתן - שיחה 06:33, 9 באפריל 2010 (IDT)

"מסמכים שהם חלום רטוב של כל ארגון ביון" הם לדעתי עניין די חשוב ולא סערה בכוס מים לפי ראש השב"כ. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זהר, אני לא מאמין שזה יקח חודשיים. לאור כתב האישום שפורסם ב-YNET, אני לא רואה איך יכול צד המתנגדים להמשיך לטעון ש"אין על מה לכתוב" במשך כל כך הרבה זמן. אין בעיה. נחכה יום יומיים, אבל ערך על ענת קם כתוב ייכתב. קומולוס - שיחה 22:24, 10 באפריל 2010 (IDT)

בסופו של דבר המציאות תכפה את עצמה אפילו על ויקיפדיה העברית, כמו שכפתה על הגורמים הביטחוניים והמשפטיים את הסרת צו איסור הפירסום. חובבשירה - שיחה 22:26, 10 באפריל 2010 (IDT)

בוודאי, אם ענת קם תורשע ותישלח לחמש שנות מאסר, היא תהיה זכאית לערך. ראוי שהמחיר לכניסה לוויקיפדיה יהיה גבוה, ולא כל עבריין זוטר ייכנס לכאן, גם אם "הארץ" חפץ ביקרו. דרך אגב, איך זה שעל הידיעות והמאמרים שהתפרסמו ב"הארץ" חסרה הודעת גילוי נאות: "לעיתון זה יש עניין בניפוח ההד התקשורתי של הפרשה, שראשיתה בפרסום בעיתון זה, ועם זאת יש לו עניין שענת קם תצא זכאית לאלתר ותדליק משואה עוד ביום העצמאות הנוכחי, בשם כל המדליפים ולתפארת מדינת ישראל". דוד שי - שיחה 22:43, 10 באפריל 2010 (IDT)

לגבי הגילוי הנאות, מציע שתפנה לדף השיחה של הכתבות ב"הארץ". לא ברורה לי הטענה "ראוי שהמחיר לכניסה לוויקיפדיה יהיה גבוה". אין בקיום ערך אודות פלוני משום טובת הנאה. צריכים להיות ערכים על נושאים בעלי חשיבות. לדעתי ברור מזמן שלגברת יש חשיבות המצדיקה כתיבת ערך אודותיה, ואני לא היחיד. רצוי היה במקרה כזה לקחת את הסיכון ולאפשר כתיבת ערך כזה, גם אם בשל הישראל-צנטריות של ויקיפדיה הישראלית הדבר לא היה ברור לפני כמה ימים, כשצו איסור הפרסום עוד היה בתוקף. קומולוס - שיחה 22:55, 10 באפריל 2010 (IDT)

מה חשיבותה? אם תקבל, כפי שטען פרקליטה, "30 ימי מחבוש", גם אז תהיה חשובה? חשוב אורי בלאו, ויש עליו ערך. חשוב "הארץ", ויש עליו ערך. חשוב מבצע שני מגדלים ויש עליו ערך. אבל זאת, מה חשיבותה? דוד שי - שיחה 23:08, 10 באפריל 2010 (IDT)

אסירה פוליטית ישראלית. אין הרבה כאלה. הוחזקה במעצר בית למשך חודשים תחת צו איסור פרסום. לדעתי חשוב, אם בעוד שלושה חודשים ייראה לנו שהיא פרט שולי בביוגרפיה של אורי בלאו, תמיד אפשר לאחד. קומולוס - שיחה 00:04, 11 באפריל 2010 (IDT)

"אסירה פוליטית"?! מה פוליטי בהוצאת מאות מסמכים סודיים מהצבא? זה מעשה פלילי מובהק. הניסיון להעניק לה הילה פוליטית, שאותו מוביל "הארץ", גוף שנהנה מפירות הפשע, הוא אחיזת עיניים. ייתכן שאחיזת עיניים זו מצדיקה ערך. דוד שי - שיחה 08:02, 11 באפריל 2010 (IDT)

לא צריך להגזים, עיתון הארץ נהנה מ"פירות הפשע" כמו שכל עיתון וכל כתב נהנה מכל הדלפה (נדמה לי שלמרות מקובלותן, אפילו ההדלפות מישיבות הממשלה נעשות בניגוד לחוק). ועוד - קראתי בעיון את עיתון יום שישי שסיקר בצורה נרחבת (וחד צדדית) את הפרשה, ולא מצאתי נסיון להעניק לקם "הילה פוליטית". נדמה לי שרוב הכותבים עשו בתבונה ובחרו בקו לפיו הפרשה מייצגת נסיון לפגיעה בחופש העיתונות. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 08:13, 11 באפריל 2010 (IDT)

אין כאן שמץ של הגזמה: לא רק שהארץ נהנה מפירות פשע (לא לכל הדלפה קבע המחוקק עונש של 15 שנות מאסר), הוא גם מחזיק בבני ערובה (או מסייע להחזקתם), בדמות מאות מסמכים סודיים נוספים.

בוודאי החמצת את מאמרו של תום שגב. לאחר שקראתי אותו פרצתי בדמעות, וצלצלתי לוועדת השמות בעיר מגורי, כדי שתקרא רחוב על שם ענת קם. דוד שי - שיחה 08:36, 11 באפריל 2010 (IDT)

אתה צודק לגמרי שהמעשה חריג וחמור, ואין ספק שיש הד תקשורתי נרחב. כל אלה מחזקים את הצורך בערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בניסן ה'תש"ע • 15:12, 11 באפריל 2010 (IDT)

לא חבל?

תגידו, לא חבל שענת קם, כתבת הברנז'ה של וואלה!, מנועה מלסקר פרשה זו? דוד שי - שיחה 05:46, 9 באפריל 2010 (IDT)

נשמע שמישהו הנושא את שמה מסקר אותה בטוויטר לא רע... Rex - שיחה 05:58, 9 באפריל 2010 (IDT)

זה חבל בדיוק כמו שבפרשת הולילנד עורך הדין אורי מסר, לא יכול לייצג את עצמו. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 18:43, 9 באפריל 2010 (IDT)

מדוע הערך עדין חסום?

הצו איסור פרסום בוטל, ההצבעה כבר לא רלוונטיתאור פ - שיחה 14:35, 9 באפריל 2010 (IDT)

למה עדין למרות שהוסר צו איסור הפרסום אני לא יכול להכניס את הערך לויקיפדיה? השתגעו פה האנשים?אור פ - שיחה 14:31, 9 באפריל 2010 (IDT)

עניתי לך אצל אורי. איתי פ. • שיחה 14:27, 9 באפריל 2010 (IDT)

בושה בושה בושה, שאתם משתמשים בדעות הפוליטיות שלכם לעשות צנזורה בויקיפדיה, מזל שבאנגלית הערך פתוח Anat Kamm אור פ - שיחה 14:31, 9 באפריל 2010 (IDT)

אור פ - שיחה 14:47, 9 באפריל 2010 (IDT)== Anat Kamm ==

טוב לאנגלית ולא לויקיפדיה העברית?

ובכלל, זה שמחקת את דף השיחה של המשתמש ה"לא מזוהה" ענת קם? שיחת משתמש:84.108.228.233

בזיוןאור פ - שיחה 14:35, 9 באפריל 2010 (IDT)

הסגנון שלך, איך לומר, לא מועיל למטרות שלך. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בניסן ה'תש"ע • 14:24, 13 באפריל 2010 (IDT)

אורי בלאו

במהלך חקירה שערך השב"כ על דליפת מסמכים סודיים של צה"ל לידיו של בלאו שהגיעו מפקידה בפיקוד מרכז בשם ענת קם, החזיר בלאו בספטמבר 2009 עשרות מסמכים, ומחשבו האישי הושמד, אך השב"כ חושד שבידי בלאו עוד מאות מסמכים סודיים. התחילת דצמבר יא בלאו לחופשה בסין, ובמהלכה החליט, בעצת עורך דינו, שלא לחזור לישראל, מחשש שייעצר, ומאז הוא שוהה בלונדון. עורך "הארץ", דב אלפון, אישר כי בלאו עבר ללונדון, וציין כי "יישאר שם ככל שיידרש". עו"ד טל ליבליך, המייצגת את בלאו, אמרה כי "הוא לא ברח, הוא יצא לחופשה של ארבעה חודשים עם ארוסתו שתוכננה מזמן – ללא כל קשר לחקירה". בלאו עצמו התייחס לכך, וכתב: "כשהוסבר לי שאם אשוב ארצה אני עלול להיות מושתק לעד, ושהאמצעי יהיה הגשת כתב אישום נגדי על עבירות מתחום הריגול, החלטתי להילחם. וסליחה על המליצה, אבל לא מדובר פה רק במלחמה על חירותי האישית, אלא על פרצופה של המדינה." אורי בלאו גם פנה לצנזורה שבוע לפני מבצע עופרת יצוקה בבקשה לפרסום את התוכנית הצבאית של מבצע עופרת יצוקה קצינים בכירים טוענים כי המסמכים הגיעו מענת קם

הערות שוליים

האם פרסום כתב אישום עדין גורם לערך להיות מבוסס על רב סרן שמועתי?

הנה כתב האישום כנגד ענת קם: כתב אישום כנגד ענת קם

מבקש דיון מחיקה נוסף (למרות שבכלל לא צריך - דיון המחיקה היה בעקבות צו איסור פרסום ומרגע שהוא ירד - הדיון מחיקה חסר כל ערך) אור פ - שיחה 15:02, 9 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים שמתבקש דיון נוסף, אבל קביעתך כי זה הקודם בטל - שגויה. הערך לא נמחק בגלל צו איסור הפרסום, גם אם זה היה שיקול של אחדים מהמצביעים. הדיון שם עמד בכל הכללים המקובלים אצלנו. אורי • שיחה 19:13, 9 באפריל 2010 (IDT)

פתטיות, פחד וצנזורה

לכל מנהלי המערכת בויקיפדיה העברית יש לי מסר חד וקצר אליכם: אתם פתטיים.

כלומר, במקום להריץ פה דיון פתוח ולהשתמש בקהל האדיר שהגיע לכאן כדי לכתוב מאמר מאוזן, ענייני ואחד שיעזור לקידום והפצת המידע, כמובן שמחקתם אותו במיידיות.(כמו רוב המאמרים החדשים שמדי פעם בטעות נפתחים). אני קורא כאן דיון מפותל בין עשרות אנשים, ועדיין איכשהו הערך לא נחשב חשוב מספיק כדי להכנס לדביר הקודש ליבא דמפעילי מערכת במינוי עצמי. אתם הרבה יורת גרועים מהצנזור הצבאי, בעיקר בגלל שאתם מצנזרים לשם צנזור ולא לשם הגנה על שום ערך עליון. תגידו, מתי יש בחירות לויקיפדים שאוהבים למחוק במקום לכתוב? מי הצביע בשבליכם?

מאמר מאוזן וקצר של 4 שורות היה יכול לשרת את הציבור ואת הויקיפדיה, אבל כנראה שלא את האגו שלכם. לא אנקוט בשמות, אבל אתם חרפה למיזם הבינלאומי הזה. אני לא חושב שיצא לי לראות עוד אתר עם כל כך הרבה צנזורה מהאליטא שלו כמו הויקי בעברית.

כל כך הרבה כעס... לא, יש לנו הליכים לבירור חשיבות, לווידוא ניטרליות, להתעסקות עם נושאים אקטואליים. הערך הזה לא נמחק "במיידית" אלא אחרי דיון והצבעה בני שבוע. גם מפעילי המערכת אינם אוחזים בהרשאותיהם "במינוי עצמי" אלא דווקא התמנו לתפקידם, ברובם, אחרי הליך הבעת אמון בהם ודיון ביכולותיהם מצד הקהילה כולה. משזה נאמר גם אני חושב שיש מקום לדיון מחודש, בלי פורמליסטיקה של חודשיים, שהיא מיותרת במקרה זה. מניפסטים נלהבים בסגנון זה לא מסייעים לכך. אורי • שיחה 20:29, 9 באפריל 2010 (IDT)

הוא צודק, חבל על הבירוקרטיה, הצנזורה והפחדנות פה עוברות כל גבולאור פ - שיחה 21:01, 9 באפריל 2010 (IDT)

צנזורה? פחדנות?? על מה אתם מדברים??? הערך על ענת קם לא מחזיק מים בפני עצמו, מקסימום שורה או שתיים בערך על הכתב ההוא או על המבצע ההוא. שם קשר לצנזורה, שום קשר לפחד, והרבה קשר לבירוקרטיה שמחזיקה את המקום הזה ואת חוקיו, כי בלעדי הבירוקרטיה הזאת כל אחד ואחת יעשה פה כראות עיניו. • עודד (Damzow) • שיחה • מתנדבי אלסטר! הדיוויזיה ה-16 קוראת לכם! • 21:05, 9 באפריל 2010 (IDT)

בתור גולש מן השורה שאינו ויקיפד ושעוקב אחרי דפי השיחה של ענת קם מזה כחודש, אני נאלץ להסכים ולו באופן חלקי עם האשמות הכותב הראשון. נראה שיש כאן מלחמות אגו ולא מעט חוסר ענייניות תוך כדי ניצול מעמד של ויקיפידים מסויימים. המון פלפולים על גבי פלפולים שנדמה שהם מכסים על אג'נדות פרטיות בעיקר - הן לגבי ויקיפדיה והן בנושאים אחרים. זה אולי מרתק מבחינה אנתרופולוגית ואפשר לכתוב על יחסי הכוחות כאן לפחות סמינריון קטן, אבל בשורה התחתונה זה מותיר טעם חמוץ מאוד. ענת קם או פרשת ענת קם ייתכן והן ספיח למשהו אחר ובעתיד אפשר יהיה לקבץ אותן כתת סעיף שם, אבל במציאות הנוכחית של השנה הקרובה מדובר בערך לכל דבר ועם היבטים רבים - יחס התקשורת לעצמה, יחסי בטחון-דמוקרטיה בישראל, התפתחות השימוש באינטרנט בישראל וכן גם סיפור בטחוני שאולי הוא קטן ואולי הוא גדול. יש בויקיפדיה מאות ערכים הרבה הרבה פחות חשובים ומשמעותיים לגולש/משתמש הממוצע בויקיפדיה. גם באשר לטענות הפרספקטיבה הן נכונות באופן חלקי בלבד - אפשר לשנות בעתיד ובחלק מן ההבטים כמו יחס התקשורת מדובר כבר בהתפתחויות של מספר חודשים.

לרוב הדברים שציינת אין כרגע שום מקורות ראויים שניתן להסתמך עליהם בכתיבת ערך אנציקלופדי, אלא אם כן אתה מצפה שנכתוב ערכים מתוך הרהורי לבנו. בעוד כמה ימים, שבועות או חודשים - אולי כן יהיה. כרגע אפשר לכתוב ערך צנוע על הפרשה המסתך על ידיעות חדשותיות מועטות בלבד. זה לא רע, זה אולי נחוץ, אבל זה רחוק מאוד מכל מה שאתה מציע לכתוב עליו. אולי בעתיד. אורי • שיחה 21:23, 9 באפריל 2010 (IDT)

אפשר לכתוב ולו ברמת הכרונולוגיה והתפתחות האירועים. את הפרשנות מומלץ באמת להשאיר לעתיד אבל אפשר כבר היום לציין שזה הרעש שהפרשה עשתה בזמן שהיא התפוצצה... ואלו הביקורות שנשמעו... ולכל אלו אפשר למצוא סימוכין. אולי יצא ערך דל אבל הוא ערך חשוב שעוד צפוי להתפתח. כל הדיון כאן שמתמקד באותה בירוקרטיה ויקפדית מסכל בכלל את האפשרות לדון במה יכול להיות תוכנו של הערך ומכאן חשיבותו. יש כאן לא אדם ולא שניים שנדמה שתמיכתם בכתיבת/מחיקת הערך לא עניינים - כשהיתה הצבעה הם הצביעו למחוק בגלל טענות צא"פ ואילו עתה מספיק להם שהיתה הצבעה כדי למנוע כל דיון. עם כל הכבוד לדפי השיחה המהוללים האלה, דיון אמיתי על ערך מתבצע תוך כדי כתיבתו ותוך כדי ויכוח על ניסוחים שונים בו. מבחוץ ולמרות הטענות בסגנון "ככה עושים ויקי", זה נראה שיש כאלו שלא רוצים להכניס את ""הקהילה"" לויכחוים ומלחמות עריכה כרגע ומעדיפים לחכות ליום שקט יותר פשוט כי זה נוח להם.

מצטער, אבל לי נמאס מאנונימיים שהתרומה היחידה שלהם לויקיפדיה היא ברברת. הויקיפדים שאתם מוציאים את דיבתם רעה כותבים את מרבית הערכים פה, מלטשים אותם, מעדכנים אותם ושומרים עליהם מפני השחתות מכוונות ועיוותים בתום לב. אנונימיים כמוכם צצים פה מעת לעת, מוציאים קיטור ומנסים לגרור אותנו לווכחנות אינסופית. די. חלאס. אם אתם רוצים להשפיע על מדיניות ויקיפדיה - תתחילו לתרום ותפסיקו לקשקש. אין לי שום רצון להתחיל לנהל דו שיח עם אנשים שלא עשו ואין להם שום כוונה לעשות שום דבר מועיל. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 21:46, 9 באפריל 2010 (IDT)

איזו טענה מגוכחת שאין מקורות ברי אימות, עיתונאות הם מקורות כאלה, וכבר פרסמתי למעלה את ההפניה לכתב האישום. הערך נמחק כי נשואת הערך לא רצתה פרסום רחב היקף על העבירות החמורות שהיא עשתה כנגד בטחון המדינה.אור פ - שיחה 21:49, 9 באפריל 2010 (IDT)

לא נכון, הערך נמחק כי הקהילה החליטה שאין לו מקום. לא בגלל בקשתה של נשואת הערך • עודד (Damzow) • שיחה • מתנדבי אלסטר! הדיוויזיה ה-16 קוראת לכם! • 21:51, 9 באפריל 2010 (IDT)

ולמה הוחלט שאין לו מקום? כי הערך המקורי היה סתם על ענת קם בלי להזכיר דברים שהיו עליהם צו איסור פרסום, משהוסר הצו - יש להחזיר את הערךאור פ - שיחה 21:53, 9 באפריל 2010 (IDT)

ו[חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד] אני רושם פה וחותם, אז אל תשתמש בתירוץ של אנונימיות כדי להגן על מישהי שפגעה בבטחון המדינה ונאשמת בריגולאור פ - שיחה 21:53, 9 באפריל 2010 (IDT)

אור, אתה לגמרי מחמיץ את הנקודה. אני לא מגן על איש. אילו הייתי רוצה להצניע את חומרת המעשים הייתי מנסה אולי לשנות את הערכים על אורי בלאו או הארץ. ענת קם היא פשוט חסרת כל חשיבות, לפחות על פי הידוע עד כה. דווקא אתה, בלי כוונה, משרת את אלה שרוצים להעלות אותה ואת מעשיה על נס. אנחנו לא צריכים לכתוב ערך על כל ילדה מפונקת שמוכנה למכור את אמא שלה בשביל 15 דקות של תהילה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:25, 10 באפריל 2010 (IDT)

אנונימי או לא אל תשכח שאני משתמש הקצה של ויקיפידיה, אתה כבר לא. מה שאתה אומר זה לכל היותר ההתנשאות או חוסר יכולת לשמוע ביקורת. ואין ולא היתה לי כוונה לנהל פה דו-שיח חרשים, רק לשים מראה. על כל פנים אין לי בעיה "להזדהות" בשמי - ברק, אך אין לי מושג איך חותמים כאן.

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אחלה טיעונים מעגליים יש לך פה אור. אני לא יודע מה איתך, אני הולך למקרר להביא לי גלידה, ואחרי זה אני הולך לשקוע בתרגום ערך חדש-דנדש מהויקיפדיה האנגלית על כוכב הכסף או על מדלייה צבאית אחרת. את המגה-דיון הזה אני עוזב לאנחות ואני ממליץ לך לקבל את הטיפ שלי לגבי כוס מים קרים וערכים יותר ישנים • עודד (Damzow) • שיחה • מתנדבי אלסטר! הדיוויזיה ה-16 קוראת לכם! • 21:58, 9 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אכן אין מקורות ראויים לכתיבה על "יחס התקשורת לעצמה, יחסי בטחון-דמוקרטיה בישראל, התפתחות השימוש באינטרנט בישראל וכן גם סיפור בטחוני". יש בעיקר מאמרי דעה לא אפויים ובלוגים, ובכתבות חדשותיות יש מידע דל, חסר ושאינו מספק לכתיבה על נושאים אלו. גם לי יש כמה תארים לכנות את טענותיו של אור פ., אם מתחילים לשחק במשחק השמות. אורי • שיחה 21:59, 9 באפריל 2010 (IDT)

הצעה לקטגוריה חדשה

יש להחזיר לאלתר את הערך ענת קם וליצור קטגוריה בשם "גיבורי ישראל החדשים" שתכלול את:

• ג'ון קרוסמן (סליחה: מרדכי וענונו)
• טלי פחימה
• ענת קם

אברהם אמיר - שיחה 09:56, 10 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם החלק הראשון של הצעתך.לגבי הקטגוריה, נדמה לי שראוי להמתין מעט כדי לקבל פרספקטיבה היסטורית. קומולוס - שיחה 15:29, 10 באפריל 2010 (IDT)

בדף השיחה של אורי בלאו הצעתי זה עתה קטגוריה נוספת: "גיבורי ישראל בעבר". בינתיים יש לי רק מועמד אחד והוא אהוד אדיב, שני מועמדים אחרים והם מרדכי קידר ואברי אלעד, נפסלו מאחר ולגבורתם אין מניע "אידאולוגי".

אברהם אמיר - שיחה 18:39, 10 באפריל 2010 (IDT)

רק כדי שאבין: זה בהומור? גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 20:23, 10 באפריל 2010 (IDT)

צר לי. שכחתי להוסיף את התבנית "בצחוק". אברהם אמיר - שיחה 20:31, 10 באפריל 2010 (IDT)

אני לא מבין את הבדיחה. קומולוס - שיחה 22:20, 10 באפריל 2010 (IDT)

יש עוד כמה גיבורים: קלינברג, קלמנוביץ ובר. אחד שחושב - שיחה 22:24, 10 באפריל 2010 (IDT)

לא שכחתי אותם. לא כללתי את קלינברג ובר כי בגידתם אינה "אידאולוגית". הם היו "סתם מרגלים" בשירות מעצמה זרה.

אברהם אמיר - שיחה 09:08, 11 באפריל 2010 (IDT)

על מניעת הערך

לדעתי יש פה שקר גס ורע. איזו סיבה יש למנוע את כתיבת הערך על ענת קם? היא לא איזו פלונית שגנבה מסמכים - היא עיתונאית כבר כמה שנים, ועל החוסר בפועלה ככזאת מכסה הפרשייה המכונה על שמה, פרשייה שתחקק בזיכרון הלאומי לעוד שנים ארוכות. קשה להמנע מהמחשבה שיש אינטרס סמוי, מלוכלך, בכל הנוגע לכתיבת הערך. noammt - שיחה 21:13, 11 באפריל 2010 (IDT)

חסרים בוויקיפדיה העברית עוד 100,000 ערכים, על אירועים שהתרחשו בימי הביניים, על משוררים שפעלו בעת העתיקה, על מושגים פשוטים ומסובכים במתמטיקה, על סרטי קולנוע, על אופרות, על עיתונאים בולטים ביותר משנות החמישים, השישים, השבעים והשמונים, ועוד ועוד, ולכך כואב דווקא חסרונו של הערך ענת קם, העוסק בעיתונאית שרק לפני שבוע שמענו עליה לראשונה? קשה להימנע מהמחשבה שיש אינטרס סמוי, מלוכלך, בכל הנוגע להימנעותך מכתיבת ערך כלשהו בתחומים אלה (או אחרים), והתמקדותך בערך ענת קם. דוד שי - שיחה 21:23, 11 באפריל 2010 (IDT)

הכאב הוא לא על כך שערך זה לא קיים אלא על כך שהערך נאסר, נמנע צונזר ושאר מילות תיאור בכיוון זה. אם הערך לא היה נאסר אני חושב שהיינו רואים את כל האנשים היקרים שהשקיעו בדיון הזה, משקיעים בכתיבת הערך ועריכתו. Eviv - שיחה 22:36, 11 באפריל 2010 (IDT)

הערות מסוג זה הן נהדרות, ושימושיות ביותר. אילולא הערות אלו היו חושבים מפעילינו בשב"כ (אנחנו - ז"א החונטה הוויקיפדית, האחראית על האינטרסים הסמויים והמלוכלכים) שאנו סתם מגישים להם חשבונות מנופחים, ואיננו פועלים להצדיקם. לחשבון הבא שאגיש למפעילי בשב"כ אוכל לצרף תדפיס של שיחה זו. מי יודע, אולי אפילו אקבל העלאה. אלמוג 22:41, 11 באפריל 2010 (IDT)

אלמוג, הדיון הזה ונוספים סביב נושא זה הינם דוגמה נהדרת לאיך אפשר להשתיק ולמנוע פרסום ערך רלוונטי גם מבלי להזדקק לארגון שאין לנקוב בשמו. בהצלחה עם הבונוס :) Eviv - שיחה 22:56, 11 באפריל 2010 (IDT)

את הציניות תשאירו בצד. לא צריך להזעיק את השב"כ במקרה הזה, כל שצריך הוא אידאולוגיה פוליטית של החברים המשפיעים בויקיפדיה. המציאות השתנתה, צו הפרסום הוסר, ולפי מה שכתב Rex למטה - גם ההצבעה שהייתה כבר לא שווה הרבה. אם הטיעון היחיד שנשאר הוא שצריך לכתוב קודם ערכים על ימי הביניים ואופרות כדי לפתוח בכלל את הפה, נדמה לי שבאמת כבר אפשר לוותר על הדיון ולכתוב את הערך הזה. אגב, אי קיומו של הערך לא מפריע לי כמו התחושה ששוב הצביעות פה מרימה את ראשה. noammt - שיחה 00:37, 12 באפריל 2010 (IDT)

אשאיר את הציניות בצד ואומר באופן ישיר - נעממט - אתה כאן משנת 2006. את תרומותיך למרחב הערכים אפשר למנות על אצבעות יד אחת, ובכל אופן אתה מוצא לנכון להטיף מוסר, ולהאשים את הוויקיפדים כקולקטיב (ויותר גרוע, להאשים איזו שכבה דמיונית של "החברים המשפיעים") בצנזורה פוליטית. רוצה להיות "חבר משפיע"? אין קל מכך. בארבע השנים שאתה נמצא כאן יכלת להגיע לדרגת ביורוקרט אם היית רוצה. לא רוצה להיות "חבר משפיע"? לפחות אל תטיף. אלמוג 07:15, 12 באפריל 2010 (IDT)

אני לא "מטיף", אני אומר את דעתי. גם בשביל זה צריך לכתוב 100 ערכים? או שאולי מספיק לאחוז במידת הצביעות של כמה מחברי ויקיפדיה, כפי ש"זכיתי" לראות בלא מעט דיונים? זה שאני רשום ארבע שנים (נתון שהפתיע אותי, אגב), לא אומר שהייתי פה ארבע שנים. וטוב שבשחצנותך כאן הזכרת לי, שוב, למה. noammt - שיחה 09:08, 12 באפריל 2010 (IDT)

אענה על שאלותיך אחת לאחת. "גם בשביל זה צריך לכתוב 100 ערכים?" - כן. קהילת הוויקיפדיה העברית קשרה מספר פעמים רב בין התרומה לוויקיפדיה לזכות להבעת עמדה. "או שאולי מספיק לאחוז במידת הצביעות של כמה מחברי ויקיפדיה וגו'" - לא. אין זה מספיק. יש חברי קהילה האוחזים בדעה ה"צבועה" ויש האוחזים בדעה ההפוכה. ככל שהם חברים תורמים דעתם נשמעת בין אם כך ובין אם כך. "לא הייתי פה ארבע שנים וטוב שבשחצנותך הזכרת לי למה" - ואמשיך ואשתחצן ואומר שלא חסרת לי ולו אף לרגע. אלמוג 18:00, 12 באפריל 2010 (IDT)

אני מבין שחלק מהמצדדים בערך רואים בהמשך העלאת הטיעונים כאן בתור איזושהי חובה אזרחית למחאה, בין אם כנגד עצם התנהלות המדינה והצבא בפרשה או כנגד העדר הערך הנוכחי. אני מבין את זה. לא כל כך מכבד את זה, אבל גם לא הולך לדרוש מהם להפסיק. זה לא יעזור.

מה שאני לא מבין הוא את אלו שלא חושבים שצריך להיות ערך, עכשיו או אחר כך, שממשיכים לכלות את זמנם בדף השיחה הזה לשווא, להסביר שוב ושוב את אותן הדעות, ולחזור שוב ושוב על אותם ויכוחים. אני במיוחד לא מבין את דוד, שטורח להמשיך ולהגיב כאן בזמן שמארק פלט עדיין קצרמר. אז, בקריאה דווקא לאלו שלא רוצים לשחזר ערך זה - לכו תכתבו ערך אחר. המשך הדיון כאן לא מסייע במאום. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:04, 11 באפריל 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אולי מספיק עם הבלבולי מוח? איך דיון חופשי והצבעה מסודרת מרמזים על צנזורה? היה ערך שבוע שלם כשכל העיתונים לא העיזו לכתוב את השם המפורש, הוא הוסר רק בגלל הסכמה גורפת בהצבעה פתוחה ושקופה שאין בינה לבין צנזורה מאומה. גם כעת - הוא יוחזר רק לאחר הסכמה גורפת שתהפוך את ההחלטה (ונראה כי יש כבר כזאת, 12 מתוך המתנגדים - ואני בתוכם - חזרו בהם). אז בבקשה, החלו להיות ענייניים. Rex - שיחה 23:08, 11 באפריל 2010 (IDT)

מכירים את האמרה: "אפשר לעבוד על חלק מהאנשים כל הזמן, או על כל האנשים חלק מהזמן, אבל לא על כל האנשים כל הזמן"? עוד יומיים יעבור שבוע מאז החלה ההצבעה החוזרת (והמיותרת), וכל הקשקושים כאן ייראו מיותרים גם כן (ואף יותר). שי חלצי - שיחה 01:17, 12 באפריל 2010 (IDT)

אני מכיר את אמרה ואבקש להוסיף עליה עוד מטבע לשון "ושלא יעבדו עליכם!" יוסי • שיחה 18:19, 12 באפריל 2010 (IDT)

ענת קם ראויה לערך

לנוכח המידע שהותר לפרסום היום, אין ספק שענת קם ראויה לערך: פשע על רקע אידאולוגי, שנגרם בו נזק כה גדול לביטחון המדינה (כוונתי לתקליטור שאבד), ושנובע מניצול רשלנות אדירה כל כך באבטחת מידע, מצדיק כתיבת ערך על הפושע. כן, אני יודע שהיא רק חשודה, אך לא ראיתי ויכוח על עובדות אלה. אני סבור שהגיע הזמן לשחזר את הערך, ולהוסיף בו את הסעיף על גניבת המידע מצה"ל. בוודאי יתפרסמו פרטים נוספים, ובמיוחד גזר דינה, אך כבר בשלב הזה ראוי שיהיה ערך העוסק בה (לא ב"פרשה", אלא בענת קם). דוד שי - שיחה 19:43, 12 באפריל 2010 (IDT)

כן, לנוכח הגילויים החדשים גם אני שיניתי את דעתי ומצדד בכתיבת הערך. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 19:47, 12 באפריל 2010 (IDT)

אכן, עכשיו יש יותר מידע ואפשר יהיה לכתוב ערך ראוי על הפושעת הזאת שצריכה להיכלא עד יומה האחרון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:02, 12 באפריל 2010 (IDT)

כמה כיף לקרוא התלהמות פוליטית ונבערות חשוכה על הבוקר (טוב, צהריים, אבל אחרי שלאפשטונדה, אז זה נחשב). אורי • שיחה 20:20, 12 באפריל 2010 (IDT)

דווקא הייתי עדין בהתחשב במה שראוי לגנבת כזאת. מעניין מה היה קורה אם הייתה לה כיפה על הראש. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:24, 12 באפריל 2010 (IDT)

גם אורי היה עדין, וגם אני. ולשאלתך - אם היה לה כיפה - תוך 5 דקות היו יוצאים מודעות מהרב אלישיב נגד השב"כ, המשטרה ובית המשפט, והיו נערכים מסעות התרמה בקהילה החרדית כדי לממן לה את טובי העורכי-דינים, היא אמנם הייתה צדקת מדרגה שנייה, משום שהיא לא זכתה להרוג כמה אנשים במערת המכפילה או משהו מעין זה. Rex - שיחה 20:36, 12 באפריל 2010 (IDT)

לא דיברתי על הצד הזה, אלא על תגובת התקשורת. ברור שבשום פנים אין הצדקה למעשה כזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:39, 12 באפריל 2010 (IDT)

כתיבת הערך לא נועדה לערוך משפט שדה לענת קם, וגם דף השיחה לא נועד לכך. דוד שי - שיחה 20:40, 12 באפריל 2010 (IDT)

אורי, אנחנו בדרך כלל רואים עין בעין, אבל לא הבנתי מה בדבריו של דוד הוא "התלהמות פוליטית ונבערות חשוכה". כל המידע שפורסם מצביע על כך שבוצע פשע על רקע אידאולוגי, לא? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:44, 12 באפריל 2010 (IDT)

מסכים, הדיון הזה מקומו בכיכר העיר. אליסף • שיחה • 20:45, 12 באפריל 2010 (IDT)

קוריצה - אינני תומך במעשים אלה, אך הדברים שרשמת על אדם שטרם הסתיים המשפט בעניינו, בדבר אשמתה ובכך שהיא "פושעת שצריכה לשבת בכלא על יומה האחרון" אינם מכבדים את הויקיפדיה, וחבל שנאמרו. דני. ‏Danny-w‏ 21:18, 12 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: חיפה וגו', מכיוון שבנושא זה אני רואה את הדברים עין בעין עם דוד שי, נראה שברוקולי הבין את כוונתי. לנבוכים אחרים, כבר ציינתי מספר פעמים בעבר שכעורכי אנציקלופדיה אין לנו את החירות לכתוב את דעותינו האישיות, גם לא בדפי השיחה, בוודאי שלא כלפי מושאי ערך שמנועים מלהגיב, משל היינו מרכלים מאחורי גבם. גורע יותר המקרה כאשר דעות שיפוטיות אלו מחלחלות להצבעות, מה שלא קרה במקרה זה. לכל אחד מאיתנו דעות משלו, ואין ספק שעולמו הפנימי של כל עורך, והאופק האינטלקטואלי שלו, משלעים על שיקול דעתו בבואו לכתוב, לערוך ולעשות כל פעולה אחרת. איש איננו נייטרלי. אבל בין הכרה בעובדה זו, שלא לומר בין הכרה בה וניסיון מתמיד להתמודד איתה, ובין דברים כגון אלו שנאמרו בחטיבת דיון זו - המרחק גדול. גדול מספיק בכדי שיצדיק את הערתי. ואגב, גם בכיכר העיר אין לו מקום, לדעתי. אורי • שיחה 21:22, 12 באפריל 2010 (IDT)

נגדויקיפדיה היא לא עיתון, וגם לא בית משפט. eman • שיחה • ♥ 21:26, 12 באפריל 2010 (IDT)

eman, אתה צודק עקרונית, וראית שתמכתי בעמדתך ברגישות ובנחישות עד לפני שעה קלה. אבל מכיוון שעל פי הדיווחים קם הודתה באשר יוחס לה יש להניח שהעניין יסתיים בקרוב ולכן ממש לא מפריע לי שקומולוס יכין ערך בארגז חול שניתן יהיה לעדכן ולהעלות למרחב הראשי ברגע שהפרשה תסתיים. ברגע שצו איסור הפרסום הוסר והמידע הצטבר הבנתי, כפי שציינו אורי ואחרים, שבבוא העת הערך ייכתב. אם כך - איני רואה עוד מניעה להתחיל לכתבו. ברם, יש להמתין עם החזרתו למרחב הראשי עד שהאבק ישקע. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 21:43, 12 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נכון, ויקיפדיה אינה בית משפט, והערך לא יחרוץ את דינה של קם, ואפילו לא יביא נימוקים לעונש.

נכון ויקיפדיה אינה עיתון, אך היא אינה רשאית להתעלם מהמציאות עד אין קץ. בנושא שלפנינו כבר פורסם לא מעט מידע, כזה שמאפשר כתיבת ערך ומצדיק כתיבת ערך. אפשר לחכות עוד שבוע או שניים (או חודש או שניים), שבסופם יפוג תוקפו הנימוק "ויקיפדיה היא לא עיתון", אך נראה לי שבמקרה שלפנינו ראוי להביא נימוק מפורט יותר ומשכנע יותר. דוד שי - שיחה 21:47, 12 באפריל 2010 (IDT)

כלל שמנחה אותי באופן אישי לגבי זכאות של אדם לערך הוא שאדם זכאי לערך אם יש שני דברים שונים ובלתי תלויים שקשורים אליו, ושראויים לאזכור אנציקלופדי. במקרה של ענת קם מלבד הפרשה אין שום דבר שראוי לאזכור אנציקלופדי. לכן יש מקום לכתוב על הפרשה, בין אם בערך עצמאי, ובין אם בסעיף בערך על בלאו. אבל לא באופן אישי על קם. eman • שיחה • ♥ 21:57, 12 באפריל 2010 (IDT)

הפרשה אכן מוזכרת בערכים אורי בלאו, הארץ, מבצע שני מגדלים, ואינה זקוקה לערך משל עצמה, אך להשלמת התמונה נחוץ ערך שעוסק בענת קם, ויתאר מדוע פעלה, מה עשתה, מה איפשר את מעשיה ומה קרה למידע שלקחה (על כל אלה כבר יש לנו מידע מבוסס למדי). דוד שי - שיחה 22:03, 12 באפריל 2010 (IDT)

הכלל של עמנואל נראה מוצלח. במקרה זה, אני בעד "פרשת...", אם בכלל. דב ט. - שיחה 22:16, 12 באפריל 2010 (IDT)

שימו לב שההצבעה הולכת לכיוון של פרשת ענת קם ולא ענת קם (ובצדק, לדעתי). כמובן שתהיה הפניה לשם מענת קם. שי חלצי - שיחה 22:12, 12 באפריל 2010 (IDT)

השאלה היא האם "פרשת קם" זה השם הנכון, ולא "פרשת בלאו" או "פרשת קם-בלאו" או בכלל "פרשת נווה"? עוד מוקדם לגעת. eman • שיחה • ♥ 22:30, 12 באפריל 2010 (IDT)

אפשר להמשיך לדון על כך. אם תשאל אותי, "פרשת חיסול לא ממוקד" הינה בוודאי השם המתאים, אך אני בספק אם יתקבל כאן. בינתיים צריך להקים את הערך עם השם שקיבל את רוב הקולות - פרשת ענת קם. שי חלצי - שיחה 22:44, 12 באפריל 2010 (IDT)

למרות שמבחינתי אפשר לפתוח את הערך גם בעוד שנה (כי אם הערך יפתח עכשיו כולנו יודעים איך הוא יראה בסוף) אני תומך בשחזור הערך מכיוון שהדיון בנושא הפך למוגזם וכדי לנו לעבור הלאה. זה לא שווה את זה. מה שכן הערך צריך להיקרא "פרשת ענת קם" ולא "ענת קם". אני בספק גדול אם יש משהו לכתוב על גברת קם מעבר למעורבותה בפרשה. יורי - שיחה 03:53, 13 באפריל 2010 (IDT)

לב ליבה של הפרשה הזו, היא ענת קם - שכן בלעדיה לא הייתה מתקיימת פרשה כלל. בלאו לא היה מקבל מסמכים, לא היה מפרסם כתבה בהארץ, ואנחנו לא היינו יודעים שנווה אישר להרוג חפים מפשע בניגוד לקביעת בג"צ. פשע יותר חמור ומסוכן לצה"ל, לדעתי, משעשתה קם. בכל אופן - פרשת ענת קם - נראה שיש לכך הסכמה די רחבה. אנדר-ויק • 04:12, 13 באפריל 2010 (IDT)

באותה מידה, לב ליבה של פרשת מסמכי הפנטגון הוא דניאל אלסברג. ועדיין הפרשיה ידועה כ"פרשת מסמכי הפנטגון" ולא כפרשת אלסברג. eman • שיחה • ♥ 04:17, 13 באפריל 2010 (IDT)

השם "פרשת מסמכי צה"ל" יחלוש לצערנו על עשרות מקרים. בכל אופן, השם הנכון הוא זה השגור בפי הציבור ונאמן לתיאור המקרה. אנדר-ויק • 04:46, 13 באפריל 2010 (IDT)

הקביעה כאילו הערך פרשת ענת קם קיבל את רוב הקולות בטעות יסודה. ליד האופציה "החזרת הערך" נאמר "נא להוסיף את שמכם רק אם הצבעתם למחוק בהצבעה המקורית ואתם מעוניינים להחזיר", ולכן כאלה המעוניינים בערך ענת קם אך הצביעו נגד מחיקתו (אני, למשל) לא הצביעו. לפיכך ההצבעה אינה משקפת בחירה בין שני הערכים, ואין להציגה ככזו. ענת קם היא אדם, ולא פרשה, וכאדם היא ראויה לערך (כפי שנימקתי לעיל). האם יש גם "פרשה" שראויה לערך משלה, בנוסף למידע המפוזר בערכים שונים? זו שאלה נפרדת. אין לנו ערך על פרשת וענונו ואין לנו ערך על פרשת ישראל בר, אף שברור לי שלוּ פעלה ויקיפדיה בזמן האירועים הנ"ל, היו קמים תומכים, מאותם נימוקים, לערך פרשת ישראל בר במקום הערך ישראל בר. דוד שי - שיחה 06:53, 13 באפריל 2010 (IDT)

הנוהל המומצא יש מאין כאילו רק מי שהתנגדו לקיומו של הערך בהצבעה קודמת יקבעו כעת אם יכתב ואיך יכתב, איננו תקף לשום דבר ועניין להוציא איזה תרגיל נחמד בסטטיסטיקה. לגבי ה"פרשה", אולי אתה צודק, אבל יש לשים לב שחלק גדול מהפרשה לא עוסק כלל בענת קם ובמעשיה, אלא בסוגיות על עיתונות, ביטחון, תרבות דיגיטלית ועוד. לאט לאט יש מקורות לכתיבה גם על דברים אלו. נראה שסוגיות כגון אלו הן חלק חשוב של הפרשה, ולא בטוח שיש להן מקום בערך על ענת קם. אולי כן, תלוי איך הוא יכתב. לכן מה שחשוב זה לכתוב אותו, ואחר כך להתווכך תחת איזה שם. הכי הרבה תהייה לנו הצבעת מחלוקת על השם הראוי לערך. אורי • שיחה 07:06, 13 באפריל 2010 (IDT)

ישראל בר לא קשור. יש מספיק מה לכתוב על האיש עצמו. וקרוב ל-25 שנה לאחר שפוצצה פרשת מרדכי וענונו ברור שיש מה לכתוב על האיש עצמו. דבר זה לא נכון על ענת קם. כרגע אין מה לכתוב עליה מלבד מעורבותה בפרשה. אולי בעתיד יהיה. אבל כרגע לא. ועושה רושם שהרוב תומך בעמדה זו. יורי - שיחה 07:14, 13 באפריל 2010 (IDT)

לא המצאתי נוהל יש מאין, אלא ציינתי משפט שנכתב בתחילת הצבעה (אינני יודע מי כתב אותו ואין לכך חשיבות) ופוסל אותה מלהוכיח מה דעת הרוב בעניין שם הערך. אם רוצים לדעת מה דעת הרוב בשאלת שם הערך, יש לפתוח דיון נפרד, חסר הגבלות.

אין לי התנגדות שבשלב זה ייכתבו שני הערכים, ענת קם ופרשת ענת קם, ולאחר מכן נדון בזכות הקיום של כל אחד מהם. ראוי שנזוז מהמצב הנוכחי, שבו מתבזבז זמן רב בדף השיחה, בלי תועלת. דוד שי - שיחה 08:15, 13 באפריל 2010 (IDT)

ואיך מקבלים החלטה שההצבעה כבר לא רלוונטית? Eviv - שיחה 09:25, 13 באפריל 2010 (IDT)

חוזרים להצעה המקורית שלי - שאלו שהצביעו למחוק ומוכנים עכשיו לשחזר יציינו זאת באופן מסודר ברשימה. אם יהיו, נניח, 20 כאלה (מתוך 47) אני מאמין שתהיה הצדקה מלאה לכל בר דעת להפוך את החלטת ההצבעה כבר עכשיו. כמובן זה בתנאי שהדיון יהיה מסודר, ואלו שהצביעו להשאיר לא ימשיכו לצעוק שצריך לשחזר את הערך ואלו שהצביעו למחוק וחושבים שלא צריך לשחזר לא ימשיכו לצעוק שלא צריך לשחזר. הבנו כבר את הדעות האלה.

ולמי שתהה איזה נזק עושה דף השיחה הזה לוויקיפדיה, מוזמן לקרוא את הפוסט הזה של עידו קינן (זה אדום?). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:50, 13 באפריל 2010 (IDT)

אני לא חושב שההליך הלכאורה מסודר הזה מעוגן בנהלים ועל כן הוא לא שווה הרבה. לדעתי השתנו הרבה דברים מהותיים ביותר מאז ההצבעה - בעת שהיא נערכה לא היו כלל מקורות אמינים לפרשה, והערך פירט ביוגרפיה של כתבת שולית, בתוספת כמה רמזים מבלוגים ברשת. עכשיו לעומת זאת יש שלל פרסומים עיתונאיים, כתב אישום, הצהרות של בכירי משרד המשפטים, דברי ראש השב"כ (שקיים תדריך מיוחד בנושא) והצהרות של פרקליטיה. לדעתי ההצבעה ממש לא בתוקף כיוון שהיא נערכה בנוגע לערך שונה בתכלית, ולכן אין כל מניעה להעלות ערך, ויהא שמו ענת קם או פרשת ענת קם (אגב, אם מתעקשים על היצמדות לנהלים, אפשר פשוט להעלות את הערך בשם השני, עליו לא נערכה כלל הצבעה). יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 11:59, 13 באפריל 2010 (IDT)

מסכים, אני הצבעתי אז בעיקר בגלל בקשתה של ענת קם ובגלל שלא היו פרטים על הפרשה בערך, המצב עכשיו שונה בתכלית. אפשר פשוט לשחזר את הערך ולקיים הצבעת מחיקה חוזרת. אליסף • שיחה • 12:01, 13 באפריל 2010 (IDT)

נדמה לי שבכך אנו מצטרפים לדעתו של דוד שי לעיל (בתגובה האחרונה שלו בחטיבת דיון זו). יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 12:05, 13 באפריל 2010 (IDT)

יוסאריאן - אין שום דבר שמעוגן בנהלים שיכול להתגבר על זה, אבל אם נוכל הראות 20 אנשים שהצביעו נגד הערך במקור ועכשיו שינו את דעתם, זאת עילה סבירה לעקוף את הנהלים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:08, 13 באפריל 2010 (IDT)

לא נכון:

א. מתוך ויקיפדיה:הצבעת מחיקה: "אם הסיבות להצעת המחיקה כבר אינן בתוקף הדף, ההצבעה תבוטל" - אני לא כל כך מבין מה המילה "הדף" עושה כאן, אבל משער שהכוונה כאן שאם ההצבעה נפתחה על ערך של זמר עלום שם לכאורה, ולאחר ההצבעה נמצאים לפתע כמה מקורות אמינים לפיהם הוא בעצם הוציא 34 אלבומים וזכה בפרס אמי היוקרתי שלוש שנים ברציפות, ההצבעה תבוטל. זה לא רחוק מהמקרה כאן, בו ההצבעה נפתחה בנימוק:"מדובר בעיתונאית זוטרה שעל-פי השמועות אסור לנו לספר מה השמועות הנוגעות אליה. בהיעדר מידע לגבי הבלון החם הזה הערך אינו מבהיר את חשיבות עצמו", שברור שהוא כבר לא תקף בכלל. עדות נוספת היא שלל נימוקיהם של התומכים במחיקה (כולל אנוכי), שניתן לקרוא אותם כאן, שרובם ממש, אבל ממש, לא רלוונטיים כיום.

ב. כמו שכבר כתבתי - אפשר פשוט לפתוח ערך על פרשת ענת קם - ערך כזה מעולם לא עמד למחיקה ואין כל החלטת קהילה בנוגע אליו.

ג. ההצבעה עצמה נפתחה בניגוד לנוהג המקובל (אם לא נהלים שנקבעו במסמך הבירוקרטים) לפיו יש להמתין שבוע להבהרת חשיבות, ולכן תוצאותיה לא תקפות. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 12:15, 13 באפריל 2010 (IDT)

1. אלא שיש שחולקים עליך שהנסיבות השתנו. ובכל מקרה נהוג לחכות חודשיים. כדי לקבל הסכמה שאכן הנסיבות השתנו - דרוש לשאול את אלו שהצביעו בעד מחיקה.
2. כי זה בסופו של דבר אותו ערך בשינוי אדרת, ויש התנגדות גם לזה.
3. אין נוהל, יש נוהג. קיימנו כבר מספר הצבעות מבלי לחכות שבוע ואף פעם לא הכריזו עליהן כבטלות בעקבות זה. הביעו מחאה, ביקשו להקפיא אותן ולחדש שוב, אבל אף פעם לא ביטלנו.

הבעיה היא כזאת - יש התנגדות להעלאת הערך. איך אתה מציע לטפל בהתנגדות? לדרוס אותה קיבינימט? להתעלם ממנה? ההצעה שלי מנסה להגיע להסכמה לגבי העלאת הערך. זה ההבדל בין מלחמת עריכה, מחנאות ובירוקרטיה לשיתוף פעולה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:33, 13 באפריל 2010 (IDT)

אם למישהו תהיה התנגדות לערך שישים תבנית חשיבות. אליסף • שיחה • 12:34, 13 באפריל 2010 (IDT)

לא, הוא יצעק שדרסו את המדיניות ואת הקול שלו, וזה יהיה נכון. למה להכנס עם הראש בקיר? מה הבעיה בלנסות ולגבש רשימה של מספר תומכים מאלו שהצביעו למחוק? זאת תהיה ההצדקה הטובה ביותר לכתוב מחדש את הערך - שהקהילה אכן שינתה דעתה. אם במקום להמשיך ולצעוק "תעלו את הערך!" (ולקבל מנגד צעקות "יש מדיניות!") פשוט נפעל לגיבוש הסכמה רחבה - הדיון הזה היה מסתיים לפני שבועיים בהכרעה לכאן או לכאן. אופציה אחרת היא להמשיך להתווכח (או להעלות פתרון אחר להגיע להסכמה שמישהו כן יהיה מוכן לנסות). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:37, 13 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

1. לא יודע מי יחלוק שפתיחת ההצבעה נעשתה לפי נסיבות שאינן תקפות עוד, כפי שהדגמתי, בכל מקרה די ברור שהוא שוגה.

2. הערך שנמחק לא עסק כלל בפרשה, אלא בכתבת וואלה.

באשר לשאלתך - כמו אליסף - דיון חשיבות מחודש בהינתן הנסיבות החדשות. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 12:40, 13 באפריל 2010 (IDT)

ולמה לא, במקום ויכוח על האם הפירוש שלך למדיניות נכון או לאו, נחפש מי מסכים איתך מתוך הקהל הרלוונטי? כבר שבועיים טוענים כאן שהנסיבות השתנו וכנראה שזה לא מזיז לאף אחד, ורק ממשיכים להתווכח וממשיכים להתנגד. אז אתה יכול להמשיך, או שאתה יכול לנסות לשנות גישה. בדרך שלי, או בכל דרך אחרת שתפעל להסכמה, הוויכוח ייגמר מהר יותר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:44, 13 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם התומכים בהחזרת הערך. צחי לרנר - שיחה 12:43, 13 באפריל 2010 (IDT)

זהר, מרוב דיונים לא רואים כמעט את ההצבעה על שיחזור ערך באמצע הדף. אליסף • שיחה • 12:48, 13 באפריל 2010 (IDT)

ועוד - להצבעה יש נראות - גם ברשימת הערכים עליהם נערכת הצבעת מחיקה (מופיע בדפי משתמש של לא מעט אנשים, וכנראה יש אחרים שמבקרים מפעם לפעם בדף), וגם בשינויים האחרונים ההצבעות בולטות. הדיון כאן לא נגיש לכל אותם מצביעים שעוסקים בענייניהם, הצביעו למחיקה, אבל לא עוקבים אחרי דף השיחה. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 12:52, 13 באפריל 2010 (IDT)

זאת בדיוק הטענה שלי. צריך להפסיק את הדיונים החוזרים האלו, בהם כולם אומרים את דעתם זו הפעם העשירית, ולהתרכז בהגעה להסכמה וקונצנזוס רחב ככל האפשר. בוא נפתח את הסקר הזה מחדש, נגדיר אותו כ"מוכנים לקבל ערך על ענת קם/פרשת ענת קם" ונזמין רק את אלו שהצביעו למחוק לרשום את קולותיהם, בלוח המודעות ובדף השיחה שלהם. גבש מספיק תומכים ויהיה לך צידוק רציני יותר מהפרשנות של כמה מהמשתמשים, רובם אלו שהצביעו במילא להשאיר את הערך בהצבעה המקורית, להפוך את החלטת ההצבעה ולהעלות הערך כבר עכשיו. את הקול שלי אני מבטיח. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:55, 13 באפריל 2010 (IDT)

פתחתי את ההצבעה ובכוונתי לאכוף את התנאי שרשמתי. שום דרך אחרת לא תעבוד. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:58, 13 באפריל 2010 (IDT)

ההצבעה של ויקיפדים שעומדים בתנאי מסויים היא דבר שאין לו שום בסיס ואין לו שום משמעות. גם ברוקולי לא יכול לאכוף את התנאי שהוא המציא כי הוא המציא אותו. עוד רגע אפתח הצבעה על ענת קם בה מצביעים רק יוצאי חיל המודיעין, כי הם יודעים להעריך את חומרת הפרשה, או רק שמאלנים, שהם קורבן קולקטיבי להתלהמות שהולידה הפרשה, או כל קריטריון אחר. יש דרך אחת לעשות זאת - הצבעה מחודשת. זה הכל. אל תמציאו לנו חוקים וקריטריונים יש מאין, כי מחקר מישהו אחר ימציא חוק אחר שידחוק את רגליכם מתהליך קבלת ההחלטות. אורי • שיחה 14:03, 13 באפריל 2010 (IDT)

מכיוון שהצבעה מחודשת יכולה להיות רק בעוד חודש, פתחנו את זאת עכשיו. אם אתה לא מעוניין בנסיון להגיע להסכמה בנושא, אתה מוזמן להביע את מחאתך בכל דרך בה תרצה. מי שיסרב לבקשה הפשוטה שלי ושל ברוקולי לקיים דיון מסודר בעניין בקרב מי שהתנגד בהצבעה לערך - הדבר לא יעיד גדולות ונצורות. הנקודה היא שאתה כבר הצבעת בעד הערך בהצבעה, ואת דעתך כבר הבעת בדף השיחה, שצריך לקיים דיון מחודש ואף שיש מקום לערך בנושא (אם על קם או על הפרשה). לא אותך צריך לשכנע. הדיון הזה נועד עבור אלו שכן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:09, 13 באפריל 2010 (IDT)

אני מבין את ההגיון הזה, אבל זה לא דיון והוא לא "משכנע". זו הצבעה ובה מתיימרים לקבל החלטות - זה ההבדל. אורי • שיחה 14:46, 13 באפריל 2010 (IDT)

תקרא לזה סיכום של הדיון - לראות מי השתכנע, כי מהדיון עצמו בלתי אפשרי להבין. אם מספיק אנשים שהתנגדו קודם לערך השתכנעו - יהיה אפשר להעלות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:48, 13 באפריל 2010 (IDT)

למה יש שתי הצבעות? איזו מהן מחייבת? למה לא שואלים גם את אלו שהצביעו בעד השארה ושינו דעתם? פריץ - שיחה 19:58, 13 באפריל 2010 (IDT)

אף אחת מהן לא מחייבת, ושתיהן נועדו רק לתת אינדקיציה למספר האנשים ששינו דעתם. יש שתיים כי הראשונה נבלעה בהמוני בלילי הדיונים שהיו כאן. אף אחד לא "לא שואל" - אתה מוזמן לכתוב את דעתך ומחאתך אבל מתבקש, בד בבד, לתת לנו לנהל את זה באופן מסודר. דף השיחה מספיק גדול כדי שתוכל למצוא בו מקום להביע את מחאתך בנושא מבלי להפריע לנסיון זה שלנו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:01, 13 באפריל 2010 (IDT)

הצבעה - האם לשחזר את הערך על ענת קם?

הצבעה זו פתוחה אך ורק למי שהשתתפו בהצבעת המחיקה והצביעו בעד מחיקה. כל קול אחר יימחק. נא לרשום רק אם אתם בעד או נגד.

בעד

1. בעד קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:58, 13 באפריל 2010 (IDT)
2. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:01, 13 באפריל 2010 (IDT)
3. בעד Rex - שיחה 13:03, 13 באפריל 2010 (IDT)
4. בעד המצב כיום שונה בתכלית והגברת חשובה מספיק. אליסף • שיחה • 13:08, 13 באפריל 2010 (IDT)
5. בעד הצבעתי נגד בעיקר כי היא ביקשה. עכשיו זה כבר לא רלבנטי. ‏עמיחי • שיחה 13:12, 13 באפריל 2010 (IDT)

   בסדר, לשחזר את הערך ולכתוב אותו מחדש. אליסף • שיחה • 13:43, 13 באפריל 2010 (IDT)

6. בעד - בהתאם לעמדתי בדיון המקורי. עדירל - שיחה 14:18, 13 באפריל 2010 (IDT)
7. בעד. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בניסן ה'תש"ע • 14:28, 13 באפריל 2010 (IDT)
8. בעד אין מה לשחזר בערך ההוא, יש לכתוב ערך חדש על הפרשה. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 13:41, 13 באפריל 2010 (IDT)
9. בעד אני יודע שהתנגדתי לקיומו של הערך, אבל אורי ודוד שי שכנעו אותי שאי כתיבת הערך משמעה בסך הכל דחיית הקץ. ההמלצה שלי (שמקורה בהסכמתי העקרונית עם נימוקיו של eman) נותרה בעינה: בשלב ראשון להמשיך לכתוב את הערך בארגז חול (כפי שעושה קומולוס), ולהעבירו למרחב הראשי עם שקיעת האבק. אני מודע לכך שהצבעתי בעד החזרת הערך אינה מותנית בקבלת המלצתי זו. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:38, 13 באפריל 2010 (IDT)
10. בעד שחזור ופתיחת הצבעת מחלוקת מיד לאחר מכן לצורך העברה לשם פרשת ענת קם כפי שהרוב בדיון הזה תמך. יורי - שיחה 19:12, 13 באפריל 2010 (IDT)

נגד

1. מתנגד גם עכשיו לערך על עיתונאית זוטרה. אין לי התנגדות לערך פרשת ענת קם. עידו • שיחה 14:10, 13 באפריל 2010 (IDT)
2. חסרת חשיבות אנציקלופדית בפני עצמה. מצא את הערך הרלוונטי ושלב את הפרשה הקטנטנה הזו בתוכו. גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 16:19, 13 באפריל 2010 (IDT)
3. כדברי עידו • עודד (Damzow) • שיחה • מתנדבי אלסטר! הדיוויזיה ה-16 קוראת לכם! • 16:23, 13 באפריל 2010 (IDT)
4. נגד הערך ענת קם. בעד הערך פרשת ענת קם. ברי"א • שיחה • כ"ט בניסן ה'תש"ע • 17:54, 13 באפריל 2010 (IDT)

זה נראה פתרון סביר (רק שכפועל יוצא ממנו ידרש בהמשך קצרמר שיסביר מי היא ענת קם...) צנטוריון - שיחה 19:28, 13 באפריל 2010 (IDT)

הערך פרשת הקלטת הלוהטת אינו מחייב ערך נפרד על הקלטת הלוהטת עצמה. עידו • שיחה 19:37, 13 באפריל 2010 (IDT)

בלי קשר לתוצאות הדיונים הנוכחיים, עניין לעתיד

הערך על ענת קם הוא מקרה מיוחד, אבל חלק ממאפייניו עשויים לחזור בעתיד. מהרגע הראשון היה ברור שמדובר במקרה מיוחד ולכן באופן יוצא דופן נערך דיון מקדים על פתיחתו. לתשומת לב אלו שפתחו את הערך בלי להמתין למיצוי הדיון המקדים, לתשומת לב אלו שיפתחו בעתיד ערכים בסיטואציות דומות, תוך התעלמות מדיון מקדים. לו רק היו נותנים לדיון להגיע לסופו, לו רק היו נעזרים במעט סבלנות, סביר שלא הייתה נפתחת הצבעת מחיקה מוקדמת. אם לא הייתה נפתחת הצבעת מחיקה, עשרות או מאות קילובייטים של דיונים ושעות רבות מדי של ויקיפדים היו נחסכות.
לו פותח אחד בפוטנציה של ערך דומה בעתיד יחשוב עוד פעם אחת בטרם מעשה הודות לקריאת דברי, הרי שלא בזבזתי את זמני בניסוח ובכתיבה.

ובינתיים נשאר ללקק את הפצעים שנפתחו, לפתוח עוד כמה חדשים ולהמשיך "להתקדם באומץ להיכן שאף ויקיפד עוד לא הגיע..". יוסי • שיחה 13:02, 13 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים לגמרי עם יוסי. לדעתי, על חשיבותם של ערכים כאלה יש לדון מתוך ארגז חול. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:14, 13 באפריל 2010 (IDT)

שחזור הערך והרחבתו

הולך ונוצר אצלי הרושם שבתחרות "הפארסה הגדולה ביותר בעניין ענת קם" יהיו שלושה מתחרים:

• מי שהחליט להשאיר את צו איסור הפרסום זמן רב לאחר שהמידע פורסם באינטרנט
• קב"ט מפקדת פיקוד המרכז, שלא מנע את מעשיה של קם
• ויקיפדיה העברית, שמקיימת דיון אינסופי בדף שיחה זה.

כיוון שהפארסה הראשונה הגיעה לסופה עם הסרת חלק נכבד מצו איסור הפרסום, ועל הפארסה השנייה לא מספרים לנו הרבה, נותרה הפארסה השלישית, שעליה יש ביכולתנו להשפיע. לפיכך שחזרתי את הערך והרחבתי אותו במידע רב משמעות שלא היה לנגד עינינו בעת ההחלטה למחוק את הערך. אני מקווה שתקבלו זאת בהבנה.

בערך התמקדתי אך ורק בענת קם. מי שסבור שיש מקום לדון בהיבטים של הפרשה שאינם קשורים ישירות לקם, כגון סוגיית חופש העיתונות, יוכל לעסוק בכך בערכים המתאימים (עד כמה שהנושא ראוי לאזכור בהם), או לכתוב את הערך פרשת ענת קם, ולהוכיח שיש לערך זכות קיום. שימו לב שאזכורים לפרשה מופיעים, בהקשר הראוי, בערכים אורי בלאו, מבצע שני מגדלים והארץ. דוד שי - שיחה 19:55, 13 באפריל 2010 (IDT)

כל הכבוד, נקווה שיגיע הקץ לדיונים המיותרים הללו. אליסף • שיחה • 20:03, 13 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי שחזור זה מהווה זלזול בקהילה, בהחלטותיה ובנהלים המקובלים. הוחלט למחוק ולא התגבש רוב לשחזור בהצבעה. היה צריך (כמו שפריץ ניסה להגיד והצבעתו נמחקה בלי הסבר) לערוך הצבעה חוזרת בין המצביעים או הצבעה חוזרת כלל ויקיפדית. להמתין שבועף לסכם אותה כראוי ואז להגיע למסקנה אם לשחזר או לא. הנסיך - שיחה 20:17, 13 באפריל 2010 (IDT)

נמחק בלי הסבר? נא לדייק. פריץ סירב לבקשה פשוטה - לקיים דיון מסודר בתנאים מסויימים, ולכן ההצבעה שלו, שלא הייתה רלוונטית לדיון אליו נדחף, הוסרה. הוסבר שהוא יכול להעלות מחאתו במקום אחר, אבל בדיון אליו נדחף נערך נסיון לקיים משהו מסודר. הצבעה חוזרת הייתה מתאפשרת רק בעוד חודשיים, ועל כן גובשה הסכמה רחבה. רבים מהתומכים בערך הביעו כאן רצון שישוחזר, ו-14 ממתנגדיו הצביעו בעד שחזורו בדרך זו או אחרת (ועוד הצביעו באופן דומה בפעם הקודמת). מספיק היה שאלו שהצביעו בעד החזרת הערך "ענת קם" עצמו היו מצביעים אחרת בהצבעה והתוצאה שלה הייתה שונה.

לא היה כאן זלזול. היה כאן נסיון ארוך ומתיש לנסות ולראות האם יש הסכמה כללית שהמקרה הזה אכן חריג מספיק. מה אתה יודע? קיבלנו את ההסכמה הזו. לא, היא לא מקיר לקיר, אבל היא מצדיקה את השחזור. חושב שצריך למחוק? לך על זה, שים תבנית חשיבות/הצבעה - מה שאתה רוצה. זה יהיה מיותר, כמובן, ויגזול שוב מעשרות ויקיפדים זמן יקר, אבל אם זה מה שישמח אותך - לא אעמוד בדרכך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:22, 13 באפריל 2010 (IDT)

לגבי הצו - לפי הדיווחים המדינה ציינה בבית המשפט שהיא רצתה להסיר אותו מוקדם יותר, אבל משא המתן עם בלאו האריך את הצו, ואם זאת האמת זה מובן - שלא ידעו שמידע מסווג זמין לכל אדם. לא יודע אם זה ראוי לאזכור בערך. אריה ה. - שיחה 20:21, 13 באפריל 2010 (IDT)

הערך שוחזר דקות ספורות אחרי שפריץ העלה שאלות והביע התנגדות. הוא לא סירב לדיון, פשוט לא ניתן זמן לדיון. כשלעצמי אני חושב שהיה אפשר לשחזר - אבל אחרי הצבעה מסודרת ולא שתי הצבעות שהאנשים שהצביעו בראשונה לא ידעו על קיום השנייה הנסיך - שיחה 20:29, 13 באפריל 2010 (IDT)

השחזור התבקש, בהתאם לנהלים, וראה דבריי בשיחה:ענת קם/ארכיון 2#ענת קם ראויה לערך. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 20:58, 13 באפריל 2010 (IDT)

צר לי מאוד לגלות שכנראה אין דרך לעצור את הדיונים האינסופיים סביב ערך זה, מיד עם יצירתו הודבקו לו תבנית "מחלוקת" ותבנית "חשיבות", והובעה מחאה (כל כך צפויה) על עצם שחזורו. דוד שי - שיחה 20:24, 13 באפריל 2010 (IDT)

צערך לא מובן לי. התעקשותך לשחזר את הערך תחת השם "ענת קם" במקום "פרשת ענת קם" כפי שביקשו רוב המתדיינים הוא שהביא למחאה הצפויה. יורי - שיחה 21:06, 13 באפריל 2010 (IDT)