שיחת תבנית:חדשות ואקטואליה/ארכיון 3

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

קישור למקור

משתמש הסיר ידיעה שהוספתי בנימוק ש"אין מקור או ידיעה להרחבה". למיטב הבנתי אין חובה כזו, וגם לא צריכה להיות - לעתים הידיעה מסתמכת על מבזק בן שורה בודדת, שאינו מוסיף מידע. אם אני טועה ויש חובה כזאת, מן הראוי שתופיע בדף העריכה, לצד יתר ההסברים. עידו • שיחה 19:32, 6 במאי 2008 (IDT)

ראש ממשלת אירלנד

יש ערך עליו. טישך. 84.229.247.51 07:27, 7 במאי 2008 (IDT)

אני יודע, והתלבטתי קלות אם לקשר לשם, אבל נראה לי שזה יהיה יותר מידי קישורים, ויגרום לאיבוד העיקר בקצת טפל. בלאו הכי יש קישור בולט בראש הערך על אהרן. eman • שיחה • ♥ 07:29, 7 במאי 2008 (IDT)

תודה רבה. 84.229.247.51 07:31, 7 במאי 2008 (IDT)

חדשות

כתבתי את הידיעה הבאה אך משתמש:דוד שי הסיר אותה. מדוע?

• חמישה הרוגים וארבעה פצועים מהחמאס ומהג'יהאד האיסלמי כתוצאה מתקיפת חיל האוויר הישראלי בדרום רצועת עזה (וואלה)

בברכה, תומאס 09:54, 10 במאי 2008 (IDT)

מפני שעולמך צר כעולם נמלה, ואתה מתרכז שוב ושוב בנושאים בנאליים, שאינם תורמים דבר להרחבת אופקיהם של קוראי ויקיפדיה. פקח עיניים, עולמנו עשיר לאין שיעור מהחלק הזעיר והעלוב שאתה נחשף אליו. עד שתזכה לגאולת הנפש, אל תלאה את קוראי ויקיפדיה בתבנית זו. דוד שי - שיחה 10:22, 10 במאי 2008 (IDT)

מבחינת חמש המשפחות השכולות שנוצרו היום ברצועת עזה זהו לא נושא בנאלי. תומאס 11:17, 10 במאי 2008 (IDT)

אני מבין שלדעתך משפחות של רוצחים הם "משפחות שכולות", וראוי להשתתף בצערן, אבל זו הבעיה שלך. עופר קדם - שיחה 11:26, 10 במאי 2008 (IDT)

קודם כל , אולי המשפחות האלו כבר היו שכולות, תומאס, כך שהן לאו דווקא "נוצרו" וחוץ מזה , משפחות שכולות נוצרות חדשות לבקרים, ובכל זאת לא כל משפחה שכולה שנוצרת מעניינת בהכרח את קוראי ויקיפדיה העיברית.--דרול * שיחה ו 23:32, 11 במאי 2008 (IDT)

בלי קשר לעניין חשיבות הידיעה, אני מוחה על התגובה הזו. דווקא עולמם של רוב הקוראים (והישראלים בכלל) אינו רחב בד"כ להכיל גם את נקודת מבטו של האחר, והכללת ידיעות על המתרחש בצד השני היא בהחלט בגדר הרחבת אופקים. במובן הזה עולמו של תומאס רחב משל רבים אחרים. חצי חציל 11:45, 10 במאי 2008 (IDT)

הידיעה לא באה לאמר שצריך להשתתף בצערן של חמש המשפחות, אם אתה רוצה לשמוח לאידם זו זכותך. הנושא הזה בהחלט ראוי לאיזכור, אילו הייתה התבנית קורסת מעומס של ידיעות מרחיבות אופקים, מילא אך לא כך הוא. אגב, לקרוא למוות של בני אדם, בלי קשר למי הם, נושא בנאלי זה מזעזע למדי. דוד שי, אני חושב שראוי להתייעץ באנשים אחרים בקש למה מעשיר ומה לא, דעתך האישית אינה עולה על דעתו האישית של תומאס. בעיני. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 12:41, 10 במאי 2008 (IDT)

נינצ'ה, בשבוע האחרון מתו במיאנמר עשרות אלפי בני אדם, שלבך גס בהם (אחרת היית זועק: מדוע הוסרה מתבנית "חדשות ואקטואליה" הידיעה העוסקת בהם?) בנסיבות אלה, אני מציע שלפני שאתה מזדעזע מדברי, מוטב שתבדוק היטב את עצמך. לכבודך, שמתי ידיעה מרחיבת אופקים בתבנית החדשות, אולי תלמד ממנה משהו (יש בה גם רמז דק בצבע אדום, אולי תומאס יעזור לך לטפל בו). דוד שי - שיחה 13:10, 10 במאי 2008 (IDT)

אני מסכים עם דברי נינצ'ה, חצי חציל ותומאס.

לדוד שי: אי אפשר להשאיר חדשות "ישנות" לנצח, גם אם הן אינן צפויות להשתנות בימים הקרובים. מכל מקום, הידיעה על מיאנמר לא הוסרה מהסיבות שהוסרה הידיעה של תומאס.

אינני רואה כיצד "הרוג ושלושה פצועים מפגיעת פצמ"ר בקיבוץ כפר עזה" שלך היא ידיעה מרחיבת אופקים, בעוד "חמישה הרוגים וארבעה פצועים מהחמאס ומהג'יהאד האיסלמי כתוצאה מתקיפת חיל האוויר הישראלי בדרום רצועת עזה" של תומאס אינה כזו, כשההיגיון מחייב דווקא את ההפך.

ניתן לאחד את שתי הידיעות, שעוסקות בנושאים דומים הקשורים לסכסוך ברצועת עזה. הידיעה שלך עודנה בתבנית, אז ניתן להוסיף לה את זו של תומאס. בכל מקרה, לא היה מקום להסיר את הידיעה.

אציין גם שבעוד שאתה הוא שכתב את ויקיפדיה:תרבות הדיון והמליץ להימנע מטענות אד הומינם, אתה תוקף ויקיפדים אישית בדיון זה. למען הסר ספק אבהיר שאין לכך קשר לתקפות או אי-תקפות טיעוניך, ולכן אין זה טיעון אד הומינם, אלא נקודה שכדאי שתיקח לתשומת לבך. ‏– rotemliss – שיחה 17:34, 10 במאי 2008 (IDT)

פשיטא; מהיום נאסור להציב מבזקי עדכון הקשורים למלחמה בדרום, בין אם מדובר בהרוגים ישראלים ובין אם מדובר בהרוגים ערבים. כשאני מעוניין לקרוא על הסכסוך המתמשך ולקבל עדכונים רציפים, אני פונה לאתר חדשות, ולא לחלון הקטן הזה בעמוד הראשי בוויקיפדיה. עדיף יהיה אם אף צד לא יופיע כלל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:11, 10 במאי 2008 (IDT)

זו הגבלה קיצונית לדעתי.

זה בסדר אם יופיעו ידיעות בנושא, כשקורה משהו מרכזי מאד (נניח פלישה קרקעית רחבת היקף לעזה. כמובן הכי טוב אם לא יקרה כלום). אני מתנגד להסרה של ידיעות מהתבנית, ובפרט להסרת הידיעה שהעלה תומאס. אם מישהו טרח והעלה ידיעה, אלא אם יש סיבה חזקה, תנו לה להתנוסס עד שתתיישן - אחרי יממה. עם זאת יש להקפיד שהתבנית לא תועמס ביותר מארבעה ארועים. ("סיבה חזקה" להסיר ידיעה יכולה להיות הצפה של נושאים מסוימים מסיבות פוליטיות ע"י משתמש מסוים).

דווקא הכלל הכאוטי לכאורה, שמי שתופס את התבנית קובע מה יהיה בה, יעבוד בצורה טובה והרמונית יותר מאשר מאמץ להגיע להסכמה כללית, מחייבת ומפורטת מה מותר ומה אסור לשים. דב ט. - שיחה 19:01, 10 במאי 2008 (IDT)

הצעתי דבר מה דומה במזנון, ללא התייחסות לידיעה ספציפית זו או אחרת. אני מציע לרכז הדברים שם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:54, 10 במאי 2008 (IDT)

הודעות של דוברים

הועלתה ידיעה מאתר דובר עיריית בת-ים. אמנם אפשר ואולי רצוי לקשר לידיעות שאינן מרכזיות, אבל הודעות מטעם דוברים שונים נראה לי מרחיק לכת. אני מציע לא להפוך זאת להרגל. דב ט. - שיחה 19:28, 11 במאי 2008 (IDT)

הסרתי את הידיעה, ואחזור על נימוקי כאן - שני קישורים רלוונטים זה לא סיבה לידיעה פרובינציאלית שכזו. אם יש מסננת תוכן כלשהי שצריך להפגין - הרי היא זאת. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:41, 11 במאי 2008 (IDT)

אולי בכל זאת ארחיב - מטרת התבנית איננה לשמש חלון אקטואליה, אלא לקשר בין האקטואליה לוויקיפדיה. בעוד שאכן נחמד וטוב לשים ידיעות שאינן מהכותרות הראשיות, עליהן להיות רלוונטיות למיזם. אין הכוונה שעליהן לעסוק באנציקלופדיות - אבל אם כל מה שיש זה שני קישורים גנרים יחסית - זו לא סיבה לתבנית. אם מישהו רוצה לכתוב ידיעות על נושאים שכאלה - בשביל זה יש את ויקיחדשות, שבעיני - חלק מתפקידה הוא גם להפריד את האקטאוליזציה המוגזמת מוויקיפדיה למרחב אחר, בו תוכל להתקיים בשקט ובהדרת כבוד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:44, 11 במאי 2008 (IDT)

ויקPOVדיה

הועבר מהמזנון:
(ביקשו ממני להעביר את ההודעה למזנון, והנה כך אני עושה:) ניסיתי להימנע מזה, אבל הגיעו מים עד נפש: עד כה שימשה רובריקת החדשות בעמוד הראשי להצגת עובדות מזן מאוד מסוים. מטחי קסאמים, חיילי צה"ל פצועים והרוגים, התבטאויות של אחמדינג'אד ועוד. אין לי בעיה עם הדיווחים הללו כשלעצמם. לעומת זאת, כשהם באים בלי הדיווחים על הרוגים פלסטינים ע"י "כוחותינו" (שמספרם רב פי כמה וכמה מההרוגים הישראלים), נראה שהם, בדומה לרוב התקשורת הישראלית, באים לשרת תעמולה מסוימת. ואם כבר פתחנו את זה, גם הערך המומלץ היומי הופך את ויקי ל-POV כאשר האנציקלופדיה ה"עברית החופשית" הופכת דרך קבע לאנציקלופדיה יהודית-ישראלית עם מקבצי ערכים (לא מומלצים) למיטב חגי ישראל (לרבות יום ירושלים!). והנה עוד: מחלוקות פוליטיות ואידאולוגיות בכלל בערכים (שהן לגיטימיות לחלוטין) נפתרות בוויקי כמעט תמיד ע"י הצבעה ולא ע"י תוקף הנימוקים שבדיון. כך יוצא שדעת הרוב זוכה לקבוע עובדות בערכים. עם כל הרצון הטוב, ויקיפדיה מזמן הפכה לבמה לאידאולוגיה מאוד מסוימת. לא ברעש גדול, כי אם בשקט ובשיטתיות. ‏HansCastorp‏ 16:11, 10 במאי 2008 (IDT)

העלית כמה נושאים.

אשר לתיבת החדשות, לדעתי (וכך אמרו גם ויקיפדים בדיונים קודמים) תפקידה אינו לעדכן את הקוראים בחדשות החשובות של היום, והשיקולים בבחירת הידיעות אינם זהים לאלה של תיבת המבזקים באתר חדשות, אלא נוגעים יותר לאפשרות לחשוף את הציבור לערכים מוויקיפדיה.

להגיד ש"עד כה שימשה רובריקת החדשות בעמוד הראשי להצגת עובדות מזן מאוד מסוים" זו השמצה בוטה ביותר, ובתור אחד שעורך את התבנית לעתים קרובות אני מוחה. רוב הידיעות הן חדשות מהעולם ללא קשר מיוחד לסכסוך. גם אלו שנוגעות לישראל, ברובן אינן נוגעות לסכסוך. בין הידיעות שנוגעות לסכסוך יש המציינות את ההרוגים הפלשתינים (למשל המשפחה שנהרגה לפני מספר ימים). דב ט. - שיחה 16:54, 10 במאי 2008 (IDT)

שמחתי לגלות שהאנס חש שוויקיפדיה מוטה ימינה. שמחתי משום שאני חשה שהיא מוטה שמאלה ומתוסכלת בגלל זה. אם שנינו לא מרוצים - סימן שויקי נמצאת במקום טוב באמצע. אליזבט • שיחה 16:58, 10 במאי 2008 (IDT)

אני לא מסכים עם טענה זו (דומני ששמעתי אותה בעבר). אם שניכם לא מרוצים, המצב גרוע עוד יותר, כי ויקיפדיה מוטה גם לכאן וגם לכאן. הטיה לשמאל אינה מבטלת הטיה לימין, ולהיפך. יש הרבה הטיות אפשריות - מהן לימין, מהן לשמאל ומהן לא פוליטיות (אלא, למשל, פרסומיות), ויש למזער את כולן, לא באמצעות הטיה לכיוון השני אלא באמצעות נייטרליות. ‏– rotemliss – שיחה 18:59, 10 במאי 2008 (IDT)

אולי תכתוב כתבות בויקיחדשות? דרור - שיחה 16:59, 10 במאי 2008 (IDT)

אני בעד ביטול הרובריקה הזאת. עד היום לא הבנתי מה תרומתה לאנציקלופדיה. עמית - שיחה 17:01, 10 במאי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: שוב, אני לא יודע אם זה המקום או שיחת תבנית החדשות, אני מסכים עם דברי דב ואוסיף גם שלפי דעתי, בכל הנוגע לתבנית החדשות עלינו להימנע בכלל מענייני חדשות מדיניות-בטחוניות הנוגעות לישראל. בשביל זה יש מספיק ערוצי חדשות בעולם. פינה זו צריכה לעסוק בחדשות שלא יופיעו באתר חדשות כגון "פרס נובל לספרות יוענק השנה ל...", "מדענים במכון ויצמן הצליחו לפתח...", "הלך לעולמו בגיל 120 במאי הקולנוע הגאורגי החשוב..." וכדומה. אם נדבוק בידיעות כגון אלה, לא תהיה לנו גם שום בעייה מהסוג שמעלה האנס. השמח בחלקו (-: 17:02, 10 במאי 2008 (IDT)

לא הבנתם. המטרה של פינה זו היא לקשר חדשות לערכים. אם אין ערך מתאים (וטוב) - לא כותבים את הכתבה החדשותית. דרור - שיחה 17:03, 10 במאי 2008 (IDT)

צודקים דרור, דב וכן, גם האנס. פינת האקטואליה נועדה לשמש, בדומה ל"היום בהיסטוריה" או "הידעת?", כמעין תמריץ להסתכל בערכים על פי דברים אקטואלים. היא לא נועדה לדווח דברים שאין לנו מי יודע מה יותר מדי ערכים רלוונטים עבורם ("הרוג מפגיעת רקטת קסאם בשדרות", שלא נדע - זה בדיוק מהסוג שאין סיבה לשים שם). בשביל דברים כאלו יש את ויקיחדשות (ועבור הקסאם - יש מעין מיני פורטל מיוחד - N:קסאם).

אבל, אם כבר מדווחים - צריך לדווח בתמציתיות ונייטרליות. אם זאת, כפי שכל עיתונאי יודע, יתכן שלעיתים הכתבה לא נייטרלית לחלוטין עקב חוסר במקורות מידע אמינים מהצד השני. פעמים רבות, בעודי כותב בוויקיחדשות, ניסיתי לדלות מידע על נפגעים בצד הפלסטיני, אבל לרוב הדברים מצויינים בעיקר ב"הארץ", או בכלל לא. אם לא אמצא דבר - אין זה אומר שלא אפרסם הכתבה. בגופה אכתוב ש"נכון לעתה לא ידוע על נפגעים בצד הפלסטיני" או דברים דומים, אבל בתמצית בפינת האקטואליה - אין סיבה לכתוב כך. בשביל זה ניתן להכנס לכתבה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:09, 10 במאי 2008 (IDT)

דרור, אם אני פה כבר שנה וטרם הבנתי את זה, מן הסתם זה לא ברור גם לקורא המזדמן. התבנית נראית כעדכון חדשותי לכל דבר וככזאת אין לה ערך מוסף. אני בעד ביטולה. חצי חציל 17:18, 10 במאי 2008 (IDT)

אי אפשר לכתוב חדשות בצורה ניטרלית. העבר כלל העתונות ניסתה לעשות זאת והיא רק מכרה אשלית ניטרליות. זו הסיבה למהפכת הניו ג'רנליזם - סגנון שהשתלט על העתונות ועל פיו אסור להסתיר את דעת הכתב והשתייכותו הפוליטית. על מה שקרה רק אתמול אי אפשר לכתוב כמו באינציקלופדיה.Eddau - שיחה 23:03, 10 במאי 2008 (IDT)

ויקיחדשות, ובהשאלה כל מיזמי קרן ויקימדיה - יוצאים מתוך נקודת הנחה שכן. ראה גם ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית/הסתייגויות#אין דבר כזה "אובייקטיביות". זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:32, 11 במאי 2008 (IDT)

אולי כדאי פשוט להבהיר את מטרת התבנית בתחילת הוראות העריכה המצורפות לה... ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:29, 10 במאי 2008 (IDT)

בנוגע לתיבת החדשות: האנס כתב את הדברים על רקע העובדה שדוד שי הסיר (בבוקר) ידיעה שתומאס כתב על הרוגים פלסטינים ברצועת עזה, אך הותיר ידיעה שהוא כתב יום לפני כן על הרוג מפגיעת פצמ"ר. כעת הוא הסיר גם את הידיעה שהוא כתב. בכל מקרה, ישנה סימטריה מסוימת בין הידיעות, והטענה היא נגד הסרתה של הידיעה של תומאס בעת שהידיעה של דוד שי לא הוסרה עד שהתיישנה. ‏– rotemliss – שיחה 18:59, 10 במאי 2008 (IDT)

אני מסכים שזו טעות של דוד, אך איך זה הפך בדיוק ל"עד כה שימשה התבנית להצגת עובדות מסוג מסוים"? התבנית שימשה, ותשמש, לחיבור בין נושאים אקטואליים לבין ערכי ויקיפדיה, כדי לחשוף בפני הקוראים ערכים שבחדשות. זאת בדומה לשאר תבניות העמוד הראשי שגם הן נועדו לעניין את הקורא, ולמשוך אותו לקרוא - וגם לערוך - ערכים. כיוון שוויקיפדיה מתעדכנת כל הזמן, יש לה יתרון ברור בתחום זה על אנציקלופדיות אחרות וכדאי להפגינו (זו תשובה למצדדים בביטול התבנית לעיל). דב ט. - שיחה 19:19, 10 במאי 2008 (IDT)

לא אמרתי שהאנס צדק בכל אשר אמר. ‏– rotemliss – שיחה 19:55, 10 במאי 2008 (IDT)

מרוב NPOV, אנשים כאן מאבדים את היכולת להבחין באמת. "דוד שי כתב על הרוג" וגם "תומאס כתב על הרוגים" - סימטריה מלאה, כפי שרואים אותה אנשים שנחתו אתמול ממאדים. כעת לעובדות: ההרוג שאני כתבתי עליו נספה בהתקפה רצחנית על יישוב אזרחי, שנעשתה על-ידי אנשים שכבר שנים רבות משתמשים ברצח אזרחים כאסטרטגיה. ההרוגים שתומאס כתב עליהם היו אנשים חמושים, שנהרגו במהלך מובהק של הגנה עצמית. לתומי חשבתי שירי רצחני של פצצות מרגמה על יישוב אזרחי הוא ידיעה שיש לה חשיבות, אבל ייתכן שהצדק עם מבקרי, גם הידיעה שלי וגם הידיעה של תומאס הן כאלה שהתרגלנו אליהן, ואין בהן חידוש של ממש. דוד שי - שיחה 19:37, 10 במאי 2008 (IDT)

ועוד הערה אחת (לצלילי מקהלת אד הומינם של הזמרים הקבועים): תרומתו של HansCastorp למרחב הערכים בחודשים האחרונים הצטמצמה כמעט לאפס. אין לי טענות על כך - אני מכבד אנשים שיש להם סדר עדיפויות, ומקדישים את זמנם לפעילויות חשובות מאשר כתיבת ויקיפדיה. קצת קשה לי להתייחס בסלחנות לכך שלפתע מתברר שאם צריך לעורר מהומה פוליטית, יש להם את כל הזמן שבעולם. רבותי, כך לא בונים אנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 19:42, 10 במאי 2008 (IDT)

חבל מאוד שאתה משתמש בטענות כאלה, שדווקא מחלישות את עמדתך (כשהן באות על חשבון טענות ענייניות) ולא מחזקות אותה, ועל הדרך פוגעות בוויקיפדים תורמים רבים. קודם פגעת בתומאס, אחר כך בנינצ'ה, ועכשיו בהאנס. עדיף שתשתמש בטיעונים ענייניים יותר - זה טוב יותר לכולם. ‏– rotemliss – שיחה 19:55, 10 במאי 2008 (IDT)

עניינית, דוד צודק, הדיעה של HansCastorp, שלפיה זה לא הוגן שהדף הראשי של ויקיפדיה העברית פונה בעיקר אל יהודים ואל ישראלים, היא דיעה מגוכחת, שכן היהודים והישראלים הם הרוב המוחץ של דוברי העברית. אם פינת האקטואליה של הדף הראשי של ויקיפדיה תציג בעיקר חגים שדוברי העברית לא מתעניינים בהם (כגון יום ייסוד קמצ'טקה ויום השנה לקרב זה או אחר ממלחמת העצמאות של מקרונזיה), איש לא יקרא אותו. אם יום ירושלים, שהרבה דוברי עברית מתעניינים בו, נראה לHansCastorp כמושג שאסור להזכיר בפרהסיה, אז HansCastorp צריך להציע את ביטולה של ויקיפדיה העברית בכלל. להזכירכם, השימוש בעברית כשפת יום יום ועצם היות החייאתה חלק מרכזי מהמפעל הציוני, הופכים את העברית עצמה לשפה שנויה במחלוקת. אם נרצה להיות ניטרליים לחלוטין, לשיטת HansCastorp, נצטרך למחוק את ויקיפדיה העברית כליל. דוד צודק. זה פסדו-הומניזם. זו תפיסת עולם על פיה כל בני האדם נבראו בצלם, למעט היהודים. Eddau - שיחה 01:44, 11 במאי 2008 (IDT)

אתה אדם חופשי ופיך ומקלדתך ברשותך, אך בבקשה, במחילה ובמטותא: אל תכניס לפי ולמקלדתי שום דבר שלא אמרתי. בטח שלא דברים כה חמורים ומופרכים כמו אלה שציינת כעת. ‏HansCastorp‏ 01:49, 11 במאי 2008 (IDT)

האנס, אני מודע לעובדה שאתה כתבת כאן רק בנימוס ושדברי עשויים להתפס בעיני רבי כמאוד לא מנומסים. עם כל הצער שבדבר, קשה לי להתרשם שההצעה שלך באה מכל מניע אחר מלבד הרצון שאנחנו נתבייש במוצאנו ובתנועה הלאום שלנו. מתוך רצון שנחשוב שיש משהו לא בסדר בלדבר על תכני התרבות שלנו.Eddau - שיחה 02:05, 11 במאי 2008 (IDT)

אין לי שום בעיה עם המוצא ושום בעיה עם השפה העברית ושום בעיה עם זה שרוב דוברי העברית הם יישראלים (?). יש לי בעיה עם הניסיון המודע או הלא מודע להפוך את ויקי לשופר של תעמולה מסוימת. ‏HansCastorp‏ 02:09, 11 במאי 2008 (IDT)

כן, האנס, רוב דוברי העברית שיכים או לקבוצת היהודים, או לקבוצת הישראלים, או לשתי הקבוצות גם יחד. כן, הנס, פינת האקטואליה צריכה לקשר בין מה שנראה אקטואלי לאנשים אלה לבין ערכים בויקיפדיה שאנשים אלה לא היו מגיעים אלהם בדרך אחרת. כן, האנס, אם אתה חושב שמקבץ ערכים לט"ו בשבט או לשבועות הוא הוא מכשיר תעמולה (בהנחה שהערכים עצמם ערוכים באופן ניטרלי) זו תעמולה אז, אז אני מאוד לא מעריך את דעתך. יש הרבה דיעות שאני לא מסכים אתן ועדין מעריך אותן. לצערי, דעתך לא נמנת ביניהן. (ואגב, אני אדם חילוני שלא חוגג חגים כל שהם).Eddau - שיחה 03:13, 11 במאי 2008 (IDT)

הטענות שהצגת מקבץ לכבוד יום ירושלים בעמוד הראשי היא הטייה פוליטית ושאין שום בעיה עם ציון ההרוגים הפלסטיניים בתיבת החדשות רחוקות מאוד מכל "פסדו-הומניזם" כפי שאתה קורא לזה. מעבר לכך, אין כלל מקום לציון "אנחנו" כקבוצה לאומית/אתנית בדיונים ענייניים-אנציקלופדיים, כיוון שזה אינו טיעון ענייני הקשור לתוכן. ‏– rotemliss – שיחה 16:47, 11 במאי 2008 (IDT)

עדיף שלא ניכנס כאן לעניינים פוליטיים, רגשיים ושיפוטיים-מוסריים. זה ממש לא התפקיד שלנו. יהיו שיאמרו שהכל מוצדק למען מטרתם (תהא מטרה זו סיום הכיבוש או הפסקת הטרור), יהיו שיצביעו על העובדה שיותר אנשים נהרגו בתקיפה זו של צה"ל, יהיו שיצביעו על כך ששני הצדדים פוגעים גם באזרחים וגם בחיילים, יהיו שיגידו שהפלסטינים היו נלחמים כמו צה"ל אילו היו להם האמצעים והעוצמה הדרושים לכך, ויהיו שיגידו שהרג הוא הרג לא משנה מה גרם לו; כל זאת כדי להבהיר שנושא זה אינו כה ברור מאליו כפי שאתה מציג אותו, ולא כדי לפתוח ויכוח על כל אחת מהטענות האלה. בכל מקרה, אין זה התפקיד שלנו להכריע ולפסוק על חשיבותן של ידיעות בתבנית זו על בסיס שיפוט מוסרי של ההרוגים, ולהבדיל בין ידיעה זו לידיעה אחרת על בסיס כזה. לשתי הידיעות חשיבות (אם כי לא בטוח שהן מתאימות לתבנית - אין לי דעה בנושא ההתאמה הכללית של ידיעות מסוג זה לתבנית), ושתיהן חלק מסכסוך דמים מתמשך בין ישראל והפלסטינים הגובה קורבנות רבים מכל הצדדים. אין להבדיל בין אחת לשנייה על בסיס נימוקים מוסריים-לכאורה.

ראוי לציין בפניך גם שכתבתי "סימטריה מסוימת" ולא "סימטריה מלאה", אם כבר מדובר על דיוק בעובדות. ‏– rotemliss – שיחה 19:55, 10 במאי 2008 (IDT)

אני מתנצל - אכן "סימטריה מסוימת". אינני סבור שפגעתי בתומאס, בנינצ'ה, ובהאנס. להפך, הייתי פוגע בהם לו התעלמתי מדרכם הרעה, והייתי מתייחס אל כל אחד מהם כאל פרה חולבת שיש רק לנצלה לכתיבת ערכים, תוך התעלמות מטעויותיהם. כל אחד מהשלושה טעה בדרכו, ומצאתי לנכון להעיר על טעויותיהם. נכון, קבלת הערה על טעות אינה נעימה, אך אני מקווה שהשלושה יתגברו על אי נעימות זו, ויכירו לי תודה על שהתייחסתי עליהם כבני אנוש, שראוי לקיים בהם "נאמנים פצעי אוהב". דוד שי - שיחה 20:29, 10 במאי 2008 (IDT)

השתמשת ב"הערות" האלה כטיעונים נגד עמדתם בדיון, וזה לא תקין. "דרכם הרעה" זוהי דעתך בלבד - לדעתי אין בה פסול (על אחת כמה וכמה אין פסול במה שנינצ'ה ואסף עשו כשמחו על מעשיך ודבריך בדיון). ובכל מקרה, על הדיון להישאר ענייני. ‏– rotemliss – שיחה 20:55, 10 במאי 2008 (IDT)

למר שי: על דבריך קודם לכן - לא ברור לי מדוע הבעת עמדה נתפסת אצלך כ"לעורר מהומה" בהכרח. לא זכור לי שעוררתי מהומה. שנית, האם עלה בדעתך שדווקא מפני שאני מרגיש את ויקיפדיה כחממה של POV לא נעים לי כ"כ לכתוב בה? (למשל, לאור ההתעללות המתמשכת בתומאס?). שלישית ואחרונה - אם אמרת שאתה מכבד את זה שאני מקדיש זמני לפעילויות אחרות מוויקי, מדוע אח"כ אתה מסביר שרצית להעיר לי על "דרכי הרעה"? (וממתי נעשית כומר או נביא תוכחה?) ‏HansCastorp‏ 20:59, 10 במאי 2008 (IDT)

לא שאני בעד עמדתו של אסף. אבל ודאי שאין לתקוף אותו על כך שתרומתו הצטמצמה. בוחנים אדם לפי תרומתו ארוכת השנים ולא לפי מספר חודשים.

לגופו של עניין אני חש שפוליטית ויקיפדיה מוטה לכל הכיוונים פרט לכיוון שלי. מבחינתי - היה עדיף לו לא הייתה מגמה פוליטית כלל איתן • שיחה 21:16, 10 במאי 2008 (IDT)

זה עולה מדי פעם, ואולי כדאי להבאיר את זה באופן חד משמעי, השפה העברית היא איננה שפה אוניברסלית כמו האנגלית, מספר המשתמשים בה עומד על כ7 מליון (אני חושב) ורובם נמצאים במדינת ישראל\ארץ ישראל ורובם המוחלט הוא יהודי. כן, השפה העברית היא שפתו של העם היהודי, ההיסטוריה שלה כפופה להיסטוריה של העם היהודי על כל גלגוליו, היא עתיקה כמוהו וחשובה כמוהו. על-כן הגיוני מאד שהרבה ערכים-בעיקר אקטואלים וחדשותיים יוטו לצד הישראלי-יהודי. חבל לי שזה מפריע לאנשים מסויימים אך נראה לי שזה עובדה. הניסון להפוך את ויקיפדיה לנטיירלית לגמרי ואוניברסלית כמו אחותינו (או שמא אימנו) הגדולה הויקי האנגלית, לפעמים מעט מגוחך. אם-כי לענ"ד אכן צריכה להשמר מידה של נייטרליות אך היא איננה אוניברלסית כלל-עולמית כי אם הנייטרליות של הפוליטיקה הממצועת בארצנו בין דתיים-חילוניים, ימין ושמאל וכד' גם בתוך המרחב שלנו של העם היהודי-ישראלי עדיין יש הרבה מרחב לנוע ומקום להרבה דעות וצורות התבטאות שונות. קוני למל • ז' באייר ה'תשס"ח • 23:49, 11 במאי 2008 (IDT)

שבירה - הצעה

בנסיון להרגיע הרוחות, אולי הגיע הזמן שלמעט אירועים יוצאי דופן בגודלם או בכמות הקישורים הרלוונטים שניתן להכניס להם - פשוט לא נכתוב על הסכסוך הערבי-ישראלי בתבנית האקטואליה? הרי כך הקישורים בתבנית ישארו לאותם עשרה ערכים כל הזמן. אם למישהו בוער לכתוב על פעולות צבאיות או על ירי קסאמים ופצמ"רים, ואני מבין את ההרגשה הזו - בשביל זה יש את ויקיחדשות, ונשמח לקבל שם כתבות בכל נושא. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:52, 10 במאי 2008 (IDT)

אני מציע ללכת עד הסוף ולשנות את השם של זה (כלפי חוץ וכלפי פנים) למשהו כמו "ערכי הוויקיפדיה בחדשות", ואז להתמקד בכל מיני דברים שזוכים ב"הארץ" להופיע בעמוד 17 וב"ידיעות" לא להופיע בכלל. לתפיסתי (כפי שהביעו אותה גם אחרים קודם), התבנית הזו היא לא איזה שירות שלנו למי שממעט לבקר באתר ynet, אלא חלון אל הוויקיפדיה באמצעות האקטואליה וחלון אל האקטואליה באמצעות הוויקיפדיה. ‏Harel‏ • שיחה 19:59, 10 במאי 2008 (IDT)

בקשר לשם אין לי דעה. בקשר לתכנים, הם לא חייבים להיות אזוטריים (ארוע כמו הציקלון, או החקירה נגד אולמרט, הוא דוגמה לידיעה מרכזית יחסית בעיני כלי התקשורת, שיש לה מקום בתבנית). בכלל לא מוכרחים לגבש כללים נוקשים מה צריך להופיע ומה לא צריך. גם אם שמו ידיעה שאינה אידאלית לדעתו של מישהו - תוך יום היא תוחלף. ידיעה שהעליתי בעבר על שובו של הפרוזן יוגורט (פתיחת רשת פרוזן יוגורט במדינה מסוימת דוברת עברית) הוסרה כעבור זמן קצר בנימוק שהיא שולית, דבר שעיצבן אותי מעט. מעולם לא הסרתי ידיעה (למעט קשקושים שונים) בטרם זכתה לעטר את העמוד הראשי זמן מספיק, ואני מציע גם לאחרים פשוט לתת לידיעות שאינן לטעמם להתייבש ולנשור, אלא אם מדובר במשהו פוליטי מובהק או שיש סיבה חזקה אחרת למוחקן. (וכמעט שאין דוגמאות לידיעות מסוג זה, גם לא הידיעה שהעלה תומאס). דב ט. - שיחה 20:06, 10 במאי 2008 (IDT)

הידיעה שהעלה תומאס היא מעשה פוליטי מובהק, משום שעיקר פעילותו של תומאס בוויקיפדיה בא לקדם את סדר היום הפוליטי שלו. הטיפול שלי בידיעה שהעלה היה מעשה מובהק של הגנה על ויקיפדיה, צעד שהוא חובתו של כל מפעיל. אני יודע שלא הכל מקבלים את גישתי זו, אך אמשיך להחזיק בה. דוד שי - שיחה 20:23, 10 במאי 2008 (IDT)

טוב, פרה פרה (מטופו, כמובן); משום מה התייחסו לאחד מחלקי הטענה שלי ולא לכולם. בעניין תבנית החדשות, דעתי היא (וכמובן, איש אינו חייב לקבלהּ), שעם זה שהיא נועדה לעודד אנשים לעיין בערכים בוויקי, היא מעט מיותרת. מי שממילא הגיע/ה לוויקי וממילא מתעניין/ת באקטואליה, ידע/תדע בעצמו/הּ לחפש את הערכים המדוברים. בעניין ההצבעות על עניינים תוכניים, כפי שאומר גילגמש, אני נגד. חייבים למצוא שיטה חלופית. בעניין מקבצים לערכי חגים, כנ"ל. אם המנטרה היא ויקי עברית ולא ישראלית/יהודית, הבה נממש אותה. בטח שבנושאים רגישים. ובלי קשר לנושא, אני מעדיף אסף. אני מגלה במפגשי ויקי שאנשים גם במציאות קוראים לי האנס:). ובנוגע לדברי מר שי על תומאס, לפחות את אלה אי אפשר לומר עלי. אני מקדם את האג'נדה האידאולוגית שלי בכל מקום מלבד מרחב הערכים. לא כתבתי עד כה ולו ערך פוליטי אחד. גם לא נגעתי כמעט באף ערך פוליטי. ‏HansCastorp‏ 20:26, 10 במאי 2008 (IDT)

היהודים והישראלים הם הרוב המוחץ של דוברי העברית. אין שום טעם שויקיפדיה תכוון את עצמה בעיקר אל 500 השומרונים שגרים ברשות הפלסטינאית ואל תלמידי הארכיאולוגיה של המזרח התיכון והתאולוגיה הכללית בחו"ל. עם כל הצער שבדבר, עברית הייתה ותשאר שפה של עם אחד ומדינה אחת.

ואין באמירתי האחרונה דבר כדי לתמוך ב"עליהום" הנוראי על משתמש:תומאס זה זמן רב. רב מדַי. גם אם הוא "פרובוקטור" כדבריכם. ‏HansCastorp‏ 20:39, 10 במאי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני אומר זאת שוב ושוב עד שהעניין יופנם: אין הבדל בין ויקי עברית לוויקי ישראלית, בדיוק כשם שאין הבדל בין ויקי נורווגית לוויקי נורווגית. קשה לעיכול לחסידי האוניברסליזציה, אבל זה מה יש. כשם שבוויקיפדיה הנורווגית משרתים את דוברי הנורווגית - כלומר אלה המתגוררים בנורווגיה או שיש להם זיקה כלשהי לנורווגיה (אחרת מדוע הם שולטים בנורווגית?) כך בוויקיפדיה העברית יש לשרת את דוברי העברית - כלומר אלה המתגוררים בישראל או שיש להם זיקה כלשהי לישראל. להבחנה המלאכותית שאחדים מהוויקיפדים מנסים לייצר בין עברית לישראלית אין אח ורע בשום ויקיפדיה הכתובה בשפה לוקאלית. עברית, בניגוד לאנגלית או ספרדית, אינה שפה בינלאומית. היא שפה לוקאלית. היא שפתם של יושבי ישראל ואנשים הקשורים להם. אותם אנו משרתים.‏ PRRP ■ שו"ת 20:40, 10 במאי 2008 (IDT)

אין משמעות לוויכוחים תאורטיים כאלה, כי במילא יש לבחון טיעונים לגופם ולא על בסיס הכללות גורפות. ויקיפדיה צריכה לספק מידע אנציקלופדי, אמין ונייטרלי בשפה העברית, ללא כל קשר לישראל או ליהודים. לכן אני לא רואה מהי משמעות הטענה "ויקיפדיה היא ישראלית". בכל מקרה, זה אינו המקום לדיון הזה. ‏– rotemliss – שיחה 20:50, 10 במאי 2008 (IDT)

מסכים עם רותם ומוסיף שגם אם מטרתה של ויקי בעברית היא לשרת את הישראלים, רוב דוברי העברית, אזי השירות הטוב ביותר עבורם הוא לפתוח את אופקיהם מעבר לגבולות הגטו בו הם מתגוררים, לחשוף אותם לתרבויות אחרות ולחלץ אותם מצרות אופקיהם המודדת את היקום כולו דרך משקפיים יהודיים, ולא להיות שופר נוסף לאידיאולוגיה ההגמונית. אורי • שיחה 21:06, 10 במאי 2008 (IDT)

אבל כדי לפתוח אופקים, פינת האקטואליה שבעמוד הראשי חייבת, כנקודת פתיחה, להתייחס למה שנחשב אקטואלי דווקא בגטו שלנו ולא בפינות נידחות אחרות של העולם. Eddau - שיחה 02:32, 11 במאי 2008 (IDT)

גם אני משתדל, בדרך כלל, לשבץ בתבנית זו ידיעות שאינן מראש החדשות, ובפרט לא כאלה העוסקות בשגרת הסכסוך הישראלי-ערבי. ירי פצמ"ר על יישוב אזרחי, שהביא למותו של אדם, היה בעיני אירוע חריג, שמצדיק אזכור. לצערי מעשה זה גרר תגובה פוליטית של תומאס, ומחול שדים שטרם הסתיים. לפעמים ויקיפדיה היא מקום ממש לא נחמד. הרשו לי לנצל את העניין הרב שהוויקיפדים מגלים בנושא זניח זה, כדי להסב את תשומת לבכם לעניין שלאיש מהוויקיפדים לא אכפת ממנו, אבל לשמו נתכנסנו כאן: מי גר במזריטש? דוד שי - שיחה 21:26, 10 במאי 2008 (IDT)

אכן, לפעמים ויקיפדיה היא מקום ממש לא נחמד, במיוחד כשיש תגובות תוקפניות ושחזורים לידיעות שנוספו לתבנית האקטואליה, כשנגררים למאבקים פוליטיים מיותרים בגלל זוטות כאלה, ולמשל, כשמכנים נושאים רגישים כמו הרג "נושאים בנאליים". ‏– rotemliss – שיחה 21:35, 10 במאי 2008 (IDT)

האצלת סמכויות

ברוח האצלת סמכויות שונות למספר מצומצם של ויקיפדים (אחראים על תבנית לטיפול דחוף; המומלצים; מינוי בוטים), אני מציע למנות את דב ט. לאחראי תבנית האקטואליה. כולם מוזמנים להוסיף ולהסיר תכנים מהתבנית, ואילו לו המילה האחרונה ברגע של סכסוך. אני סומך עליו שיידע למצוא את הפתרון הטוב ביותר ברגעים בעייתיים אלו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:15, 10 במאי 2008 (IDT)

המהומה שהתחוללה היום אינה מצריכה שינוי כה רדיקלי. מעטים משנים תכנים בתבנית זו, ואין צורך להגביל אותם. את הנזקים שגורם תומאס יש למזער, ולא לנפח. דוד שי - שיחה 21:20, 10 במאי 2008 (IDT)

איש לא מציע להגביל, אלא לקבוע איזשהו עורך אחראי (וצריך יותר מאחד). בדיוק כפי שאני בזמנו לקחתי על עצמי האחריות באופן בלתי רשמי על תבניות היום בהיסטוריה (ולפני עשה זאת עמנואל ואחרי עשה זאת דב) - כך סביר לעשות זאת גם לגבי תבנית האקטואליה, ובכלל עבור כל תוכן מתחלף בעמוד הראשי. כלומר - כולם רשאים להוסיף ולערוך, אבל מספר עורכים מצומצם שומרים על סדר כלשהו, שכמובן, במידת הצורך, נתון לביקורת הקהילה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:22, 10 במאי 2008 (IDT)

תומאס הוא לא שהסיר את הידיעה שלך. אתה הוא שהסרת את הידיעה של תומאס, ולולא עשית זאת לא הייתה שום מהומה ולא היו שום נזקים. עם זאת, גם אני לא סבור שיש צורך באחריות רשמית כזו. ‏– rotemliss – שיחה 21:30, 10 במאי 2008 (IDT)

אני חושב שאם מצאנו לנכון לשים אחראים על תבנית:לטיפול דחוף - הרי קל וחומר שעבור משהו בעל פוטנציאל כמו תבנית האקטואליה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:33, 10 במאי 2008 (IDT)

כבר שנים אחדות שאני מתפקד למעשה כעורך אחראי של תבנית "חדשות ואקטואליה" - אני בודק אותה (ואת העמוד הראשי בכללו) בכל התחברות שלי לוויקיפדיה, ומתקן את הטעון תיקון (ויש הרבה מה לתקן). ב50 העריכות האחרונות, למשל, יש 11 שלי (רק אחת מהן היא מחיקת תרומתו של תומאס, שנעשתה לשם הגנה על ויקיפדיה). אני רואה בדיון הזה הבעת אי אמון בי. זו הצלחה יוצאת מהכלל של תומאס. מובן שאין לי כל התנגדות שגם דב ט. ישגיח על העמוד הראשי (ועל כל השינויים האחרונים). ויקיפדיה זקוקה מאוד למשגיחים, כי רבים הרוצים לנצלה לרעה. דוד שי - שיחה 21:35, 10 במאי 2008 (IDT)

ביקורת על התנהלותך בפרשה מסוימת אינה הבעת אי-אמון. ‏– rotemliss – שיחה 21:39, 10 במאי 2008 (IDT)

דוד, הסיבה היחידה שאינני ממליץ עליך לנושא זה היא כי נראה, לאור הדיון כאן, שתהיה איזושהי התנגדות, ואני סבור שאם צריך אחראי - הוא צריך להתמנות ללא כל התנגדות ספציפית. אני מאמין שיש לחפש מישהו שלא היה מעורב כצד בוויכוחים בנושא. דה עקא - לרוב זה לא מי שהתעסק בנושא הכי הרבה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:54, 10 במאי 2008 (IDT)

לי נראה ששורש הבעיה הוא בכיבודים ובתפקידים שיש לצמצמם ככל האפשר. לא צריך מפקח לעמוד הראשי ועורך אחראי לתבנית החדשות והממונה על המומלצים וכו' וכו'.. ברגע שמתחילים עם כיבודים ותפקידים מגיעה גם הפוליטיקה האישית שכולנו מכירים היטב מן החיים האמיתיים על כל כיעורה.

הפתרון שלי הוא לפתור מחלוקות בנוגע לתבנית החדשות באותה הדרך בה אנו פותרים מחלוקות תוכניות בערכים - לקיים דיון ובמידת הצורך לפנות לגישור, בוררות והצבעה. יחסיות האמת • ♥ • ה' באייר ה'תשס"ח 22:24:09

אכן, לא צריך אחראי. כמעט אף פעם אין מהומות לגבי התבנית הזו, וכשיש - אין כל סיבה שדעתו של משתמש יחיד תגבר על דעתם של אחרים. ‏odedee • שיחה 22:25, 10 במאי 2008 (IDT)

הצבעת מחלוקת?! אנחנו מדברים על טקסט שנשאר לכל היותר יומיים-שלושה. עידו • שיחה 22:27, 10 במאי 2008 (IDT)

אכן, אין כל סיבה להצבעת מחלוקת, או אף לבוררות. לא רק בגלל חוסר החשיבות של הנושא בהקשר הרחב של המיזם, כפי שהסביר דוד, אלא גם כי בכך ניתן עודף משקל לעריצות המיעוט. לא מדובר ב"כיבוד", אלא בהסדרת הנושא. דב, ומספר משתמשים אחרים, עוסקים לעיתים בתבנית ויכולים לשמש כסדרנים - אחראים שיהיו מקובלים. הם יכולים למנוע דיונים שכאלה, או יציאה לחופשת ויקי של המשתמש המכובד והמוערך ביותר שלנו. תפקיד שכזה לא נועד להחליף או לעקוף, הוא לא נועד להיות חלק בפוליטיקה הפנימית של ויקי, בדיוק כפי שלא ניתן לומר שזו הייתה מעורבת במקרים האחרים, דוגמת הבוטים או תבנית:לטיפול דחוף. הרעיון הוא למנוע פרצי ויכוחים שכאלה.

הדרך הבודדת האחרת שאני יכול לראות כרגע היא קבלת כללים קשיחים יותר לגבי תוכן התבנית (ומה שאני הצעתי למעלה הוא בעצם גרסאת משקל נוצה של זה). בסופו של דבר, לא מדובר כאן בדעת יחיד - יש כאלה שחשבו שיש טעם לציין את הידיעה שהכניס תומאס, יש כאלה שחשבו שיש טעם להסיר אותה ויש כאלו שחשבו שאם כבר הושמה - לא היה צריך להסירה. אז אפשר להתקוטט היום ומחר, להרגע בעוד שלושה ימים ולחכות לפעם הבאה שמישהו יתעצבן, או ירצה להעלות נושא שנוי במחלוקת לגבי תבנית זו. אפשר גם לבטל אותה, ובכך להפסיד צוהר לעולם הערכים שלנו. אפשר גם להשאיר ולהסדיר אותה בדרך זה או אחרת, באופן רשמי או סמי-רשמי, עם גבולות קשיחים או גמישים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:41, 11 במאי 2008 (IDT)

התיבת חדשות הזו באה משום מקום ולשם היא צריכה לחזור. במקומה צריך לשים את תמונת היום ולהפסיק לשחק במיני Ynet עם שתיים וחצי-שלוש ידיעות... ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:04, 11 במאי 2008 (IDT)

יפה אמרת. כל הכבוד

תיבת החדשות מקובלת בכמה וכמה ויקיפדיות. לא הייתי אומר שהיא "באה משום מקום". כנראה במיזמים אחרים יש קהל יותר הטרוגני או קהילה שמצאה לה קווים מנחים, או כל דבר אחר. ערןב - שיחה 13:45, 11 במאי 2008 (IDT)

זו הכוונה בשום מקום. יש וויקיפדיות שחיות יפה מאוד בלי זה. ובצדק. ויקיפדיה היא לא CNN, אפילו לא וויקיניוז. אין לנו שום כלים להתמודד עם זה בכלל. הבעיה היא לא מי הורג את מי, אלא כל הקונספט. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:14, 11 במאי 2008 (IDT)

התבנית עבדה יפה שנים ואם האנס ילך הביתה, היא תמשיך למלא את יעודה ללא מהפכות. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ו' באייר ה'תשס"ח • 15:32, 11 במאי 2008 (IDT)

מר אדלר היקר, אם כיועץ אישי אתה מעוניין לשמש לי, נא אמור לי מה התעריף. אני מרגיש לא נעים שאתה נותן לי עצות כה נדיבות ואני לא גומל לך על כך. (ולמען הפרוטוקול, אני כבר בבית). ‏HansCastorp‏ 18:50, 11 במאי 2008 (IDT)

אני מוחה על כל התקיפות האישיות בדיון זה, שמינונן גבוה בהרבה מהמקובל בדיונים אחרים (שאף הוא גבוה מדי). אסף (האנס) אפילו לא ערך את התבנית. תומאס הוא שהוסיף את הידיעה ודוד שי הוא ששחזר. ‏– rotemliss – שיחה 16:51, 11 במאי 2008 (IDT)

ערן, גם כאן לא היו מריבות על התבנית, לפחות תקופה ארוכה. אורי, תודה על ההערכה למלאכתם של העוסקים בעדכון התבנית. דב ט. - שיחה 15:50, 11 במאי 2008 (IDT)

דב, מה שאני לא אגיד, הרי תמצא דרך להיעלב. חגי, מה זה יפה? שתי ידיעות שמתחלפות פעם ב-24 שעות זה "יפה"? מה זה נותן בדיוק? אני מקווה אין מישהו שבא לכאן כדי לקרוא חדשות? אם יש מישהו כזה, צריך לגמול אותו. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:54, 11 במאי 2008 (IDT)

לא נעלבתי, ולא רק אני מתעסק בפינה הזו, אך דבריך הביעו זלזול ברור. לשאלתך מה זה נותן, אמר יפה הראל לעיל "חלון אל הוויקיפדיה באמצעות האקטואליה וחלון אל האקטואליה באמצעות הוויקיפדיה". דב ט. - שיחה 16:03, 11 במאי 2008 (IDT)

אם כך, אז הכל טוב. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:07, 11 במאי 2008 (IDT)

לא פעם התעדכנו בחדשות דרך הפינה. מעבר לכך היא נותנת תחושה שוויקיפדיה היא מיזם חי. מלמד כץ • שיחה 15:57, 11 במאי 2008 (IDT)

אינדיד, מזל שיש את הפינה. אני מסתכל בעמוד השינויים האחרונים וכל פעם מקבל את התחושה שהמיזם הזה בעצם מת. הפינה הזו מזכירה לי פינת חי עם שני ברווזים, שמעל לכניסה אליה כתוב "ברוכים הבאים לספארי". ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:00, 11 במאי 2008 (IDT)

האם הוויכוח הוא על העריכה הזו? - אנו לא רואים בה שום בעיה. היא חדשותית, אין בה הבעת דעה ויש בה עניין. בכל אופן, אנו תומכים בהישארות פינת החדשות כפי שהיא וחושבים שבדיון בדף השיחה המתאים ניתן לפתור בעיות וויכוחים כגון אלו. חבל שהדיון גלש והכיל עלבונות אישיים. אנו מקווים שדוד שי יחזור בקרוב מהחופשה וששאר המשתמשים, ובהם גם תומאס, ימשיכו לתרום לפינת החדשות. מלמד כץ • שיחה 15:53, 11 במאי 2008 (IDT)

אני דוקא חושב שבכוונה שלה ליצור סימטריה בין תקיפה טרוריסטית על אזרח תמים, לבין תקיפת גמול על מחבלי חמאס או ג'יהאד איסלמי חמושים, יש בהחלט בעיה. לא הייתי רואה בעיה אם היו כותבים שם "בפעולת תגמול או סיכול ממוקד נהרגו X מחבלי חמאס". אין דינו של טרוריסט חמוש שתוקף אזרחים, ומוציא עצמו מהחוק המקובל, כדינו של איש צבא שמשיב לטרוריסט מלחמה שערה, ולמעשה מגן על האזרח שהוא מופקד על ביטחונו. --אפי ב. • שיחה • 01:37, 12 במאי 2008 (IDT)

אני חושש שנפלת לפח שלצערי דוד שי נפל אליו, וזה לנסות לנחש מה היו כוונותיו של תומאס. לאור הניסיון אי אפשר לשלול את האפשרות שאלו היו כוונותיו. רק מה? צריך לשפוט לפי התוצאה, והתוצאה לא מראה שום דבר כזה. אין השוואה, אין דיון על הצדקה או חוסר הצדקה, יש עובדות, וקישור לידיעה באתר מיינסטרימי לחלוטין.

מה לעשות ,מבחינת חשיבות חדשותית, הידיעה הזו חשובה. ולמען האמת, לי, בתור מי שהיום היה צריך לנסוע ללמד במכללת ספיר, הידיעה הזו היתה מאוד חשובה, כי אני כבר רגיל שכאשר צה"ל מגן עלי בתוקף היותו מופקד על הגנת ביטחוני, אני מרגיש לא כל כך מוגן. המשמעות שלה היתה שהיה צריך לצפות שהשיעור לא יעבור בשקט, ואכן כך קרה.

הקיצור, דוד שי היה צריך לשפוט את הדבר זה על פי התוצאה, ולא אד הומינם. חבל שהוא החליק, ובסופו של דבר התעצבן. נקווה שבקרוב ההתעצבנות תעבור, ושהוא יחזור במהרה. eman • שיחה • ♥ 01:52, 12 במאי 2008 (IDT)

אותי בישיבה למדו לדקדק בפרטי פרטים, והנה תוצאות החקירה. באתר המקורי בוואלה הכותרת הייתה: "5 פעילי חמאס נהרגו בתקיפות צה"ל בעזה". פעילי חמאס אצל וואלה מרמז על כך שמדובר לא באזרחים שמצביעים לחמאס ולא באנשי הפקידות שלהם אלא בחמושים נושאי נשק. בכותרת של תומאס נושא הפעילים הושמט, והשתנה ל"חמישה הרוגים וארבעה פצועים מהחמאס ומהג'יהאד האיסלמי כתוצאה מתקיפת חיל האוויר הישראלי בדרום רצועת עזה". נושא החמושים נמחק. זאת ועוד. אני גם דן דין "סמוכים". הכותרת של תומאס שהוצמדה לכותרת של הפיגוע בכפר עזה, "הרוג ושלושה פצועים מפגיעת פצמ"ר בקיבוץ כפר עזה", דומה לה באופן מוזר למדי. תומס בדומה לה הוסיף את הפצועים שלא היו קיימים בכותרת של וואלה. ולכן השינויים הללו, מלבד ההסטוריה הידועה, מלמדים על הכוונה. להשוות בין שתי הידיעות ולומר שיש פה סימטריה, בין שתי הידיעות המוצמדות. ולכן אני סובר שבדין חשד בו דוד בעניין הזה. --אפי ב. • שיחה • 02:35, 12 במאי 2008 (IDT)

ואם הוא היה כותב "פעילי חמאס" היית מביא את זה כהוחכה ניצחת למטרות הפוליטיות שלו, כי הוא לא קרא להם מרצחי חמאס הרשעים. נו באמת.

אל אמרתי שלא היה מקום לחדש. אבל אחרי עוד מבט שמראה שבלי קשר למה שתוצאס רצה, המסקנה היתה צריכה להיות שלמרות החשדות אין סיבה אקוטית אמיתית להסיר את הידיעה הזו, וזוה רק יגרם למהומה מיותרת. eman • שיחה • ♥ 10:12, 12 במאי 2008 (IDT)

יש לי עוד דברים רבים לומר בעניין זה, אך נדמה לי שכבר בזבזנו זמן רב מאוד על עניין זה, מבלי להתקדם כמלוא הנימה. אני מציע שנעזוב את המזנון, נחזור לכתוב אנציקלופדיה, ואיש באמונתו יחיה. דוד שי - שיחה 06:48, 12 במאי 2008 (IDT)

כאן הייתה פסקה שכתב משתמש:תומאס (שחזר בו מכתיבתה מאוחר יותר) ואליה מתייחסות שתי התגובות הבאות:

ועכשיו שקיבלת את הבמה לומר דברים אלה שכה השתוקקת לאומרם, ובידיעה הקצרה שהוספת יכולת רק לרמזם, אפשר לעזוב את הנושא ולהמשיך הלאה? סיימנו לעצב את דמותה של ויקיפדיה כמערכת חדשות? מגיסטר • שיחה 08:48, 12 במאי 2008 (IDT)

אם עוד איכשהו היה ספק בלב אחרים, אני חושב שכעת הוא נדם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:23, 12 במאי 2008 (IDT)

NPOV או לא גם בויקי האנגלית

עיינו כאן בכתבה המבקרת את חוסר הנייטרליות של ויקיפדיה האנגלית. ‏עמיחי 18:35, 14 במאי 2008 (IDT)

זה לא חדש שיש בעיות NPOV, אבל יש בכל מקרה לחתור ל-NPOV, גם בוויקיפדיה העברית וגם בוויקיפדיה האנגלית. ‏– rotemliss – שיחה 18:41, 14 במאי 2008 (IDT)

הישרדות

אני תמה ממתי אנציקלופדיה רצינית, שאמורה להיות מופת לסינון העיקר מהתפל, צריכה להכריז בעמוד הראשי שלה על הגמר של "השרדות". לי, לפחות, זה נראה רע מאוד. שמעון - שיחה - פיזיקה להמונים 19:07, 19 במאי 2008 (IDT)

אתה בהחלט צודק. טופל. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:21, 19 במאי 2008 (IDT)

אין, לדעתי, כל פגם באנציקלופדיה רצינית שמדגישה לעיתים כמה ערכים חשובים בתחום התרבות, בהם שעשועון (אין ערך, וחבל), תוכנית ריאליטי, ערוץ 10, אצטדיון יד אליהו, הישרדות. הערך היחיד הרלוונטי שניתן לקשר אליו מידיעה שכזו והוא מעט פחות חשוב הוא הישרדות 10, למרות שגם זה רק באופן יחסי - מדובר בתוכנית פופולרית ביותר ובתופעה תרבותית מקומית. אז כפי שאמרתי קודם - אין פגם. זו אפילו אנציקלופדיה טובה יותר, שמכירה בחשיבות התרבות העממית לזהות הלאומית והסוציולוגית של עם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:57, 19 במאי 2008 (IDT)

התעלמות היא "ראש בקיר" במקרה זה. החזרתי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ו באייר ה'תשס"ח • 20:02, 19 במאי 2008 (IDT)

גם אני חושב שהידיעה הזו לא מועילה, ובכלל - אחרי יומיים שהיא כאן, אפשר לוותר במקום ללכת עם הראש בקיר, ולא במרכאות. ירון • שיחה 20:05, 19 במאי 2008 (IDT)

ואני מצאתי בקלות רבה ידיעות הרבה יותר חשובות וטריות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:07, 19 במאי 2008 (IDT)

אז רענן, אל תמחוק. ידיעות נשארות יומיים. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ו באייר ה'תשס"ח • 20:09, 19 במאי 2008 (IDT)

מאיפה הכלל הזה? זה שאף אחד לא רענן אחרי יותר מיום לא אומר שידיעה חייבת להישאר יומיים. וזה בושה שמוחקים ככה כלאחר יד ידיעות חשובות כמו שהבאתי. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:10, 19 במאי 2008 (IDT)

אין כלל כזה. רענון יומי זה קצב סביר בהחלט. דב ט. - שיחה 20:14, 19 במאי 2008 (IDT)

מרעננים לפי הצורך, לא צריך לעמוד עם סטופר. עידו • שיחה 20:25, 19 במאי 2008 (IDT)

רבותי, נעשתה כאן טעות, שבעיני היא נדמית לנסיון לצידוק עצמי. אמנם אין סיבה להשאיר ידיעה ישנה יחסית (ואין כלל שיקבע מהי ובאמת חבל שנתחיל לקבוע כאלה כללים עבור תבנית פשוטה), אבל אין סיבה להצדיק את הסרתה ע"י הוספת ידיעות גנריות בנות קישורים בודדים ועוד אלו שישנם - גנרים לחלוטין. ויקיחדשות היא המקום לידיעות אקטואליות. תבנית האקטואליה בוויקיפדיה היא המקום לידיעות אקטואליות שיש בהן תועלת לוויקיפדיה.

למה הכוונה? לידיעה עם יותר משני קישורים פנימיים גנרים. לא כל ידיעה מעניינת צריכה להופיע כאן, אם אין לה איזשהו משהו להשען עליו בוויקיפדיה. זה מאוד מעניין שוויקיפדיה נחסמה לגלישה מסוריה, אבל שני קישורים (ויקיפדיה וסוריה) לא מצדיקים את המקום שזה תופס בתבנית. אותו הדבר לגבי הידיעה עם נציב קבילות החיילים.

הידיעות נמדדות לפי הרלוונטיות שלהם לוויקיפדיה, לא לעולם ולו רצינו פשוט לידע את קוראינו בחדשות - הרי שהיינו יכולים לשים גם 10-20 ידיעות כל יום. אם למישהו חשוב ודחוף לכתוב על נושאים אלו - נשמח לכתבות בוויקיחדשות, אבל אזכור בן שני קישורים פנימיים איננו משהו שיש להכניס לתבנית זו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:20, 19 במאי 2008 (IDT)

אבל מה לא עושים כדי להוריד את הישרדות (טפו, טפו, טפו) לתהום הנשיה? זה הרי לא אנציקלופדי, אז מביאים איזו ידיעה משומקום, ובשם הרענון מסירים. באמת, נדרס פה איזה כלב שלשום, חבל שלא שמתם את זה. אנו החכמים, אנו הנבונים ומיליון וחצי איש ואישה שצפו בתוכנית עפר לרגלנו. מי הם שיגידו לנו מה לשים בדף החדשות? להסיר, ויפה שעה אחת קודם! תחי הדמוקרטיה, תחי מדינת ישראל. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ו באייר ה'תשס"ח • 22:28, 19 במאי 2008 (IDT)

מעניין אותי מאד מאיפה הבאת קודם את הכלל הנחרץ "ידיעות נשארות יומיים". כי זה לא כתוב בשום מקום ולא נוהגים כך. אם יש מי שירענן, הן מתחלפות פחות או יותר מדי יום. חדשות משלשום אינן חדשות.

היתה ידיעה על הישרדות יום וחצי, ולאחר מכן הוחלפה באחרות שאינן פחות טובות, ולבטח יותר חדשות.

זוהר, גם שני קישורים פנימיים זה בסדר, כל עוד זה לא לאותם ערכים (כמו קסאם) כל הזמן. למותר לציין שגם הידיעה שהוסרה הכילה שני קישורים, אז לבטח לא הפסדנו מהחלפתה. דב ט. - שיחה 22:45, 19 במאי 2008 (IDT)

אתה יכול לבדוק שנה אחורה ולראות שכך נהגנו במרבית המקרים. מבחינתי הבכל התחיל בתגובה של ברוקולי "אתה בהחלט צודק. טופל.", שהסיר את הידיעה, ומשם זה רק גיבובי תירוצים והשחלת ידיעות מינוריות להצדיק זאת. חלילה, אנו אף פעם לא שוגים. יש ידיעות חשובות יותר. היה אפשר להשאיר אותה יומיים כבעבר. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ו באייר ה'תשס"ח • 22:51, 19 במאי 2008 (IDT)

חגי, כהרגלך לעיתים - אתה נותן לוויכוח להכניע אותך ולדרדרך לפינות מהן ניבעת בעיקר עקשנות מיותרת. לא נעים ונוח לנהל עימך דיון, ואנחנו עוד פחות או יותר באותה דעה. אנא קח לתשומת ליבך, לרוב אתה בן שיח מלבב. לגבי דבריך האחרונים - ידיעות רבות הוסרו יותר מהר או פחות מהר, או אכן בתוך יומיים - תלוי בקצב העדכון של התבנית. איש לא קבע מדיניות ושוב אומר - באמת שחבל לקבוע ולסבך דבר שכזה.

דב, בלי וי"ו. שני קישורים פנימיים זה מיותר, וכל ידיעה שזה כל מה שהיא תורמת עדיף שתוחלף באחת שתורמת יותר. בידיעה שהוסרה היו אמנם שניים, אבל, כפי שציינתי לעיל - ללא ספק היה ניתן לקשר ליותר, ומעט חבל שלא ניצלו הפוטנציאל. כעת הידיעה כבר פחות אקטואלית, כך שאין טעם להמשיך להתווכח על נושאה - אני משוכנע כי ברור לכולם שידיעות טובות על נושאי תרבות ראויות גם כן לאזכור בתבנית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:54, 19 במאי 2008 (IDT)

(התנגשות) ברשותך, הסתפקתי בבדיקה של השבוע האחרון. כמעט אף ידיעה לא שרדה יותר מיום, וטוב שכך, שכן כאמור חדשות משלשום אינן חדשות ואפשר להסירן גם מבלי להכניס ידיעה במקום. הידיעות שברוקולי הכניס הן בסדר גמור. דב ט. - שיחה 22:58, 19 במאי 2008 (IDT)

סייג להערותי לעיל: אין הכוונה שצריך לקשר בכוח. צריך לתת קישורים רלוונטים ולא "[[שר]]ת [[בטחון לאומי|הגנה]] ב[[ממשלה|ממשלת]]... [[לידה|ילדה]] [[בן]]". זה כמו שבידיעה על הישרדות הייתי מקשר במקום לערוץ 10 לטלוויזיה ו10. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:17, 19 במאי 2008 (IDT)

לא זכיתי להבין למה אתה חושב שאין קשר לערך שר. מתי פעם אחרונה שרה בממשלה ילדה? אולי תוריד את הביטחון, למרות שלדעתי גם זה קשור. אגב, יש דיון עכשיו בספרד אם היא יכולה לצאת לחופשת לידה של 16 שבועות כפי שמגיע לה, ולהפקיר את הביטחון ללא שר? אשמח לשמוע את תגובתך. ‏עמיחי 23:21, 19 במאי 2008 (IDT)

לגבי חופשת הלידה? אני מאמין שיש לה סגן שר ומטכ"ל שלם. לגבי הידיעה - מדובר בקישורים גנרים לחלוטין. מטרת התבנית היא לחשוף את הקורא לעושר של ויקיפדיה, לא לערכים שמקושרים כה רבות. על כן יש לקשר רק למה שבאמת רלוונטי לידיעה (במקרה הזה בעיקר ספרד, לדעתי) ולערכים רלוונטים אחרים לתבנית. ממשלה, בן ובטחון מיותרים לחלוטין. ציון נושא חופשת הלידה וקישור לערך - זה כבר משהו אחר. חבל שהקישור אדום. כפי שפניתי אליך בדף השיחה - מקום דבר זה הוא יותר בוויקיחדשות, כמו גם הידיעות הקודמות שהסרתי עקב חוסר בקישורים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:28, 19 במאי 2008 (IDT)

אז למה מחקת אותה ולא את הידיעה על קושנר? ‏עמיחי 00:57, 20 במאי 2008 (IDT)

ההבדל בין שני האיזכורים נאוץ בכמות הקישורים הרלוונטים (משרד החוץ, צרפת, חמאס) והקישור הבולט - קושנר עצמו. חוץ מזה, באמת ובתמים שלא שמתי לב לאזכור הזה כשהסרתי את שלך, רק עכשיו בדקתי את הגרסאות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:17, 21 במאי 2008 (IDT)

בסדר. תודה, ‏עמיחי 23:42, 21 במאי 2008 (IDT)

מי שחושב שהצעת החוק המטופשת

של כבל ואלרד אינה חדשותית, שיסביר לי בבקשה למה סיפור המשקפת של עמיר פרץ הוא כן חדשותי. שני המקרים מראים מה רמתם של נבחרי הציבור שלנו ואיך הפרסומאים מוכרים לנו כל "דבר" במערכת הבחירות. הסיפור הזה שם מראה בפני החברה הישראלית. זה תפקידן של החדשות.Eddau - שיחה 00:03, 26 במאי 2008 (IDT)

אני לא יודע אם הצעת החוק מטופשת או לא, כי לא קראתי אותה, אבל היא אחת מ-3,700 הצעות חוק שהוגשו בכנסת ה-17. אם זה יהפוך לחוק - זו חדשה. עידו • שיחה 00:06, 26 במאי 2008 (IDT)

מעבר לכך שבדיקה פשוטה היתה מגלה שהצעת החוק הוגשה ב-11 בפברואר, כך שחדשה זו בטח לא, אלא לכל היותר מיחזור של הודעת לעיתונות לקראת הצבעה קרובה עליה בקריאה טרומית. עידו • שיחה 00:10, 26 במאי 2008 (IDT)

יש הצעות שהן שערוריתיות גם אם הן לא מתקבלות. העובדה שההצעה ההצעה הזו, בניגוד למרבית 3,700 ההצעות האחרות שיש בשנה, כן הגיע לדף הראשון של מעריב, מראה שהיא כן חדשותית.Eddau - שיחה [1]

או שיועצי התקשורת של חברי הכנסת האלה נמרצים מאחרים. אני לא חושב שיש לציין פה דברים כאלה. אם זה לא מאושר בקריאה שניה ושלישית, זה לא חדשות. עידו • שיחה 00:18, 26 במאי 2008 (IDT)

הטעם בקישור

הועבר מ-שיחת משתמש:Yonidebest:

הטעם בקישור הוא כמובן שוויקיפדיה אינה מקור חדשות עצמאי (כמו גם לא מקור למחקר ראשוני), אלא נסמכת על מקורות אחרים. לכן, כאשר מביאים ידיעת חדשות, יש להצביע על מקורה ולא מספיק "שמעתי ש...". גם כשכתבתי את מדור החדשות באייל הקורא, שגם לו אין כתבי חדשות משלו, הקפדתי להביא קישורים למקורות מהם עיבדתי את ידיעות החדשות. כך נכון לעשות. ערןב - שיחה 18:06, 30 במאי 2008 (IDT)

אתה מדבר על סימוכין. הנקודה שלי היא שכמו שלא כל משפט בערכים צריך סימוכין, כך גם לא כל חדשה, אלא רק כאשר הסימוכין מרחיבים על הנאמר, או שזה חדשה בעייתית (כמו למשל האשמה - "אלמוני הואשם בהטרדה, בשלישית"). הרגע סתם הקלקתי על הקישור הזה כדי לראות שהמקור אומר בדיוק אותו דבר. אילו הייתי רוצה לדעת אם זה נכון, הייתי מחפש בעצמי בגוגל. כך גם הקוראים - הן לגבי הערכים שלנו והן לגבי החדשות. כך נכון לעשות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:13, 30 במאי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מסכים עם יוני בעניין זה. לא מזמן גם פתחתי דיון בנושא הזה, אבל אף אחד לא גילה עניין. עידו • שיחה 18:13, 30 במאי 2008 (IDT)

חבל שלא הבחנתי בדיון. אני כמובן שולל מכלל וכל את גישתכם. חדשות ללא סימוכים מקומן בוויקיחדשות, אשר בה כל כותב הוא עיתונאי לעת מצוא. בוויקיפדיה, על פינת החדשות הדלה שלה, חובה לקשר למקור חיצוני על כל ידיעה. אתם מוזמנים להעביר את הדיון הזה לדף השיחה של התבנית כדי להמשיך אותו שם. ערןב - שיחה 18:16, 30 במאי 2008 (IDT)

דווקא לא - בוויקיחדשות יש להוסיף מקור, שהרי את החדשות הם (או - הוא, כי יש רק ויקיכתב אחד, בפעם האחרונה שנכנסתי לשם לפני כמה חודשים טובים) לוקחים מאתרי החדשות. אתה אומר "חובה", אך אין כל מדיניות כזו. "עדיף" היא המילה שאתה מחפש, המרמז שאנחנו מפעילים שיקול דעת בעניין. כאן למשל - במקרה שבו במקור כתוב בדיוק מה שמופיע אצלנו, שיקול הדעת שלי אומר שהקישור מיותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:55, 30 במאי 2008 (IDT)

אין לי הרבה מה לחדש. מדיניות כתובה אין, אבל נוהג מימים-ימימה יש - תמיד מקשרים, ואני מוצא בו טעם רב מהטעם שפרטתי לעיל. אני לא משתגע על מסמור נהלים במדיניות כתובה, אבל אני זוכר שאתה דווקא כן (ע"ע מה שכתבת כשעלת סוגיית דפי הנחיות מול דפי מדיניות). אשמח אם אחרים יצטרפו לדיון. ערןב - שיחה 19:01, 30 במאי 2008 (IDT)

לי אין צל של ספק: ידיעה שמופיעה בתבנית "חדשות ואקטואליה" חייבת להתקשר לאתר חדשות שעליו היא מסתמכת. דוד שי - שיחה 19:15, 30 במאי 2008 (IDT)

ומה אם אינה מסתמכת על אתר אינטרנט דווקא? עידו • שיחה 19:45, 30 במאי 2008 (IDT)

אם אי אפשר למצוא לידיעה קישור באף אתר חדשות, בעברית או באנגלית, כנראה שזו אינדיקציה טובה לכך שמקומה אינו בתבנית. ערןב - שיחה 20:17, 30 במאי 2008 (IDT)

אני ממש לא מסכים איתך. יכולות להיות ידיעות שיתפרסמו בהרחבה בעיתונות הכתובה, ברדיו או בטלוויזיה, והאזכור שלהן באתרי האינטרנט יהיה משהו לקוני כמו שהובא לגבי טומי לפיד. אם אין מה להרחיב, אין טעם לקשר. אפשר אולי לכתוב בתקציר עריכה מה מקור הידיעה. עידו • שיחה 22:59, 30 במאי 2008 (IDT)

אני מעדיף להקפיד לקשר בכל מקרה, כדי לשמור על הכלל שאנחנו איננו מקור חדשות. כך נהגנו מימים ימימה, ואם ברצונכם (יוני ואתה) לשנות נוהג זה, ראוי שתביאו יותר תומכים לעמדתכם, או שתקחו את זה עד הפרלמנט. ערןב - שיחה 11:10, 31 במאי 2008 (IDT)

אני לא אלך לפרלמנט על עניין כל כך זניח, מה גם שאני חושב שאם מישהו רוצה לשנות נוהג קיים, הרי שזה אתה. מה שנהגנו מימים ימימה הוא שאין מביאים סימוכין לכל פרט שאנו כותבים, ובלבד שהוא מבוסס וניתן להציג לו מקור במקרה הצורך. אם כך אנו פועלים במרחב הערכים, קל וחומר שאנחנו יכולים לפעול כך בתבניות קצרות מועד. עידו • שיחה 13:37, 31 במאי 2008 (IDT)

אני חושב שזו כבר טענה לא הגונה מצידך. אין לי רצון להמשיך לדון עמך. ערןב - שיחה 14:57, 31 במאי 2008 (IDT)

כיוון שהוזכרה כאן ויקיחדשות ויוני נשמע כמו בר סמכא על אף שדבריו הם לא נכונים בלשון המעטה, אבקש להבהיר: בוויקיחדשות ישנה מדיניות ציון מקורות נוקשה יותר מוויקיפדיה העברית. רוב הכתבות מתבססות באופן ישיר ובלעדי על מקורות משניים, אך חלקן הן כתבות ממקור ראשוני, ולשם כך אכן כל ויקיכתב הוא, ובכן, כתב ומקור בפני עצמו. עם זאת, בכתבות המקוריות האלו (שבאחרונה התרבו) עדיין יש לתעד את המקורות, וישנם כללים מוסכמים גם לכך.

לגבי כמות המשתמשים, הרי שאני בהחלט לא הכותב היחיד, על אף שאני כן כותב את הכל. דב, יחסיות, תומאס, מת' נייט, עידו ולעיתים גם רותםליס וליאת, וכמובן נוי אשר היום בירך אותנו בכתבה טובה. כמובן, עדיין נשמח לעוד כותבים. לעניינו של הדיון, אני תומך בעמדתם של ערן ודוד, והיא נראית לי מובנת מאליה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:45, 30 במאי 2008 (IDT)

כמו שאמרתי, הפעם האחרונה שנכנסתי לוויקיחדשות היה לפני זמן רב. וחזרה לנושא הדיון... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:52, 30 במאי 2008 (IDT)

גם אז זה היה ככה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:56, 30 במאי 2008 (IDT)

ממה שאני זוכר, בכל הכתבות שנתקלתי בהם, היו סימוכין. אז או שלא נכנסתי לכתבות שהכתב היה מקור ראשון או שהאתר לא היה מפותח מספיק בשביל שיהיה לו מדיניות בנושא. אם אתה רוצה להמשיך לדון בנושא ויקיחדשות, אפשר לעשות זאת באתר אחר בדף שיחה אחר. חזרה לנושא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:11, 30 במאי 2008 (IDT)

וואלה!

לכל מי שעורך את תבנית החדשות: נא לשים לב ששמו של האתר בכתובת walla.co.il הוא "וואלה!", ולא "וואלה". ‏eytanar‏ • שיחה • תרומות • 22:56, 7 ביוני 2008 (IDT)

וואלה?! דולב • שיחה 23:04, 7 ביוני 2008 (IDT)

סליחה שפתחתי נושא חדש, לא ראיתי את זה. אישיתי אני חושב שעדיף לכתוב "וואלה" גם אם השם ככה הוא לא השם המדויק פורמלית. כמו שאמרתי למטה, יש בזה משהו שניראה לא מן הראוי לכתוב "(וואלה!)" אחרי הודעה על מותם של חטופים. "(וואלה)" ניראה הרבה יותר מכובד.

את התלונות נא להעביר לאתר שישנה את שמו. עד אז אנו מחוייבים לציינו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 14:17, 30 ביוני 2008 (IDT)

הפתרון הוא למצוא כתבה דומה באתר אחר, דוגמת ynet. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:26, 30 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם האלמוני. יש מקומות שסימן הקריאה הזה צורם. עידו • שיחה 14:35, 30 ביוני 2008 (IDT)

אבל מה אנחנו אמורים לעשות עם זה? זה שם האתר, אנחנו לא יכולים שלא לציין אותו. עם זאת, יוני אמר דבר מאוד נכון - הפתרון הוא לקחת כתבה דומה מאתר אחר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:23, 30 ביוני 2008 (IDT)

לא, זה ממש לא הפיתרון, וזה לא צריך להיות שיקול בבחירת הכתבות שאנחנו בוחרים להפנות אליהן. בערך וואלה!, חשוב לדייק ולכתוב "וואלה!". כאן אנחנו בסוך הכל מפנים את הקוראים, לא ייגרם כל נזק אם נוותר על סימן הקריאה. עידו • שיחה 15:26, 30 ביוני 2008 (IDT)

לא, בכל מופע של השם צריך לדייק. אם זה צורם וגורם לתבנית שלנו להראות רע - אז נאלץ שלא להשתמש באתר. היית משתמש באתר חדשות ששמו היה "תשקורת"? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:29, 30 ביוני 2008 (IDT)

זאת שאלה היפותטית. מספר אתרי החדשות שאנחנו מפנים אליהם מאוד מוגבל, ושמותיהם ידועים לנו. מכל מקום, נראה לי שהקדשתי יותר מדי מזמני לדיון על סימני פיסוק, נראה לי שאסתפק בדברים האלה. עידו • שיחה 15:36, 30 ביוני 2008 (IDT)

גמר ה-NBA

למה שלא להוסיף עדכונים של תוצאות משחקי סדרת גמר ה-NBA בין הלייקרס לבוסטון? (המשחק האחרון היה המשחק השלישי בסדרה ובו ניצחה הלייקרס) YHYH - שיחה 20:11, 11 ביוני 2008 (IDT)

אם אתה רוצה, תוסיף. לא אחרי כל משחק, כי התבנית צריכה להיות מגוונת. דב ט. - שיחה 20:16, 11 ביוני 2008 (IDT)

אם כך, אוסיף עדכון אחרי שהסדרה תוכרע. YHYH - שיחה 19:27, 12 ביוני 2008 (IDT)

אם כבר אז כבר - מה עם N:יורו 2008? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:42, 11 ביוני 2008 (IDT)

אם מישהו רוצה לנצל את ההזדמנות ולחשוף ערכים כמו נבחרת ספרד בכדורגל, לא צריך אישור מיוחד, רק לא להפריז בתדירות. (מבחינתי אפשר להסתפק בגמר, אבל כל אחד ושיקוליו). דב ט. - שיחה 23:05, 11 ביוני 2008 (IDT)

אני חושב שזה מאוד תלוי בסנסציה. נצחון של הולנד על איטליה, או שבדיה שמכריעה את הבונקר היווני עם איברהימוביץ' ששובר בצורת - אלו יכולים להיות אזכורים טובים עם קישורים מעניינים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:13, 12 ביוני 2008 (IDT)

ידיעה

נהרס בית הכנסת היחיד בטג'יקיסטן 17:47, 25 ביוני 2008 (IDT)

מקהלת לי-רון זכתה במדלית זהב "אולימפית" 16:29, 15 ביולי 2008 (IDT)

21.7.2008 - המוסד הישראלי היה מעורב בשחרור בני הערובה ובטנקור משבי FARC. לידיעה: http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/762/399.html

זו שמועה שלא ראוי להביאה באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 19:56, 20 ביולי 2008 (IDT)