ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 138

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

הפניה לשאלון מקוון בנושא שיתוף מידע באינטרנט

שלום לכולם,

שמי רינת מדיאל, סטודנטית לתואר ראשון בפסיכולוגיה, באוניברסיטת בר אילן. פרוייקט המחקר (הפרקטיקום) המסיים שלי הוא בנושא: "אישייות וטכנולוגיה" בהנחייתו של ד"ר יאיר עמיחי-המבורגר (קישור ללאתר של ד"ר המבורגר נמצא כאן).

יחד עם שותפתי למחקר, נעמה למדן, בחרנו לחקור את נושא שיתוף המידע באינטרנט תוך התמקדות במאפייני האישיות, כאשר אתר ויקיפדיה מהווה בסיס למחקר השוואתי זה.

לצורכי המחקר אנו מזמינות אותך לענות על שאלון אישיות מקוון הנמצא כאן.

המענה לא יארך יותר ממספר דקות. הנתונים יאספו ויקודדו אוטומטית לשמירה על אנונימיות מלאה.

בתום המחקר יפורסמו תוצאותיו בויקיפדיה ויעמדו לרשות הכלל.

המעוניינים בעותק אישי של תוצאות המחקר, מוזמנים לשלוח בקשה למייל המופיע בסוף השאלון.

תודה מראש על שיתוף הפעולה,רינת.09:46, 09/05/2006

שלום רינת, הלינק לא נפתח ב-IE. גילגמש • שיחה 09:50, 9 מאי 2006 (IDT)

אני מציע לפתוח נספח למזנון (למשל, בשם ויקיפדיה:חוקרים אותנו), עם הקישורים המתחייבים מן העמוד הראשי, ולהעביר לשם את כל הפניות מן הסוג הזה (כולל מחקרים מן העבר, אם מישהו יכול לאתר אותם). כדי לדאוג לחשיפה הראויה, אפשר יהיה להודיע עליהן בלוח המודעות. עוזי ו. 11:13, 9 מאי 2006 (IDT)

לא צריך להגזים, אין לנו מאות פניות כאלו בשבוע... בקושי פעם בחצי שנה, שנה. לי הקישור עובד ב-IE. בברכה, Yonidebest Ω Talk‏ 11:33, 9 מאי 2006 (IDT)

המטרה איננה להוריד מהעומס על המזנון, אלא להקל על כל החוקרים האלה לאתר זה את זה. הצעה אלטנרטיבית: ויקיפדיה:כותבים עלינו, שירכז גם את הכתיבה המדעית וגם את האזכורים השוטפים בעיתונות. עוזי ו. 12:04, 9 מאי 2006 (IDT)

לא ידעתי שזו מטרה מבחינתנו. Yonidebest Ω Talk‏ 13:45, 9 מאי 2006 (IDT)

אולי לא "מטרה", אבל זה בהחלט אינטרס שלנו. עוזי ו. 22:14, 9 מאי 2006 (IDT)

או פשוט ויקיפדיה:מזנון/מחקרים בנושא ויקיפדיה עם קישור בצד שמאל למעלה של המזנון.⌠צהוב עולה⌡ 12:05, 9 מאי 2006 (IDT)

תודה לכל המגיבים המהירים,

1. לגילגמש-אין לי מושג מדוע לא נפתח לך הלינק אבל כתובת הurl היא http://www.yaarbereshit.co.il/wiki/wiki.htm. עדכן אותי אם עדיין ישנה בעיה.

2.לגבי מחקרים נוספים על ויקיפדיה-לי ידוע על עוד מחקר אחד שנערך על ויקיפדיה ישראל באופן דומה (שאלון מקוון) ע"י צחי חייט וירון אריאל מהמחלקה לתקשורת באוניברסיטת חיפה (תודות לדוד שי שהאיר את תשומת ליבי לעניין), מצגת עם תוצאות מחקרו ניתן למצוא כאן.

אשמח לקבל פרטים על מחקרים נוספים.

יום נפלא, רינת.

זה כותב לי "הסקר בטעינה" באותיות קידוש לבנה בצבע אדום ומיד אחר כך הדף הופך ללבן. גילגמש • שיחה 12:45, 9 מאי 2006 (IDT)

אני לא מצליחה להבין למה. יש עוד מישהו שנתקל בבעיות בכניסה?רינת 13:34, 09/05/06.

גילגמש, תנסה לשנות את הקידוד כשאתה בדף הסקר ב-UNICODE הוא מראה דף ריק. רחל 13:45, 9 מאי 2006 (IDT)

תודה. זה עזר. גילגמש • שיחה 14:22, 9 מאי 2006 (IDT)

בס"ד היי רינת! תודה על הבאת השאלון לכאן עניתי בכיף, ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 19:17, 9 מאי 2006 (IDT)

אמ... לא עבד בכל דפדפן שניסיתי, עד שניסיתי לראות את דף המקור של הדף. מי שגם לא הצליח מתבקש להוסיף את המחרוזת הבאה "/index.asp?to=seker" (בלי הגרשיים) אחרי ה- il .--Tharbad 20:13, 9 מאי 2006 (IDT)

שוב שלום,

תודה לכל ממלאי השאלון, עד עכשיו (10/5/06, שעה 21:59) מולאו 30 שאלונים. מי שלא השתתף עדיין במילוי השאלון מוזמן לעשות זאת כאן.

המשך לילה טוב,

נעמה למדן ורינת מדיאל.

ערכים יציבים

למרות העריכות הרבות (כ-3,000 ביום רגיל) ישנם לא מעט ערכים "יציבים" - ערכים שלא עברו שינויים גדולים מרגע כתיבתם. רובם ככולם נמצאים ברשימת המומלצים ואלה שלא, צפוים להגיע לשם ברגע שמישהו ישים אליהם לב. אתן כדוגמה את הערך יער גשם טרופי שלא עבר שינויים גדולים מרגע כתיבתו על ידי בן הטבע לפני כשנתיים וחצי. ערכתי אותו לפני שנה ופיקסי הוסיף רשימה לפני חודשיים. בנוסף היו תיקונים קלים נוספים. כל זה על פי הגרסאות הקודמות. ברור שהערך הוכיח את עצמו לאורך זמן וגם אם יש מקום לשיפור והרחבה, הרי שגם עתה הוא טוב, אם לא אחד הטובים שיש. אפשר לעשות ניתוח דומה על כל ערך שלא עבר שינויים מפליגים בתוכנו פרק זמן ארוך.

לדעתי, צריך לנצל את הערכים האלה על מנת להראות את הצדדים היפים של ויקיפדיה - ערכים מלאים ויפים שנהנים מיציבות לאורך זמן. אפשר לשקול להפיצם ברשת בתור קישורים או לחזור לרעיון הישן של הדפסה. אפשר לקבוע רף של שנה ללא שינויים מפליגים וקריטריונים מחמירים נוספים: גודל מינימלי, תמונות, הופעה ברשימת המומלצים ועוד. גילגמש • שיחה 16:32, 9 מאי 2006 (IDT)

אני בעד. A&D - עדי 22:05, 9 מאי 2006 (IDT)

אפשר לייחד לערכים אלו פינה בוויקי או לערוך אותם בפורמט PDF להקלת ההדפסה. גילגמש • שיחה 07:58, 17 מאי 2006 (IDT)

דף הודעות למפעילים

מספר רב של פעמים מצאתי ערך זבל, פניתי למפעיל אחד, ולפני שהוא הגיע הערך נמחק ע"י מפעיל אחר. כמו כן, קורה הרבה פעמים שאני מחפש מפעיל מערכת, ולא מוצא אחד שנמצא באתר באותו רגע.

כפיתרון אפשרי, חשבתי שכדאי שיהיה דף "הודעות למפעילים", בו ניתן לרכז את כל הבקשות למפעילי המערכת, כדי שהעניינים יטופלו בצורה יעילה. אלי פ (שיחה) 19:01, 9 מאי 2006 (IDT)

בס"ד רעיון מצויין! כל הכבוד לאלי פ. על החשיבה. ליאת.

זה נשמע לי רעיון טוב. חלק ממנו מיושם כבר עכשיו באמצעות קטגוריות כדוגמת קטגוריה:ויקיפדיה: למחיקה מהירה, ולדעתי כדאי יהיה להרחיב את היקפו. יובל מדר

מחיקה מהירה היא כלי שחלק מהמפעלים נוטים להסתייג ממנו. דף ההודעות הוא רעיון מצויין לטיפול בערכי זבל ומשחיתים. Johnny Zoo 19:10, 9 מאי 2006 (IDT)

הרעיון חביב, אך חסר תועלת. במשחית יש לטפל בזמן אמת ולא 5 שעות אחרי שהוא הלך. אין מה לחסום אותו אחרי פרק זמן כזה. את השיחזור יכולים לעשות גם הוויקיפדים הרגילים. כל הערכים החדשים מופעים ביומן ערכים חדשים, כך שאין צורך לסמנם באופן מיוחד. בקשות מיוחדות כמו מחיקת ארגזי חול או נעילת דפים אישיים אינם דחופים בדרך כלל ואין בעיה לפנות לאחד המפעילים שנכנסים על בסיס יומי על מנת שיטפלו בבעיה. גילגמש • שיחה 20:04, 9 מאי 2006 (IDT)

יש מקרים לא מעטים בהם פועל משחית תחת שם משתמש רשום, או שמועלה ערך זבל שאף אחד לא שם לב אליו, בהם דף כזה יעזור מאוד. Johnny Zoo 20:07, 9 מאי 2006 (IDT)

אין ערכי זבל שלא שמים אליהם לב. אם משחית רשום ביצע פעולה אסורה בערך, אתה יכול לשחזר את זה בלי להמתין למפעיל. גילגמש • שיחה 21:47, 9 מאי 2006 (IDT)

בנסיון שלי, אני צריך לדווח על כ-5% מכל ערכי הזבל שאני מוצא. בזמנים בהם אני עובר על רשימת השינויים האחרונים, יש יחסית מעט ערכים שנמחקים לפני שאני מנסה לפתוח אותם.אלי פ (שיחה) 08:50, 10 מאי 2006 (IDT)

זה לא מצביע על בעיה. לפעמים ערכי הזבל נמחקים מיד לאחר שהם מועלים, אבל מעבר לזאת הם נמחקים במרוכז כשעוברים על רשימת הערכים החדשים. זה שערך הבל שרד כמה שעות או אפילו יום שלם לא אומר שהוא ישרוד את היום שאחריו. כל אחד מוזמן לסרוק את יומן הערכים החדשים, ואני בספק אם יופיעו שם ערכי הבל מלפני יומיים. odedee • שיחה‏ 08:58, 10 מאי 2006 (IDT)

אני בהחלט בעד.

כאשר דף כזה יהיה ברשימת המעקב של כל המפעילים, כל שינוי שם יקפיץ מפעיל שנמצא אונליין. זה הרבה יותר מוצלח מתבנית המחיקה המהירה הזדונית. eman • שיחה 22:01, 9 מאי 2006 (IDT)

מזנון ב'

שמתי לב שחלק נכבד מההתכתבות במזנון עוסקת בדרך בה מתנהלים המפעילים בוויקיפדיה והיא מכבידה עליו מאד. האם לא הגיע הזמן ליצור מקום נפרד שנועד לדיון בדבר שימוש בהרשאות מפעיל? אני חושב שמשקלו של המזנון ישתפר פלאים אם נעשה זאת. (אגב, בוויקיפדיה האנגלית קיימת כבר זמן רב חלוקה לנושאים במקבילה שלהם למזנון שלנו) יובל מדר 19:19, 9 מאי 2006 (IDT)

המסקנה העיקרית שלי בנושא היא שאנחנו ממהרים יותר מדי לכתוב במזנון על הנושאים הללו. על מנת להסביר על מה מדובר, אחרוג ממנהגי (ובכך אני מסתכן בהכנסת דיון נוסף כזה למזנון) ואגלה לכם שאף על פי שלא הסכמתי עם חסימתו של צחי לא הצפתי את המזנון בזעקות שבר אלא ניהלתי דיון במקומות המתאימים (דפי השיחה של המעורבים). רק לעיתים נדירות מאוד אני מוצא דיון בנושאים הנ"ל שאמור להיות בדף שיחה קהילתי וגם אז מדובר בפרשה שהגיעה למצב שבכל מקרה צריך להקדיש לה דף נפרד (בלונדי למשל). בקיצור, יש להמעיט בהצפת המזנון בדיונים שלא אמורים להיות בו ולא לעודד אותם. טרול רפאים 19:31, 9 מאי 2006 (IDT)

יפה אמר טרול"ר. יש להוריד את הדיונים שמקומם בדפים אחרים ולהעבירם למקומות המתאימים או לכל הפחות למחוק מפה. גילגמש • שיחה 20:06, 9 מאי 2006 (IDT)

רעיון טוב והוא כבר עלה כמדומני בעבר. אני מציע את השם "ביקורת מפעילים". ניתן יהיה להפנות לדף זה מהתיבה שבראש המזנון ומשער הקהילה. הדף יוכל לשמש לכל סוג ביקורת, חיובית או אחרת. בברכה, מלח השמים • שיחה 20:37, 9 מאי 2006 (IDT)

נגד, יש יותר מדי דפי שיחה. קקון 00:09, 10 מאי 2006 (IDT)

הצעה לפיצול המזנון: בויקיפדיה האנגלית המזון מפוצל לשישה חלקים: חדשות, מדיניות, טכני, הצעות שונות, עזרה ושונות (כמובן שמדובר בדיוני מזנון שאינם מתאימים לדלפק הייעוץ, הכה את המומחה, לוח המודעות וכו'). אין טעם אצלנו לפצל לכל כך הרבה, אבל הגיוני להפריד את המזנון ל-3-4 חלקים. נניח: מדיניות (מדיניות מחיקה, עריכה וכו'), טכני (איך לעשות משהו), הצעות חדשות (מיזמים וכו') ובקשות עזרה כלליות. DGtal 13:44, 12 מאי 2006 (IDT)

אין צורך בכל כך הרבה פיצולים, שיקשו על המעקב. נושאים טעניים בלאו הכי כבר נמצאים בדלפק הייעוץ. אני חושב שכן כדאי לאמץ את ההצעה שנמצאת למעלה ,לפתןח דף הודעות למפעילים, שגם יכיל כל מיני הודעות כמו שצריך לחסום מישהו שמשתולל וכו', אבל אולי גם יינקז חלק מהתלונות על מפעילים מפה. eman • שיחה 13:49, 12 מאי 2006 (IDT)

אין צורך בפיצול. יש מספיק דפים גם ככה. תלונות למפעילים אפשר להגיש בדפי השיחה שלהם. זאת הסיבה ליצירתם. גילגמש • שיחה 16:26, 12 מאי 2006 (IDT)

לדוגמה. מלח השמים • שיחה 11:25, 13 מאי 2006 (IDT)

קישורים מנוקדים

כאשר תרגמתי את הערך קורלאונה (Corleone) נתקלתי בבעיה: ניקדתי את המילה "פרסקו" והוספתי לה קישור (הוספתי [[]] ) והקישור נהיה אדום (לא קיים), וכאשר מחקתי את הניקוד הקישור הפך לכחול (קיים). לדעתי כדאי שמערכת ויקיפדיה תמחוק אוטומטית את הניקוד כאשר מחפשים ערך, ושכלל לא יהיו ערכים מנוקדים, שגורמים לבלבול יתר, וכמו במצב שנתקלתי בו, שברצוני לנקד טקסט אך איני יכול להוסיף לו קישור. בינתיים המילה "פרסקו" לא מנוקדת אך מקושרת.

ניתן להפריד בין התצוגה למשתמש לבין הקישור הפנימי. ראה בדפי העזרה. דרור 19:29, 9 מאי 2006 (IDT)

לדוגמא- נניח ואתה מעוניין שהמשתמש יראה "תוכנית ילדים" וכשילחץ על הקישור יגיע דווקא לערך "רחוב סומסום" אז אתה רושם [[רחוב סומסום|תוכנית ילדים]] ובעצם מה שהוא רואה זה: תוכנית ילדים.

לצורך העניין: [[פרסקו|פְרֶסְקו]] והמוצג הוא:פְרֱסְקו -דלמוזיאן - שיחה 20:38, 9 מאי 2006 (IDT)

מה עדיף: קצרמר או כלום?

אני מתרגמת במקצועי, ולעיתים ויקיפדיה משמשת לי כלי עזר, כמעין מילון רב לשוני. ברור שזו לא המטרה העיקרית שלשמה נוסדה הויקיפקדיה, עם זאת ריבוי השפות הוא יתרון בולט של ויקיפדיה על פני מאגרי מידע אחרים. שאלתי היא כזו: האם מקובל על חברי הקהילה פה, שמדי פעם אצור ערך חדש שהינו קצרמר, אך ורק לשם הקישור בין הויקיפדיה בעברית לויקיפדיות בשפות אחרות? ראו לדוגמה אנונה (פרי). האמת, אין לי כוח עכשיו להתחיל לתרגם ערך ארוך שכולו מלא מושגים בוטניים. יצרתי את הערך הזה רק כי בכל פעם שאני צריכה לתרגם "אנונה" לאנגלית אני מתקשה מחדש למצוא את התרגום. זה לא מושג שמופיע בכל המילונים. מה אתם אומרים, לגיטימי לפזר קצרמרים כאלה - או שזה מעצבן? --חיפושית 22:23, 9 מאי 2006 (IDT)

מעצבן. אנונה (פרי) זה אפילו לא קצרמר, ונזקו רב מתועלתו. מגיסטר 22:32, 9 מאי 2006 (IDT)

לדעתי זה דוקא טוב אבל בשל סיבה אחרת: לפעמים אני מחפש ערך בויקפדיה העברית והוא לא קיים ואז אני צריך לעבור לויקפדיה האנגלית, לחפש במילון את המילה באנגלית ורק אז למצוא את הערך. ככה יהיה ניתן לעבור ישר אל הערך האנגלי גם אם העברי לא קיים. לכן אני תומך בהצעה, אך בהחלט יש גם הגיון בכיוון השני.אסי אלקיים 22:35, 9 מאי 2006 (IDT)

אסי, זה רעיון טוב בעיקרון, אבל הפתרון לא איננו בוויקיפדיה, היא לא נועדה להיות מילון, בשביל זה יש את ויקימילון. טרול רפאים 22:37, 9 מאי 2006 (IDT)

אגב, הפכתי את הערך לקצרמר קצת יותר נורמלי... H2O• ۩שיחה 22:39, 9 מאי 2006 (IDT)

אכן, זהו בערך המינימום שמצדיק קיומו של ערך מבלי שיחשב לעלוב ומבזה. מגיסטר 22:46, 9 מאי 2006 (IDT)

הבעיה היא לא התרגום עצמו, אלא שפשוט הרבה יותר מהיר אם בקליק אחד אני אעבור מהערך התת-קצרמר (אם ניתן לכנות זאת כך) לערך האנגלי, זה פשוט מקצר קצת את התהליך. טוב, זה לא כל כך קריטי. אסי אלקיים 22:48, 9 מאי 2006 (IDT)

קיום קצרמר אינו מבטיח אפילו בינוויקי. המדיניות שהתקבלה בעבר היא לא ליצור קצרמרים. הם מוסיפים מעט לקורא, והם גורמים לקישורים להופיע ככחולים ובכך עלולים להקטין את הסיכוי שאנשים שמכירים את הנושא היטב יגשו לערך ויכתבו אותו כראוי. odedee • שיחה‏ 22:50, 9 מאי 2006 (IDT)

מתי בדיוק הוחלט שלא ליצור קצרמרים? נדב 23:02, 9 מאי 2006 (IDT)

ר' ויקיפדיה:קצרמר. odedee • שיחה‏ 23:06, 9 מאי 2006 (IDT)

זו לא החלטה, אלא שינוי ששש"ז ערך, על דעת עצמו כנראה. כמו שאתה יכול לראות בדיונים לעיל, מעולם לא הושג קונצנזוס בנושא. נדב 23:28, 9 מאי 2006 (IDT)

הערך שיצרת אינו קצרמר, ועל זה עדיף כלום. הסיבה היא שזו אנציקלופדיה ולא מילון. אם זה היה קצרמר אמיתי (כמו שהוא כרגע לאחר העריכה), אז הייתי אומר שעדיף קצרמר. Keiser Soze•שיחה 22:55, 9 מאי 2006 (IDT)

אני רואה שלא המצאתי את הדיון הזה: ויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר. אז קודם כל, בכוונתי לכבד את דעת הרוב, ולא אעשה מנהג מפיזור קצרמרים. את אנונה (פרי) השארתי בצורתו הקצרה בין היתר לצורך הדיון. ובכל זאת אני רואה שיש גם תומכים בדעה הנגדית, ולדעתי זה נושא ראוי לדיון (מחודש?). ראו כמה מהר הפך המשפט הקצרצר שכתבתי לקצרמר ראוי יותר. ומכאן יהיה קל יותר להרחיבו. אני דווקא לא חושבת שרק קישור אדום מזמין יצירת ערך חדש. להיפך, לעורכים מזדמנים קל הרבה יותר להיכנס ולהוסיף משפט צנוע לערך קיים, או לתקן טעות, מאשר לעשות צעד נועז ולהתחיל ערך חדש. כשישראל אומן זכה בפרס נובל, ג'ימבו וויילס כתב בוויקיפדיה האנגלית ערך שכל תוכנו היה: "הוא זכה בנובל!". מיד הגיע מישהו ומחק את הערך. en:User talk:Sjakkalle/September and October 2005#Dude, you deleted Jimbo! וג'ימבו יצר אותו מחדש, וכתב בתקציר: (*sob* he really did win!). (פלא שלא חסמו אותו על יצירה מחדש של ערך שנמחק...) לפעמים משפט אחד כזה מעורר תשומת לב שמובילה ליצירת ערך חדש וראוי. הנטייה הראשונית של כל עורך שרואה "תת-קצרמר" כזה היא להוסיף עוד משהו, כי אפשר רק לשפר; קישור אדום, לעומת זאת, ישאר אדום עד שיבוא מישהו בעל תעוזה רבה או מומחה. --חיפושית 23:14, 9 מאי 2006 (IDT)

אני מסכים איתך גם מהניסיון האישי שלי - כשאני רואה ערך חסר אני מתעצל ולא כותב אותו, אבל כשזה קצרמר, וביחוד אם יש בו שגיאות אני ישר חוטף קריזה ומתקן. אולי באמת כדאי להעלות את הנושא שוב. לדעתי גישת הקצרמרים נכונה יותר. אסי אלקיים 23:18, 9 מאי 2006 (IDT)

בעיניין הקצרמרים באופן כללי אני מסכים איתך. אבל, אם את יוצרת קצרמר, אני א חושב שאת צריכה לשעות אקסטרה קצרמר בעל שורה אחת. כדי שקצרמר יחשב לראוי הוא חייב להיות בעל פסקה אחת בעל לפחות חמש שורות. H2O• ۩שיחה 23:20, 9 מאי 2006 (IDT)

היית צודקת אילו היו פה אלפי כותבים כמו בוויקי האנגלית. יש פה קצרמרים שלא הורחבו כבר שנים. אפשר לגשת בקלות לקט' "קצרמר בעלי חיים" וללחוץ על ערך אקראי ברשימה. פיזור הקצרמרים לא יגדיל את מספר הערכים. גילגמש • שיחה 23:22, 9 מאי 2006 (IDT)

הכל יורד לשלוש מילים - להפעיל שיקול דעת. שונאי הקצרמרים, תחשבו על ה"בדיעבד":

מה שחיפושית יצרה בהתחלה היה באמת לא מדהים, אבל בדיעבד יש עכשיו קצרמר סביר בהחלט על אנונה. ואם חיפושית לא הייתה יוצרת אותו, אז באמת לא היה כלום. ומה שיש עכשיו עדיף על כלום.

ליצור קצרמר של חצי שורה רק בשביל קישורי בינוויקי ותוספת של +1 לספירת המאמרים זה מיותר ומזיק. אבל שלוש שורות (שאינן עילגות), בינוויקי, ותמונה - זה בפירוש יותר טוב מכלום.

אגב ויקימילון: שימו לב ל-WiktionaryZ. סוף סוף נראה שלוויקימילון תהיה תשתית טכנית ראויה כדי להתחיל להמריא. הפורמט הנוכחי המוכר של ויקיפדיה לא מתאים לחלוטין לוויקימילון, אבל הפרויקט הזה נראה מבטיח.--אמיר א. אהרוני 23:20, 9 מאי 2006 (IDT)

אציין שאין להסיק מסקנה כלשהי מכך שהערך המדובר הורחב, מדובר בתופעה מעניינת שהיא אחת הסיבות לחוסר התלהבותינו מכתיבה מיותרת במזנון ודי לחכמא ברמיזא. טרול רפאים 23:36, 9 מאי 2006 (IDT)

הבנתי את הרמז היטב. אפסיק לבזבז את זמנכם. שלום ולא להתראות. --חיפושית 23:40, 9 מאי 2006 (IDT)

אופס, הכוונה לא היתה שהדיון הזה מיותר (להיפך הוא המועיל ביותר שנמצא כרגע בדף). טרול רפאים 23:47, 9 מאי 2006 (IDT)

אני דוקא בעד הרעיון. אם אני כותב על איזה משהו, למה שבמקום קישור אדום, לא יהיה קישור לקצרמר ששולח למאמר שהוא טוב באנגלית? eman • שיחה 23:50, 9 מאי 2006 (IDT)

כי את זה אפשר לקבל חינם אין כסף בוויקי האנגלית. גילגמש • שיחה 23:51, 9 מאי 2006 (IDT)

אבל אין לי איך להפנות את הבן אדם לשם. בשביל זה בדיוק נועד הקצרמר במקרה הזה. eman • שיחה 00:09, 10 מאי 2006 (IDT)

אני מעדיף שלא ליצור קצרמרים שכל מטרתם קישור לוויקי בשפות אחרות. אף שאני רואה את התועלת בקצרמר כזה, כפי שחיפושית הציגה אותה, הרי נזקו של קצרמר כזה מרובה מתועלתו. ראוי להביא את הקצרמר לפחות לגודל של "קצרמר מכובד" (פסקה או שתיים, קישורים חיצוניים, לקריאה נוספת), כדי שאשמח לבואו לעולם. דוד שי 03:44, 10 מאי 2006 (IDT)

אני שמח על עצם הדיון הזה, וגם על הבירור המכובד שיוצא ממנו. לעומת דוד שי, אני חושב שהתועלת בקצרמר עם בינוויקי היא דווקא רצינית, בנוסף לפוטנציאל שהערך יורחב בעתיד. אם נשווה את זה לדיון אחד, לדרוש "קצרמר מכובד" זה הרבה יותר כבד, ופחות מוצדק, מאשר לדרוש מאונימי לשים תקציר. מאידך, אני כלל לא מבין מה "נזקו של קצרמר כזה" שהוא "מרובה מתועלתו". בקיצור, בעד ההוספות של חיפושית. Dovi 09:03, 10 מאי 2006 (IDT)

יש לעשות סקר רציני: האם קיומו של הקצרמר הביא לכתיבת הערך, או שמא קיום הקישור הכחול נתן מצג שווא לכותב פוטנציאלי. אפשר לעשות את הסקר במזנון. זה יתן לנו תשובות טובות יותר מהניחושים שלנו. גילגמש • שיחה 09:12, 10 מאי 2006 (IDT)

Dovi, עליך להשתפר בהבנת הנקרא. כתבתי "אני מעדיף" וכתבתי "אשמח", והקפדתי שלא לכתוב "אני דורש", ויש הבדל לא מבוטל בין המושגים. מצווה לשמח חתן וכלה, אך אין מצווה לשמח אותי. כדי להסיר ספק, אציין שלא איחפז למחוק קצרמר שאינו מכובד (תלוי עד כמה גרוע קצרמר זה), ואולי אף ארחיבו, כך שיעמוד בנורמה שקבעתי, אך אני מעדיף שלא יתוסף מלכתחילה. דוד שי 09:16, 10 מאי 2006 (IDT)

ככלל, עדיף שערך לא ייכתב בידי מי שאינו מוכן לעשות ולו גם את הטירחה המינימלית של בירור כמה פרטים בסיסיים אודות מושא הכתיבה. אחרת, הערך נראה בדיוק כמו מה שהוא: דבר חסר ערך שנכתב בידי הדיוט מוחלט. אם פה ושם פזורים דברים אחדים כאלה בוויקיפדיה - לא נורא. אבל אם באופן גורף נתחיל לייצר כאלה - והרי כל הדיוט יכול לייצר כאלה 20 בשעה - מהר מאוד כך יראו פניה של ויקיפדיה. מגיסטר 10:51, 10 מאי 2006 (IDT)

הצעת פשרה לחיפושית (אם את עוד כאן): כן קצרמר, לא אולטרא קצרמר, ובמחיר תרגום ערך שלם, כל 20 קצרמרים למשל :)
חוץ מזה, לצורך הדיון, סיבותיה של חיפושית ליצירת ערך/קצרמר לא רלוונטיות, עלינו לשקול אך ורק את חשיבותו לויקיפדיה. אסתר 13:16, 10 מאי 2006 (IDT)

אני גם נוטה להסכים עם החיפושית, מיעוט המאמרים בעברית גורם לי לא לנסות בכלל לחפש ערכים בה. קצרמרים מורחבים מטבעם, יצירת ערכים חדשים לעומת זאת דורשת נועזות ויומרה גדולה יותר על הידע. הקוריוז על ג'ימבו הוא דוגמא מושלמת לעניין הזה. פחות ביורוקרטייה ויותר אנציקלופדיה (מינוח שהוא חזר ואמר בכל הזדמנות). מוניסט

גם אני מסכים עם חיפושית. מספר פעמים עקבתי אחרי הגרסאות הקודמות של ערכים ותיקים וזו חוויה נפלאה לראות איך שורה או שניים שהתחיל משתמש כלשהו, הולכים ונבנים, פושטים צורה ולובשים צורה, עריכה אחר עריכה עד שמתקבל ערך יפהפה. מלח השמים • שיחה 22:59, 10 מאי 2006 (IDT)

ענייני לשון

שתי תזכורות בענייני לשון, בעקבות שיבושים שנתקלתי בהם בערכי ויקיפדיה:

• אנו רגילים שבכתיבת ראשי תיבות, הגרשיים נמצאים לפני האות האחרונה. יש לדעת שכאשר ראשי התיבות נכתבים בהטיה, הגרשיים אינם זזים ממקומם, אלא נשארים במקום המתאים לצורת היחיד. דוגמאות: קורס מ"כים (צורת היחיד היא מ"כ), אדמו"רי (ולא אדמור"י, כי צורת היחיד היא אדמו"ר).
• אנשים נוטים להשתמש במילה "דאז" כאשר הם עוסקים באדם שתוארו השתנה מאז המאורע המתואר. באנציקלופדיה השימוש במילה זו מיותר בדרך כלל. בערך מבצע יונתן, למשל, אין צורך לכתוב "בתחילה סרב ראש הממשלה דאז, יצחק רבין, לאשר מבצע צבאי", ודי לכתוב "בתחילה סרב ראש הממשלה, יצחק רבין, לאשר מבצע צבאי", שהרי כל הערך עוסק באישים ואירועים שקרו בעבר, ואין לקורא ספק שמדובר בראש הממשלה דאז. דוד שי 07:26, 10 מאי 2006 (IDT)

בס"ד היי חברים! אני רוצה להגיד מפה יישר כח לדוד שמשתדל לשמור על העברית בכל הקשור לויקיפדיה, אני חושבת שחשוב לשמור על העברית, ולפעמים אפילו מתקנת שגיאות אם צריך. כי להזכירכם אנחנו ויקיפדיה הנכתבת בעברית, ויהיה ראוי אם נשתדל לשמור על השפה, ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 08:04, 10 מאי 2006 (IDT)

תודה. למדתי משהו חדש. דרור 12:49, 10 מאי 2006 (IDT)

לי לא ברורה הצנזורה הזאת על אוצר המילים. אם אפשר לגוון את הניסוח, ולא יוצא בלתי ברור או מסורבל, אני לא מבין למה לא להשתמש במילים מסויימות. צחי 12:02, 11 מאי 2006 (IDT)

איזו צנזורה? לא היה כאן איסור. למען האמת, מה שדוד אמר, במילים פשוטות, היה "השימוש הנוכחי בראשי תיבות וב"דאז" הוא מסורבל". זו הסיבה שבגללה לא כדאי לך להשתמש בהם כך. גדי אלכסנדרוביץ' 12:47, 11 מאי 2006 (IDT)

זאת לא העדפה של שפה גבוהה ואקדמית על שפה יומיומית אלא פשוט העדפה של עברית נכונה. איפה אתה שם את הגרשיים בראשי תיבות זה לא עניין של רמת שפה אלא עניין של נכון או לא נכון. מלך הג'ונגל 13:18, 11 מאי 2006 (IDT)

אבל אם אני משתמש ב"דאז" או לא זה כן. זה דלדול של השפה.צחי 15:02, 11 מאי 2006 (IDT)

יש פעמים שכדאי להשתמש ב"דאז". לדוגמה אם מישהו היה שיאן העולם לפני 20 שנה ומדברים עליו, אומרים "שיאן העולם דאז" ולא "שיאן העולם", כי אחרת אפשר לחשוב שעד היום הוא מחזיק בשיא. אך אין צורך להשתמש ב"דאז" אם המאמר דן לדוגמה בשנות ה-60 ומדברים על ראש הממשלה של אותה תקופה, כי זה ברור שהכוונה היא לראש הממשלה אז ולא היום. ⌠צהוב עולה⌡ 15:09, 11 מאי 2006 (IDT)

וגם האגן דאז. קקון 18:12, 12 מאי 2006 (IDT)

ערך טוב =! ערך חשוב

לפי התגובות ברור שרבים מאמינים שלערכים שהם אישית מוצאים אותם כלא חשובים או איזוטריים ברמה מסויימת, לא מגיע להיכלל ברשימת המומלצים. וזה בניגוד גמור לגישה שכל ערך יכול להיות מומלץ ולערכים שכבר הומלצו כמו מחיצה על ידי פיל או גואנו. מדובר באנציקלופדיה, מה שאיזוטרי בעיני אחד עלול להיות חשוב מאוד בעיני האחר. אני אשמח לראות פעם מאמר מומלץ בנושא כמו היסטוריה של הקדם אירוויזיון של לוקסמבורג למשל. זה רק הופך אותנו ליותר אנציקלופדיים, לא פחות. קקון 06:24, 11 מאי 2006 (IDT)

ודאי. נכון. וזה גם אחד מעקרונות היסוד של הויקיפדיה. אני עצמי כותב על דמויות די שוליות כנטשה אטלס, או על שירים כ-I Put a Spell on You (ועד כמה שאני זוכר יש הערה חיובית של קקון בדף השיחה של הערך על השיר). אבל למשוואה זו יש משוואה נוספת שמלווה אותה - ערך טוב = ערך כתוב טוב. לצערי נושאים כ"סטיב בורדן" (למחוק! למחוק! למחוק! למחוק! למחוק! למחוק!) מושכים כותבים גרועים, וכל נסיונות השכתוב כושלים. "היסטוריה של הקדם אירוויזיון של לוקסמבורג" אם ייכתב על ידי אביהו, יהיה 250K של מידע אינפורמטיבי, ערוך נכון, כתוב באופן משובח, מעניין, מלווה בתמונות עם זכויות יוצרים מתאימות, וסקירה כללית. אם ייכתב על ידי אורי רדלר, יהיה קצת יותר פילוסופי, מנותח יותר לעומק, עם נטייה נאו ליברלית בולטת. אם ייכתב על ידי אדר, יהיה בערך אותו דבר, רק בסוף תדע שהסבתא של הזוכה במקום השלישי מ-1987 היא בעצם בת דודה של חיים ארלוזורוב ולפני מותה לחשה לנכדתה מי באמת רצח אותו. אבל מה לעשות שהנושאים האלה לא מעניינים את הכותבים הטובים שלנו? אז הערך אם ייכתב יכלול רשימות אינסופיות של שירים שאף אחד לא מכיר, כתובות בעברית איומה, וכוללות גלוריפקציה איומה של כל מיני זמרים נידחים (שהם, כנראה, מרכז עולמו של הכותב, ולכן טרח להעלות את הערך מלכתחילה ולהילחם מלחמת עולם על כל מילה) לכן לערכים כמו סטיב בורדן יש רק תרופה אחת. למחוק! למחוק! למחוק! למחוק! למחוק!

ומי שרוצה הרחבה לנושא זה יכול לקרוא את הכתוב במשנתי הויקיפדית המסבירה בפירוט רב תופעה זו ומה יש לעשות (למחוק! למחוק!)

אלמוג 06:52, 11 מאי 2006 (IDT)

מסכים עם כל מילה של אלמוג. Yonidebest Ω Talk‏ 11:50, 11 מאי 2006 (IDT)

גינוי נמרץ

הועבר לשיחת משתמש:Ad hoc#גינוי נמרץ. טרול רפאים 15:39, 12 מאי 2006 (IDT)

תבנית {{שכתוב}}

לאחרונה התעוררה שאלה בעניין תבנית זו ואני רוצה להביא אותה בפני הפורום. מטרת התבנית, לדעתי, להביא לתשומת הלב שבערך יש בעיה. מרגע שאחר רואה תבנית זו הוא יכול לתקן את הערך ולהוריד את התבנית. הבעיה מתעוררת במקרים בהם מי ששם את התבנית לא נימק (נימוק כמו "הכל שגוי" אינו נימוק בעיני). כאשר אני קורא את הערך, אני מתקן את מה שבעיני שגוי, ולכן אני סבור שניתן להוריד את התבנית. בסופו של יום אנו כותבים אינציקלופדיה ונותנים מוצר מוגמר לקוראים (נכון שהיא בעבודה וכו'... אבל התבניות אינן יפות ואינן תורמות לאמינות ולמראה - והכוונה לא לפן האסטטי שלהן). אם אותו מעלה התבנית סבור שהערך עדיין אינו תקין, הוא יכול להשיב את התבנית - ואין מדובר במלחמת עריכה כי הערך שונה בטרם הורדה התבנית, ובפנינו ערך חדש לדיון בו. אני סבור כי משתמנהל דיון בדף השיחה בדבר עצם הצורך בתבנית, לא צריך אותה בערך - כי מטרתה הושגה ומתנהל דיון. אשמח לקבל עמדות נוספות בעניין זה. וכן האם יש לחייב את מי שמעלה את התבנית לנמק לפחות באיזה פסקה או חלק בערך יש בעיה? דרור 14:03, 12 מאי 2006 (IDT)

ובשביל זה הוכנס פרמטר הסיבה לתבנית. במקום לכתוב סתם {{שכתוב}} יש לכתוב {{שכתוב|סיבה=שבלה בלה בלה בלה}}, והתוצאה היא:

שגיאות פרמטריות בתבנית:לשכתב
פרמטרים [ NoCategory ] לא מופיעים בהגדרת התבנית
פרמטרי חובה [ נושא ] חסרים

פרק זה טעון שכתוב. אנא תרמו לוויקיפדיה ועזרו לשכתב אותו. הסיבה היא שבלה בלה בלה בלה.

Pacman 14:14, 12 מאי 2006 (IDT)

וכמה פעמים ראית שנעשה שימוש בפרמטר? דרור 14:22, 12 מאי 2006 (IDT)

מטרתי היתה רק להראות שיש פתרון לבעיה. אני אישית משתדל להשתמש בסיבה. Pacman 14:24, 12 מאי 2006 (IDT)

ומי יכול להסיר את התבנית? רק מי ששם אותה? רק לאחר דיון? כל מי שתיקן משהו בערך וסבור שהתבנית מיותר? כל מי שתיקן את הערך וסבור שהתבנית מיותרת למעט הכותב המקורי של הערך? דרור 14:26, 12 מאי 2006 (IDT)

אני רואה טעם לפגם בכך שכותב הערך יוריד את התבנית ששמו על הערך שלו. הרי יש לו נגיעה אישית לערך. אני רואה כאן ניגוד עניינים שמונע מהכותב המקורי להוריד את התבנית, גם אם תיקן את הערך. במקרה כזה, לפי דעתי, אפשר להוריד את התבנית רק בהסכמתו של מי ששם אותה שם מלכתחילה. אם האדם ששם מסרב להוריד, צריך לפי דעתי לפנות לאדם נוסף שישמש בורר בסוגיה זו. בשום פנים ואופן אין להוריד את התבנית לפני שניתנה ההזדמנות למציב התבנית לפרט את הבעיות. וכן, סיבה כמו "טעויות עובדתיות בערך" מהווה עילה מספיק טובה להצבת התבנית. גילגמש • שיחה 14:28, 12 מאי 2006 (IDT)

"טעויות עובדיות בערך" היא כנראה הסיבה הטובה ביותר שיש להודעת שכתוב, אלא שהיא חסרת ערך אם היא לא מלווה בהסבר בדף השיחה. נדב 14:30, 12 מאי 2006 (IDT)

בניגוד לעמדת גלגמש אני סבור שמרגע שתוקן הערך כל אחד יכול להוריד את התבנית. זו - השיגה את מטרתה, גם אם יש מחלוקת על מהות התיקון מתנהל דיון בדף השיחה. וכל עוד יש מחלוקת על הצורך בה (וזה לאחר שנעשה שכתוב ראשוני, או לא ניתנה הנמקה וקשה לדעת מה דרוש שכתוב) אין צורך בתבנית שאינה מועילה לקורא הבא אל הערך, ואינה מוסיפה לרצינות של ויקיפדיה. דרור 14:32, 12 מאי 2006 (IDT)

השאלה, מה זה "תוקן". אם לדעתי בערך X יש בעיה ושמתי בו תבנית. בא הכותב ו"תיקו" כביכול. בלי שיש לי הזדמנות להשיב הוא יבוא ויוריד את התבנית? איפה ההגיון פה? גילגמש • שיחה 14:42, 12 מאי 2006 (IDT)

אם אתה סבור שהערך עדיין לא תוקן, לאחר התיקון - תמיד אפשר להחזיר את התבנית תוך הסבר והנמקה מה צריך תיקון. זה לא מלחמת עריכה, כי מדובר בערך חדש שיש הערות לגביו. דרור 14:46, 12 מאי 2006 (IDT)

אין זה הוגן שתוריר את התבנית בלי שתתן לי הזדמנות סבירה להשיב. אני לא אומר שצריך להמתין חודש, אבל פרק זמן מינילי חייב לעבור. כמו כן, אני מתנגד להורדת התבנית על ידי הכותב המקורי בגלל ניגוד עניינים. גילגמש • שיחה 15:38, 12 מאי 2006 (IDT)

אני לא חושב שיש פה ניגוד עניינים. כל כותב יכול להוריד את התבנית לאחר שינוי בערך.

הצעה אסתטית

יש טריק שמשתמשים בו בהמון ויקיפדיות זרות כדי להכליל ערכים בכל מיני פרוייקטים, ואפשר לנצל אותו גם עבור העריכה והשכתוב: לשים את התבנית בדף השיחה. הגולש האקראי לא רואה אותה, אבל היא כן גורמת להכללת הערך בקטגוריות של "ערכים לעריכה" או "ערכים לשכתוב".

אפשר לנצל את זה גם ליצירת רשימות דינאמיות של ערכים שמשתייכים לפרוייקט מסויים (מתקפת איכות בנושא מסויים, לדוגמה). ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 14:40, 12 מאי 2006 (IDT)

המטרה של התבנית להגיד לקורא שהערך בעייתי. היא לא נמצאת שם לחינם. גילגמש • שיחה 14:43, 12 מאי 2006 (IDT)

זה נכון לגבי {{שכתוב}}, אבל פחות נכון לגבי {{עריכה}}. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 14:48, 12 מאי 2006 (IDT)

בכלל לא. אני לא רוצה שקורא אקראי יגיע לערך מבולגן ורצוף בשגיאות כתיב (לא חסרים כאלה) ויחשוב שכך נראה ערך בויקיפדיה. הערת עריכה בראש הערך מבהירה שזו לא רמת הערכים הרצויה כאן. Johnny Zoo 15:39, 12 מאי 2006 (IDT)

זה נכון לגבי {{עריכה}} , ולא לגבי התבנית נשוא הדיון. דרור 22:21, 12 מאי 2006 (IDT)

צירוף מקרים?

נתקלתי בכתבה הזאת מ"עניין מרכזי" - ומה פתאום אני רואה שם? את העץ משפחה שהכנתי לערך על משפחת בנאי (התמונה). ומה מוזר - בדיוק אתמול מישהו אנונימי נכנס ומחק את הקופסה של הרישיון מהתמונה (שגם ככה הייתה PD ולכן זה קצת מוזר) - ואפשר לחשוב עוד שהם הכינו את זה... לא אכפת לי שישתמשו בזה, אבל זה נראה לי צירוף מקרים קצת מוזר... אסף 16:50, 12 מאי 2006 (IDT).

בפעם הבאה תוציא את זה תחת רישיון GFDL. לא היית רוצה שיהיה כתוב למטה "צייר: אסף"? ⌠צהוב עולה⌡ 16:52, 12 מאי 2006 (IDT)

שיניתי את זה עכשיו - למרות שזה לא היה ממש אכפת לי, כי זה לא דרש השקעה מי-יודע-מה בשביל להכין את זה... אסף 16:55, 12 מאי 2006 (IDT).

אני לא בטוח שאפשר לבטל ויתור מלא על זכויות יוצרים, אם כי אני לא משפטן. אבל אולי דרור יוכל לתקן/להרחיב בנושא.

ודרך אגב, גם אם היית משחרר את זה לראשונה תחת רישיון GNU FDL, אני לא משוכנע שאנשים שככל הנראה ניסו להסיר את הרישיון מדף התמונה, יישעו להערתך או לא יכלילו את התמונה בדיוק כמו עכשיו; עם זאת, כשהתמונה משוחררת לרשות הציבור אין לך בכל מקרה מה לומר להם, כיוון שזה חוקי לחלוטין. ‏– rotemliss – שיחה 17:46, 12 מאי 2006 (IDT)

כן, זה לא כזה קריטי בכל מקרה, ולא אכפת לי שישתמשו בזה גם ללא ציון שמי (לכן שחררתי את זה כ-PD בתחילה), וגם לא התלוננתי על "גניבה" או דבר דומה, אך הצירוף מקרים הזה היה בהחלט מוזר ולכן ציינתי זאת... אסף 17:53, 12 מאי 2006 (IDT).

מאתר שלא בוחל בניסוחים אנטישמיים, קשה לצפות שיקפיד דווקא בעניין פעוט כמו זכויות יוצרים. עוזי ו. 17:49, 12 מאי 2006 (IDT)

אפשר לתבוע אותם בבית משפט. אני לא זוכר כמה זה ללא הוכחת נזק, אבל נדמה לי שזה 5,000 או 50,000 לתמונה. פספסת את ההזדמנות שלך, אסף :-) גילגמש • שיחה

חבל... לא הייתי מתנגד ל-50,000 שקלים חדשים שייתווספו לחשבון בנק שלי... :) אסף 17:53, 12 מאי 2006 (IDT).

בכל מקרה צריך לתת קרדיט לויקיפדיה (גם אם התמונה PD) כמו כל חומר שנמצא פה ומפורסם תחת GNU FDL. דרור 22:23, 12 מאי 2006 (IDT)

לא נכון. כתוב למטה "הטקסט מוגש בכפוף ל־GNU Free Documentation License." כשהדגש על "הטקסט" ⌠צהוב עולה⌡ 22:25, 12 מאי 2006 (IDT)

הטקסט כולל את ההפנייה לתמונות. דרור 14:06, 13 מאי 2006 (IDT)

נולדו/נפטרו בערכי הימים

החלטתי להעלות מחדש דיון שכבר התרחש כאן. השאלה היא פשוטה: האם נכון להזכיר כל אדם בעל ערך בויקיפדיה בדפי התאריכים?

לטעמי, אין לעשות כדבר. אישים רבים נולדו ונפטרו, רבים עוד יותר מוזכרים בויקיפדיה. אני לא חושב שיש צורך להזכיר כל מתאבק ב-WWF, ח"כ, כוכבת טלוויזיה, ספורטאי, מוזיקאי וכל אישיות אחרת שמצאה דרכה לויקיפדיה. אין אני בא לטעון כנגד עצם קיומם של ערכים אלו, אלא כנגד אזכור מושאם בדפי התאריכים.

לשיטתי, דפי התאריכים צריכים להיות דפים המרכזים מאורעות היסטוריים שהתרחשו באותו יום. אותו הדבר לגבי לידות ופטירות האישים. אם לא נפעל כך נקבל רשימות מכולת ארוכות עד אין קץ בהן יהיה קשה להבדיל בין אישים בעלי חשיבות היסטורית גדולה יותר לאלו עם חשיבות זניחה עד לא קיימת. לטעמי, הסטנדרטים צריכים להיות זהים לסטנדרטים ליצירת ערכי אישים, אך מחודדים ונוקשים יותר. רק אישים שהיו מובילים בתחומם או שהיו בעלי השפעה רבה או תפקידים רמים צריכים להכנס לרשימה. זהר דרוקמן 17:23, 12 מאי 2006 (IDT)

לדעתי רמת המינימום צריכה להיות בשחקני כדורגל שחקן נבחרת בכיר (נמני, ברקוביץ', רביבו וכו'), בחברי כנסת אנשים שהשפיעו על המדינה וכו'. בטח שלא כל אחד שזכה לערך. צריך שבכל יום לא יהיו יותר מ-15-20 לידות. ⌠צהוב עולה⌡ 17:29, 12 מאי 2006 (IDT)

אני לא מסכים. ראשית, הערך של דפי הימים הוא טריוויאלי בעיקרו, ולכן כל המרבה הרי זה משובח. שנית, קביעת 'סף חשיבות' תוביל למלחמות על הכללה בערכים האלו - ממש לא מה שאנחנו צריכים.

מה שכן, אם מספר הציונים חורג מגבול הסביר (מה שעדיין לא קורה), אפשר לחלק לספורט\פוליטיקה\אומנות וכו'. נדב 17:37, 12 מאי 2006 (IDT)

רק זה חסר פה - עוד כמה אלפי (365 כפול מספר תחומים) ערכי טריוויה מיותרים. גילגמש • שיחה 17:39, 12 מאי 2006 (IDT)

יש כבר ערכי קטגוריה:שנים בקולנוע, קטגוריה:שנים בספורט וגם בספרות וטלוויזיה. אפשר להוסיף לשנים הרלוונטיות את ימי ההולדת של השחקנים הלא מרכזיים. רחל 17:52, 12 מאי 2006 (IDT)

בעבר הסרתי לא פעם ולא פעמיים איזכורים שונים בדפי התאריכים (אירועים היסטוריים והולדת או פטירת אישים). בכל פעם שהתפתח דיון בנושא, הוא היה שליו ונוהל בדף השיחה שלי, של מוסיף האיזכור או של הערך עצמו. בסופו של דבר, לא נתקלתי ביותר מדי ויכוחים וגם כשכן - תמיד על מי מנוחות. בכל מקרה, העבודה שמישהו יתווכח על הסרה או הוספה איננה בגדר טיעון, לטעמי; אנשים יכולים גם להתווכח על כל פרט אחר בערכים, אך לא נוסיף פרטים לא רלוונטים. אני מסכים עם רחל, מקומם של אישים בעלי חשיבות משנית בערכי השנים המתמקצעים. אני חושב שזה מיותר לפתוח דפים שכאלו גם עבור כל תאריך, אבל לא אתנגד לרעיון (אם כי אני לא אתרום לערכים אלו). זהר דרוקמן 18:11, 12 מאי 2006 (IDT)

מה מטרת דפי התאריכים? לטעמי המטרה היא טריוויה בלבד, אין שום משמעות היסטורית בעובדה שאברהם לינקולן נולד דווקא ב12 בפברואר, אם מישהו כבר נכנס לערכי הימים ובודק מי נולד בתאריך זה או אחר הוא מחפש פיקנטריה לא מידע אמיתי, כלומר הוא רוצה לכתוב בברכת יום ההולדת של ברוך השואף להיות מתאבק שגם לקס לוגר נולד באותו תאריך!(הו ואו) לכן אם אישיות כלשהיא זכתה לערך בויקיפדיה ניתן לתת לה אזכור גם בערכי הימים.

ניתן לטעון שערכי הימים מזינים את ערכי השנים ולכן חשוב שיהיו שם רק מאורעות היסטורים חשובים על מנת שיוכל אדם לדעת אילו דברים מרכזיים קרו ב1867 אבל, פטירות ולידות למעט במקרים חריגים של רציחות וכד' אינם מאורעות היסטורים ממילא, ולכן גם בערכי השנים משמשים לטריוויה בלבד. --איש המרק 22:07, 12 מאי 2006 (IDT)

אבל גם בשביל הפיקנטריה, צריך לשמור על רמה מסויימת. יש ערך פיקנטרי וטריוויאי ביום ההולדת של לינקולן. קשה לי למצוא ערך דומה ביומהולדת של אורית נוקד. גם נראה לי שזהר בהחלט מתאים לעשות את ההבחנה בין המקרים. eman • שיחה 02:26, 13 מאי 2006 (IDT)

לדעתי הפיקנטריה היא בעיניי המתבונן, ואמנם אורית נוקד היא דוגמה קיצונית לחוסר עניין לציבור, אבל הציבור הרחב יגלה יותר עניין בפיקנטריה מסוג יום הולדתה של נינט טייב(יו שחפית נולדת באותו יום כמו נינט איזה שולתתתתתת!!!!111) או רן דנקנר מאשר בתאריך מותו של אנטון צ'כוב. --איש המרק 12:29, 13 מאי 2006 (IDT)

הציבור הוא לא עדר מטומטם. יש כאלה שלא יתעניינו בצ'כוב, אבל יש רבים אחרים שדווקא כן מתעניינים בו. גילגמש • שיחה 12:33, 13 מאי 2006 (IDT)

אני לא רואה בדפים אלו כפיקנטריה שכזו. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה; יש בה מקום לפיקנטריה, אבל לא צריך להגזים. בסופו של דבר דפי התאריכים הם פיקנטריה היסטורית. באותה מידה אפשר להתחיל לרשום את כל התוכניות הפופולריות שעלו באותו תאריך, כל האלבומים הפופולרים שיצאו, כל משחקי המחשב, כל הסרטים וכן הלאה והלאה והלאה. בנושאים אלו אני משאיר רק תוכניות (לדוגמה "דאלאס", "מסע בין כוכבים"), אלבומים ("האלבום הלבן", The Wall), משחקי מחשב (Doom? לא יודע) וסרטים ("טיטניק", "האזרח קיין") חשובים שיצאו. אני בטוח שישנם אנשים שישמחו לדעת ש-המורדים, LOVEppears, Mafia: The City of Lost Heaven ו"מחץ הדלתא" קשורים לתאריך הולדתם. זה לא אומר שצריך לשמח אותם בנושא. זהר דרוקמן 15:03, 13 מאי 2006 (IDT)

אם (אם) זה מה שמעניין את הציבור הרחב, אולי אנחנו לא כותבים בשבילו. עוזי ו. 20:27, 13 מאי 2006 (IDT)

לזהר, שוב, אני עושה הבדלה בין אירועים היסטורים לתאריכי לידה ומוות של אישים אלה ואחרים, אירועים היסטוריים חשוב באמת שיהיו רק אירועים משמעותיים כי אם מישהו רוצה להבין מה האירועים המרכזיים של 1992 הוא לא צריך לדעת שהיי פייב יצאו עם תקליט חדש ושהסימפסונס התחילו עונה רביעית(נניח!), אבל העובדה שצ'כוב נולד בתאריך ... בשנה... אינו עוזר לאף אחד להבין את אירועי השנה, מבחינה אנציקלופדית אוסף האנשים שנולדו בשנה מסויימת או בתאריך מסויים הוא חסר משמעות, אין שום עבודה או מחקר שאני יכול לחשוב עליו שיכול להיעזר ברשימת האנשים שנולדו ב3 ביוני או בשנת 1937... באותה מידה אפשר לפרסם את רשימת האנשים שנולדו בין השעות 20:00 ו22:00 או את בני מזל טלה בעלי ערך נומרולוגי של 3, אבל מרגע שהוחלט שאישיות כלשהיא היא בעלת חשיבות אנציקלופדית ולכן ראויה להופיע בויקיפדיה והוחלט גם שויקיפדיה מספקת את המידע הבלתי אנציקלופדי של רשימת האנשים שנולדו בתאריך מסויים, אין סיבה להפלות בין אישיות א' לב' על בסיס קריטריונים לא ברורים. (מה דעתכם אגב, ליצור תבנית של נולד ב... נפטר ב... שתמוקם בערכים, לאחר מכן יעבור הבוט החביב על הערכים וימקם את השמות בערכים מסוג "לידות 1985"). --איש המרק 00:22, 14 מאי 2006 (IDT)

"אבל מרגע שהוחלט שאישיות כלשהיא היא בעלת חשיבות אנציקלופדית ולכן ראויה להופיע בויקיפדיה" - זו פרשנות פרטית לעובדה שערך מסויים נכתב ולא נמחק. עוזי ו. 00:46, 14 מאי 2006 (IDT)

מדוע להבדיל? מדובר באירועים היסטוריים. הנקודה היא פשוטה ומבוססת על העקרון של כל אנציקלופדיה: אין מטרתנו לשמר את כל הידע האנושי, אלא רק את הידע האנושי שראוי לשמר. הרף צריך להיות אנשים שיש ממש בעצם לידתם, ששינו משהו, שעשו משהו גדול והשפיעו במידה גדולה על אנשים רבים או תחום כלשהו. אני לא מבין מה ההבדל בין העונה הרביעית של הסימפסונס ליום הולדתו של יהודה סעדו - שניהם אירועים חסרי משמעות כלשהי מבחינה היסטורית ואין סיבה שנפרט עליהם מחוץ לערך המדובר. אם כבר, עקב העובדה שהעונה הרביעית של הסימפסונס השפיעה על יותר אנשים מאשר אירוע לידתו של סעדו, יש לציין אותה. זה יהיה עיוות מוחלט לעשות אחרת. זהר דרוקמן 19:51, 14 מאי 2006 (IDT)

בבקשה, עשיתי נסיון. ראו נא את רשימת המכולת המוזרה שנוצרה לי ב-14 במאי#נולדו. אני מבקש להעיר שעוד הייתי עצלן, אני משוכנע שעם נבירה קלה בויקי האנגלית הייתי מוצא עוד איזה 10-20 מועמדים פוטנציאלים. זהר דרוקמן 22:12, 14 מאי 2006 (IDT)

אני כאמור לא רואה עם זה בעייה, סבורני שהרשימה הזאת נועדה לאפשר לקורא לדעת מי הם האישים שנולדו בתאריך זה וזה, ברור שכמות האישים הללו בהתחשב במספר ערכי האישים(הקיימים והעתידיים) עלולה להגיע בקלות לכמה עשרות לכל יום, אני לא רואה סיבה להחזיק את"רשימת 15 האישים החשובים ביותר שנולדו ב 14 למאי"(שזה POV) לעומת זאת ל"רשימת כל האישים שזכו לערך בויקיפדיה ונולדו ב14 במאי" אני רואה מקום. נניח למשל שביום מסויים בשנה נולדו כ60 איש שזכו לערך בויקיפדיה ונניח גם ש30 מהם נולדו לפני שנת 1940 (כדי להימנע מיהודה סעדו) האם במקרה כזה אתה תוכל לעשות את ההפרדה מי מבין האישים חשוב ומי לא?, הסינון מתבצע לדעתי ע"י עצם העובדה שהאישיות זכתה לערך, פתרון למחלוקת אפשרי ע"י הגבלה ללידות שלפני שנת X כדי למנוע הצפה בגיבורי תרבות זמניים.--איש המרק 00:47, 15 מאי 2006 (IDT)

הגבלה לשנה מסוימת לא תעזור כלל וכלל. למעשה, אני נגד עצם הרעיון כי הוא מזלזל ביכולת של ילודים חדשים-יחסית להגיע למשהו. כמו כן, אין טעם להגביל את הרשימה בערכי הימים למספר כלשהו, שכן מה נעשה אם ביום מסוים נגלה 5 זוכי פרס נובל, 5 במאים זוכי אוסקר, 4 ציירים רבי השפעה, 3 סופרים חשובים, 2 נשיאי ארצות הברית וחוגלה בעץ אגס?

הסינון צריך להיות לא לפי משהו שרירותי, כי אם משהו רלוונטי יותר, כמו מהי החשיבות וההשפעה של האדם בתחומו. בסופו של דבר, התנאים הבסיסיים זהים לאלו של הקווים המנחים ליצירת ערכי אישים, רק מחמירים יותר. על האדם להיות מוביל בתחומו או שהביא לתמורה משמעותית. כמו כן, אני אשמח לרשום כל אדם שזכה בפרס חשוב (נובל, פוליצר, אוסקר, גראמי, אמי, טוני, פרס ישראל ומקביליו) וכן ראשי מדינות.

הבעיה ברשימה שמכילה הרבה אישים פחות חשובים, היא שכך קשה הרבה יותר למצוא את אלו שכן חשובים. הסתכל במגילות הארוכות שיש בערכי הימים בויקי האנגלית; קשה לאתר שם מישהו בעל חשיבות היסטורית אמיתית! למעשה, רשימה שכזו לא גורמת לי רצון עז להקליק על אחד מהם - היא יותר מפחידה אותי מאשר מושכת. קרא לזה "הלם ויקיפדיה", אם תרצה. הכמות הגדולה הזו, של אנשים שאת שמם לא שמעתי מעולם, ואפילו לא ברורה תרומתם המשמעותית, גורמת לי להרגיש מתוסכל ולא מסוקרן. אקליק על אחד ואראה שהערך עליו מתאר שהיה ארכיבישוף בצרפת שחי, כתב שלושה ספרים ללא חשיבות ממשית ומת. אכנס לאחר ואגלה שזה היה חבר פרלמנט בריטי למשך כהונה אחת. בסוף הרי אתייאש ואעזוב את הרשימה. אני גם לא אהין לסרוק את כל אורכה, שכן היא כה ארוכה עד שאני לא רואה את הקץ. בסופו של דבר, יתכן ואדלג לסוף, לגלות אנשים "עדכניים" יותר, בתקווה ששם אזכה לראות שמות מוכרים. כך אני עלול להפסיד את הולדתו של כריסטופר קולומבוס, או לודויג ואן בטהובן! וכל זה בגלל מה? בגלל מתאבקי WWF? כדורגלנים בליגה האיראנית? אנשים שאולי יכנסו לכנסת (שלזמן מה היו מופיעים בדפים)?

ניתן ליצור רשימה של כל האישים שנולדו בתאריך כלשהו, בנפרד מדפי התאריכים או תחתם, אך אני לא רואה בה שום ערך אנציקלופדי. אני לא מבין מדוע זה חשוב או נחוץ להביא לציבור הרחב מידע שכזה בויקיפדיה. אם מישהו מחפש כזה מידע שיכנס ל"דפים המקושרים לכאן" עבור התאריך בו הוא חפץ ושינבור בהנאה. אפשרות נוספת היא להריץ חיפוש בגוגל על "נולד ב-X" (כאשר X הוא התאריך המבוקש). הנה דוגמה: [1] עבור התאריך הנידון. כמובן שחיפוש באנגלית [2] יביא תוצאות מרשימות יותר. לטעמי, ההבדל הוא שזהו תפקידו של גוגל - לתת את כל המידע שהוא יכול למצוא. תפקידנו לתת רק את כל המידע שחשוב. זהר דרוקמן 19:57, 15 מאי 2006 (IDT)

עם כבר אנחנו בנושא הזה, יכול להיות שצריך להפעיל עליהם הגנה חלקית. בעבר חשבתי שלא, אבל נמאס לי לשחזר. דורית 12:47, 13 מאי 2006 (IDT)

מתקפת האיכות – עוד שבוע!

המתקפה ממשיכה להתקדם, אך לאט. חביביטו הבלתי נלאה עושה את שלו. עם זאת, טרם נכתבו ערכי הרוחב! כתבתי שניים מתוך ששת ערכי "היסטוריה של הקולנוע הישראלי". משנות השבעים ואילך, אני מקווה שמישהו אחר יכתוב. ומה עם הסרט התיעודי הישראלי והסרט הקצר הישראלי - שני תחומים חשובים ומפותחים? אני אישית אראה במתקפה כישלון, אם לא יהיה כיסוי נאות לערכי הרוחב. אנ' לא זוכר מה בדיוק, אבל הראל הבטיח ריבה או משהו. לעבודה! אלמוג 18:47, 12 מאי 2006 (IDT)

ה"בעייה" בערכי הרוחב שהם מצריכים בקיאות והיכרות גדולים עם הרבה יותר עם מושאי הערך מאשר, למשל, ערכים על סרטים (לפחות סרטים לא יותר מדי מפורסמים) או שחקנים. זה מאוד מצמצם את מאגר הוויקיפדים שיכולים לכתוב אותם. אולי משתמש:עמי דרור? Harel - שיחה 00:43, 13 מאי 2006 (IDT)

פורמט JPEG אינו לגרפיקה!

Zoom-in על פרט מהתמונה "Jaffo draw color.jpg"

חזרתי לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תחרות הכתיבה#איורים ותמונות והופתעתי לגלות שכל קבצי הגרפיקה – אלה שאינם צילומים – הועלו בפורמט JPEG.

ההמלצה הכללית בוויקיפדיה היתה עד לא מזמן להשתמש בפורמט PNG לקבצי גרפיקה. היום עברו ל-SVG. מרבית תכנות העריכה הגרפית מאפשרים לשמור בפורמט PNG, וקיימת תוכנת עריכה גרפית חופשית בשם Inkscape ליצירה של קבצים בפורמט SVG, וכלול בה גם plug-in אשר עוזר להסב מפורמט PNG ל-SVG על-ידי Tracing.

אחת הסיבות שלא להשתמש ב-JPEG היא שבדחיסה של פורמט זה מאבדים איכות, ונוצרים ארטיפקטים שמודגמים משמאל ב-Zoom-in לתמונה הצבעונית של רחוב יפו מתוך התחרות.

סיבות נוספות הן גודל קובץ התמונה, והאפשרות להצגה של גרפיקת SVG בתחום ענק של גדלים ללא אבדן איכות.

לדעתי אין זה מקצועי להרשות קבצים כאלה (גרפיקה ב-JPEG) בוויקיפדיה . מה דעתכם?

ריק-פ 23:57, 12 מאי 2006 (IDT)

אין לי בעייה להעלות את זה בפורמט אחר אם זה כל-כך משמעותי - לא צריך להקים מהומה על זה... אסף 00:22, 13 מאי 2006 (IDT).

[[תמונה:Jaffo_draw_color_detail01_exaggerated.png|left|thumb|250px|הדגשת הארטיפקטים על-ידי הגדלת קונטרסט]]

האמת שזה נכון פה, ונכון בכלל, וקבל את מה שריק-פ כתב כעצה מועילה באופן כללי. צילומים, שבהם יש שינויים הדרגתיים כדאי לשמור ב JPEG. איורים, או גם תמונות שיש בהם משטחים אחידים, או גבולות חדים ופתאומים, כדאי לשמור ב GIF, PNG, וגנראה גם ה SVG הזה שעוד לא יצא לי להשתמש בו. גם מבחינת איך שזה נראה, גם מבחינת הזיכרון שזה תופס. eman • שיחה 02:22, 13 מאי 2006 (IDT)

אין בעייה. לא טענתי שזה לא נכון - פשוט היה אפשר להגיד את זה גם בפחות הזדעזעות. אסף 11:03, 13 מאי 2006 (IDT).

Zoom-in על תמונת PNG (צד ימין) לעומת SVG (בצד שמאל)

הכוונה היא רק ללמד. למי שלא מכיר, אני מוסיף הדגמת יתרון ה-Scalability של SVG – פרט מתוך zoom-in על התמונה Pardes Hanna Karkur Logo green.svg (סמל המועצה המקומית פרדס חנה-כרכור) בפורמט SVG, לעומת פרט דומה מתמונת ה-PNG שממנה נוצרה גרסת ה-SVG באמצעות tracing ב-Inkscape. הפרטים הם screen-shot מ-Zoom-in שנעשה בדפדפן Opera.

תמונת ה-PNG היא בגודל 1150x1174 פיקסלים, ונפח הקובץ 20KByte. קובץ ה-SVG נפחו 10KB וגודלו בתצוגה כמה שתבחרו (מימוש ה-scalability של ה-SVG).

עם פורמט GIF יש בעייה (זכויות של Compuserve או משהו כזה), לכן לא משתמשים בוויקי. ריק-פ 11:30, 13 מאי 2006 (IDT)

אין שום בעיה עם פורמט GIF (חוץ מזה שהוא מוגבל ל-256 צבעים). היה עליו פטנט, שפג לפני שנה בערך, ובגללו תוכנות GPL לא תמכו בו. זה כל הסיפור. גם לפני שפג הפטנט לא היתה שום בעיה להשתמש בו, אלא אם כן היית שייך לדת ה-GPL. צחי 12:42, 13 מאי 2006 (IDT)

היו סיבות טובות להימנע משימוש ב-GIF, אמנם קומפיוסרב נאלצו לסגת בהם מהתביעה שהגישו כנגד כל העולם בערך לגבי השימוש ב-GIF בשל לחץ ציבורי, אולם הם איימו השכם והערב לחדש אותה. זאת סיבה טובה בהחלט לא להשתמש בפורמט עבור נתונים ציבוריים (אף אחד לא חשב ברצינות לתבוע את המשתמשים הפשוטים). כמובן שכיום AOL (שקנו את קמפיוסרב) לא יכולים לתבוע אותנו, אבל זה לא אומר שלא היתה סיבה. טרול רפאים 14:06, 13 מאי 2006 (IDT)

היתה סיבה, ואיננה. כאמור, תוקף הפטנט פג בשנה שעברה. צחי 17:34, 13 מאי 2006 (IDT)

לא נתקלתי בתמונה ממקור סביר פלוס ששמורה כקובץ GIF, אלא אם כן היא נעה. אני נוהג לשמור את התמונות שלי כ JPG ואם יש כמה פריימים אז כ GIF (הסברתי על זה בערך פוטושופ). אני לא משתמש בפורמטים אחרים ככל הנראה משום שזה הפורמט שאליו הורגלתי (איך שהוא יש לי מין תכונה בתת-מודע שמסבה את תשומת ליבי לקבצים שנשמרו בציר (ביטמפ.. BMP) בלי שבדקתי את זה, אבל בכל זאת זה מוריד מערכה של התמונה בעיני ולא רק בעיני. בקיצור הסיומת משפיעה על החזות והערך של הקובץ בעיני המתבונן. ואני מרשה לעצמי להגיד שאני לא היחיד.). ממשחק בחלון השמירה בפוטושופ (למדתי לשלוט יפה באופיס רק ממשחק.. ניסוי וטעיה) , ראיתי שיש משהו כמו PNG-24 וגם PNG-8... חוץ מזה, צריך לבדוק כמה שוקל קובץ JPG באיכות מקסימלית וכמה שוקל אותו קובץ באיכות מקסימלית ב PNG.. אני לא חושב שהסיומת צריכה להעיד על סוג הקובץ - תצלום או 'קובץ גראפי':S. הרי בשניהם נדרשת איכות ונדרש נפח קטן. אז מה הבעיות? אני לא כ"ך מבין את העיניין של ה-PNG ואם מישהו יסביר את ההבדל בין 8 ל-24 אני אודה לו. עד אז, אם אני רוצה לשמור אני שומר על JPG באיכות של 70%.D_N_A 00:22, 14 מאי 2006 (IDT)

עומק הצבע: 8 ביט (256 צבעים) או 24 ביט (2 בחזקת 24 צבעים). צחי 11:17, 14 מאי 2006 (IDT)

ועכשיו, אתם מוזמנים לעדכן את עזרה:תמונות#קובצי תמונה. עוזי ו. 16:15, 14 מאי 2006 (IDT)

ערכי האלבומים הריקים - שנה אחרי

החלטתי לבדוק את מצב ערכי האלבומים הריקים שיצרתי לפני כשנה. להלן סטטיסטיקה המעודכנת לבערך לפני שבועיים:

1. כוללים רשימת שירים - 72%
2. כוללים רשימת משתתפים - 40%
3. מובילים לערך קיים אחר - 57%
4. כוללים רקע - 51% / כוללים רקע קלוש (עד שתי שורות) - 23%

בסיכומה של שנה, אני חושב שמצב הערכים איננו מזהיר, אבל רחוק מאוד מלהיקרא עגום. להערכתי, הסיבה המרכזית למצב זה הוא הצטרפותם, במהלך השנה האחרונה, של מספר ויקיפדים אשר לקחו את התשתית שניתנה להם בעת יצירת הערכים הללו ונתנה להם הזדמנות ביטוי בתחום הזה. שנת ערכי אלבומים ריקים שמחה לכולנו. אמיתי 12:25, 13 מאי 2006 (IDT)

אני מציע למחוק את כל האלבומים שכוללים רק עטיפה פלוס מילה או שתיים. קקון 18:42, 13 מאי 2006 (IDT)

כבר עברנו על זה, וכמו שבאחוזים ניכרים מהם התווסף חומר, כך יקרה גם בהם בהמשך. Johnny Zoo 20:28, 13 מאי 2006 (IDT)

ראשי תיבות בערכים יהודיים

כותבי ערכים אלה נוהגים להרבות בר"ת, משל מדובר בשיחת חברותא. לדוגמא: שו"ע, ר"מ, אב"ד. צריך לזכור שקוראי הויקופדיה מחפשים מידע ולא כתב חידה. ראוי להקפיד לכתוב לפחות פעם אחת את המונח המלא ובסוגרים את הקיצור. לדוגמא: שולחן ערוך (שו"ע). רצוי אפילו להבהיר בכמה מילים את המונח, לדוגמא: שולחן ערוך (קובץ הלכות ודינים, בראשי תיבות: שו"ע) או ראש מתיבתא (ראש ישיבה, ר"מ) וכדומה. שנילי • שיחה 00:19, 14 מאי 2006 (IDT)

יש להבדיל בין שו"ע שזה ראשי תיבות נטו לבין ר"מ שכבר נהיה מושג (כמו רש"י ורמב"ם). אני אישית משתדל במקרים כמו שולחן ערוך לכתוב מלא ובמקרים כמו ר"מ להסתפק בקישור פנימי מתאים. DGtal 02:12, 14 מאי 2006 (IDT)

אני מעולם לא שמעתי על ר"מ, ואני מניח שאני לא היחיד. לא כולם חיים בעולם הישיבות. odedee • שיחה‏ 04:28, 14 מאי 2006 (IDT)

אני דוקא כן. אבל בכל מקרה, במקרה הזה, גם השם המלא לא היה עוזר לך הרבה... eman • שיחה 04:54, 14 מאי 2006 (IDT)

גם אני בחיים לא שמעתי על ר"מ - צריך לזכור שמה שנראה טריוויאלי לציבור הדתי, לא תמיד מוכר לציבור החילוני. אסף 09:25, 14 מאי 2006 (IDT).

בערך אנציקלופדי אין מקום לראשי-תיבות כגון שו"ע, וגם לא: ראה"מ, תמ"ת או פו"ם. אגב אני עדיין מנסה לפענח את ראשי-התיבות מו"פ (מחקר ופיתוח?) שמופיעים באחד הערכים הכלכליים על ישראל (שכחתי איזה). אם מדובר בראשי-תיבות מוכרים מאוד כגון רמב"ם, רש"י וכדומה, יש לכתוב "רבי שלמה יצחקי (רש"י)" ומכאן ואילך לכתוב את ראשי-התיבות. ובאותו אופן: "רבי משה בן מיימון (רמב"ם או הרמב"ם)" בראש פסקה הפותחת, ורמב"ם ממנה ואילך. איך אפשר לדעת אם ראשי-התיבות מוכרים דיים? יש שני מבחנים. אחד - חשבו איזו צורה מוכרת יותר לציבור "רבי שלמה יצחקי" או רש"י. האמת היא שאם אומר "רבי שלמה יצחקי" הסיכוי שידעו למי הכוונה קלוש, ולכן רש"י הוא בהחלט ביטוי שגור. יש אפילו צירופים שכוללים את ראשי התיבות כגון "כתב רש"י" או "פירוש רש"י" במובן "הסבר ברור". לגבי הרמב"ם - עצם העובדה שאנשים רבים מוסיפים את ה"א היידוע לפני ראשי-התיבות של שמו, מעידה על כך שהם כבר תופסים אותן כמעין מילה - תואר של האיש - ולא כראשי-תיבות. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 09:45, 14 מאי 2006 (IDT)

בשמות הבעיה קטנה יותר. כפי שציין DRork יש אנשים המוכרים כמעט רק בראשי התיבות (ר"ת). בערך עליהם כמובן יש לציין את השם המלא בנוסף לר"ת. כאשר שמם מצוין בהקשר אחר יש להכניס את השם הידוע יותר, ובמקרה ספק את שניהם. לעומת זאת מונחים חייבים להופיע בצורה מלאה לפחות פעם אחת עם הסבר קל.לא הייתי משתמש בקישור פנימי רק כדי להבין שמו"פ זה מחקר ופיתוח כי זה לפעמים מפריע לשטף הקריאה. אגב קיצורי לשון אחרים לא מקובלים כלל, לדוגמא: ע"י, וכו', וכיוצ"ב וכדומה. שנילי • שיחה 12:53, 14 מאי 2006 (IDT)

אני תמיד חשבתי שר"מ זה ראשי תיבות של "רב-מורה". Yonidebest Ω Talk‏ 13:56, 14 מאי 2006 (IDT)

אתה לא לגמרי טועה. ראה ר"מ. שנילי • שיחה 16:15, 14 מאי 2006 (IDT)

בדיקת שינויים

לידיעת מפעילי המערכת - אני הולך לנסות לבקר היום את כל השינויים (בעזרת 'סמן שינוי זה כבדוק'), כדי לבדוק את הישימות של הרעיון. אשמח לכל סיוע. נדב 08:12, 14 מאי 2006 (IDT)

ברוך המצטרף :-) odedee • שיחה‏ 09:45, 14 מאי 2006 (IDT)

לא צריך לסמן כל דבר כבדוק... כך לדוגמה אני לא מסמן את השינויים שלכם כבדוקים... Yonidebest Ω Talk‏ 13:58, 14 מאי 2006 (IDT)

אתה לא צריך (ולא יכול) שכן השינויים שלנו מסומנים אוטומטית כבדוקים. היתרון בסימון כל השינויים כבדוקים הוא שניתן לוודא שלא 'התפספסו' עריכות. נדב 14:02, 14 מאי 2006 (IDT)

סימון דפים למחיקה מהירה על ידי ויקיפדים - הצעה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:בקשות ממפעילים#סימון דפים למחיקה מהירה על ידי ויקיפדים - הצעה. ‏– rotemliss – שיחה 18:43, 13 באוקטובר 2007 (IST)