שיחה:הרבנות הראשית לישראל

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

מאמר זה עוסק במעמדה של הרבנות הראשית לישראל בימינו.

לינק משובש[עריכת קוד מקור]

הלינק לחוק הרבנות הראשית מפנה לחברת עורכי הדין עזריאלנט. מצריך תיקון. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

נמחק - יש כבר לינק לוויקיטקסט. חזרתי שיחה 15:00, 19 באפריל 2010 (IDT)

בירור היסטוריה[עריכת קוד מקור]

נשאלת השאלה האם הסופרים החרדים צודקים כאשר הם מציגים את קבלת רבנות הרב קוק בירושלים בתמיכת התנועות הציוניות החילוניות, ותנועת המזרחי (בהמשך) בתוספת קבוצה לא משמעותית של שומרי תורה בירושלים שתמכו בו, לעומת רוב ציבור אנשי הישוב הישן שהתנגדו למיוניו כרבה של ירושלים, בראשות "הרבנים הזקנים" שהתנגדו נחרצות למינוי זה, אשר המשכה הקמת הרבנות הראשית לישראל, או האם הסופרים הדת"לים צודקים כאשר הם מציגים את מינוי הרב קוק לרבה של ירושלים כדבר שנעשה בתמיכת רוב ציבור שומרי התורה בארץ ובירושלים, למעט קבוצה קטנה מאנשי הישוב הישן והכוללים השונים, שהתנגדו בעצה אחת עם הרב זוננפלד הזקן, מי שיוכל להביא אסמכתאות המגובות באחוזים ובמספרים, שיענו על השאלה הזאת, יוכל לבקש שינויים בערכים הקשורים לעניינים אלו. טיפוסי - שיחה 18:39, 26 במאי 2010 (IDT)

אני מתקשה להאמין שאתה מציג את מינויו של הרב קוק כמינוי חילוני־מזרחי־קבוצה דתית קטנה, זה פשוט עלבון וחטא להיסטוריה. אתה רוצה לראות את העתק כתב הרבנות שלו עליו חתומים הועד הכללי ובד"ץ אשכנזים פרושים בירושלים בראשות הרב צבי פסח פרנק? אני מתקשה להאמין שאתה מעלה אפשרות כזאת כסבירה. נת- ה- - שיחה 22:36, 26 במאי 2010 (IDT)
הרב צבי פסח פראנק היה כידוע בראש המחנה של התומכים במינויו של הרב קוק לרב, בנוסף אי אפשר לטעון שסופרים אלו נגועים יותר וסופרים אחרים נגועים פחות, לכן יש צורך להביא נתונים כמותיים, שיתארו את מצב הדברים לאשורם. טיפוסי - שיחה 13:34, 27 במאי 2010 (IDT)
בו נשאל את זה מכיוון אחר, האם היו מוסדות גדולים וחשובים יותר בקהילה האשכנזית של ירושלים לאחר מלחמת העולם הראשונה מהוועד הכללי ובד"ץ פרושים? נת- ה- - שיחה 15:37, 27 במאי 2010 (IDT)
אומר כך, הרי לא אני ולא אתה חיינו באותה תקופה, ואין לנו אלא את כותבי העתים, או ספרים המנסים לתאר בעבורנו את המצב בתקופה הרלוונטית, הקדמה שניה, מטבע האדם הוא שכאשר הוא רוצה להגן על השקפת עולמו הוא עלול לעתים לשכתב את ההיסטוריה, ולכן מה שנשאר לעשות למי שמעוניין להעמיק הוא לקרוא את החומרים הקיימים בעניין ולהחליט לעצמו מה נראה לו אמיתי ומה לא, כעת ראיתי חיבור בשם דת הציונות, שמן הסתם אינו זר לך, המעלה בשפה קולעת את ההיסטוריה כפי שהוא למד אותה, ראיתי גם מעט תגובות על החיבור שרובם הם בסגנון, "מוטב שנהפכה שלייתו על פניו", אני יודע שהמאמצים המושקעים ללחום במי שמציג את הדברים כפי הנ"ל, הם רבים ומגוונים ומסיבות ידועות, ובכל זאת אני חושב שיש לתת את המשקל הראוי כלפי כל דעה מכל צד ובהסתייגות נדרשת, והנה הקישורים: דת הציונות - חלק א (ראו מעמוד 100 ואילך). דת הציונות - חלק ב. טיפוסי - שיחה 16:21, 27 במאי 2010 (IDT)
אתה פשוט לא רציני, דת הציונות הוא הספר הכי לא אובייקטיבי שאפשר למצוא. מדובר בספר שנראה שמחברו הציב לעצמו בו מטרה ברורה, ואין בו כל תועלת לבירור האמת ההיסטורית. נת- ה- - שיחה 07:53, 30 במאי 2010 (IDT)
כמעט בכל ספר, מחברו מציב לעצמו בו מטרה ברורה, וכך גם במקרה הזה, חלק מהעובדות שנתגלו לי בעת הקריאה זיעזעו אותי עד להחריד, ואני מדבר על עובדות שאינן מוטלות בספק, ואני כן רציני. טיפוסי - שיחה 18:42, 30 במאי 2010 (IDT)
ציטוט "טיפוסי" - "מהעובדות שנתגלו לי בעת הקריאה זיעזעו אותי עד להחריד" - האם ניאלץ מעתה להתמודד עם יואל אלחנן/אברהם חזן/טיפוסי חדש ? מאוד מוזר לי מה שאני מגלה פתאום היום בויקיפדיה. זה כמו לדון מחדש בשאלה האם הרבי מליובאויטש חי או מת (בצירוף "הוכחות"). או האם חיילי שייטת 13 רצחו בדם קר פעילי שלום תמימים וכו'. שפ2000 - שיחה 23:08, 3 ביוני 2010 (IDT)
שפ2000 אם תרצה לדעת, קראתי את דבריך המחכימים. טיפוסי - שיחה 23:44, 3 ביוני 2010 (IDT)
על מה אתה מדבר? איך אפשר להשוות ספרים היסטורים שנכתבו בשאיפה לאובייקטיביות עם ספר שכל מהותו היא אפולוגטיקה?! נת- ה- - שיחה 19:12, 30 במאי 2010 (IDT)
אני מדבר על כך שלזכותו של מחבר הספר דת הציונות ייאמר שהוא לא מסווה את מטרתו בספר [והוא גם מגדיר בדיוק את קהל היעד שלה], בניגוד לסופרים אחרים שהם "כאילו אובייקטיביים" ולמעשה מעוותים את המציאות בצורה חמורה ללא קימצוץ בושה, דוגמאות עובדתיות רבות לכך ניתן לראות בספר הנ"ל, האם אתה רוצה ציטוטים, כדי שכולם יבינו על מה אנחנו מדברים? טיפוסי - שיחה 19:48, 30 במאי 2010 (IDT)
למי אתה רומז כשאתה אומר "סופרים אחרים שהם "כאילו אובייקטיביים" ולמעשה מעוותים את המציאות בצורה חמורה ללא קימצוץ בושה"? לא מאלה ולא מאלה ניקח, אלא רק מאלו שמנסים לתאר את המציאות באופן אובייקטיבי ככל האפשר. נת- ה- - שיחה 13:30, 31 במאי 2010 (IDT)
מיותר לנקוב בשמות, וגם אין לנו את הפריבילגיה לא להתייחס לספרים גם אם ידוע שמחבריהם נורא רצו שנחשוב כמותם, לכן טוב שיוצאים ספרים של שמחה רז, וטוב שיוצאים ספרים של מנדל גרליץ וטוב שיוצאים ספרים של אברהם חזן, ומכולם ניקח. טיפוסי - שיחה 13:45, 31 במאי 2010 (IDT)
מסכים עם נת. הבטתי בקישור לדת הציונות - והוא פשוט לא מקור היסטורי. אפשר להשתמש ב"האיש אל החומה" וכיוצא בו, שעיקר מטרתם לתאר את המציאות בצורה אובייקטיבית. בנושאים לא שנויים במחלוקת - אפשר להשתמש גם בספרים של גרליץ ורז, אבל לא בדת הציונות שכל כולו פמפלט תעמולתי ברמה נמוכה. בנילה - שיחה 13:54, 31 במאי 2010 (IDT)
בנילה ראה, בניגוד למו"ל דת הציונות, אין לי עניין לשכנע את כל ההולכים לאורו של הרב קוק, בעד או נגד משנתו, כפי שהמו"ל הנזכר פועל, יחד עם זאת אי אפשר להתכחש לעובדות שהבן אדם מדבר לעניין בצירוף מקורות בלתי תלויים, מעורר סערה, וגורם לנזק לא מבוטל למנהיגות הרעיונית הדתל"ית, כפי שאפשר לראות באתר שלו 'אזמרך בלאומים' ומנגד באתרים התוקפים אותו, אני אישית חושב שנעשתה בערכים הקשורים לעניין הטייה חמורה על ידי אינטרסנטים, ואני מתאר לעצמי שאילו היו כאן יותר משתמשים חרדים הדברים היו מתוקנים יותר מהר, אני יודע שלא עלי המלאכה לגמור, אך אי אני בן חורין להיבטל ממנה. טיפוסי - שיחה 16:00, 31 במאי 2010 (IDT)
טיפוסי, הדברים שלך לא סבירים בכלל. שמחה רז אינו מתיימר להיות היסטוריון, בעוד גרליץ וחזן כן. שמחה רז הרבה יותר אובייקטיבי מהשניים האחרים. נת- ה- - שיחה 14:12, 31 במאי 2010 (IDT)
בשאלה מי יותר אובייקטיבי אני חלוק עליך, ויש לי קבלות, ראה למשל בדף השיחה של שמחה רז מה שכתבתי שם, בנוסף קיימים הרבה מקרים בהם הכל תלוי בעיני המתבונן, ככלל אני בעד היצמדות לעובדות עם דגש לכאלה שאינן שנויות במחלוקת ככל שישנם כאלה.טיפוסי - שיחה 14:57, 31 במאי 2010 (IDT)
לא כתבת שם שום דבר, רק הפנת למקורות חיצוניים. נת- ה- - שיחה 15:03, 31 במאי 2010 (IDT)

כאדם העוסק בגנאלוגיה ועובר על ביוגרפיות של דמויות תורניות בתקופה זו בירושלים בפרט ובארץ ובגולה בכלל הריני לציין שניכר בצורה ברורה שטענותיו של טיפוסי אינן נאמנות למציאות. כשמעיינים בפרסומי התקופה בעולם התורני ניכר הן בתוכן הן בניסוח והן בגראפיקה יחס שונה ממה שטיפוסי מציג. ניתן לעיין בפרסומי הפרדס ואוהלי שם והקדמות והסכמות לספרים רבים וכן באגרות ומכתבים רבים שמלמדים בצורה ברורה שאינה משתמעת לשתי פנים אחרת מטענת טיפוסי . שכבר חזר בערכים שונים באזכור אותם מקורות שאינם מכבדים וראויים להתייחסות. אי אפשר להסביר למי שרוצה לקנטר ואין הצדקה להשקיע זמן על שיבושים כאלה , זה מזכיר לי את הספר חמורו של משיח שניתן היה על כל משפט שמה לכתוב ברחל בתך הקטנה כמה שהמחבר לא יודע מימינו לשמאלו דבר אך כל מי שניסה לעשות זאת התייאש אחרי מספר הדפים הראשונים.

אגב כצאצא של הרה"ג שמואל רפפורט שהיה למשל בין ארבעת המספידים של הרב מנחם מנדל שרשבסקי בתרפ"ט לצד הרה"ג קוק הרה"ג זוננפלד והרה"ג יאדלר
הרב רפפורט שבין היתר גם עסק בקליטתם של רבנים רבים מרוסיה בארץ ישראל בתקופה זו אני יכול לומר לך גם בשמו שאתה טועה. מי-נהר - שיחה 00:19, 3 ביוני 2010 (IDT)
עד שיכתבו ערך על כך בויקיפדיה קחו שיעור לדוגמא כתבו בגוגל את שמו של הרב יצחק אביגדור אורנשטיין ראו בין עשרת התוצאות שמה מה כתוב עליו באתר של חב"דפדיה (שכבודם במקומם מונח) ומה כתוב עליו באתר של משרד הביטחון ותראו איך כל אחד מספר רק חלק מהדברים על האדם השקפותיו ומעשיו. בשעה שהוא איחד בדמותו יותר. זה דוגמא לבורות והתעלמות שיש באופן קבוע במקומות מסויימים משיקוף המציאות כפי שהיא מי-נהר - שיחה 00:51, 3 ביוני 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ::כאשר מעיינים בחלופת המכתבים של מנהיגי היהדות התורנית באותה תקופה, עולה תמונה ברורה, וכל הנסיונות לגמד את הביקורת, ולטעון לזיוף מכתבים, לא משכנעים, וקבל את האמת ממי שאמרה, וכאמור נשמח לקבל מידע מדויק ומבוסס לגבי מספר שותו"מ בירושלים שתמכו בו ומספר שותו"מ שהתנגדו לו. טיפוסי - שיחה 01:01, 3 ביוני 2010 (IDT)

הקישור שהבאת שגם הוא מבעל דת הציונות הוא מגמתי ומציג את התמונה המלאה בצורה מסולפת - כמו שאר הספר שלו. כדי לקבל התרשמות על יחסם של רוב גדולי ישראל המפורסמים ביחס לרב קוק כדאי שתעיין בספר אגרות לראיה. מה שכתבת על חזן "שהבן אדם מדבר לעניין בצירוף מקורות בלתי תלויים, מעורר סערה, וגורם לנזק לא מבוטל למנהיגות הרעיונית הדתל"ית" הוא רחוק מהמציאות - איש לא מתייחס אליו ברצינות. בכל מקרה זה לא הנושא כאן ואין לי זמן להאריך בעניין. מה שחשוב זה המשפט שערכת שרוב החרדים התנגדו לרבנות הראשית - שלדעת הרוב כאן זה לא נכון. החרדים בירושלים דאז זה גם הרי"ם חרל"פ, הרצ"פ פרנק, הרא"ז מלצר והרב טיקוצ'ינסקי. גם ראשי ישיבות ירושלים דאז - מאה שערים, חיי עולם, עץ חיים, תורת חיים, שער השמים - שחתמו כולם על כתב הרבנות של הרב קוק, וגם ראשי כולל חב"ד (שחתמו כנ"ל) - כולם היו חרדים. אני חושב שצריך לכתוב שחלק מהחרדים התנגדו לרבנות הראשית - וזה ודאי נכון, זו עובדה שהכל מסכימים איתה והיא אינה מכריעה בשאלה אם זה רוב או מיעוט. כתבת שאתה "בעד היצמדות לעובדות עם דגש לכאלה שאינן שנויות במחלוקת ככל שישנם כאלה" - ואני סבור שהניסוח שאני מציע הוא ברוח זו. בנילה - שיחה 14:13, 3 ביוני 2010 (IDT)
על 'חלק ניכר מהחרדים' יכולתי להסכים בדיעבד, שזה גם ודאי נכון ולא שנוי במחלוקת, ובעתיד הקרוב או הרחוק כאשר נמצא את הנתונים המדויקים נוכל לשפר עוד יותר, ולמען הדיוק הנוסח שהחרדים התנגדו, היא גירסה יציבה ולא שלי. טיפוסי - שיחה 22:37, 3 ביוני 2010 (IDT)
חלק ניכר, בעיני, זו אמירה שמחייבת הוכחה. הגירסה היציבה אמורה להידחות מפני דעת הרוב בדף השיחה. בנילה - שיחה 23:26, 3 ביוני 2010 (IDT)
נחכה לפונים מלוח המודעות, ברשותך אציב קלפי למען הסדר הטוב. טיפוסי - שיחה 23:32, 3 ביוני 2010 (IDT)
כדאי לבדוק בספר "בתוך החומות" יש שם תיאור של האירועים של מינוי הרב קוק לרב והקמת הרבנות הראשית (הכותב בן התקופה, ואוהד את הרב קוק), הספר נמצא באוצר החכמה (לא בהישג ידי ברגע זה).
והערה על הדברים שנכתבו קודם, יש להבדיל בין מינויו של הרב קוק לרבה של ירושלים לבין הקמת הרבנות הראשית, על פי מה ששמעתי להקמת הרבנות הראשית היו יותר מתנגדים. (ועדיין נראה לי שהם לא היו הרוב), כך שלא כל מי שחתם על כתב הרבנות של הרב קוק תמך בהקמת הרבנות הראשית.
"הגם שרוב מאנשי עיר הקדושה והרבה מהרבנים עומדים על צידו, עם כל זה חולק כבוד להרבנים הזקנים" מתוך מכתב האדמו"ר מגור בעל האמרי אמת.

הצבעה לגבי הנוסח בענין התנגדות החרדים להקמת הרבנות הראשית לישראל[עריכת קוד מקור]

הציבור החרדי ברובו ערערו וכו'(הגירסה הנוכחית)[עריכת קוד מקור]

טיפוסי - שיחה 23:32, 3 ביוני 2010 (IDT) ואם לא אז אפשרות שלישית.

חלק מהציבור החרדי ערער וכו'[עריכת קוד מקור]

חלק ניכר מהציבור החרדי ערער[עריכת קוד מקור]

ההצבעה לא חוקית, כל עוד היא לא מתקיימת לפי הנהלים המקובלים. הראשון שבהם הוא אי קיום ההצבעה במתכונת הצבעת מחלוקת רגילה. ויקיפד ~ התא הקולי ~ מה? 23:43, 3 ביוני 2010 (IDT)

ההצבעה מיועדת כדי לראות את פילוח הדעות בדף השיחה, בעניין הניסוח הנכון, אולי יגיע מקור שייתר את ההצבעה בכלל, ואם לא אתה וכל משתמש אחר יותר ממוזמן להעביר להצבעה חוקית על פי הנהלים המקובלים. טיפוסי - שיחה 11:20, 4 ביוני 2010 (IDT)
אין צורך בהצבעה ואין צורך בפילוח הדעות בדף השיחה - איש לא הסכים עמך בדיון עד כה. בנילה - שיחה 11:45, 4 ביוני 2010 (IDT)
במקום להיות בלחץ ניתן לקרוא כאן בספר עמודא דנהורא את האמת וגם להביא מקורות בתוך הערך. טיפוסי - שיחה 12:08, 4 ביוני 2010 (IDT)
להצבעה שפתחה אין כל תוקף חוקי, כמו כן אם אתה רוצה להפנות למקורות נא לציין מקורות מדוייקים ולא רק לעמוד הראשון של ספר. כמו כן כמדומני שהרב משה בלוי היה מראשי הלוחמים ברב קוק וברבנות הראשית, ויש לציין עובדה זו לפני הפניה למקורות ממנו. נת- ה- - שיחה 22:47, 5 ביוני 2010 (IDT)
אין איזה כללים כאן לגבי מי שמנהלים תעמולה והסתה בויקיפדיה? למה צריכים להשחית את דף השיחה ??? מי-נהר - שיחה 02:55, 6 ביוני 2010 (IDT)
מפניניו של הרב מי נהר (בדף השיחה שלו) שנאה היא מחלה אתה סובל ממנה ומדביק בה אחרים מפעילים נא טפלו בו. טיפוסי - שיחה 13:51, 6 ביוני 2010 (IDT)
עיינו גם בשיחה: אזמרך בלאומים . באשר לכך ששנאה היא מחלה זה לא שלי אלא תשובתו של הרב שלמה קרליבך זצ"ל בתשובתו לכתב טלויזיה הגרמנית האם כניצול שואה הוא שונא את הגרמנים... והא ענה להם "שנאה היא מחלה ,אני יהודי , אני רופא. אתם חושבים שאני אטפל בחולים על ידי זה שאחלה בעצמי ? אני לא רוצה להיות חולה. זה נכון שאני שונא את הרע אבל זה לא אומר שאני שונא את העולם. "אוהבי ה' שנאו רע" צריך לשנוא את הרע מכל הלב אבל לשנוא אנשים? ח"ו . רק צריך לתקן אותם" עד כאן לשונו של הרב קרליבך. הקדשתי לך התייחסות בדף השיחה אצלי וסיימתי במה שסיימתי כי צר לי עליך ועוד יותר על מה שאתה מעכיר לאחרים בהשנאה וביזוי אנשים שכבר נסתלקו מן העולם ואורם מזהיר ומוכר אצל קטנים וגדולים כאחד בעמינו וכל זה עושה אתה כדי לקדם את אמונותיך בבחינת שימוש באמצעים פסולים עמ"נ להשיג מטרתך. כבר קדמוני ויקפידם אחרים בחריגתם בהתייחסותם בתגובותיהם בדיון במרחב הערכים המשיקים לנושא זה באומרם לך בקצרה עפר לפיך. איני רב ואיני מתיימר להיות רב וראוי שתמחוק ייחוס תואר זה אלי. מי-נהר - שיחה 17:50, 6 ביוני 2010 (IDT)
אם הנך מתבטא בסגנון לא מכובד כלפי עמיתך, אל תאשים את קרליבך ולא את אף אחד אחר, תעמוד מאחורי הדברים שלך כמו גדול, ותישא בתוצאות. אם טעיתי בכנותי אותך רב ראה זאת כמבוטל. טיפוסי - שיחה 22:19, 6 ביוני 2010 (IDT)

הרב הראשי צריך להגיע לפה בהפניה, איך עושים את זה? O:[עריכת קוד מקור]

הרב הראשי צריך להגיע לפה בהפניה, איך עושים את זה? O:

ראה ויקיפדיה:דף הפניה. --טישיו - שיחה 01:38, 8 בדצמבר 2010 (IST)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 21:48, 14 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 21:48, 14 במאי 2013 (IDT)

תבנית[עריכת קוד מקור]

בסוף הערך מופיעה תבנית:מוסדות ממשלתיים. האם הרבנות הראשית מוגדרת כמוסד ממשלתי?

לדעתי לא. הצבת התבנית אינה הגיונית בפרט לאור העובדה שאין קישור לערך בתבנית. התבנית מחולקת לנושאים: כלכלה, תחבורה, סביבה ותקשורת, איפה נכנסת שם הרבנות הראשית?

לדעתי ראוי ליצור תבנית חדשה שתכלול גם את בתי הדין (בראשם בית הדין הרבני הגדול) וכדומה. טוב אף יותר יהיה ליצור תבנית כללית יותר, כמו שבאנגלית קימת התבנית יהדות אורתודוקסית. תבנית כזו יכולה לכלול זרמים (למשל: יהדות חרדית, תנועת החסידות וכו'), אישים (למשל: קטגוריה:רבנים וכו'), השכלה (למשל: תלמוד תורה, שיעור כללי וכו') ועוד. לכל הפחות, יש להחליף את התבנית הנוכחית בתבנית מתאימה יותר כגון תבנית:זרמים ביהדות. ידידיהצבאן - שיחה 10:28, 11 ביולי 2013 (IDT)

אני לא בקיא בהגדרות המשפטיות, אבל לדעתי הרבנות היא בהחלט מוסד ממשלתי. היא הייתה מלכתחילה בתבנית, עד שלפני כשנתיים מישהו עשה שם טעות, לא מחק אלא הוסיף מידע באופן שגרם להשמטת קבוצת הדת בתבנית. בעקבות הערתך תיקנתי את זה. כל זה לא סותר אפשרות של תבניות נוספות, יש אצלנו ערכים עם תבניות רבות. נרו יאירשיחה • ד' באב ה'תשע"ג • 12:40, 11 ביולי 2013 (IDT)

רב ראשי[עריכת קוד מקור]

שאלה: מי היה הרב האשכנזי הראשי מ-1959 עד 1964, ומי היה הרב הספרדי הראשי מ-1953 עד 1955? רון חל (HLron) - שיחה 06:23, 10 במאי 2018 (IDT) רון חל (HLron) - שיחה 06:23, 10 במאי 2018 (IDT)

אף אחד. בתקופה שהמינוי היה לכל החיים לקח זמן רב לבחור רב חדש אחרי הפטירה. נרו יאירשיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח • 10:49, 10 במאי 2018 (IDT)

הרשעות לאישים פרטניים[עריכת קוד מקור]

עבירות פרטניות של אישים פרטיים אין מקומם בערך הכולל של הרבנות הראשית, כשם שבערך ראש ממשלה אין רשימה של ראשי ממשלה שהורשעו ובערך של רשות השידור אין רשימה של שדרנים שהורשעו. אפשר לרשום כל תוכן תחת הערך הפרטי של המורשע. כל סטייה מהכלל הישר מצביעה על מגמתיות ועל חוסר ענייניות. יאיר ו - שיחה 10:18, 27 בינואר 2019 (IST)

אין צורך לציין עבירות של זוטרים בארגון, אבל עבירות של ראשי הארגון שנעשו במילוי תפקידם ראוי לציין. הרשעה של רבנים ראשיים, על עבירות שעשו בעת מילוי תפקידם, ראויה להופיע בערך זה, וגם בערך ראש ממשלת ישראל תופיע, אי"ה, רשימה של ראשי ממשלה שהורשעו בעבירות שעשו בעת מילוי תפקידם. גם בערכי מפלגות יש מידע על ח"כים שלהן שהורשעו. דוד שי - שיחה 21:48, 27 בינואר 2019 (IST)
איני רואה בזה טעם לא לגבי ראשי ממשלה ולא לגבי הרבנות הראשית. גם אם אדם עמד בראש מערכת, אם היו לו בעיות מוסריות אישיות זה לא אמור להיות חלק מהתיאור האנציקלופדי של גוף המערכת. יאיר ו (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום
לא מדובר רק ב"בעיות מוסריות אישיות", אלא בניצול המשרה למטרות פליליות, וזה רלוונטי למשרה. עניינים פליליים שאינם קשורים למשרה אין צורך להזכיר, אבל עבירות שנעשו תוך ניצול כוח המשרה או שגרמו לפרישה מהמשרה בהחלט ראוי להזכיר. דוד שי - שיחה 20:52, 28 בינואר 2019 (IST)

מה עם ביקורת על הרבנות?[עריכת קוד מקור]

איך זה שאין בערך סעיף ביקורת על הרבנות? איך זה שבכל הערך לא מופיע אזכור של היותה מונופול, השפעת הכשרות על יוקר המחייה, העדר נישואים אזרחיים בישראל? הרבנות הראשית היא הגוף השנוי במחלוקת ביותר בישראל. הערך הזה נראה כאילו נכתב על ידה. בויקיפדיה כשיש ערך שנוי במחלוקת מציגים בדף הערך גם את הביקורת כלפיו Aktsidrac - שיחה 09:23, 2 בנובמבר 2019 (IST)