שיחה:נטלי כהן וקסברג

הבהרת חשיבות

תומכת בחשיבות הערך (שעולה מהטקסט). דוג'רית - שיחה 22:12, 29 בינואר 2016 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מתלבט. אין ספק שהיא אמנית שוליים, אבל היא הצליחה לעורר המון עניין, גם עם הסרטונים ביוטיוב וגם זכתה להרבה התייחסות בתקשורת. לא בכל יום ולא בכל שנה אמן נחקר במשטרה על יצירת אמנות שלו, מפוקפקת ופרובוקטיבית ככל שתהיה. אשמח לשמוע דעות נוספות. Lostam - שיחה 22:14, 29 בינואר 2016 (IST)

לא הייתה לה חשיבות עד שהפכו אותה למייצגת ולסמל. והחשיבות אושררה על ידי משטרת ישראל שחקרה אותה חמש פעמים מנובמבר 2014 ומחשבים וטאבלט שברשותה הוחרמו. או במילים אחרות - חשיבותה נובעת מפירסומה • איקס איקס - שיחה 22:35, 29 בינואר 2016 (IST)

גם תומכת בערך. היא מעוררת סערות ושיח כבר מספר שנים. כתב האישום שכנראה יוגש נגדה זה לא ההתחלה של הסיפור אלא המשך של תהליך שבהתהוות מספר שנים, ולכן החשיבות שלה ברורה. ‏TMagen‏ • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים 22:39, 29 בינואר 2016 (IST)

בעד חשיבות אנציקלופדית, למרות היותה אמנית שוליים. יוניון ג'ק - שיחה 01:37, 30 בינואר 2016 (IST)

כפי שניתן ללמוד מקריאת הערך, כהן וקסברג נמצאת במיינסטרים של אמנות השוליים, ולכן ראויה לערך. דוד שי - שיחה 11:57, 30 בינואר 2016 (IST)

אני בעד הערך למרות שאין לו שמץ של חשיבות אנציקלופדית. הערך יעזור לפרסם על הגברת כל מני אמתות מוחלטות, שלא נעים לה שהציבור יידע (כמו הערך על עזרא נאווי). הערך גם יעזור לציבור להבין כמה ויקיפדיה מוטה בהערכה שלה בעד שמאלנים קיצונים. בכלל טוב שיש בויקיפדה גם ערכים גרועים - הם מורידים מויקיפדיה את הילת הקדושה והאוביקטיביות, שבשום אופן לא מגיעה לה. אני בעד ערך על כל טיפוס כמוה. 94.159.168.144 16:28, 30 בינואר 2016 (IST)

בהחלט שיש חשיבות, ודוד הסביר יפה. יאצקין52 - שיחה 16:57, 30 בינואר 2016 (IST)

אני שמח שתפשת ברצינות את האמירה "המיינסטרים של השוליים". וכבר הסברתי למה אני שמח. 94.159.168.144 17:01, 30 בינואר 2016 (IST)

תודה :) יאצקין52 - שיחה 17:12, 30 בינואר 2016 (IST)

בעד כבר בסיבוב הפרובוקציות הקודם שלה חיפשתי מידע מסודר וענייני על הגברת, מה גם ש-4 מחזות שהועלו מהווים מדד כמותי סביר לחשיבות גם בלי התייחסות לססגוניות התכנים שהיא מציגה. וכתגובה לאנונימי שטוען שויקי מוטה לכיוון אחד אענה שויקי מוטה ל-70 כיוונים, ולכן גם לא מוטה לאף כיוון. ‏DGtal‏ - שיחה 01:05, 31 בינואר 2016 (IST)

רונן שובל מתח ביקורת

למה מעניין בערך זה מה זמר ים-תיכוני אמר עליה? בורה בורה - שיחה 00:30, 30 בינואר 2016 (IST)

רונן שובל אינו זמר, (להבדיל מרון שובל), אבל אני מסכים שאין חשיבות לדבריו עליה. אגסי - שיחה 00:51, 30 בינואר 2016 (IST)

רונן שובל גם אינו פסיכיאטר, ולכן אבחנתו שמישהי חולה במחלת נפש מלמדת רק על סגנונו, ומקומה בערך העוסק בו. הסתרתי אותה מהערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 11:54, 30 בינואר 2016 (IST)

ולמה הדעה של שלמה זנד כן מופיעה בערכים, שאין לו שום ידע רציני עליהם? 94.159.168.144 16:20, 30 בינואר 2016 (IST)

טוב שהסרת את הביקורת הנ"ל עליה. יש לחפש ביקורות טובות יותר. כרגע הערך משבח ומהלל את ה"אמנית" הזאת ולא משקף את היחס השלילי והביקורת הרבה שספגה בכלל הציבור בשל הפרובוקציות הפוגעניות שלה וזילות השואה המתועב שהיא עושה. אם ישרוד הצבעת חשיבות/מחיקה יש לסמנו לשכתוב בגלל חוסר נייטרליות. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 17:28, 30 בינואר 2016 (IST)

זה בסדר גמור לכתוב בערך ששורה של אנשים תרבותיים רואים בקקי אמנות ורק חוליגנים אלימים חושבים אחרת. הכתיבה הזו מוכיחה כמה ויקיפדיה חובבנית. 94.159.168.144 17:30, 30 בינואר 2016 (IST)

לביקורת הציבורית שספגה יש ייצוג בערך, הן באזכור תגובות השנאה בפייסבוק והן בתגובת המשטרה. אם תובא התייחסות משמעותית (שלילית או חיובית) ליצירתה, אפשר יהיה להביא בערך. אני לא רואה שום צורך בשכתוב - מעצם הגדרתה כאנרכיסטית קל להבין שאינה מקובלת על רוב הציבור. דוד שי - שיחה 20:30, 30 בינואר 2016 (IST)

הביקורת של רונן שובל, שאתה מחקת, לא יורדת ברצינותה מהביקורות שנשארו בערך. אבל שוב, אני מבסוט שמחקת את הביקורת של שובל כי הערך ממחיש כך כמה ויקיפדיה היא חובבנית ומוטה שמאלה. 94.159.168.144 13:01, 31 בינואר 2016 (IST)

הביקורת של האלמוני 94 בנושא זה מוצדקת והיא אחת הסיבות מדוע הערך דורש שכתוב. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 12:44, 31 בינואר 2016 (IST)

כאשר רונן שובל מכנה את מושא הביקורת שלו "חולת נפש", זו לא ביקורת רצינית. אם יש לך מקור שמביא ביקורת עניינית, אתה מוזמן להציגו בפנינו. היעדר מקור כזה אינו סיבה לשכתוב, גם אם אלמוני 94 חושב אחרת (אולי ראוי לצטט את דבריו בערך ויקיפדיה העברית, כדי שיהיה ברור שלא רק לחוליגנים אלימים יש ביקורת על ויקיפדיה העברית). דוד שי - שיחה 13:04, 31 בינואר 2016 (IST)

אז למה המשפט "אתר אמנות בחר בה כאחת מעשר האמניות החזקות בעולם" כן מופיע בערך? מה רציני בזה? מה זה בכלל "אמנית חזקה"? האם יש בכלל מושג מוגדר כזה? ואיך מודדים בכלל מי הן עשר האמניות הכי חזקות בעולם? מה רציני בביקורת הזו? כלום לא רציני בביקורת הזו והיא מופיע בערך רק בגלל מחניפה לשמאלנים הקיצונים. 94.159.168.144 16:46, 31 בינואר 2016 (IST)

בשביל לכתוב עליה בערך "חולת נפש" אני חושב שצריך בשביל זה חוות דעת או אבחון מקצועי מפסיכיאטר. כל עוד אין כזאת, אנחנו לא יכולים לכתוב כאן מה שבא לנו. כויקיפדיה עלינו להצמד לאמת ולעובדות ולא לביקורות של אנשים הזויים יותר ממנה. יאצקין52 - שיחה 17:06, 31 בינואר 2016 (IST)

ובשביל לכתוב "אחת מעשר האמניות החזקות בעולם" לא צריך אפילו שלמושג הזה תהייה אפילו מדידות או משמעות. כי כשכותבים לטובת שמאלנים, כל שטות היא אנציקלופדית. ככה זה בכתיבה "אובייקטיבית" ו"אנציקלופדית". 94.159.168.144 17:45, 31 בינואר 2016 (IST)

הצגת צילום מעבודתה.

קובץ:Shit-on-flag-thumb.jpg

צילום מסך מתוך יצירת האומנות "קקי במקום דם"

זהו דף של אומנית, ולכן לדעתי, יש להציג דוגמה מעבודותיה, ובמיוחד דוגמה מעבודתה המפורסמת ביותר. אני מציע להציג את התמונה בפסקה הרלבנטית. אבקש את החברים לחוות את דעתם, מאחר ומשתמש:דוד שי חושב שקישור לסרט ביוטיוב מספק. תודה - ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:59, 31 בינואר 2016 (IST)

אני חושב שבמקרה הקיצוני הזה מן הראוי להימנע מהצגת התמונה בערך. הערך הוא על האמנית ולא על ה"יצירה" הספציפית שלה, ולכן עדיף לשים בערך תמונת פנים שלה, כמקובל בערכים על אישים. ניתן להסתפק בקישור לסרטון ביוטיוב, כפי שהציע דוד. Lostam - שיחה 14:05, 31 בינואר 2016 (IST)

התמונה קשה ופוגענית, עדיף לא להציגה (כשם שלא נציג תמונה של מוחמד כחזיר למשל). ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 14:09, 31 בינואר 2016 (IST)

‏Ovedc, עדיף שלא היית מעלה את התמונה, זה בוודאי לא המקרה שהשימוש ההוגן נועד לו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:30, 31 בינואר 2016 (IST)

אני מודה שרציתי להמחיש את האבסורדיות של הערך הזה. אני אסיר את התמונה, אבל אתם מבינים שבאותה מידה צריך להסיר את כל הערך. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 16:35, 31 בינואר 2016 (IST)

אם זהבה גלאון אומרת שחרא זה אמנות, אז היא בטח יודעת על מה היא מדברת. אני משוכנע, שזהבה גלאון תולה חרא פרי יצירתה של וקסברג על קירות ביתה. 94.159.168.144 16:52, 31 בינואר 2016 (IST)

Ovedc, הערך אינו אבסורדי - זו לא האנציקלופדיה של האנשים הנחמדים, אלא של האנשים שיש עניין ציבורי בפעילותם. דוד שי - שיחה 05:54, 1 בפברואר 2016 (IST)

אז מחקו מפה את כל הערכים על מתמטיקאים, שהתעסקו עם דברים מסובכים ורק אנשים מעטים שמעו עליהם בכלל. אין להם בקום בצהובון שלכם. מחקו גם את כל הערכים על דמויות ממסופוטמיה. הן מעניינות רק חלק קטנטן מהארכיאולוגים. מורחי חרא - זה מה שנמכר היום. 94.159.168.144 09:28, 1 בפברואר 2016 (IST)

נ.ב. הרובוט שלכם סימן את הערתי האחרונה כהערה בעלת מילים בעיתיות. דהיינו זה מובן מאליו, שתיאור "אמנותה" של הגברת הזו הוא משהו, שלא אמור להיות באנציקלופדיה. 94.159.168.144 09:31, 1 בפברואר 2016 (IST)

מילה בעייתית היא מילה שברוב ההקשרים היא כנראה השחתה של בני תשחורת משועממים, אבל יש מצבים בהם המילה נמצאת בשימוש לגיטימי (יש מעט מאוד צנזורה בוויקיפדיה אז "לא אמור" לא קשור לדיון). אני מנסה להבין למה אתה (94.159.168.144) חושב שיש למחוק את הערך. לכאורה מדובר במחזאית שגם בהתעלם מהפרובוקציות שלה חיברה כמות מספקת של מחזות שהועלו על במות. לטעון שוויקיפדיה שמאלנית זו טענה מפתיעה בהתחשב בהיקף התיעוד שיש כאן על הימין בישראל. ‏DGtal‏ - שיחה 09:36, 1 בפברואר 2016 (IST)

1. ויקיפדיה שמאלנית בגלל אופי התיעוד שלה ולא בגלל היקפו.

2. אני לא מנסה למחוק את הערך. אני מסביר לימנים, שחשוב שהערך יישאר כי הוא מוכיח את חסרונותיה של ויקיפדיה. 94.159.168.144 18:21, 1 בפברואר 2016 (IST)

היי, אלמוני - השימוש בצואה ליצירות אמנות הוא מסורת באמנות העכשווית. זה חלק מהזרם האמנותי שנקרא "אמנות הלם" (Shock Art), וכבר ב-1961 אמן איטלקי מכר צנצנות עם צואה בתור יצירת אמנות (Artist's Shit), ומאז הערך של הצנצנות האלה רק עלה! יש גם אמנים שהשתמשו בנוזלי גוף אחרים (Body fluids in art) ומישהו אפילו צייר את מארק צוקרברג בגוונים חומים [1]. ברור (It goes without saying) שזה מעשה פרובוקטיבי, והתגובות שלך מראות שהפרובוקציה כנראה די הצליחה! אז אולי תירשם לוויקיפדיה? אולי תספר לנו קצת על עצמך? בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 17:21, 1 בפברואר 2016 (IST)

תמיד ימצאו "מוזרים" (בלשון עדינה) שיהיו מוכנים לשלם כסף רב על משהו שהם יכולים למצוא באסלה שלהם. הם לא שמעו את הסיפור בגדי המלך החדשים. "המלך הוא כאן מאד עירום" חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:11, 1 בפברואר 2016 (IST)

הסרת קישורים למדיה החברתית

כ.אלון הסיר קישורים למדיה החברתית של כהן וקסברג, ואני תוהה למה ולפי מה הקביעה ש"די במה שיש"? אכן נהוג לכלול קישורים כאלה, יש לנו אפילו תבניות לשם כך - תבנית:פייסבוק ותבנית:אינסטגרם - שהם מתאימים במיוחד לאישים שרוב פועלם מתרחש במדיה החברתית. מבקשת להחזיר את הקישורים. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 13:30, 21 ביוני 2017 (IDT)

צודקת. שושושושון - שיחה 13:37, 21 ביוני 2017 (IDT)

קישורים לדפים במדיה החברתית מועילים בערכים של אישים. יש להשיב את הקישורים שהוסרו. דוג'רית - שיחה 15:51, 21 ביוני 2017 (IDT)

זה לא נושא ששווה ויכוח. אם אתן חושבות כך, אין לי התנגדות שתשחזרו אותי למרות שדעתי כאמור, שונה.--כ.אלון - שיחה 18:00, 21 ביוני 2017 (IDT)

שוחזר. דוג'רית - שיחה 18:08, 21 ביוני 2017 (IDT)