שיחה:סקר דרום השומרון החדש

חשש להז"י

Amos1947 על פי הערה של Bolter21, נראה שחלקים מהערך מועתקים מהסקר עצמו מה שעשוי לעורר חשש להפרת זכויות יוצרים. האם קיבלת אישור להשתמש בתוכן כתוכן חופשי - אם כן, תוכל בבקשה לפעול על פי הכתוב בדף? אם לא, ניתן לשלב את הקישור לסקר ולסכם בכמה משפטים (אך בניסוח שלך) את העיקר ולשלב אותו בערכים אחרים. ערן - שיחה 18:02, 20 בנובמבר 2022 (IST)

הוא לא פעיל מאז אפריל 2022. כנראה שגם לא תצליח להשיג אותו מכאן (אלא אם יש לו מייל או שתבקש מ-144). PRIDE! - שיחה 18:38, 20 בנובמבר 2022 (IST)

ערן שלום בעת עריכת הדף העברתי אישור של עורך כתב העת במעבה ההר שם פורסם הסקר לשימוש בקטעים מסקר השומרון. אם נידרש אישור נוסף אז נכון להיום יש לי אישור מעורך הסקר דוקטור דביר רביב אשר הינחה אותי בעריכת הערך תוך שימוש בקטעי טכסט. אם יש צורך , דביר רביב מוכן להעביר כל אישור שנידרש. מאחר ולאחרונה אני לא פעיל , אני מבקש את עזרתך בפרוצדורה להסדרת התהליך תודהAmos1947 - שיחה 12:20, 21 בנובמבר 2022 (IST)

החזרתי את הערך על סמך הבהרתו הברורה של עמוס. יאיר דב • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשפ"ג • 12:24, 9 בינואר 2023 (IST)

חשיבות

הערך חסר מקורות לחלוטין, לא נקרא כמו ערך אנציקלופדי אלא כמו מקור או כתבת מגזין: יותר מדי פרטים, פחות מדי סימוכין. כמו כן לא ברור אם הסקר עובר את הרף האנציקלופדי: האם נמצאו ממצאים בעלי חשיבות מיוחדת? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 18:12, 10 בינואר 2023 (IST)

1. קל לראות שיש מקורות לערך, ושלא כפי שטענת שהוא "חסר מקורות לחלוטין".
2. קל גם לראות שיש בו ממצאים עתיקים מלפני 2000 שנה ויותר בעלי חשיבות.
3. יש כבר תקדימים לערכים כאלו, כמו סקר החרום וסקר הר מנשה.

כמובן, אם יש בערך בעיות ניסוח אתה מוזמן לשפר אותו. משה כוכבי - שיחה 19:50, 10 בינואר 2023 (IST)".

1. יש בדיוק שני מקורות, אף אחד מהם לא מגבה טענה מרכזית שמופיעה בערך. השווה זאת להערות השולים העשירות בסקר הר מנשה כדי להבין עד כמה הערך הזה לוקה מבחינת סימוכין.
2. מה שקל לך לראות לא בהכרח קל לאחרים לראות, ונקרא מחקר מקורי. כדי להבהיר חשיבות צריך להראות שאנשים שמבינים בתחום חושבים שיש כאן חשיבות, ובינתיים לא ראיתי סימוכין לכך. סקרן לשמוע את דעתם של Reuveny, biegel, AviStav, פעמי-עליון, איתמראשפר, נרשמתי כמה פעמים!!, Asaf M ‏בעלי הידע בארכאולוגיה.
3. כל הזמן מתבצעים סקרים, ולרובם אין ערכים בויקיפדיה. אם יש חשיבות הרי שהיא לאתרים שנחפרו בסקר ולא לסקר עצמו. סקר החירום וסקר הר מנשה הם אכן יוצאי דופן - הראשון בהיותו הסקר הראשון בשטחים, השני בהיותו סקר עצום מבחינת משכו והיקפו, ושניהם מבחינת מספר הממצאים החשובים שהתגלו בהם. לא ראיתי שהסקר הזה מתקרב לקרסוליים של סקרים אלה באף אחת מהבחינות שציינתי. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 00:58, 11 בינואר 2023 (IST)

בלי קשר לדיון החשיבות יש להעביר לטיוטה, זה הכלל לגבי ערכים חדשים ללא סימוכים. איתמר, אתה מוזמן להעביר. פעמי-עליון - שיחה 01:18, 11 בינואר 2023 (IST)

@פעמי-עליון ודק במאת האחוזים. להעביר לטיוטה ואז לדון ואם וכיצד יש להחזיק למרחב. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 05:56, 11 בינואר 2023 (IST)

מה פתאום ללא סימוכין, יש המון (רובם בקישורים חיצוניים ואת זה אמנם צריך לתקן). אין להעביר לטיוטה. בברכה -עורך לו- - שיחה 09:25, 11 בינואר 2023 (IST)

תוכלו להסביר לי איפה אתם לא רואים סימוכין? גם ב"לקריאה נוספת", גם ב"קישורים חיצוניים" וגם ב"הערות שוליים". איפה אתם לא רואים כאן סימוכין למען השם? דבר נוסף, שלא כפי שנכתב כאן, ממש לא מדובר על ערך חדש. זה ערך שישב כאן כמעט שנה במרחב הערכים, פשוט הוא נמחק לפני כחודשיים בשל טענה להפרת זכויות יוצרים, והחזרתי אותו לאור הבהרתו של עמוס כותב הערך שאין כאן כל חשש להפרת ז"י. יאיר דב • שיחה • י"ח בטבת ה'תשפ"ג • 10:30, 11 בינואר 2023 (IST)

מכל המקורות ב"לקריאה נוספת", רק אחד מתייחס ישירות לסקר. שני המקורות האנגליים קודמים לסקר ב־10 ו־17 שנים(!), ובהנחה שהם לא מתייחסים לסקר שהחל ב־2014, הם מעידים על התרשלות בהבאת מקורות. שתי הכתבות בקישורים החיצוניים לא מזכירות את הסקר במילה, ופורסמו שנתיים שלוש לאחר סיומו. שתי הערות השוליים מבססות מידע יחסית שולי בערך, ולא את החלקים המרכזיים בו, ותמוה למה למידע זה נמצאו סימוכים ולמידע הרבה יותר מהותי לא. עוד סיבה להעברה לטיוטה הוא צורת הכתיבה הלא־אנציקלופדית עליה הצביע איתמר. אחרי חודשיים בהם לא היה במרחב הערכים הוא כבר לא בגדר ערך ותיק. פעמי-עליון - שיחה 11:03, 11 בינואר 2023 (IST)

מקורות שלא תורמים דבר לערך - אפשר להסיר. הוספתי מקור רלוונטי. לגבי הניסוח, שאני מסכים שדורש שיפוץ - שמתי תבנית עבודה, ואני עובד כעת על שיפוצו. בכל אופן, אין הצדקה להעביר את הערך לטיוטה. הוא טוב וקריא וברור כפי שהוא, ולא גרע ממאות ערכים שזוקקים שיפוץ ושיפור הניסוח. מאיפה הכלל שערך שישב כמעט שנה במרחב הערכים והוסר לפחות מחודשיים, איבד את מעמדו? יאיר דב • שיחה • י"ח בטבת ה'תשפ"ג • 11:50, 11 בינואר 2023 (IST)

אם הערך מצטט ישירות מתוך הסקר ללא תבנית ציטוט, זו הפרה של הכללים אפילו אם יש אישור בכתב מבעל הזכויות עם הסקר (מה שאין לנו, אגב. יש רק אמירה של הכותב שבעל הזכויות אישר לו.) ויקיפדיה אינה ויקיטקסט ואינה ויקיציטוט, ואם הערך מכיל קטעים מהסקר המקורי זה לא תקין. אני מודה ליאיר דב על כוונתו לשפר את הערך, הוא באמת דורש שיפוצים נרחבים, אבל לא מבין מדוע בוער לו להחזיר את הערך מהטיוטה למרחב הערכים לפני שהערך מוכן. נחזיר לטיוטה, תתקן בנחת את הדרוש תיקון, ואז נחזיר בהסכמה למרחב הערכים - כך הדברים אמורים להתנהל במיזם משותף. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 12:45, 11 בינואר 2023 (IST)

אין לי בעיה להעביר לטיוטה ולסיים שם את הטיפול בערך, אם בכוונתך להסיר את הצורך בדיון חשיבות אודותיו לאחר שאחזיר אותו למרחב הערכים בתום הטיפול. אם בכל מקרה אתה מתכוון לנהל דיון מחיקה אודותיו, אזי מוטב שיישאר כאן עד תום הדיון, ובינתיים אשפץ אותו. יאיר דב • שיחה • י"ח בטבת ה'תשפ"ג • 13:16, 11 בינואר 2023 (IST)

אני בעד להעביר לטיוטה כי כרגע זה לא ערך - זה תיאור מפורט ולא אנציקלופדי של הסקר. Kershatz - שיחה 13:47, 11 בינואר 2023 (IST)

יאיר דב אני מניח שאם לאחר השיפוץ הערך ייראה כמו ערך אנציקלופדי, יתן דגש לממצאים רבי החשיבות שנמצאו בסקר ויהיה מלווה בסימוכין מתאימים, אזי חשיבותו תהיה מובנת מאליה ולא יהיה צורך בדיון חשיבות. כמובן שאינני חוזה עתידות ולא יכול להבטיח שכך יהיה, אך אני כן יכול להבטיח שאין לי שום דבר אישי נגד הסקר, עורכיו או מי שכתב את הערך, ושכאשר תסיים את התיקונים אפתח דף חדש ואשקול שנית, בראש נקי, את סוגיית החשיבות. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 15:58, 11 בינואר 2023 (IST)

אני בעד לעצור את הדיון ולהעביר לטיוטא. כשיחזור למרחב הערכים נדון שוב עפ"י מצבו החדש של הערך. אמא של - שיחה 01:36, 12 בינואר 2023 (IST)

אני מתנגד. זו כבר לא פעם ראשונה ונראה שזו נהיית מגמה של כרסום זוחל והשתקה על ערכים שלא באים בטוב.
פרוייקט ארכיאולוגי רחב היקף ובעל ממצאים משמעותיים, מן הסוג שמקובל לכתוב עליו ערכים בויקיפדיה ולא חסרים תקדימים. ערך מפורט,מסודר, מזמין וברור, ומגובה היטב בקישורים חיצוניים המרחיבים את הדעת. החשיבות ברורה לי, אבל גם בעיני מי שחולק - העברה לטיוטה לא תהיה נוהל תקין בכלל. יושב אוהל • שיחה • י"ט בטבת ה'תשפ"ג 05:41, 12 בינואר 2023 (IST)

עבודת שיפוץ הערך הסתיימה. לענ"ד כעת הניסוח אנציקלופדי. ויש הפניות למאמרים המפרטים את הנסקר בסקר. יאיר דב • שיחה • י"ט בטבת ה'תשפ"ג • 09:25, 12 בינואר 2023 (IST)

ערך יפה, מלמד ומעניין שמסכם עבודה חשובה. ברור שיש לערך חשיבות ועניין רב. אפי ב. 11:54, 13 בינואר 2023 (IST)

אינני יודע איך היה מצב הערך קודם אך במצבו כעת אין הצדקה להעבירו לטיוטה אלא לשפרו בעבודה שיתופית. מה עוד שבכל מקרה לא התבצע כאן הליך העברה לטיוטה אלא דיון חשיבות. ובשאלת החשיבות אומר כנימוקי קודמיי שהחשיבות ברורה. תודה לכותב ערך. מי-נהר - שיחה 00:22, 16 בינואר 2023 (IST)

מקפיץ את הדיון. יש למחוק את הערך כולו, משום שהוא ברובו המוחלט מועתק מתוך מאמר. נכון שכותב המאמר אישר להשתמש בו, אבל זה לא אומר שערך אנציקלופדי יכול להיות מראה של מאמר אחד בנושא. אם רוצים את הערך, שלפחות יכתבו סיכום. אפילו החלוקה לפיסקאות היא לפי המאמר. זה לא רציני.--Bolter21 - שיחה 22:25, 10 במרץ 2023 (IST)

מסכים עם בולטר. ויקיפדיה שואפת להיות אנציקלופדיה ולא ספרייה דיגיטלית של מאמרים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 00:35, 12 במרץ 2023 (IST)

לא מסכים בכלל עם הרצון למחוק את הערך. מקורו של ערך בכלל לא אבן בוחן לחשיבותו. יש לא מעט ערכים בויקיפדיה שהתחילו בכל מיני צורות, שהצריכו טיפול מרובה, אם תוספות ואם דילולים והשמטות של דברים טפלים, והערך עצמו כאן נראה סביר ביותר, ונותן מידע רב על הנושא האמור, והיה נחמד אם היו מכניסים עוד סקרים ארכיאולוגים לויקיפדיה, ומי שחושב שיש בערך בעיות, שישים תבניות היכן שנראה לו, או שיתקן את הטעון תיקון. אפי ב. 14:15, 12 במרץ 2023 (IST)

אין כאן בכלל דיון על חשיבות, אלא על כך שזה לא ערך ויקיפדיה, אלא העתק כמעט מדויק של מאמר בכתב עת. אין טעם להשאיר את הערך הזה, אם אף אחד לא מעוניין לכתוב אותו כערך. לא הגיוני שכל מאמר שיעלה לכתב עת יהפוך לערך ויקיפדיה.--Bolter21 - שיחה 23:30, 17 במרץ 2023 (IST)

לגבי דיון החשיבות, היה דיון בינואר. לגבי הז"י, ראה מה שכתוב פסקה למעלה. אין לי שום מושג אם יאיר דב הסדיר את העניין של הז"י או לא. ידוע כי רק השאיר במרחב הערכים לאחר הבהרת כותב הערך בנושא. PRIDE! - שיחה 11:29, 18 במרץ 2023 (IST)