שיחה:עגה ירושלמית

    מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
    Was nominated for deletion.png
    הוחלט למחוק ערך זה בעקבות הצבעת מחיקה ? שנפתחה ב־28 בנובמבר 2006.
    Tidyman no recycling.svg
    הוחלט לא לשחזר ערך זה בעקבות הצבעת שחזור ? שנפתחה ב־11 בפברואר 2017.

    שם הערך[עריכת קוד מקור]

    השם נשמע מסורבל מידי, עדייף משהו קצר יותר, לדוגמא: "שפה ירושלמית" או "עברית ירושלמית".--‏Lot5‏ 14:24, 15 ביוני 2007 (IDT)תגובה[תגובה]

    זה נראה לי כמחקר מקורי[עריכת קוד מקור]

    עם כל הכבוד לירושלמרים (כך יש לומר), הערך הזה הוא מחקר מקורי וגם לא מדוייק. 2 דוגמאות לאי דיוק: בפתח תקווה עיר מולדתי: 1) קולולוש נמצא בשימוש, 2) טוש זה עט עבה, ולורד מציין עט דק (אומנם כידוע בפ"ת נוהגים מנהג ירושלים, אבל בערך זה נראה כמשהו ייחודי). אגב הבדלים, מציצה בירושלים זה סוכרייה על מקל, במקומות אחרים זו הטרדה מינית.

    נחזור לעניין המחקר המקורי, אם לא יובאו סימוכין לערך, יש למוחקו. ‏DGtal‏ 16:31, 15 ביוני 2007 (IDT)תגובה[תגובה]

    זה לא אנציקלופדי בכל מקרה. לרוב מה שאנו עושים זה כותבים על מילות סלנג או לחילופין משחקי ילדות ושם מסבירים על ההבדלים, בהנחה שהם ידועים לכל, בכל אחד מהערכים. דורית 16:35, 15 ביוני 2007 (IDT)תגובה[תגובה]
    אני מסכים, ומזכיר גם את ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:עגה ירושלמית. נתנאל 16:36, 15 ביוני 2007 (IDT)תגובה[תגובה]
    קודם כל, אני מעביר את הערך לשם עגה ירושלמית, היות ומדובר למעשה בכתיבה מחדש של אותו ערך שנמחק, ואין ספק ש"עגה ירושלית" הוא שם הולם יותר לערך אנציקלופדי מאשר "הבדלי שפה בין ירושלים לשאר הארץ במונחי ילדות". בהמשך, לדעתי ניתן למחוק את הערך על סמך הדיון וההצבעה שכבר התקיימו, אבל אם מישהו סבור שיש בערך זה ערך מוסף כלשהו שלא כוסה כבר בדיון ההוא, נא לציין זאת כאן. מגיסטרשיחה 16:48, 15 ביוני 2007 (IDT)תגובה[תגובה]

    ע"פ מקורות לא מוסמכים, בפתח תקווה יש אחוז גבוהה של ירושלמים לשעבר ולכן חלק מהעגה הירושלמית נדדה איתם. --טוקיוני 16:24, 23 ביוני 2007 (IDT)תגובה[תגובה]

    חשיבות[עריכת קוד מקור]

    Ruven.b - אני חושבת שחבל על הטרחה בערך, עיין בדף השיחה שלו. אני בספק גדול עם הערך עגה חרדית שאני עצמי כתבתי עומד בחשיבות אנציקלופדית, ודאי הערך הזה שהוא נישתי ממש. • צִבְיָהשיחה • ב' בכסלו ה'תשע"ז 12:15, 2 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

    אני חושב שמאז שהוא נמחק התווספו באינטרנט יותר מחקרים סרטונים ומילונים על הסלנג הירושלמי, כך שזה אולי מחזק את שתי השורות האחרונות בפתיח של הערך כחשיבות Ruven.b - שיחה 15:17, 2 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    לפי הכללים, ערך שנמחק בהצבעת מחיקה אינו נכתב שוב בלי שהראו שינוי מהותי בנסיבות. או בהצבעת שחזור מסודרת שנפתחת עם קבלת תמיכת 5 ויקיפדים. ודאי לא כפי שזה נעשה כעת בלי מקורות. אחת מבעיות היסוד שהועלו בדיון המחיקה. מחקתי אותו בינתיים, ניתן להשיבו לפי הכללים בלבד. ביקורת - שיחה 01:38, 4 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    אם יש כדבריך חומר מחקרי בנושא תוכל להוסיף הפניות אליו כאן, אני אשתדל לעבור על המקורות אם הם נגישים לי. ראובן מ. - שיחה 17:58, 4 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    ראובן מ. יש מחקר כזה באתר הזירה הלשונית של רוביק רוזנטל, מדור הלקסיקון הישראלי, מאמר 'הירושלמים וחיות אחרות' Ruven.b - שיחה 18:13, 20 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    זה לא מחקר ולא מתיימר להיות מחקר. ראובן מ. - שיחה 18:46, 20 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    מחקר ראוי בהחלט, אם הנושא סוקר על ידי רוזנטל אז זה נושא בעל חשיבות. ובכלל, מה הסמכות שלך לשלול את היותו מחקר? אם קשה לך תוכל לקרוא לזה 'מאמר' Ruven.b - שיחה 18:50, 20 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    לא שולל שום דבר. על פניו זאת סקירה עיתונאית-פופולארית נאה של מומחה (או לפחות אדם שנחשב לאוטוריטה) בתחום. עדיין, זה לא מאמר מחקרי. ראובן מ. - שיחה 20:18, 20 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

    שחזור[עריכת קוד מקור]

    עברו כבר 10 שנים מאז שהערך נמחק, ולדעתי ניתן יהיה לשחזר אותו בגירסתו האחרונה והמעודכנת, לכן צריך 5 תומכים. כל מי שתומך בפתיחת ההצבעה מתבקש לכתוב זאת כאן. נ.ב. בין אלו שהצביעו בעד הערך בהצבעת המחיקה ב-2006 מצאתי בדיוק חמישה משתמשים שפעילים כיום, בתקווה שלא שינו את דעתם מאז - מתייג את משתמש:עידן ד משתמש:Atbannett משתמש:Deror avi משתמש:מיכאלי משתמש:רנדום. בתודה Ruven.b - שיחה 23:48, 17 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]

    אני בעד לשחזר את הערך. מיכאלי - שיחה 16:51, 18 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    נגד, מהסיבות שפורטו. אלא אם כן אשתכנע שיש לך מקורות ממש משמעותיים בנושא ושעליהם מתבסס הערך. • צִבְיָהשיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ז 16:53, 18 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    רגע, זה עוד לא הצבעה, קודם צריך חמישה שבעד ואז תתקיים הצבעה. Ruven.b - שיחה 23:05, 19 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    על פניו, נראה לי שאני גם Symbol support vote.svg בעד, אבל יהיה נכון לראות טיוטה של הערך, או לפחות כמה קישורים למחקרים בנושא. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 08:18, 20 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    אם לא נמצאו מקורות, אין טעם לפתוח הצבעת שחזור ולקושש תומכים. ברור לכולם שיש חשיבות אם יש מחקר, אם אין מחקר אין חשיבות. אם יש מחקר שיש שאלה לגבי חשיבותו, כאן המקום להצבעה. ביקורת - שיחה 10:31, 20 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    ביקורת ו-TzivyA, קיים מחקר של רוביק רוזנטל באתר הזירה הלשונית בשם "ירושלמים וחיות אחרות",(ניתן להגיע לאתר מהקישורים חיצוניים בערך) אין מתאים ממנו למחקרים בנושא לשון Ruven.b - שיחה 18:14, 20 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    בעד שחזור. דרור - שיחה 20:26, 24 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    בעד. יצריך קצת עבודה, אבל הערך עצמו מאוד חשוב. Mr. Brinks - שיחה 01:10, 25 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    ביקורת, האם המחקר שהפנתי אותך אליו מספק? אם כן הרי שניתן לשחזר, ואם לא אז כבר יש חמישה תומכים וניתן לפתוח הצבעה. Ruven.b - שיחה 22:22, 28 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    זה לא באמת מחקר, אבל הוא טוב לסימוכין לשוניים וכדומה. בניגוד לכמעט-כל האחרים שתמכו בשחזור, לא מיהרתי לשחזר כי הערך המקורי לא היה מגובה במחקר הזה שנמצא מאוחר יותר. האם אתה מעדיף את ההצעה הבאה? - אשחזר את הערך לטיוטה במרחב המשתמש שלך, אתה תשאיר בו רק את מה שמגובה בדברי רוביק, ואז נוכל להצביע ולהפנות לטיוטה ממשית שאנשים ייראו על מה הם מצביעים. ביקורת - שיחה 22:34, 28 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    יהי כן Ruven.b - שיחה 23:10, 28 בדצמבר 2016 (IST)תגובה[תגובה]
    משתמש:Ruven.b/עגה ירושלמית. הנה דף הטיוטה. ביקורת - שיחה 01:07, 6 בינואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
    ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/עגה ירושלמית 2 הנה ההצבעה שנפתחה. מתייג את אלו שנטלו חלק בדיון זה: משתמש:מיכאלי, משתמש:TZivyA, משתמש:Ovedc, משתמש:Deror avi, משתמש:BRINKS. בואו להצביע Ruven.b - שיחה 23:24, 11 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

    תוצאות ההצבעה[עריכת קוד מקור]

    % 54.84 מהמצביעים בעלי זכות ההצבעה תמכו בשיחזור (17 מתוך 31). על פי מדינות ויקיפדיה, יש צורך ברוב מיוחס של לפחות 60%. לפיכך, הערך לא משוחזר. יוניון ג'ק - שיחה 02:34, 19 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

    יוניון ג'ק, בדקתי זכות הצבעה ב-17 בפברואר 2017 בשעה 19:15, והייתה לי זכות הצבעה במועד זה. בדקתי גם היום בבוקר, ויש לי זכות הצבעה. כעת הרוב הוא 58%, וצריך לבדוק מה עם Meni yuzevich (רוב של 61% אם יש לו זכות הצבעה). עורך-בורוכוב - שיחה 08:05, 19 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
    השאלה האם הייתה לך זכות הצבעה בעת פתיחת ההצבעה (11/02) ולא בעת ביצוע ההצבעה בפועל. לפי בדיקה שלי יוניון ג'ק צדק. Eladti - שיחה 08:17, 19 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]
    עורך-בורוכוב, אתה כמובן מוזמן לבדוק אותי, אם אני טועה. אני רק בן-אדם... אך המועד הקובע הוא תאריך תחילת ההצבעה: 22:55, 11 בפברואר 2017. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 11:14, 19 בפברואר 2017 (IST)תגובה[תגובה]

    בקשת שחזור חוזרת[עריכת קוד מקור]

    שלום. רק עכשיו נתקלתי בזה אבל אני פשוט בשוק. העגה הירושלמית ראויה באופן מובהק לערך אנציקלופדי משלה. ירושלים היא עיר הבירה של ישראל, והעגה הירושלמית הן ההיסטורית והן העכשווית הם בהחלט דבר ראוי לציון. לא מדובר פה על 20-30 אנשים שמדברים ככה אלא על עשרות אלפי אנשים לפחות (ביניהם אנשים שכבר אינם גרים בירושלים שנים רבות אך הם משתמשים בשגרה במילים ששמעו בילדותם). כנראה רוב המצביעים לא מודעים לזה. זה כמו שמישהו יעמיד את הערך "הרמב"ם" למחיקה, ויבואו 30 אנשים שלא שמעו על הרמב"ם ויחליטו למחוק את הערך. אני מבקש הצבעה חוזרת. אריאל האשכנזי - שיחה 13:10, 8 במרץ 2018 (IST)תגובה[תגובה]

    הקהילה דנה בערך הזה כבר פעמיים ופעמיים החליטה למחוק/להשאיר מחוק. מה השתנה? Eladti - שיחה 13:15, 8 במרץ 2018 (IST)תגובה[תגובה]
    ההצבעה נכשלה לא בעקבות חוסר החשיבות של הנושא. היא לא עברה בעיקר בזכות כך שהטקסט המחוק היה ברמה נמוכה. ונשמע יותר כמו מיקרו-מילון מאשר כמו ערך. Corvus‏,(Nevermore)‏ 13:17, 8 במרץ 2018 (IST)תגובה[תגובה]
    הזכרון שלי חלש, ומכיוון שהערך נמחק אני לא יכול לגשת לבדוק, אבל נראה לי שאני הייתי הכותב, או אחד הכותבים של הערך במקור. אם הזיכרון שלי לא משקר, זה היה אחד מניסיונות העריכה הראשונים שלי, ולא ידעתי אז מה שהכי חשוב בויקיפדיה: שאין לכתוב פה מחקר ראשוני. ירושלמים כולם יודעים שיש לנו שפה משלנו, ששונה מהשפה בשאר הארץ, אבל עד שהתאוריה הזאת לא תופיע בספר או מאמר מדעי, אי אפשר להעלות אותה על דפי הויקיפדיה. לכן אף שהנושא מעניין וחשוב, אי אפשר לכתוב עליו ערך. טוקיוני 19:07, 8 במרץ 2018 (IST)תגובה[תגובה]
    אני מתנגד לשחזור לאחר דיונים רבים כל כך. יש להניח לנושא. גילגמש שיחה 19:11, 8 במרץ 2018 (IST)תגובה[תגובה]