שיחת ויקיפדיה:וואלה! פדיה

ראו גם: ויקיפדיה:מזנון/וואלה פדיה.

הסבר

• הסרתי את "מפרה את זכויות היוצרים של ויקיפדיה" משום שלמיטב הבנתי וואלה! פדיה מקיימת את תנאי GNU FDL. אם אין זה כך, כדאי לפרט.
• הסרתי את "ואף מייחסת לעצמה את יצירת האנציקלופדיה, מבלי להתייחס לעובדה שהיא מועתקת מוויקיפדיה" - לקביעה זו יש מקור מצוין, לכאורה, ראיון עם סמנכ"ל וואלה באתר TheMarker [1] ובאתר הארץ [2]. כאשר ראיתי מקור זה, שלחתי מייל (את תוכנו תוכלו לראות בטוקבק שכותרתו "טעות גסה") לכותב המאמר והערתי על הטעות, וזו תשובתו "דוד היקר, אתה צודק. הניסוח השתבש בעריכה והמשמעות השתנתה. אבקש להכניס תיקון ואני מקווה שזה יתאפשר". בינתיים לא תוקנה הטעות, אבל אין לייחס אותה לוואלה.
• הסרתי את "עם השקת האנציקלופדיה, כלל לא צוין בערכים כי היא מועתקת מוויקיפדיה, אולם לאחר פנייה של בירוקרט ויקיפדיה, דוד שי" - העובדות נכונות, אבל הירידה לפרטים מיותרת. דוד שי 20:09, 23 יולי 2006 (IDT)

מה עם העובדה שהם בפיגור של כמה חודשים? דרור 20:15, 23 יולי 2006 (IDT)

בעובדה הזו לא נגעתי, כי אני מאמין למי שטוען שזה המצב. דוד שי 21:11, 23 יולי 2006 (IDT)

מעניין איך ואלהפדיה יגיבו כשהם יראו את הערך הזה אצלם... יש פה כמה דברים לא נעימים.. דודס • שיחה 10:15, 24 יולי 2006 (IDT)

בעקבות פנייתי ל"הארץ" הוחלף, בשני המקורות המצויינים לעיל, המשפט "וואלהפדיה, המחקה את וויקיפדיה ומבוסס על תוכן עצמאי" במשפט "וואלהפדיה, העושה שימוש בתוכן של וויקיפדיה העברית". דוד שי 19:27, 24 יולי 2006 (IDT)

סימן קריאה?

לדעתי יש להחזיר הערך לשם הקודם. זהו גוף מסחרי וסימן הקריאה הוא חלק מן השם. גם בשם הערך וואלה! יש סימן קריאה, ולשם השוואה ראה en:Hello! אביעד המקורי 20:29, 23 יולי 2006 (IDT)

כשהעברתי אותו ל"ואללהפדיה" לא הבחנתי שהערך כבר הועבר מ"ואללה פדיה" ל-"ואללה! פדיה". זו זכותם של הגרפיקאים של חברת "ואללה" להדביק סימני פיסוק וקישוטים צבעוניים בכל מקום שהם רוצים, אבל הם לא יכולים להפקיע את סימן הקריאה ממשמעותו המקובלת. הוא שלנו, דוברי העברית, ולא שלהם. עוזי ו. 20:29, 23 יולי 2006 (IDT)

צודק. רצונו של תאגיד - כבודו. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:30, 23 יולי 2006 (IDT)

ואני דווקא לא מסכים אתך הפעם, עוזי. מחר יבוא מישהו וידרוש לשנות את טבע - תעשיות פרמצבטיות לטבע - תעשיות פרמצֵיטיות, על פי חוקי האקדמיה לתעתיק הדיפתונג EU. שמה של החברה וואלה! ושמו של המוצר וואלה!פדיה. זכותך לחשוב (כמוני) שזה מכוער וסר-טעם, אבל זהו השם. אביעד המקורי 20:33, 23 יולי 2006 (IDT)

יש לי רושם שחברת וואלה! מתקשה להחליט מה שם המוצר. בדף הראשי של וואלה! יש קישור שבו כתוב וואלפדיה (כן, כך!). לחיצה על קישור זה מובילה לדף הראשי של מה שמה, שבראשו כתוב וואלה! פדיה. לשם וואלהפדיה לא מצאתי מקור. דוד שי 21:10, 23 יולי 2006 (IDT)

מה לדעתך צריך לעשות בערך מדיטציה טרנסצנדנטלית, שחלק מתומכיה מוחים זה זמן בטענה שהעמותה (אגודה, חברה, איגוד, כת) הישראלית לנושא קוראת לעצמה "מדיטציה טרנסנדנטלית"? עמדתי היא שמדיטציה היא מלה, ו"טרנסצנדנטלית" הוא תואר הנסמך לאותה מלה. בויקיפדיה אנחנו כותבים את המלה הזו כך, עם צ. לאף עמותה אין בעלות על שמות ערכים בויקיפדיה. עוזי ו. 22:33, 23 יולי 2006 (IDT)

אם שמה הרשמי בעברית של האגודה הוא "מדיטציה טרנסנדנטלית", הרי שזהו שמה. במקרה הזה, אם הבנתי נכון, לא ברור מה הכתיב ה"רשמי", ולכן עדיף לדבוק בגרסה המדויקת יותר. לעומת זאת במקרה שלנו, כך או כך הכתיב 'שגוי' (ה' נחה באמצע מילה?). שוב, זהו השם שהם בחרו בו וכך קוראים להם - מי אנחנו שנבוא ונתקן להם? אביעד המקורי

האם תסכים שנעביר את בית"ר לביט"ר, משום שטרומפלדור כותבים בטי"ת? אביעד המקורי 00:03, 24 יולי 2006 (IDT)

אינני חולק על כך שזה שמה של האגודה, שיקראו לעצמם איך שהם רוצים. עוזי ו. 21:19, 24 יולי 2006 (IDT)

אני חושב שצריך לקרוא לערך "וואלה! פדיה", כי זה השם הרשמי של המותג אותו הערך מציג. ⌠צהוב עולה⌡ 00:10, 24 יולי 2006 (IDT)

והאם את התעויוט (ערך שצריך להפנות לאביב גפן) צריך להפוך להטעויות? ואת שולת!!!1 צריך להפוך לשולט? ואת הסרט Se7en והסדרה Numb3rs צריך להפוך לSeven ו-Numbers? נראה לי שאנחנו דוברי העברית נתגבר על המכה הקשה בכך ש"וואלה! פדיה" יהיה שם הערך, ורובנו לא נרגיש שהפקיעו מאיתנו כלום. גדי אלכסנדרוביץ' 09:55, 24 יולי 2006 (IDT)

"תעויוט" עושה שימוש סביר בכלים הסטנדרטיים של השפה. ב"שולת!!" עיקר העניין הוא השימוש החריג בסימן הקריאה. שמות מסחריים צריך לדון לפי כללים אחרים, משום שמדובר בעימות בין רצונות. מי שקבע את הצורה הגרפית החריגה לא בחר בה משום שהוא זקוק לקו קישוטי מפריד בין שני חצאי המלה (לא נתקלתי בקריאה למשוך את הזנבות של האותיות בשם הערך קוקה קולה), אלא דווקא משום שהוא רוצה להפקיע את סימן הקריאה מן המשמעות המקובלת שלו. כמובן שזה בא על חשבון קוראי השפה, ועל חשבון המטען הרגשי שהם יכולים להקצות לסימני קריאה בהקשרם. זהו סימן קריאה טפילי, שניזון מרקמת השפה החיה וגורם לה נזק. בשלטים מסחריים שהאנשים האלה קונים בכספם, שיעשו מה שהם רוצים. כאן אנציקלופדיה. עוזי ו. 21:19, 24 יולי 2006 (IDT)

היות ו"וואלה" רחוקה מלהיות מילה עברית תקנית גם בצורתה הפשוטה, הסרת סימן הקריאה אינה בהכרח הופכת את הכתיבה לתקנית או נכונה יותר. ועוזי: את הימצאות סימן הקריאה בשם קבעו, ככל הנראה, הקופירייטרים ולא הגרפיקאים, ותחשוב על משמעות המילה "קופירייט" והכבוד שאנו מייחסים לו בוויקיפדיה. מגיסטר 10:36, 24 יולי 2006 (IDT)

קשה לי להאמין שאתה רואה קשר בין כיבוד הזכות של אדם לבעלות על יציר כפיו (במידה שיש כזו), לבין התקפלות שיקול הדעת האנציקלופדי בפני שיקול הדעת השיווקי. אולי באמת צריך ערך נפרד על גזירה שוה. עוזי ו. 21:19, 24 יולי 2006 (IDT)

ככותב הערך, גם לדעתי שם הערך צריך להיות זה הרשמי - "וואלה! פדיה", אבל בשאר המפעים בערך אפשר לכתוב פשוט "וואלה פדיה", "וואלה-פדיה", "וואלהפדיה", או כל צורה אחרת. בברכה, pacman • שיחה 16:55, 25 יולי 2006 (IDT)

אני חושב שכולם מסכימים על "וואלה! פדיה" מלבד עוזי ו., ולכן יש להעביר לשם הזה. ⌠צהוב עולה⌡ 16:56, 25 יולי 2006 (IDT)

בשלב ראשון, יש להעביר לואללהפדיה לפי החלטה חד-משמעית בפרלמנט. עוזי ו. 17:01, 25 יולי 2006 (IDT)

אני מתנגד נחרצות להעברה לשם זה. הוא לא בשימוש כמעט כלל. יש פה רוב ל"וואלה! פדיה", ולכן צריך להעביר לשם זה. pacman • שיחה 17:02, 25 יולי 2006 (IDT)

כבר דיברנו רבות על כך שאם השם המסחרי מתחיל ב-וו', יש לכתוב כך (ראה לדוגמה שיחה:וינר, שם דוד שי וגילגמש מסכימים לכך). ⌠צהוב עולה⌡ 17:03, 25 יולי 2006 (IDT)

בנוסף נוסח ההצבעה הוא "לכתוב וו' כפולה בראש מילה לציון W האנגלי" - הכוונה היא שההצבעה דנה אם כשמתעתקים W אנגלי לעברית יש לכתוב ו' או וו'. זה לא דן על שמות בעברית. גם אם יש הוכחות שהשם של ואליד באדיר בתעודת הזהות היא "וואליד באדיר" יש לקרוא לו כך. ⌠צהוב עולה⌡ 17:08, 25 יולי 2006 (IDT)

עוזי, אתה מערב שמחה בשמחה. לא מדובר כאן בתעתיק מאנגלית, אלא בשמו של מותג ישראלי, בעברית. אם הם כותבים "וואלה!פדיה" אני לא רואה שום סיבה לבוא ולתקן להם. ואגב, גם בעיתון הארץ קוראים להם כך, ואני מניח שגם בעיתונים האחרים. אביעד המקורי 23:24, 25 יולי 2006 (IDT)

נדמה לי שעוזי לבדו מתנגד לוואלה! פדיה כשם הערך, ולכן החזרתי לשם זה. דוד שי 23:33, 25 יולי 2006 (IDT)

עכשיו מי פה גבר שיסביר למשוררת פרופ' חביבה פדיה, שכדי להיות cool ו-in עליה לשנות את שמה ל"חביבה! פדיה"? ומי פה עוד יותר גבר ויכחיל את הקישור? דוד! שי 23:38, 25 יולי 2006 (IDT)

אני מניח (בינתיים) לפן העקרוני (האם חברה מסחרית צריכה לקבוע את שמות הערכים בויקיפדיה), ולפן היורידי (ההחלטה בפרלמנט), ומבקש לעסוק בפרקטיקה: איך קוראים לאותו מאגר מידע שהעתיקה חברת וואלה (זו שאלה אחרת מסוגיית שמו של מאגר המידע, כפי שקוראי עליזה יודעים היטב).

1. אתר The Marker כותב בכותרת "וואלה היא חברת המדיה הרווחית היחידה בישראל פרט לידיעות אחרונות". סימני קריאה יש שם רק בתגובות.

2. גם בנתוני המסחר שמפרסם האתר, החברה נקראת "וואלה".

3. ב"הארץ" מצטטים את " ארז פילוסוף, מייסד וואלה והמשנה למנכ"ל" (בלי סימני קריאה) כאומר "אני בעד תוכן משתמשים. אנחנו היינו הראשונים ליישם את הרעיון עם וואלהפדיה" (בלי סימני קריאה).

4. NRG, בכותרת: "גוגל הדיח את וואלה".

5. Ynet, בכותרת משלה: "וואלה מאיימת בתביעה בגלל "גוגל ניוז" בעברית".

6. מקור ראשון מצטט את גדי שמשון, המספר על עצמו "עברתי משם לתפקיד העורך הראשי של וואלה". בלי סימני קריאה.

7. חיפוש בגוגל של המלה "וואלה" מראה שהחברה עצמה משמיטה את סימן הקריאה בחלק גדול מעשר ההפניות הראשונות ("וואלה", "וואלה חדשות", "וואלה צ'אט", "וואלה מחשבים").

אבל למען האמת, גם ההצעה "וואלה! פדיה" (הפדיה של וואלה) אינה עושה צדק עם הלוגו שבחרו בחברה. עדיף לקרוא לערך "וואלה① פדיה", ואם מישהו יצליח לחקות את גוון האפור המדויק, הרי זה משובח. עוזי ו. 00:35, 26 יולי 2006 (IDT)

שבירה

עוד כמה זמן הדיון כן יסתיים? pacman • שיחה 23:49, 25 יולי 2006 (IDT)

לא יודע. איפה אני מביע את דעתי? אם כאן, אז אני בעד עם סימן קריאה. Yonidebest Ω Talk‏ 23:52, 25 יולי 2006 (IDT)

רק רציתי להעיר שיש הבדל בין שם החברה לבין הלוגו ואף המותג שלה. אם במקום סימן קריאה הם היו שמים סמיילי גם אנחנו היינו שמים? אנחנו גם לא מחקים פונטים מסויימים, שללא ספק הם חלק מהלוגו. מכיוון שכך לדעתי אין צידוק לכתוב עם סימן קריאה. איננו עוסקים בשיבוץ הלוגו המשסחרי של חברת וואלה, אלא מזכירים את שמה. תומך בעוזי. (ובשביל זה יש דפי הפניות... שתהיה הפנייה מ[[וואלה ! פדיה]] לערך). --אורי 01:40, 26 יולי 2006 (IDT)

העניין הוא לא מה כתוב בלוגו באמת, אלא מה כתוב בטקסט. באתר של וואלה! פדיה, בכותרת של העמוד (השורה העליונה בדפדפן), כתוב "וואלה! פדיה". בלי שום גרפיקה ושום דבר. זה שם המוצר. כך גם בכל דבר אחר באתר שכולל את המילה וואלה - לדוגמה למטה כתוב "פרסם בוואלה!" עם סימן קריאה. בתנאי השימוש כתוב: "חברת וואלה! תקשורת בע"מ (להלן: "וואלה!" או "החברה")", עם סימן קריאה. בעמוד העזרה [3] בצד ימין כתוב בכל דבר "וואלה! שם" (מובן מאליו שאם היה דף עזרה על וואלה! פדיה, הם היו כותבים "וואלה! פדיה").

עוזי, לדעתי מה שאתה עושה זה די חצוף בכך שאתה כופה את שם הערך שבדעת מיעוט בזמן הדיון (פתחתי על כך דיון במזנון בעבר בגלל דברים דומים במבצע גשמי קיץ). בנוסף, אל תשכח שהערך הועבר על ידך ל"וואלהפדיה" בלי דיון מקדים, ולכן אם כבר היית צריך להחזיר אותו ל"וואלה! פדיה" בתחילת הדיון. ⌠צהוב עולה⌡ 01:50, 26 יולי 2006 (IDT)

לדעתי זה גם בלי רווח וואלה!פדיה. קקון 01:53, 26 יולי 2006 (IDT)

בכל מקום באתר וואלה! כתוב "וואלה! פדיה", "וואלה! חדשות" וכו', עם רווח. רק בלוגו אין רווח, כי זה פחות אסתטי. ⌠צהוב עולה⌡ 01:55, 26 יולי 2006 (IDT)

לדעתי הדיון צריך להתחיל לפני שהוא יכול להסתיים. עוזי ו. 03:08, 26 יולי 2006 (IDT)

עוזי, אמנם אתה הזמנת אותי לכאן, אבל אתה טועה. סימן הקריאה הוא בעל משמעות, ויש לכבד את רצונם של אנשי ואללה! שהוסיפו אותו לשמם. כך, למשל נבדיל בין מדינת אוקלהומה ובין המחזמר אוקלהומה! בין התהליך הידוע כTherapy ובין הלהקה Therapy? בין גניחה חרישית, ובין המשתמש הא? וכולי. באשר לטעות שנשתרשה, האם נכתוב מעתה ביט"ר, שכן אנו יודעים ש"ברית יוסף תרומפלדור" אינו הכתיב הנכון? מצטער. תצטרך למצוא לעניין זה תנא דמסייע ממישהו אחר. יום טוב לכולם אלמוג 06:39, 26 יולי 2006 (IDT)

• הצדק עם אלמוג, ודוגמאות נוספות הן אוואנטי! ו-en:Yahoo!.
• ההחלטה בפרלמנט, שאותה שב ומזכיר עוזי, עסקה בתעתיק משפה זרה לעברית, ולא עסקה בגוף עברי שבחר לכתוב את שמו עם ו"ו כפולה בהתחלה, ואם יקום גוף עברי שייקרא לעצמו "ךםןףץ", גם את החלטתו נכבד.
• הדוגמאות שמביא עוזי, שבהן מתרשלים גופים שונים, ובהם גם בעל הדבר עצמו, בכתיבת סימן הקריאה בשם וואלה! שלחה אותי לרשם החברות, ושם מופיעה החברה "וואלה! תקשורת בע"מ" - זה שמה הרשמי ואין בלתו. דוד שי 07:12, 26 יולי 2006 (IDT)

נראה שעם כל נימוק נוסף שאני מביא, אני מגייס מתנגדים חדשים (בעוד שבצד השני הבינו את המנגנון הזה, ומנעו ממני גיוס תומכים בכך שחסכו בנימוקים). לא טענתי שאין הבדל בין "ואללה!" ל"ואללה" - להיפך, יש הבדל, ודווקא בגללו אני חושב שצריך לכתוב "ואללה", ללא סימן קריאה. גם שמה הרשמי של החברה אינו רלוונטי (אלא אם מתכוונים להעביר את הערך וואלה לוואלה! תקשורת בע"מ). לחברה שמורה הזכות לקרוא לעצמה איך שהיא רוצה (הכינו את הערכים לחברת $$$$$$$$$$$$$ מים מבוקבקים בע"מ $$$$$$$$$$$$$, ולחברת בני ובניו בנייני יוקרה - היחידים בארץ שיודעים לבנות, כל השאר גנבים: זה השם הרשמי שלנו ואין מה לעשות); חבל שאנשים נותנים לאינטרסים זרים (כמו הדחף לקשט את נוף הארץ בסימני קריאה, או סתם רצון להתבלט על-פני מתחרים ולא חשוב על-חשבון מי) להכתיב להם כיצד לכתוב. עוזי ו. 17:40, 26 יולי 2006 (IDT)

בהחלט עדיף לכתוב וואלה פדיה בלי סימן הקריאה. בברכה, לב - שיחה 17:59, 26 יולי 2006 (IDT)

הבעייה עם העובדה שאתה מביא נימוקים היא, שאז לשאר אלו שחושבים כמוך אין מה לעשות - כבר נימקו היטב את דעתם. רק אעיר, שהמקרה הזה דומה לעניין חיל האוויר (הוחלט בנחרצות שכך ולא זרוע האוויר והחלל, אף שזה השם הרשמי). אחיה פ. 18:22, 26 יולי 2006 (IDT)

עוזי, יש לי רושם שאתה שופט את וואללה! במקום שבו עליך להיות נייטרלי. לעניין שם הערך, אין חשיבות לדעתנו על השם וואלה! (כן, גם לדעתי זה שם מה זה דפוק), ואין חשיבות לדעתנו על האינטרסים של בוחרי השם. זה השם שבחרו בעליו, וכן עלינו להשתמש בו. דוד שי 23:05, 26 יולי 2006 (IDT)

סימן קריאה זה לחלשים

[4]. עוזי ו. - שיחה 15:40, 16 באוקטובר 2022 (IDT)

וואלה! פדיה חזרה לאחור?

מבדיקה קצרה שלי נראה כי וואלהפדיה חזרה לגרסתה הראשונית שלה, כפי שהועלתה לרשת - עוד לפני העדכון שהתבצע לפני מספר חודשים. מישהו יודע למה? ‏pacman • שיחה 23:00, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

כנראה לא הצליחו ללכת עוד יותר אחורה. odedee • שיחה‏ 23:07, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

יתכן...‏pacman • שיחה 23:09, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

פשוט מביך. אף אחד לא מתכוון לעצור אותם? יואבי2 23:15, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

אל תאבד שינה בגלל זה - כל אחד יכול לקחת את החומרים פה ולעשות בהם כרצונו בכפוף ל-GFDL. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:17, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

חוקי? כן. מביך? מאוד. עידן ד 12:38, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

ויש למישוה מושג למה הם עושים את זה?

בכל אופן, אולי כדאי לפרסם הודעה לעתונות לגבי התנערותנו מהוולאפדיה, בשל חוסר עידכונה, ולהדגיש שהעובדה שהם לא מעודכנים מוציאה את כל הייתרונות של הוויקיפדיה, ומשאירה רק את החסרונות. eman • שיחה • (: \ ): 13:21, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

נשמע כמו רעיון מצויין. העיתונות צמאת הדם בוודאי תקפוץ על המציאה, ואנחנו נזכה בפרסום חינם (או שאני אופטימי מדי?) גדי אלכסנדרוביץ' 13:41, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

מכתב ששלחתי להם לפני שעה:

מערכת וואלה שלום.

משיטוטי בוואלה! פדיה, ובוויקיפדיה, גיליתי שלא רק שהוואלה! פדיה לא מעודכנת באופן תדיר מספיק (אין היא מעודכנת אפילו אחת לחודש), אלא בסיס הנתונים עודכן לאחור, והאנציקלופדיה מציגה את הוויקיפדיה העברית, כפי שהופיע בזמן השקת הוואלה! פדיה.

ברצוני לשאול: מדוע התרחשה התקלה, למה הוואלה! פדיה לא מתעדכנת מספיק.

אמנם זה חוקי, לפי תנאי רישיון GDPL, אבל זה לא מוסיף לאמינותכם, לאמינות וואללה! פדיה, וויקיפדיה.

בברכה, עידן.

נ.ב.

מתי האתר יותאם לתקן, כדי שאוכל להשתמש בתיבת הדואר שלי פה, לראות סרטים, לצ'וטט בצ'אט, ועוד?

גם האישור על ההודעה הזו תסתיים בדף שגוי, עקב אי תמיכת האתר בתקן, אולם אני יודע שלפחות הוא מתקבל.

עידן ד 13:43, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

וואלהפדיה בוואלהפדיה

רק לי זה מפריע שהם לקחו אנציקלופדיה שלמה ורק את הערך הזה החליטו האנשים הנחמדים בוואלה להעלים? אינקוגניטו • שיחה 01:17, 3 באוקטובר 2006 (IST)

הערך הזה לא היה קיים בזמן שהם העתיקו אליהם את מסד הנתונים (בסביבות דצמבר 2005), בעדכון הבא הוא יהיה קיים. צהוב עולה 01:27, 3 באוקטובר 2006 (IST)

אל תשכח שבעדכון האחרון שלהם הם חזרו לגרסה המוקדמת ביותר שהועתקה... כנראה בעדכון הבא הם יעברו לויקיפדיה מודל 2004. גדי אלכסנדרוביץ' 07:27, 3 באוקטובר 2006 (IST)

חשיבות

נו, פעם ראשונה שערך שלי מקבל תבנית חשיבות. (-:

טיעוני חשיבות עיקריים:

• לוואלה פדיה תפקיד חשוב בהיסטוריה של ויקיפדיה העברית
• מהודעות בספר האורחים, המזנון ודלפק הייעוץ, הן של רשומים והן של אנונימיים, ניתן לראות שוואלה פדיה זוכה לחשיפה רבה - ולכן יש גם שאלות רבות אודותה. ‏pacman • שיחה 21:04, 22 באוקטובר 2006 (IST)

מילא שאלות, אבל לטעון שיש לה תפקיד חשוב בהיסטוריה של הויקיפדיה? השם תשמור, תציל וגם תרחם. דורית 21:06, 22 באוקטובר 2006 (IST)

הגזמת. לפי ההגיון שלך, גם גילגמש ודוד שי זכאים לערך. זכאי לערך אנציקלופדי מי שהשפיע על ההיסטוריה של העולם, ולא על ההיסטוריה של האנציקלופדיה. דודס • שיחה 21:10, 22 באוקטובר 2006 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: (תגובה לדורית) את לא חושבת שלוואלה פדיה תפקיד חשוב בהיסטוריה של ויקיפדיה העברית? עשרות ( או מאות) K של דיונים במזנון הם לא דבר פשוט...‏pacman • שיחה 21:12, 22 באוקטובר 2006 (IST)

הארכיון שלי יותר גדול מזה, זה אומר שגם לי מגיע ערך? כאמור, מילא הטיעון של השאלות, אבל היסטוריה? זה מעל ומעבר. דורית 21:16, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מסכים איתך. מבחינת התהודה שעוררה וואלה פדיה, היא בהחלט מהווה נקודת ציון בהיסטוריה של ויקיפדיה העברית. כמו חנוכה וכמו, להבדיל, פרשת מלח. ‏pacman • שיחה 21:18, 22 באוקטובר 2006 (IST)

איו ספק, הם בחברה טובה. דורית 21:20, 22 באוקטובר 2006 (IST)

זהו בדיוק! לחנוכה ומלח יש ערך? דודס • שיחה 21:19, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לא, אבל לוואלהפדיה חשיבות גם בלי ההקשר הוויקיפדי: זאת האנציקלופדיה השלישית ברשת הכתובה בעברית, ומפעיל אותה אתר גדול - וואלה. ‏pacman • שיחה 21:22, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אז תפסיק את הטיעון הוויקיפדי. עכשיו בא נראה, מה חשיבותה של האנציקלופדיה הבלתי מעודכנת והדבילית (והמקורית!) הזו? דודס • שיחה 21:24, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אי אפשר להגיד "תפסיק" - החשיבות שאני מייחס לערך נובעת משתי הסיבות יחדיו. ‏pacman • שיחה 21:28, 22 באוקטובר 2006 (IST)

נכון, אבל מצד שני ניתן בהחלט להגיד לך שלמעשה אתה מסביר למה יש למחוק את הערך... טרול רפאים 21:39, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לויקי האנגלית יש עשרות (אם לא מאות) אתרי "מראה" שכאלה, חלקם מכירים במקורו האמיתי של החומר, חלקם מעמידם פנים שזה שלהם (אבל כל משתמש בויקיפדיה מסוגל לזהות שזה העתק, עקב המבנה של הדפים). אין שום סיבה לכתוב על כל אחד ערך, וגם על וואלהפדיה אין סיבה לכתוב ערך. זה בסה"כ העתק עלוב ומביך של ויקיפדיה, שלוקח תוכן חופשי ומנצל אותו לרווח מפרסומות. לא משהו מעניין, ולא משהו חשוב. עופר קדם 23:32, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אם הדף חשוב לקהילה בלבד, הוא אמור להיות במרחב ויקיפדיה, לא כאן. לא נראה שיש לעניין חשיבות מספקת לאנשים מבחוץ. טרול רפאים 21:13, 22 באוקטובר 2006 (IST)

כאמור, מכמות התגובות והשאלות של לא-רשומים אודות וואלה פדיה, ניתן ללמוד שיש לה תהודה גם בקרב מי שאינו מכיר היטב את קהילת ויקיפדיה. ‏pacman • שיחה 21:15, 22 באוקטובר 2006 (IST)

כי היא חלק מאתר וואלה, אין סיבה לערך. מקסימום אפשר לכתוב שני משפטים בוואלה וחסל. טרול רפאים 21:18, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לנוכח ההודעה של pacman בשיחת משתמש:טרול רפאים#וואלה פדיה הדף יועבר למרחב ויקיפדיה מחר בלילה אלא אם כן יהיו התנגדויות נוספות. טרול רפאים 18:18, 24 באוקטובר 2006 (IST)

תוך כדי הצצה בדף השיחה, כבר תהיתי אם לסמן אותו כערך במחלוקת... יובל י. § שיחה § 00:15, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אבל למה למרחב ויקיפדיה? צריך לאחד לוואלה כמו שהצעת קודם אם אין מתנגדים או הצבעת מחיקה אם מישהו ידרוש (אני ד"א תומך באיחוד). אם כוונתך היא שצריך לכתוב במרחב ויקיפדיה על וואלה פדיה (ועל כל הטענות, ההבדלים, הגרסאות הלא מעודכנות וכו') בשביל ההבהרה, אז זה משהו אחר (שלדעתי נכון לעשות בעקבות ריבוי השאלות במזנון), אבל לא נראה לי שהערך איך שהוא עכשיו מתאים לזה (שלא יחשבו חלילה שוואלה פדיה קשורה באיזשהו דרך למיזם ויקיפדיה). יות _{≈שחייה≈} 02:13, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אני מתנגד למעבר למרחב הוויקיפדיה. אני לא רואה סיבה לא לאחד את זה עם וואלה. גילגמש • שיחה 02:20, 25 באוקטובר 2006 (IST)

גם אני. כמו שאין ערך על ואללה ספורט, לא צריך להיות ערך על ואלפדיה. קקון 02:34, 25 באוקטובר 2006 (IST)

היה ערך על "וואלה! ספורט"? כי אם לא, אז הטיעון אינו קביל. יובל י. § שיחה § 03:18, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אכן, כעת משפגה ההתלהבות מפתיחת המראה הראשונה לוויקיפדיה העברית, הערך באמת נראה מיותר. צריך לאחד אותו כפיסקה בערך וואלה, תוך השמטת מידע בלתי אנציקלופדי בעליל כמו הדיווח על ה"סערה בקרב משתמשי ויקיפדיה העברית". עם כל הכבוד לדיונים הקהילתיים המרתקים שלנו, סערה במזנון ויקיפדיה עדיין אינה אינה רעידת אדמה חברתית הראויה לאיזכור אנציקלופדי. גם העיסוק בערך בהשוואה והצגת חסרונותיה של וואלהפדיה אל מול ויקיפדיה נראה מופרז ביותר, במיוחד כשהוא נעשה בידי מי שמתיימרים להיות אמונים על נקודת מבט ניטראלית. מגיסטר 08:33, 25 באוקטובר 2006 (IST)

את הפסקה שראוי לשלב בוואלה! כבר שילבתי לאחר שראיתי את הודעתו האחרונה של טרול רפאים. יתר הערך עוסק בעולם של הוויקיפדים, ואין לשלבו בוואלה. כעת אפשר להעביר את הערך למרחב ויקיפדיה, כהצעתו של טרול רפאים. דוד שי 08:47, 25 באוקטובר 2006 (IST)

איחוד

אני מציע לפתוח הצבעה בנושא האיחוד עם הערך וואלה! כדי לסתום את הגולל על הנושא אחת ולתמיד.קרני • שיחה • זה הזמן ל... 08:37, 25 באוקטובר 2006 (IST)

בעד איחוד

1. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 08:37, 25 באוקטובר 2006 (IST)
2. DGtal 08:45, 25 באוקטובר 2006 (IST)
3. דוד שי 08:59, 25 באוקטובר 2006 (IST) את שראוי לאחד כבר אחדתי.
4. מגיסטר 09:42, 25 באוקטובר 2006 (IST)
5. ‏pacman • שיחה 15:26, 25 באוקטובר 2006 (IST)

הא? 15:17, 25 באוקטובר 2006 (IST) דוד כבר עשה, עכשיו רק גושפנקה. טוב עשה דוד שאיחד, אבל זה לא הזמן לייסד תופעה של אישור בדיעבד, על יתרונותיה וחסרונותיה.

הפעולה שעשיתי היא העתקת פסקה מהערך הנוכחי לערך וואלה!, פעולה שאני עושה כמותה אחדות ביום, ואין בה כל בעיה. לא נגעתי בערך הנוכחי, וההצבעה כאן לא באה לתת אישור בדיעבד למה שעשיתי (זו פעולה שאינה צריכה אישור), אלא, למעשה, לתת אישור להצעה להעביר את הערך הנוכחי למרחב ויקיפדיה. לפיכך תנוח דעתך, אין כאן ייסוד של תופעה חדשה. דוד שי 21:13, 25 באוקטובר 2006 (IST)

דיון

את הפסקה שראוי לשלב בוואלה! כבר שילבתי לפני תחילת דיון זה. יתר הערך עוסק בעולם של הוויקיפדיה, ואין לשלבו בוואלה. דוד שי 08:44, 25 באוקטובר 2006 (IST)

פתחתי את ההצבעה כדי לחסוך את בזבוז הזמן בדיון המיותר. אם עשית כבר את הפעולה אז ההצבעה היא בעצם אשרור שלה או דחייתה. אני מציע שנצביע ונגמור עם זה. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 08:48, 25 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מבין למה פתחת בהצבעה. האם יש התנגדות? אם כן, לא עושים את זה ככה. יש לשים תבנית "מחלוקת" בראש הערך ולהצביע שם. לא מצביעים בדפי השיחה. חוץ מזה, נראה שיש רוב גורף לאיחוד ואין צורך בהצבעה. הצבעה היא המוצא האחרון, לא הראשון. גילגמש • שיחה 21:18, 25 באוקטובר 2006 (IST)

תחת מרחב ויקיפדיה?

למה? וואלה לא קשור לוויקיפדיה, מלבד העובדה שהם מעתיקים מאיתנו את התוכן. יש הרבה מאוד אתרים שמעתיקים מאיתנו, ואפילו תוכנות, כגון בבילון. הערך הזה צריך לשכון בערך וואלה או כערך נפרד. בטח שלא במרחב ויקיפדיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:19, 27 באוקטובר 2006 (IST)

כפי שדוד שי הסביר קודם, הדף עוסק בוואלה! פדיה מנקודת מבט של הוויקיפדים ולכן הוא כאן. טרול רפאים 12:25, 27 באוקטובר 2006 (IST)

אני מסכים עם יוני. כל הזמן זורקים תוכן למרחב "ויקיפדיה". הגיע הזמן להחזיר אותו למרחב הערכים ובהתאם לשנות את נקודת המבט של תוכן הערך כך שיהיה הוגן. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 00:45, 9 במרץ 2007 (IST)

גם אני עם יוני בנקודה זו. דורית 00:51, 9 במרץ 2007 (IST)

במרחב הערכים אין מקום לערך וואלה! פדיה - זהו שירות, אחד מרבים, של אתר וואלה!, ובתור שכזה, די בתיאורו בערך העוסק באתר. כל המידע הכללי (זה שאיננו מנקודת המבט של הוויקיפדים) שמופיע בדף ויקיפדיה:וואלה! פדיה נמצא בערך וואלה!. דוד שי 07:04, 9 במרץ 2007 (IST)

גם במרחב ויקיפדיה אין לו מקום. יש אתרי אינטרנט רבים שמציגים תוכן מוויקיפדיה, וואלה הם רק הראשונים שגם נתנו לזה שם בצורת *פדיה. אז מה? ‏odedee • שיחה 07:13, 9 במרץ 2007 (IST)

אין צורך בחשיבות אנציקלופדית בשביל שיהיו ערכים במרחב ויקיפדיה. אם יש סיכוי שוויקיפד מסוים יתעניין בסוגיית וואלה! פדיה, אין סיבה שלא יהיה לו פה דף שיסביר לו על כך (שימו לב שקוראים לדף הזה פה "מידע" ולא "ערך" - כי זה מידע). צהוב עולה 18:54, 16 במרץ 2007 (IST)

העניין הוא שהדף הזה כרגע נותן מין יחס מועדף משונה דווקא לעותק הזה. אנשים באים ושואלים גם על עותקים אחרים של ויקיפדיה, כמו מה שבבילון מגיש, או answers.com. עדיף שיהיה דף כללי שמתייחס לכך, המימוש הנוכחי הוא בעיני תקלה. ‏odedee • שיחה 18:56, 16 במרץ 2007 (IST)

אם אתה רוצה תעשה גם דף על בבילון, ואז תדבר על איחוד הדפים. צהוב עולה 18:57, 16 במרץ 2007 (IST)

למה לפעול כך? צריך לכתוב דף אחד כללי, נראה לי ברור שאין צורך בדף נפרד על כל אתר שמציג את המידע שלנו, ועוד מתנהל בצורה גרועה כמו וואלהפדיה. ‏odedee • שיחה 18:59, 16 במרץ 2007 (IST)

הטענה לפיה יש סיכוי שויקיפדים יתעניינו בוואלה פדיה ולכן יש לזה מקום במרחב ויקיפדיה אינה רלוונטית כשנה ומשהו לאחר מות המיזם. Uziel302 - שיחה 18:17, 3 באפריל 2014 (IDT)

פרידה מוואלה פדיה?

רציתי לתומי להציץ במיזם האנציקלופדי של וואלה, ונוכחתי לדעת שהוא אינו קיים יותר. לפי מכונת הזמן של archive.org שם המתחם הפסיק להציג תוכן אנציקלופדי בחודש ינואר אשתקד, ומפנה כיום אל הדף הראשי של וואלה!. מעבר לשאלה מה הייתה תרומתו המיזם לקידום תכני ויקיפדיה, זאת ניתן לעשות בעיקר באמצעות בחינת הקישורים הנכנסים משם לאורך השנים, אני חושב שכדאי לעדכן את הערכים הרלוונטיים. תומר - שיחה 21:47, 18 בינואר 2014 (IST)

אתה מוזמן לעדכן. שבוע טוב, Ldorfman • שיחה 01:18, 19 בינואר 2014 (IST)

עדכנתי בדף זה והצבתי תבנית חשיבות בעקבות העדכון. Uziel302 - שיחה 18:18, 3 באפריל 2014 (IDT)

א. מוזר לשים תבנית חשיבות על דף במרחב "ויקיפדיה", זה אינו ערך במרחב הערכים. ב. על פי דיון החשיבות שלעיל, יש חשיבות היסטורית לדף הזה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:21, 6 באפריל 2014 (IDT)

אני לא רואה סיבה למחוק דף זה. צריך לכתוב שהמיזם הסתיים וזהו זה. גילגמש • שיחה 10:22, 6 באפריל 2014 (IDT)

להשאיר את הדף. בתווך הבינוני זה יתרון קצת להבנת הבעייתיות של גרסאות סטטיות של אתרי ויקי, בטווח הארוך (עשרות שנים) אנשים כנראה יתקשו להבין מה חשבו לעצמם בוואלה. ‏DGtal‏ 12:23, 6 באפריל 2014 (IDT)