שיחת משתמש:האלקושי/עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/רבנים/טיוטה

בדיוק כמו שאמרתי

המשפט הראשון שכתבת: "רבנים שחשיבותם בשל מעמדם והשפעתם הציבורית לדוגמה הרב מרדכי גרוס". במילים אחרות: רבנים חשובים. כלומר, אתה מנסה להגדיר את המושג חשיבות על ידי המושג חשיבות. הוא אשר אמרתי: אי אפשר לכמת את זה. • צִבְיָה • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ז 13:17, 6 בפברואר 2017 (IST)

כתבתי על הרב גרוס בשל הסיבה שאין לו תפקיד רשמי, ולמרות זאת אין חולק על חשיבותו, אני מקווה שנוכל כן לתת הגדרות ברורות מה קובע חשיבות. (גודל הציבור שמשפיע עליו. מידת ההשפעה. וכדו') הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 13:21, 6 בפברואר 2017 (IST)

שזה דרך אגב לא ממש נכון, משום שהוא אב"ד חניכי הישיבות ומחבר פורה, ומשם הוא שואב את השפעתו (ואלו דווקא דברים מדידים). סוגיות כמו גודל הציבור שמשפיע עליו ומידת ההשפעה - הם הם רוב מקרי השטח האפור שדנים עליהם כל הזמן בדיוני חשיבות בערכים מהסוג הזה. משום שבערכי רבנים, יותר מכל תחום אחר (פוליטיקה, אקדמיה, אמנות) - חשיבותם של רבנים נגזרת, ובכן, מחשיבותם בציבור. • צִבְיָה • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ז 13:32, 6 בפברואר 2017 (IST)

בעיית חוסר המדידות לא תיפתר ככל הנראה. יש לצמצמה ככל האפשר על ידי הרחבת מושג החשיבות, כך שחשיבות בציבור מסויים תספיק (ויקיפדיה עם זנב ארוך). בברכה אגלי טל - שיחה 16:39, 24 באוגוסט 2017 (IDT)

תחומי המוסר

ביקורת האם ידוע לך על דרך שבה ניתן להגדיר בצורה ברורה את סעיף, "האם הוא נושא הדגל של תחום מסוים במוסר או מחשבה". תודה רבה. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 11:25, 9 בפברואר 2017 (IST)

אני לא חושב שאנחנו בכיוון, מדוע רק נושא דגל אמור לקבל חשיבות? בדרך כלל נושאי דגל כלשהו באים לידי ביטוי בנקודות נוספות ותפקידים וכו'. צריך להגדיר תרומה חשובה, למשל ספר או השפעה על אישים מרכזיים (כמובן עם מקורות ראויים - לא ראשוניים - להשפעה כזו). במחשבה, בדרך כלל הוגים גדולים והגותם נחקרו וניתן להתרשם. אם מישהו המציא תחום חדש בשנות ה-90 ועדיין לא ידועה השפעתו, זה חסר טעם ואין לו אפילו תורֶן לדגל. ביקורת - שיחה 13:35, 9 בפברואר 2017 (IST)

הערות התנגדות לגבי ההקדמה

נדמה שהאלקושי מנסה להחיל על הרבנים כללים נבדלים לגמרי מכל קבוצה מקצועית אחרת, בנימוקים: 'השפעה אינה תולדה של תפקיד' (מוסכם חלקית, אך קשה להוכחה), אין מקום להשוואה בין תפקיד רבני לכל תפקיד מקביל אחר, קיים תיעוד חסר על פועלם של רבנים-חרדים באינטרנט, ומרבית משתמשי ויקיפדיה בורים לגבי הרבנים, ואינם יכולים לחוות דעת לגבי חשיבות. להבנתי הקדמה זו חותרת לאפשר כתיבת ערכים על רבנים ואישים דתיים שונים בהחרגה מכללי החשיבות הרגילים, על בסיס חוות דעת של בודדים שיוגדרו כ'מקצועיים' לגבי רבנים, ולכך יש להתנגד בנחישות. לא כל רב חשוב, ולא לכל ראש ישיבה יש משמעות מעבר לקהילתו המצומצמת, ומי שלא מוכר כלל בציבור הכללי, מסתבר שגם בתוך הציבור החרדי השפעתו אינה מהותית. אם לא ניתן לאמת חשיבות באופן שישכנע משתמשים שאינם נמנים על הציבור החרדי, אזי אין מקום להחרגות. יתכן מאוד שבמקרים כעין אלו החשיבות שולית, אך למי שחי בתוך הציבור החרדי נדמה שהחשיבות גבוהה. נת- ה- - שיחה 12:00, 9 בפברואר 2017 (IST)

בדברי רק הצגתי את הבעיה ולא את הפיתרון, הפיתרון חייב לבוא בקביעת כללים ברורים אשר מוסכמים על כל עורכי הקהילה, כללים שונים אבל עם כל זה ברורים ומקובלים. ואדרבא אם יש בידך לעזור בעניין אתה יותר ממזומן. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 12:06, 9 בפברואר 2017 (IST)

סופו של דבר אני מנסה ליצור כלל קצר ומוסכם לחשיבות, ועל פיו ליצור את הקריטריונים. וזה מה שכתבתי בסוף ההקדמה: "כל מי שיש לו השפעה מעבר לתפקידו הרשמי, וקיימת סבירות לכך שאנשים יחפשו אודותיו מידע באנציקלופדיה". אם אתה לא מסכים עם כלל זה, או אם יש לך הערות תיקון\כלל אחר. אני אשמח מאוד לשמוע את דעתך. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 12:17, 9 בפברואר 2017 (IST)

לא רואה סיבה לשינוי מהדרך שננקטה עד כה בקשר לחשיבות רבנים, ומתנגד להחרגת רבנים מכללים מקובלים לגבי חשיבות בתחומי מקצוע אחרים. ה'בעיה' שאתה מתאר בהקדמה אינה בעיה מבחינתי, יתכבדו תומכי חשיבות של רב פלוני-אלמוני וישכנעו את הקהילה בצדקתם. אין מקום לגישה בנוסח 'רק מי שחי בתוך העולם הרבני מבין באמת את חשיבותם של רבנים', כפי שההקדמה רומזת. ההגדרה "כל מי שיש לו השפעה מעבר לתפקידו הרשמי, וקיימת סבירות לכך שאנשים יחפשו אודותיו מידע באנציקלופדיה" מפרנסת ערכים רבים בחב"דפדיה, אך אינה יכולה להיות קבילה בויקיפדיה. חשיבות אינציקלופדית דורשת יותר מההגדרה המאוד-מרחיבה הזו. אם היו שואלים לדעתי, הייתי אומר שרב שלא ניתן להגדיר את ייחודו במספר שורות (שיטה הלכתית, שיטת לימוד ייחודית) - אינו זכאי לערך. דא עקא, שיש ערכי רבנים רבים שמביישים את דמותם בביוגרפיה עלובה וחסרה, שאינה נכנסת כלל לפרטים הרלוונטיים לגבי תפקידם הרבני, ועל כן נראה שזו גזרה שהציבור לא יוכל לעמוד בה, מפאת הכמות הרבה של ערכי רבנים בעלי חשיבות שכבר לוקים בה. נת- ה- - שיחה 12:22, 9 בפברואר 2017 (IST)

צריך להגביר את האכיפה בקטע של העברת ערכים חדשים שלוקים בחוסרים ברורים למרחב המשתמש או מרחב הטיוטה, "כי רב שבענו בוז". בגדול, כדאי גם ליצור הבחנה בין רבנים מתקופת שפע המידע לתקופות קודמות. בדרך כלל רב מהמאה ה-19 ומטה שיש עליו מספיק חומר כתוב, הוא יותר חשוב ממה שהחומר הכתוב משקף. על רבנים מהמחצית השנייה של המאה ה-20 בדרך כלל יש עדיין המון חומר ולפעמים חשיבותם היחסית מוצגת בהגזמה בשל עובדה זו. ביקורת - שיחה 13:32, 9 בפברואר 2017 (IST)

הערה כללית

הָאֶלְקֹשִׁי, לדעתי מוטב להימנע מכפילויות מיותרות, ושדף מדיניות זה יעסוק אך ורק בנושאים הייחודיים אך ורק לרבנים (כגון: רב עיר, רב צבאי, אדמו"ר, פוסקי הלכה, מקובלים וכד'). בנוגע לרבנים שכותבים ספרים - יש להפנות לדף המדיניות אודות סופרים. בנוגע לרבנים שמלמדים במוסד חינוכי כלשהו - יש להפנות לדף המדיניות אודות אנשי חינוך ואקדמיה. בנוגע לדיינים - יש להפנות לדף המדיניות אודות אנשי משפט. וכן הלאה. לדעתי, הדבר גם יהפוך את עבודתך לפשוטה יותר, וגם יקל בתהליך הפיכת הטיוטה למדיניות רשמית. לשיקולך. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 12:44, 13 בפברואר 2017 (IST)

זו תפיסה לא נכונה של המושג רבנות. אדם שהוציא ספר רב מכר יקבל באופן אוטומטי חשיבות בלי קשר לשאר. אך מה לגבי אדם שהוציא כמה ספרים שלא נמכרו בעשרות אלפי עותקים, אך למכלול לכתביו יש השפעה רבה? תחום הספרות התורנית שונה מתחום הספרות הפופולרית, כשם שתחום הספרות המדעית שונה מתחום הספרות הפופולרית. יש לנו כללים לאנשי אקדמיה, אבל ייתכן שנחריג אדם מסוים שהוא כותב פורה ומשפיע, למרות שספריו לא עומדים בקריטריונים של סופר. כנ"ל לגבי אנשי חינוך. דן סגל הוא דוגמה לאישיות מוכרת ומפורסמת מאד, שאין לה ברקורד לא ספרים וגם לא מינויים משמעותיים. רוב רובם של דיוני החשיבות עוסקים במקרים האפורים, שנופלים בין הכיסאות, על אנשים מוכרים ובעלי השפעה שאי אפשר לקבוע באופן מובהק על פי דפי מדיניות שהם זכאים לערך. • צִבְיָה • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז 13:54, 13 בפברואר 2017 (IST)

צִבְיָה, אם חשיבותו של אדם נובעת מכך שלמכלול ספריו יש השפעה רבה (בין אם מדובר בספרות תורנית, מדעית, פופולרית וכיוצ"ב - זה לא משנה) - הרי שהוא סופר, והקריטריונים לכך צריכים להיות מרוכזים במקום אחד - דף המדיניות על סופרים, ולא מפורזים בדפי מדיניות רבים ונפרדים (רבנים, אקדמאים וכיוצ"ב). יוניון ג'ק - שיחה 19:05, 13 בפברואר 2017 (IST)

כמות VS איכות

האלקושי, אני מתנגד לקריטריונים כמו "חיבר לפחות חמישה ספרים" או "ספרו מצוטט בלמעלה מ-20 כותרים" וכיוצ"ב. כמות זו לא ערובה לאיכות. לפעמים די בספר אחד - שיהיה איכותי - על מנת לבסס חשיבות אנציקלופדית של כותבו. כמו כן, מציע לשקול להתנות יצירת ערכים על סופרים בכך שקיימים ערכים אודות ספריהם (אם הערך על הספר חסר חשיבות אנציקלופדית - כך גם הערך אודות הסופר). יוניון ג'ק - שיחה 15:26, 16 בפברואר 2017 (IST)

באשר לסיפא של דבריך: לא תמיד. ספר שיש עליו ערך יכול אולי להצדיק ערך למחבר, אבל יש סופר שכתב 30 ספרי ילדים, זה הופך אותו לסופר ילדים מוביל, למרות שאי אפשר לכתוב על כל ספר בנפרד ערך. ביקורת - שיחה 15:35, 16 בפברואר 2017 (IST)

לא טענתי שיש לכתוב ערך על כל ספר בנפרד. ראה לדוגמה קופיקו, ג'ינג'י או דנידין. יוניון ג'ק - שיחה 15:40, 16 בפברואר 2017 (IST)

לא כל סופר גדול כתב סדרות, למרות שבדרך כלל זה יותר קל (אתה לא צריך להמציא דמויות חדשות וכו'). ביקורת - שיחה 15:44, 16 בפברואר 2017 (IST)

זה לא מה שטענתי. הטענה שלי היא זו: כל סופר גדול כתב לכל הפחות ספר אחד גדול. שאם לא כן - הוא לא סופר גדול. יוניון ג'ק - שיחה 18:06, 16 בפברואר 2017 (IST)

הבנתי. אם סופר כתב 40 ספרים לא חשובים, במקום 4 סדרות של 10 ספרים לא חשובים שנהיו חשובות בגלל שהן כוללות 10 ספרים. ביקורת - שיחה 18:15, 16 בפברואר 2017 (IST)

זה לא מה שטענתי. חשיבותו של סופר שכתב 40 ספרים לא חשובים זהה לגמרי לחשיבותו של סופר שכתב 4 סדרות לא חשובות של 10 ספרים לא חשובים. איגודם של 10 ספרים לא חשובים לסדרה אחת לא הופכים את הסדרה לחשובה. אני אחזור שוב על דבריי: (א) יש להתנות יצירת ערכים על סופרים בכך שקיימים ערכים אודות ספריהם שהינם בעלי חשיבות אנציקלופדית בפני עצמם (ודי בספר אחד בעל חשיבות אנציקלופדית על מנת לבסס את חשיבותו האנציקלופדית של הסופר שכתב אותו); (ב) כל הקריטריונים העוסקים בסופרים - צריכים להיות במקום אחר, ולא בדף המדיניות של רבנים. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 19:08, 16 בפברואר 2017 (IST)

מסכים עם ב. לא מסכים עם א - ישנה חשיבות מצטברת ולכן אחד שכתב 20 ספרים שכל אחד מהם בפני עצמו לא חשוב לכדי ערך אנציקלופדי, יכול לקבל חשיבות. ביקורת - שיחה 20:23, 16 בפברואר 2017 (IST)

אפשר דוגמא ספציפית, בבקשה? יוניון ג'ק - שיחה 20:25, 16 בפברואר 2017 (IST)

אין לי בראש עכשיו. הייתי בטוח שאף אחד מספריה של גלילה רון־פדר-עמית לא קיבל ערך נפרד, אבל אז ראיתי שכן וסדרות וכו'. ביקורת - שיחה 21:11, 16 בפברואר 2017 (IST)

ניסיתי בכל זאת - אהרן אלמוג, אתה מזהה את אחד מספריו כראוי לערך בפני עצמו? ביקורת - שיחה 21:12, 16 בפברואר 2017 (IST)

אלמוג הוא זוכה פרס ברנר, פרס היצירה של ראש-הממשלה ופרס ביאליק. לטעמי, כל יצירה שלו (ספר, מחזה, שיר) המוזכרת בנימוקי כל אחד מהפרסים הללו - היא יצירה הראויה לערך אנציקלופדית בויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 21:36, 16 בפברואר 2017 (IST)

בתחום הספרות -דיימון ראניון ריימונד פייסט מאיר להמן אך נראה לי שאחרי הכל מחברי ספרים הלכתיים, יש להשוות למחברי ספרי עיון, ושם הרבה יותר מצוי ערך על סופר שהתפרסם בשל ספריו, למרות שאין ערך על הספר - דייל קרנגי - נאסים טאלב - דניאל גולמן - אנטוני ביוור - חיים שפירא (מתמטיקאי) - הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 08:09, 17 בפברואר 2017 (IST)

יש ערכים על ספרים או סדרות של הסופרים שהזכרת, מחברי ספרי העיון שהוזכרו חשובים שלא בגלל ספריהם. הספרים הם חלק ממכלול ותרמו לפרסומם אבל החשיבות נובעת ממה שעומד מאחורי. ביקורת - שיחה 08:29, 17 בפברואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הָאֶלְקֹשִׁי, ביקורת, הרשו לי לתקן את הצעתי (נוכח דיון זה ודומים לו במקומות אחרים): "סופר" הוא מי שכתב לפחות ספר אחד, בתחומי הסיפורת, השירה, המחזה, ההגות או המסה הספרותית, ובלבד שהספר עצמו הוא בעל חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו (בין אם קיים כבר ערך אודותיו, ובין אם לאו). בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 12:54, 17 בפברואר 2017 (IST)

כתנאי מספיק? אני מקבל. ביקורת - שיחה 12:58, 17 בפברואר 2017 (IST)

תנאי הכרחי. יוניון ג'ק - שיחה 13:03, 17 בפברואר 2017 (IST)

ומה קובע האם הספר ראוי לערך? ככלות הכל אתה נשאר אם אותה בעיה, רק מעביר אותה מהסופר לספר. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 13:55, 17 בפברואר 2017 (IST)

דף המדיניות הזה: ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים. יוניון ג'ק - שיחה 14:03, 17 בפברואר 2017 (IST)

בפתיחת הדף שם כתוב: "הקריטריונים מתייחסים לספרי עיון ולספרי פרוזה בלבד; לא לשירה, ספרי לימוד או ספרי דת" מה אם כן עושים לגבי מחברי ספרים תורניים. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 14:17, 17 בפברואר 2017 (IST)

פותחים דיון כאן על מנת לשנות את הפתיח (הוא בעייתי גם לדעתי). יוניון ג'ק - שיחה 14:31, 17 בפברואר 2017 (IST)

לדעתי יש הבדל חשוב בין קריטריונים לספרי הלכה לבין סיפורת ואף עיון. אותו הדבר גם לגבי הכותבים שלהם. בברכה אגלי טל - שיחה 16:46, 24 באוגוסט 2017 (IDT)

עקרון כללי

הועתק מדף שיחתי הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 14:33, 17 בפברואר 2017 (IST) היי האלקושי. אם כבר פתחת במיזם חדש... אז בקטגוריה הזו יש מספר טיוטות לדפי מדיניות נוספים אודות יצירת ערכים בנושאים שונים. אז אם כבר מיזם חדש - אולי שזה יהיה מיזם יסודי יותר, שיכלול גם את כל שאר הנושאים? חומר למחשבה. יוניון ג'ק - שיחה 04:12, 9 בפברואר 2017 (IST)

אני מכיר בעיקר את התחום של הרבנים, ונתקלתי רבות בחסרון קריטריונים בנושא, ולכן אני מעדיף להתמקד בזה. ודרך אגב אני מסכים איתך לגבי הסירבול של הדף הישן. יום טוב. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 07:58, 9 בפברואר 2017 (IST)

זה צריך להיות כמה שיותר פשוט. כמו בוויקיפדיה אנגלית. רשימה פשוטה, קצרה וברורה של תנאים הכרחיים ותנאים מספיקים, וכיצד ניתן לאמת שערך מסוים עומד בתנאים אלו. יוניון ג'ק - שיחה 09:52, 9 בפברואר 2017 (IST)

רק שאחרי הכל לא כל ההגדרות על חשיבות כאלה פשוטים, הרי לשם כך נוצרה תבנית:דף קווים מנחים. כמו כן בוויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, נכתב:

”העיקרון המנחה של הכללים המוצגים כאן הוא שערך על אדם ייכתב רק על מי שהשפיעו באופן משמעותי כלשהו על העולם או האנושות, למשל: בהמצאה או גילוי מדעי, שינוי תפיסות חברתיות, פוליטיות, מדעיות או תרבותיות, המצאה של אידאולוגיה או תרומה משמעותית להפצתה, יצירת יצירה אמנותית או ספרותית ידועה מאוד או בעלת השפעה רבה”

הוי אומר העקרון המרכזי הוא השפעה. איך מגדירים השפעה? לעתים קרובות קיימים כללים לוגים ברורים. אך לעתים זה לא קיים, ונדרשת חשיבה יצירתית בנושא, איך לייצר קווי מדיניות בעניין, ולהתאים את הנכתב בהם לעקרון המרכזי של השפעה (ומעל הכל ניתן לשאול מה זה השפעה? מה מידת חוזק ההשפעה הנדרשת? ועל כמה אנשים?). הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 10:07, 9 בפברואר 2017 (IST)

הכלל הגדול המצוטט לעיל לא מתקיים בתחומים שונים שבהם אי אפשר לקבוע השפעה רבה על העולם או על האנושות, ובכל זאת אנחנו רוצים לקרוא עליהם באנציקלופדיה (מדבבים, להטוטנים חשובים בארצם וכדומה). לכן הוא לא קריטי בניסוח דף מדיניות לתחום מסוים. מה שכן חשוב, מיקוד העשייה האנציקלופדית, כדי לא להתפזר. למרות זאת נקבעו כללים מפליגים במקרים שבהם הרף הברור יותר גרם לכך, למשל כל פרופסור מן המניין מקבל כיום ערך, למרות שישנם המון כאלה וברור שרבים מהם אינם מוכרים כלל מחוץ לכותלי המוסד שבו הם מכהנים. אין בכך פסול, כל עוד יש רף ברור אחיד, כדי למנוע מצב שבו ינצל מישהו את המיזם כפלטפורמה לקידום מישהו מעבר לחשיבותו האמיתית. אם הרף ברור, החשש הזה מתבטל. כמובן שהרף חייב לעמוד בכללים אנציקלופדיים בסיסיים, כלומר להיות כזה שסביר להניח שאנשים יחפשו מידע אודותיו באנציקלופדיה. (כלל אצבע בערכי אישים: אישיות כזו שאזכור שלה בספר/עבודה אקדמית, יגרור בדרך כלל הערת שוליים ביוגרפית, היא אישיות שאנשים מחפשים באנציקלופדיה, והרף בתחום שלה אמור להיגזר מכך). ביקורת - שיחה 10:21, 9 בפברואר 2017 (IST)

ביקורת אם כל פרופסור מן המניין, מקבל ערך למה לא כל ר"מ? אני מבין שיש הבדל אבל זה לא הבדל גורף. וכמדומה שרבים מנושאי משרות הרמי"ם לא נופלים בחשיבותם מפרופסורים. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 12:38, 10 בפברואר 2017 (IST)

לא הבנתי את ההשוואה. אתה מניח למשל שישיבה=אוניברסיטה, והנחה זו עצמה צריכה תלמוד (לכאן ולכאן). ביקורת - שיחה 13:56, 10 בפברואר 2017 (IST)

זו לכאורה השוואה גרועה. אם הייתי מפרגן לעולם התורה, הייתי מניח משוואה של ר"מ=ד"ר, ראש ישיבה=פרופסור. אפשר לבדוק כמה ישיבות יש בארץ וכמה אוניברסיאות, וכך לקבל פרופורציה. כמה שנות לימוד מקצועיות ובחינות נדרש פרופסור, וכמה ר"מ. זה נכון שסך הכל אחוז גדול מהעולם החרדי נמצא בלימודים וממילא ההיצע גדול שם יותר, ולאו דווקא משום שהדבר קל וזניח. אך בכל אופן, מכיוון שיש כמות רבה, זה מוריד מהחשיבות של התפקיד. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 14:09, 10 בפברואר 2017 (IST)

הָאֶלְקֹשִׁי, העיקרון המנחה שציטטת - הוא דוגמא לתנאי מספיק אבל לא הכרחי, שכתוב בצורה מסורבלת מדי. יוניון ג'ק - שיחה 11:58, 9 בפברואר 2017 (IST)

יוניון ג'ק יש באמתחתך תנאי מספיק, קצר, וכללי. בנוגע לחשיבות? הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 12:25, 9 בפברואר 2017 (IST)

אני לא חושב שאני ממציא דבר. זה רק שאלה של ניסוח. למשל, את העיקרון שציטטת ניתן לנסח באופן הבא:

”כל אדם שעונה על אחד או יותר מהתנאים הבאים - זכאי לערך:

• השפיע באופן משמעותי כלשהו על העולם ו/או האנושות
• אחראי להמצאה ו/או לגילוי מדעי
• אחראי לשינוי תפיסות חברתיות, פוליטיות, מדעיות ו/או תרבותיות
• המציא אידאולוגיה ו/או תרם משמעותית להפצתה
• יצר יצירה אמנותית ו/או ספרותית ידועה מאוד ו/או בעלת השפעה רבה”

יוניון ג'ק - שיחה 12:40, 9 בפברואר 2017 (IST)

ותנאי הכרחי? הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 12:48, 9 בפברואר 2017 (IST)

תרגום שלי מויקיפדיה האנגלית:

ניתן להניח שלערך יש חשיבות אנציקלופדית, אם הוא עוסק בנושא אשר זכה להתייחסות משמעותית, המגובה במקורות מהימנים שהינם בלתי תלויים בנושא עצמו.

1. "ניתן להניח": קיומם של מקורות כנ"ל הינו תנאי הכרחי, אבל לא תנאי מספיק, שמדובר בנושא שצריך להיות כלול בויקיפדיה כערך עצמאי. דיון מעמיק יותר יכול להסתיים במסקנה כי הנושא לא ראוי לערך עצמאי, למשל: מהסיבה שהוא מפר קווי מדיניות אחרים, כמו "מה ויקיפדיה איננה".
2. "התייחסות משמעותית": במקורות קיימת התייחסות או קיים ציון של הנושא באופן ישיר, בצורה מפורטת ובצורה שאיננה טריוויאלית.
3. "מקורות": מקורות צריכים להיות מקורות משניים, שכן הם האובייקטיביים ביותר. אין מספר מינימלי נדרש עבור מקורות, ומספרם יכול להשתנות, אך יש לשאוף למקורות מרובים, בדרך כלל. מקורות לא חייבים להיות זמינים ברשת האינטרנט, או כתובים בעברית או אנגלית. מקורות מרובים, שכתובים על ידי אותו מחבר, בדרך כלל נחשבים כמקור יחיד לצורך הבהרת החשיבות.
4. "מהימנים": יש לספק מספיק פרטים אודות המקורות, כך שניתן יהיה לאמתם על מנת להעריך את חשיבותו של הערך (למשל: שם מלא ומדויק של מאמר בעיתון, שם הכותב, שם ההוצאה לאור, תאריך הפירסום, מספרי העמודים הרלוונטיים בספר וכד'). מקורות יכולים להיות מפורסמים בכל מדיה, ובכל שפה.
5. "בלתי תלויים": המקורות לא נכתבו/נוצרו על ידי נשוא הערך עצמו, או מישהו/משהו מטעמו. למשל: אתר אינטרנט אישי של נשוא הערך, פרסומות, הודעות לעיתונות, אוטוביוגרפיות - הם אינם מקורות בלתי תלויים.

אם הערך לא עומד בקריטריונים הנ"ל, אך עדיין יש בו מספר עובדות שניתנות לאימות, יש לבחון ולדון בשילובן בערך אחר.

יוניון ג'ק - שיחה 13:41, 9 בפברואר 2017 (IST)

יוניון ג'ק בעקבות דבריך הייתי רוצה לנסח שני כללים מרכזיים: הכרחי, ומספיק, שיהיו מתאימים לרבנים. איך בדיוק מתאימים כלל מספיק לרבנים? הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 14:33, 17 בפברואר 2017 (IST)

דוגמא לניסוח תנאי מספיק: מילוי של לפחות אחד מהתפקידים הרבניים הבכירים הבאים: הרב הראשי לישראל, הרב הצבאי הראשי, אדמו"ר, פוסק הלכה, מקובל. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 15:07, 17 בפברואר 2017 (IST)

מה נקרא פוסק הלכה? מי נקרא מקובל? קריטריונים גמישים בדיוק כמו 'רב חשוב'. בברכה אגלי טל - שיחה 16:48, 24 באוגוסט 2017 (IDT)

איחוד

האלקושי, מיכאל משיכון בבלי, מרכז הרב1, על אף שכבר קיימת טיוטה באותו נושא, יצרתם טיוטה חדשה זו, אך נראה שזנחתם את העבודה. האם בכוונתם להשלים את מלאכת העבודה על טיוטה זו, ולהעלותה להצבעה מסודרת? יוניון ג'ק - שיחה 11:22, 12 בינואר 2018 (IST)

האלקושי, מיכאל משיכון בבלי, מרכז הרב1? יוניון ג'ק - שיחה 10:52, 2 בפברואר 2018 (IST)

לצערי איני פנוי לעבודה חשובה זו. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח • 02:59, 4 בפברואר 2018 (IST)

האלקושי? יוניון ג'ק - שיחה 19:10, 16 בפברואר 2018 (IST)

האלקושי? יוניון ג'ק - שיחה 21:41, 23 בפברואר 2018 (IST)