שיחת תבנית:אישור

ארכיונים

1. ארכיון 1

ייעוד התבנית

התבנית מיועדת לאישורי תוכן בלבד. לאישור תמונות קיימת תבנית בשם תבנית:אישור תמונה הדומה בעיצובה לתבנית בוויקישיתוף. הסרתי את החלק שיכול להטעות. את המתנדבים העתידיים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:53, 26 בפברואר 2016 (IST)

הסרתי את האפשרות השלישית שמשתמש:Hummingbird מתעקש להחזיר. אין אפשרות שהיא לא מקור טקסטואלי ולא תמונה. אני מקווה שלא תנהל מלחמת עריכה, ותסביר כאן למה כוונתך. אני מתנדבת OTRS, אתה לא. ואתה רק מקשה על המתנדבים בהתעקשות שלך, ומוציא את החשק לעסוק בהתנדבות הזאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:35, 28 בפברואר 2016 (IST)

כל כך קל לשחזר במקום לעצור רגע ולחשוב...האם אין אפשרות שבוויקיפדיה יעלו קובץ קול ברישיון חופשי או סרטון ברישיון חופשי? האם להם לא צריך אישור?

אני לא מקשה על מתנדבי VRT‏‏‏‏‏, כי הם יכולים להמשיך בתבנית בדיוק כפי שהשתמשו בה בעבר. ממליץ לך לא לדבר בשם אחרים, כי יש מי שמצא את התיעוד מועיל ויש גם מי שחושב שאולי התוספת לא מזיקה.

אד הומינם לא יהפוך אותך לצודקת. כבודך כמתנדבת OTRS ותיקה לא יעורער בגלל שינוי התבנית וזה שאני לא מתנדב OTRS או מפעיל מערכת זה לא בהכרח הופך אותך לצודקת יותר. הרשי לי להניח שאת לא תפרשי מהתנדבות אחרי שלוש שנים רק בגלל פסקה בתיעוד של התבנית. זה באמת עימות מיותר-מציע שבתור התחלה כל צד יבין שהוא לא בהכרח צודק. כך בדיוק נהגתי עם עצמי לפני ששלחתי את ההודעה הזו, עשיתי את שיעורי הבית שלי ועדיין הגעתי למסקנה שאני לא טועה.

לידיעתך, כשלא נוהגים בי בגסות הנחמדות היא המוטו שלי אבל גם אני יכול ללכת באותה דרך. אבל כבר הדבקת לי למצח "מלחמת עריכה" וזה מעניין כי כבר אמרתי לך שלמלחמת עריכה (כמו טנגו) צריכים שניים, ובמקרה את היית צד גם במלחמת עריכה אחרת, בנימוקים שעושים לי דז'ה וו: "...הפכו את הדף למסובך...". בניגוד למה שאת חושבת, במקרים אחרים הגעתי לפשרה מהירה למרות ששחזרו אותי. לא הייתי מתעקש ונכנס איתך לעימות אם לא היית נוהגת כלפי בדיוק באותה דרך. בכל פעם ניסיתי ללכת לקראתך ולשלב את הדברים שהיו חשובים לך ועדיין שחזרת אותי. אני מציע לך להתחיל לחשוב אולי יש משהו שאת עושה לא נכון. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 10:27, 29 בפברואר 2016 (IST)

קובץ ברישיון חופשי שייך לנושא התמונות ולא לטקסט. ואם כבר בעניין שחזורים. כשאתה משחזר גם אתה למעשה נוהג בכוחונות. אם מישהו משחזר אותי אני הולך לדף השיחה או למקום מתאים אחר. Geagea - שיחה 10:40, 29 בפברואר 2016 (IST)

האם שחרור יצירה ברישיון חופשי לא דורש תיעוד האישור בOTRS? למיטב הבנתי, סרטון וקובץ קול הם לא תמונה-כיצד הם קשורים לנושא התמונות? מאחר ולכל ארבע המדיות האלו יש אישור בOTRS, מדוע דרוש להפריד בין טקסט מקוון או לא מקוון לשאר המדיות?

לגבי השחזורים-שים לב שכך נהגתי במקרה של גילגמש וכך גם בתקרית הראשונה שלי עם חנה (ובינתיים לא זכיתי ממנה לתשובה, למרות שתייגתי אותה והתייחסתי לכך בכמה הזדמנויות לאחרונה-באופן שמזכיר מאוד מקרה אחר). אחרי שהייתי עד לעוד מקרים כאלו, הבנתי שהשחזורים נעשים באופן שיטתי ולרוב מנומקים בכך שהעריכה "מסבכת" אז החלטתי לא להיכנע למדיניות "שחזר כפי יכולתך" וה"שחזר וברח". אני לא טוען שאני לא נוהג בכוחנות במקרה זה, אבל בשביל מלחמת עריכה צריכים שניים והמעורבות שלה במלחמות עריכה מעלה תהיות האם "כולם נוהגים בכיוון ההפוך". לצערי מצאתי את עצמי נכנס לדף, בא לערוך אותו וכשראיתי שהיא אחד מעורכי הדף, התחלתי לחשוב פעמיים כמה זמן פנוי נשאר לי לדיונים. אני לא חושב שמישהו צריך להרגיש ככה בוויקיפדיה. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 11:42, 29 בפברואר 2016 (IST)

קובץ הוא קובץ בין אם הוא תמונה, קול או תמונה + קול. כולם נכנסים לאותה קטגוריה. ולגבי שחזורים הצעתי לך את הדרך שלי. השאר תלוי בך. Geagea - שיחה 11:53, 29 בפברואר 2016 (IST)

1. ומה ההבדל בין קובץ וטקסט? למה הם לא יכולים להיות באותה תבנית?
2. בנוגע לשחזורים, למען הסר ספק, מלחמות עריכה הן לא הדרך שלי וגם לא שחזורים ללא מחשבה. אני חושב שתסכים איתי ששחזור מלא של עריכה שלמה הוא לא מכובד. אני יכול לציין לטובה, שבשחזור האחרון שחנה עשתה היא שיפרה את דרכיה ושיחזרה רק את הדבר שהיא לא הסכימה עליו והותירה את הדברים שכן. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 12:03, 29 בפברואר 2016 (IST)

קובץ מועלה בנפרד לכאן או לוויקישיתוף. אם הוא עלה לכאן הוא מועמד לעבור לוויקישיתוף. מבלי להיכנס להסבר מסובך יותר אגיד שלפחות רק בשביל זה יש להפריד ביניהם. Geagea - שיחה 12:10, 29 בפברואר 2016 (IST)

אין לי בעיה עם הסברים מסובכים, נסה אותי :-) האם זה בגלל אוטומציה של מערכת הOTRS? מבחינת מבנה התבנית (פרמטר "הסבר" ובכלל), אני לא רואה הבדלים מהותיים פרט למשפט שאפשר להשמיט וסוג הרישיון שמפורט-לסיכום, רב הדומה על השונה (לדוגמה, ראה {{הנחיות תמונה}}-תבנית אחת במקום שבע). ההבדל היחיד שיש הוא שלתבנית:אישור יש בינויקי ולתבנית:אישור תמונה לא. לדעתי עדיין אפשר להתאים את {{אישור}} כך שתקבל את רוב הדברים שיש ב{{אישור תמונה}}, אם היא ה"קשיחה" יותר. בכל מקרה, "אישור תמונה" זה שם מטעה ועדיף לשנות אותו ל"אישור קובץ". ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 13:15, 29 בפברואר 2016 (IST)

מצטער, התנהגות אובססיבית לא עושה לי חשק להסברים מסובכים. התבנית צריכה להיות בשימוש מתנדבי ה-OTRS והם צריכים להיות מרוצים. Geagea - שיחה 13:25, 29 בפברואר 2016 (IST)

סלח לי אבל משום מה זה נשמע לי יותר כמו "זה משהו שרק אנחנו צריכים לדעת ומי אתה שתשאל שאלות". מותר לי לשאול שאלות ואני מציע להתייחס לגופו של עניין במקום להתחמק מתשובה. כאן למשל מופיעה תשובה יותר רצינית.‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 18:39, 1 במרץ 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לכל מי שקורא את הדיון ולא מבין על מה הוא מתנהל. יש בוויקיפדיה נכון להיום 4 מתנדבים שקיבלו את ההרשאה מטעם הקרן לטפל בקבלת האישורים הנ"ל מהציבור הרחב

1. Hanay
2. Geagea
3. בריאן
4. Ldorfman

האישורים המגיעים הם משני סוגים:

1. - לקובץ שיכול להיות: קובץ תמונה, קובץ וידאו או סרטון אחר, קובץ שמע, קובץ PDF וכדו'. - האישור לקבצים כאלה נעשה באמצעות תבנית:אישור תמונה, מתחת לפרטי הרישיון של התמונה (לא בדף השיחה של הקובץ), והוא דומה במראהו לאישור בוויקישיתוף.
2. - תוכן טקסטואלי. שב- 99.9% מהמקרים הוא העתקה מתוכנו של אתר אינטרנט.- האישור מוכנס לדף השיחה של הערך - אין שימוש באישור כזה בוויקישיתוף, כי ויקישיתוף הוא אתר שיתוף קבצים, ולא אתר לתכנים טקסטואלים.

משתמש: Hummingbird הוסיף 2 אפשרויות:

1. אחת לתוכן טקסטואלי שמקורו אינו באתר אינטרנט. זו אפשרות מאד נדירה, איני זוכרת במספר שנות ההתנדבות שלי כמתנדבת OTRS, אם נתקלתי אי פעם בפנייה כזאת. זאת האפשרות השנייה המוצגת בתבנית
2. אחת לתוכן שהוא קרא לה למקרה של מקור לא טקסטואלי שאינו תמונה. זה מצב שאינו קיים, ולכן תוספת זאת מיותרת, והיא הוסרה על ידי, כדי שלא תטעה..

בנוסף מנסה Hummingbird בדיון שהוא העלה בדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים לאחד את שתי התבניות לתבנית אחת. כפי שהסברתי למעלה ובדיון שם, האיחוד לא נכון. אלה שני אישורים שמשמשים למטרות שונות, ההפרדה הוויזואלית נוחה לפעילים, ואני בטוחה שגם לעורכים. אני תוהה וגם איני מבינה,את ההתעקשות של Hummingbird, לנהל עם המתנדבים דיונים במקומות שונים, ולהתעקש על דברים שאין בהם צורך. הוא לא משתמש בתבניות, ולא יכול להיכנס למערכת ולראות את האישורים.

אני מקווה שאוכל לחזור לטפל באישורי OTRS המגיעים למערכת העמוסה, ולא להמשיך להשקיע את זמני בדיונים שלא מקדמים אותנו לשום מקום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:08, 29 בפברואר 2016 (IST)

Hummingbird, אבקשך לעזוב את התבניות לנפשן. תיעוד זה בסדר, שינוי בניגוד לדעת הרוב זה לא בסדר. זה לא שבור ואין שום צורך לתקן. בריאן - שיחה 21:45, 29 בפברואר 2016 (IST)

מצטרף לחברי בריאן. נוכל להשאיר את התבנית כפי שהיא כעת. Ldorfman • שיחה 23:39, 29 בפברואר 2016 (IST)

+1 ‏Geagea - שיחה 00:01, 1 במרץ 2016 (IST)

נאמרו כאן כל מיני הטעיות, להלן מספר תיקונים:

1.לצערי שוב ושוב Hanay חוזרת על כך ואני מתקן: אני בעיקר השלמתי את התיעוד של התבנית. השינוי היחיד בפעילות התבנית שעשיתי (באופן שלא משפיע על מופעים קיימים של התבנית) הוא האפשרות להשמיט את הקישור של המקור שהוצג באופן לא תקין כפי שניתן לראות להלן:

הקוד הרגיל{{אישור|מקור=דפי זהב(סוף תיאור)|קישור=http://www.example.com}} יתן את התוצאה הזו:

והקוד החדש{{אישור|מקור=דפי זהב(סוף תיאור)|קישור=http://www.example.com|אתר=לא}} בו נוסף הפרמטר יגרום לזה:

Ldorfman ובריאן, אתם עדיין בטוחים שככה אפשר להשאיר את התבנית? מזכיר שזה הנושא העיקרי של הדיון באולם התבניות. מבקש שנדון בנושא הקישור שם-זו סוגיה טכנית גרידא.

2.מסתבר שיש כמה מקומות שבהם היה מקור טקסטואלי לא מקוון כדוגמת שיחה:עומר אל-בשיר (עבודה אקדמית) ושיחה:תמר אלכסנדר (ספר) בהם כבר תיקנתי את הקישורים ושיחה:מי שתייה באפריקה שלא תיקנתי, כי רציתי לדון בבחירת הפתרון לקישור. רוצים דוגמאות נוספות?

3.Hanay היקרה-הדיון החל בדף השיחה שלך. פנית אלי גם פה, אז עניתי כמצופה. מכאן השיחה עברה לדיון ביני לבין Geagea ואז פנית לכולם להעביר את הדיון לפה ואת עוד באה אלי בטענות שאני מנהל את הדיון במקומות שונים. הדיון העיקרי מתנהל באולם הדיון של התבניות, שם הוא נפתח בהתאם לבקשתכם. למרבה הפלא, אתם ביקשתם ממני לדון בשינוי ופתאום הגעת לאותה מסקנה כמוני שהדיון לא מקדם אותנו לשום מקום. עכשיו פתאום לא נוח לכם לנהל דיון? זאת לגמרי הבחירה שלך להמשיך בדיון-את מוזמנת לפרוש לפעילותך השגרתית. לפחות יצאנו נשכרים מהדיון-למדנו שיש הבדל בין קובץ לתמונה וזה גם נכנס לתיעוד של התבניות.

4. כפי שהוכחתי בתחילת הדיון, יש מקורות לא טקסטואלים שאינם תמונה ומקבלים אישור OTRS-סרטונים וקבצי קול. אם ההפרדה היא לתבנית לטקסט ותבנית לקבצים זה דבר אחר שלא הובהר ועם זאת, עדיין לא ברור לי למה אי אפשר לאחד.

5.האיחוד מבחינתי זו הצעה שולית (בדגש על הצעה), נטפלתם לזה כאילו זה העיקר. אם הייתי שואל במישור הטכני את הגורמים המקצועיים, אני בטוח שלא הייתה בעיה לאחד את התבניות. זה מבחינתי קרב שאני בהחלט בוחר לוותר עליו-אם אגו לא היה משחק תפקיד, היה אפשר לאחד אותן בלי בעיה ובין היתר גם לשמור על הפרדה ויזואלית. אפשר גם לשים את אותה התבנית בדף תמונה ובדף שיחת ערך. חבל שבמיזם הזה, וספציפית ליד אנשים מסוימים, צריך ללכת על קצות האצבעות כשמנסים לשפר דברים (ראיתי מה קרה כשניסו לשדרג את דף ההנחיות לגבי OTRS). חשוב לכבד את התורמים למיזם, אבל גם השירות לקוראים שלנו חשוב. לצערי הבחירה הייתה לשים את האגו במקום הראשון. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 18:39, 1 במרץ 2016 (IST)

הוסבר לך גם על ידי וגם על ידי גיאה שאישור תמונה הוא אישור לכל קובץ לא רק תמונה. כך זה בוויקישיתוף, אין סיבה שכאן זה יהיה אחרת. איני יודעת איך להסביר זאת שוב. כתבתי הסבר מאד ברור למעלה, אני מקווה שקראת אותו. התבנית למקור טקסטואלי לא מכוון, נשאר. אז לשם מה אתה מעלה אותו שוב? צר לי שאתה חוזר שוב על ניסוחים מסוג "אגו". אני מציעה שתבדוק את עצמך בנושא זה.

אני מציעה שנניח לנושא, באמת לא מתאים לי לכתוב שוב ושוב את אותם הסברים בדיונים שונים. בנוסף, אודה לך להבא אם תוכל לקצר את תגובותיך, זה מייעל את הדיון והופך אותו ליותר ענייני. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:16, 1 במרץ 2016 (IST)

1. דיברתי על הדיון עד להסבר, וכן-קראתי הכל בעיון. תמונה היא מקרה פרטי של קובץ (קובץ קול אינו תמונה, PDF אינו תמונה) ולכן המונחים שהשתמשתם בהם עד כה היו מטעים (וזהו "מקור לא טקסטואלי שאינו תמונה" שטענת כי לא קיים מקרה כזה)-עובדה שבעקבות הדיון תיעוד התבניות עודכן בהתאם. הצעד הבא שאני מציע לעשות הוא לשנות את שם התבנית המטעה "אישור תמונה" לשם הכללי יותר "אישור קובץ". ולפני שנפתח סאגה חדשה בעימות-שינוי השם לא יפגע בתבניות שהושמו עד כה.
2. טענת שלא נתקלת מאודך במקור טקסטואלי לא מקוון וכדי שלא ליצור מצג שווא שהדבר לא אפשרי, המחשתי שהדבר קיים.
3. הדיון לא היה ענייני. לצערי יש פה בעלות על דפים שלא ידעתי עליה ואוי למי שיתקרב. ועוד מילה על אורך ועל ענייניות-ספרי טלפונים, חוקים ואנציקלופדיות מאוד ארוכים ועדיין ענייניים, עימות טלוויזיוני יכול להיות קצר ולא ענייני. לסיכום, האורך לא קובע
4. כפי שרשמתי קודם, את מוזמנת להניח לנושא. בינתיים הדיון בנושא הקישור למקור יימשך באולם התבניות.

לסיום, אני מציע לך לחשוב על השימוש בשחזורים המלאים שאת עושה והקשר של זה למלחמות עריכה בהן את מעורבת. לפעמים מספיק לתקן רק את החלק המסוים שמפריע לך, ורק אחרי שהבנת מה מהות השינוי. כשאותי משחזרים לרוב אני פונה קודם כל אל המשחזר ואם צריך משחזר-זה הסדר, לא להפך. למה לרוב? כי לצערי, מהתקרית הראשונה בינינו הבנתי שזה לא עובד עם כל אחד. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:15, 6 במרץ 2016 (IST)

עדכון תבנית:אישור

― הועבר מהדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים
לתבנית הנ"ל הגעתי אחרי שנתקלתי מספר פעמים בתבניות לא מתועדות או תבניות בהן יש פרמטרים נסתרים שלא תועדו. מצאתי שבתבנית בוצעו בעבר שני שינויים שלא תועדו-פרמטר נגזר שנועד כנראה למקורות לא טקסטואליים. שינוי שני של משתמש:Damzow היה הפיכת הפרמטר "מקור" לקישור קבוע.

מה שעשיתי בתבנית זה שני הדברים הבאים (מאז נעשו עוד מספר שינויים):

1. עדכון התיעוד של תבנית:אישור-פירוט כל הפרמטרים והוספת דוגמאות לשימוש בתבנית.
2. אחרי שראיתי כי במספר מקומות מופיע טקסט כדוגמת [הסיפור שאינו נגמר כאן] שבמקומו אמור להופיע רק "הסיפור שאינו נגמר", הוספתי פרמטר "אתר" כך שרק אם מוסיפים "אתר=לא", הקישור יושמט והמקור יירשם בטקסט נטוי. תכננתי את השינוי כך שמי שהשתמש בתבנית במצבה הקודם יוכל להמשיך בתבנית כפי שהוא מכיר.

אחרי שערכתי את התבניות שנוספו לדפים, בעיקר של עבודות אקדמיות, החלטתי לעצור אחרי שהבנתי בעצם שיש אפשרות אחרת שדורשת דיון, מאחר ויש אי אחידות בדפים שבהם הושמה התבנית-האם להשאיר את השינוי ש-Damzow עשה או לא (לאפשר לאנשים להכניס טקסט או קישור). לצערי, מה שקרה בינתיים זה שכל התיעוד שוחזר יחד עם התוספת שעשיתי. למען הסר ספק, אין לי כוונה להתייחס למי צודק ומי לא, זה לא נושא הדיון.

מציע שהדיון יסוב סביב הדברים הבאים:

1. האם להשאיר את הפרמטר "אתר" או לבטל את השינוי של Damzow ולאפשר לאנשים להחליט לבד אם הם מכניסים טקסט או מעצבים אותו כקישור (או שבכלל זה מיותר כי המידע מתועד בOTRS)? יש לקחת בחשבון שגם אתרים משתנים ותוכן יורד, כמו במקרה של 20 שנה בלי ברית המועצות (לא הצלחתי למצוא זכר לכך באתר חברת YES).
2. האם התבנית עוסקת רק במקורות טקסטואליים או שניתן להשתמש בה גם למקורות אחרים כמו סרטונים או קבצי סאונד?
3. להבנתי, תבנית:אישור תמונה ותבנית:אישור מבוססות על אותו מקור. מציע לאחד אותן ולהתאים את תבנית:אישור לתמונות.

‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 21:39, 28 בפברואר 2016 (IST)

אני חושבת שכל הדיון הזה אין מקומו כאן, זאת לא תבנית שמשפיעה על ערכים רבים שיש לדון בה כאן. היא בשימוש של 4 מתנדבים פעילים, שלקחו על עצמם את הטיפול בנושא וקיבלו אישור מיוחד לעשות זאת. לא כל אחד מתקבל להיות מתנדב OTRS. חבל שמשתמש:Hummingbird, שאינו נמנה על מתנדבי VRT‏‏‏‏‏, לא מכבד את הפעילות שלנו ומחליט בשבילינו מה אנחנו צריכים. הוא מתעקש להכניס לתבנית:אישור אפשרות שלא קיימת, ורק להקשות על המתנדבים. אולי מישהו יסביר לי מה זה מקור לא טקסטואלי שאינו תמונה?. המקורות המגיעים הם בעיקרם קישור לאתרי אינטרנט או תמונות. אין מקום לאחד את התבניות, תבנית:אישור תמונה, דומה בעיצובה לתבנית אישור תמונות בוויקישיתוף, והיא הונחה על תמונות רבות. כך שבכל מקרה לא ניתן לבטלה. אני כותבת זאת כאן מתוך כבוד לפעילים כאן, שיבינו עד כמה אין מקום לדיון הזה כאן. וחבל שמעלה הדיון מנהל איתי מלחמת עריכה על תבנית אישור. אני לא רואה אפשרות לשימוש באופציה השלישית, אז לשם מה להשאיר שם אפשרות מטעה. ואל תוציאו לי את החשק להיות מתנדבת OTRS, כי זה מה שמעלה הדיון עושה כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:32, 28 בפברואר 2016 (IST)

Hummingbird, באמת שלא הבנתי את הצורך בשינוי התבנית. אם יש משהו שיש בו כדי לשפר את עבודת הצוות, זה יהיה מצויין, אולם פה נראה לי שמדובר בשינוי שאינו נדרש, אם כי אולי פספסתי משהו. כשמתברר שהתוכן מועתק מאתר כלשהו וקיבלנו אישור לכך שבעל האתר מסכים לכך, נחליט שאנו נוסיף את הקישור בצורת קישור - לא בצורת טקסט בלבד. זה משהו שניתן להגיע אליו בהסכמה - ללא צורך בשינוי טכני בתבנית (וזה לא ששינוי טכני הוא משהו שלילי, אבל אם הוא יוצר בעיות מול תוכן שקיים בתבניות שהונחו כבר, אזי המאמץ מיותר). בקיצור, אודה לך על הסבר. Ldorfman • שיחה 01:24, 29 בפברואר 2016 (IST)

Ldorfman, ראה כותרת משנה שפתחתי למטה. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 12:54, 29 בפברואר 2016 (IST)

תודה Hummingbird על העברת הדיון לכאן. אני בדרך כלל לא עוסק באישורים שקשורים לתוכן טקסטואלי אבל במעט שהתעסקתי היו חסרים לי כמה דברים:

• אין אפשרות לשינוי רישיון. מי שמשחרר טקסט זה חייב להיות "Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 3.0 ורישיון GFDL". לדעתי צריך להכניס פרמטר רישיון.
• קישור לאתר ושם אתר בנפרד. ראו למשל שיחה:על הדרך עץ עומד. כתבתי את הקישור ואחריו רווח ואז את המלל "סדרת הפוסטים "מסע מן הכורסא: בעקבות 'על הדרך עץ עומד'"" אבל זה הוסיף גם את המילה "כאן". אם זו הייתה כוונתו של משתמש Hummingbird אז אני לא לגמרי נגד.
• מלל חופשי. אין אפשרות למלל חופשי שהוא לדעתי חשוב כיוון שלעיתים רק חלק מהדף אינטרנט מסוים משוחרר או לכתוב איזה חלק בערך בכלל מקורו בתוכן ששוחרר. סתם לדוגמה אם יש לנו שלושה אישורים שונים על ערך צריך לדעת מה שייך למה. בוויקיפדיה האנגלית (משום מה הבינוקי לוויקיפדיה שגוי הנכון עבור טקסט הוא Template:ConfirmationOTRS ועבור תמונות Template:OTRS permission) מצאו פתרון אחר. קישור לאתר ומלל חופשי בנפרד.
• הזדמנות להוספת האפשרות לכתוב רק את מספר הכרטיס ללא ויתור כמובן גם על האופציה הקודמת.

אני לא מתנגד להעברת הדיון לויקיפדיה:OTRS/פניות ולא מתיימר לדעת מה המקום הנכון יותר להתייחס לדברים. פשוט חשבתי שזה המקום הנכון אז זה מה שהצעתי. אני גם לא מתנגד להשארת המצב הקיים כמות שהוא שהרי זה כבר עובד הרבה מאוד שנים. רק הצעה. Geagea - שיחה 09:25, 29 בפברואר 2016 (IST)

משתמש:Geagea, לגבי ההערות שלך, שכבר מעידות שטוב שפתחנו את הנושא-הערה 2 שלך זו בדיוק הסיבה שעשיתי את השינוי (שים לב לסעיף 2 בתחילת הדיון שמתאר את התוספת שעשיתי-סה"כ רציתי לסדר את הקישור הזה). אשמח לכל התייחסות של מתנדבי VRT‏‏‏‏‏ להצעותייך האחרות, ובמקרה זה באמת אין לי מה להעיר ואתם תצטרכו להחליט על כך בעצמכם.

מאחר והדיון מתחיל להסתעף, ממליץ שנרכז את כל ההצעות ברשימה אחת או בכותרות נפרדות וננהל דיון על כל אחת בנפרד, כדי לשמור על הסדר (כותרת משנה על כיצד מקשרים וכו'). פתחתי סעיף לגבי פרמטר המקור. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 12:54, 29 בפברואר 2016 (IST)

Hanay-בתור התחלה, מציע שנשמור בדיון על עניינות ונמנע מדמגוגיה רגשנית וטענות אד הומינם שלא קשורות לתבנית-פתחתי את הדיון בשביל לפתור את תקלת הקישור ולא בשביל לפגוע בציפור הנפש של אף אחד או להטיל דופי במישהו. גם מי שלא מתנדב OTRS יכול לתרום לויקיפדיה ולהציע שיפור לתבנית שיש בה ליקויים. ממליץ שלא תמציאי דברים שלא אמרתי-זה שאתם מתנדבי OTRS זה טוב ויפה וראוי להערכה, אבל אין שום קשר בין עריכת תבנית לזלזול או פגיעה בכבודכם. הקשר היחיד הוא האגו שנפגע למישהו שרוצה לשמור את הדברים כמו שהם, גם אם ה"ישן והטוב" הוא לא כזה טוב. לא החלטתי שום דבר בשבילכם-שני משתמשים ערכו את התבנית לפניי, אני דאגתי להשלים את התיעוד. אחרי שגם ראיתי שיש תקלה בקישורים, החלטתי לנסות לפתור זאת בדרך שלא תשבש את כל התבניות שכבר הוצבו. אז אם המופעים הקיימים של התבניות לא הושפעו מהשינוי ואתם יכולים להמשיך לשים תבניות באותה דרך, איך זה פוגע בפעילות שלכם? כיצד זה מקשה עליכם?.

לגבי מקום הדיון, כנראה שמשתמש:Geagea חולק עלייך משום שהוא הציע שאעלה את הדיון כאן (אגב, מה החיפזון לארכב אחרי ששאלתי אותך אם אפשר להעביר את השיחה לשיחת התבנית?). זה כן המקום לדיון כי בחלק מהערכים הקישורים של המקור במצב תקין ואחרים לא, פה גם נמצאים הגורמים שיש להם ניסיון בתכנון תבניות. ראוי לציין שיש כ430 הכללות של תבנית:אישור (ומתוכן, בטח עשירית או פחות כאלו שבהן פרמטר קישור משובש. אני לא מתייחס כרגע ל{{אישור תמונה}}). מה שרשמתי זה לא היה אופציות לבחירה אלא שלושה נושאים לדיון במקביל:

1. העיקר מבחינתי הוא שצריך להחליט באיזו צורה מקשרים וליישר קו בערכים שחורגים (סוגיה טכנית). בנושא זה נמשיך לדון בכותרת "נושא א'".
2. כפי שציינתי בשיחת תבנית:אישור, פרט למדיות טקסט ותמונה, יש קבצי קול וסרטונים. תבנית אחת מתייחסת לטקסט, תבנית אחרת מתייחסת לתמונה. איזו תבנית מתייחסת לקבצי קול וסרטונים? (סוגיית מדיניות)
3. לגבי איחוד, זה לא העיקר מבחינתי, אבל אם לכל ארבע המדיות יש אישור בOTRS, יש אזכור מקור (או אפשרות להשמיט אותו), למה לא לאחד אותן לתבנית אחת? אפשר להפוך את התבנית:אישור תמונה להפנייה וכך כל דפי הקבצים יתעדכנו. אם העיצוב חשוב, אפשר לעדכן את העיצוב של תבנית:אישור. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 12:54, 29 בפברואר 2016 (IST)

• אני מסיר את הצעתי לעיל. Geagea - שיחה 13:19, 29 בפברואר 2016 (IST)

כתבתי הסבר מפורט לאלה שאינם מתנדבי OTRS ולא מתמצאים בשימושים השונים שלה הנעשים על ידי 4 מתנדבי OTRS בדף שיחת תבנית:אישור. זה המקום לדיון על התבנית הספציפית לא כל דיון על כל תבנית מקומה באולם הדיונים של התבניות. אתם מוזמנים לקרוא שם את ההסבר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:28, 29 בפברואר 2016 (IST)

Geagea, חבל שויתרת על האפשרות לשפר את התבנית-זאת ההזדמנות להקל עליכם את העבודה. האם מישהו מוצא את אחת מההצעות של Geagea מועילה? מה לגבי הוספת האפשרות לרשום רק את מספר הכרטיס? (ולשמור על האופציה להזין קישור מלא) ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:30, 1 במרץ 2016 (IST)

נושא א'-כיצד לקשר למקור

הערה: נא לא להתייחס בסעיף זה לסוגיות האחרות אלא אם זה קשור לקישור למקור. את הדיון אפשר להמשיך למעלה או להפריד לסעיפים נוספים
אני מצטט את הטקסט שלי מתחילת הדיון: ”אחרי שראיתי כי במספר מקומות מופיע טקסט כדוגמת [הסיפור שאינו נגמר כאן] שבמקומו אמור להופיע רק "הסיפור שאינו נגמר", הוספתי פרמטר "אתר" כך שרק אם מוסיפים "אתר=לא", הקישור יושמט והמקור יירשם בטקסט נטוי. תכננתי את השינוי כך שמי שהשתמש בתבנית במצבה הקודם יוכל להמשיך בתבנית כפי שהוא מכיר.” אני שוב מדגיש שהתבניות שהונחו לא השתנו.
ציטוט נוסף: ”אחרי שערכתי את התבניות שנוספו לדפים...החלטתי לעצור אחרי שהבנתי בעצם שיש אפשרות אחרת שדורשת דיון, מאחר ויש אי אחידות בדפים שבהם הושמה התבנית-האם להשאיר את השינוי ש-Damzow עשה או לא (לאפשר לאנשים להכניס טקסט או קישור).” הכוונה היא שבפרמטר "מקור" אפשר יהיה לרשום "טקסט" ואפשר לרשום "[URL תיאור קישור]", כפי שהיה לפני השינוי של Damzow. מאחר וכבר התבניות הונחו, כדי לא לפגוע במופעים הקיימים, האפשרות שפחות מפריעה הייתה תוספת פרמטר ולכן כך נהגתי.

מבקש את דעתם של משתמשי התבנית ושל מעצבי התבניות-האם עדיפה אופציית הפרמטר הנוסף או שעדיף לאפשר רישום של טקסט או קישור בתחביר ויקי כדוגמת זה: [URL תיאור]. בכל מקרה המצב הקיים של קישור לא תקין הוא לקוי ואינו רצוי. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 12:54, 29 בפברואר 2016 (IST)

אין צורך בסיבוך עם פרמטר נוסף. הוספת קישור בתחביר ויקי בצורת [URL תיאור] מספיק לטעמי. Ldorfman • שיחה 16:51, 29 בפברואר 2016 (IST)

זה אומר ויתור על הפרמטר וביטול השינוי של Damzow (לי כמובן אין העדפה כלשהי, גם ביטול הפרמטר שהוספתי זה בסדר). אשמח לדעת מה שאר משתמשי OTRS חושבים. אגב, הדבר אומר שייתכן כי יש לעבור על 430 המופעים של התבנית ולוודא שבכולם הקישור תקין (שלא רשום בתבנית [תיאור קישור(סוף) כאן]).

IKhitron, בורה בורה-אפשר את דעתכם המקצועית בנוגע לדרך הרצויה/המקובלת להכניס קישור בתבניות? (הכוונה לפרמטר "מקור") ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:19, 1 במרץ 2016 (IST)

אמ;לק. אפשר לסכם מה דרוש ממני? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:43, 1 במרץ 2016 (IST)

בוא נתחיל במה זה אמ;לק? :-) ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:45, 1 במרץ 2016 (IST)

אמ;לק יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:54, 1 במרץ 2016 (IST)

החכמתי. באמת הפתיח של נושא א' היה ארוך לך? זה בקושי פסקה במומלץ P: (אין צורך שתקרא את כל הדיון מההתחלה)

בכל אופן, התבנית מוסיפה רפרנס לערך שיש אישור להעתקת התוכן המוגן אל ויקיפדיה-היא כוללת קישור לOTRS והתייחסות למקור שהוא או מחרוזת טקסט (למשל, "אנציקלופדיית בריטניקה", "עבודה אקדמית של ג'ון דו") או קישור לאתר. אחרי שראיתי קישורים לא תקינים של המקור בכמה מופעים של התבנית, החלטתי להוסיף (באופן שלא משפיע על מופעים קיימים של התבנית) אפשרות להשמיט את הקישור של המקור שהוצג באופן לא תקין כפי שניתן לראות להלן:

הקוד הרגיל{{אישור|מקור=דפי זהב(סוף תיאור)|קישור=http://www.example.com}} יתן את התוצאה הזו:

והקוד החדש{{אישור|מקור=דפי זהב(סוף תיאור)|קישור=http://www.example.com|אתר=לא}} בו נוסף הפרמטר יגרום לזה:

השאלה היא אם לדבוק בפתרון שנתתי (פרמטר נוסף שמבטל את הקישור), או לבטל את השינוי של Damzow ולאפשר למשתמשים להכניס טקסט או קישור בעצמם (קישור: {{אישור|מקור=[www.example.com שקר כלשהו]}} או טקסט: {{אישור|מקור=שקר כלשהו}}).

מזכיר שיש כ430 הכללות של התבנית. ייתכן שביטול השינוי של Damzow עשוי לגרור תיקון של הכללות רבות של התבנית ומצד שני, הקישור יאפשר למשתמשים להכניס טקסט לבחירתם במקום רק "כאן" (כך שהמקור יצויין באופן ברור וגם אם האתר ישונה לא תהיה בעיה).‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 02:18, 1 במרץ 2016 (IST)

הבנתי. אם כי זה היה מאוד מאוד ארוך. השאלה היא למה שאלת אותי? למה את בורה בורה, הבנתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 02:31, 1 במרץ 2016 (IST)

הנחתי שאתם יותר פעילים בנושא הטכני של התבניות אז חשבתי שיהיה לכם יותר ניסיון לגבי תכנון פרמטרים ומה עדיף. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 02:56, 1 במרץ 2016 (IST)

לא קראתי עדיין את הדיון. דעתי נחוצה? בורה בורה - שיחה 03:07, 1 במרץ 2016 (IST)

בינתיים אין התייחסות טכנית, אז אני אשמח להתייחסותך. לא צריך לקרוא את כל הדיון, אפשר להסתפק בהודעה שרשמתי עם שתי התבניות במקטע הזה. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 03:32, 1 במרץ 2016 (IST)

מבחינתי אין הבדל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 04:26, 1 במרץ 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

משתמש:Hummingbird, נראה שאתה ממש אובססיבי בעניין. אין הסכמה לשינויים בתבנית. יותר מזה ישנה הסכמה מקיר לקיר שלא לעשות שינויים בתבנית ונתבקשת להניח לתבנית. הפסק בבקשה להטריח אנשים שלא לצורך. Geagea - שיחה 08:42, 1 במרץ 2016 (IST)

תודה על הפסיכולוגיה בגרוש, מחמם את הלב. אפשר גם לתאר זאת כמסירות, אבל כל אחד והמשקפיים שלו. נחזור לפסים עניינים-ההופעה הזו של התבנית נראית לך תקינה?

זה בדיוק מה שקורה כששמים את התבנית כפי שאתם רגילים {{אישור|מקור=עבודה אקדמית(סוף תיאור)|קישור=http://www.example.com}}.

איכשהו שלושתכם, שרק שלשום הייתם בעד לתקן את הקישור, שיניתם את דעתכם ברגע. לדעתי, בהסטת הדיון מנושא הקישורים לנושא איחוד התבניות (בכלל לא העיקר!); ייחוס לי כוונות, דברים ומעשים שלא נאמרו/נעשו; והעברת הדיון לפסים רגשיים (יש לזה כל מיני שמות שמיותר להזכיר כאן), חנה השיגה את מבוקשה, כנראה בערוצים מחוץ לויקיפדיה. לא רוצים לאחד את התבניות? סבבה. ויתרת על הרעיונות שהעלית בדיון כדי להרגיע את חנה? בסדר גמור. על כל אלו אני יכול לוותר.

התבנית אולי נמצאת ב"טריטוריה" שלכם, אבל עם כל הכבוד, התבנית מייצרת קישורים לקויים בחלק מ430 ההכללות שלה. לא אכפת לי אם נשאיר את הפרמטר שהוספתי או שנבטל את השינוי של Damzow, אבל צריך למצוא פתרון לקישורים. באמת נראה לך תקין להשאיר את המצב כמו שהוא? ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 14:59, 1 במרץ 2016 (IST)

אם יש עוד מי שעוקב, בינתיים שמתי לב שהבעיה משפיעה גם על דפי המשנה של התבנית:

• תבנית אישור/מכבי-אותה בעיה (הקישור "כאן" עוטף קישור לאתר של מכבי) לדוגמה, בשיחה:בחילת בוקר
• תבנית אישור/מכון ויצמן-כנ"ל לדוגמה בשיחה:תאוריית הגדיל הנצחי
• תבנית אישור/עמותת חיל הים-עקרונית היא תקינה, אבל עדיף למזג את הכיתוב החיצוני "נגזר מהפרק "העפלה" באתר האינטרנט של עמותת חיל הים" אל תוך התבנית (ולוותר על הפרמטר החדש). כדאי גם לאפשר מקרה שישוחררו תכנים שאינם קשורים להעפלה (למשל, וג'ווד לא שימשה רק להעפלה).

בינתיים נראה שהדיון מיצה את עצמו ואם לא תהיה התפתחות כלשהי עד מחר, נגיע לשלב הסיכומים ונכריע לכאן או לכאן. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 16:11, 6 במרץ 2016 (IST)

אני מתנגד לשינויים בתבנית. חנה וגאה הסבירו היטב מדוע שינויים אלה אינם נחוצים. הם פועלים בתחום זה שנים רבות ואני רוכש כבוד רב לעמדתם. אם הם סבורים השינוי אינו נחוץ, סימן שהוא אינו נחוץ. גילגמש • שיחה 19:24, 6 במרץ 2016 (IST)

Gilgamesh, ראית שהתבנית כוללת בתוכה קישור חיצוני לקוי? ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:29, 6 במרץ 2016 (IST)

הם מטפלים בנושא זה. יש לאמץ את גישתם. הם מכירים את הפרטים והם עושים את זה שנים על גבי שנים. גילגמש • שיחה 19:32, 6 במרץ 2016 (IST)

זה לא התשובה למה ששאלתי-אם אתה נכנס לדיון רק כדי "להגן" על חנה ובלי להתעמק במצב התבנית, אתה לא אובייקטיבי. חנה פועלת בתחום כמה שנים ועדיין בדיון בינינו לא יכלה להיזכר במקור טקסטואלי לא מקוון. גם גיאה היה בעד עד שנסוג מכך מסיבות לא אובייקטיביות. הדיון הוא לא האם מעריכים את חנה וגיאה או לא אלא איך לתקן את הקישור. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:42, 6 במרץ 2016 (IST)

כל שינוי צריך לעבור דרכם היות שהם אלה שמתפעלים את כל הנושא. בלעדיהם, התבנית תהיה חסרת משמעות בלאו הכי. במקום לנסות לכפות את עמדתך, עדיף שהיית מתמקד בדיון פורה איתם. הם אנשים הגיוניים ואם יש לך הצעת שיפור טובה אני בטוח שהם יקבלו. אם הצעתך אינה טובה, אז בלאו הכי לא צריך לקבל אותה. אין פה עניין הגנה לאף אחד. פשוט הם מתעסקים בזה, הם מכירים את זה והם גם אלה שצריכים אחר כך להשתמש בתבנית. גילגמש • שיחה 19:46, 6 במרץ 2016 (IST)

מאחר ואני עדיין לא מזהה שהבנת במה מדובר, אני מציע שתקרא את ההודעה הראשונה בנושא (מתחת לתת הכותרת נושא א') ואז תגבש דעה אם ההצעה טובה או לא ואיזו עמדה אני "מנסה לכפות". אם היית קורא, היית רואה שמבחינתם אין שינוי בתבנית והם יכולים להמשיך להשתמש בה כבעבר.

מבחינתי הדאגה היחידה כעת היא לפתור את בעיית הקישורים הלא תקינים (שהיא טכנית לגמרי), לא משנה אם באמצעות הפרמטר שהכנסתי או ביטול שינוי ישן שגרם לכך, ואני מצטט מתשובתי לLdorfman: ”לי כמובן אין העדפה כלשהי, גם ביטול הפרמטר שהוספתי זה בסדר”. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:59, 6 במרץ 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Hummingbird, אם אתה נתקל באישורים שלדעתך הקישורים שלהם למערכת OTRS לא תקינים, אז יש לפנות בנושא בדף ויקיפדיה:OTRS/פניות, זה לא קשור לאולם הדיונים. בדקתי את תבנית:אישור/עמותת חיל הים הקישור בתבנית מוביל לאישור במערכת OTRS - אין בה כל בעיה.. לגבי תבנית:אישור/מכון ויצמן, הקישור מוביל לאישור המערכת ב-OTRS. האישור כלל 5 כתובות אינטרנט, הוספתי אותן לדף. לגבי תבנית:אישור/מכבי, יש שם בעיה, כי הקישור למערכת OTRS לא תקין. כל התבניות האלה הוקמו על ידי דמזו. הוא וישורון שימשו במשך תקופה קצרה כמתנדבי OTRS, לא עמדו בעומס, ולאחר שתמונות רבות החלו להימחק, החלטתי להתנדב למשימה הסזיפית הזאת, ודמזו וישורון פרשו. צריך לפתור את הבעיה של תבנית מכבי, זאת השקעת זמן רבה. אני מקווה שאתפנה לכך. אבל בכל מקרה, אין לכך קשר לאולם הדיונים של התבניות.
כפי שאני רואה זאת, אין כל בעיה יותר בתבניות:

1. יש תבנית נפרדת לקבצים, ותבנית נפרדת לאישור תוכן בדפי שיחה. אלה חייבות להישאר תבניות נפרדות כפי שהסברתי בדף השיחה של התבנית.
2. לתבנית אישור תוכן, הוספה על ידך אפשרות לאישור, כשהמקור אינו כתובת אינטרנט. האפשרות הזאת נמצאת בתבנית. תודה לך על ההוספה.
3. הוסף על ידך הסבר בכל תבנית למה היא משמשת. 4 מתנדבי OTRS לא היו זקוקים להסבר הזה. אבל אין בעיה שהיא תהיה זמינה לכל מי שמתעניין בתבניות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:41, 7 במרץ 2016 (IST)

כפי שאני רואה זאת, הנושא טופל ונסגר. וכאמור אתה מוזמן לפנות בכל מקרה שאתה נתקל באישור ספציפי בעייתי בדף ויקיפדיה:OTRS/פניות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:41, 7 במרץ 2016 (IST)

Hanay שלום,

1. יש כאן אי הבנה-מעולם לא טענתי שיש בעיה בפרמטר "קישור" (שכולל את הקישור לאסמכתא של OTRS) או קישורי OTRS לקויים, מן הסתם, אין לי הרשאות לראות מהו קישור OTRS תקין ומה לא.
   הבעיה היא הצגה לקויה של הקישור בפרמטר "מקור" (שהוא או קישור למקור מקוון או טקסט המציין מקור לא מקוון כמו עבודה אקדמית או ספר). הכוונה ב"הצגה לקויה" היא שבמקום שיוצג קישור תקין, או מחרוזת טקסט, מוצג בתוך התבנית משהו כזה: [בלה בלה בלה כאן]. כאמור, זה נושא טכני.
   
   לשם פשטות השימוש אין לי בעיה עם הורדת הפרמטר ולבטל את השינוי של Damzow (וכך לאפשר להכניס טקסט בלי פרמטר נוסף) אבל זה כנראה אומר לטפל ביותר תבניות. במובן זה, הפרמטר "אתר" חוסך טיפול בהכללות התבנית.
   מאחר ואתם המשתמשים בתבנית, עדיף שתחליטו מה להכניס באופן קבוע לתבנית. לשם המחשה:
   • אם יוחלט להשאיר את הפרמטר, תרשמו "מקור=http://www.example.com" ואז יוצג בתבנית: כאן או, עבור מקור לא מקוון, תרשמו "מקור=טקסט|אתר=לא" ואז יוצג בתבנית: טקסט
   • לחילופין, אם תחליטו לבטל את השינוי של Damzow, תוכלו לרשום כך "מקור=http://www.example.com תיאור האתר" עבור מקור מקוון ואז יוצג בתבנית: תיאור האתר (במקום תיאור האתר כאן) או עבור מקור לא מקוון, תרשמו "מקור=טקסט כלשהו" ואז יוצג טקסט כלשהו (בלי להזדקק לפרמטר "אתר").
2. לדעתי התיקון שעשית בתבנית של מכון ויצמן לא יצא כפי שהתכוונת (תסתכלי בהכללות של התבנית). ההמלצה שלי-שבכל ערך יהיה את המקור שלו. אפשר אולי לגרום לכך שכל המקורות יופיעו לצד התבנית בדף שלה והקישור "כאן" יפנה לדף התבנית.
3. לפחות במקטע הזה של הדיון אין לי כוונה להיכנס לנושא איחוד התבניות, בכל מקרה זה לא העיקר מבחינתי.
4. תיעדתי רק את {{אישור}}, אני לא יכול לקחת קרדיט על התיעוד ל{{אישור תמונה}}. התוספת שלי בגוף התבנית עצמה הייתה רק השמטת הקישור, אבל אני שמח שמצאת את התיעוד מועיל (אגב, התיעוד מועיל גם למתנדבי OTRS עתידיים. לכן גם דיברתי על יצירת הבחנה בין המונחים "תמונה" ו"קובץ" שבלבלו אותי)

אני מקווה שמהות הבעיה ברורה יותר כעת. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 20:53, 7 במרץ 2016 (IST)

בכנות, אני לא מצליחה להבין אותך, אתה מציג בעיות שאינן קיימות. אין כל בעיה בתבנית של מכון וייצמן הקישורים שם הם כפי שהופיעו באישור, איני יכולה לתקן את ההיסטוריה. במקרה של טקסט שאינו מקור אינטרנט יש בתבנית את האפשרות שהוספת {{אישור|מקור=מקורות זרים|קישור=http://www.example.com|אתר=לא}}. במקרה של אתר אינטרנט יש את האפשרות {{אישור|מקור=http://www.example.com|קישור=http://www.example.com}}. הרעיון ליצור תבנית עבור מספר דפים אינו שלי, אני לא נוהגת כך. זה רעיון של מתנדב אחר. אני לא מתכוונת לשנות את מה שעשה מתנדב אחר בשנת 2012. אני באמת חושבת שהדיון הסתיים ואין בעיות בתבניות. לגבי הסברים למתנדבים אחרים בתבנית, איני דואגת, כמו שמתנדב ותיק הסביר לי, כך אני הסברתי ל-3 מתנדבים נוספים. זה חלק קטן מאד מההסבר הנדרש. רובו הוא בתוך מערכת OTRS. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:54, 8 במרץ 2016 (IST)

כרגע תבניות המשנה הן לא הנושא המרכזי, אבל יש לקחת בחשבון את השינויים בתבנית וכיצד הם ישפיעו על דפי המשנה. אם אתם בעד השארת הפרמטר אין לי בעיה (זה יהיה יותר קל בטווח הקצר-פחות ערכים לשנות) אבל אני נוטה לפתרון השני שיאפשר יותר גמישות עם הטקסט (אם כי זה עשוי להצריך עבודה מרובה בטווח הקצר, אבל ישתלם בטווח הארוך-דבר שניתן לפתור באמצעות אסם). אותי רק מעניין שיהיה פתרון לקישורים הלקויים-איזו דרך עדיפה, עדיף שאתם תגידו. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 20:19, 10 במרץ 2016 (IST)

נושא ב'-איחוד התבניות

איחוד התבניות נדחה ברוב קולות, ויתרתי על הצעת איחוד התבניות (שמלכתחילה לא הייתה העיקר בדיון זה). ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 15:06, 1 במרץ 2016 (IST)

סיכום

לפני הסיכום התכוונתי לתת פסק זמן להרגיע את הרוחות ובסוף שכחתי לסכם את הדיון. הדיון התמצה וכעת אבקש להגיע להכרעה בין שני הפתרונות שניתנו לבעיית הקישורים הלא תקינים. כפי שרשמתי קודם, אני דווקא נוטה לפתרון ב', אבל בינתיים אשאיר את הבמה לחברי הOTRS ואמנע מהצבעה, אלא אם יהיה שוויון קולות. אבקש לבחור בין הפתרונות באמצעות {{בעד}} תחת הכותרת המתאימה. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:12, 27 במרץ 2016 (IDT)

פתרון א'-הוספת פרמטר "אתר"

תזכורת-מדובר בפרמטר שהוספתי שמבטל את הקישור האוטומטי לתוכן שנרשם בפרמטר "מקור". פתרון זה דורש פחות תיקונים בטווח הקצר אבל בטווח הארוך, אם נרצה לשנות זאת, הוא דווקא יוסיף עבודה. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:12, 27 במרץ 2016 (IDT)

פתרון ב'-ביטול קישור אוטומטי בפרמטר מקור

תזכורת-הכוונה שהמשתמש יוכל לבחור בעצמו אם להכניס טקסט או ליצור קישור בקוד ויקי בפרמטר "מקור". פתרון זה ידרוש עבודה מרובה בטווח הקצר (ניתן לפתור זאת באמצעות אסם) אבל זה ישתלם בטווח הארוך. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:12, 27 במרץ 2016 (IDT)

― סוף העברה
בורה בורה - שיחה 20:57, 4 באפריל 2016 (IDT)

לצערי בעקבות אופן התנהלות הדיון הנ"ל אני מעריך שיישום פתרון ב' יגרום לחיכוכים מיותרים או לכל הפחות יגרום לכך שאני היחיד שיעבוד על תיקון התבניות שהוצבו. מאחר והפרמטר פתר את הבעיה, גם אם לא באופן אלגנטי, תם העניין שלי בתבנית. לכן, למרות מה שהצהרתי ולמרות שהייתה תמיכה של משתמש נוסף בפתרון ב', אוותר על היישום שלו. לפיכך אשלים את התיקון של המופעים הרלוונטים באמצעות הפרמטר שהוספתי ובא לציון גואל. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 00:09, 6 באפריל 2016 (IDT)

סיכום: סה"כ תיקנתי 36 מופעים של התבנית ולפני הדיון תוקנו עוד 14. על כל שאר המופעים הלא תקינים (מקור אינטרנטי אך נרשם רק טקסט ללא כתובת), שהיו נפתרים באמצעות פתרון ב', הרשיתי לעצמי לדלג. המשך פעילות פורייה לכולם. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 18:09, 6 באפריל 2016 (IDT)

הערה כללית לארכוב הדיון

שחזור אירכוב הדיון הזה שהוא ברובו כפילות לדיון שהתנהל במקור בדף זה, לדף שיחת תבנית:אישור/ארכיון 1, שוחזר על ידי :Hummingbird עם תקציר עריכה קנטרני: " יש שם משהו להסתיר?", זאת הפעם השנייה שהארכוב שלי שוחזר על ידו, בפעם הראשונה כשהדיון התקיים בדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים. מעניין שהארכוב של בורה בורה לא שוחזר, אני כנראה זוכה ליחס מיוחד. כוונתי הייתה לעשות טובה לדיון הזה, הוא כה ארוך וחוזר על עצמו שהסיכוי שמישהו יקרא אותו אי פעם שואף לאפס. הדיון המקורי שהתנהל בדף זה הוא קצר יותר ופחות מרתיע. אם הייתי רוצה להסתיר, הייתי משאירה את הדיון הזה כאן, זה רק מבטיח יותר שאף אחד לא יקרא אותו, דיונים ארוכים מאד עם תגובות ארוכות מבריחות קוראים רבים. אין לי כוונה לשחזר את הארכוב הזה, מבחינתי הנושא הסתיים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:53, 6 באפריל 2016 (IDT)

1. לגבי הארכוב הראשון, את טעית במקום הארכוב וארכבת בארכיון אולם הדיונים כאשר מקום השחזור הוא בדף שיחת התבנית (וגם רשמתי זאת בתקציר). לגבי מועד השחזור, אפשר להתווכח האם היה מקום להחזיר בפעם ראשונה אבל אני בסה"כ רציתי לסיים את הדיון שהזנחתי. בין כה וכה, לאחר שעבר שבוע מה"הצבעה" שפתחתי לאחר השחזור, כבר לא היה טעם לקיים את הדיון ולכן בורה בורה בצדק העביר את הדיון לדף השיחה של התבנית. שחזרתי גם את הארכוב השני כי החלטת באופן תמוה, תוך דקות בודדות מהעברת הדיון לכאן (מעורר תהיות), לארכב באופן פרטני רק את הדיון הזה (ובנוסף גם כי היה לי רצון לסכם את הדיון).
   אני לא מתכוון להיכנס לפרטים או ויכוחים אבל יש דברים בדיון שהיה באולם התבניות שלא הופיעו בדיון בדף השיחה של התבנית ולכן אין כאן כפילות. לגבי אורך, ממליץ לא להחליט בשביל אחרים אם הם יקראו את הדיון או לא-מי שירצה, ידלג.
2. כנראה שלא ברור לך מהי מטרת הארכוב-הארכוב מפנה דיונים ישנים יותר תחילה ומשאיר חדשים, ארוכים ככל שיהיו. ארכוב הוא לא ניקוי שולחן עמוס והוא לא הסתרה של דברים שמפריעים לך בעין. יש דפי דיונים כמו המזנון ואולם התבניות, שבהם דיונים שהסתיימו אכן מועברים לדפי שיחה רלוונטים. גם במזנון, דיונים שלא מאורכבים לדפים אחרים, כמו דיונים בדפי שיחה, מארכבים לפי סדר כרונולוגי.
3. גם מבחינתי הנושא הסתיים.

נ"ב-אני מקבל פניות גם בגוף שני, אין צורך לפנות אלי רק בגוף שלישי. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:58, 6 באפריל 2016 (IDT)