שיחת משתמש:PurpleBuffalo/טיוטת עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על פרקים בסדרה

ארכיונים

ארכיון 1

⟨ תוכן הוסתר ⟩

הדיון הקודם לגרסה טרום השינויים נמצא בקוד מקור או כאן.

דיון לאור השינויים שביצעתי כאן

שלום לכולם. לקחתי את ההערות כאן לתשומת לבי וניסחתי מחדש את הסעיפים כך שיתאימו יותר (כך אני מקווה) להערות כאן. GHA - שיחה 10:27, 14 בדצמבר 2021 (IST)

מתייג את כל מי שהשתתפו בדיון עד כה התו השמיני, @Hello513, @HaShumai' @יוניון ג'ק, @Bibbo Bibbowski, @IKhitron, @TheLightningRod, @Dovno, @ממוקה455, @ויקי4800, @Byc63, @ספסף, @Eladti, @ארז האורז, @Barak a, @ס.ג'יבלי. מקווה שלא פספסתי אף אחד. GHA - שיחה 11:22, 14 בדצמבר 2021 (IST)

סעיף 1

הפרק עצמו או אלמנט בפרק עצמו (הלבשה, צילום, מוזיקה וכן הלאה) היה מועמד או זכה בפרס בעל חשיבות כגון פרס אמי. פרס שקיבלה הסדרה ללא ציון פרק ספציפי לא יתקבל.

דיון סעיף 1

נגד. ראשית, ניסיון העבר מלמד ש"פרס בעל חשיבות" זה לא מושג המוגדר היטב, והוא פתח להכנסת ערכים בדלת אחורית, על אף שאין להם שום חשיבות. שנית, "פרס אמי" עצמו הוא כולל מספר רב מאוד של פרסים שונות. יש פרס לתוכניות שמשודרות בפריים-טיים, ויש פרס נפרד לתוכניות שמשודרות במהלך היום, לתוכניות חדשות, לתוכניות ספורט, ועוד ועוד... בכל שנה מוחלקים עשרות פרסי אמי, בקטגוריות רבות מאוד (חלקן אף משונות מאוד). הפרס אמנם יוקרתי, אבל רק מועמדות בו - לא מספיקה על מנת לבסס חשיבות אנציקלופדית (עם כל הכבוד). כדאי שתהיה רשימה מצומצמת מאוד של קטגוריות שרק מועמדות בהם מצדיקה פרס, ורשימה מצומצמת מאוד של קטגוריות שזכייה בהן מצדיקה פרס אבל רק מועמדות - לא. יוניון ג'ק - שיחה 08:31, 15 בדצמבר 2021 (IST)

מה שאתה כותב נכון, אבל לא מציג את התמונה במלואה. הסעיף מציין ש"פרס שקיבלה הסדרה ללא ציון פרק ספציפי לא יתקבל". זה כבר מוריד חלק משמעותי מהקטגוריות שמתייחסות לסדרה שלמה ולא לפרק, כשגם בין הקטגוריות השונות שמתייחסות לפרקים יש חפיפה משמעותית בין פרקים שזוכים למועמדות (אותו פרק יהיה מועמד בכמה קטגוריות). מעבר לזה, בין הקטגוריות יש גם תוכניות ריאליטי, תוכניות בוקר, חדשות וכן הלאה, כשאלו מראש מוגדרות ככאלה שאינן רלוונטיות לחשיבות כאן. נכון להיום למיטב ידיעתי רק אמי והוגו מחלקים פרסים שמציינים פרקים ספציפיים, ושניהם בעלי חשיבות ברורה. לדעתי מועמדות לאמי (או הוגו) די בה כדי להבהיר חשיבות. זה מוכיח שמדובר בפרק שהצטיין באופן מיוחד ביחס לאלפי (עשרות אלפי?) פרקים אחרים שיוצאים לטלוויזיה כל שנה באספקט מסוים. GHA - שיחה 08:54, 15 בדצמבר 2021 (IST)

עדיין, מוטב שתהיה רשימה סגורה וברורה של פרסים וקטגוריות. נתחיל עם זכייה בפרס אמי לתסריט הטוב ביותר. יוניון ג'ק - שיחה 18:31, 15 בדצמבר 2021 (IST)

בעיני זה צמצום גדול מדי. אני סבור שכל מועמדות או זכייה באמי צריכות להבהיר חשיבות. כאמור, עדיין מדובר ברשימה מצומצמת למדי. GHA - שיחה 08:16, 16 בדצמבר 2021 (IST)

ואחרים סבורים שמועמדות לתסריט מבהירה חשיבות לפרק וזכייה לאיפור לא. Bibbo Bibbowski - שיחה 14:08, 17 בדצמבר 2021 (IST)

ולכן, אם נגיע לשם, הסעיף יועמד להצבעה. אני לא חושב שזה או שאין סעיף או שזה רק זכייה בפרס על תסריט. ראה דיון קודם כאן בדף. GHA - שיחה 16:23, 17 בדצמבר 2021 (IST)

סעיף 2

הפרק זכה במועד שידורו או סמוך לו להתעניינות שהתבטאה בסיקור משמעותי (לפחות X אזכורים) באתרים וכלי תקשורת בעלי חשיבות אנציקלופדית ובלתי תלויים.

דיון סעיף 2

מציע שבמידה שהסעיף יגיע להצבעה, ההצבעה תהיה על מספר אזכורים נדרשים (1 עד אינסוף, כשאינסוף משמעו שאף מספר של אזכורים לא מספיק).

בעד.Byc63 • שיחה 12:02, 14 בדצמבר 2021 (IST)

נגד. דווקא התעניינות במועד השידור או בסמוך לו מעידה פחות על חשיבות, מאשר אם קיימת התעניינות גם זמן רב לאחר מועד השידור המקורי. מה גם שאנחנו נמצאים בעידן שבו "מועד השידור" הוא מושג שחשיבותו הולכת ופוחתת, במיוחד עבור תכנים רבים מאוד (בעולם הצפייה ביוטיוב / VOD / סטרימינג וכיוצ"ב). יוניון ג'ק - שיחה 08:18, 15 בדצמבר 2021 (IST)

בעבר התלהבתי מלהכריע סעיפים ב־X, אולם עם הזמן התחלתי לחשוב שלפחות בחלק מהמקרים זה לא הפתרון הטוב ביותר. אני שואל את עצמי מה מנסים להשיג בסעיף הזה? אולי ניסוח מחודד יותר יוכל להחליף את ה־X במשהו מהותי יותר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:26, 24 בדצמבר 2021 (IST)

סעיף 3

לפרק יש חשיבות היסטורית או תרבותית מובהקת שניתן להוכיח באמצעות אזכורים רבים שלו בתרבות הפופולרית, או עדות של מקור מהימן אחד לפחות. מקורות כאלו צריכים להיות מקורות אקדמיים או מטעם גופים תקשורתיים בעלי חשיבות אנציקלופדית.

דיון סעיף 3

• או במילים אחרות: לערך יש חשיבות אנציקלופדית, אם ורק אם קיימים מקורות איכותיים, מהימנים, מרובים ובלתי-תלויים, המעידים על חשיבות שכזו. אני בעד להחיל מדיניות שכזו על כל הערכים בויקיפדיה, ללא יוצא מן הכלל, אבל לצערי, זה נראה לי חסר טעם - אף אחד לא יאכוף מדיניות שכזו. יוניון ג'ק - שיחה 08:33, 15 בדצמבר 2021 (IST)
• גם בעד איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:27, 24 בדצמבר 2021 (IST)

דיון כללי

כפי שאולי כתבתי כבר בעבר, היוזמה הזו מבורכת, ולטעמי יש מקום להסדיר את הנושא הזה - מאחר ונראה שקיים רצון מצד עורכים מסויימים לכתוב ערכים שכאלו, וצריך למצוא דרך לאפשר להם לעשות זאת. אני פשוט לא בטוח שהמדיניות המוצעת כאן היא הדרך הטובה ביותר לעשות את זה. החשש הגדול ביותר שלי הוא שהמדיניות הזו (כמו אחרות) תהפוך מהר מאוד לאות מתה. יוניון ג'ק - שיחה 09:31, 15 בדצמבר 2021 (IST)

אני אהבתי את הניסוח המקוצר שהצעת בשלב מסוים:

לכל פרק טלוויזיה של:

1. סדרה עלילתית ומתוסרטת שהיא בעלת חשיבות אנציקלופדית;
2. ששודרה בערוץ טלוויזיה או שירות סטרימינג מוכר ובעל חשיבות אנציקלופדית;
3. הפרק עצמו זכה לכיסוי תקשורתי במספר כלי תקשורת או אתרי אינטרנט בלתי תלויים (ובמיוחד שאינם מסקרים בלעדית את הזיכיון);

תהיה חשיבות אנציקלופדית.

אני חושב שאם נשלב את זה בהנחיות כלליות לכתיבה שכבר עלו בדיון:

1. על הערך לכלול תוכן בעל ערך, תוכן שאיננו מבוסס כולו על צפייה בפרק בלבד (או במספר פרקים).
2. על ההתייחסות בערך אל הפרק לא להיות רק פנים-עלילתית. כלומר, החשיבות צריכה להיות מעבר ומחוץ לעולם הבידיוני שבו קיימת הסדרה/העלילה (אפשר לחדד את הניסוח, סתם העתקתי מיוניון)
3. בעת כתיבת ערכי פרקים חשוב להקפיד לרשום כמה שפחות מידע כללי על הסדרה עצמה, ולהתמקד בפרטים הייחודיים לפרק עצמו.

אני חושב שזה יכול להיות כיוון לא רע ללטש ממנו (כמה נקודות ששווה לחשוב עליהן, ואולי לשפר, בכיוון הזה: סעיף 2 מכשיר גם סדרות אינטרנט שעלו ליוטיוב, שהוא שירות סטרימינג מוכר ובעל חשיבות אנציקלופדית, אבל אולי בעצם שני הסעיפים האחרים מצמצמים את החיסרון הזה ; שנית, יכול להיות שכלי תקשורת מסוימים יקדישו באופן קבוע טור לסיקור כל פרק מסדרה מסוימת. השאלה אם זה יש 5 כאלו ברחבי העולם שמסקרים סדרה בינלאומית אמור להצדיק כתיבת ערכים על כל פרקי הסדרה, או שאנחנו רוצים להחריג סוג כזה של כתבות כדי להתמקד רק בפרקים הבולטים ביותר? תכלס שני אלו דברים שאפשר להביא להכרעה נקודתית בפרלמנט גם) איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:36, 24 בדצמבר 2021 (IST)

לגבי הסעיף:
"על ההתייחסות בערך אל הפרק לא להיות רק פנים-עלילתית. כלומר, החשיבות צריכה להיות מעבר ומחוץ לעולם הבידיוני שבו קיימת הסדרה/העלילה".
אני מציע לתקן לנוסח הבא:
"על ההתייחסות בערך אל הפרק לא להיות רק פנים-עלילתית. כלומר, הפרטים בערך צריכים להיות מעבר ומחוץ לעולם הבידיוני שבו קיימת הסדרה/העלילה. יש ניתן לכלול פרטי הפקה ייחודיים לפרק, התייחסויות לראיונות שהתקיימו בהקשר לפרק הספציפי, ביקורות והתייחסויות לפרק במדיות השונות, ייחודיות הפרק ככל שקיימת, וכן הלאה.".
הכוונה כאן היא שמי שכותב את הערך צריך לערוך תחקיר מקיף מעבר להעתקה של שחקנים ותמצית של העלילה. בהקשר הזה כתבתי את הערך "True Love (פרק בסדרה דוסון קריק)" כדי להראות איך אפשר לבנות ערך שלם, מלא וגדוש פרטים אנציקלופדיים על פרק בסדרת טלוויזיה בלי לכלול בערך פרק עלילה כלל. הערך הזה לא מתורגם משום מקום, אלא מהווה תוצאה של חיפוש מייגע, קריאת חומר ותחקירים שערכתי בעצמי כדי להגיע לכל הפרטים הללו. זו דוגמה קיצונית לצד אחד, כשכמובן ששילוב של אלמנטים על העלילה עם אלמנטים על ההפקה באים בחשבון.
GHA - שיחה 09:26, 26 בדצמבר 2021 (IST)

הצצתי בערך, בהחלט נראה מעניין, כל הכבוד. מציע לשנות מ"יש לכלול" ל"ניתן לכלול". איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:31, 26 בדצמבר 2021 (IST)

בוצע. GHA - שיחה 11:49, 26 בדצמבר 2021 (IST)

חשיבות פרקי טלוויזיה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

אני מבקש להעלות את הנושא לדיון מחודש בעקבות שתי הצבעות חשיבות שנפתחו בימים האחרונים על ערכים שכתבתי. הקהילה הצליחה להביא ליצירת רף חשיבות מפורט ומוצלח לעניין שירים, ונראה לי חשוב לא פחות לעגן בצורה ברורה, כתובה וחד משמעית כללים לגבי פרקי טלוויזיה במטרה למנוע עוגמת נפש ועבודה מיותרת מצד כותבי ערכים בתחומים הללו. אציין שבחלק מהניסוחים נעזרתי בכללים לעניין שירים תוך שינויים נדרשים. להבנתי ישנן שלוש אסכולות בעניין. האחת, מי שסבורים (כמוני) שכל פרק בסדרה עלילתית ומתוסרטת, שיש לה חשיבות אנציקלופדית כשלעצמה, ראוי לערך. השנייה גורסת שיש להחליט על כללים ברורים, ונדרשת חשיבות יוצאת דופן על מנת להצדיק ערך על פרק ספציפי בסדרה (להערכתי זו האסכולה השלטת נכון להיום) והשלישית מתנגדת קטגורית לערכי פרקים, למעט במקרים יוצאי דופן שבהם ניתן להוכיח חשיבות תרבותית "על זמנית" של הפרק. לאור האמור לעיל, אני מנסח את הכללים בהתאם לאסכולה השנייה, בתקווה להשיג כאן תמיכה מספקת על מנת להביא את המדיניות להצבעה בפרלמנט. אציע כאן כמה קריטריונים לדיון, לפני שאחזור לדף גיבוש המדיניות עצמו, לאור הלקחים מהעת האחרונה בהקשר הזה. מטרתי היא בעיקר לחסוך לעצמי עבודה כשאני מתעתד לכתוב ערכים מסוג זה. הקריטרונים המוצעים מחמירים למדי והורדתי מהם כמה הצעות שזכו להתנגדות בגרסאות הקודמות (לדוגמה ההצעה שכל פרק ראשון/אחרון בסדרה יהיה זכאי לערך), ומעגנים רף גבוה לערכים כאמור.
מאחר שעיקר ההתמחות שלי היא בתחום ממדע הבדיוני והפנטזיה, אקח את הדוגמאות שלי בעיקר מתחום זה. בעלי התמחות בתחומים אחרים שיירצו להציע דוגמאות נוספות, יותר ממוזמנים לעשות כן. בסיום אראה כיצד שתי הדוגמאות בהן פתחתי מתבטאות בכללים החדשים שאני מציע.
להלן הכללים המוצעים:
הכללים מתייחסים רק לפרקים בסדרות עלילתיות, מתוסרטות, ושיש להן חשיבות אנציקלופדית בפני עצמן:

1. הפרק היה מועמד לפרס בעל חשיבות אנציקלופדית (פרס אמי, פרס הוגו, פרס בחירת מבקרי הטלוויזיה לסוגיו וכן הלאה), באחת הקטגוריות הראשיות (ההצגה הדרמטית/הקומית, הבימוי, כתיבת התסריט וכן הלאה).
2. הפרק זכה בפרס בעל חשיבות אנציקלופדית באחת מקטגוריות המשנה של הפרס (לדוגמה, עריכת קול, איפור, צילום וכן הלאה), ובלבד שבערך מפורט מידע נוסף לגבי מהות הזכייה מעבר למידע טריוויאלי על עצם הזכייה. לדוגמה, בפרק שזכה בפרס על האפקטים יתווסף מידע לגבי ייחודם של האפקטים בפרק, נימוקי השופטים (במידה שמתפרסמים) וכן הלאה.
3. הפרק זכה במועד שידורו או בסמוך לו להתעניינות שהתבטאה בסיקור משמעותי בגוף תקשורת בעל חשיבות אנציקלופדית, שאינו יח"צני ובהיקף של מעל מספר פסקאות. לעניין זה, סיקור, ביקורת, פרשנות, כתבה, וכיוצא בזה.

   סייגים:

   א. לא יתקבלו כמבהירי חשיבות אזכורים, משמעותיים ככל שיהיו, מאתרים שמתמקדים בסדרה או הזיכיון להם משויך הפרק נשוא הערך (לדוגמה, בפרקי מסע בין כוכבים לא יתקבלו אזכורים מאתרים כמו Trek News,‏ Red Shirts Always Die וכדו', גם אם הם בעלי חשיבות אנציקלופדית עצמאית), וזאת מאחר שאתרים אלה מסקרים באופן מובנה כל פרק בסדרות או הזכיונות המדוברים.

   ב. לא יתקבלו כמבהירי חשיבות אזכורים, משמעותיים ככל שיהיו, מאתרים שסיקרו באופן עקבי כל אחד מפרקי העונה/הסדרה ללא אבחנה.

4. לפרק יש חשיבות היסטורית או תרבותית מובהקת שניתן להוכיח באמצעות אזכורים רבים שלו בתרבות הפופולרית, או עדות של מקור מהימן אחד לפחות. מקורות כאלו צריכים להיות מקורות אקדמיים או מטעם גופים תקשורתיים בעלי חשיבות אנציקלופדית.

לדעתי הכללים הללו הוגנים ומאוזנים, כך שרק פרקים מעטים ייזכו לעבור את הרף. למען הגילוי הנאות, כהוכחה לכך שלא "תפרתי" את הכללים האלה למידות הדיונים הנערכים כרגע, וכדוגמה לגובה הרף, בהתייחס לשתי הדוגמאות הרלוונטיות מעכשיו (2 מתוך 20 פרקים ששודרו עד כה בסדרה, אותם בחרתי בפינצטה כאובייקטים לכתיבה מבין כלל פרקי הסדרה), הערך "Second Contact" עומד ברף שהצעתי (אזכורים משמעותיים ב-IGN וב-The Hollywood Reporter), בעוד הערך "No Small Parts" דווקא לא יעבור (לצערי, הוא החביב עלי מבין השניים) את הרף, מאחר שהאזכור היחיד לו זכה באתר משמעותי (Vulture), הוא חלק מסדרת כתבות על כל פרקי העונה, ומאחר שלא זכה בפרס בקטגוריית המשנה שבה היה מועמד לאמי.
אשמח לשמוע דעות, הצעות, הערות והארות. תאו הארגמן - שיחה 12:28, 1 במאי 2022 (IDT)

המשמעות של סעיף 3 היא שלכל פרק ראשון בימינו יש חשיבות אנציקלופדית בגלל ביקורות שבעצם מעידות על חשיבות התכנית והציפיות ממנה. גפן אקורד - שיחה 15:39, 1 במאי 2022 (IDT)

הערך שכתבת ועומד בסעיף 3 הוא ערך על פרק ראשון ולא בכדי. גפן אקורד - שיחה 15:40, 1 במאי 2022 (IDT)

זה לא אומר את זה באופן אוטומטי, אבל זה אומר שלפרקים ראשונים בסדרות בולטות, מצופות ומרכזיות אכן יכול להיות יתרון מסוים בהקשר הזה. רוב הסדרות הפחות "מעניינות" לא יהנו מסיקור דומה (והרי יש מאות כאלה מדי שנה), אלא רק כאלה שזוכות לעניין תקשורתי עוד לפני שיצאו. בדקתי לדוגמה (אם כי ברפרוף) את הסדרה החדשה יחסית של דיסני/מארוול, "מון נייט", וגיליתי שהפרק הראשון כנראה לא היה עומד בקריטריון הזה, למרות שמדובר בסדרה משמעותית, מרכזית וככל הנראה בעלת רייטינג נאה (יש כתבה אחת באתר "Collider" שכשלעצמו עונה על הקריטריון בסעיף 3, אבל מעיון מעמיק, האתר סיקר את כל הפרקים ולכן ההסתייגות שהכנסתי לכלל מונעת שימוש בכתבה לטובת הוכחת חשיבות). תאו הארגמן - שיחה 16:05, 1 במאי 2022 (IDT)

זה די אוטומטי, וההסבר שלך מדגיש את לב הבעיה העקרונית. הסעיף גוזר חשיבות של פרק ממקורות שבכלל מבהירים חשיבות של תכנית. הפרק שישודר ראשון עשוי להיות הפרק לדוגמא (כבר בשימוש) או כל פרק מוכן אחר שנראה להפצה מתאים. הסיקור שלו קשור למספרו הסידורי ולתכנית, שיקול עיתונאי ולא אנציקלופדי. גפן אקורד - שיחה 18:49, 1 במאי 2022 (IDT)

אני גם לא מבין מה החשיבות המיוחדת של פרק ראשון דווקא (אם כבר, פרק אחרון של סדרה, וגם זה בספק גדול). Eladti - שיחה 19:00, 1 במאי 2022 (IDT)

גפן אקורד, מאחר שהוזכרתי, פרק לדוגמא לא מיועד לשידור לקהל הרחב, אלא לצורך שיווק לקניינים מטעם אולפנים או רשתות שידור. ולא בהכרח ישודר במסגרת הסדרה, אם תשודר בכלל. ושוב, מאחר שהוזכרתי, ככלל, אני נגד ערכים נפרדים לפרקים, וממילא סבור שאין צורך לקבוע מראש קריטריונים, אלא ליישם, כמו לגבי כל ערך, את שיקולי הערכיות האנציקלופדית, לגופו של עניין. אם לפרק יש חשיבות מיוחדת, הרי היא תצוף ממילא. תוכן ערך ועלילתו לדעתי לא צריכים לקבל ערך בזכות עצמם. לטעמי, הדיון הזה הוא בגדר טחינת מים.--נדב - שיחה 19:13, 1 במאי 2022 (IDT)

כותבים עליו הרבה כי הוא ההזדמנות הראשונה לכתוב על סדרה שציפו לה, לא בגלל חשיבות שלו בפני עצמו.

על פרק אחרון כותבים כדי לסכם עונה/סדרה, זה מעיד על החשיבות וההצלחה של התכנית.

ביקורות רבות על פרק סתמי לכאורה בכלי תקשורת (שלא כותב על כל פרק באותה תכנית) – זה מיוחד. גפן אקורד - שיחה 19:14, 1 במאי 2022 (IDT)

אני להסכים עם Bynadav ועם גפן אקורד. כל הדיון הזה נולד בחאט, היה צריך לסיים אותו קודם בדף שיחה כתוב. 2.53.191.197 19:47, 1 במאי 2022 (IDT)

הבהרות: אין דבר כזה פרס לפרק. יש לסדרה ולעושים במלאכה. פרק לא מקבל פרס בזכות עצמו. אם פרק מקבל התייחסות מיוחדת, זה לרוב לא בגלל התוכן, אלא בגלל אירועים מסביב, ואז הדגש לא יהיה על העלילה, כמו ערך של סרט קולנוע. פרק ראשון מקבל התייחסות, פשוט כי הוא, ובכן... ראשון, והוא מעורר עניין הן לצורך ביקורות, והן כדי להתרשם מהתגובות. פרק אחרון יקבל התייחסות מסיבה דומה, כי הוא האחרון, ובעקבותיו יש סיכומים ראשונים של הסדרה. אי אפשר לקבוע אמות מידה ברורות להתייחסויות שלהן זוכה פרק, ויש עוד כתבי עת ואתרים ראויים, ולא רק אלה שהוזכרו לעיל. תרמה היסטורית אפשר להעריך רק בדיעבד. אם פרק מסוים ראוי לאיזכור כלשהו יותר מאחרים, לזה יש מקום בדף הסדרה. עצתי: תרדו מזה.--נדב - שיחה 20:48, 1 במאי 2022 (IDT)

בוודאי שיש פרסים לפרקים. אלה שציינתי מעלה הם פרסים אמיתיים שניתנים לפרקים ולא לסדרות. תאו הארגמן - שיחה 21:53, 1 במאי 2022 (IDT)

יש המון פרסים לפרקים ספציפיים. ראה, למשל, את אוסף הפרסים של פרק בסדרה משחקי הכס. קרא את רשימת פרסי האמי - רבים מהם ניתנים לעיתים קרובות לפרק בודד. הפרק שהזכרתי זכה לשישה פרסי אמי - על משחק, אפקטים, סאונד וכו', ועוד המוני פרסים אחרים. עופר קדם - שיחה 03:58, 6 במאי 2022 (IDT)

אני לא מסכים עם סעיף 1 כפי שנוסח. לא כל הפרסים שווים (כולל פרסים בעלי חשיבות אנציקלופדית), ולא לכל פרס עצם המועמדות מקנה חשיבות אנציקלופדית עצמאית. זו היתה אחת הבעיות שלי בהצעות שהיו לא כל כך מזמן לגבי קביעת קריטריונים לחשיבות אנציקלופדית של שחקנים - שם לא הבדילו בין מועמדות לפרס אוסקר ולבין מועמדות לפרס בחירת הילדים. למשל בהצעה הנוכחית - לדעתי אין שום חשיבות אנצקילופדית מוקנית מעצם מועמדות לפרס הוגו (בתור מי שמכיר את תהליכי הבחירה שם ואף השתתפתי בהצבעה בשנים מסויימות) - אפילו לא לספרים (המוקד של הפרס הזה) וודאי לא לפרקי סדרה (ולמעוניינים, אפשר לקרוא על נסיונות שהיו במשך כמה שנים להשפיע באופן מלאכותי על פרסי הוגו - הנסיונות כשלו להטות את הזוכים אבל בהחלט הצליחו להשחיל מועמדים להצבעה הסופית, עד כדי כך שבכמה קטגוריות החליטו בהצבעה לא לחלק פרס לאף אחד מהמועמדים באותה שנה, כי כל המועמדים לא היו ראויים). Dovno - שיחה 21:57, 1 במאי 2022 (IDT)

גם אם בשנים מסוימות היה ניסיון (שנראה שלא צלח) להטות את ההוגו, זה לא הופך את חשיבותו לפחותה. על האוסקר אומרים כבר שנים שמדובר בחונטה סגורה שבוחרת את עצמה ואת דומיה שנה אחר שנה, וקבוצות אתניות שונות החרימו אותו בשנים מסוימות מאותה סיבה. האם זה מפחית מחשיבותו? כמובן שלא. ההוגו הוא הפרס החשוב ביותר במדע הבדיוני והפנטזיה כבר עשרות שנים. תאו הארגמן - שיחה 09:07, 2 במאי 2022 (IDT)

ההוגו אכן פרס חשוב מאוד וליצירה שזכתה בפרס הוגו יש חשיבות מעצם עובדה זו. אבל כפי שהסברתי, ליצירה שהיתה מועמדת לפרס הוגו אין חשיבות רק בשל המועמדות. יש הבדל אדיר בין מנגנון בחירת המועמדים לפרס הוגו לבין המנגנון לבחירת המועמדים הסופיים בקטגוריות השונות לפרס אוסקר. Dovno - שיחה 23:33, 2 במאי 2022 (IDT)

@Dovno, מתנהל דיון מקביל, לא זהה אך בעל קווים משיקים, בנושא פרסים יוקרתיים, ואני מחכה לראות מה יקרה שם כדי להמשיך ולגבש את המדיניות הזו. אציין שכנקודת מוצא לדעתי פרס ההוגו צריך להיות בשורה הראשונה של הפרסים. העובדה שנעשה ניסיון להטיה, ניסיון שכשל וטופל, בשנים מסוימות, אינה שונה מהותית מהטענות נגד האוסקר המוטה נגד שחורים לאורך עשרות שנים, או כל טענה שעלתה נגד פוליטיזציה של כל פרס חשוב אחר. תאו הארגמן - שיחה 08:08, 16 במאי 2022 (IDT)

לא מדובר רק בטענות לגבי פוליטיקה. יש שוני מהותי ומובנה באשר לעצם ההליך בו נבחרים מועמדים לפרסי הוגו לעומת ההליך בו נבחרים מועמדים לפרסי אוסקר. שני הפרסים חשובים, אבל זה לא אומר אוטומטית שכל מי שמועמד לפרס חשוב רק בשל כך. יש והיו טענות גם לגבי האוסקר, אבל מי שנבחר כמועמד, למשל, לפרס אוסקר לבמאי הטוב ביותר נבחר כי גילדת הבמאים בחרה בו כמועמד לפרס זה, וזה מקנה חשיבות בפני עצמו. לאחר מכן, כלל חברי האקדמיה מצביעים מבין המועמדים של גילדת הבמאים). פשוט אי אפשר להשוות את זה להליך של פרסי הוגו (ולכל פרס אחר יש הליך משלו).

הנקודה שלי היא: עצם זה שפרס X חשוב (או אפילו "מהשורה הראשונה") לא מבהיר בפני עצמו שלכל מועמד לפרס X יש חשיבות רק בשל כך - יש פרסים שזה כך, יש פרסים שלא. תלוי בשיטת הבחירה של אותו הארגון ובאיך עצם המועמדות נתפסת בציבור (ועובדה שבפרסי ההוגו הבוחרים החליטו מספר פעמים שלא להעניק פרס לאף אחד מהמועמדים. עושים את זה בטופס ההצבעה כשמסמנים שאותם המועמדים - לדעת המצביע - פשוט לא ראויים בכלל לפרס, אפילו בלי השוואה לשאר הומעמדים). Dovno - שיחה 23:02, 18 במאי 2022 (IDT)

יוזמה מצוינת! אני חושב שמבט על כמות הערכים המקבילים בוויקיפדיות זרות גם יכול להוות קנה מידה מסוים. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 23:37, 2 במאי 2022 (IDT)

תודה @עוז גבריאל. יש שונות לא הגיונית בין ויקיפדיות שונות בהקשר הזה. ויקיפדיה האנגלית למשל נהגה להוסיף ערך לכל פרק, אך כניסתה של ויקיה/פאנדום כנראה בלעה את הנושא. לדוברי עברית אין מקבילה לפאנדום, אז נדרש, לדעתי, איזון מסוים. תאו הארגמן - שיחה 08:10, 16 במאי 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני עדיין חושב שחשוב שיהיו כללים ברורים וחד משמעיים בנושא. הסכמה של 100% אף פעם לא תהיה, אבל כללים צריכים להיות כדי שלא נמשיך להיגרר להצבעות ודיונים מיותרים. אחרי שאחזור מחופשת הויקי שלקחתי, אמשיך לקדם את הרעיון, הן על בסיס הדיונים האחרונים והן על בסיס הדיון כאן. שלד יש. עכשיו נשאר רק להגיע להסכמה רחבה, ואת זה אנסה לעשות בטיוטה פרטית. את הדיון הזה ניתן לארכב ככל שזה תלוי בי. תאו הארגמן - שיחה 12:04, 29 במאי 2022 (IDT)

@תאו, לאיפה אורכב הדיון הקודם? אארכב לשם. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 13:03, 9 ביוני 2022 (IDT)

הדיון הקודם קיים עדיין כאן. יש עוד דיון, ישן יותר, שנמצא כאן. אשמח אם תארכב הכל ללינק הראשון. אם לא, אבצע זאת אני בהמשך. תאו הארגמן - שיחה 13:16, 9 ביוני 2022 (IDT)

― סוף העברה