שיחה:טליה ששון

איחוד/חשיבות?

הערך אומנם קצר ובלתי מספק כרגע, אך כקורא הייתי שמח לדעת עוד על עו"ד ששון עצמה, שכן היא שהתפרסמה גם לפני דו"ח המאחזים. פרסום זה הוא גם מרכיב משמעותי בהתייחסות של קבוצות שונות לדו"ח. ממילא, עוד מידע ביוגרפי עליה יהיה משמעותי. ‏DGtal‏ 12:33, 18 ביולי 2008 (IDT)

הרחבתי קצת. אנסה להוסיף עוד גם בהמשך.--קלודיה - שיחה 12:45, 18 ביולי 2008 (IDT)

אכן, לאחר הרחבת הערך אין מקום לאיחוד. כעת נותרה שאלת החשיבות. מדובר בפרקליטה בשירות המדינה, שעשתה את עבודתה, כרבים אחרים. הדבר המיוחד היחיד הוא הדו"ח שכתבה, והוא כשלעצמו מצדיק ערך, שבו אפשר לכתוב עליה כמה מילים. עידו • שיחה • משיגים את הקריטריון האולימפי! 13:59, 18 ביולי 2008 (IDT)

לא מדובר "בפרקליטה.. שעשתה את עבודתה, כרבים אחרים". מדובר במי שכיהנה בתפקיד המשנה לפרקליטת המדינה לתפקידים מיוחדים. על פי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט, היא "זכאית" לערך על שום שכיהנה בתפקיד בכיר זה. מסירה לפיכך את תבנית החשיבות הלא מכובדת. --קלודיה - שיחה 14:11, 18 ביולי 2008 (IDT)

קלודיה, אף שאני נוטה להסכים שיש חשיבות (טרם גיבשתי דעה) - אין זה מקובל להסיר תבנית ללא דיון. אני משחזר לגרסה של עידו. ‏ PRRP ■ שו"ת 14:19, 18 ביולי 2008 (IDT)

צריכה כאן הבהרה. חשבתי שבמקרים שמדובר במישהו בעלת תפקיד בכיר כמותה, שקיימת מדיניות ברורה ומאושרת של ויקיפדיה לגביה, אין מקום להמתין לדיון. במקרה של עמית קמה למשל, הוסרה תבנית שהוצבה תוך שעות אחדות. במה נבדל עניינה של טליה ששון? האם בה התבנית לא עשויה לפגוע, נניח כמו שהיתה עשויה לפגוע בד"ר קמה? האם גם אם מישהו ישים תבנית חשיבות שעל פניה אין לה מקום, למשל על שר בממשלה, יש להמתין שבוע? --קלודיה - שיחה 14:24, 18 ביולי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הקווים המנחים, כשמם כן הם - מנחים, וכפי שבהם עצמם נאמר - לכל כלל יש יוצא מן הכלל. חשיבותה של ששון צריכה להיות מובהרת מהערך, וכרגע לא כך המצב. כרגע זה בדיוק "עשתה את עבודתה", ולא ניתן ללמוד מהערך על השפעה רבה שהיתה לה. עידו • שיחה • משיגים את הקריטריון האולימפי! 14:26, 18 ביולי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני האחרון שיטען שצריך להמתין שבוע, אבל עידו העלה טענה מסוימת שלא זכתה למענה: פרסומה של ששון בא בעקבות הדו"ח - וניתן לאזכר את חלקה בו במסגרת הערך על הדו"ח עצמו. ‏ PRRP ■ שו"ת 14:27, 18 ביולי 2008 (IDT)

לא מסכימה לגבי "תפקידים מיוחדים", לפחות לא במקרה הזה. שי ניצן מכהן כיום בתפקיד הזה, ועוסק בעניינים בטחוניים מורכבים, כמו גם בסוגיות העוסקות בראשי השלטון, כמו הבג"צים בענין קצב. כך גם טליה ששון. היא עסקה שנים בנסיון לאכוף את החוק בשטחים, בסוגיות המורכבות מאד (על רקע רצח רבין) של העמדה לדין על הסתה לאלימות ועוד. כמות הכתבות עליה בתקשורת לאורך שנים מעידות אף הן על חשיבותו הציבורית של תפקידה לאורך שנים, אף ללא דו"ח המאחזרים. אני חייבת לומר גם שיש לי הרגשה מסוימת שלו היא היתה גבר איש לא היה מפקפק בחשיבותה. היתכן שאיכשהו, אנו מציבים (ומציבות) רף גבוה במיוחד לערכים על עורכות דין למשל, לעומת עורכי-דין? --קלודיה - שיחה 14:33, 18 ביולי 2008 (IDT)

הרשי לי לא להגיב על טענתך האחרונה. פשוט חוצפה. עידו • שיחה • משיגים את הקריטריון האולימפי! 15:00, 18 ביולי 2008 (IDT)

אני מתנצלת. לא התכוונתי לפגוע באופן אישי. פשוט, יש הרבה פחות ערכים על עורכות דין מאשר על עורכי דין, למרות שנשים הן דומיננטיות במקצוע הזה לא פחות מגברים. אז כתבתי ערך על מישהי שעל פי הקריטריונים המאושרים של ויקי עצמה זכאית לערך, ובכל זאת הועלתה שאלת חשיבות. אז חשבתי שראוי להפנות את תשומת הלב גם להיטב המגדרי. האם לדעתך, בהנחה שיקבע שמדובר במקרה גבולי, אין מקום לעשות העדפה מתקנת מסוימת (וזה לא אומר שלדעתי במקרה של ששון יש צורך במהלך שכזה, ממש לא)?--קלודיה - שיחה 15:08, 18 ביולי 2008 (IDT)

קיבלתי. אני חושב שהדומיננטיות הנשית במקצוע טרם הגיעה לדרגים הבכירים של עורכי הדין (במגזר הציבורי זה כבר כן קורה. במגזר הפרטי, למרבה הצער - רחוק מכך), ועדיין רוב עורכי הדין הבכירים הם גברים, ולכן גם יש לנו יותר ערכים עליהם. אפליה מתקנת היא לא דבר שאנחנו יכולים להחליט עליו, כי יש בזה משום חוסר נייטרליות, אבל אין כל מניעה שמשתמשים או משתמשות מסוימים יעדיפו להוסיף ערכים על עורכות דין ולא על עורכי דין, ובלבד שיש להם חשיבות. עידו • שיחה • משיגים את הקריטריון האולימפי! 15:14, 18 ביולי 2008 (IDT)

שאלת הבהרה בנוגע לביוגרפיה, האם היא כיהנה כמשנה לפרקליט/ת המדינה או "רק" כראש המחלקה לתפקידים מיוחדים/המחלקה הפלילית ? tomtom - שיחה 14:27, 18 ביולי 2008 (IDT)

יכול להיות שבעוד 100 שנה זכרונה יעלם והיא תאבד את זכותה לערך. כיום היא משפיעה על חיינו הרבה יותר מכדורגלני נבחרת, דוגמניות עבר, דוגמגשות הווה וכדו'. פלבאי צהוב - שיחה 17:11, 19 ביולי 2008 (IDT)

דמות שהשפיעה על הקונפליקטים הפנימיים, על יחסי החוץ ועל בטחון מדינת ישראל זכאית לערך. סופר מריו - שיחה 10:07, 20 ביולי 2008 (IDT)

אינני מתמצא בתפקידים המוטלים על "המשנה לפרקליטת המדינה לתפקידים מיוחדים", אך הגברת מרואיינת לעתים קרובות והפכה, אם תרצו או לא, לידוענית. אני רואה חשיבות בקיום הערך. בברכה. ליש - שיחה 22:58, 20 ביולי 2008 (IDT)

פסקת הפתיחה

משתמש: בית השלום חושב שהמשפט הראשון בערך צריך לעסוק בתמיכתה במרצ בסוף 2008. לפי היגיון זה, המשפט הראשון בערך טל ברודי צריך להיות "טל ברודי הוא פעיל ימין ישראלי התומך במפלגת הליכוד החל מנובמבר 2008". עידו • שיחה 15:39, 25 בנובמבר 2008 (IST)

מקובל עלי שזה לא יהיה המשפט הראשון אבל צריך לשלב זאת איפשהוא בערך ולא למחוק כליל. לגבי טליה ששון זה חשוב במיוחד כי זה נותן אור נוסף על חוות הדעת שלה לגבי מאחזים. בית השלום • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשס"ט • 15:46, 25 בנובמבר 2008 (IST)

אבל זה כתוב! עידו • שיחה 15:48, 25 בנובמבר 2008 (IST)

כתוב: בכוונתה להכנס לפוליטיקה לקראת הבחירות לכנסת השמונה עשרה שיתקיימו בפברואר 2009, ולהשתלב בתנועת השמאל החדשה. בעוד לפי המקור שהבאתי היא כבר הצטרפה. אם אין התנגדות אשנה מ"בכוונתה להכנס" ל" הצטרפה" בית השלום • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשס"ט • 16:40, 25 בנובמבר 2008 (IST)

אז אפשר לתקן את המשפט, זאת לא סיבה ליצור כפילויות ולזרוק משפטים במקומות שאינם מתאימים. עידו • שיחה 08:45, 26 בנובמבר 2008 (IST)

"ואף בהעמדתו לדין של בנימין נתניהו"

בהתחשב בנטייתה הפוליטית הברורה, האם באמת מילית ההדגשה/הגזמה "ואף" מתאימה כאן?--אנורקס - שיחה 00:13, 26 במרץ 2012 (IST)

אזכור ציוץ בטוויטר שבו טענה כי מדינת ישראל היא מדינת רשע המבצעת טיהור אתני

מחקתי את התוספת של מת'נייט מהנימוקים הבאים: 1. אנחנו לא ויקיחדשות. כדאי להמתין ולראות איזה הד יהיה לכך. 2. באופן כללי אצלנו בוויקיפדיה דיבורים נחשבים פחות ממעשים (ככתוב: דיבורים כמו חול וגו'). 3. על אחת כמה וכמה דיבורים מהשרוול, הווה אומר, התבטאויות לא מחושבות, להבדיל מנאום כתוב למשל. 4. הציוץ נמחק וששון בתגובתה מכירה בכך שהוא עבר את הגבול. שושושושון - שיחה 10:21, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

איפה היית בערך יאיר נתניהו? צריך לכתוב גם שמחקה. נרו יאיר • שיחה • כ"א באלול ה'תשע"ז • 15:57, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

לא ברור לי מדוע נמחקה העריכה שביצעתי כאן. מדובר בעניין מהותי ואקוטי שחושף את דעתה של הגב' טליה ששון על מדינת ישראל. מדובר בנשיאת הקרן לישראל חדשה שפועלת בישראל במרצ עם משאבים בלתי נדלים בכל ארגוני החברה האזרחית בכדי להפוך את ישראל למדינת כל אזרחיה. זאת מטרה שנאמרת בגלוי על ידי נשיאי ומנכ"לי הקרן כך שאין טעם להמשיך להסתיר גם בויקיפדיה. להלן הקטע שנמחק ע"י משתמש:Eladti:

עו"ד טליה ששון, עוררה סערה בשל ציוץ ששלחה בטוויטר ב-11.9.2017 ובו טענה כי מדינת ישראל היא מדינת רשע המבצעת טיהור אתני. בתגובה אמר חה"כ סמוטריץ' כי מטרת הקרן היא לבצע הפיכה פוסט-ציונית בישראל.

מקור: http://rotter.net/forum/scoops1/425174.shtml#1

בעבר גם טענה שההתנחלויות הן הסרטן של המדינה, ומייצגות את כל הרוע של מדינת ישראל

תומך באיזכור. כפעילה ציבורית יש חשיבות לעמדותיה. בברכה אגלי טל - שיחה 16:36, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

אירמה - זאת סערה

אזכור שהמקסימום שיצר הוא תגובה של סמוטריץ' - לא סערה Eladti - שיחה 16:40, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

לא נכון עובדתית. בין המגיבים - חבר הכנסת מהליכוד, אמיר אוחנה, אמר בתגובה לדברים כי "לומר על מדינת ישראל שהיא מדינת רשע המבצעת טיהור אתני - זה חד וחלק אוטו-אנטישמי". גם שר הכלכלה והתעשייה אלי כהן (כולנו) התייחס להתבטאויותיה של ששון ואמר: "אם היה צריך הוכחה נוספת לכך שהקרן החדשה היא עוכרת ישראל אז טליה ששון שמה את החותמת הסופית!". בנוסף, מארגון "ישראל שלי" נמסר: "לא שאי פעם היינו צריכים הוכחה שהקרן לישראל חדשה היא גוף שפועל נגד ישראל בארץ ובעולם, אבל עכשיו זה גם כתוב. מפי נשיאת הקרן בכבודה ובעצמה".

לא צריך סערה כדי לאזכר. פשוט לתת ביטוי לעמדותיה. בברכה אגלי טל - שיחה 16:53, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

עמדות לא מבססים על ציוץ באורך מילה אחת שפורסם בלהט הרגע ועד מהרה נמחק. שושושושון - שיחה 16:58, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

האם חזרה בה? אגלי טל - שיחה 17:00, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

מה באמת היה "להט הרגע" שגרם לה לכתוב דברים רחוקים מרחק כה עצום מדעותיה האמיתיות (והידועות לכל) על מדינת ישראל? נרו יאיר • שיחה • כ"א באלול ה'תשע"ז • 17:01, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

היא אמרה שזה היה בעקבות קריאת הכתבה של עמירה הס. שושושושון - שיחה 17:03, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

טוב, זה להט רגע שחוזר מן הסתם בכל פעם שהיא קוראת הארץ, שזה חלק ניכר מזמנה. נרו יאיר • שיחה • כ"א באלול ה'תשע"ז • 17:10, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

האם חזרה בה ומה אמרה? בברכה אגלי טל - שיחה 17:18, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

אמרה: "מדובר בהתבטאות קיצונית מדי שנכתבה מתוך זעזוע עמוק על כתבה קשה ששיתף עמוס שוקן". שושושושון - שיחה 17:22, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

מה שקרה זה ש'בלהט הרגע' היא שכחה להסתיר את הדיעות האמיתיות שלה וגם ב'התנצלות' שלה היא אומרת את זה שכתבה מתוך זעזוע אבל לא חזרה בה מהדברים שאמרה

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בקיצור לא חזרה בה מהותית. יש לאזכר. בברכה אגלי טל - שיחה 17:26, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

זו אנציקלופדיה, לא קטלוג של ציוצים מעצבנים. האזכור מיותר. דוד שי - שיחה 19:02, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

זו צביעות ! בערך 'דונלד טראמפ' ציטטתם כמה וכמה ציוצים שלו, שלא לדבר על עוד ציטוטים מהטוויטר במרחב הערכים של ויקיפדיה. להביא לכאן רשימה ? מדיניות איפה ואיפה בהחלט לא תורמת לאמינות וליושרה של ויקיפדיה ושל העורכים בה, אלא אם כן הפרוייקט הזה מוטה פוליטית מלכתחילה ואתה מונית להיות הקומיסר שלו

צודק, גם בערך ההוא צריך לעשות קיצוצים. Eladti - שיחה 22:04, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

אם כך צריך למחוק גם את תבנית הציטוטים מהטוויטר שבניתם במיוחד עבור ויקיפדיה: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%91%D7%A0%D7%99%D7%AA:%D7%98%D7%95%D7%95%D7%99%D7%98%D7%A8

אף אחד לא אמר שציטוטים הם בהכרח לא חשובים. אמרו לך שלא כל ציטוט חשוב. Eladti - שיחה 22:15, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

האם אתה טוען שהציטוט של נשיאת הקרן לישראל חדשה ש'ישראל מדינת רשע המבצעת טיהור אתני' הוא לא ציטוט מספיק חשוב שראוי להוסיף לערך על טליה ששון ? ציטוט שמבטא את דיעותיה על ישראל ומשקף את פעילות הקרן וארגוני החברה האזרחית שבראשם היא עומדת אינו מספיק חשוב מכדי להיכלל בערך על שמה ?

כן. Eladti - שיחה 22:26, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

בכלל בכל הערך לא מופיע כמעט היותה פעילת שמאל. לכן הציטוט חשוב על מנת לתת את הרושם הנכון עליה ופעילותה.מנוחה - שיחה 22:09, 12 בספטמבר 2017 (IDT)

התייחסות להתבטאות החמורה של טליה ששון, נשיאת הקרן לישראל חדשה, באתר מידה.
ציטוט: האמירות החריפות של שוקן וששון מתכתבות היטב עם השפעתם השלילית של הארץ והקרן החדשה על מעמדה של ישראל בעולם. לאחרונה דיווחנו ב'מידה' כיצד פרסומים מבית היוצר של אתר הארץ באנגלית וארגונים הנתמכים על ידי הקרן משרתים פעילים אנטישמים מהשמאל ומהימין הקיצוני בארה"ב, המבקשים להשחיר את שמה של ישראל.

הציוצים האחרונים, בהם מתארים שוקן וששון את ישראל כמדינה נפשעת, מנוגדים לכאורה לניסיונות החוזרים ונשנים של הארץ והקרן החדשה לשוות לעצמם הילה פטריוטית.. מקור: http://mida.org.il/2017/09/11/%D7%9E%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%A5-%D7%95%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A7%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%94-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C-%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0/

ההתעלמות מהציטוט של טליה ששון אינו אינציקלופדי ועלול להתפרש כמוטה פוליטית ע"י עורכי ויקיפדיה.
אי לכך, אבקש להוסיף לערך את הקטע הבא (מצוטט מאתר nrg) המערכת הפוליטית בישראל סוערת לאחר הפרסום על דבריה של טליה ששון, נשיאת הקרן לישראל חדשה, לפיהם "ישראל היא מדינת רשע המבצעת טיהור אתני". חבר הכנסת אמיר אוחנה ממפלגת הליכוד הגיב לדברים ואמר: "לומר על מדינת ישראל שהיא מדינת רשע המבצעת טיהור אתני - זה חד וחלק אוטו-אנטישמי". מקור: http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/894/392.html במידה ואין התנגדות אוסיף זאת לערך. תודה

לא כל סערה קטנה צריכה להכנס לערך. גילגמש • שיחה 09:41, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

סערה קטנה ? האם אתה, גילגמש, באופן אישי, מוכן לקבל התייחסות אל ישראל כאל 'מדינת רשע' ? לדעתי, מדובר באנטישמיות פר אקסלנס שמוכרת רק ממשטרים חשוכים שהתקיימו כאן רק לפני פחות ממאה שנה וכנראה ששום דבר לא נלמד מאז. האחת חיסלה פיזית את העם היהודי, השנייה מנסה לעשות זאת באמצעות חיסול רוחני של היהדות בארץ המקור. למה אתה מוכן לשתף עם זה פעולה ? כל יהודי חייב אבל חייב להתנער מדברים כאלה 84.108.120.180 09:50, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

למרות ניסיונות התקשורת למזער את הפרשה, זו לא סערה קטנה, אלא התבטאות בולטת של ששון, והיא מכה גלים בשיח הציבורי. ‏MathKnight-at-TAU ✡ (שיחה) 11:51, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

בהחלט, במערכת הפוליטית מצד ימין של המפה, ברשתות החברתיות ובאתרי הימין הרשת גועשת. ציטוט מאתר 'דרך הימין': "באמירתה של נשיאת הקרן החדשה לפיה מדינת ישראל היא "מדינת רשע המבצעת טיהור אתני", אמירה אוטו-אנטישמית אנטי ישראלית פר-אקסלנס, המדגימה היטב מדוע הקרן מכונה גם (אם אינני טועה, אפילו על ידי אותו צעיר ישראלי בן 26) "הקרן להשמדת ישראל"." מקור: http://israel-quality.com/%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A7%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%94-%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C-%D7%94%D7%99%D7%90-%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0/ גם בערוץ 20: http://www.20il.co.il/tag/%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%AA-%D7%A8%D7%A9%D7%A2/ גם באתר 'רוטר': http://rotter.net/forum/scoops1/425174.shtml ועוד. 84.108.120.180 18:46, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

דעתי האישית על ישראל איננה רלוונטית אבל בעיני היא לא מדינת רשע וגב' ששון טועה. בכל אופן, יש בכלל קישור לדבריה בחשבון הטוויטר שלה? גילגמש • שיחה 19:56, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

יש צילום מסך ויש אסמכתאות בכלי התקשורת. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 20:07, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

בוודאי, צילום מסך: https://www.fxp.co.il/showthread.php?t=18419137

היות ואין עוד התנגדות אוסיף את העריכה הנ"ל. אבקש לציין כי העריכה מבוצעת על פי כללי ויקיפדיה, כוללת מקור ויש לה חשיבות רבה לערך. כמו כן אבקש לציין כי אי הוספה של עריכה זו עלול להציג את ויקיפדיה כמפעל מפוקפק המוטה פוליטית לטובת השמאל ואינו משקף את המציאות ואת העובדות וחבל. תודה 84.108.120.180 08:29, 14 בספטמבר 2017 (IDT)

לא ראיתי שמישהו מהמתנגדים שינה את דעתו. העובדה שתחזור על טענה 5 פעמים, לא הופכת אותה למשכנעת. Eladti - שיחה 08:36, 14 בספטמבר 2017 (IDT)

יש יותר תומכים מאשר מתנגדים. ולגופו של עניין - מדוע לדעתך לא צריך להוסיף את העריכה, לאור הפרכת התירוצים של המתנגדים כפי שהוכח לעיל 84.108.120.180 09:03, 14 בספטמבר 2017 (IDT)

4 מול 5 הוא רוב מקרי. לא מצאתי בחזרה על השדברים שוב ושוב "הפרכת תירוצים". Eladti - שיחה 09:22, 14 בספטמבר 2017 (IDT)

הפרכת התירוצים היא עובדה. להלן התירוצים וההתייחסות אליהם בדף השיחה:

1. התירוץ: אין הד תקשורתי - התשובה: הוכח מעל לכל ספק שההתבטאות של טליה ששון עוררה סערה גדולה והובאו לכאן הדברים מפי חברי כנסת, פוליטיקאים, עיתונאים ואתרי אינטרנט שונים

2. התירוץ: הכירה בטעותה. התשובה: לא הכירה בטעותה. אין בדבריה כל התנצלות, כפי שהוכח לעיל

3. התירוץ: אין מקור אין צילום מסך של הטוויטר. התשובה: הובאו מספר מקורות עם צילום מסך של הציוצים שלה ושל שוקן

4. התירוץ: דיבורים נחשבים פחות ממעשים. התשובה: הוכח שהדיבורים משקפים נכוחה את המעשים של הקרן לישראל חדשה שבראשה היא עומדת. הובאו מקורות לכך מתוך אתר מידה ועוד

5. התירוץ: דיבורים מהשרוול בלהט הרגע. התשובה: הוכח שמדובר בקו עקבי החל מהדו"ח שכתבה על היישובים ביו"ש, ההתבטאות שההתנחלויות הם סרטן ועוד התבטאויות ממין זה

מכאן, שכל התירוצים שהובאו לכאן הופרכו. 84.108.120.180 10:00, 14 בספטמבר 2017 (IDT)

עם כל הכבוד לאזכור בערוץ 20 ולפוסט ברוטר - זה עדיין לא "סערה תקשורתית". האם תוכל להביא קישור להתייחסות כלשהי לאירוע, בכלי תקשורת מרכזי, מאתמול או היום (יומיים או שלושה לאחר האירוע)? Eladti - שיחה 10:05, 14 בספטמבר 2017 (IDT)

בוודאי, אם תרצה אביא לכאן מאמר שייכתב ב-NEWS1 אודות הטיה פוליטית לשמאל הקיימת בויקיפדיה , בנוסח המאמר הזה: "האם ויקיפדיה מוטה פוליטית" ? שפטו בעצמכם. מקור: http://www.news1.co.il/Archive/003-D-118501-00.html

1. לא ענית על השאלה
2. הרשה לי לא להתרגש מהאיום המרומז שבדבריך Eladti - שיחה 10:44, 14 בספטמבר 2017 (IDT)

אלעד, NRG כתבו על זה שלשום. אין צורך לחזור על זה כל יום. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ז • 15:18, 14 בספטמבר 2017 (IDT)

גם בן-דרור ימיני כתב על זה בטורו השבועי בידיעות אחרונות: בן-דרור ימיני, קול ששון וידי טליה, באתר ynet (קישור). ‏MathKnight ✡ (שיחה) 13:06, 15 בספטמבר 2017 (IDT)

אזכורים בודדים ביום שבו קרה האירוע ואזכור אחד חמישה ימים חר כך, זה עדיין לא "סערה תקשורתית". אולי כדי לה ללמוד מיאיר נתניהו, הוא יודע לעשות סערות כמו שצריך. Eladti - שיחה 13:28, 15 בספטמבר 2017 (IDT)

זו כן סערה ציבורית, רק שרוב התקשורת מנסה להגן על טליה ששון כי היא חלק מהברנז'ה. התקשורת במקרה זה מבצעת סיקור-חסר ממניעים לא טהורים שלא משקף את תחושות הציבור. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 13:31, 15 בספטמבר 2017 (IDT)

גם אם נקבל את תיאוריית הקונספירציה שלך במלואה, יהיה בידינו הסבר מצויין מדוע *לא* הייתה סערה תקשורתית. בויקיפדיה אנחנו כותבים על מה *שהיה* ולא על מה שאולי היה צריך לקרות. Eladti - שיחה 14:34, 15 בספטמבר 2017 (IDT)

חשוב שהערך יביא את עמדותיה העיקריות של ששון. ציוץ בן מילה אחת ("שניהם") אינו מקור טוב למטרה זו. אני משוכנע שנמצא מקורות טובים. דוד שי - שיחה 15:10, 15 בספטמבר 2017 (IDT)

דוד, אתה הרי לימדת אותנו כמה פעמים ש"אדם ניכר גם בכעסו". באותם מקרים היית פחות בררן. מדובר בשתי מילים שיצרו סערה, והן ייזכרו היטב גם בעתיד. אם אין רוב בעד האזכור (לא ספרתי) אני בעד הצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ז • 17:30, 15 בספטמבר 2017 (IDT)

טליה ששון: ההתנחלויות הן הסרטן של המדינה

מדוע נמחקה העריכה שלי ? מדובר בהתבטאות לא חדשה אבל מעוררת מחלוקת עד היום. להלן העריכה שנמחקה, על ידי Eladti

התבטאויות מעוררות מחלוקת

התבטאויות טליה ששון עוררו זעם בימין. בכנס של 'שלום עכשיו' כינתה טליה ששון את ההתנחלויות 'סרטן'. "צריך להקים מערך הסברה בקרב הציבור הרחב כדי שיבין, למה ההתנחלויות הן הסרטן של המדינה, ומדוע הן מאיינות את המפעל הציוני שסבא וסבתא שלי היו שותפים בהקמתו", אמרה.

במידה וביטלתם בגלל העדר מקור, אז התכוונתי להוסיף בהמשך העריכה. להלן המקור: http://www.bhol.co.il/110818/%D7%9E%D7%A8%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A2%D7%93-%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%9D-%D7%A2%D7%9B%D7%A9%D7%99%D7%95-%D7%9B%D7%9A-%D7%94%D7%9E%D7%A6%D7%99%D7%90-%D7%94%D7%A9%D7%9E%D7%90%D7%9C-%D7%94%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C%D7%99-%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A1%D7%A8%D7%98%D7%9F.html

אם הבעיה הייתה העדר מקור ואין עוד התנגדויות אוסיף לעריכה. תודה 84.108.120.180 19:23, 15 בספטמבר 2017 (IDT)

שיחת משתמש: שושושושון - מדוע ביטלת את העריכה שלי ? לא היתה כל התנגדות לכך. מדובר בעריכה חדשה על התבטאות של טליה ששון מ-2012 שעד היום מעוררת גלים ומוזכרת תמיד בצמוד לשמה בכל אתרי הימין. זו התבטאות ראויה לאיזכור בערך על שמה של טליה ששון. אין כל סיבה לביטול. אבקש להחזיר את העריכה, מה גם שלא היתה כל התנגדות לבקשתי לערוך שפורסמה בדף השיחה כבר ב-15.9.17. 84.108.120.180 20:17, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

גם אני אשמח להבין מדוע אין חשיבות בהתבטאות כזאת. אמנם ששון היא לא מירי רגב והמתנחלים אינם המסתננים, ובכל זאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ז • 20:24, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

זאת התבטאות חשובה של גב' ששון. זה נותן רקע רלוונטי לחוות דעתה לגבי ההתנחלויות. גילגמש • שיחה 20:26, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

בעד איזכור שתי ההתבטאויות מעוררות המחלוקת. אפשר בקטע אחד. בברכה אגלי טל - שיחה 20:48, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

מסכים עם אגלי טל ונרו יאיר. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 21:24, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

מסכימה גם. יעלי - שיחה 22:05, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

התבטאות מעוררת מחלוקת? יש סימוכין למחלוקת שהיא עוררה? שושושושון - שיחה 04:52, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

לקרוא להתנחלויות סרטן? אני מניח שכן, אפשר למצוא בקלות סימוכין אבל אני לא רואה סיבה לטרוח זה מקרה ברור ומובהק של שימוש בלשון חריפה בשיח פוליטי. אני לא חושב שצריך להציף את הערך באמירות כאלה, אבל דוגמה או שתיים יכולות לסייע להבין טוב יותר את המשנה הפוליטית שלה. גילגמש • שיחה 06:04, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

מישהו מכם קרא את הערך? אני קראתי עכשיו וכתוב כך: "ששון מתנגדת בחריפות לקיומן של ההתנחלויות ביהודה ושומרון שאותן כינתה תמצית הרע והסרטן של מדינת ישראל". שושושושון - שיחה 10:01, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

אתה צודק. יש מקום לציטוט ארוך מעט יותר וגם לאזכור הציוץ שאחר כך מחקה בנימוק שהוא קיצוני מדי. כל התבטאות פוליטית היא "מעוררת מחלוקת". המחלוקת רועשת יותר כאשר התקשורת המזוהה עם השמאל שמה אותה במרכז. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באלול ה'תשע"ז • 10:52, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

כתבת תקשורת במקום תשקורת. שושושושון - שיחה 11:02, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

סתם השמצה. ידוע שהארץ וידיעות וערוץ שתיים וערוץ עשר ווואלה ורשת ב' וגלי צה"ל ועוד מאוזנים לחלוטין וללא כל נטייה שמאלה. שאל אותם. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באלול ה'תשע"ז • 11:09, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

לכן אני צורך רק את כלי התקשורת המאוזנים באמת: ישראל היום, מקור ראשון, נרג', ערוץ 20, גלי ישראל, ערוץ 7. שושושושון - שיחה 11:43, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

זה מסביר את הקיצוניות שלך. האמת, ניסינו להיאבק ב"מאוזנים" האלה, כמעט הצלחנו להעביר חוק נגד ישראל היום, את ערוץ 7 צמצמנו לאינטרנט, וערוץ 20, בשם חופש הביטוי, ישדר חדשות על גופתנו המתה (רק זה חסר לנו!). תיהנה עם השבועון מקור ראשון. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באלול ה'תשע"ז • 12:29, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

שושו, זו תגובה מיותרת וממש לא לעניין. ‏MathKnight-at-TAU ✡ (שיחה) 13:25, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

ואנחנו כמעט הצלחנו לסגור את ערוץ 10, את גל"צ ואת התאגיד, פיצלנו את ערוץ 2, וניסינו לעשות דיל עם הבעלים של ידיעות. כמו-כן שתלנו בהם את אראל סגל, עירית לינור, קלמן ליבסקינד, גאולה אבן-סער, אורי אורבך, שרון גל, גלית דיסטל-אטבריאן, אורי אליצור, עמית סגל, עקיבא נוביק, אמילי עמרוסי, יועז הנדל, סיון רהב-מאיר, ידידיה מאיר, אברי גלעד, קובי אריאלי, חנוך דאום, ישראל הראל, יאיר שרקי, יעקב ברדוגו ואחרים ועוד היד נטויה. שושושושון - שיחה 13:29, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

חברים, התבלבלתם בכתובת. Eladti - שיחה 13:31, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: עוד תגובה מיותרת שלך. זה לא נושא הדיון. אל תטה אותו. ‏MathKnight-at-TAU ✡ (שיחה) 13:32, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

מקבל, נמשיך במקום אחר. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באלול ה'תשע"ז • 13:36, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

הלילה בחצות בפארק מאיר כהנא שושושושון - שיחה 13:39, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

להוספת הציוץ אני מתנגד- תגובה לציוץ של מישהו אחר שכוללת את שני המילים "היא" ו-"שניהם" זו לא התבטאות פוליטית, זו לא התבטאות בכלל. לגבי ההתבטאות השנייה, ובכן הייתי תומך בהוספה שלה, אלמלא היא כבר הייתה מופיעה בערך (אופס). כנראה שלפעמים הלהיטות הפוליטית של כמה עורכים לתפוס את ויקיפדיה העברית במערומיה השמאלניים, משפיעה על היכולת לקרוא ערך מתחילתו ועד סופו לפני שמגיבים או פותחים דיון בדף השיחה. לכן זה פשוט עוד דיון מיני רבים שנולד בחטא, ושאפשר לזרוק אותו לפח. אדם מה - שיחה 15:05, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

גם קריקטורה זו לא 'התבטאות' בכלל. הזדרזתם בכל זאת להכניס אותה לערך יאיר נתניהו והגם שהיא נמחקה כעבור יומיים, האיזכור אודותיה לא נמחק וצורפו לו לפחות עוד 3 קישורים. צביעות כבר אמרנו ? 84.108.120.180 18:54, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

ראשית, יפה שושושון שהבחנת שההתבטאות השניה של טליה ששון כבר קיימת בערך. שנית, כנראה שהאינסטינקטים השמאלניים ביצעו באופן אוטומטי ביטולי עריכה וחסימת ערך רק בגלל שגורם ימני ניסה לרשום שם משהו (שכבר מופיע שם) וזה רק מראה כמה אתם מוטים מלכתחילה... שלישית, נראה לי שיש להוסיף את הקטע 'התבטאויות מעוררות מחלוקת' עם שתי ההתבטאויות של טליה ששון, ולהשאיר מקום לבאות בתור... תודה. 84.108.120.180 18:42, 18 בספטמבר 2017 (IDT)

המאמר של טליה ששון בתגובה לציוץ שלה בטוויטר

בפיסקה "ממאמריה" הוסיף דוד שי את מאמר ההתנצלות של טליה ששון לציוץ שלה בטוויטר, מבלי להוסיף את ההקשר הרלוונטי של המאמר הזה בגוף הערך. נעשתה פה חצי עבודה. צריך לציין בערך את הציוץ, את הסערה שעורר ואז להוסיף את ההתנצלות שפירסמה ב'הארץ', אחרת כל המאמר שלה תלוש מהקשרו. 84.108.120.180 22:36, 19 בספטמבר 2017 (IDT)

הוספתי את הקישור בפרק "קישורים חיצוניים", שבו אינו זקוק להקשר. עשיתי זאת משום שלא רציתי לברר מה מצב הדיון אצלנו בסוגיה זו. ייתכן שהתייחסותה של ששון מטה את הכף לכיוון של אזכור הפרשה במשפט או שניים, ואז נעביר את מאמרה בעניין זה להערת שוליים. דוד שי - שיחה 23:11, 19 בספטמבר 2017 (IDT)

משתמש:דוד שי יפה מאוד. רעיון טוב הוא לאזכר את הפרשה במשפט או שניים ואז להעביר את מאמרה להערת שוליים, כפי שכתבת. אשמח אם יבוצע. כעת הערך פתוח לעריכה רק לויקיפדים מורשים ואיני יכולה לעשות זאת בעצמי, אם תרצה אנסח טיוטא או שתכתוב בעצמך. תודה על שיתוף הפעולה ועל ההתייחסות. 84.108.120.180 23:24, 19 בספטמבר 2017 (IDT)

גם אני תומך בהצעתו של דוד שי, התייחסותה של ששון בהחלט מקנה חשיבות לאירוע ברמה המצדיקה איזכור. בתודה אגלי טל - שיחה 00:11, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

משתמש:דוד שי, תודה על הכנות, עריכה על בסיס הסיבה שלא רצית לברר מה מצב הדיון בסוגיה זו איננה תקינה. אם היית מסתכל בדף השיחה, היית מבין שהדיון עבר כבר לנושא אחר, לאור אי ההסכמה להוסיף את הציוץ (במילותיך-"זו אנציקלופדיה, לא קטלוג של ציוצים מעצבנים")

אני בספק אם קראת את הקישור החיצוני שהוספת. אני לא מוצא בו שום דבר חשוב ומהותי לערך. אדם מה - שיחה 12:15, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

אני תומך בהוספת העניין בשני משפטים, כולל קישור למאמר ההתנצלות. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ז • 12:33, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

נכון. זה הרי לא עניין 'צהוב' ופיקנטי שאין לו מקום בערך, כמו למשל שהיא התגרשה מבעלה העיראקי אבל משום מה ממשיכה לשאת את שמו, אלא שזה עניין רלוונטי לתפקידה ולכהונתה כנשיאת הקרן. 84.108.120.180 13:20, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

לאור ההסכמה כאן (שלושה לעומת אחד), הסרת הקישור מהערך על ידי אדם מה הייתה צעד לא ראוי. החזרתי את הקישור, ואם לא תהיה התנגדות אכתוב גם שני משפטים על העניין, שהרי ששון עצמה מייחסת לו חשיבות (ומערכת "הארץ" הצטרפה אליה). דוד שי - שיחה 16:03, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

סליחה אבל אתה טועה. הצעד הלא ראוי היחידי היה שלך, הוספת מאמר על בסיס שיקולים לא ענייניים. אתה לא יכול לשלב בין שני דיונים שונים על המאמר עצמו לבין אזכור הציוץ בערך בצורה כזו. הרוב שנוצר הוא רוב שנוצר להוספת המאמר+האזכור. ובמילא על ידי משתמשים שתמכו בהוספת הציוץ עוד לפני כן. לכן תקציר העריכה שלך שגוי. אין רוב להוספת המאמר בפני עצמו. זכותך לשנות את דעתך לגבי אזכור הציטוט (אני לא מבין איך המאמר משנה משהו לגבי הטענות שלך בדבר החשיבות שלו), אך לא היה רוב ברור לאזכור הציוץ. אתה בעצם מבטל כך את דעתם של משתמשים שכתבו לפני כן ביחס לעניין בדיון קודם. לכן כתיבת שני משפטים כעת, בלי שתהיינה תגובות חדשות שיתמכו בחשיבות הוספת הציוץ, משמעה עריכה בניגוד לדיון בדף השיחה. אדם מה - שיחה 17:26, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

נכון לעכשיו אין בערך אזכור לציוץ. לא ראיתי החלטה האוסרת קישור למאמריה של ששון, ולכן מותר (ואף רצוי) לתת קישור למאמרה זה ב"קישורים חיצוניים". ברור שהרוב שנוצר להוספת המאמר+האזכור תומך לפחות בהוספת המאמר בקישורים החיצוניים, עד לקבלת החלטה לגבי אזכור בגוף הערך.

באשר לספק שלך אם קראתי את המאמר: כן, קראתי את המאמר לפני שהוספתי אותו ל"קישורים חיצוניים", ומצאתי שטליה ששון מספרת בו על עצמה ועל תחושותיה, ולכן חשוב מאוד להביאו בערך העוסק בטליה ששון. דוד שי - שיחה 18:00, 20 בספטמבר 2017 (IDT)

בהחלט בעד שדוד יכתוב שני משפטים (לפחות), על הציוץ, על ההתנצלות ועל עמדתה במאמר. כל אלה בעלי משמעות בביוגרפיה שלה, ואני גם לא חושב שהיא מעוניינת להסתיר כאן משהו. נרו יאיר • שיחה • ג' בתשרי ה'תשע"ח • 23:26, 23 בספטמבר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מרגע שהגברת ששון כתבה מאמר בנוגע לציוץ והביקורת, הטענה לחוסר חשיבות כבר לא סבירה לחלוטין. בברכה אגלי טל - שיחה 23:58, 23 בספטמבר 2017 (IDT)

שלום, לדעתי אפשר כבר להוסיף את הפיסקה הבאה: בספטמבר 2017 התפרסמה בתקשורת חליפת ציוצים בין עמוס שוקן, מו"ל 'הארץ', לבין טליה ששון, נשיאת הקרן לישראל חדשה. בציוץ שאל שוקן: "האם ישראל מדינת רשע, או שרק מדובר בטיהור אתני שגרתי"? ובתגובה ענתה ששון: "היא שניהם". כלומר, מדינת ישראל היא מדינת רשע המבצעת טיהור אתני. בעקבות כך התעוררה סערה תקשורתית וגינויים התפרסמו על ידי חברי כנסת, פוליטיקאים עיתונאים וברשתות החברתיות. בעקבות זאת, פירסמה ששון את תגובתה במאמר "האם ישראל היא מדינת רשע? החטא ועונשו בטוויטר" ובו התנצלה וטענה כי הדברים נאמרו ברגע של כעס, לאור היחס של ישראל לאוכלוסייה הפלסטינית הסובלת והמקופחת.84.108.120.180 01:57, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

זה ארוך מדי ולא לגמרי מאוזן. מציע: "בספטמבר 2017 התפרסמה בתקשורת חליפת ציוצים בין עמוס שוקן, ובין ששון. בציוץ שאל שוקן, בעקבות כתבה של עמירה הס: "האם ישראל מדינת רשע, או שרק מדובר בטיהור אתני שגרתי"? ובתגובה ענתה ששון: "היא שניהם". בעקבות סערה תקשורתית וגינויים מחקה ששון את הציוץ ופרסמה מאמר תגובה שבו כתבה כי הדברים נאמרו ברגע של כעס, לאחר קריאת הכתבה". צריך לצרף בהערה קישור למאמר וכן סיקור תקשורתי כלשהו. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ח • 10:16, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

מצויין. הניסוח שלך מעולה. אפשר להוסיף את המאמר מ -NEWS1 עם הסקירה העיתונאית:

http://www.news1.co.il/Archive/003-D-122921-00.html

מי אמר ובאיזה הקשר: "אני מוכן שתומכי השמאל יחליטו אם מכניסים את זה מימין ומשמאל, או משמיטים את זה מימין ומשמאל. לדבר אחד איני מוכן: סטנדרטים מלטפים כלפי שמאל וסטנדרטים תקיפים כלפי ימין." ? שושושושון - שיחה 10:36, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

ומי אומר ובאיזה הקשר, "ויקיפדיה היא לא עיתון" ואז מכניס את רכילות הפייסבוק העדכנית? יעלי - שיחה 13:08, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

שושושושון , צריך לדעת מתי לעצור. הסברתם כאן באריכות כמה אין חשיבות לעניין ואין סערה תקשורתית. אז מה, הגברת ששון מפרסמת מאמרי התנצלות להנאתה? זה כבר מביך. בברכה אגלי טל - שיחה 13:23, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

"הבכה" מעולם לא עצרה אינטרסים. יעלי - שיחה 13:26, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

יעלי, אשמח שתרענני את זכרוני מתי ואיפה הכנסתי רכילות פייסבוק למרחב הערכים. אגלי טל, מאמר ההתנצלות מופיע בקישורים החיצוניים ושם מקומו. שושושושון - שיחה 14:27, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

משתמש: דוד שי אנא ראה בערך טליה ששון אדם-מה ביטל את העריכה שביצעתי על פי הצעתו וניסוחו של משתמש: נרו יאיר ובהתאם להצעתך, בטענה שאין רוב להצעה. זה כמובן לא נכון מפני שיש רוב של 4 לעומת 2 לניסוח של נרו יאיר. לא הבנתי מדוע מאפשרים לו להמשיך בזלזול הזה ובכוחניות ברוטאלית שבינה לבין עריכה אין ולא כלום. 84.108.120.180 22:09, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

מקריאת דף השיחה של הערך: בעד העריכה הזו: נרו יאיר, אגלי טל, דוד שי (או שאני טועה), ‏MathKnight-at-TAU, מנוחה.

נגד: אדם מה, Eladti, שושושושון, גילגמש. הנושא שנוי במחלוקת, רוב של אחד לא תומך בעריכה שלך. אדם מה - שיחה 22:17, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

התכוונת לכתוב "רוב של אחד תומך בעריכה שלך". עם זאת, משתמש:גילגמש לא הביע עמדה לאחר פרסום מאמר התגובה של ששון, ולכן אי אפשר לספור אותו. כרגע זה רוב של שניים. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ח • 22:33, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

אוקי, נלך לפי השיטה שלך. גם ‏MathKnight-at-TAU ומנוחה לא. כרגע שלושה תומכים, שלושה מתנגדים. אדם מה - שיחה 22:38, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

אני תומך בעמדת הרוב שמייצגים נרו יאיר, דוד שי ואגלי טל. עצם זה שששון כתבה מאמר מצטדק על הפרשה מעיד שיש לאזכרה בערך. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 23:16, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מי שתמך לפני בודאי תומך אחרי. לא השתנה כלום לכיוון זה. מלבד זאת מתגובותיה של יעלי היה לי הרושם שגם היא תומכת בהוספה, אשמח לשמוע את דעתה. גם לגבי גילגמש (שתויג) אשמח להבהרתו לאור ההתפתחויות.
עזוב מספרים רגע, ששון עצמה חשה צורך לכתוב מאמר התנצלות בעקבות הסערה, למה להביך את עצמכם בטענה שאין חשיבות לסערה הזו? בברכה אגלי טל - שיחה 22:40, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

להביך את עצמנו? אני לא חושב שפסקה שמתארת ציוצים על כתבה כלשהי בין שני אנשים חשובה מספיק כדי להיכלל בערכים באופן כללי. מאמר התגובה לא חשוב בעיניי גם הוא, ולכן הסרתי אותו. הוא נכתב בעיניי בעיקר כמענה לכתבות שפורסמו בnrg והכתבה של בן דרור ימיני. הוא מכיל בעיקר את אי ההבנה של טליה ששון איך טוויטר עובד ותיאור היחסים שלה עם בן דרור ימיני, שני דברים לא חשובים במיוחד. אדם מה - שיחה 22:56, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

אדם, באמת לא הבנת בעצמך את שכתב אגלי טל? נראה לך שמאמר ההתנצלות אמור להפוך את הנושא לפחות חשוב?! איש לא טען כמובן שכל ציוץ חשוב או שכל מאמר תגובה חשוב; כי רוב הציוצים ומאמרי התגובה אינם כה קיצוניים או מושכי תשומת לב. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ח • 23:08, 24 בספטמבר 2017 (IDT)

תומכת בהוספה, ובקצרה. יעלי - שיחה 11:23, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

שושושושון, יש רוב נגדך ולכן יש להכניס. אם רצונך בהצבעה - פתח אותה. נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ח • 14:04, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

אין שום בעייה. עכשיו או לחכות אחרי החגים? שושושושון - שיחה 14:26, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

אם אתה שואל אותי - אחרי החגים. נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ח • 15:02, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

יש פה רוב התומכים בהוספה, שושון רוצה לגרור את זה להצבעה. עד ההצבעה המידע אמור להיכנס? יעלי - שיחה 17:52, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

לדעתי כן. אין לו זכות וטו ולא צריך לתת פרסים על פיליבסטר. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 19:38, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

אכן כן. בינתיים עוד אין פיליבסטר, אפשר להניח ששחזר בגלל שטעה בחישוב הקולות או משהו כזה. נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ח • 20:36, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

יעלי, עדיין לא קיבלתי ממך תשובה. אימתי הכנסתי רכילות פייסבוק למרחב הערכים? שושושושון - שיחה 23:18, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

שושון זה לא כוון אליך כלל. אלא אל איש שאינו יודע כלל לעבוד במיזם שיתופי ובכלל מטריד. אמר לי מספר פעמים את המושג "ויקיפדיה אינה עיתון" ואז אץ רץ להכניס רכילויות. יעלי - שיחה 03:13, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

דיווח שאורכב ב-15 בינואר 2020

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

טליה ששון, אז מנהלת המחלקה לתפקידים מיוחדים בפרקליטות המדינה, שימשה הפרקליט המלווה בפרשת בראון- חברון, (או פרשת היועץ המשפטי לממשלה כפי שנקראה אז, בשנת 1997). עמדתה בפרשה היתה שיש להעמיד לדין פלילי את נתניהו ראש הממשלה; צחי הנגבי אז שר המשפטים, וחכ דרעי, ראש ש"ס. אך אם יוחלט שלא להעמיד לדין את נתניהו והנגבי- יש לסגור את התיק גם לחכ דרעי. לעמדתה היו שותפים משה לדור אז פרקליט מחוז ירושלים; ויהושע רזניק, אז משנה לפרקליט המדינה ( פלילי). עמדת השלושה כונתה בתיקשורת אז "חוות דעת המיעוט" שכן עמדתם נגדה את עמדת פרקליטת המדינה עדנה ארבל ואליקים רובינשטיין היועץ המשפטי לממשלה דאז, שהחליטו לסגור את התיק נגד נתניהו וצחי הנגבי מחוסר ראיות ולהגיש כתב אישום נגד חכ דרעי.

טליה ששון לא היתה מעורבת בתיק עמדי.

אני לא בטוח אם צריך לציין, ודאי צריך סימוכין. נרו יאיר • שיחה • י"ח בטבת ה'תש"ף • 11:29, 15 בינואר 2020 (IST)

דיווח שאורכב ב-29 במרץ 2020

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

תאריך לידה של טליה ששון 4.4.51

טליה ששון לא טיפלה בתיק עמדי נגד רוה"מ נתניהו, אלא היתה הפרקליטה המלווה בפרשת בר און חברון. עמדתה שם, יחד עם משה לדור פרקליט מחוז ירושלים דאז, ויהושע רזניק משנה לענינים פלילים היתה שיש להעמיד את רוה"מ נתניהו, הנגבי שר המשפטים, ודרעי, לדין פלילי. עמדה זאת לא התקבלה על ידי היועץ המשפטי לממשלה דאז אליקים רובינשטיין.

מקורות? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 20:21, 28 במרץ 2020 (IDT)

איומים על חייה - חשוב או זניח?

"במהלך העבודה על הדו"ח פרסמו פעילי ימין קיצוני את כתובתה של ששון ואת מספרי הטלפון שלה, וקראו לפגוע בה ובמשפחתה." - מקור: [1].

האם פרט זה ראוי לציון בערך? מספרי הטלפון שלה פורסמו באינטרנט בשנת 2005, לפני שהרשתות החברתיות נהיו פופולריות. ייתכן שזה אחד המקרים הראשונים של בריונות רשת בישראל. כמו כן מדובר באלימות פוליטית לכל דבר, שהיא בדרך כלל בעלת חשיבות. לדעתי פרט זה הוא בעל חשיבות. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:39, 15 במרץ 2021 (IST)

זה מוזכר במקור שלך באופן אגבי, שפעילים, שומו שמים, פרסמו את הטלפון שלה. לא ברור מי פרסם ומה כתב, לא הצלחתי להזדעזע. לגבי "אחד המקרים הראשונים של בריונות רשת בישראל" - לא מאמין שכתבת את זה ברצינות. ולא, זו גם לא באמת אלימות. זניח לגמרי. נרו יאיר • שיחה • ב' בניסן ה'תשפ"א • 15:29, 15 במרץ 2021 (IST)

נרו, ציטטת באופן חלקי. הם פרסמו גם את כתובתה וקראו לפגוע בה ובמשפחתה. מחריד. ששון מאוימת כבר שנים, בין אם על ידי בריונים אנונימיים (למשל ראו כאן) ובין אם בקמפיינים של אם תרצו. אני בעד הכללת המידע. Bustan1498 - שיחה 16:07, 15 במרץ 2021 (IST)

ראוי לציון כמו במקרים דומים, ראו למשל ויקטור שם-טוב בזמן מלחמת לבנון, ואברהם פורז בקשר לחברת החשמל. שושושושון - שיחה 16:30, 15 במרץ 2021 (IST)

בוסתן, אני מניח שכאשר הציטוט מופיע מיד בראשית הדיון אין צורך לחזור עליו בכל תגובה. מבחינה פורמלית - גם אתה ציטטת באופן חלקי (וגם גבי). גם אצל שם טוב לא צריך לציין שקיבל (לדבריו) איומים בטלפון. רבים יותר מקבלים וזה לא נכנס לערך שלהם. פורז - אולי, כי הוצמד לו מאבטח, גם בזה איני בטוח. נרו יאיר • שיחה • ב' בניסן ה'תשפ"א • 18:15, 15 במרץ 2021 (IST)

בהיעדר קריטריונים לרף חשיבות לאיומים, כל איום ברצח או באלימות הוא בעל חשיבות, גם אם רק המאוים טוען זאת. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:27, 15 במרץ 2021 (IST)

ובהיעדר קריטריונים לאיום, כל מה שלדעתך או לדעתי הוא איום ייכנס אוטומטית לערך אנציקלופדי? אפשר להכניס לערך שלה גם טענות של אנשים שהיא איימה עליהם? זה הולך להפך: כל עוד לא ברור שזה חשוב - זה לא נכנס. בטח כשהכל תלוי בטענתו של מישהו. נרו יאיר • שיחה • ב' בניסן ה'תשפ"א • 18:32, 15 במרץ 2021 (IST)

במקרה הזה החשיבות ברורה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:49, 15 במרץ 2021 (IST)

דיווח שאורכב ב-30 ביולי 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

מבקשת לתקן: לי, טליה ששון, לא היה כל קשר לפרשת עמדי. הכתוב אצלכם, המתייחס לפרשת בראון חברון הוא נכון. אך איננו נכון בכל הנאמר על פרשת עמדי בה מעולם לא עסקתי.