שיחה:יפיע (יישוב עתיק)

בעיות לגבי תיארוך וקטגוריות הערך

יש סתירה ברורה בערך לעור חורבנו במרד. נוסף, מדוע לפתוח בתקופת המשנה והתלמוד על יישוב מקראי ואף קודם לו. Dangling Reference - שיחה 13:46, 25 באוקטובר 2010 (IST)

אם אתה רוצה אתה יכול לשייך אותו גם לקטגוריית יישובי המקרא. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 13:52, 25 באוקטובר 2010 (IST)

תקופת המשנה והתלמוד כשמה כן היא: המשנה והתלמוד. מתייחסת לתקופה שלאחר מרד בר כוכבא ועד למאה ה-4 לספירה - מכיוון שיפיע חרבה בזמן המרד הגדול היא אינה מתאימה לקטגוריה זו ולכן הסרתי אותה [[קטגוריה:תקופת בית שני]] הייתה מתאימה הרבה יותר אור פ - שיחה 15:00, 25 באוקטובר 2010 (IST)

חשיבות של ערך נפרד ליישוב העתיק

לא יעלה על הדעת שלא ישאר יד ושם ליישוב בו חיו יהודים בארץ ישראל. גזירה שווה בין כפרי הנכבה וכפרי היהודים, הלא כך? האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 13:50, 25 באוקטובר 2010 (IST)

אני מצטרף לדעתו של קודמי, אך צריך להרחיב. ‏עמיחי • שיחה 14:12, 25 באוקטובר 2010 (IST)

בהחלט יש מקום לערך בויקיפדיה ללא קשר אם יעלה או לא יעלה על הדעת. מדובר בישוב יהודי קדום. נקווה שעם הזמן הערך יורחב Hanay • שיחה 14:18, 25 באוקטובר 2010 (IST)

חשיבות קיימת אור פ - שיחה 15:00, 25 באוקטובר 2010 (IST)

חשיבות קיימת ורצוי מאד להרחיב Assayas - שיחה 15:10, 25 באוקטובר 2010 (IST)

השאלה היא מדוע ליצור ערך נפרד על היישוב העתיק מהיישוב הנוכחי יפיע (כל האינפורמציה בערך היא משם). לפעמים זה חיוני כמו באשתמוע, אבל מדוע פה. Dangling Reference - שיחה 15:12, 25 באוקטובר 2010 (IST)

לא הבנתי את השאלה שלך, למה לא? יש שני ישובים - אחת עתיק ואחד חדש ואין בינהם קשר. אור פ - שיחה 15:26, 25 באוקטובר 2010 (IST)

האם אין ביניהם קשר? אם הבנתי נכון, מדובר בנקודה גאוגרפית שיש עדויות לקיום יישוב בה כבר בתקופת המקרא, יישוב ששמר על שמו עד ימינו. כאשר פסקת ההיסטוריה של יפיע תכביד על הערך יהיה טעם בהפרדה. מה ההבדל העקרוני בין "יפיע" לירושלים או יפו? בברכה, איש המרק - שיחה 15:30, 25 באוקטובר 2010 (IST)

אין רצף התיישבותי, ולא בטוח שהם יושבים על אותה הנקודה - וזה בדיוק ההבדל בין יפיע לירושלים. לפי גישתך יש לאחד בין ציפורי (יישוב עתיק), לבין ציפורי (מושב) אור פ - שיחה 16:03, 25 באוקטובר 2010 (IST)

אני מתנגדת לאיחוד. יפיע הקדומה זכאית לערך נפרד במנותק מהישוב הערבי הקיים היום שהקשר היחיד שלו ליפיע הקדומה הוא המקום והשם. התרבות שונה לחלוטין. האם באותה מידה היית מציע לאחד את הושה עם אושה? מעניין מי האנונימי שהחליף את תבנית החשיבות בתבנית איחוד. לפחות התקדמנו קצת, עכשיו אין דרישה למחוק את המידע בטענת חוסר חשיבות אנציקלופדית Hanay • שיחה 16:17, 25 באוקטובר 2010 (IST)

כפי שציינתי למעלה יש מקרים שצריך להפריד בין היישוב העתיק ליישוב הערבי הנוכחי וליישוב היהודי (כמו באשתמוע או ציפורי), אבל לא ראיתי כל סיבה מדוע זה המצב ביפיע. במקרה זה מדובר באותו השם באותו המיקום וללא יורשים-מתחרים. העובדה שהתרבות שונה כמובן לא מספיק חשובה - אחרת היינו פותחים ערך נפרד ליפיע של תל אל עמרנה (אלא עם כן השקפתנו היא כנענית). אחד העקרונות של ההתיישבות בארץ היא כי תרבויות שונות חוזרות ומתיישבות באותו המקום. פתיחה כדרך שגרה של ערך נפרד ליישוב העתיק בכל יישוב קיים, ללא נפח שיצדיק זאת, מעלימה את התופעה הזאת (ואפשר לראות בה הטייה אנטי ציונית). Dangling Reference - שיחה 16:50, 25 באוקטובר 2010 (IST)

מצטרף לדעתה של משתמש:Hanay. יש חשיבות לערך הספציפי הנ"ל כערך נפרד (זה לא אומר שלכל ישוב צריך, אבל לזה כן.). בבקשה בואו נמצה דיון מסודר בנושא מסוים לפני שאצים להחליף תבנית שאמורה להיות במקומה שבוע ימים. אם ברור שיש חשיבות למה הונחה התבנית מלכתחילה?. בברכה Assayas - שיחה 17:55, 25 באוקטובר 2010 (IST)

הנחתי את תבנית החשיבות כי הערך פוצל מיפיע והשאלה הייתה מה ההצדקה. אם אין לו הצדקה לא היה מה לאחד - פשוט מוחקים את הערך החדש. בינתיים הוכנסו שינויים שיגרמו לכך שיהיה צורך לאחד. Dangling Reference - שיחה 17:58, 25 באוקטובר 2010 (IST)

ואם יורשה לי, כב' שואל וגם עונה? Assayas - שיחה 18:00, 25 באוקטובר 2010 (IST)

לא הבנתי את שאלתך. לא אני שיניתי לאיחוד אבל אין לי התנגדות לכך. Dangling Reference - שיחה 18:03, 25 באוקטובר 2010 (IST)

לאור פ. - שכחת שבינהן יש את ספוריה - כך שבפועל היה רצף התיישבותי.

אגב - מעניין לציין בעניין זה את דעתו של שלמה זנד, שאיני מכיר טוב מספיק, אבל נדמה לי שהוא גורס שתושביה הערביים של הארץ היו יהודים שהתאסלמו בעקבות הכיבוש הערבי. יוסאריאן • שיחה 18:04, 25 באוקטובר 2010 (IST)

אם כך טעיתי לעניין התבנית ואני מתנצל. לא נראה לי תקין עניין החלפת התבניות. צריך למצות דיון ומשהובהרה החשיבות לציין זאת בכתובים בדף השיחה, שכן מחר בבוקר יתכן ונקום כולנו לתבנית חדשה נוספת. טכנית איני יודע איך לבדוק, אבל היה ראוי שייבדק מי שינה ולהעיר לו.Assayas - שיחה 18:09, 25 באוקטובר 2010 (IST)

את התבנית שינה אלמוני בכתובת 132.72.40.169. גם אני מעוניינת לדעת האם מדובר בויקיפד שהסתתר כאלמוני או שזה באמת אלמוני. Hanay • שיחה 18:37, 25 באוקטובר 2010 (IST)

למרות הרחבת הערך לא השתכנעתי שלא יהיה עדיף לאחד עם הערך על היישוב הנוכחי. הערך שיתקבל יהיה בגודל סביר ביותר. Dangling Reference - שיחה 10:52, 26 באוקטובר 2010 (IST)

גם יישובים של ערביי ארץ ישראל שחרבו במסגרת המלחמה לא משולבים ביישובים שירשו אותם. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"א • 18:08, 26 באוקטובר 2010 (IST)

שבירה

יש כאן מחלוקת שחוזרת על עצמה בין הויקיפדים במרחב הערכים הקשורים, שלכא' נראה משונה שערך שעוסק ביישות יישובית מסויימת בעלת מאפייני תרבות שפה זהות אחרים משל אלה שקדמו לו וישבו באותו מקום יקבלו קטלוג של זהות אחרת. אמנם זו טעות אופטית כי המשמעות של הופעת קטגוריות שונות בתחתיתו, אינן הופכות את כל הערך מכותרתו ועד סופו לתואם בכל תוכנו לכל אחת מהקטגוריות שבו. אין ולא יכולה להיות במבנה המערכתי הפרימיטבי של הקטגוריות בויקיפדיה אפשרות לבצע התאמה חד חד ערכית מלאה בין הערכים לקטגוריות ואין סיבה שהקורא הנבון העובר מהכותרת דרך תוכן הערך לפרטיו ומגיע עד לתחתית הדף ומבחין בכל אחת מהקטגוריות לא יבין את ההקשר ואת הפרופרוציה. בכל אופן זאת עובדה שיישובים נמצאים/תופסים ב/מקום מסוים. מקום שיש לו רקע והיסטוריה חשובים. ושלא נכתב על המקום בפני עצמו ערך במנותק ובשם שונה מהיישוב המודרני שבו כעת. לכן טבעי שכמעט כל ערכי היישובים בויקיפדיה יתייחסו גם למקום וההיסטוריה של המקום עליו היישוב יושב כפי שאכן אנו עושים. ועובדתית מצבה של ויקיפדיה הוא כזה שמרבית הערכים הללו אינם זוכים שפרקי ההיסטוריה שלהם יופיעו בערך מורחב בפני עצמו. מכאן נובע שלמרות שערך של יישוב מודרני עוסק בעיקר בו, הרי שמאוחד בתוכו לכל הפחות תת פרק המאזכר את המידע ההיסטורי לפי התקופות. כשם שאף אחד לא סבור שברצלונה או קיסריה או יפו היא כעת מושבה פיניקית או של צאצאיהם למרות שבתחתית הדף מוזכרת השייכות הקטגורית לקטגוריה:פיניקים: מושבות כך אין סיבה להימנע מכך בכל ערכי היישובים. כמובן שתמיד נמליץ על יצירת ערך מורחב ייעודי כך שהצורך המידעני של הנושא והתקופה הנידונה יקבל מענה תואם הן לקטגוריה והן לערך בו היא מוזכרת. בוודאי כל עוד כותרת הקטגוריה עצמה תחומה ומסוייגת עדיף לענ"ד לאפשר זאת מאשר לבטל זאת. מי-נהר - שיחה 00:25, 26 באוקטובר 2010 (IST)

דוד שי פועל לפי מתכונת של הפרדת פרקי ההיסטוריה של ישובים נוכחיים לערכים נפרדים ראו אשקלון (עיר עתיקה) שהופרד מאשקלון ביוני 2010 ויודפת (יישוב עתיק) שהופרד מהערך יודפת ב- 25 באוקטובר 2010. אני לא רואה למה ערך זה צריך לקבל טיפול שונה ? Hanay • שיחה 10:09, 26 באוקטובר 2010 (IST)

יוסף בן מתתיהו

אני מניח שכל הפסקה שעוסקת ביישוב במהלך המרד מבוססת על ספרו, וכדאי להבהיר זאת. יוסאריאן • שיחה 20:06, 25 באוקטובר 2010 (IST)

הבהרתי. Dangling Reference - שיחה 20:10, 25 באוקטובר 2010 (IST)

אני הייתי מסייג אף יותר - מדובר במקור יחיד. יוסאריאן • שיחה 20:17, 25 באוקטובר 2010 (IST)

וכמה היסטוריונים אתה מצפה למצוא שחיו בתקופת המרד הגדול? גם לפני התוספת נכתב "על פי תאורו של יוסף בן מתתיהו" נראה לי שזו הבהרה שלא נתנה מקום לספק מה מקור המידע Hanay • שיחה 23:00, 25 באוקטובר 2010 (IST)

לא ציפיתי ליותר היסטוריונים. חשוב להבהיר היטב שהדברים שנכתבים כולם מבוססים על מקור זה. יוסאריאן • שיחה 23:14, 25 באוקטובר 2010 (IST)

ואני עשיתי זאת גם לפני הערתך Hanay • שיחה 23:25, 25 באוקטובר 2010 (IST)

כל הכבוד לך. יוסאריאן • שיחה 23:33, 25 באוקטובר 2010 (IST)

קטגוריה:יישובים יהודיים בארץ ישראל בתקופת המשנה והתלמוד

הישוב חרב בזמן המרד הגדול ולכן לא יכול להכלל בקטגוריה (המשנה מתחילה לאחר מרד בר כוכבא). ירצה, ניתן להכין קטגוריה חדשה: קטגוריה:יישובים יהודיים בארץ ישראל בתקופת בית שני תמשיכו להוסיף את התבנית ללא רסן לאתרים שונים שהייתה בהם נוכחות יהודית כלשהיא ב-3000 שנה האחרונות - אבקש לחסום אותכם. אור פ - שיחה 04:34, 26 באוקטובר 2010 (IST)

זאב וילנאי כותב באנציקופדיה אריאל את הדברים הבאים המתייחסים לתקופה שלאחר החורבן הרומאי: "ביפיע התקיים יישוב יהודי גם בדורות שאאחרי כן, אמנם אין לו זכר בספרו הקדומה, אולם השרידים שנחשפו במקום מעידים על כך". הוא מתייחס למבנה בית הכנסת מהמאה השלישית- רביעית לספירה. בית הכנסת היה מפואר , כך שסביר שהקהילה שמימנה אותו לא היתה קהילה קטנה ומסכנה. אני חושבת שצריך למצוא מידע מפורט יותר על החפירות הארכאולוגיות שביצע סוקניק כדי להרחיב את הפרק Hanay • שיחה 10:04, 26 באוקטובר 2010 (IST)

הדיון מראה עד כמה הקטגוריה בעייתית: מכיון שהתקופה לא קשורה לממצאים פיזיים קשה לסווג יישובים לאם היו קיימים בעת הרלונטית. אם היה בית כנסת בעיר האם זה אומר שהייתה יישוב יהודי? אולי מעורב? מה דין יישוב כזה? נוסף, כפי שציינתי לא ברור כלל מתי התקופה מתחילה ומתי נגמרת. עדיפה הייתה קטגוריה כמו יישובים המוזכרים במשנה ובתלמוד. Dangling Reference - שיחה 10:51, 26 באוקטובר 2010 (IST)

אם היה בית כנסת בעיר? ממצאים ארכאולוגים הם עדות פיזית לקיום יישוב יהודי במקום, על אחת כמה וכמה בית כנסת מפואר. ממתי פוסלים עדויות ארכאולוגיות? Hanay • שיחה 10:55, 26 באוקטובר 2010 (IST)

הבעייה בקטגוריה הזאת שהיא מעורפלת ומעוררת דיונים סתם ללא תועלת. ציינתי את הזמנים. מה שכתבתי היא שאפילו קיום בית כנסת לא מבטיח כי יישוב מתאים לקטגוריה כי לא ברור שלא היה מעורב. לא פסלתי ממצאים ארכאולוגיים. את ממשיכה לעוות את דברי ואני דורש ממך לחדול. Dangling Reference - שיחה 11:03, 26 באוקטובר 2010 (IST)

חני, קיבלתי והחכמתי. צודקת. אור פ - שיחה 19:24, 26 באוקטובר 2010 (IST)

"קראמי"?

עריכה זו חוזרת על עצמה בשעה האחרונה בכל הדפים שיש בהם מופע של "קרמי" ומשנה אותו ל"קראמי". ..למה...?? מדוע..?? בוויקיפדיה יש לנו דרך מסוימת לאיית את המילה - ראו חומר קרמי, קרמיקה. אלו אינן טעויות. לעומת זאת - "קראמי" נראה כמו טעות, ואין ספק שאינו נכון כי בעברית לא נוספת אל"ף באמצע מילה שבאה מיוונית/לטינית. בשורה התחתונה לא ממש ברור איך לקחת על עצמך פרויקט של שינוי מופעים של שם-התואר לפני שקיימת דיון על שינוי שם-העצם קרמיקה ל"קראמיקה" (מה שלדעתי לא יעבור ובצדק). :/ אפשר להסביר את זה..??
/Orrling◄שיחה 09:42, 14 במאי 2011◄יחד נשמור על ערכינו המשותפים

על בסיס מילון רב מילים של יעקב שוויקה (עמ' 1680). קראמי בכתיב מלא קֶרָמִי בכתיב מנוקד. הסיבה להוספת האל"ף היא להבדיל בין קרמי (צבע או מרקם של אוכל) לבין חומר העשוי מקרמיקה. אין לי שום כוונה לשנות קרמיקה לקראמיקה. ולגבי "ואין ספק שאינו נכון כי בעברית לא נוספת אל"ף באמצע מילה שבאה מיוונית/לטינית" אתה טועה. ראה מאגמה. אביהו • שיחה 09:59, 14 במאי 2011 (IDT)

אנא חזור/י בך מה'פרויקט' הזה, ראה/י כאן - [1] הצורה עם האל"ף היא במקרה הטוב ארכאית ואינה נמצאת בשום שימוש, ובמקרה הפחות טוב אינה נכונה; יש לנו את מה שרוֹוח, ו'מוטציה' של צורות-כתיב גם כשהכוונה היא טובה עלולה שלא לשרת לנו שום מטרה. אותי, ספציפית לקרוא "קראמי" זה מעכב לי את הקריאה, ומסרס לי את המילה. בעברית משתמשים (בטבעיות) ב"ממצא קרמי" - והאמן/י לי שאין כל חשש שקוראים יקראו את זה "קְרֵמִי" בדיוק כשם שהם לא יקראו את המילה "ממצא" כ-"מְמַצֵּא", והם גם לא קוראים את חמוס כחֻמּוּס. ..וגם: מוטציה - ולא "מוטאציה", הרלדי - ולא "הראלדי", מתמטי - ולא "מתמאטי". אנא, החזר/י את העריכות. /Orrling◄שיחה 11:09, 14 במאי 2011◄יחד נשמור על ערכינו המשותפים

בוקר טוב ושבת שלום. ראשית, מתוך נימוס גש תמיד לדף המשתמש שאליו אתה פונה ותוכל לפנות אליו כיאות. אותי, ספציפית לקרוא "חזור/י", או "אנא, החזר/י" כשיש אפשרות קלה לדעת מה מינו של המשתמש שאליו אתה פונה מעצבן. להבא פנה אלי בלשון זכר, אחרת לא אגיב יותר. שנית, המשפט "הצורה עם האל"ף היא במקרה הטוב ארכאית ואינה נמצאת בשום שימוש, ובמקרה הפחות טוב אינה נכונה" מוכיח שאתה לא קורא את התגובות להערות שלך. בתגובה הקודמת שלי צטטתי מקור מוסמך (מילון רב מילים) שיצא לאור בשנת 1997. זה נראה לך מקור ארכאי ? שלא לדבר על הזלזול שאתה מפגין כלפיו כשאתה כותב "במקרה הפחות טוב אינה נכונה". גם הקישור אליו הפנית רק מאושש את מה שכתבתי בתגובה הקודמת. בכתיב מנוקד יש לכתוב ללא אל"ף. יותר מכך, אם מורפיקס מזהה את המילה קראמי ויודע להפנות למילה בצורתה המנוקדת, מה ההגיון לכתוב "במקרה הפחות טוב אינה נכונה" אחרי שאתה בעצמך שולח לי קישור שמוכיח את ההפך? שלישית, הוכחתי לך שיש מקרה אחר בו אנו עושים שימוש באל"ף באמצע מילה שמקורה מיוונית (מאגמה) על מנת להבדיל בינה לבין מגמה. מדוגמה זו החלטת להתעלם. לא יפה.

אני לא פוסל את נימוקיך האחרים וגם לי האל"ף במילה קראמי צרמה לי את העין, אבל לאחר שראיתי במילון שזו הצורה הנכונה מה שעשיתי היה רק לטפל בערכים בהם מדובר על התקופה הקדם-קראמית. שבהם היה חוסר אחידות (ובמקרה של יריחו הייתה ממש שגיאה כשהיה כתוב קירמי). עכשיו כשיש אחידות בנושא אפשר לפנות לויקיפדיה:ייעוץ לשוני, לראות מה דעת משתמשים אחרים, ואין לי בעיה לשנות בחזרה לאחר שאחרים יחוו דעתם.

שבת שלום, אביהו • שיחה 12:25, 14 במאי 2011 (IDT)

אם תבחר כדבריך "לא להגיב יותר" זה, כמובן, יהיה עניינך ולא יוריד ולא יעלה,,, ולא ברור איזה מסר ניסית להעביר בשעה שיכולת בפשטות לומר "אני גבר"/"אני אישה", דבר שלא ניתן לדעת דרך האינטרנט. עניינית, אכן, הצורה "קראמי" או "קדם-קראמי" היא ארכאית במלוא-הדרה, בדיוק כמו "מתמאטי", ומזכירה לי את צורת-הדיסקורס הכתוב של העליות המוקדמות/שנות החמישים הארכי-אשכנזיות. כיום וכרגע בוויקיפדיה העברית אין הצדקה לשוב ולכתוב "מוטאציה" ו"אדאפטאציה" ולכן גם לא "קראמי", וברור לי מכל דבר שאחידות היא ערך חשוב בוויקי. גם ברור לי שבחרת לפרש את העובדה שמורפיקס מזהה את הצורה "קראמי" ומפנה אותה לצורה הנכונה (- עשיתי חיפוש זה ביודעין) כאילו הוא תומך בנכונותה; אלא שזה מעיד על בחירתך, לא על המציאות של מורפיקס ובטח לא מצביע על היכרות שלך עם מורפיקס, שהוא מפעל בלשני מתקדם ואמין (בעיני לפחות) יותר ממילונים אחרים שזמינים כיום, וכחלק מתכונותיו הוא יוצר (בדומה לנו) הפניות מצורות שכיחות ו/או אפשריות, ומפנה אותן לצורה הנכונה. אז כמו בוויקי, כך במורפיקס: יש צורה אחת - והיא בלי אל"ף, אות עיצורית שכפי ששבתי ואמרתי אינה בשימוש באמצע מילים שנקלטו בעברית (מתי כן? - בשמות זרים: "מארק", "קארל"; אולם לא בשמות עצם שכיחים בשיח העברי). ראוי שוב לשקול מה הטעם להסב את הצורה "קרמי" לצורה לא-סטנדרטית, שאינה עושה שום שירות. /Orrling◄שיחה 12:46, 14 במאי 2011◄יחד נשמור על ערכינו המשותפים

יש לי הרבה מה להגיד על הנטיה שלך להתעלם מהתגובות לדבריך (ההתעלמות הרועמת ממאגמה, המכתם "דבר שלא ניתן לדעת דרך האינטרנט" אחרי שסיפרתי לך איך בדיוק אפשר לדעת, או הפסקה הארוכה שכתבת על מורפיקס שמציג את המילה בכתיב מנוקד בלבד ולא בכתיב מלא אחרי שכבר פעמיים כתבתי לך שאין ספק שבכתיב מנוקד יש לכתוב קֶרָמִי), אבל ברור לי שזה יהיה בזבוז זמן. אני פונה לויקיפדיה:ייעוץ לשוני. אביהו • שיחה 15:17, 14 במאי 2011 (IDT)

סלח לי, לא הבנתי שכאשר כתבת "גש תמיד לדף המשתמש שאליו אתה פונה ותוכל לפנות אליו כיאות" זה התקשר לנושא בירור מינו של משתמש. פשוט לא קראתי נכון כנראה (ובאמת לא הבנתי למה זה התקשר, פאק שלי). אלא שאולי תוכל להסביר מה הוא אותו "דף המשתמש"? איך מגיעים אליו?
ובהמשך לכך - בהחלט לא הייתה כל כוונה לתת לך את התחושה שאני מתעלם מה"מאגמה", אדרבא אני יכול להוסיף: סאטירה. אלא שפשוט לא ממש ראיתי צורך לציין שלפי הבנתי, אלו לא מהוות דוגמאות טובות/רלוונטיות לענייננו. אולי טעיתי והיה ראוי כן לציין, ודאי לא להתעלם. לעניין הקרמי/קראמי, האם נועצת בעורכים נוספים והשגת חוו"ד? אודה שאני בונה את התייחסותי (גם) על המקום ה"אסתטי", והקריאתי/זרימתי, שלפיו האל"ף 'עוצרת' אותך קצת במקרה זה, ועל זה הסכמת עימי. יומטוב (: /Orrling◄שיחה 20:31, 16 במאי 2011◄יחד נשמור על ערכינו המשותפים

אני לא יודע אם זאת היתממות או לא, אבל מילא. לחיצה על שם המשתמש (בדפי שיחה למשל, אך גם בעמוד "גרסאות קודמות"), תביא אותך לדף המשתמש שלו. לחיצה על המילה "שיחה" שלידו, תביא אותך לדף השיחה שלו. וראה גם ויקיפדיה:דף משתמש. בברכה, --איש המרק - שיחה 11:44, 17 במאי 2011 (IDT)

פניתי בשאלה לאקדמיה ללשון העברית, אני מציע שנמתין בסבלנות לתשובה. דוד שי - שיחה 09:00, 17 במאי 2011 (IDT)

תודה, תודה לשניכם. ה"היתממות" לא הייתה, ואני קצת בפדיחה כי באמת לא עסקתי בלהיכנס לאותם דפים (דפי-משתמש, so it's called) עד כה, וזה אומר שגם לי כמובן יש "דף משתמש" (משתמש:אורלינג) העניין הוא שלא ברור לי אם בדפי משתמש של אחרים יש ציון פרטים כמו מין, שכביכול מאפשרים לדעת (ומזה התחיל הנושא). ולגבי האקדמיה ללשון, אני מחזיק אצבעות! /א 12:03, 17 במאי 2011 (IDT)

והנה התשובה:

שלום וברכה,

במילוני האקדמיה ללשון משמש הכתיב קרמי בלי אל"ף, והוא הכתיב המומלץ. למיטב ידיעתי הוא גם הכתיב הרווח יותר.

מילון 'רב מילים' נוהג לסמן תנועת a מוטעמת במילים לועזיות באות אל"ף, ואולם אנו איננו נוהגים כך.

בברכה,

תמר כץ

המזכירות המדעית

האקדמיה ללשון העברית

דוד שי - שיחה 11:31, 18 במאי 2011 (IDT)

תודה דוד על הבירור. העתקתי את התשובה הזאת לויקיפדיה:ייעוץ לשוני#קראמי או קרמי. Hanay • שיחה 13:42, 18 במאי 2011 (IDT)