שיחה:משה דרורי

יהודי אורתודוקסי

האם ראוי לכתוב זאת ועוד בפתיח? כפי שזה מנוסח כרגע משתמע שהשימוש במשפט העברי הוא פועל יוצא של היותו אורתודוקסי. זו נראית דיעה וגם הדגש על דתותו לא פרופורציונלי. קול ציון - שיחה 19:47, 15 בספטמבר 2009 (IDT)

ראה, ניתן לומר שהוא שופט אורתודוקסי, ו"במקרה" הוא גם מפרסם המון מאמרים על משפט עברי, ונחשב לשופט שמצטט הכי הרבה מהמשפט העברי. זה פשוט לא סביר. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 19:49, 15 בספטמבר 2009 (IDT)

בשביל מה לומר שהוא ארותודוקסי?קול ציון - שיחה 19:52, 15 בספטמבר 2009 (IDT)

בדיוק כמו שראוי לציין כשמישהו הוא הומוסקסואל; כי זו עובדה חשובה שמשפיעה על חייו, על פסקיו ועל הסובבים אותו. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 19:53, 15 בספטמבר 2009 (IDT)

זה לא קביל, אחרת יכתבו גם על שופטים אחריו "שופט רפורמי", "שופט קונסרבטיבי" וכו'.. שניונת - שיחה 19:54, 15 בספטמבר 2009 (IDT)

אני לא פוסל ציון אורתודוקסיותו של שופט או אדם בכל מקרה, אבל צריכה להיות סיבה לכך וזה צריך להשתלב בערך ולא בפתיח. קול ציון - שיחה 19:57, 15 בספטמבר 2009 (IDT)

אני אכן חושב שעובדת היות אדם רפורמי או קונסרבטיבי ראויה לציון בפתיחת הערך.

מבחינתי זה בסדר לפתוח הצבעה. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 20:00, 15 בספטמבר 2009 (IDT)

כבר הצבעה?

בינתיים, אנא שחזר את הפתיח כיוון ששניים בדף השיחה חלוקים על האזכור האורתודוקסי ובודאי בצורתו הנוכחית. קול ציון - שיחה 20:46, 15 בספטמבר 2009 (IDT)

עשה כרצונך. לא אכפת לי. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 20:47, 15 בספטמבר 2009 (IDT)

"ורבים מפסקיו מהווים תקדימים משפטיים חשובים"

כידוע, תקדים של בית משפט מחוזי מוגבל בהשפעתו. לפיכך אמירה "ורבים מפסקיו מהווים תקדימים משפטיים חשובים" מחייבת הוכחה. הסרתי את המשפט, עד לקבלת אסמכתא לנכונותו. דוד שי - שיחה 20:49, 17 בדצמבר 2009 (IST)

קיבלתי את הרשימה להלן של פסקי דין שלו, אשר אוזכרו בפסיקות אחרות או במאמרים או בשניהם. זו רשימה התחלתית וחלקית, ויש עוד אם ידרש:

1. הסדרת הוראות בדבר חיפוש בחומר מחשב, כולל הזכות לקבל בחזרה את המחשב והתוכנות לאחר העתקת החומר הנדרש, והזכות לנוכחות עו"ד בעת החיפוש (ב"ש (י-ם) 1153/02 מדינת ישראל נ' מיכאל אברג'יל (25.6.02)).
2. התמודדות עם המתח בין זכותו של אדם לחופש תנועה, מגורים ועיסוק לבין חובתו לזון את ילדיו (בר"ע 4188/02 עו"ד יורם וינוגרד נ' שלמה פיליפוביץ (18.5.03)), סמכות בית המשפט לעכב את האב בארץ עד שימציא ערובות שיבטיחו את זכותם החוקתית של הילדים למזונותיהם (בר"ע 3284/07 מירב פלמן נ' ארז פלמן (14.3.08).)
3. קביעה כי לנישום זכות לקבלת מידע ונתונים מרשויות המס כחלק מהשוואת הזכויות של נישום ושל רשויות המס, לעניין החסיון של רשויות המס (בש"א 1632/06 פרמה גורי בע"מ נ' מדינת ישראל, רשות המיסים, אגף המכס (2.11.06).)
4. יצירת אמות מידה לקביעת מזונות זמניים של אשה - במקום הכלל של קביעת מזונות למניעת חרפת רעב, נקבע כי במזונות זמניים יש לפסוק סכום גבוה יחסית, אשר יאפשר לאשה להמשיך ברמת חייה שלפני פרוץ הסכסוך, וזאת כדי לאפשר לשני הצדדים לנהל את המשא ומתן ואת הליכי הגירושין מעמדות, פחות או יותר, שוות (בר"ע 1081/05 פלונית נ' אלמוני (8.8.06).)
5. במסגרת תביעת נזיקין בגין "הולדה בעוולה", קביעה כי המוסד הרפואי אחראי בגין אי מסירת מידע דרוש לאישה על פגמים בעובר כך שנמנעה האופציה של ההפלה, וזאת גם ביחס לאישה שבכל מקרה לא הייתה מבצעת הפלה בשל אמונה דתית(ת.א. 3198/01 פלוני (קטין) נ' עיריית ירושלים (12.5.08).)
6. תום לב בדיני משכון – הכרה בזכותו של לווה להחליף את המשכון מנכס יקר לנכס זול יותר, בנסיבות בהן הנכס הזול הוא בערך רב בהרבה מיתרת ההלוואה, ותוך הפעלת שיקולי תום לב (בש"א 2813/05 חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ נ' הרב דניאל ביטון.)
7. מעמד כוונת הצדדים בקביעת מושבם של ילדים במסגרת דיון באמנת האג להחזקת ילדים חטופים. (ע"מ 575/04 י' מ' נ' א' מ' (11.11.04).)
8. בחינת הסטטוס של הרשות הפלסטינית לאור כללי המשפט הבינלאומי ואמנת מונטיבידאו– האם בעלת חסינות משפטית כמדינה (ת.א. 2538/00 נוריץ נ' הרשות הפלשתינאית (30.3.03).) (JM: לדעתי הכוונה נורז'יץ - אחד משני חיילי המילואים שנרצחו באופן מזעזע בתחילת האינתפדה השנייה, אם איני טועה)

‏JavaMan‏ • שיחה 08:25, 7 בינואר 2010 (IST)

זה צעד ראשון, שיאפשר לנו לכתוב: "אחדים מפסקי הדין שלו אוזכרו בפסיקות אחרות ובמאמרים" - אמירה בנאלית למדי. האם יש ייחוד כלשהו בדרורי, כלומר האם הוא מצוטט יותר מאשר שופטים אחרים בבית משפט מחוזי? זאת יש להוכיח. אם אין זה המצב, אין טעם לכלול בערך אמירה בנאלית. ודאי שעד לאמירה שבתחילת דיון זה ארוכה מאוד הדרך. דוד שי - שיחה 08:48, 7 בינואר 2010 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://reshet.ynet.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/News/CrimeAndLaw/Law/Article,22110.aspx
  • In משה דרורי on 2013-05-17 14:06:16, 404 Not Found
  • In משה דרורי on 2013-05-20 12:09:32, 404 Not Found
  • In משה דרורי on 2013-06-07 12:28:46, 404 Not Found
  • In משה דרורי on 2013-06-14 17:15:34, 404 Not Found
  • In משה דרורי on 2013-06-17 11:21:17, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 14:21, 17 ביוני 2013 (IDT)

שכתוב

אלמוני, המצוי היטב בפסקי הדין של השופט דרורי, ומרגיש מקורב אליו, הוסיף דברים רבים לערך. בין השאר נמצאו בו שני דברים שהיו בלתי מדוייקים. באחד הוא כתב שבית המשפט העליון קיבל את עקרון תם הלב שלו ודחה את הערעור. אולם בדיקת פסק הדין של העליון מראה שהערעור נדחה בגלל מעשה עשוי ועניין תם הלב הושאר בצריך עיון. בשני, נכתב שעקרונות החיפוש במחשבים שלו נכללו בפסק דין שצוטט ויושם על ידי כל הערכאות. חיפשתי ומצאתי רק פסק דין אחד של בית המשפט העליון שהתייחס לתיק זה, והוא לא אמר דבר וחצי דבר על נושא המחשבים. אולי לא מצאתי, אך גם עניין זה מטריד.

לאור זאת, למרות שערכתי את דברי האלמוני באופן מקיף, נראה שיש צורך לבחינה נוספת ומדוקדקת של הדברים. עדירל - שיחה 20:12, 26 בפברואר 2014 (IST)

מוצא הקופאית

דוד שי, מה משנה בדיוק מוצא הקופאית?? נדנד - שיחה 10:08, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

מוטב שתשאל את כבוד השופט דרורי, שהתייחס למוצאה בפסק דינו. דוד שי - שיחה 13:11, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

הוא התייחס לעוד הרבה מאוד דברים במאות העמודים שכתב. אתה רוצה להכניס הכול? נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ט • 13:14, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

דוד שי היקר, כדאי שתביא נימוק ענייני איך זה קשור לערך. תודה רבה, נדנד - שיחה 13:27, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

לא צריך להכניס הכל, אבל כיוון שהשופט דרורי הקדיש לכך מקום לא מבוטל בפסק דינו (פסקאות 420–426), ואף מבקריו התייחסו לדבריו אלה, ראוי לציין זאת. בסופו של דבר דחסנו את כל פסק הדין הארוך למשפט יחיד, אל תקצץ את המעט שנותר. אני סבור שגם הסתמכות השופט על הרמב"ם ראויה לאזכור. דוד שי - שיחה 13:30, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

הסתמכותו על הרמב"ם אכן ראויה לאזכור, כיון שהיא שיטת פסיקתו. מה שאין כן מוצא הקופאית שאינו רלוונטי ואינו סיבה לפסק הדין.נדנד - שיחה 13:38, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

זה שייך למנהגו לצטט מקורות מן המשפט העברי, לא לעצם הפסיקה. מנהגו האמור מצוין באופן בולט כבר בפתיח הקצרצר (כרבע מן הפתיח מוקדש לזה!), ודי בכך. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ט • 15:42, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

ממממ, יש משהו פיקנטי באזכור הזה...זה לא סתם משפט עברי אלא גם רעיוני. נדנד - שיחה 21:56, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

דוד, ראיתי עכשיו את הפסקאות שאליהן הפנית. לא הייתי אומר שכולן עוסקות בנושא מוצאה של הקופאית, אבל חשוב אף יותר לדעת מה נאמר שם. המתלוננת אמרה שהיא חשה שהנאשם פגע בה בזלזול בשל מוצאה. בעקבות זאת סיפר לה הנאשם בהרחבה בבית המשפט על כך שבכיתה שהוא מלמד ישנם אתיופים וכיצד הוא מתייחס אליהם ולבני עדה זו בכלל. השופט ממשיך וכותב שלדעתו עניין זה גרם לכך שנשבר הקרח בין שניהם והמתלוננת הודיעה שהיא סולחת לו. לקחת מכל זה רק את ציון העובדה שמוצאה מאתיופיה - זה עיוות של תוכן הדברים. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ט • 13:44, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

זה בסדר, גם דוד לא חושב שזה קשור... נדנד - שיחה 13:52, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

טוב, מספיק עם הבדיחה הזאת. מוצאה לא קשור לערך בשום קישור. חושדני שזה נועד לרמוז לגזענות אצל חרדים. נדנד - שיחה 15:36, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

ביטלתי את זה. זו לא גרסה יציבה, קיימת רק מספר ימים קודם הדיון. נדנד - שיחה 21:38, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

נרו יאיר, שמונה ימים זו גרסה יציבה? נדנד - שיחה 22:21, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

א. תיוג בתוך הודעה שכבר כתבת אינו עובד, ובכל מקרה אין צורך לתייג אותי בדיון שאני כבר משתתף בו. ב. זה הרבה יותר משמונה ימים. בדוק היטב. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ט • 22:32, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

נראה שכן עובד... נדנד - שיחה 22:35, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

בדקתי שוב, יורם שורק הכניס את זה ב18 בספטמבר. שמונה ימים קודם תחילת הדיון. נדנד - שיחה 22:38, 27 בספטמבר 2018 (IDT)

סליחה, טעיתי. נדנד - שיחה 21:29, 29 בספטמבר 2018 (IDT)

אפשר בבקשה הסבר תמציתי לנקודה במחלוקת (ראיתי מספר גרסאות של תוספות והשמטות בערך מהימים האחרונים), וגם קישור לפסק הדין המדובר? Dovno - שיחה 12:35, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

בערך מובאת פסיקתו של השופט (עם קישור אני חושב) ברוח דברי הרמב"ם, שעל פיו לא הרשיע אדם שדרס קופאית ממוצא אתיופי כדי שלא לפגוע בסיכויו למשרה בבית בדין הרבני, עיין בערך. לדעתי מוצא הקופאית לא רלוונטי לפסיקה, ואף שהשופט הזכיר אותו, זה היה בהקשר שלא שייך לערך. דוד שי סובר שיש מקום לציין זאת כיון שהשופט מציין זאת בפסק הדין. נדנד - שיחה 12:39, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

לאחר התנגשות: :הערה 3 בערך. הנקודה במחלוקת היא האם מוצאה של הקופאית רלוונטי, וראה את נימוקיי מעט למעלה, י"ח בתשרי. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ט • 12:40, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

מצאתי קישור לכתבה בכלכליסט, לא לפסק הדין. אשמח לקישור אם יש למישהו. למעט מוצא הקופאית, האם שאר הפסקה שהוצעה לא במחלוקת? (ראיתי גרסאות שונות מאוד מהימים האחרונים בהיסטוריית הערך) Dovno - שיחה 12:52, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

אני חושב שאלו רק שינויי מיקום. כאן בכל מקרה אין עוד מחלוקת. נדנד - שיחה 12:55, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

כפי שהמשפט כתוב כרגע, אזכור המוצא האתיופי נראה כאזכור של עובדה מקרית בהחלט. אי אפשר להשאיר את האזכור הזה תלוש ככה. איפה אזכור ההתנגדות למינוי השופט בשל גזענות? על זה מדברות הכתבות שמופיעות כרגע כמקורות לפסקה. Liad Malone - שיחה 13:02, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

דובנו, מוזר מאוד. אני מעתיק עבורך מהערה 3 בערך, שכבר ציינתי: ת"פ 2003/06 מדינת ישראל נגד פלוני. אם כתבים טענו בגלל הפסקאות הנ"ל שהוא גזען - זו טענה פוליטית שראוי היה שיתביישו בה, כפי שנימקתי. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ט • 13:27, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

Dovno, יש בערך קישור לפסק הדין, הערת שוליים 3. דוד שי - שיחה 14:02, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

תודה על ההפניה. משום מה הבנתי בטעות שהפסקה הוסרה עד תום הדיון כאן ולכן חיפשתי את הקישור בין העריכות האחרונות בערך (ושם, כאמור, מצאתי רק קישור לכתבה). אקרא את החלקים הרלוונטיים בפסק הדין ואוסיף כאן את דעתי בהמשך. Dovno - שיחה 15:10, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

קראתי ואני לא רואה כל סיבה להזכיר את מוצאה. למעט הכותרת הפיקנטית בעיתון הקשר היחיד של מוצאה כפי שמשתקף בסעיפים שהוזכרו בפסק הדין הוא שהיא חשה שהסיבה שדרס אותה היתה (בין השאר) מוצאה. זה לא שהשופט קבע שזו הסיבה שעשה זאת, ולכן האיזכור לא רלוונטי. Dovno - שיחה 17:32, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

"הכותרת הפיקנטית" מדווחת על קריאתם של ארגוני נשים לפסול את מועמדותו לעליון, בין היתר בשל דבריו המתנשאים בפסק דינו: "המאורע המכונן של חייה, שבו היא התקבלה סופית לחברה הישראלית, כשווה בין שווים, הוא הדיון בפניי... היא הבינה את השיפור העצום במעמדה החברתי בין תחילת הדיון לסופו". אתה מציע להתעלם מכל זה? Liad Malone - שיחה 19:00, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

היתה סיבה ששאלתי במפורש מהי המחלוקת. מה שהוצג הוא האם בטקסט הנוכחי להשאיר או להשמיט את המילים "ממוצא אתיופי". מה שאתה כותב עליו לא נמצא כלל בטקסט הערך, ומי שילך לכתוב בהערות השוליים יקרא את זה באותה מידה. הטקסט הנוכחי הוא רק:

בשנת 2009 הועלתה לדיון בועדה למינוי שופטים מועמדותו לכהונת שופט בבית המשפט העליון. נמתחה עליו אז ביקורת, בעקבות החשיפה שלה זכה פסק דין משנת 2008 שבו קיבל את המלצת שירות המבחן שלא להרשיע אברך חרדי שנמצא אשם בדריסת קופאית ממוצא אתיופי כדי לא לפגוע בסיכויי הנאשם להתמנות לבית הדין הרבני. גלעד ארדן, חבר הוועדה, משך את תמיכתו במועמדות ועל כן היא בוטלה. בית המשפט העליון הפך את החלטתו והרשיע את הנאשם בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש והפקרה לאחר פגיעה.

במצב זה למילים "ממוצא אתיופי" אין חשיבות - פסק הדין (וכן ההרשעה לבסוף בעליון) לא היו עקב מוצאה. Dovno - שיחה 19:17, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

למילים "ממוצא אתיופי" אין משמעות כרגע ללא ההקשר שכרגע לא מופיע. לגבי פסק הדין, מניין לך שלא היה עקב מוצאה? יש כאן עניין שלם שנעלם. Liad Malone - שיחה 19:45, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

בפסק הדין קראתי את סעיפים 420-426 אליהם הפנה דוד שי למעלה. בסעיפים אלו השופט מזכיר שהקופאית חשה שהדורס התייחס אליה בצורה כזו כיוון שהיא אתיופית. לא מצאתי שהשופט קובע שדרס אותה מסיבה זו. כפי שכתבתי: בפסקה הנוכחית אין שום משמעות לאיזכור זה, ולכן אני בעד להסירו. אם רוצים לנסח את הפסקה אחרת אפשר להביא הצעה כזו. Dovno - שיחה 20:00, 30 בספטמבר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בקיצור, למטרת הפיסקה הנוכחית בערך, מוצא הקופאית לא רלוונטי. נדנד - שיחה 21:54, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

התגובה הציבורית בהחלט הושפעה מכך שמדובר בקופאית עולה מאתיופיה ואנשים הפעילים בעמותות למען יוצאי אתיופיה הם אלה שפרסמו ברבים את פסק הדין [1] [2] [3]. להעלים את מוצאה לא מסביר במלואה את התגובה הציבורית. Haparsi - שיחה 23:05, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

למיטב הבנתי ההתנגדות אליו לא הייתה בגלל העניין העדתי אלא בגלל צורת הפסיקה על פי דברי הרמב"ם וכו'. בכל מקרה בערך זה נראה כאילו על זה הייתה הביקורת, ולא "הושפעה גם". נדנד - שיחה 23:11, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

ייתכן שפעילים בעמותות כאלה פרסמו את הפסק, אבל אם הם אכן עשו זאת - זה היה מעשה ציני ופסול, מהסיבות שציינתי למעלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתשרי ה'תשע"ט • 23:17, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

למניעי הפעילים יש מקום בערך עליהם (אם יכתב). בנוגע למושא הערך: מוצאה של קרבן התקיפה היה גורם חשוב בתגובה הציבורית לפסיקתו ולכן רלוונטי. הערת אגב: האמנם "ציני ופסול"? האמנם מופרך לחשוד שאילו היה מובא לדין פלסטיני או אתיופי שדרס במכוון, פצע קשה והפקיר אברך הרי היה השופט מעט פחות להוט למצוא ק"ן טעמים להכשרת השרץ? יורם שורק - שיחה 23:39, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

זה מה שגרם לארדן להסיר את תמיכתו? על זה העליון הפך את פסק הדין? אפשר להוסיף פיסקה על טענות ציבוריות בקשר למוצאה, אם זה אכן מהותי ומגובה במקורות. כמו שזה עכשיו זה חסר טעם. נדנד - שיחה 23:42, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

לאחר התנגשות: יורם, אז לשיטתך צריך להוסיף בערך שלימים הדגישו מתנגדיו של דרורי את מוצאה של הקופאית תוך האשמתו בגזענות; אבל גם אז יהיה מקום להבהיר מה כתב דרורי בעניין ומה לא. לדעתי אלה הם פרטים שאינם צריכים להיכנס לערך ומי שירצה להתעמק בהם יוכל לעשות זאת במקורות שבהערה. בעניין הערת האגב: אם אתה באמת רוצה לצייר מקרה היפותטי מקביל זהו מה שעליך לשאול: מה היה קורה אילו האתיופי הדורס היה מספר לאברך הפצוע על כך שבקרב תלמידיו (של האתיופי הדורס) יש כמה אברכים, וכיצד הוא מתייחס אליהם, ובעקבות זאת היה האברך הנדרס אומר שהוא מבין וסולח לדורס. זה מה שקרה במציאות (עם אברך דורס ואתיופית נדרסת) במקרה שאליו נדרש דרורי, ואני מתנצל אם הפרטים המשמעותיים האלה מפריעים לאויביו של דרורי להציג אותו כגזען. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתשרי ה'תשע"ט • 23:49, 1 באוקטובר 2018 (IDT)

בקרוב הוא ייצא לפנסיה. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 14:51, 2 באוקטובר 2018 (IDT)

אני מסכים עם נרו יאיר. או לאזכר בהקשר המלא, או לא לאזכר בכלל. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"ט • 16:43, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

זה שהקופאית היתה אתיופית בהחלט היה חלק מאוד חשוב בכל הפרשה. יש להזכיר זאת. eman • שיחה • ♥ 01:29, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

ספירת קולות עד כה:

בעד אזכור המוצא: דוד שי, Liad Malone, Haparsi, יורם שורק, eman

נגד אזכור המוצא: נדנד, נרו יאיר, Dovno, יזהר ברק

בהתאם לכך, בשלב זה אין להסיר את אזכור המוצא. דוד שי - שיחה 06:54, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

בהתאם לדברים שנאמרו לעיל, אפשר להוסיף לערך את אופי הביקורת שנמתחה עליו, והיא שדרורי נימק את פסק דינו "בטענות שכל כולן שילוב של גזענות ותפישה משפילה ומבזה כלפי נשים" ואת תגובת דרורי לפיה "אין בפסק הדין רמז ולא צל צילו של רמז לגזענות כלשהי או לרשעות", אבל לטעמי זה יהיה פירוט יתר. דוד שי - שיחה 07:04, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

Liad Malone כתב: "למילים "ממוצא אתיופי" אין משמעות כרגע ללא ההקשר שכרגע לא מופיע". זו גם עמדתי - הפסקה בניסוח היום אין טעם לאיזכור זה. אפשר להציע ניסוח אחר לפסקה, בו יש משמעות לאיזור מוצאה. Dovno - שיחה 07:11, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

בעקבות דבריך הוספתי לערך משפט הסבר. דוד שי - שיחה 08:00, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

לא הניסוח שהייתי בוחר, אולם לפחות כך יש איזשהו הקשר לאזכור מוצאה. Dovno - שיחה 08:14, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

דוד שי, Eman הצטרף לאחר 11 ימי דיון כשראה שעל פי הרוב החזרתי את גרסתי! נדנד - שיחה 11:57, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

דוד, אם אתה בעד הכנסת טענות מתנגדים נגד פסיקות של שופטים יש לי רשימה ארוכה של שופטים שנגדם נטענו טענות חמורות ובולטות הרבה יותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ט • 12:20, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

לפרוטוקול, גם אני בעד אזכור מוצא הקופאית. שושושושון - שיחה 12:30, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

שושושושון, בניסוח הפסקה הנוכחי, או בניסוח בו יינתן הקשר כלשהו לאזכור? Dovno - שיחה 12:32, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

דוד שי, בהקשר הנוכחי היה רוב נגד, למה אתה משחזר אותי? נדנד - שיחה 12:40, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

נרו יאיר, כפי שכתבתי לעיל, אני לא דורש את הרחבת הפסקה, ומסתפק רק ברמז שבאזכור מוצא הקופאית ובאסמכתאות שמרחיבות. את התוספת הוספתי בעקבות דברי Dovno. נראה מה יגידו ויקיפדים נוספים. בכל מקרה, לא מדובר בטענות שגרתיות הגד פסק דין (כאלה יש רבות, אפילו לי), אלא בטענות לעצירת קידום, וכאלה יש מעטות (ראה מקרה ברט קוואנו ואלכס שטיין).

נדנד, מותר ל-Eman להביע דעתו גם לאחר עריכתך (שספק אם היה לה רוב, ראה ספירת הקולות שהצגתי, וחבל שאתה לא הצגת אותה לפני שהכרזת שיש רוב). כעת בוודאי אין לך רוב (גם שושושון הצטרף). החלטתך לבטל את עריכתי הייתה צעד פזיז (ולא בפעם הראשונה אצלך). אם תסיר שוב את המידע ללא שיהיה לך רוב ברור, אבקש את חסימתך. דוד שי - שיחה 12:42, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

11 ימי דיון לא מספיקים?! היו כמה ימים שקט עד שהחזרתי את גרסתי על פי רוב, כי אתה ספרת אנשים שדעתם שבצורה הנוכחית אין לזה מקום, ואז Eman הביע דעתו. אתה מתנהג בצורה לא הוגנת. נדנד - שיחה 12:46, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

11 ימי דיון מספיקים, אבל הם לא סוף פסוק, וגם למי שהצטרף מיד לאחריהם יש זכות להביע דעתו. הראה לי בבקשה כיצד היה לך רוב (ושוב: בפעם הבאה הצג את ספירת הקולות שלך לפני שאתה מחליט שיש רוב). דוד שי - שיחה 12:51, 8 באוקטובר 2018 (IDT).

פשוט את Liadmalone תעביר אלי כי הוא כתב שבצורה הנוכחית אין לזה מקום. ואפשר להביע דעה תמיד אבל לפתוח דיון חדש, אחרת תמיד יבוא עוד אחד ושוב נחכה. לכן אחרי 11 ימים וכמה ימי שקט יש הכרעה, ומעתה כל שינוי צריך דיון חדש. 12:54, 8 באוקטובר 2018 (IDT)נדנד - שיחה

לפרסי אין זכות הצבעה. דוד, עצירת הקידום לא נבעה בגלל הטענה הספציפית הזאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ט • 13:59, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

כמו Dovno, הצעת הניסוח של דוד היא לא ממש בכיוון שחשבתי. Dovno, אולי תנסה לנסח משהו בעצמך? Liad Malone - שיחה 14:45, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

שבירה

אני מבקש להחזיר את גרסתי עד שדיון חדש יקבע אחרת. נדנד - שיחה 14:50, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

לא רציתי להיכנס לזה (עד כדי כך), אבל אנסה להציע ניסוח אלטרנטיבי (נא להשוות לטקסט הקיים):

בשנת 2009 הועלתה לדיון בועדה למינוי שופטים מועמדותו לכהונת שופט בבית המשפט העליון. נמתחה עליו אז ביקורת, בעקבות החשיפה שלה זכה פסק דין משנת 2008 שבו קיבל את המלצת שירות המבחן שלא להרשיע אברך חרדי שנמצא אשם בדריסתה במתכוון של אשה והפקרתה כשהיא פצועה, כדי לא לפגוע בסיכויי הנאשם להתמנות לבית הדין הרבני. הביקורת התמקדה גם בכך שבפסק הדין ציין דרורי בין השאר שהאירוע היטיב עם הנפגעת, שהיא ממוצא אתיופי, כיוון שכך "השתלבה בחברה הישראלית". גלעד ארדן, חבר הוועדה, משך את תמיכתו במועמדות ועל כן היא בוטלה. בית המשפט העליון הפך את החלטתו של דרורי והרשיע את הנאשם בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש והפקרה לאחר פגיעה.

לדעתי זה מאזן: מצד אחד, מוצאה לא כל כך רלוונטי לעצם הדריסה, שכן פסק הדין (גם של דרורי וגם של העליון) לא קבעו שמוצאה היה המניע לדריסה. אולם זה כן מזכיר את מוצאה בהקשר של התרעומת הציבורית על מועמדותו של דרורי לעליון. מה דעתכם? Dovno - שיחה 15:07, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

לדעתי זה טוב. אם יש מקור. נדנד - שיחה 15:09, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

הכוונה כמובן להשאיר את המקורות שכבר קיימים בפיסקה זו. לכאן העתקתי רק את הטקסט ללא הערות השוליים כדי שנגיע להסכמה על הניסוח. Dovno - שיחה 15:11, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

יש מקור לביקורת ציבורית מהותית בעניין הציטוט שהבאת? נדנד - שיחה 15:14, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

כפי שאמרתי: מהערות השוליים שכבר בערך. כדי לפשט את הדיון הוספתי אותן כאן. Dovno - שיחה 15:25, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

גם לדעתי זה טוב. Liad Malone - שיחה 15:32, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

"הביקורת הציבורית" זה ביטוי מאוד לא מוצלח. רוב מוחלט של הציבור לא ביקר. מדובר בגורמים שיש להם מכנה משותף מצומצם הרבה יותר מ"הציבור". אפשר לכתוב שסמוך לדיון במינויו של דרורי הושמעה ביקורת על כך וכך. למיטב זיכרוני ארדן אמר שמשך את תמיכתו בשל אריכותם המופרזת של פסקי הדין של דרורי. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ט • 15:36, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

אפשר במקום זאת לציין ספציפית את המבקרים המוזכרים בכתבה (כקבוצות, לא כיחידים): ארגוני הנשים ונציגי הקהילה האתיופית. Liad Malone - שיחה 16:02, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

ברור ש"הציבור" לא מביע ביקורת כי זה לא גוף הומוגני. כוונתי היתה שהובעה ביקורת בציבור, ובהחלט אפשר לשנות את הביטוי (ניסיתי לחתור להסכמה כאן). לגבי ארדן, נימוקיו למשיכת התמיכה (לפחות לפי הכתבות המקושרות) היו אותם הנימוקים של העליון כשהפך את פסק הדין: נראה שדרורי די אילץ אותו להתנצל ואותה לקבל את ההתנצלות, וכך גם אין לזה משקל רב, וגם זה לא ראוי שלא תהיה כלל הרשעה (ארדן ספציפית טען שהוא לא מקבל את הגישה של סלחנות כזו לעבירת תקיפה, והוסיף גם שאורכו המופרז של פסק הדין רק חיזק את החלטתו, מסיבות של יעילות מערכת המשפט). בהחלט אפשר להרחיב (גם מפסק הדין של דרורי, מפסק הדין של העליון, ומהכתבות בתקשורת), אולם ניסיתי לתמצת לעובדות העיקריות ביותר.
בינתיים הורדתי מהצעת הניסוח שלי את המילה "ציבורית". כל אחד ואחת מוזמנים להציע ניסוח חלופי. Dovno - שיחה 16:30, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

גם לדבריך ארדן לא דיבר על גזענות ועדות. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ט • 16:52, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

ולא כתבתי שכן (למעשה, לא נגעתי בניסוח המשפט בחלק זה - לכן כתבתי למעלה נא להשוות לניסוח הקיים). מה שהוספתי הוא משפט שאומר שחלק מהביקורת היה גם עקב התייחסות השופט למוצאה (לא כל הביקורת היתה על זה). Dovno - שיחה 16:54, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

אם נימוקים אחרים הם שהביאו לביטול המועמדות - אני חושב שצריך לציין אותם ולא את הנימוק הזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ט • 17:11, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

אפשר לכתוב פרק שלם רק על פסק הדין הזה (מאות עמודים של פס"ד, כתבות רבות בתקשורת, וכו'), ואין לי מושג כמה כדאי להרחיב יותר על פסק דין אחד מתוך (אני משער) אלפים רבים אחרים שפסק. גם לא כתבנו כאן על נימוקי העליון כשהפך את הפסיקה והחליט להרשיע. אתה בהחלט מוזמן לתת הצעת ניסוח משלך לפסקה. Dovno - שיחה 17:14, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

ההצעה שלי היא להתמקד בסיבות שגרמו לסיכול המועמדות, ולא בטענות אחרות. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ט • 17:17, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

אני לא חושב שזה צריך לבוא במקום הטענות על הגזענות. Dovno הצליח לנסח פסקה קצרה וענינית מבלי לנפח את הפרשה. Liad Malone - שיחה 17:35, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

נסיון נוסף:

בשנת 2009 הועלתה לדיון בוועדה למינוי שופטים מועמדותו לכהונת שופט בבית המשפט העליון. נמתחה עליו אז ביקורת, בעקבות החשיפה שלה זכה פסק דין משנת 2008 שבו קיבל את המלצת שירות המבחן שלא להרשיע אברך חרדי שנמצא אשם בדריסתה במתכוון של אשה והפקרתה כשהיא פצועה, כדי לא לפגוע בסיכויי הנאשם להתמנות לבית הדין הרבני. בפסק הדין ציין דרורי בין השאר שהאירוע היטיב עם הנפגעת, שהיא ממוצא אתיופי, כיוון שכך "השתלבה בחברה הישראלית", ועל כך עלו מחאות מצד ארגוני נשים ונציגי הקהילה האתיופית. גלעד ארדן, חבר הוועדה, משך את תמיכתו במועמדות, בציינו שאינו תומך בגישה שיפוטית המתייחסת בסובלנות לעבירות של תקיפה אלימה בנסיבות מחמירות, ועל כן היא בוטלה. בית המשפט העליון הפך את החלטתו של דרורי והרשיע את הנאשם בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש והפקרה לאחר פגיעה.

יש הפרדה בין טיעוני הביקורת בתקשורת לבין טיעוני ארדן וטיעוני העליון. יותר טוב? Dovno - שיחה 17:40, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

אם לא מסכימים, נא להציע הצעה חלופית. הצעה זו כבר כפולה בגודל מהפסקה המקורית, וחבל לנפח עוד ועוד (שלא נגיע ל-300 עמודים, כמו פסק הדין עצמו). Dovno - שיחה 17:42, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

אני סבור שהעניין העדתי לא צריך להיות מוזכר. אבל גם אם מזכירים: א. אין הצדקה לשים את דברי דרורי בתוך מרכאות, שיוצרות רושם של לגלוג. ב. אין לקהילה האתיופית נציגים רשמיים. אולי "כמה מיוצאי אתיופיה". נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ט • 21:03, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הציטוט מפסק הדין לא נועד ללגלג. זה ציטוט מתוך הכתבה המקושרת (שבעצמה ציטטה את דבריו מפסק הדין) כדי להסביר את מהות הביקורת שהובעה. הבאתי כבר כמה דוגמאות לניסוחים לפסקה כדי לנסות להגיע כאן לעמק השווה (כיוון שכבר כמה עורכים הביעו תמיכה באיזכור המוצא, ולא נראה לי מתאים להשאיר את האיזכור בניסוח הנוכחי ללא הוספת הקשר). כאמור, אשמח אם תציע ניסוח משלך. Dovno - שיחה 21:45, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני שוב מבקש להחזיר את עריכתי לאור הרוב שהיה בדף הדיון לכך שבצורה זו יש להשמיט. נדנד - שיחה 17:23, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

כשאתה מדבר על רוב, כדאי שתציג מי תומך בעמדתך ומי מתנגד לה. אני לא רואה רוב כזה, והצגתי רשימת תומכים ומתנגדים. דוד שי - שיחה 19:01, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

כבר אמרתי: הרשימה שלך נכונה רק תעביר את Liadmalone אליי כי הוא התנגד לפסקה בצורה הנוכחית. נדנד - שיחה 19:02, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

אני לא בטוח לגבי Liadmalone ואשמח לשמוע אמירה ברורה מפיו, אבל גם אם נעשה זאת, יש את Eman ושושושון שנגד גישתך, ואין לך רוב. דוד שי - שיחה 19:21, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

אין כזה דבר שלאחר דיון במשך 11 ימים, שבימים האחרונים היה שקט, ואחרי שבהתאם לרוב החזרתי לערך, מה שיוצר גרסה יציבה, אחרי כל זה יבוא מישהו מיד ויגיד שהוא מתנגד ואז הכל מהתחלה. זו גרסה יציבה וכל שינוי דורש דיון חדש. כבר כתבתי את כל זה למעלה. נדנד - שיחה 19:26, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

כתבת, ואני לא מסכים אתך. הצבעה פורמלית היא בת שבעה ימים; בהצגת דעות בדף שיחה יש מקום ליותר גמישות, לשני הכיוונים. דוד שי - שיחה 19:40, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

הם לא סתם הצטרפו בסוף, אלא מיד כשהחזרתי את הגרסה שלי. אי אפשר ככה. נדנד - שיחה 19:42, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

עמדתי היא שהפסקה שכתב Dovno מספיק טובה כדי להיכנס כבר עכשיו, כמות שהיא, לערך, ואם מוכרחים, ניתן להמשיך להתפלפל משם על דברים ספציפיים. Dovno עשה נכון שציטט את המשפט הבעייתי של השופט, שהוא מה שחשוב כאן, ולא ציטוטים של מבקרים ספציפיים. ח"כ מולה ומנכ"ל עמותת "טבקה למשפט וצדק לעולי אתיופיה" יכולים בהחלט להיחשב כנציגי הקהילה. עכשיו, כשנוסחה פסקה ענינית שעוסקת בנושא, הויכוח הוא אם להתיחס לנושא העדתי או לא, ולכן, מבחינתי, דרישתו (הצודקת אמנם) של נדנד פשוט מתאימה עתה לדרישתו הכללית של נרו יאיר, שלא להזכיר את הנושא כלל. אני סבור שאסור להעלים את הנושא והפסקה הזאת אינה מנפחת את הפרשה מחוץ לפרופורציות. Liad Malone - שיחה 00:43, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

הצעתו של Dovno מקובלת גם עלי. דוד שי - שיחה 07:19, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

Liad Malone, דוד שי, מתוך הנחה שהתכוונתם להצעה השנייה שלי: הורדתי ממנה את סיומת המשפט האחרון (שלא היתה בפסקה במקור), כיוון שבחשיבה נוספת אין זה מקומנו לחבר בו בין משפט שהעליון כתב בפסק הדין (על "אמירות שונות") לבין ציטוט ספציפי מתוך 300 העמודים של דרורי, גם אם נראה לנו שאנו יודעים לאילו "אמירות" שופטי העליון כיוונו (כלומר: אם הם לא ציינו אילו אמירות, זה לא נייטרלי שאנחנו נחבר את זה למשפט המצטט אמירה מסויימת מפסק הדין הארוך מאוד). אם אתם עדיין תומכים (או אם מלכתחילה תמכתם בהצעת הניסוח הראשונה) אנא ציינו זאת. Dovno - שיחה 08:53, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

אפשר, כעצתו של נרו יאיר, לכתוב ש "הושמעה ביקורת" או "יש שביקרו", בלי ניפוח יתר. מי הם נציגי הקהילה האתיופית? ובכל מקרה הנוסח הקודם יותר טוב. כאן זה נשמע שעיקר הביקורת היתה עקב מוצאה. רק צריך להכניס את הנימוק של ארדן בנוסח הראשון והכל טוב. נדנד - שיחה 12:30, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

תומך גם לאחר הסרת המשפט, אם כי אני לא רואה סיבה להסיר אותו. יש כאן ביקורת על דבריו מצד שופטי העליון, והם שבחרו שלא לפרט לאילו "אמירות שונות" הם מתכוונים, מן הסתם בהתיחס אל דבריו שעוררו סערה, אחרת היו מפרטים. צריך לציין מי השמיע את הביקורת - ארגוני נשים ואישים בעלי תפקיד מתוך הקהילה האתיופית, כי זה רלונטי לביקורת עצמה ולדבריו הבעייתיים. אין כאן שום ניפוח. כבר כתבתי למעלה מיהם אותם נציגים מהקהילה האתיופית. הם לא אנשים אקראיים מהרחוב שהכתב שאל אותם לדעתם. Liad Malone - שיחה 13:18, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

אני לא מוצא איפה הסברת מי הם הנציגים. נדנד - שיחה 13:26, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

צינתי שמדובר בחבר הכנסת שלמה מולה ובמנכ"ל עמותת טבקה למשפט וצדק לעולי אתיופיה. אלה האישים שנתקלתי בהם באחת הכתבות. אולי היו עוד. Liad Malone - שיחה 13:30, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

נקרא להם "בכירים בקהילה האתיופית". נדנד - שיחה 13:33, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

Dovno, אני מסכים עם הנוסח השני שלך, עם המשפט שהשמטת וגם בלעדיו. דוד שי - שיחה 18:05, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

יפה מאד. ועד שיושג הנוסח המוסכם, דוד שי, אני משמיט את המשפט המיותר, כפי שהסכים גם Liadmalon. ככה הוגן. נדנד - שיחה 18:25, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

אתה רוצה להשמיט שתי מילים, לא משפט, ולא תעשה זאת עד שתשיג רוב לעמדתך (כבר אמרתי לך זאת פעמים אחדות, חדל לבזבז את זמני). דוד שי - שיחה 18:28, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

אני לא מבזבז את זמנך! היה רוב בעניין, ואתה משחזר בצורה לא הוגנת, ועוד מאשים אחרים. אל "תנהג בגמישות" על חשבון אחרים, אני צודק, גם Liadmalone הסכים לזה, ויהיה מאד נחמד אם תנהג בצורה הוגנת. נדנד - שיחה 18:44, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

אני הוגן מאוד, ולכן מתייחס גם לקולם של ויקיפדים שאתה רוצה להתעלם מעמדתם. דוד שי - שיחה 18:57, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

שום בעיה, אפשר לדון שוב. אבל הכללים עומדים לצידי בקשר לגרסה הנוכחית. בזה אני רוצה שתהיה הוגן. נדנד - שיחה 18:59, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

נדנד, כתבתי כבר למעלה שהדרישה שלך להסרת שתי המילים "מתאימה עתה לדרישתו הכללית של נרו יאיר, שלא להזכיר את הנושא כלל", ולכן אין טעם להסיר אותן סתם. צריך פשוט להכניס את הפסקה שכתב Dovno ואז המילים הללו לא תצקנה לך יותר. השאלה היא מה בעצם מונע מהפסקה הזאת להיכנס לערך? Liad Malone - שיחה 20:55, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

לדעתי היה טוב אם נעביר את העניין של הגזענות לסוף הפסקה, אחרי הקטע עם ארדן ובית המשפט העליון. שלא יראה שזה היה עיקר המחאה וסיבה שגרמה לארדן ולעליון להחלטתם. נדנד - שיחה 23:42, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

אבל זו אכן היתה הסיבה העיקרית למחאה (גם אם לא הסיבה שארדן הצהיר ששינתה את דעתו). Dovno - שיחה 01:16, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אוקיי, אבל שיהיה ברור שזה לא קשור לארדן ולעליון. וכמובן, אם יש מקור לזה שזו הייתה עיקר הביקורת. נדנד - שיחה 01:20, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

הצעת הניסוח שלי מנסה לעשות בדיוק את זה: היא אומרת על מה היתה המחאה (ונותנת קישורים לכתבות על כך), ואז שארדן משך את תמיכתו, תוך ציון מפורש של הסיבה שהוא סיפק (כדי שהקורא לא יניח לבד שזה בהכרח מאותן סיבות של המחאות). Dovno - שיחה 01:35, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

בעיקרון זה טוב, אבל למה לא להוסיף את הקטע עם הביקורת הציבורית אחרי הביטול של ארדן והעליון, שלא יתערבב? נדנד - שיחה 01:40, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

כי זה לא מתאר את השתלשלות העניינים בסדר כרונולוגי. (א) התפרסם שהוא מועמד. (ב) היתה סערה תקשורתית. (ג) ארדן משך את תמיכתו. (ד) כשהערעור הגיע לעליון, הפכו את ההחלטה. (ה) סוף. Dovno - שיחה 01:48, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

לא קריטי. מועמדות לעליון והפיכת פסק הדין עניין עניין אחד, והוא החשוב, ואז לציין שבפסק הדין גם עורר ביקורת וכו'. אבל אין בעיה איך שאתה רוצה, רק להדגיש יותר שלא. נדנד - שיחה 11:38, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

השקעתי כבר מעל ומעבר למה שהתכוונתי כאן, עם מספר הצעות לניסוחים והתאמתם להערות ולבקשות. אם אתה חפץ במשהו אחר, נסח בבקשה הצעה משלך. Dovno - שיחה 11:51, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

חברים, הכנסתי את פסקתו של Dovno בשינוי הסדר. יש מתנגדים? נדנד - שיחה 11:55, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

בהחלט. שחזרתי את עריכתך שנעשה ללא הסכמה, ונגד הדיון כאן. Dovno - שיחה 12:01, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

שמע, אני מנסה לפתור את העניין. אבל אם אתה מעוניין להמשיך ולטחון מים... נדנד - שיחה 12:06, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

ההיפך: אני מנסה למצוא פשרות שיתאימו לדעות השונות שנכתבו כאן. אתה הולך ומשנה את הערך ללא הסכמה. לא רוצה את הצעתי, ממש לא צריך. מוזמן לכתוב כאן את הצעתך ולראות אם יש לה תמיכה מספקת. עד אז בבקשה אל תיגע בפסקה זו בערך. Dovno - שיחה 12:10, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מי התנגד לגרסה שלך??? נדנד - שיחה 12:12, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אתה, בפעולות האחרונות שלך. Dovno - שיחה 12:15, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אתה מתנגד נחרצות למה שעשיתי? נדנד - שיחה 12:29, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

בהחלט. גם לניסוח/סידור הפסקה בו בחרת, וגם לדרך בה הוספת את זה לערך תוך שמתקיים דיון פעיל והובעה בו התנגדות. Dovno - שיחה 12:47, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אני מסכים עם Dovno לגבי החשיבות של סדר השתלשלות האירועים. אלא שהגרסה החסרה המוצגת כעת מקשרת ישירות בין הביקורת לבין הביטול של ארדן. בגרסה המלאה אין את הבעיה הזו. אז דובנו, למה שלא תכניס את הגרסה המלאה ונגמור כבר את הסאגה הזאת. Liad Malone - שיחה 16:16, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

המתנתי כדי לראות אם יש התנגדויות וכרגע נראה שנדנד מתנגד לפסקה זו (כפי שהוצגה). אפילו שאתה ודוד שי תומכים בכך, כיוון שעברו רק יומיים לא הכנסתי את השינוי לערך כדי לתת לדיון למצות את עצמו. כמובן, שאם נדנד יסכים לגרסה זו כבסיס יציב חדש (ואפשר יהיה לדון בהמשך על דקויות נוספות, כמו סדר המשפטים) אין בעיה לעדכן את הערך כבר עכשיו. Dovno - שיחה 17:26, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

זה מה שאני רציתי, לכן הכנסתי את הגרסה שלך בצורה שאני מוכן ומשם היה אפשר לדון, אבל היה דחוף לך הכללים... נדנד - שיחה 17:30, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

על אילו כללים אתה מדבר? (ומה הכוונה "דחוף"?) אתה לא הכנסת את הגרסה שלי. הכנסת גרסה משלך שעליה לא היתה הסכמה, שהניסוח שלה היה מבוסס על הגרסה שלי. אם אתה מסכים לגרסה שלי שתהיה הגרסה היציבה הבאה אין בעיה להכניס אותה. אם אתה מתנגד לגרסה שלי זו זכותך (ואתה יכול להציע גרסה משלך כאן ולא בתוך הערך) ונחליט על פי רוב כשהדיון ימצה את עצמו. ההחלטה איך להתקדם היא שלך. Dovno - שיחה 17:33, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

הגרסה הנוכחית קצת מטעה כשנראה שארדן והעליון קשורים למחאה. רק לתקן את זה והכל טוב מבחינתי. נדנד - שיחה 17:51, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

"נוכחית" בתור מה שכרגע בערך, או ההצעה האחרונה? ארדן בהחלט קשור למחאה. אם לא היתה מחאה, המועמדות לא היתה הופכת לשנויה במחלוקת, וארדן לא היה בודק יותר לעומק ולא היה מחליט למשוך את תמיכתו.
אפשט את זה יותר, כי אתה גורר את זה עוד ועוד: האם אתה מסכים להכניס את ההצעה האחרונה (הרשומה במסגרת למעלה) כפי שהיא בתור הגרסה היציבה החדשה (ואז להמשיך לדון על דקויות נוספות אם רוצים)?

• אם התשובה היא "כן" אז נעדכן את הערך (ותוכל להמשיך לדון על סדר משפטים יותר מוצלח אם אתה רוצה)
• אם התשובה היא "לא" אז לפחות מבחינתי סיימנו את הדיון לימים הקרובים. הערך יישאר כפי שהוא בינתיים ואז נעדכן אותו לפי הסכמת הרוב כאן.

בברכה, Dovno - שיחה 18:12, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

התשובה היא לא, כי אני יודע שאחר כך יגררו את זה לנצח. אם נשאיר את הערך כך, נצטרך למחוק את האזכור של היותה אתיופית בהתאם לרוב שהיה בזמן הדיון, ולכן אני ממליץ במקום זאת לנסח בצורה שלא יובן קשר בין דברים שאינם קשורים. זה שהוא לא היה בודק לעומק זו תאוריה אישית. נדנד - שיחה 18:42, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

אתה טועה, אבל זה לא משנה. עמדתך ברורה (ולגיטימית), והדיון מיצה את עצמו, אלא אם עוד מישהו יעלה הצעה. נחזור בעוד כמה ימים ונעדכן את הערך בהתאם לדעת הרוב. Dovno - שיחה 19:59, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

Dovno, בלית ברירה אני מוכן להצעה שלך. העיקר לא הביזיון שיש עכשיו. נדנד - שיחה 14:51, 14 בנובמבר 2018 (IST)

בוצע תודה על התזכורת. לגמרי שכחתי מכך. Dovno - שיחה 15:00, 14 בנובמבר 2018 (IST)

קטע זה בערך דורש עריכה בגלל כפילות

בשנים 1988–1996 שימש כנציג לשכת עורכי הדין בוועדה למינוי דיינים לבתי הדין הרבניים. היה חבר ועד מחוז ירושלים בלשכת עורכי הדין בשנים 1983–1987, חבר המועצה הארצית בשנים 1983–1995 וחבר הוועד המרכזי בשנים 1987–1995. בשנים 1988–1996 שימש כנציג לשכת עורכי הדין בוועדה למינוי דיינים לבתי הדין הרבניים. היה חבר ועד מחוז ירושלים בלשכת עורכי הדין, חבר המועצה הארצית וחבר הוועד המרכזי. 2A02:3038:400:24B8:5570:EDFF:B3C9:E2CE 19:10, 6 במאי 2023 (IDT)

דיווח שאורכב ב-08 במאי 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

כהונתו כשופט כותרת משפחה, יש לתקן מזונות זמניים לילדים ולא לאישה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

האישה תבעה מזונות זמניים לעצמה, 9,000 שקל בחודש, ומזונות עבור ילדיה. לא נראה לי שיש בעיה בערך. מרכז הפסיקה הוא הצורך לאפשר לה המשך רמת חיים כפי שהייתה לה לפני הגירושין. עם זאת, לא מצאתי את פסק הדין המלא וייתכן שאני טועה. פוליתיאורי - שיחה 19:04, 6 במאי 2023 (IDT)