שיחת משתמש:פלח/בירורים

פלח

פלח נחסם על ידי משתמש:Pacman. בתחילה פלח קיבל אזהרה בדף שיחתו בגלל שביצע "הסתה" לטענת פקמן בכותבו בדף השיחה של הפרלמנט: "ראו נא, חייבים להקפיא את ההצעה הזו. ואם תראו את פילוח הקולות בין מפעילי המערכת תבינו גם למה. בעד ההצעה הצביעו 16 מפעילי מערכת ואילו כנגד ההצעה הצביעו 3 מפעילי מערכת בלבד. אז מה עושים כשההצעה שכה רבים מבין מפעילי המערכת חפצים בה עומדת להיכשל? מקפיאים אותה!". לאחר מכן הוא נחסם לצמיתות (?) בגלל "הפרה חמורה של כללי ההתנהגות אחרי אזהרות רבות". ביקשתי מפקמן לראות מתי ואיפה זה התרחש לפני שאני מעלה את העניין לכאן, אך הוא לא הסכים לתת לי קישורים לזה. אני מבקש לשחרר את פלח. תומאס 22:09, 17 באפריל 2007 (IDT)

המשתמש המתכנה "פלח" הופיע יש מאין באחת מהצבעות הפרלמנט, ופתח ב"פילוחי הצבעות" מסולפים שהיוו פגיעה חמורה במפעילי המערכת. לאחר התחלה יפה זו, ביצע פלח עריכות מינוריות רבות, וזאת כדי לקבל זכות הצבעה. אופן התנהלות זה אופייני מאוד לבובות קש. לאחר שקיבל זכות הצבעה, פלח החל להצביע בהצבעות מחיקה רבות (תמיד לצד מאוד מסוים), כשמפעם לפעם זרק הודעות פוגעניות לדיונים, עורר ריבים וחיפש מחלוקות בכל פינה. "פלח" הוזהר בשל כך פעמים רבות מאוד על ידי גדולי וטובי ויקיפדיה, אך הוא התעלם מכל האזהרות: את חלקן ארכב כרגיל ואת חלקן ואף העביר אותם לארכיון מיוחד בדף השיחה שלו שנקרא "סל המחזור".

לבסוף, כשהגיעו מים עד נפש, נחסם פלח לזמן קצר על ידי דוד שי, בתקווה שישפר את התנהגותו. פלח לי שיפר את התנהגותו כלל, אלא עבר שוב על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה ונחסם שוב על ידי הראל. לאחר שראיתי את הודעתו היום, אחת מיני רבות שהיוותה הפרה חמורה על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, הזהרתי אותו ונתתי לו הזדמנות להתנצל על ההודעה. מאחר שלא עשה זאת, נחסם לצמיתות. במסגרת פעילותו של פלח בוויקיפדיה, לא פסק לחרחר ריבים, להעכיר את האווירה, להטריד משתמשים ולחפש בנרות כל הזדמנות לעורר מהומה, למרות שניתנו לו הזדמנויות רבות מאוד. הנזקים שגרם עולים בהרבה על תרומותיו השוליות. ‏pacman • שיחה 22:10, 17 באפריל 2007 (IDT)

שימו לב, כתוב "אם אירע שכמה מגיבים (למשל, שלושה או ארבעה) הביעו תמיכה בפעולת המפעיל המדוברת, אין צורך להמשיך ולתמוך בה". אני הראשון. אני מבקש שעוד שניים-שלושה אנשים שתומכים בפעולה של פאקמן פשוט יגיבו ויגידו "אני תומך", ואז לא יהיה צורך להמשיך לדון במקום לנהל עוד דיון סרק. צהוב עולה 22:12, 17 באפריל 2007 (IDT)

done דודס • שיחה 22:13, 17 באפריל 2007 (IDT)

בעד אני תומך. אותו משתמש בשם פלח / הוא בחור די ממולח / אימתיי ויכוח מתגעש / מוסיף הוא שמן אל האש / ועל זה כבר לא נסלח. פלח הוא משתמש בעייתי שמחרחר ריב ומדון ותרומתו לאנציקלופדיה מינורית. ייטב לכולם אם הוא יישאר חסום. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 22:14, 17 באפריל 2007 (IDT)

בעד--שלומית קדם 19:06, 18 באפריל 2007 (IDT)

"תשבּוחות לוֹ היקנו ניתוחיו / כל הארץ מַלאה פילוחיו / הלא זהו פָלָח / שעלה ופרח / נעלם, לא נודעו עיקבותיו". יחסיות האמת 00:43, 18 באפריל 2007 (IDT)

על מה יש לחסום אותו? תומאס 22:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

אף שאינני אוהד גדול של פלח, אני אוהד גדול של הצדק. ולכן אומר, שראשית, "'פילוחי הצבעות' מסולפים" שלו הם בגדר קשקוש שאיש אינו צריך לקחת ברצינות, ולכן זה מגוחך לטעון שמדובר ב"פגיעה חמורה במפעילי המערכת"; שנית, ההודעה שצוטטה אינה "הפרה חמורה על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה", במיוחד לאור תקדים "הבוז לכם" (הודעה של מישהו במזנון בערימת הצעקות סביב הפורנוגרפיה), שבו נקבע (implicitly, אמנם) שהאשמה כללית אינה עילה לחסימה; ושלישית, לפי הכתוב בויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה, ה-IP של פלח מנוטר תדיר ולא נמצאה התאמה בינו לבין IPים של משתמשים אחרים, ולכן כל אמירה שהוא בובת קש היא, לפחות טכנית, הוצאת דיבה. לסיכום, כמו שאמר ניקולאי השני, "אין לעשות מעשים לא ראויים ולו למען מטרה ראויה". מארק ברלין 22:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

השגנו ארבעה תומכים (דודס, מת'נייט, גרידג' ששחזר את עצמו כי חשב שזה רק למפעילים וזה לא ואני), מה יש לעשות עכשיו? לנעול את הדיון? צהוב עולה 22:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני תומך. דניאל ב. 22:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

בעד פאקמן(קיבינימט עם ההתנגשויות האלה). הידרו 22:19, 17 באפריל 2007 (IDT)

מארק, לא אמרתי שהוא בובת קש. אמרתי שאלה מאפיינים של בובת קש - וזוה עובדה. כמו שאמרתי בהודעה מעלה, לא מדובר בהודעה יחידה - אם זו היתה הודעה ראשונה או שנייה או שלישית לא הייתי חוסם. מדובר בדפוס פעולה כולל שהוא המשיך בו למרות שהוזהר רבות ואף נחסם יותר מפעמיים. ‏pacman • שיחה 22:20, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא אמרתי שאמרת. ומאידך גיסא, אם לא התכוונת לכך שהוא בובת קש, מה היה הטעם להשוותו לבובת קש? בכל אופן, לא זו הנקודה. הנקודה היא שהפילוחים האלה שלו הם קשקוש שהאדם הסביר צריך להתעלם ממנו, ולא לבזבז עליו זמן וקילובייטים (ואם יורשה לי, גם עצבים). כמו כן, אני מבקש את התייחסותך לתקדים "הבוז לכם". מארק ברלין 22:23, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא הבנתי מה זה תקדים "הבוז לכם". ושוב, כמו שאמרתי, אין מקום להשוואה להודעה פוגענית אחת או שתיים: מדובר בדפוס פעולה כולל שהוא הוזהר לגביו על ידי טובי הוויקיפדים. ‏pacman • שיחה 22:25, 17 באפריל 2007 (IDT)

המדובר בהערתו של עמית, הנמצאת בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 167#עלובים, נמאסתם!. אצטט: "ולכל אבירי חופש הכתיבה: הבוז לכם, על העדפתכם את טובתם של עלובי הנפש הללו על טובת מליוני הקוראים שלנו". למותר לציין שהערה זו נשכחה חיש מהר, ועמית לא זו בלבד שלא נחסם אלא גם לא הוזהר, בין השאר - למיטב זכרוני - על הרקע שמדובר בהערה כללית ולא בהעלבה אישית. על אותו עקרון, גם הערתו של פלח (אשר תרומתו לוויקיפדיה היא פחות מכלום לעומת זו של עמית, כמובן, אבל לא זו הנקודה) אינה עילה לחסימה. כלומר, אני לא אזיל דמעות רבות אם פלח ייחסם, אבל לדעתי מוטב למצוא סיבה אמיתית ולא להיטפל, זה נראה רע. מארק ברלין 22:31, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני בעד החסימה. אליזבט •• שיחה 22:23, 17 באפריל 2007 (IDT)

כמו שאמר פקמן, הגיעו מים עד נפש. תומך, ואומר שהרמיזה של פלח אמנם מנוסחת כאמירה כללית, אך לא רק שהיא מכוונת לקבוצה מסוימת, היא גם מכוונת לקבוצה עוד יותר מסוימת. ירון • שיחה 22:26, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני תומך בחסימה זו. טוב שנחסמה הבובה הזאת. גילגמש • שיחה 22:27, 17 באפריל 2007 (IDT)

בעד. רותם 22:27, 17 באפריל 2007 (IDT)

"משתמש" זה (המרכאות חיוניות כאן) הוא טרול. גם אם איננו בובת גרב של משתמש אחר, יש לסלקו בבוז. העובדה שפעל כאן תקופה ארוכה למדי היא תעודת עניות לנו. טוב שנחסם. ‏odedee • שיחה 22:28, 17 באפריל 2007 (IDT)

ברור ש בעד סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 22:32, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שבכך אפשר לנעול את הדיון. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 22:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

למה בדיוק? ‏– rotemliss – שיחה 22:34, 17 באפריל 2007 (IDT)

בואו נגיד שגם אני לא מתומכיו הגדולים, ובכל זאת צדק צריך להראות. הנקודה אינה פלח, אלא עמידה בחוקי ויקיפדיה, עמידה שמעפילי המערכת הם המחוייבים הראשונים לה, שאם לא הם, אז אין טעם בהם כלל. פלח הוא בוודאי לא תורם גדול לויקיפדיה, אבל אין דרישה כזאת (עדיין), אין קשר בין אי תרומה לבין התנהגות. אם משתמש תורם מאוד יעבור עברות שדינן חסימה יהיה דינו חסימה, בלי קשר למידת תרומותו (או לפחות כך ראוי שיהיה). באשר לפגיעותיו של פלח, נדמה לי כי יש משתמשים שחטאם גדול לא פחות, ואשר עברו על חוקים של ממש, ויצאו בהרבה פחות. אני רחוק מלהיות מבין גדול בחוקים, אבל נדמה לי שיש צורך להגיד בדיוק על איזה סעיפים פלח עבר במדיניות החסימה, כדי להצדיק את החסימה שלו. האזרח דרור 22:34, 17 באפריל 2007 (IDT)

תפסיקו כבר לטחון מים!!! אין פה אדם אחד שאומר שפלח תורם למיזם!!!!!! כל מי שלא תומך בחסימתו מדבר על דמוקרטיה ושממוקרטיה אבל כולם מדגישים שהם לא אוהבים את פלח. להזכירכם זהו מיזם לכתיבת אנציקלופדיה ולא למיקרוקוסמוס של דמוקרטיה על כל חסרונותיה! אם יש כאן מישהו שכל תקופתו פה מזיק, מתסיס, מעצבן וגם לא תורם הוא לא צריך להיות פה נקודה ולא בגלל שהוא עבר על סעיף מפורש במדיניות החסימה אלא כי הוא פוגע בפרויקט נקודה. עכשיו שיבוא מפעיל עם מספיק אומץ וישים תבנית ארכיון. צהוב עולה 22:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

והצעד הבא יהיה לנעול את הפרלמנט, כי אם לא צריך חוקים, אז גם אין טעם בו. אם אין סעיף שמצדיק את החסימה שלו , אז זה חבל מאוד, אבל זה המצב. כל השאר לא רלוונטי. האזרח דרור 22:38, 17 באפריל 2007 (IDT)

אין סיבה לנעול את הדיון. מי שרוצה לדון בנושא מוזמן לדון. אם אתה לא רוצה לדון בנושא, אף אחד לא מכריח אותך. ‏– rotemliss – שיחה 22:39, 17 באפריל 2007 (IDT)

"אם אירע שכמה מגיבים (למשל, שלושה או ארבעה) הביעו תמיכה בפעולת המפעיל המדוברת, אין צורך להמשיך ולתמוך בה." בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 22:40, 17 באפריל 2007 (IDT)

אין לי מושג מה זה "אין צורך להמשיך ולתמוך בה", ואיך זה מתקשר ל"אפשר לנעול את הדיון". ‏– rotemliss – שיחה 22:42, 17 באפריל 2007 (IDT)

כשחושבים על זה, זה אחד הסעיפים ההזויים ביותר כאן - אם יש מספר תומכים בעמדת המפעיל אז עדיף שהשאר ישתקו? הניסוח הזה בעצם מדבר על עיקור הדיון - אחרי ארבעה תומכים הוא יהיה במעמד חד צדדי - של מתנגדים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

הכוונה היא שאם נוצר רוב ברור לצד אחד, אפשר לנעול את הדיון ולכתוב ערכים לשמחת לב כולנו. עוזי ו. 22:59, 17 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: דמוקרטיה היא דמוקרטיה. ובכל זאת - פלח לא רק שאינו תורם למרחב הערכים, אלא משקיע את זמנו בהתססת ובחימום האווירה, בהעכרתה ובפילוחים רומזים. מי שמתנגד לחסימה - שיסביר מדוע אין לחסום את פלח, משיקולים ענייניים ולא משיקולי מדיניות החסימה. ירון • שיחה 22:40, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא קשור דמוקרטיה. קשור שלטון החוק, וזה עקרון כללי יותר וחשוב יותר מדמוקרטיה. בלי שלטון החוק תהיה פה או אנרכיה טוטלית או דיקטטורה טוטלית לא פחות, ושני אלה אינם רצויים. לכן "שיקולי מדיניות החסימה" הם ענייניים ועוד איך. לגבי הפילוחים וההתססות שלו - פשוט התעלמו (בציווי) מהן - תגובת שרשרת אינה יכולה להתרחש כשאין לה מספיק "חומר בעירה", היא תגווע מעצמה; אל תספקו אותו וזהו. באמת, בזמן שאני משחית על הדיון הזה יכולתי לכתוב עוד פרק בערך נצרות קתולית. מארק ברלין 22:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני תומך בדבריו של מרק. גם אני מסתייג מפלח, אך אני מסתייג הרבה יותר מחסימות לא חוקיות. בברכה. ליש 22:48, 17 באפריל 2007 (IDT)

נגד מתחילים לחסום כאן אנשים שאומרים דברים שלא נעים לשמוע. זה לא לעניין וזה לא ראוי, בלי קשר לתרומתו למיזם. זאת דיקטטורה לשמה. זה כמו שהמדינה תאסור אדם שאומר שהשלטון מושחת, ותבסס את המאסר על כך שהאדם לא עושה מילואים או לא עשה צבא. Odonian 22:50, 17 באפריל 2007 (IDT)

יחי ההבדל הקטן בין להיות כלוא בבית כלא לבין להיות חסום מאתר אינטרנט אחד, שהוא לא תורם לו במאומה ורק גורם לנזק. צהוב עולה 22:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מה הקשר? אתה מגביל את החופש שלו לגלוש ולהיות פעיל בויקיפדיה (גם אם לדעתך לא תורם מספיק), למרות שלא עבר שום עבירה של הקהילה. זאת בסך הכל מטאפורה, לא השוואה. Odonian 22:56, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה בדיוק העניין. החופש שלו לגלוש ולהיות פעיל בוויקיפדיה? החופש שלו? האם עבר חוק יסוד: חופש הגלישה והפעילות בוויקיפדיה? זה כולה אתר אינטרנט, עם מטרה מאוד מסוימת של בניית אנציקלופדיה, זו לא חברה ולא קורה לפלח שום דבר מעצם החסימה מלבד זה שהוא לא יכול להמשיך להציק לנו. זה כמו שיש למשל איזו עמותה, שאנשים עובדים בה בהתנדבות, ובה יש מתנדב אחד שבכלל לא עובד ולא עוזר בכלום, אבל כל היום מתלונן. לא יעיפו אותו משם לכל הרוחות? צהוב עולה 22:58, 17 באפריל 2007 (IDT)

צהוב עולה, הקורא אתה את דבריך שלך? לא צריך חוק יסוד בשביל החופש לשוטט באינטרנט. שוב, פלח אינו משחית. אז בסדר, הוא מתלונן. אבל זו לא עילה לחסימה. חוקים מהסוג הזה צריך לכבד, כי כיפופם הוא תקדים מסוכן ופתח לצרות צרורות. מארק ברלין 23:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

מארק, אתה מתבלבל בין ויקיפדיה לויקיקרטיה. בעוד שוויקיקרטיה היא מיזם שמטרתו לבנות חברה וירטואלית דמוקרטית שבה כולם נחמדים זה לזה, ומי שלא עובר על אחד החוקים יכול להמשיך להיות חבר בה כמו בחברה האמיתית, ויקיפדיה היא מיזם שמטרתו לבנות אנציקלופדיה בסביבה נעימה וחיובית, שמושגת על ידי קהילה דמוי-דמוקרטית. מי שמפריע למיזם לא צריך להיות פה. צהוב עולה 23:05, 17 באפריל 2007 (IDT)

נגד (באנרכיה ועוד איך יש דרישה מחברי הקהילה לשמור על החוקים - דרישה של חברי הקהילה מעצמם.) יש הבדלים מחוקי מדינה ואסירים, אבל יש גם דמיון. אם המפעילים לא מחוייבים לשמור על החוק, איזו זכות תהיה להם לבוא בטענות לאחרים? האזרח דרור 22:55, 17 באפריל 2007 (IDT)

משום מה, נראה שכמה הבינו מדבריי שהחסימה איננה חוקית. ובכן - לא כך הדבר, שכן כאמור פלח עבר במפורש על איסור שניתן לו, הוזהר פעם אחר פעם לא להעכיר האווירה, וברור שפילוחיו עשו זאת (לשם הדגמה: בסיכוי גדול, אני אחד מה-21 (או 20 או משהו באזור) המפעילים שפלח רמז אליהם בפילוחו האחרון, ואין הדבר מחמיא לי כלל ועיקר). ירון • שיחה 22:58, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מבקש שתתייחס לתקדים "הבוז לכם" שהצגתי לעיל בפני פקמן. מארק ברלין 23:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

אבל הרי התייחסתי אליו (פעמיים). ‏pacman • שיחה 23:05, 17 באפריל 2007 (IDT)

ההתייחסות האחרונה שלך היא שאלה על מהותו, ועל זה עניתי; מאז לא ראיתי כל תגובה לכך, לא ממך ולא מכל משתמש אחר. אם זה אינו כך, אני מתנצל על הטעות. אם אני צודק, אני עדיין מחכה לתשובה. מארק ברלין 23:07, 17 באפריל 2007 (IDT)

"לא הבנתי מה זה תקדים "הבוז לכם". ושוב, כמו שאמרתי, אין מקום להשוואה להודעה פוגענית אחת או שתיים: מדובר בדפוס פעולה כולל שהוא הוזהר לגביו על ידי טובי הוויקיפדים. ‏pacman • שיחה 22:25, 17 באפריל 2007 (IDT)". ‏pacman • שיחה 23:08, 17 באפריל 2007 (IDT)

ולכך עניתי:

המדובר בהערתו של עמית, הנמצאת בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 167#עלובים, נמאסתם!. אצטט: "ולכל אבירי חופש הכתיבה: הבוז לכם, על העדפתכם את טובתם של עלובי הנפש הללו על טובת מליוני הקוראים שלנו". למותר לציין שהערה זו נשכחה חיש מהר, ועמית לא זו בלבד שלא נחסם אלא גם לא הוזהר, בין השאר - למיטב זכרוני - על הרקע שמדובר בהערה כללית ולא בהעלבה אישית. על אותו עקרון, גם הערתו של פלח (אשר תרומתו לוויקיפדיה היא פחות מכלום לעומת זו של עמית, כמובן, אבל לא זו הנקודה) אינה עילה לחסימה. כלומר, אני לא אזיל דמעות רבות אם פלח ייחסם, אבל לדעתי מוטב למצוא סיבה אמיתית ולא להיטפל, זה נראה רע. מארק ברלין 22:31, 17 באפריל 2007 (IDT)

מארק ברלין 23:09, 17 באפריל 2007 (IDT)

בהודעה שלי התייחסתי להשוואה הזו: "אין מקום להשוואה להודעה פוגענית אחת או שתיים: מדובר בדפוס פעולה כולל שהוא הוזהר לגביו על ידי טובי הוויקיפדים". וגם: "כמו שאמרתי בהודעה מעלה, לא מדובר בהודעה יחידה - אם זו היתה הודעה ראשונה או שנייה או שלישית לא הייתי חוסם. מדובר בדפוס פעולה כולל שהוא המשיך בו למרות שהוזהר רבות ואף נחסם יותר מפעמיים.". ‏pacman • שיחה 23:11, 17 באפריל 2007 (IDT)

הבנתי אותך. ובכן, לא נותר לי אלא לחזור על כך שהתגובה היחידה שפילוחיו של פלח ראויים לה היא התעלמות רועמת. כמו כן, לא משנה כאן הכמות. התקדים שהבאתי - ובמיוחד היעדר הדרישה להתנצלות - קובע כי אמירה כוללנית אינה עילה לחסימה (אתה הרי תסכים לכך שאחרי הודעה פוגענית יחידה היית דורש שהפוגע יתנצל; לכן, היעדר דרישה להתנצלות גורר שלא מדובר בהערה פוגענית). מסיבה זו כמות הפילוחים שלו כשלעצמה אינה יכולה להצדיק את החסימה הזו = צריך להוכיח פוגעניות. מארק ברלין 23:24, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני רק רוצה להוסיף שבתור היותי חלק מהקבוצה שעמית הפנה את תגובתו כלפיה (אם לא המטרה העיקרית), זה יהיה מאוד מצחיק (מחוסר מילה טובה יותר) אם זה התירוץ שבגללו פלח יחסם בסופו של דבר בעוד שעמית עשה מה שהוא רצה ולא קרה לו כלום. יונתן ^שיחה 00:56, 18 באפריל 2007 (IDT)

הדיון הזה הוא דוגמה לחוסר התועלת בדף הזה, ובצורך במנגנונים אחרים ליישוב סכסוכים. ‏Harel‏ • שיחה 23:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

הדיון הזה הוא דוגמא להאכלת טרול, נא להפסיק אותו מייד! אנתרופוס 00:57, 18 באפריל 2007 (IDT)

קראתי את הסבריו של פקמן, ואני מתרשם שאין בהם כדי להצדיק את החסימה. לא הבנתי מדוע דבריו של פלח הם "הפרה חמורה על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה". אם פלח הוא "בובת קש", יש לחסום אותו על רקע זה. אם הדבר לא הוכח, וכך נדמה לי, אין להשתמש בתואנה זו כדי להצדיק את חסימתו על רקע לא ענייני. למען הסר ספק, איני נוקט עמדה באשר לתרומותיו של פלח לבניין האנצקלופדיה. עם זאת, אני סבור שהחסימה מכרסמת עוד קצת באורחות המנהל התקין של הוויקיפדיה העברית. האם כירסום זה מצדיק את התועלת? אני טוען שלא. רנדום 01:40, 18 באפריל 2007 (IDT)

נגד כל עוד דעת רוב הקהילה כאן היא שאין קשר בין התרומה לוויקיפדיה לזכות לנהל אותה, איני רואה כל סיבה לחסימתו. איני רואה כל פגיעה באמירה הטריוויאלית ש-84% ממפעילי המערכת תמכו בהצבעה וכיוב'. ברור שמפעיל מערכת הוא אדם הפעיל במישור הערכים, ולכן תומך בקשר שבין תרומה לזכות הניהול. אני לכשעצמי הפסקתי לשים לב לתרומותיו של פלח. יש משתמשים נוספים שכותבים ברוח זו, כדוגמת יחסיות האמת, ולו לפחות יש דבר מעניין להגיד אחת לכמה משפטים. ההודעות של פלח מבחינתי הן בלוק שהעין שלי קופצת עליו אוטומטית ועוברת להודעה הבאה, ואימון דומה לקריאה מהירה אני ממליץ גם לשאר הקוראים כאן. אין כל סיבה לחסום אותו. קילגור טראוט 08:27, 18 באפריל 2007 (IDT)

מקובלת עליי גישתו של אלמוג. לא החסימה עצמה ולא עיתוייה היו מוצלחים או נבונים במיוחד. לי זה מזכיר את הסיפורים על הרג השליח. ‏Harel‏ • שיחה 09:54, 18 באפריל 2007 (IDT)

עוד נקודה למחשבה: פקמן הסיר את הצבעותיו של פלח (למשל, בהצבעה הצמודה על "עולמו של יאקו"), למיטב הבנתי, ללא שום הצדקה פורמלית. יתרה מזאת, פעולה זו שוחזרה על ידי מפעיל מערכת אחר ועדין לא זכתה לשום גינוי או סנקציה, על אף שהיה כאן שימוש חריג בסמכויות של מפעיל מערכת, שימוש שהיה עלול להטות את תוצאות ההצבעה. מכאן, נדמה לי, שהעימות בין השניים הוא אישי והנסיונות לעגן אותו בנהלים אינו מוסיף כבוד לכל מי שמנסה לעשות זאת. הנדב הנכון 09:52, 18 באפריל 2007 (IDT)

אלמוג, אין כל קשר בין עניין זה להצבעה שנערכה והסרת המסקנות שלך בעניין זה שגויה. ההצבעה היתה על עניין מסוים מאוד - ולמתנגדיה היו סיבות שונות להתנגדותיהם, מלבד אלו שהצביעו בגלל שלדעתם הצבעה בלבד היא תרומה לגיטימית. 16:29, 18 באפריל 2007 (IDT)

מיהו פלח?

פלח (המשמש כאן כמשל) הוא חשבון שנפתח למטרה אחת - להצביע. יתכן שזה חשבון משותף ויתכן שלא. אם מוכנים לקבל את הצבעותיו (כלומר, תרומת המשתמש בהצבעתו) אזי יש לשחרר את החסימה ולא להטריד יותר את המשתמש. אם הפעולה הזאת פסולה (כלומר, תרומת המשתמש בכתיבה ולא בהצבעה), אזי יש לעשות אחד מהשניים - לאסור על פלח להצביע ולשחרר אותו - אולי ירצה לכתוב או להביע את דעותיו. האופציה השנייה היא לחסום אותו לחלוטין. זאת הברירה האמיתית שעומדת לפתחנו כרגע. גילגמש • שיחה 10:00, 18 באפריל 2007 (IDT)

יש גם עוד אופציה והיא כולה חוקית למהדרין. החלק הראשון שלה הוא את שחרורו של פלח, שנכון לרגע זה לא עשה שום דבר שמצדיק את חסימתו באופן חוקי, ולפי דעתי גם התנצלות של כמה מהמפעילים שלא מבינים את הבעיתיות (ביחסים בינם ובין פלח ועוד הרבה יותר מזה ביחסים בינם ובין הקהילה) בזה שהם עצמם עוברים על החוק ומפרשנים אותו באופן גמיש. החלק השני שלה הוא לנסות להעביר חוק שימנע התנהגות מסוג שמיוחס לפלח (לא בדקתי את כל עריכותיו ולמעשה אני נוהג באופן דומה לאלמוג, רק שלא ידעתי את זה עד כה) - היינו, עמידה במינימום המחייב וניצול ציני של זה כדי להצביע או להתכתב רק במרחב של קבלת ההחלטות. לדוגמה - שבמקרה זה אפשר יהיה ברוב של 90 אחוזים להוציא משתמש זה מחוץ לקהילה. אישית הייתי מוסיף חלק שלישי והוא לשנות מעט את החוקים בויקיפידה באופן שיאפשר הפרדת רשויות - מי שאמון על אכיפת החוקים (המפעילים "=" שוטרים) לא חייב להיות זה שמפרש את החוקים (שופטים) האזרח דרור 10:26, 18 באפריל 2007 (IDT)

פלח הוא מטרד בלתי נסבל. זוהי דמות וירטואלית חדורת שנאה יוקדת למיזם ובייחוד למפעיליו, תרומתו בעלת משקל אפס להתפתחות ויקיפדיה, וברור בעליל שכל כולה מטרתה ליתן צידוק מינימליסטי לקיומו הווירטואלי במערכת ולהמשך הטרדותיו. העובדה שקיומו כאן נסבל והתאפשר במשך חצי שנה תמימה היא תעודת כבוד לפתיחותה ולחופשיותה של ויקיפדיה, אבל לכל קרקס יש גבול. ההתעסקות הצפויה לחלוטין באיכותה של העילה בגינה נחסם משחקת ישירות לידיו הטרוליות. אשר לי, די לי בכך שיש עילה טכנית (אף אם יכלו להיות טובות ממנה), שכן הוא הביא זאת על עצמו – הוא זה שהפך את הניצול הציני של פעולה על פי נהלים פורמליים יבשים לשיטה ולקרדום לחפור בו. מגיסטר 10:40, 18 באפריל 2007 (IDT)

ה"צרה" שאין עילה טכנית. נמאס לי לדבר על פלח, ולכן אני אדבר על מר X. כפי שגלגמש אמר, המשמש כאן כמשל. מר X מעצבן את כולם. אבל אין עילה חוקית להעניש אותו. בחברה בה החוקים חשובים, סובלים את מר X או משנים את החוקים כך שיכילו את ההתנהגות הזאת, וימנעו אותה בעתיד. בחברה אחרת, מצפצפים על החוק (בגלל שהמטרה מקדשת את האמצעים), ומענישים אותו בכל זאת. אין בעיה עם זה, עד שמישהו נזכר לשאול, מתי מותר לצפצף על החוק, ומתי אסור, ומי מחליט מתי מותר ואסור, ואם מותר לצפצף על החוק, אז בשביל מה יש חוק בכלל? האזרח דרור 11:13, 18 באפריל 2007 (IDT)

אתה מחפש חוקים כתחליף לשיקול דעת. לא ככה פועלת ויקיפדיה, לא צריך לנסות לחוקק חוקים, תקנות וסעיפים לכל תת-מקרה אפשרי או בלתי אפשרי. לא רק שאפשר, צריך להפעיל שיקול דעת. חבל שאתה גורר את הדיון הזה למקומות לא רלוונטיים. טרולים צריך לזרוק מכאן, אם אתה חושב שצריך לשחרר את פלח, אנא אמור זאת במפורש ונמק זאת. אין לנו צורך בעוד "דיון" באוויר, שישקול 100KB ויוליד אפס. מנסים לכתוב פה אנציקלופדיה. חבל לתת לטרול הזה להפריע לכך יותר משעשה עד עתה. ‏odedee • שיחה 11:26, 18 באפריל 2007 (IDT)

לצד החוק הכתוב, קיימת גם "רוח החוק". אין ספק שפלח עבר על "רוח החוק" שנועד למנוע בדיוק את המצב הזה. גם בחוקי מדינת ישראל אין סעיף לכל מקרה ומקרה וגם לא הגיוני שיהיה. שיקול הדעת הוא זה שמפרש את החוק ומתייחס בפרשנותו גם ל"רוח החוק" שהיא חלק בלתי נפרד מהחוק הכתוב. החוק נועד, במקור, למנוע שתי תופעות:

1. חשבונות שנפתחים להצבעה בלבד (בובות קש)
2. הצבעה בלי הכרת נוהגי המקום

אני מניח שפלח מכיר את נוהגי המקום, אך אין ספק שעבר על הסעיף הראשון. זהו חשבון שמשמש להצבעה בלבד ומדי פעם גם כתיבת דברים פוגעניים בדפי השיחה. אם רואים את כל המכלול ולא רק את מה שכתוב במפורש, הרי שפלח עבר גם עבר על החוק, על כן אין לשנותו - די בחוק הקיים על מנת לחסום אותו לצמיתות. גילגמש • שיחה 11:36, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני מזכיר לכולם כאן שה-IP של פלח, עפ"י מה שהיה כתוב בויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה, מנוטר באופן תדיר ועד כה לא נמצא שיש לו IP משותף עם מי מהמשתמשים האחרים במיזם. משמע, לטענה שהוא בובת קש אין כל יסוד עובדתי.

שנית, כבודו של שיקול הדעת במקומו מונח, אבל אני באופן אישי חושש ממצב שבו אנשים יחליטו על חסימות כשהם "מונחים רק על ידי חובתם ותחושת הצדק הוויקיפדית שלהם" - לי זה מזכיר את ימי שלטון הקומיסרים. אצלנו זה לא שלטון הקומיסרים, אלא שלטון החוק, וכן, בכל חוק יש פרצות, וצריך לחיות איתן, משום שכל סידור אחר משלטון החוק הוא רע עוד יותר.

ולבסוף, אם הקהילה רוצה, אפשר פשוט להחליט שפלח הוא טרול ולחסום אותו בגין זה. אין לנו מנגנון מסודר לכך, אבל בויקיפדיה:התמודדות עם טרולים נכתב, שהכרזת טרול צריכה להיות בהסכמת הקהילה, וזה אומר שכנראה צריך לפתוח הצבעה (אין לבלבל זאת עם נוהל לחסימת משתמש ותיק, מה גם שפלח אינו משתמש ותיק - אין לו 1000 עריכות).

נ.ב.: אולי הגיע הזמן להוציא מהנפטלין את שיחת ויקיפדיה:פרסונה נון גרטה? מארק ברלין 18:39, 18 באפריל 2007 (IDT)

אם איננו משתמש ותיק די בהסכמת שני מפעילים לחסימה. אם הוא משתמש ותיק צריך הצבעת מפעילים. גילגמש • שיחה 18:57, 18 באפריל 2007 (IDT)

אם איננו משתמש ותיק (והוא איננו), צריך שני מפעילים לחסימה שאורכה עולה על שלושה ימים ושנובעת מאחת הפעולות המנויות במדיניות החסימה. ואני בספק שאפשר לייחס לו הפרה ברורה שכזו. מסיבה זו אני מציע שפשוט נכריז עליו כעל טרול, כי זה מה שהוא. הבעיה היא שאין לנו נוהל מסודר לזה, אבל אפשר, כמו שמייעצים לנו כאן, "להפעיל שיקול דעת" ולקבוע זאת בהצבעה, ובא לוויקיפדיה גואל. מארק ברלין 19:01, 18 באפריל 2007 (IDT)

די בכללים הקיימים. גילגמש • שיחה 19:05, 18 באפריל 2007 (IDT)

אם כן, איזה מן המעשים המנויים כעילה לחסימה אתה משייך לו? מארק ברלין 19:11, 18 באפריל 2007 (IDT)

תקדים פלח

לטוב ולרע מתגבש פה תקדים: משתמש נחסם לצמיתות על אף שלא ביצע שום עבירה המצדיקה זו לכשלעצמה. אני חושש שעקב כך תוצדק חסימת משתמשים תורמים יותר. ככלל, מפעילי המערכת צריכים לפרש את החוק בהתאם לרצון הקהילה, וכאן הקהילה כלל לא נשמעה. אני מאד אשמח אם יהיה שימוע מזורז בו תוצג תרומותו (במרכאות או בלי) של פלח לצד נזקו (כנ"ל) והקהילה תקבע אם הוא כוללן-לוחם צדק-קדוש מעונה, או טרול-בובת קש-נודניק שבמאמץ רב נוכל להסתדר בלעדיו. אני מבין שהבדיקה תהיה מייגעת ומוכן לעשותה בעצמי אם אופנה לכלים המתאימים לכך. הנדב הנכון 16:08, 18 באפריל 2007 (IDT)

בשום פנים ואופן לא. זו בדיוק ה"דמוקרטיה המשתתפת" שלא יכולה להתקיים בוויקיפדיה לכל מקרה ומקרה, ובוודאי שלא לחסימות. יש לנו מפעילי מערכת, ועד שלא יהיה מנגנון שיפוטי/דיוני אחר, הם אלה שביכולתם לחסום וגם לשחרר. שיקול דעתם הוא הקובע, לשם כך מונו לתפקיד. ‏Harel‏ • שיחה 16:12, 18 באפריל 2007 (IDT)

מלפני כיומיים יש כאן בוויקיפדיה מצב חדש. המצב בו הצעה שנועדה לקשור בין תרומה לוויקיפדיה לבין הכשרות להכריע בנוגע לניהולה (דבר שנראה לי ברור ומובן מאליו) לא הצליחה לעבור, וההצבעה חצתה כאן את הקהילה לשני חלקים ברורים, הביא לדעתי לחוסר יכולת לשנות את הכללים הבסיסיים כאן, ולחוסר יכולת לתפקד. אז הנה, כללי ההצבעה נותרו כשהיו, ומשתמשים יכולים לתרום בצ'יק צ'ק 100 תרומות, ומעתה ועד עולם להכריע בכל דבר ועניין מתחת לשמש הוויקיפדיה העברית. למטבע נחמדה זו צד שני - כל עוד אנו תקועים עם הכללים שנוסחו כאשר הוויקיפדיה הייתה מקום קטן יותר וידידותי יותר, הרי שהחלטות מעין אלו של חסימתו של פלח לא מתקבלות ב"שימוע מזורז" כפי שמציע נדב, אלא על פי הכללים בדף זה, החלטה של מפעילי מערכת, והצבעה של מפעילי מערכת במידת הצורך. יש עם זה בעייה? מי שלא מוצא חן בעיניו שינסח הצעה ויעלה אותה לפרלמנט. לא עובד? מהת'אומר... איזה בעסה להתקע עם כללים נוקשים, ישנים, לא מתאימים ולא צודקים. קילגור טראוט 16:18, 18 באפריל 2007 (IDT)

ההצעה נועדה לעשות יותר מאשר "לקשור בין תרומה לויקיפדיה לבין הכשרות להכריע בנוגע לניהולה" - היא נועדה לקשור בין תרומה רציפה ומתמשכת לויקיפדיה שהביטוי שלה הוא ריבוי עריכות ובין הכשרות להכריע בנוגע לניהולה. גדי אלכסנדרוביץ' 16:21, 18 באפריל 2007 (IDT)

יכלתי גם לנסח את זה "לקשור בין תרומה רציפה ומתמשכת לויקיפדיה שהביטוי שלה הוא ריבוי עריכות, ולעומת זאת מתאזנת בדרישה מינימלית לממוצע סביר של 50 עריכות חודשיות הניתנות לצבירה, ובין הכשרות להכריע בנוגע לניהול הוויקיפדיה העברית באמצעות הצבעות בהצעות מחיקה, הצעות בפרלמנט ושאר עניינים, שעד עתה ניתן היה להכריע בהם באמצעות מינימום מסויים של ותק ועריכות". עם זאת חסכתי זאת לקוראי, על מנת שלא לשעמם אותם. כל מי שקרא את ההודעה ידע למה אני מתכוון, ולא אתן לטשטש את זה בריטוריקה. תרומה = יכולת ניהול. לא צריך להיות מעמד המנהלים שרק מנהל מכוח מנייה היסטורית שצבר במאמץ שולי אי אז בעבר, ומעמד העובדים שכותב את הערכים. ומי שימשיך לתקן את ניסוחי בנוגע לעניינים אלו, יקבל בכל פעם ופעם ניסוח נרחב, ולעיתים טרחני, של המשוואה הברורה והשווה לכל נפש תרומה = יכולת ניהול. קאפיש? קילגור טראוט 16:25, 18 באפריל 2007 (IDT)

אלמוג, תוקפנות "קאפישית" לא משנה את העובדה הפשוטה - ההצבעה הייתה נגד ההצעה בשל דרישת הממוצע שלה. זה לא משארי בחוץ רק "מנייה היסטורית שנצברה במאמץ שולי אי אז בעבר", אלא גם "מנייה היסטורית שנצברה במאמץ כביר אי אז בעבר". כל הצגה אחרת של העניין חוטאת לאמת ומפספסת את הסיבה שבגללה הצביעו נגד. גדי אלכסנדרוביץ' 16:59, 18 באפריל 2007 (IDT)

איני תוקפני, אבל לא אתן לעמעם את השאלה העומדת על הפרק. האם יש קשר בין תרומה ליכולת הצבעה אם לאו. ההצעה, בין אם הייתה נקייה מפגמים ובין אם לאו, יצרה קשר ישיר תרומה = יכולת ניהול. המצב הנוכחי אינו כולל את הקשר הזה אלא באופן רופף ובלתי מספק. לכן כל מי שהצביע נגד ההצעה, כמוך, הצביע למעשה נגד הקשר בין תרומה ליכולת ניהול. זו השאלה הבסיסית העומדת על הפרק. כל השאר הן רק עידונים ודקויות, שלדעתי איננו יכולים להרשות לעצמנו. לא אסיים בקאפיש, שכן נראה לי שהקאפיש הקודם הספיק, אלא רק בתקווה שהבנת כי השאלה העומדת על הפרק היא השאלה הבסיסית האם צריך להיות קשר בין תרומה ליכולת ניהול, וכי לא אצטרך להמשיך ולהסביר סוגיה זו בעתיד, בכל מידה שהיא של הרחבה. קילגור טראוט 17:50, 18 באפריל 2007 (IDT)

אלמוג, זו דמגוגיה שחבל לי שאתה נוקט בה. לא כל מי שמצביע נגד X מתנגד בצורה מוחלטת לכל מה ש-X מייצג. אם הדיון היה רק על "השאלה הבסיסית העומדת על הפרק" ייתכן מאוד שהייתי מצביע אחרת, אך הדיון היה על הצעה קונקרטית עם תנאים קונקרטיים, לא דיון עקרוני. גדי אלכסנדרוביץ' 19:21, 18 באפריל 2007 (IDT)

על אף שהואשמתי על לא עוול בכפי בתוקפנות ובדמגוגיה אשיב באופן רגוע ולעניין. מצב הקיים אינו כליל השלמות, וכך גם ההצעה שהועלתה. כאשר ההצעה מקדמת את מצב העניינים לכיוון תרומה = יכולת ניהול, והמצב הקיים משאיר את הקשר רופף מדי, הרי שהצבעה נגד היא הצבעה כנגד הקשר הברור לכל עין והשווה לכל נפש תרומה = יכולת ניהול, ואחת היא מהם הנימוקים החשובים, היפים, הנכונים והטהורים הניתנים לה. קילגור טראוט 19:50, 18 באפריל 2007 (IDT)

Assume good faith! תרומתו של משתמש:פלח פרושה לעין כל בכלים נגישים, וצריך להניח כמובן מאליו שמי שמגיב בדיון הזה כבר סקר באופן יסודי את התרומות האלה. המפעילים אינם עורכי-דין הצריכים להציג את המקרה בפני הטריבונל של כל המשתמשים. עוזי ו. 16:27, 18 באפריל 2007 (IDT)

אינני מחשיב עצמי מהדוגלים בחסימות ומי שמכיר את פעלי פה יודע שהשתדלתי הרבה למען משתמשים שונים שנחסמו בחופזה, לדעתי. עם זאת, במקרה פלח מדובר לדעתי במצב ברור של משתמש שאינו תורם משמעותית במרחב הערכים, אלא מלבה להבות בדיונים בלבד - זה לא טוב למיזם של אנציקלופדיה חופשית ויש מספיק מפעילים שבעד חסימתו. מאידך, החסימה מגוחכת שכן הוא יכול לחזור כ"חלפ", לתרום 100 תרומות, והופ הנה הוא שוב איתנו. אליבאבא 16:30, 18 באפריל 2007 (IDT)

הטיעון "החסימה מגוחכת שכן הוא יכול לחזור כ"חלפ", לתרום 100 תרומות, והופ הנה הוא שוב איתנו." מעמיד בספק את כל מנגנון החסימה לצמיתות. ערןב 16:37, 18 באפריל 2007 (IDT)

בוקר טוב אליהו. אני כבר מזמן טוען שהמנגנון הזה הוא די חסר משמעות. eman • שיחה • ♥ 16:40, 18 באפריל 2007 (IDT)

אם יעשה את ויחזור על ההתנהגות הזאת, יחסם שוב. ואז שוב מאה עריכות ושוב ושוב. מסכן המפעיל שלו. גילגמש • שיחה 16:52, 18 באפריל 2007 (IDT)

אבל עיקר הטענה היתה הפרובוקציות שהוא יוצר, ובשביל לכתבו משהו בדף של ההצבעה, ולעשות פילוחים הוא לא צריך לא חודש ולא 100 עריכות. eman • שיחה • ♥ 17:12, 18 באפריל 2007 (IDT)

פילוחים מוזרים היו גם מקודם. אפשר לקחת את הסטסטיקה ולפלח אותה בכל דרך שרוצים. העניין הוא שפלח קיים בעיקר כדי להצביע ולהשתתף בדיונים. ההשתפות שלו לא תורמת דבר. אין לו אף פעם דברי טעם. בעיקר תלונות נגד משתמשים מסוימים. מילא היה רק משתתף בדיונים, עם זה עוד אפשר לחיות. אבל כשעיקר תרומתו היא בהצבעה - זה מעצבן ומפריע. אגב, לדבר הזה יכול להיות מחיר כבד - היום פלח ומחר בובה אחרת מהצד השני. אתה באמת רוצה שהצבעות יוכרעו על ידי בובות? גילגמש • שיחה 17:16, 18 באפריל 2007 (IDT)

בובות זה דבר אחד ומשתמשים שלא כותבים ערכים זה דבר אחר. אני בהחלט לא רוצה שבובות ישתתפו בהצבעות, אבל משתמשים שכוונתם טובה, ויש להם הכרות סבירה עם ויקיפדיה ונהליה, אני לא רואה שום סיבה למה שלא ישתתפו בהצבעות. השתתפות בהצבעות היא לא מתנה שמקבלים בתמורה לכתיבת ערכים. הצבעהות אמורות לשקף את דעת הויקיפדים באשר הם. Liransh 17:50, 18 באפריל 2007 (IDT)

טרם נערך דיון ממצה בסוגיה "מיהו ויקיפד", אבל אני מציע לך בכנות שתסקור את תרומותיו של המשתמש באופן מעמיק, ותנסה לקבוע האם המשתמש עונה על ההגדרה הזו. כדי שההגדרה תכלול משתמש כזה, צריך להסכים שכל מי שיש בביתו חיבור לאינטרנט ומקלדת הוא ויקיפד. ואם כך, אני מבקש להכיר בשתי החתולות שלי כויקיפדים של כבוד, ולשלש את קולי מעתה ואילך בכל הצבעה (אני מצביע בשמן, לאחר שקיבלתי אישור בשתיקה אדישה). עוזי ו. 19:20, 18 באפריל 2007 (IDT)

אי אפשר פשוט להתעלם ממנו? חיייבים להתייחס למה שהוא אומר? מעצבן אולי, אבל אנחנו אנשים מבוגרים ולא חייבים להגיב על כל פרובוקציה, הלא כן? ערןב 19:14, 18 באפריל 2007 (IDT)

אפשר, אילו היה רק מקשקש כמו משתמשים אחרים, אז אפשר היה פשוט לא להתייחס. אבל הוא בעיקר מצביע וזה מעצבן. כי זה חשבון שנפתח למען ההצבעה. גילגמש • שיחה 19:16, 18 באפריל 2007 (IDT)

לא, אי אפשר. זה משתמש שמגיע באופן עקבי כדי לשלהב את הרוחות. אין לו כל כוונה טובה, והשתהינו די והותר עד שלא נותר כל ספק בעניין. טרולים יש לסלק. ‏odedee • שיחה 19:19, 18 באפריל 2007 (IDT)

פלח הוא טרול מובהק, על מה יש לדבר? אם זה לא טרול אז מה זה טרול??? מספיק כבר להאכיל אותו. אנתרופוס 20:15, 18 באפריל 2007 (IDT)

סיום הסוגיה

בהתאם למדיניות שלנו, ומכיוון שמדובר במשתמש "ותיק" (מעניין את מי אפשר להאשים בקשר לזה), אני סוגר את הדיון הזה בהצבעה בין המפעילים בנוגע לחסימה, ובזה יסתיים הדיון המיותר הזה שרק משמח את פלח. מפעילים, הצביעו והשפיעו. כל השאר, תעמדו בצד ותנו לאנשים שנתתם להם את האמון שלכם לעשות את העבודה שלהם. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:05, 18 באפריל 2007 (IDT)

פלח אינו משתמש ותיק (אין לו 1000 עריכות). עם זאת, אני תומך בהצבעה על היותו טרול. מארק ברלין 20:08, 18 באפריל 2007 (IDT)

חחח, הוא אפילו לא ותיק. דברו כמה שתרצו, הטרול הזה לא ישוחרר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:12, 18 באפריל 2007 (IDT)

מבחינתי, שיישאר חסום עד בוא המשיח ואחרי כן - אבל רק אם יוכרז טרול, וזה - עפ"י ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים - צריך להיעשות על דעת הקהילה. מארק ברלין 20:13, 18 באפריל 2007 (IDT)

כמו משתמשים רבים כאן, לא נתתי את אמוני לאיש.‏ יוסאריאן‏ • שיחה 20:11, 18 באפריל 2007 (IDT)

זה בסדר, זה הדדי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:13, 18 באפריל 2007 (IDT)

• בעד חסימה לצמיתות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:05, 18 באפריל 2007 (IDT)

• נגד מהנימוקים שלמעלה. קילגור טראוט 20:09, 18 באפריל 2007 (IDT)
• בעד מהנימוקים שלמעלה. ירון • שיחה 20:10, 18 באפריל 2007 (IDT)
• בעד סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 20:11, 18 באפריל 2007 (IDT)
• ההצבעה סגורה (נ.ב. הייתם אמורים לבחור זמן ולא רק לציין בעד או נגד. תקראו את המדיניות להבא).

לא סגורה ולא נעליים. אני דורש הצבעה מסודרת שתקבע אם הוא טרול או לא. מארק ברלין 20:14, 18 באפריל 2007 (IDT)

אין לזה תקדים. הוא טרול. נקודה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:18, 18 באפריל 2007 (IDT)

אין לזה תקדים, אבל יש הוראה ברורה בויקיפדיה:התמודדות עם טרולים#מיהו טרול: "בכל מקרה אין להכריז עצמאית על היותו של משתמש מסוים טרול... רק הקהילה רשאית לצאת בהחלטה כזאת." חוקים צריך לכבד. מארק ברלין 20:21, 18 באפריל 2007 (IDT)

יש לי חדשות למארק - בחיים לא היו הצבעות על טרולים. חנוכה - הוכרז כטרול ללא הצבעה. דיזה הוכרז כטרול ללא הצבעה. פרשונתו לחוק המצוטט לעיל, שגויה. גילגמש • שיחה 20:32, 18 באפריל 2007 (IDT)

אלא שהפרשנות שכל מאן-דהוא כאן יכול להגיד על מישהו "זה טרול" ולחסום אותו נוגדת את הכלל הזה מפורשות. איזו דרך יש לנו לדעת מהי דעתה של הקהילה, אם לא הצבעה? האר את עיניי. מארק ברלין 20:38, 18 באפריל 2007 (IDT)

הוראה ברורה?!

מה ברור בהוראה הזו? מישהו מבין ממנה איך מתקבלת ההחטה הזו?

eman • שיחה • ♥ 20:26, 18 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל, מה שברור הוא שאין להכריז באופן עצמאי. א נימקווה שלפחות החלק הזה עונה להגדרה של "ברור". שנית, "על דעתה של הקהילה" פירושו מן הסתם הצבעה. וכי יש לנו דרך אחרת לדעת מהי דעת הקהילה?

ודרך אגב, גם תקדים נמצא אי-שם בפח הזבל של הדיונים הוויקיפדיים: שיחת ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים#האם הגיע הזמן להכריז על משתמש:עורך ויקי כטרול?. אתם מוזמנים לעיין ולהתרשם: זו אמנם לא הצבעה פורמלית, אבל זה קירוב טוב למדי. מארק ברלין 20:28, 18 באפריל 2007 (IDT)

מה שיש לי להגיד זה "בעעעעעע". ‏Harel‏ • שיחה 20:19, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני קוראת לסגירת דף הבירורים. הררי מילים נשפכות פה ובסוף התוצאה נותרת בעינה, אין בו תועלת. אליזבט •• שיחה 20:30, 18 באפריל 2007 (IDT)

נזקו הוא תועלתו. דף הבירורים לא נפתח כדי לפתור אי-הסכמות, אלא כדי שהררי המלים ישפכו בו ולא במקומות אחרים. ניקוז ולא התפלה. עוזי ו. 08:57, 19 באפריל 2007 (IDT)

בעד חסימתו לנצח, ואין לי אלא להצטער על הארוחה הדשנה שטבחים מוכשרים כה רבים טורחים לבשל עבור הטרול הזה. מגיסטר 20:28, 18 באפריל 2007 (IDT)

למה לנצח ולא למשל ל-10 או 20 שנה? מעולם לא הבנתי את הקונספט הזה של חסימה "לנצח", יש בו משהו בלתי-נתפש. יחסיות האמת 20:42, 18 באפריל 2007 (IDT)

כי 10-20 שנה זה, אפקטיבית, לנצח. אני מתקשה לחשוב כי משתמש שנחסם לכך וכך שנים יחזור. בנוסף, קשה לתת מידתיות במספרים כאלה - יש שיאמרו 20 שנה ויש שיאמרו 25 שנה ויש שיאמרו 13 שנים, כדי שיוכל לחזור למצוות.

לעניין, אני לא חושב שזה שאומרים כי הוא "טרול" הופך אותו מעשית לטרול. יש לנו שלושה טרולים רשמיים והרבה טרולים לא בדיוק רשמיים, אבל לגבי כולם יש הסכמה כללית פחות או יותר. פלח הוא לא מקרה שכזה. מנגד, אני לא רואה טעם בהצבעה כאשר הוא אפילו לא עונה לקריטריון הוותק. ההצבעה היא כעין סקילה פומבית (דומה למפעיל נולד כשחושבים על זה) וככזו - היא מעליבה בעלבון שלא זכה לו פלח. ברמה הקהילתית, ההצבעה בעיקר מעודדת קיטוב ומחנאות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:13, 18 באפריל 2007 (IDT)

בעד, אל תאכילו את הטרול! בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) - _{מצעד המילים} 20:34, 18 באפריל 2007 (IDT)

מי הם הטרולים ה"רשמיים" ומי טרולים "סתם"? פרדי מרקורי מה הוא? עורך "ויקיתרבות" מה מעמדו? רפאל לירז? דיזה? רק "חנוכה" ידוע לי כרשמי. חגי אדלר 21:34, 18 באפריל 2007 (IDT)

ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים#טרולים מוכרים בוויקיפדיה. דניאל ב. 21:39, 18 באפריל 2007 (IDT)

עכשיו נוסף מונח חדש "מוכרים"... אז מה בין "רשמי", "מוכר", "סתם" ו"מנסה"... חגי אדלר 21:43, 18 באפריל 2007 (IDT)

מוכר ורשמי זה משתמשים שהוכרזו כטרולים. דניאל ב. 21:44, 18 באפריל 2007 (IDT)

מעבר להם ישנם משתמשים מסוימים המוכרים למנטרים ולמפעילים ככאלו שמשחיתים. לרוב אין צורך בהכרזה על טרול גם בשביל לא להאכיל אותם, גם כי הפרופיל שלהם נמוך וגם כי לא צריך את התנאים המיוחדים שמכילים על טרולים - הם גם ככה רק משחיתים. טרול הפיקסלים האנונימי הוא דוגמה טובה למקרה שכזה. פרדי היה עוד דוגמה טובה לפני שאכן הוכרז כטרול. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:56, 18 באפריל 2007 (IDT)

• בעד דוד שי 13:10, 19 באפריל 2007 (IDT) ויקיפדיה איננה תרגיל בדמוקרטיה, שבו הדמוקרטיה מעל לכל. ויקיפדיה היא מיזם של כתיבת אנציקלופדיה חופשית, שמתנהל בצורה הדמוקרטית ביותר האפשרית, ויש להבטיח שלא יגלוש לדמוקרטיה בלתי אפשרית. דוד שי 13:10, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני שמח שעוד מישהו, ועוד מישהו כמוך, חוזר על מה שאמרתי כבר בהתחלה (: צהוב עולה 13:12, 19 באפריל 2007 (IDT)

• בעד עמית 11:02, 20 באפריל 2007 (IDT) בדיוק מהסיבה שציין דוד.

שבירה

במקום לעשות הצבעות עד כמה אנחנו שונאים מישהו מהוויקיפדים, אולי מישהו מסכים לכתוב לקהילה את העבירות שפלח ביצע. תודה, תומאס 10:14, 19 באפריל 2007 (IDT)

אל תצפה לזה. הם לא ממש שמים על נהלים כשזה לא מתאים להם. הם חלו בשכרון כוח. Odonian ‏ 11:42, 19 באפריל 2007 (IDT)

אולי די לשפוך את דמם של המפעילים בלי שום רסן? רותם 11:45, 19 באפריל 2007 (IDT)

כמו שכבר כתבתי, החבורה שמברברת ללא הרף על שימוש לא נכון בסמכויות מפעיל, היא היא שרודה במפעילי מערכת וחלק מחבריה לא מחמיצים אף הזדמנות להטריד מפעילים. ‏pacman • שיחה 11:46, 19 באפריל 2007 (IDT)

יש דרך אחת ופשוטה למנוע את ההתקפות ההדדיות וחסרות הטעם והכבוד האלה. מכיוון שיש בעניין הזה מחלוקת, הדרך היחידה להביא לפיתרון המחלוקת באופן שיהיה מוסכם על רוב הקהילה היא להעלות את העניין להצבעה של כלל הקהילה (אפשר להסכים לצורך העניין שעקב ניגוד העניינים לפלח לא תהיה זכות הצבעה בהצבעה הזאת). לירן (שיחה,תרומות) 11:49, 19 באפריל 2007 (IDT)

דבר כזה לא היה וגם לא יהיה. החלטה על חסימה אינה מתקבלת בהצבעות, מסיבות ברורות. ‏odedee • שיחה 11:53, 19 באפריל 2007 (IDT)

אילו סיבות ברורות? אם רוב הקהילה (בקהילה אני מתכוון למשתמשים התורמים) חושבת שאין מקום לחסום - אז אין מקום לחסום. אולי כדאי להציע בפרלמנט נוהל חדש שאם יש לפחות 5 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה המתנגדים לחסימה אז הנושא יעלה להצבעת הקהילה. לירן (שיחה,תרומות) 11:55, 19 באפריל 2007 (IDT)

הסיבות הברורות הן שהצבעות מתקבלות בקרב אוכלוסייה שלא ידוע מי ממנה הוא משתמש כשר, מי הוא משתמש כשר אך כזה שלא היית נותן לו להחליט איזה חולצה ללבוש בבוקר, ומי הוא (הם) בובת גרב. לא לשווא אין אף מיזם בוויקימדיה שבו פועלים כך: זה מסלול אובדני. ‏odedee • שיחה 12:00, 19 באפריל 2007 (IDT)

"משתמש כשר שלא היית נותן לו להחליט איזו חולצה ללבוש בבוקר" - התבטאות כזו היא בדיוק מה שגורם לאנשים פה להתמרמר כנגד המפעילים. אני קורה לך לחזור בך מההתבטאות הזו ולהפגין יותר כבוד אל עמיתיך הויקיפדים. לירן (שיחה,תרומות) 12:04, 19 באפריל 2007 (IDT)

יש לי כבוד רב לעמיתי הוויקיפדים. אין זה סותר את זה שישנם פה משתמשים שאינם מראים כל שיקול דעת, ובמקרים רבים בסופו של דבר הם מוצאים את עצמם בחוץ בסופו של דבר. כל עוד משתמשים אלה פעילים ולוקחים חלק בהצבעות, יהיה זה רעיון גרוע ביותר שהם ישתתפו בקביעה מי יש לחסום ומי לא. האם אתה סבור שפרדי מרקורי, דיזה, עורך ויקי ודומיהם צריכים להשתתף בהחלטה מי ייחסם? בכל מקרה, העניין נידון בעבר לעייפה ולא אחזור על כל שכבר נכתב בנושא. ‏odedee • שיחה 12:09, 19 באפריל 2007 (IDT)

כמדומני נתת כתור דוגמאות טרולים מובהקים. מובן שאין מקום שישתתפו בהצבעות, ובמקרה שלהם גם לא תהיה בכלל הצבעת חסימה משום שאף ויקיפד סביר לא יגן עליהם. לעומת זאת, במקרה של פלח כמו שאתה רואה יש לא מעט ויקיפדים שמתנגדים לחסימתו. לירן (שיחה,תרומות) 12:14, 19 באפריל 2007 (IDT)

בכוונה נתתי דוגמאות שלא יעליבו אף חבר פעיל. היום אתה "יודע" שהנ"ל הם טרולים. איך? לפי מה? כיצד קבענו שהם טרולים? ועוד בלי הצבעה כללית? תחשוב מה היה קורה אילו זה היה בהצבעה. מה נעשה לעתיד כשיגיעו טרולים חדשים? עשרים בובות גרב? וזה לא העתיד - יש כבר איתנו כמה כאלה - ההצבעה בפרלמנט הוכיחה זאת יפה.

במקרה של פלח אני דווקא רואה מעט ויקיפדים שמתנגדים לחסימה, והדיון בדף הזה מתארך רק מפני שלכל אחד מהם חוזרים ועונים. זה בסדר, כמובן: זו השקיפות של ויקיפדיה. אבל מהתארכות הדיון אין להקיש על חילוקי הדעות. מה עוד שכל ההתנגדויות כאן הן "עקרוניות": איש פה לא קם וטען שמדובר בוויקיפד מועיל וטוב, שנחסם שלא בצדק. אינני אוהב התנגדויות עקרוניות שכאלה. אם אתה חושב שההחלטה שהתקבלה איננה נכונה, נמק מדוע ראוי להמשיך ולאפשר לפלח לפעול כאן. עזוב את התהליך והתמקד במהות, כפי שכבר הציעו פה למעלה. בחן בזהירות את תרומותיו של הנ"ל מיומו הראשון ועד יומו האחרון פה. אחרת אין טעם בהמשך הדיון הזה. ‏odedee • שיחה 12:25, 19 באפריל 2007 (IDT)

יש טעם משום שיש פה כמה ויקיפדים ותיקים ומכובדים (משתמש:תומאס, משתמש:אלמוג, משתמש:Odonian, משתמש:האזרח דרור) אשר מתנגדים לחסימתו. כיוון שכך - הנושא אינו קונצנזוס, ובדיוק בגלל זה הצעתי שהקהילה תאמר את דברה. לירן (שיחה,תרומות) 12:28, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני מתנגד לחסימה מטעמים יסודיים יותר מפלח גופא: שמירה על מנהל תקין. תואנת החסימה המקורית ("עבירה חמורה על כללי ההתנהגות") אינה משכנעת אותי, והדיון על מידת טרוליותו של פלח אינו רלוונטי שכן לפי הכללים הנוכחיים הוא אינו טרול. הכוח לקבוע הלכה חדשה אינו נתון, ומעולם לא ניתן דה-יורה, למפעילי מערכת - לכן יש פרלמנט. לטעמי, הניסיון להרחיב דה-פקטו את סמכויות מפעילי המערכת הוא חמור עשרות מונים משאלת פלח. הדרך התקינה לפעול במקרה זה עוברת דרך הצבעה בפרלמנט: באופן פרטני על מקרה פלח; או (עדיף), באופן כללי על מדיניות חדשה בתחום זה. רנדום 12:33, 19 באפריל 2007 (IDT)

את דעתי על התנגדויות "עקרוניות" שבכסותן מוכנים להשאיר מזיקים בוויקיפדיה לשם העיקרון כבר כתבתי. דבריך על הלכה חדשה הם מוזרים. במדיניות החסימה מאוד ברור מה צריך כדי לחסום משתמשים, והצבעה בפרלמנט אינה אחת הדרישות. ‏odedee • שיחה 12:40, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב, כמו קודמי, שאילו העניין היה מאד ברור, הרי שלא היינו מתדיינים כאן. נראה שהעניין העיקרי, דהיינו, האם פלח הוא טרול או שאינו כזה, נתון במחלוקת. בויקיפדיה:מדיניות החסימה כתוב: (חסימה רגילה היא חסימה העונה על הקריטריונים הבאים) "...זיהוי המשתמש כטרול שהוכרז ככזה על ידי קהילת הוויקיפדים". מכאן, שהסמכות לקבוע האם מדובר בטרול נתונה לקהילה. אין אני טוען שבכל מקרה יש לנהוג כך - לרוב יש לסמוך על שיקול הדעת של המפעילים. עם זאת, במקרי קצה, כפי זה הנתון בדיון, יש לתת לקהילה להכריע. רנדום 13:06, 19 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מסכים עם עודד שצריך להימנע מעקרוניות יתר וצדיקות יתר. אני גם מסכים עם אודוניאן, אלמוג, דרור, לירן, רנדום ותומאס שחסימה לצמיתות אינה צעד מתאים במקרה זה ובשלב זה. חסימה לצמיתות היא צעד מתאים כנגד משחיתי קקהפיפי ודומיהם, בעוד שפלח לא משחית ערכים ומפגין רמה אינטלקטואלית קצת יותר גבוהה. יש לוויקיפדיה העברית מספיק מאפיינים להתהדר בהם ביחס לוויקיפדיות אחרות, אין צורך להוסיף להם גם את "מובילה בממוצע מנת המשכל המשוער של משתמשיה החסומים לצמיתות". פלח מפריע למשתמשים רבים למרות גינויים חוזרים של התנהגותו הפסולה. זו רחוקה מלהיות הבעיה החשובה ביותר או הדחופה ביותר בקהילתנו כרגע. לכשיאושר מנגנון השיפוט שמגבשים הראל וקרני, יתכן שנביא את הסוגיה לטיפולו, אם עדיין תהיה בתוקף. אין צורך להיעזר במנגנון הבוררות למקרים בהם הוא אינו יעיל. להזכירכם, היו כאן גם דיונים קצרים יותר, גם לאחרונה (1, 2, 3). ברשותכם, אין בכוונתי להתערב בהמשך דיון זה. יום נעים, ליאור 13:18, 19 באפריל 2007 (IDT)

רנדום, לשלל הנימוקים לחסימה נוסף כעת עוד אחד: בעקיפין הביא פלח לכך שרנדום, במקום להמשיך לקדם את תחום הנדסת תוכנה, מבזבז את זמנו בעוד ויכוח עקר. למותר לציין שכל ניסיון שלך להתווכח עם נימוק זה רק מחזק אותו. דוד שי 13:29, 19 באפריל 2007 (IDT)

אפשר גם לטעון את הדבר ההפוך: החסימה הביאה את רנדום להתווכח כאן, לכן תשוחרר החסימה לאלתר. במילים אחרות, טיעונים כאלה אינם תקפים. ‏– rotemliss – שיחה 13:31, 19 באפריל 2007 (IDT)

גם דבריך מחזקים את הצורך בחסימה. כל התנהגותו של פלח באה לבחון את מידת האיפוק של הוויקיפדים, ודיון זה מבהיר שהצליח בכך. אם הייתה כוונתו לרסק את קהילת ויקיפדיה, להביא לכך שנחדל מכתיבת ערכים ונגרר לוויכוחים שהולכים ומתלהטים, הוא הצליח בכך. לא אטען בוודאות שזו כוונתו, אבל אני יכול לומר בוודאות שלפקמן, בהחלטתו לחסום, לא היו כוונות כאלה, ולכן הסימטריה שאתה מנסה ליצור כאן איננה במקום. נזכרתי, אפשר להוסיף לחשבון גם את בזבוז הזמן שלי, גם הוא מחזק את הצורך בחסימה. דוד שי 13:38, 19 באפריל 2007 (IDT)

בוררות

היות ומדובר בענין שנוי במחלוקת, הן בין המפעילים והן בין המשתמשים, ותיקים וחדשים גם יחד, אני מציע לבקש את בוררותו של דוד שי ועד כמה שאני יודע הוא לא הביע דעה בנושא. בברכה. ליש 13:03, 19 באפריל 2007 (IDT)

יש בעיה בבקשה שלך. הצד השני צריך להסכים לזהות הבורר. אתה לא יכול לקבוע את זהותו באופן חד צדדי. דבר שני, לא מדובר בדיון על תוכן אלא בדיון מסוג אחר. גילגמש • שיחה 13:09, 19 באפריל 2007 (IDT)

כבר הבעתי דעתי בנושא, ואוסיף שאין צורך בבוררות. בהתאם לויקיפדיה:מדיניות החסימה#חסימה ארוכה של משתמש ותיק, ההצבעה (שזכאים להצביע בה רק מפעילים) תימשך שלושה ימים, ובסיומה יוחלט האם החסימה תאושר או תבוטל. דוד שי 13:14, 19 באפריל 2007 (IDT)

זו לא חסימה של משתמש ותיק כי הוא לא משתמש ותיק, אין לו 1000 עריכות ולכן אין צורך בהצבעה. צהוב עולה 13:16, 19 באפריל 2007 (IDT)

אכן. ‏– rotemliss – שיחה 13:17, 19 באפריל 2007 (IDT)

אם לא צריך הצבעה, די בשני מפעילים שרוצים לחסום. גילגמש • שיחה 13:18, 19 באפריל 2007 (IDT)

דוד שלום, אם המצב היום הוא שבמקרים מסויימים יש זכות הצבעה רק למפעילים, הרי שאבקש להעלות לפרלמנט הצבעה לשינוי מדיניות זו כך שלכל הקהילה תהייה זכות הצבעה. בברכה, לירן (שיחה,תרומות) 13:19, 19 באפריל 2007 (IDT)

ראה ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 18#חסימה ארוכה של משתמש ותיק. ‏– rotemliss – שיחה 13:21, 19 באפריל 2007 (IDT)

תודה על הקישור. מכיוון שעברו מאז יותר מחודשיים ניתן להעלות הצבעה חדשה. בברכה, לירן (שיחה,תרומות) 13:25, 19 באפריל 2007 (IDT)

ניתן, אבל מאוד לא רצוי. קצה נפשי בניסיונות בלתי פוסקים לשנות את כללי המשחק בוויקיפדיה. אלה כוונות טובות שהפכו מקום זה לגיהנום. נסה להתאפק, גם אם אתה משוכנע שבידך מפתח הקסמים להצלת ויקיפדיה. דוד שי 13:31, 19 באפריל 2007 (IDT)

אעשה כדבריך. לירן (שיחה,תרומות) 13:33, 19 באפריל 2007 (IDT)

תודה. דוד שי 13:40, 19 באפריל 2007 (IDT)

על סמך מה בוצעה החסימה

יש כאן הרבה אנשים שאומרים שאין בסיס לחסימה מכיוון שהיא אינה עונה על הקריטריונים שמופיעים בויקיפדיה:מדיניות החסימה, ובנוסף שלמפעילים אין סמכות להחליט לבד על חסימות, שהם חייבים לשתף את הקהילה בהחלטה וכו'. אבל שני הטיעונים פשוט לא נכונים. דבר ראשון, הקריטריונים שמופיעים בויקיפדיה:מדיניות החסימה הם בתוך הסעיף "חסימה 'רגילה'". בסעיף "חסימה 'מיוחדת'", שדן על חסימה של יותר מ-3 ימים, אין שום קריטריון, אלא "כל החסימות שאינן רגילות נחשבות כמיוחדות. חסימה מסוג זה נועדה למקרים יותר חמורים" [יותר חמורים מרשימת הקריטריונים - כמו המקרה שיש כאן]. לפי הפרוצדורה, יש להזהיר את המשתמש - נעשה מספר פעמים. פנייה למפעיל נוסף - נאמר פה שזה נעשה. אם המפעיל הנוסף מסכים, ניתן יהיה לחסום את המשתמש - נעשה. במקרה של חריגה מהזמן האמור לחסימה רגילה (3 ימים) יש לציין זאת בדף השיחה של המשתמש החסום - נעשה. זהו. נגמרה הפרוצדורה והחסימה תקינה לחלוטין. עכשיו אפשר להפסיק לדון עליה. צהוב עולה 13:11, 19 באפריל 2007 (IDT)

ועדיין שואלים כאן מדוע בוצעה החסימה, וזאת כי אכן אין משמעות לקריטריונים (שכן זו בוודאי חסימה מיוחדת), ואכן בוצעו הנהלים (ככל הנראה), אבל גם לחסימה מיוחדת צריך סיבה, והאנשים המתנגדים לחסימה טוענים שהסיבה לה לא הוסברה. ‏– rotemliss – שיחה 13:15, 19 באפריל 2007 (IDT)

הסיבה היא ברורה, הפרעה למנהל התקין של ויקיפדיה, גרימה להרבה נזק ומצד שני לאפס תועלת. זה לא ניסוי בדמוקרטיה אלא בבניית אנציקלופדיה והוא מפריע למטרה. צהוב עולה 13:16, 19 באפריל 2007 (IDT)

פירואטים מילוליים בנוסח "הסיבה היא ברורה"... "מנהל תקין"... "זה לא ניסוי"... וגו', אין בהם כדי לשפוך אור על הנסיבות האמיתיות של המקרה. רנדום 13:18, 19 באפריל 2007 (IDT)

לך אני לא עונה כי אני מצטער אבל אתה מדבר פה שטויות. צהוב עולה 13:18, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני לא חושב שהתבנית הזו מתאימה לדיון לגבי חסימתו של אדם ספציפי משום שהאדם הזה לא יכול לכתוב כרגע ערכים. לירן (שיחה,תרומות) 13:30, 19 באפריל 2007 (IDT)

הוא מעולם לא כתב, זה לא יחסר לו. רותם 13:31, 19 באפריל 2007 (IDT)