שיחת משתמש:ראובן מ.

ארכיונים

1. ארכיון 1 (nevuer)
2. ארכיון 2 (nevuer)
3. ארכיון 3
4. ארכיון 4 (ארכיון זרימה)
5. ארכיון 5
6. ארכיון 6

מקום זה מתאים לדיונים שאין להם מקום פחות מתאים.

משתמש:ראובן מ./טיוטה/ביקורת המקרא

בטויוטה שלך יש הכללה של תבנית:לקס לתי. התבנית נמחקה והוחלפה באחרת – תבנית:תרבות. לידיעה. דגש חזק - שיחה 15:53, 29 בינואר 2020 (IST)

ברוך שובך

טוב לראות אותך שוב כאן :) Ronam20 - שיחה 18:09, 16 במרץ 2020 (IST)

תודה :) ראובן מ. - שיחה 18:39, 16 במרץ 2020 (IST)

סליחה על ההפרעה...

שלום, אשמח אם תוכל להעיף מבט בשיחה בערך אלחנן בן יערי, אם תוכל להשיב על שאלתי שם. אשמח לשמוע את דעתך מאחר ואם איני טועה אתה זה שכתב שם את הפירושים השונים.

תודה!

שלום. לא יודע לענות לך כרגע בשלוף, ההשוואה בין המסורות השונות על הקרב עם גוליית היא עניין די סבוך שלא יצא לי להתעמק בו. אני מציע שתדבר עם משתמש:Hayden Von Feldheim, הוא הכותב העיקרי של הערך. אני בקושי נגעתי בו. ראובן מ. - שיחה 16:55, 24 באפריל 2020 (IDT)

בקשה להערות

שלום רב, ראיתי שערכת וכתבת דפים רבים הקשורים לתנ"ך, ולפיכך רציתי לבקש - תוכל לעבור על הדף קין והבל ולהעיר הערות? ניסתי לתקן ולהוסיף מקורות והוספתי שני פרקים (מדרש ומקבילות במזרח הקדום). אשמח לשמוע מה דעתך על מה שכתבתי.

תודה רבה מראש, --נאמן מנחלי געש - שיחה 08:13, 22 במאי 2020 (IDT)

שלום לך. לגבי הפרק על המדרש, זה תחום שאני פחות מתמצא בו וגם אין לי פנאי להתעמק. אני כן יכול להעיר שלמרות שבסך הכל מדובר בתוספת מועילה, הפרק עושה רושם קצת מבולבל ולא תזיק לו עריכה נוספת. ההתרשמות שלי היא שהפרק סוקר למעשה את תולדות הפרשנות (כרגע, בעיקר של היהדות הרבנית) ולאו דווקא את המדרשים. לדעתי כדאי לשנות את שמו וגם לערוך אותו בהתאם. יש תחושה של היעדר שיטה ברורה בארגון החומר, ושל סגנון מעט "קצרני", כשציוני המקורות תופסים נפח גדול ביחס לפירושים עצמם. רצוי לעבד את התכנים הפרשניים דרך הפריזמה של מקורות מחקריים משניים, ולהסתמך פחות באופן ישיר על המקורות הראשוניים. אני מאמין שזה יסייע להצגה ברורה וקוהרנטית יותר של תולדות הפרשנות על פני ציר הזמן.

הפרק "מקבילות בספרות המזרח הקדום" מהווה תוספת נאה וראויה. אפשר לשפר קצת את הניסוחים ("מתעצבן"), אבל זה עניין מינורי. באופן כללי, בעיניי התוספות שלך טובות ומשפרות את הערך (יש בערך תכנים בעייתיים מאוד, בעיקר בפרק "ניתוח הסיפור", אבל אלה לא תכנים שאתה הוספת). יישר כוח. ראובן מ. - שיחה 17:55, 22 במאי 2020 (IDT)

תודה רבה! אנסה לעבור על זה ולתקן... --נאמן מנחלי געש - שיחה 21:47, 23 במאי 2020 (IDT)

בשמחה, אני מצטער שאני לא יכול כרגע לתת משוב קונקרטי יותר. ראובן מ. - שיחה 15:22, 24 במאי 2020 (IDT)

הילל בן שחר

שלום ראובן מ.,
הצבת תבנית "בעבודה" על הדף "הילל בן שחר" ולא ערכת אותו מזה זמן מה. אם העבודה על הדף למעשה נשלמה, יש להסיר את התבנית. אחרת, ברצוני להזכירך כי טרם השלמת את העבודה עליו. אם בכוונתך לסיים את המלאכה – זו תזכורת, ואם החלטת לזנוח את העבודה על הדף – יש להסיר את התבנית, ולהחליפה במידת הצורך בתבנית תחזוקת ערכים מתאימה.

בברכה, הארי פוטר 73 • שיחה • הטילדה הרביעית • בית ספר ויקיפדיה 16:36, 18 ביוני 2020 (IDT)

תבנית:אני זוכר, תודה ראובן מ. - שיחה 16:41, 18 ביוני 2020 (IDT)

ביטול עריכה בקהילת אנשי הספקטרום האוטיסטי בישראל

שלום,

אנא הסבר עריכתך זו. עלמה/יאיר • שיחה 01:08, 9 ביולי 2020 (IDT)

סורי, נלחץ לי בטעות עקב עריכה מהנייד... אפילו לא שמתי לב שזה קרה. ראובן מ. - שיחה 01:14, 9 ביולי 2020 (IDT)

מורה דרך לארץ ישראל וסוריה

רשמת שיש לך גישה לספר. עבר זמן מאז שהייתי זקוק לו, אבל אשמח אם אתה יודע אם יש שם איזה אזכור למעיין חרוד/עין חרוד. במידה ואתה לא מוצא, לא נורא.--Bolter21 - שיחה 19:05, 9 באוגוסט 2020 (IDT)

נגיש לי דרך אוצר החכמה. לא מצאתי בשם זה, אבל בתיאור של עמק יזרעאל יש אזכור קצרצר של עין ג'לות, זה אותו אתר אם אני מבין נכון? בעמ' 219 כתוב: "מחוץ להכפר הזה [=זרעין] בהעמק (המשתרע עד בית שאן) עובר נחל קטן הנקרא בפי ילידי הארץ עין גַ'לוּת (עין גליות [!]) מבלי כל טעם וסבה נכונה". ובהמשך העמוד (מתחת לקו): "הדרך [לבית שאן] טובה ונוחה, אחרי 40 רגעים יבוא הנוסע לאגן יפה אשר בו יקוו מי עין ג'לות...". זה כל מה שהצלחתי למצוא. ראובן מ. - שיחה 20:03, 9 באוגוסט 2020 (IDT)

משהו טרנדי

	תעבירו את זה הלאה
	סיבת העיטור: על תרומה עצומה לערכי חקר המקרא לאורך שנים, ועל עמידה על המשמר כנגד ה-οἱ πολλοί, הצובאים עלינו לכלותנו ולהפוך אותנו לוויקיפדיה האנגלית. העיטור מוענק במסגרת המיזם "תעבירו את זה הלאה". נשמח אם תצטרף לשרשרת הפרגונים, ותעביר הלאה את התבנית לשני עורכים נוספים (או יותר) שאתה מעריך, באמצעות העתקת טקסט זה לדף השיחה שלהם והוספת סיבה: {{תעבירו את זה הלאה|סיבה=*יש להזין סיבה כאן*}}

AddMore-III - שיחה 19:31, 5 באוקטובר 2020 (IDT)

וזה עוד בלי להגזים ;) תודה רבה AddMore! אצטרף גם אני לשרשרת ההדבקה... ראובן מ. - שיחה 12:39, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

מה שלומך?

זכור לי שתקופת החגים קשה אצלך... דגש חזק - שיחה 13:29, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

♥

לא טוב לי כל כך. ראובן מ. - שיחה 19:55, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

תחרות הכתיבה

שלום ראובן,

ראיתי שנרשמת לתחרות הכתיבה. שים לב שעליך להניח את התבנית תבנית:מקצרמר למובחר בראש הערך על מנת שייחשב כערך המשתתף בתחרות. בברכה, הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ ויקיפדיה חוגגת 300,000 ערכים 15:22, 18 בנובמבר 2020 (IST)

תודה. ראובן מ. - שיחה 15:28, 18 בנובמבר 2020 (IST)

משנכנס אדר...

שלום ראובן. אשמח לחוות דעת ממך בעניין שיחה:פורים#מחיקת_מחקרים. דגש חזק - שיחה 18:02, 17 בפברואר 2021 (IST)

היי. זאת שאלה היסטורית ואני פחות מתמצא בזה. בגדול מסכים עם הגישה שלך, אבל אין לי כוח להיכנס לוויכוחים בעניין הזה. ראובן מ. - שיחה 19:33, 17 בפברואר 2021 (IST)

פורים

אני לא מתנגד לתוכן שלך (אולי מעט לניסוח, שמתמקד במגילה ולא בחג, שהוא נושא הערך) אבל אני חושב שזה לא הגון במיוחד שבזמן שיש דיון בדף השיחה בדיוק על משפט הפתיחה של הפיסקא, תכניס משפט משלך בלי לעבור בדף השיחה.david7031 • שיחה • י"א באדר ה'תשפ"א • 11:50, 23 בפברואר 2021 (IST)

אז תשחזר, מה אתה רוצה ממני... חשבתי לתומי שהתוספת מדברת בעד עצמה. ומודה שגם לא התעמקתי בדיון הנ"ל. ראובן מ. - שיחה 12:08, 23 בפברואר 2021 (IST)

תעביר את זה הלאה

	תעבירו את זה הלאה!
	סיבת העיטור: על תרומה איכותית לוויקיפדיה; על נעם הליכות וסבר פנים, ועל דוגמה אישית לקב ונקי. דגש חזק - שיחה 15:05, 2 במרץ 2021 (IST) העיטור מוענק במסגרת המיזם "תעבירו את זה הלאה". נשמח אם תצטרף לשרשרת הפרגונים, ותעביר הלאה את התבנית לשני עורכים נוספים (או יותר) שאתה מעריך, באמצעות העתקת טקסט זה לדף השיחה שלהם והוספת סיבה: {{תעבירו את זה הלאה2|סיבה=*יש להזין סיבה כאן*}}

תודה רבה, דגש. שימחת אותי. ראובן מ. - שיחה 15:22, 2 במרץ 2021 (IST)

כוכב ניטור!

באמת? אני מנטר? אפילו לא שמתי לב. אבל תודה בכל אופן. ראובן מ. - שיחה 21:47, 4 במרץ 2021 (IST)

מגדל בבל

ראובן מ., יש סיבה לכך שביטלת את העריכה שלי בערך מגדל בבל?
אם לא, אני אחזיר אותה. Zozoar - השיחה שלי - התרומות שלי 17:47, 7 במרץ 2021 (IST)

יש סיבה לעריכה שלך? ראובן מ. - שיחה 18:56, 7 במרץ 2021 (IST)

לפי וק:הערות שוליים צריך לשמור על אחידות במיקום הערות השוליים. מצרף גם את הדיון במזנון - ויקיפדיה:מזנון#אחידות במיקום הערות שוליים.
Zozoar - השיחה שלי - התרומות שלי 19:02, 7 במרץ 2021 (IST)

אם אתה רוצה לשמור על אחידות, תלך לפי דרך המלך ולא לפי מה שחריג (בערך הזה). ובאופן כללי, אני לא מחבב עריכות אוטומטיות/סתמיות. ראובן מ. - שיחה 19:24, 7 במרץ 2021 (IST)

תבנית רמב"י נושא

שלום ראובן,
אם תוכל בבקשה להתייחס (כשיהיה לך זמן) לשאלתי בנוגע לתבנית רמב"י נושא. (כותב גם כאן בדף שיחתך כי אולי התיוג לא עבד) תודה. --Ritai - שיחה 21:56, 23 בספטמבר 2021 (IDT)

היי, עניתי (בערך) שם. ראובן מ. - שיחה 23:52, 23 בספטמבר 2021 (IDT)

להט החרב

שלום ראובן, ראיתי בעבר שהתעניינת אודות להט החרב המתהפכת, הסתקרנתי לדעת מה עולה בגורלה? בברכה בן-ימין - שיחה 03:18, 3 באוקטובר 2021 (IDT)

היי, אם היה לי שקל על כל ערך שתכננתי/הבטחתי לכתוב... (אז היו לי משהו כמו 20 ש"ח). לגבי להט החרב המתהפכת אני לא זוכר בדיוק למה זנחתי את הכוונה לעבוד עליו, אבל בפירוש זנחתי. ראובן מ. - שיחה 18:11, 3 באוקטובר 2021 (IDT)

משפט שלמה

שלום ראובן מ., הערך המומלץ משפט שלמה שכתבת יוצג ב-20 בפברואר 2022 בעמוד הראשי. אשמח אם תהיה לך אפשרות לעבור על הערך ועל התקציר ולראות שהם תקינים מבחינה ויזואלית, לעדכן מה שצריך וכיוצא באלה. בברכה, ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 23:24, 28 בדצמבר 2021 (IST)

ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 23:24, 28 בדצמבר 2021 (IST)

תודה, אני אעבור על זה. ראובן מ. - שיחה 13:26, 1 בינואר 2022 (IST)

מדעי הרוח

ערב טוב, ושושן פורים שמח ראובן. בדיון שמתקיים כעת במזנון כתבת ”לדעתי החולשה האמיתית של ויקיפדיה היא בערכים שקשורים למדעי הרוח (ומההיכרות שלי, במדעי היהדות בפרט). אני חושב שהתחום הזה מצריך גישה מעט שונה, ויש לי כמה הסתייגויות רציניות מהכללים שמציע H. sapiens (ב"נספח"). ” בעקבות דבריך ניגשתי לדף שם, קראתי את הנספח והזדהתתי עם רוב ככל מה שכתוב שם. תוכל אולי להרחיב אילו בעיות אתה רואה בדברים שם, כדי שנוכל לנסות לשפר את הדברים?david7031 • שיחה • ט"ו באדר ב' ה'תשפ"ב • 23:48, 17 במרץ 2022 (IST)

היי דוד. הבעיה העיקרית שלי עם סעיף #1, שהוא כמעט הפוך למה שאני רואה כסטנדרט לכתיבה ברמה גבוהה. אני מאוד נגד פרקים כמו "X במחקר", או ערכים מורחבים בסגנון זה. כמו שכתבתי פעם במקום אחר, אף אחד לא מעלה בדעתו לכתוב ערך אחד על ויליאם שייקספיר וערך אחר על ויליאם שייקספיר במחקר; האידיאל הוא לכתוב את הערך על פי המחקר שעוסק בו, ורק (או כמעט רק) על פי המחקר (כמובן, אם יש נושא או היבט מחקרי מסוים שעומד בפני עצמו ושהקורא יצא נשכר מהצגתו כערך מורחב, אין לי שום בעיה עם זה). בכל נושא שיש לגביו כיסוי אקדמי רציני (לא סטטיק ובן אל), צריך לבסס את הערך במידת האפשר על המקורות המחקריים המעולים ביותר. ראובן מ. - שיחה 01:01, 18 במרץ 2022 (IST)

היי, רש כדי שלא תחשוד שאני מתעלם, יש לי מה להשיב, אבל אין לי מספיק כוח כדי לנסח את זה כרגע. אולי מחר אגיע לכך. david7031 • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשפ"ב • 23:06, 19 במרץ 2022 (IST)

הבעתי את עמדתי בצורה קצת יותר מפורטת במזנון, מזמין אותך להמשיך שם אם וכאשר :) ראובן מ. - שיחה 17:30, 20 במרץ 2022 (IST)

תרומת ספר מאת יהושע בלאו ז"ל

שלום!

ראיתי שאתה מעוניין לתרום ספר מאת יהושע בלאו ז"ל. אני עובד בספריית אברמוב בקמפוס ה-HUC בירושלים ואנחנו נשמח מאוד לקבל אותו אם זה אפשרי.

בבקשה, צור קשר איתנו: abramov@huc.edu, טל' 02-6203270 Arsenal sin platea - שיחה 08:11, 5 בנובמבר 2023 (IST)

תודה משתמש:Arsenal sin platea, שלחתי מייל. ראובן מ. - שיחה 13:59, 6 בנובמבר 2023 (IST)

פסקלין

אהלן.

זו הפניה קטנה שיצרת ב-2021.

כשכתבתי את הערך "המונומנטלי" מכונת חישוב (החלטתי שכל ערך ששוקל יותר ממאה קילו ולא שייך לוויקיפדיה ב' יכול להיקרא "מונומנטלי"), אחד הערכים עליהם מירב גאוותי הוויקיפדית, ייחדתי פרק נאה לפסקלין, אך מאחר ש@עשו בחר לקרוא לערך שתרגם "המחשב של פסקל" במקום פסקלין (לדעתי השם הנכון לערך), לא ידעתי עליו, לא קישרתי אליו, ולא הוספתי "ערך מורחב". בזכות ההפניה שיצרת, ובזכות מישהו שקישר מאיפשהו להפניה, למדתי על קיומו, ואפילו טרחתי וערכתי אותו מעט, והעיקר, קישרתי אליו מ"מכונת חישוב" - דרך ההפניה, כמובן. לפעמים ליצירת הפניה קטנה יש השפעה לא צפויה. תודה! קיפודנחש 06:33, 5 בפברואר 2024 (IST)

שמחתי לשמוע :) זה בהחלט ערך מרשים, למען האמת יש סיכוי לא רע (אני לא זוכר בדיוק) שתוך כדי קריאה שלו נתקלתי בקישור אדום לפסקלין ובעקבותיו יצרתי את ההפניה... ואנצל את ההזדמנות להודות לך על הערך המרתק קורטה, פנינה בים הוויקיפדי ואחד הערכים האהובים עליי באנציקלופדיה כולה. אמנם טכנית לא אתה יצרת את הערך אבל נפחת בו רוח חיים. ראובן מ. - שיחה 14:17, 5 בפברואר 2024 (IST)

גם את מכונת חישוב ו מכונת כתיבה לא "יצרתי", אבל אני בכל זאת מחשיב/ה את שניהם כערכים שיצרתי. לצערי, למרות שלא אמורה להיות "בעלות", כמעט כל ערך שסיפחתי לעצמי, ובוודאי ובוודאי אלו שיצרתי מאפס חוו מעט מאד עבודה משותפת. בהיסטוריה שלהם רואים גם עריכות של אחרים, אבל כשמסתכלים טיפה לעומק, זה לעתים רחוקות יותר מהפעלת צ'קטי ומשחקים אינסופיים עם קטגוריות שמתווספות ומוסרות - במקרים הטובים זה "הוספת קישורים פנימיים", בדרך כלל מארגז הכלים שמוצע לעורכים חדשים. לא אגיד שיש אפס עבודה משותפת אמתית, אבל מאד מעט. נו שוין...

בברכת חברים - קיפודנחש 17:50, 5 בפברואר 2024 (IST)

אכן, אמת מצערת היא שלרוב רובם של הערכים הרציניים באנציקלופדיה השיתופית הזאת יש כותב (עיקרי) אחד ויחיד. ראובן מ. - שיחה 18:20, 5 בפברואר 2024 (IST)

מדליית זהב עבורך!

על ההומור השמחה שאתה מכניס לויקיפדיה. הקינה על עוגות הגבינה הייתה משהו מיוחד, הרבה זמן לא צחקתי ככה ממשהו בויקיפדיה. הפסד לעולם הבידור שאתה בויקיפדיה. Estyxxxx ⁃ שיחה 01:24, 25 בפברואר 2024 (IST)

תודה, אם כי אני מניח שעולם הבידור יסתדר בלעדיי. האמת שזה בא יותר מתימהון ומתסכול ופחות מרצון להצחיק. אבל שמח ששעשעתי אותך :) ראובן מ. ⁃ שיחה 18:44, 25 בפברואר 2024 (IST)

לעף ולוז

אני לא קורא גרמנית, אבל הראובני מציינת גם את לעף בין המזהים את הלוז כשקד. יש אצלה רשימה שלמה. גם למולדנקה הפנו כמובן במקורות שציינתי. (זו לא הערה לגבי העריכה, סתם להעשרת הידע). כוכב קטן • שיחה • סיפור 17:11, 8 ביולי 2024 (IDT)

תודה. ברור לי שאפשר למצוא במקורות שכבר הכללת בערך סקירה של הספרות הרלבנטית (המאמר של הראובני לא נגיש לי, אבל את הדיון אצל עמר למשל קראתי וראיתי את ההפניות אצלו). עם זאת חשבתי שלגבי הזיהוי המקובל עם השקד, יש ערך מוסף גם בהפניה ישירה לשניים-שלושה מקורות נוספים בני סמכא, אם גם מיושנים, זאת לאחר שווידאתי את הרלבנטיות שלהם בסיוע כמה מקורות שלישוניים בלתי-תלויים. את לעף בפרט נראה לי מתבקש לצטט כמעט בכל דיון על צמחי המקרא; אבל לא יכולתי לצטט אותו כי גם אני אינני קורא גרמנית, ולכן כפשרה השארתי התייחסות בהערה נסתרת (לטיפולו של אליהו הנביא?). ראובן מ. • שיחה 00:23, 9 ביולי 2024 (IDT)

"מחקר מקורי"

שלום ראובן, אני עושה מאמץ אקטיבי בזמן עריכתי בויקיפדיה להימנע ממחקר מקורי, אבל מן הסתם אני טועה לפעמים, ובפעמים אחרות אני בעצמי לא בטוח אם משהו הוא בגדר מחקר מקורי או לא. ואני תמיד שמח ללמוד מן הנסיון. אז אם במקרה הנוכחי אתה רואה משהו ספציפי שבבירור נראה לך כמו מחקר מקורי שעשיתי, אשמח לבחון את זה איתך ולראות אם טעיתי.

נראה לי שיותר פרודוקטיבי להתחיל עם נקודות ספציפיות, לפני שמסתכלים על הרושם הכללי של הנושא, אבל אם אתה מעדיף להתקדם באופן אחר, בבקשה. H. sapiens • שיחה 17:15, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

ושאלה להתחלה (אני לא טוען שאני יודע את התשובה):

האם מחקר מקורי אסור רק בערכים עצמם? או שבדפי השיחה מחקר מקורי גם אסור? למה? ואולי בדפי השיחה זה דווקא יכול להיות משהו שעוזר? H. sapiens • שיחה 18:13, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

ספציפית לגבי הדיון ההוא, כבר שנים שאני לא עוקב אחריו (מדהים שהוא נמשך כל כך הרבה זמן). הצצתי שם במקרה, ולא התכוונתי להשתתף בדיון כי אין לי הפנאי או היכולת להתעמק בו ולתרום לגופם של דברים. אני ממש לא מתמצא בתחום. הרגשתי צורך להגיב בכל זאת רק כי ראיתי שכתבת שם דברים ברמת ה"מטא-דיון" שבעיניי היו מאוד חריגים. תראה, אני פעיל בוויקיפדיה כבר לא מעט שנים, ויש כמה עקרונות יסוד שתמיד היו בעיניי ברורים מאליהם. האמת שאני מתחיל לחשוב שאולי אני טועה (אני לא כותב זאת באירוניה או בהיתממות, אלא באמת מהרהר בכך). כפי שאני מבין זאת, העבודה האנציקלופדית היא לא עבודה מדעית או מחקרית כשלעצמה, אלא ספיח של המחקר שמסכם ומנגיש את מסקנותיו. קל וחומר כשמדובר באנציקלופדיה כללית שנכתבת על ידי ההמון. ברור שמותר ורצוי להפעיל שיקול דעת עריכתי, ולא כל דבר שמופיע במקור כלשהו חייב להיכלל בערך. אבל חייבים לנקוט זהירות וריסון עצמי. עלינו להישמר לא רק מהכנסת מחקר מקורי למרחב הערכים, אלא מעצם הפרקטיקה של מחקר מקורי: ניתוח ופרשנות של סקרים, סינתזה של נתונים גולמיים לכדי נרטיב, דירוג איכות של מקורות על פי קריטריונים זרים - כבר לפני שנתיים ויותר התרעתי בפניך על הבעייתיות שבניסיון להחיל את מדרג המקורות שגיבשת לגבי מדעי הרוח והחברה (אני מודה שביחס למדעי החברה התמונה פחות ברורה מבחינתי, ועדיין היומרה לפסול מאמרים שרלבנטיים ישירות לנושא הערך מזעזעת אותי) - וכדומה. לפי איך שהבנתי אתה למעשה מטיף בכיוון ההפוך. כך לפחות אני רואה זאת. ראובן מ. • שיחה 19:07, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

אני חושב שבעיקר מעניין אותי מה אתה מנסה להגיד על מדעי הרוח, כי זו אכן שאלה שגם מטרידה אותי, אבל אולי אני לא מכיר אותם מספיק מקרוב, ואני לא בטוח אם אנחנו מוטרדים מאותם דברים.
לגבי ניתוח נתונים כמותניים, אני יודע שאני היום הרבה יותר בוטה, לעיתים קרובות בכוונה, גם במדע וגם בויקיפדיה, משהייתי לפני עשר או עשרים שנה. זה בחלקו תוצאה של המסע האישי שאני עשיתי במדע, אבל אפילו יותר תוצאה של מסע שעשה חלק לא קטן מהקהילה המדעית בעולם, בכל הנושא של שימוש בנתונים, שימוש בטכניקות סטטיסטיות, ומה זו תגלית מדעית.
בתקופה שהתחלתי את הקריירה המדעית שלי, בסוף שנות ה-80, אני זוכר למשל שדיברו על מישהו כמו לינוס פאולינג: אולי המדען המכובד בעולם בתקופתו, ובנוסף אחד היותר מצפוניים, קיבל נובל אחד על המדע שלו ואז נובל נוסף לשלום. ובכל זאת, כשהוא עשה המון שטויות מתודולוגיות עם כל הסיפור שלו על ויטמין C, הרבה מדענים ואנשים הרגישו שהגדולה שלו כמדען פשוט לא נותנת לו זכות לכל מיני חטאים שלא היינו סובלים אצל מדען אלמוני או מתחיל.
היום, לתחושתי לפחות, זו כבר נורמה במדעי החיים ובמדעים מדוייקים. כשמישהו מפר את הכללים האתיים והמתודולוגיים המאוד-ברורים, מוציאים לו כרטיס צהוב, ואם צריך אפילו אדום, ובכלל לא משנה כמה מכובד וכמה רציני הוא כמדען. הפוך אם כבר: המחוייבות שלו לכללים יותר גדולה.
מן הסתם יש פה גם איזה סוג של עלבון אישי... דוגמה אקטואלית: בחודשים האחרונים אני עמל לפרסם מאמר מדעי מאוד יקר לליבי, המאמר האחרון בחייו שכתב המנחה שלי לדוקטורט (מה שחוקרים לפעמים קוראים "האבא האינטלקטואלי שלי") לפני שנפטר, ועושים לי צרות מפה ועד להודעה חדשה, על כל פסיק בהפקדת הנתונים (למרות שכל הנתונים האלו כבר פורסמו פעם ופעמיים ושלוש), על כל מילה וכל בדל ניסוח בהצהרה האתית, וברשות לאיורים, ועוד ועוד ועוד... ואז אני נתקל בויקיפדיה במקורות שלכאורה אמורים להיות כמותניים, אתיים, חברתיים, פוליטיים, ולספר לנו מה אנחנו (כלומר החילונים) חושבים באמת, ואיך לא מגיע לנו להחשב חילונים כי אנחנו צבועים ולא-מוסריים אפילו לפי קני-המידה של עצמנו. ואני מחפש את פרק השיטות ע"מ להבין איך אפשר בכלל להגיע לכל זה (מתי אתה יודע שהפסקת להיות סטודנט והתחלת להיות מדען? כשאתה מתחיל לקרוא מאמר חדש מפרק השיטות) אבל רגע... למה אני לא מוצא אותו? זה לא יכול להיות ש... אין בכלל פרק שיטות??? כאילו, עזוב הפקדת נתונים והצהרות אתיות וכל שאר טכניקות העינויים החדשות. איך אתה כותב משהו שאמור להיות כמותני, בלי להסביר איך עשית זאת?? ואולי בעיקר: איך הם הצליחו לקבל את הפריווילגיה לפרסם בלי שיטות בכלל, כאשר לי עוצרים את תהליך הפרסום על איזה פסיק שלא נמצא במקום הנכון...
אני באמת חושב שניסיתי להיות הגון בעניין. מתישהו כשהתחיל תהליך הבוררות של חילונים באמת ניסיתי לשחק את המשחק של אדמור, והשקעתי שעות על שעות רק בלקרוא את הטקסטים הפילוסופיים-פוליטיים שנכתבו בנושא. ממש לא התלהבתי מזה, אבל אם באמת ככה עובדת הסוציולוגיה, אז אנחנו בתור וויקיפדים מחוייבים לה, נכון? זו הייתה טעות טקטית קריטית מבחינתי. היא גרמה לי לבזבז את כל זמן הבוררות, עד שלפני כמה חודשים פשוט התייאשתי, ובתכלס זנחתי את הבוררות ואת ויקיפדיה יחד (היו כמובן עוד כל מיני גורמים וסיבוכים בלתי-תלויים). אבל באיזשהו רגע חזרתי לעניין המתודולוגי, אולי רק לסגור איזו פינה, והבנתי שמבחינת סוציולוגים מסויימים הם פשוט כותבים ביקורת פילוסופית-פוליטית-מוסרית על חילונים. כל הנושא האמפירי-הכמותני-סטטיסטי לא באמת מעניין אותם. אז אם הסוציולוגיה הזו היא בעצם פילוסופיה, אני חושב שכך צריך לתאר אותה בערך. עם הנימוקים והטענות שלה, אבל להוסיף "גילוי נאות": זה נושא ביקורתי-פילוסופי, ואין לו בהכרח קשר כלשהו לנתונים שנמדדים במציאות. H. sapiens • שיחה 02:05, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

לא הייתי רוצה להעמיק בדיון על חילונים ועל סוציולוגיה בכלל, כי זאת באמת דיסציפלינה שאני לא מבין בה. אני כן רוצה להתייחס לנקודה עקרונית. אפתח בדעה ובהתרשמות אישית. דעתי היא שאתה מדען ואתה רואה הכל ושופט הכל דרך פריזמה של מדען, ואת כל מה שלא מתאים לפרדיגמה שלך אתה מכליל ופוטר בזלזול כ"פילוסופיה". זה נקרא סיינטיזם וזאת טעות חמורה, כמו לטעון שכל מה שלא מואר מתחת לפנס לא קיים או לא חשוב. לידע המדעי (במובן המצומצם של המילה) יש יתרונות ברורים אבל יש סוגים נוספים של ידע, סוגים ששונים ממנו מהותית. יש היבטים בקיום האנושי שלגביהם השיטה המדעית פשוט לא ישימה (או ישימה רק באופן מוגבל מאוד), לא בגלל מגבלה כלשהי אלא כמאפיין מהותי: מדובר בגופי ידע שנשענים על עקרונות יסוד שונים ומתודות שונות.

ונניח שאני טועה לחלוטין בכל מה שאמרתי לעיל, ולמעשה אפשר למדוד ולכמת כל היבט של הידע האנושי ולזקק אותו במבחנות ובבקבוקים. בהקשר הוויקיפדי, דעתי האישית לא משנה, וגם דעתך לא. כשאנחנו כותבים על נושא מסוים תפקידנו לא לחקור את הנושא עצמו, אלא ללמוד את תמונת המחקר הקיימת ולנסות לשקף אותה בערך, לא לפי העדפותינו האישיות אלא לפי מה שמקובל בדיסציפלינה. ראובן מ. • שיחה 13:05, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

היי ראובן, אני חושד שאתה עושה כמה טעויות של הבחנה לגבי.
הטעות הראשונה שלך היא שאתה חושב שאני פוסל את צורת העבודה הפילוסופית בסוציולוגיה, אבל אני לא. כפי שהסברתי ניסיתי לאחרונה במשך כמעט שנתיים לשחק את המשחק שלה ולהבין את הראש שלה, ועדיין אני לא פוסל אותה קטגורית (אני אכן רחוק מלהתלהב ממה שראיתי, אבל זה לא בגלל שיש לי משהו נגד פילוסופיה באופן כללי. זה יותר נגד הפילוסופיה הספציפית שלהם).
אז מה אני כן פוסל אצלם? ברגע שהם חורגים מההנחות הפילוסופיות שלהם ומשתמשים באנליזה מתמטית-סטטיסטית, למשל מנתחים תוצאות סקר לגבי מה חילונים חושבים. אז הם פתאום חוזרים למדע המתמטי-סטטיסטי הרגיל. תקן אותי אם אני טועה, אבל אין דרך פילוסופית אלטרנטיבית לעשות מדע מתמטי-סטטיסטי. יש רק סוג אחד של מדע כמותני, וזה המדע שכולנו מכירים. אז ברגע שהם רוצים לעשות מדע כמותני, לתפיסתי הם צריכים כמו כולם לעמוד בכללים המדעיים של איך עושים זאת. הכללים האלו עוצבו כתוצאת מאות שנים של ניסיון מר עם שגיאות וכשלים, בשנים האחרונות בנושא ההדירות, ובכללים האלו הם חייבים לעמוד.
נראה לי שאתה חושב שאימצתי סט חדש ונוקשה של כללים כמותניים, ועכשיו אני הולך לפסול כל מחקר שלא עומד בהם, אבל זה ממש לא נכון. אני לא יכול להשתמש בכללים האלו כדי לפסול מחקר פילוסופי, או מחקר ספרותי, או מחקר היסטורי, או מחקר תאולוגי, או מחקר אתנולוגי/מיתולוגי, וכו' וכו'. 99% מן המחקרים במדעי הרוח והחברה אני לא יכול (וגם לא רוצה) לפסול לפי הכללים שלי. מה שאני יכול (ורוצה) לפסול זה רק מחקר (לא משנה בכלל באיזה תחום: מדע מדוייק, מדעי החיים, מדעי הרוח, מדעי החברה) שמתיימר למדוד דברים במציאות ולעשות עליהם ניתוח כמותני-סטטיסטי, אבל לא עושה זאת לפי הכללים הנכונים.
ברוב המקרים אני לא צריך אפילו לפסול: בשביל זה קיים ההליך של ביקורת עמיתים והוא בד"כ עובד. רק שפה ושם, למשל בתחום הסוציולוגיה הפילוסופית, קרה ככל הנראה איזה מחדל בנושא, אז שם אני נאלץ לעשות את העבודה הזו בעצמי. זה לא "מחקר מקורי" שלי, משום שאני עובד תמיד לפי אותו סט של כללים שנקבע במדע. ואני משתדל אפילו לא לפסול את כל המחקר, אלא רק את תוצאות האנליזה הסטטיסטית השגוייה.
אני מקווה שזה ברור. תחשוב שאני מדריך מעבדה עם סטודנטים שעושים איזשהו ניסוי מסובך. אצל כמה מהם אני רואה שכל הציוד מבולגן לגמרי, הזכוכית של המכשירים האופטיים מלוכלכת, וכו'. בשלב מסויים אני אגיד שבמצב כזה פשוט לא ריאלי לקבל תוצאות מדוייקות, ואפסול את הניסוי של המבולגנים, לפחות עד שיחזרו עליו עם ציוד תקין.

דבר שני שלדעתי אתה טועה לגבי, זה לחשוב שאני סובל מסיינטיזם. למעשה בדיוק להיפך: יש לי ביקורת עצומה על המדע, בדיוק בנושא הזה של ידע מתוך טיפול בנתונים. חלק נכבד מהקריירה המדעית שלי הייתה להראות שהמדע עושה המון שגיאות בתחום הזה, וכתוצאה מכך יש בעיות חמורות. אנחנו מדברים פה על דברים הרבה יותר גרועים מאשר מה כתוב על חילונים באיזו אנציקלופדיה מקוונת באיזו שפה שבקושי מדברים בה כמה מיליוני אנשים בכל העולם. אני מדבר על אלפי ועשרות אלפי תגליות שגויות במדע, בנושאים ממש קריטיים כמו פיתוח תרופות. ואנחנו השקענו שנים על שנים של עבודה בשביל לשכנע מדענים שיש להם בעייה קשה בנושא. לא בפילוסופיה, במדע. הבעייה אגב היא לא בגלל שיש מדענים מושחתים שמפתחים תרופות שלא עובדות בשביל לעשות כסף (למרות שגם הדברים האלו קיימים), אלא שישנם כשלים בסיסיים בהבנה של איך התהליך המדעי מתרחש. וע"מ למנוע את הכשלים האלו, חובה להיות מודעים לעניין ולהקפיד על כמה דברים בסיסיים ביותר בטיפול בנתונים, בניתוח הסטטיסטי ובביקורת עמיתים.
דרך אגב, אנחנו גם ממש לא טוענים שכבר פתרנו את הבעייה במדע. רחוק מזה. אבל לפחות אנחנו מודעים לה, ומשקיעים בסטנדרטים ע"מ להשתפר מולה. H. sapiens • שיחה 17:47, 17 באוגוסט 2024 (IDT)