שיחה:יגאל אלון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

התמונה המפורסמת[עריכת קוד מקור | עריכה]

אני מניח שזוהי התמונה המפורסמת. היכן יצחק רבין שמציץ בבישנות? בתודה, אבינעם 00:06, 25 באוקטובר 2006 (IST)


ראש ממשלה[עריכת קוד מקור | עריכה]

אלון היה ראש ממשלה בפועל במשך כחודש אחד. לדעתי צריך להסיר אותו מקטגוריה:ראשי ממשלת ישראל. שימו לב שהוא גם לא מופיע בתבנית {{ראשי ממשלת ישראל}}, למרות שהתבנית עצמה מופיעה בערך (ונדרש להסירה). תגובות? דולבשיחה 22:02, 5 באוקטובר 2007 (IST)

יש מתנגדים להסרת התבנית? איתי 22:14, 26 בינואר 2008 (IST)

אחדות העבודה - פועלי ציון[עריכת קוד מקור | עריכה]

בערך פה כתוב "בשנת 1946 היה בין מקימי מפלגת אחדות העבודה - פועלי ציון" ובערך "אחדות העבודה - פועלי ציון" כתוב "אחדות העבודה - פועלי ציון הייתה מפלגה ציונית סוציאליסטית ישראלית שהוקמה בשנת 1954", הוא היה בין מקימיה כ8 שנים לפני שהוקמה (ולפני שמדינת ישראל הוקמה)? Nir909‏ - שיחה 19:25, 23 בינואר 2008 (IST)

המפלגה התגלגלה והתגלגלה. קמה, הצטרפה למפ"ם, ופרשה ביוני 1954. עדירל - שיחה 13:17, 19 בינואר 2010 (IST)

המונח "ארץ ישראל השלמה"[עריכת קוד מקור | עריכה]

לא שייך בהקשר שבו הוא מוזכר בערך. נא למצוא מינוח אחר, שלא טעון משמעויות מאוחרות יותר. 80.250.159.240 18:05, 23 ביוני 2009 (IDT)

שיניתי בהתאם. קול ציון - שיחה 10:08, 19 בינואר 2010 (IST)

מילשטיין ותיק רבין מוקצים[עריכת קוד מקור | עריכה]

אין להשתמש בהם כמקור ונוסף מהניסוח עולה שהמסמך של ידין איננו פומבי, כך שאין לנו על מי לסמוך אלא על מילשטיין. קול ציון - שיחה 10:08, 19 בינואר 2010 (IST)

האם קראת את ספריו של מילשטיין? האם קראת את הערך מילשטיין? האדם כתב ספרים מפורטים ביותר על הארוע, אסף מאות עדויות וחיטט בארכיונים. הוא הרצה במשך שנים במכללה לבטחון לאומי ונותנים לו מקום לדבר ברדיו ברשת א' וגלי צה"ל. עוד לא הוגשה נגדו אף תביעת דיבה. הוא היה ההיסטוריון הרשמי של הצנחנים. מסקנותיו לא מוצאות חן בעיניך? אינך חייב לקבל אותם, אבל אינך יכול להסתיר מידע רק בגלל שאינו מוצא חן בעיניך.
הדו"ח המדובר כמובן פתוח וגלוי לכל ואתה מוזמן לעיין בספר של מילשטיין בעמודים 137-138 בהם כתוב: הדו"ח מונח בארכיון צה"ל ופתוח לעיון. תואיל בטובך לגשת לארכיון צה"ל ולחפש את הדו"ח מה-3 במאי המדווח על סדר הכוחות בגליל העליון. או שתפנה למילשטיין ותשאל אותו. עדירל - שיחה 10:50, 19 בינואר 2010 (IST)
השאלה היא אם בארכיון כתוב ש"שלרשותו של אלון היה כח עתודה מספק לאגף את מתקיפי רמות נפתלי וכי אלון פספס הזדמנות להשמיד את כוח הפלישה העיקרי של הערבים מצפון", או שזוהי מסקנה של מילשטיין. יוסאריאןשיחה 13:25, 19 בינואר 2010 (IST)
אנציקלופדיה מביאה דברים בשם אומרם. אם מילשטיין, שהוא חוקר בעל שם, אמר דבר מה, יש לציין זאת. אם יש חוקר אחר שסתר את מילשטיין יש להביא גם את דבריו. ושהקורא יחליט מה הוא מקבל מהדברים. כל גישה אחרת היא צנזורה ! סמי - שיחה 13:32, 19 בינואר 2010 (IST)
א. בעריכתך הכנסת עוד כמה דברים, שלא קשורים לדיון כאן.
ב. נדמה לי שעל השאלה בדבר שמו של מילשטיין כחוקר אנו חלוקים. הוא לא מקובל על העוסקים בתחום, והעובדה שנתנו לו לדבר ברדיו לא מצביעה על היותו היסטוריון מוערך. וראה גם שיחה:קרב נבי סמואל (לא דיון מכובד, אולם בכל זאת הוצגו בו כמה עמדות ששווה לקרוא).
ג. אמתין לדעות נוספות. יוסאריאןשיחה 13:39, 19 בינואר 2010 (IST)
השאלה אינה האם מילשטיין הוא הסטוריון מוערך או לא, אלא האם דבריו על פניהם צריכים להיות מוזכרים כדעה אחת מתוך הדעות בתחום. איני מבקש שדעתו של מילשטיין תחשב כאמת ותוכנס כדעת הוויקיפדיה. אולם אני כן מבקש: שכאשר יש לו דעה סבירה היא תשמע בין מגוון הדעות בנושא ושכאשר הוא מביא עובדות שאיש אינו חולק עליהם הם יובאו בערך. אדם שכותב ספר על נושא, וטוען שביצע מחקר, גם אם אין לו שום הכשרה בנושא, זכאי שקולו יישמע כל עוד לא הוכח שדבריו הם שקרנות ושרלטנות. אם אכן דברי מילשטיין הם ברובם הבל, אז נא להביא מקור מוסמך שטוען זאת. לא ידוע לי על שום מחקר כזה ומילשטיין בכל זאת עשה כמה מחקרים ופרסם כמה ספרים בימי חייו. עדירל - שיחה 13:50, 19 בינואר 2010 (IST)
מבלי להתייחס דווקא למילשטיין, דבריך אינם מדויקים. אדם שביצע מחקר, אם אין לו הכשרה בנושא, דרושה הכרה בחשיבות המחקר שלו, מאת אנשי מקצוע שכן יש להם הכשרה בנושא. כך למשל, אותו אדם שגילה שכאשר צועקים לזבוב "עוף" לאחר שכנפיו נחתכו, והוא אינו עף, והסיק מכך שהזבוב התחרש וכי הוא שומע דרך כנפיו, לא נצטט את מסקנות המחקר שלו בערך זבוב. ויקיפדיה אינה מקום להשמעת קולם של אנשים מתוך ברירת מחדל שהם חוקרים בחסד, דא עקא אין להם הכשרה. יש להביא כאן רק נתונים אמינים. איש אינו צריך לחפש מקורות שיסתרו את דעותיו או מסקנותיו של "חוקר" שהוא הדיוט. בוויקיפדיה עול ההוכחה הוא על מביא הטענה. מי שטוען שראוי לכלול בערך מסקנות מחקר של אדם שאין לו הכשרה פורמלית בתחום מסוים, עליו ההוכחה שהמסקנות ראויות. ‏odedee שיחה 17:29, 19 בינואר 2010 (IST)
דבריך כלל וכלל אינם סבירים. רוב רובם של הערכים שלנו כתובים על סמך מקורות שאין לנו שום ידע על מי כתב אותם או מה האמינות שלהם - הויקיפדיה האנגלית. אנו סומכים עליהם מתוך ההנחה שאם הם היו בלתי סבירים מישהו היה מעיר או כותב מאמר נגדי. וזה עוד מבלי לדבר על כך שרבים מאוד מהערכיחם אצלינו הם חסרי מקורות לחלוטין. דוגמת הזבוב שלך מעיד בדיוק על טענתי, שאם מישהו יבוא עם מחקר מגוחך, נעלה על זה די מהר. הבה ניקח כדוגמא את en:Dilip Hiro האם אפשר לצטט מעבודותיו או לא? מה ההכשרה שצריך אדם כדי לכתוב ספר על מלחמת המפרץ עם מספר עמודים על מהומות הר הבית? אני השתמשתי בספרו בערך מהומות הר הבית למרות הליקויים בספרו (טענתו לגבי הסיבות לפרוץ הירי החי נוגדות את המסקנות הפלסטיניות והישראליות גם יחד ונעות בין עיוותים של טענות שהועלו (היה חשש שנשק מתחנת המשטרה יגיע לידי הפורעים הפך לנשק נפל מאחד השוטרים בעת מנוסתו) לסתם שטויות (מתנחלים פתחו בירי ושוטר ירה על מפגין פלסטיני נושא דגל אש"ף). האם היה עלי להמנע מלהשתמש בספרו?
כל הדיון הזה כמובן אינו נוגע למילשטיין, אשר עסק במחקר צבאי עשרות שנים, כתב עבור הוצאה מכובדת את תולדות מלחמת העצמאות, כתב עבור הצנחנים ארבעה כרכים על תולדות הצנחנים, והרצה במסגרות שונות על היסטוריה צבאית, כולל במכללה לביטחון לאומי. אין אף מאמר רציני שקורע את מסקנותיו לגזרים או מציג את טענותיו כשרלטנות ולמרות האשמותיו החמורות כלפי אישים רבים בעודם בחיים, איש לא תבע אותו על דיבה (ולא מדובר על אנשי שוליים שהיו צריכים לפחד מהשופט). תפקידינו להביא לקורא את כלל המידע הזמין ולעשות זאת באיזון הנכון. עדירל - שיחה 20:32, 19 בינואר 2010 (IST)
כל שביב מידע שמבוסס באופן עיוור על ויקיפדיה האנגלית ושיש ספק לגבי אמינותו או קבילותו - יש להסיר ללא היסוס. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:34, 19 בינואר 2010 (IST)
דברי לא רק סבירים, הם מחויבי המציאות אם רוצים לכתוב אנציקלופדיה אמינה. אומר יותר מזה: איננו סומכים על הוויקיפדיה האנגלית. ההנחה ש"אם הם היו בלתי סבירים מישהו היה מעיר או כותב מאמר נגדי" אינה מבוססת. ויקיפדיה האנגלית מלאה מידע שגוי או מוטה, חלילה לנו לשכפל אותו הנה. אם הסתמכת על תוכן מהוויקיפדיה האנגלית בלי לבדוק שהוא נסמך על אסמכתות אמינות, עליך להסיר זאת. תפקידנו להביא לקוראים לא את כלל המידע הזמין, אלא את כלל המידע האמין הזמין. וההבדל רב, ומשמעותי. ‏odedee שיחה 20:41, 19 בינואר 2010 (IST)
בעקבות הדברים שמתי תבניות מקור על חלק עובדות שהסתמכו על ספרו של הירו במהומות הר הבית (1990) ואני פותח שם דיון. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:06, 19 בינואר 2010 (IST)

הלו? הלו? הרי אתם ויקיפדים ותיקים? מה קורה כאן? אני מסכים בהחלט עם דברי זהר. מידע מפוקפק יש להוריד. אולם העובדה שמישהו כתב גם דברים מפוקפקים אינו מציב את כל מה שכתב כמפוקפק. ולגבי דבריו של עודדי אני פשוט המום. לחץ על "ערך אקראי" ותתחיל להציב תבנית מקור על כל משפט שאין לו מקור או שהמקור שלו מפוקפק על פי אמות המידה שלכם - ואפשר לעבור לחגיגות ה-10000 ערכים בשבועות הקרובים. החלטתי לעשות את הניסוי במקומכם. לחצתי ויצא לי ציפי לבני. מה מקור הפסקה הזאת: "במסגרת תפקידה כשרת המשפטים החלה בקידום רפורמות בבתי המשפט. היא תמכה במועמדותה של פרופ' רות גביזון לשופטת בבית המשפט העליון, אך נתקלה בהתנגדותו של נשיא בית המשפט העליון פרופ' אהרן ברק. היא עיכבה את כינוס הוועדה לבחירת שופטים, להערכת פרשנים עשתה זאת על מנת להשיג רוב למינוי גביזון. בסופו של דבר, גביזון לא מונתה. כמו כן, יזמה את העברת מתחם בית המשפט בתל אביב לדרום העיר (יוזמה שלא יצאה אל הפועל) ויזמה חקיקה שתמנע עיקול של כספי הפיצוי שיקבלו המפונים מגוש קטיף וצפון השומרון." מה הן אותן רפורמות שהחלה לקדם? חקיקה בעניין מפוני גוש קטיף ומינוי רות גביזון לשופטת? אלו רפורמות? ועל סמך מה הדברים נאמרו? מה המקור האמין לזה שהיא קדמה רפורמות? העיתון שכבר לא עוטפים בו דגים? עיתונאי לבלר שנתפס 20 פעם בעיוותים? הרי אפילו אילנה דיין נתפסה במשפט של סרן ר', אז כל דבר שהיא מקור לו יש למחוק.

לחיצה נוספת והגעתי לדניאל מפיזה. מיהו אטיליו מילאנו שעל דבריו אנו סומכים? מה המומחיות שלו בתחום? מי הוא לקבוע שדניאל "הוא היה עשיר ובן תרבות ומקובל על משפחת מדיצ'י." וכיצד לעזאזל יש "אחד-עשרה בתי כנסת."?

לחיצה נוספת: אורנוס. לא מבין בזה כלום, וכמעט התייאשתי, אבל מי קבע ש"תנועתו של אורנוס סביב השמש מוזרה ביותר."

לחיצה נוספת: סרגו אורדז'וניקידזה. מה המקורות האמינים לערך זה? מניין אנו יודעים ש"אורדז'וניקידזה מונה לפוליטביורו בשנת 1926, אבל בשנת 1936 החל סטלין לפקפק בנאמנותו." אני רואה שפתרנו את חידת סטלין ואנו יודעים שהוא פשוט פקפק בנאמנות של אנשים.

לחיצה נוספת: דני בריאן. אין לי מושג. תיקנתי את הקישור, המנגינה יפה אבל איני יודע צרפתית.

לחיצה נוספת: טטררכיה. אין מקורות. בנוסף, הערך כלל לא עוסק בנושאו אלא מציג פיסת היסטוריה רומאית. כך שגם אם מה שכתוב בו מדויק הוא חסר לא במקום הנכון.

לחיצה נוספת: לאו בלך. אין מקורות. המשפט בפתיח: "שעיקר פרסומו בא לו מעבודתו ב"בית התיאטרון המלכותי" Königliches Schauspielhaus, כיום האופרה של ברלין, Staatsoper Unter den Linden) בשנים 1906 עד 1937, ואחר כמנצח האופרה העירונית של ברלין מ-1949 עד 1958." נראה מוזר קמעא. אך נדבוק בנושא בו אנו עוסקים-מי קבע שעיקר פרסומו בא לו מעבודות אלו ולא מאחרות? מי קבע שהוא נודע בייחוד "ברגישותו כמלווה" (הלוואי והייתי יודע מה זה או שלפחות היה קישור לערך מלווה מוזיקלי ולערך רגישות בניצוח).

אני חושב שהדגמתי מספיק את מטרתי. אדם כותב ספר, ברור שיש בו טעויות. אם נראה על פניו שהבן אדם אינו מדבר שטויות הרי שיש להשתמש במקור תוך ציון המקור כדי שאחרים יוכלו לבוא אחרינו ולבדוק האם לסמוך על המקור או לא. אם אדם שכותב ספר על מלחמת המפרץ לא דייק בפרטים של ארוע בירושלים זה לא אומר שהכל שטויות. אם אדם כותב באופן קיצוני אנטי ממסדי זה לא פוסל אותו. אם נפסול ככה מקורות אפשר למחוק את כל הויקיפדיה. ובעיקר, במקום לעסוק ברדיפה אחרי מקורות, יש המון עבודה בויקיפדיה. המון. אין כמעט ערך שלא צריך תיקונים לשוניים, תחביריים, הבהרות, הרחבות והוספת מקורות. במקום להפריע לאנשים כמוני לכתוב (ותאמינו לי שאתם מפריעים), לכו לערוך ולהרחיב ערכים. עדירל - שיחה 00:09, 20 בינואר 2010 (IST)

אני לא הולך להתייחס לכל מה שכתבת כאן. הרוב פשוט לא קשור. אם יש ספק לגבי אמינות של מקור, או שיש טענה שלגביה יש לך ספקות - גש לדף השיחה של הערך. כלל וכלל לא ברור שבספר כלשהו יש טעויות מהותיות, ואם יש חשד לגבי מקור מסויים יש להצליב עם מקורות אחרים ולציינם. עצם העובדה שאדם כתב ספר איננה מספקת כדי שאנחנו נשתמש בו בתור מקור. יש לבדוק האם הדברים שנכתבו בספר מקובלים על הקהילה ואין לפרש כשתיקה כאומר הן.
ה"מרדף", כפי שאתה מכנה את זה, אחר מקורות הוא אחד מהדברים החשובים ביותר בוויקיפדיה. כל אחד עם מעט כשרון גרפומני יכול לכתוב ערך, וכל אדם בעל הבנת הנקרא ברמה מספקת יכול לקרוא ספר. אנציקלופדיה בנויה על אנשים עם כשרון כתיבה ויכולת הבנת הנקרא שבודקים ובודקים וחוזרים ובודקים את הדברים שהם כותבים כדי לוודא שהם אמינים, נכונים ומקובלים. אם אתה כותב ערכים מבלי לדבוק בחיפוש אחר מקורות - עדיף שלא תכתוב ערכים, ובפרט לא ערכים בנושאים רגישים שכאלה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 00:24, 20 בינואר 2010 (IST)
יש בוויקיפדיה טעויות ובעיות. מטרתנו אינה להרבות אותן אלא לסלקן בהדרגה. דברי מתייחסים למשפט אחד בדבריך, שאני מוצא בו חוסר הבנה חריף אצלך לגבי המקורות שראוי להסתמך עליהם. משפט זה הוא "אדם שכותב ספר על נושא, וטוען שביצע מחקר, גם אם אין לו שום הכשרה בנושא, זכאי שקולו יישמע כל עוד לא הוכח שדבריו הם שקרנות ושרלטנות". הדברים שגויים לגמרי, וכבר הסברתי מדוע. לבעיות השונות שתיארת פה יש להתייחס, כמובן, ואעשה כן כמיטב יכולתי. אך מהופעתן בערכים אחרים אל תסיק שאתה יכול להוסיף להן בעיה בערך זה (או אחר). ‏odedee שיחה 00:28, 20 בינואר 2010 (IST)
אם זו הנקודה, אני מוכן לעדן את דברי, "אדם שכותב ספר על נושא, וטוען שביצע מחקר, גם אם אין לו שום הכשרה פורמלית בנושא, זכאי שקולו יישמע כל עוד לא הוכח שדבריו הם שקרנות ושרלטנות". עדירל - שיחה 00:38, 20 בינואר 2010 (IST)
זה שגוי בדיוק מאותן סיבות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 00:46, 20 בינואר 2010 (IST)
והמשפט הנכון הוא "אדם שכותב ספר על נושא, וטוען שביצע מחקר, זכאי שקולו יישמע אם הוא מוכר כבר סמכא בקרב אנשי המקצוע הרלוונטי, אפילו אם אין לו שום הכשרה פורמלית בנושא". אני מקווה שההבדל בגישה ברור. ‏odedee שיחה 00:51, 20 בינואר 2010 (IST)
מסכים עם עודד. אם תורם רוצה להשתמש במקור, חובת ההוכחה כי המקור ראוי היא עליו. זה לא אומר שכברירת מחדל הוא צריך לצרף את קורות חייו של מחבר הספר, אבל אם יש דיון בנושא הוא זה שצריך לשכנע כי המקור ראוי. לא נתווכח אם מילשטיין הוא גדול הדור או שרלטן שמנסה להתפרסם. רוב (אבל לא כל) הספרים של מילשטיין שמעוררים ויכוחים עזים בויקיפדיה הם בהוצאה עצמית. מקור כזה פשוט לא ראוי ללא הוכחה כי יש לו תמיכה של אנשי המקצוע הרלוונטיים, במקרה זה הסטוריונים "ממסדיים". בלי זה לא מקור ראוי לדיווח בערך היסטורי. תפקיד ויקיפדיה הוא לא לתקן "עוול" היסטורי אלא לשקף את הידע. קול ציון - שיחה 08:56, 20 בינואר 2010 (IST)  
מה שאתה דורש זה שתנתן לך זכות וטו על הספרים המשמשים את הויקיפדיה.
אם זה מה שאתה מבקש, האם תוכל להסביר איזו הכשרה יש לך לצורך כך?
וספציפית לגבי מילשטיין, האם קראת ספר שלו?
הספר "קריסה ולקחה" יצא בהוצאה משותפת עם "הוצאת ידיעות אחרונות". הגרסה המוקדמת של תולדות מלחמת העצמאות יצא בהוצאת זמורה ביתן ובהזמנתם. מלחמות הצנחנים יצאו בהוצאת שלגי. רק תיק רבין יצא בהוצאה עצמית וברור לגמרי למה.
טענותיך הם כמובן הבל. מתוך 10 כרכים עיקריים שמכילים את עיקרי טענותיו, 9 יצאו בהוצאות מוכרות כפי שפרטתי למעלה. בחירתו להוציא את ספריו בעצמו, היא עניינו. ובחירתך להחרים את ספריו ולא לקרוא אותם היא עניינך הפרטי שאינה צריכה להשפיע על קוראי ויקיפדיה שרוצים לדעת את העובדות ולקבל את מגוון הדעות ולא רק את דעתו של איזשהו פוליטרוק. כדי להבין עד כמה דרישתך מגוחכת נא ראה את טענותיו של אבשלום אליצור. האם הויקיפדיה הולכת להחרים את מחקריו של אבי שגיא? כיצד היא הולכת להגן על קרבנותיו התמימים? עדירל - שיחה 10:09, 20 בינואר 2010 (IST)
מילשטיין מוכר בקרב החוגים הנוגעים לדבר כמקור מפוקפק ביותר. הוויקיפדיה צריכה להסתמך על המיינסטרים המדעי ולא על כל גרמופון שכתב ספר. אין לצטט ממנו כי הוא חשוד כשקרי. גילגמש שיחה ראו את מיזם ההמשך! 10:13, 20 בינואר 2010 (IST)
קראת ספר שלו?יש לך טענות ספציפיות נגד הספרים שלו? אולי תוכל להביא לנו את הטענות הספציפיות נגד ספריו של מילשטיין בנוסף להכללות הללו חסרות התוכן. ראה - כאן כמה הערכות על מילשטיין, אבל כמובן תחשוד בו שהוא פיברק אותם ותשאל את הכותבים אם הם באמת כתבו את הדברים. באלו כלים הויקיפדיה אמורה להכריע בין אורי מילשטיין למאיר פעיל? בתוצאות של הצבעה של אנשים שמעולם לא עסקו בנושא ולא קראו את הספרים? עדירל - שיחה 10:21, 20 בינואר 2010 (IST)
אנחנו לא צריכים להכריע דבר. די בכך שאחרים הכריעו בשבילנו. הוא חוקר מאוד לא מקובל בברנז'ה שלו. יש קושי רב להסתמך עליו. יש מספיק חוקרים אחרים שיכולים להאיר את הנושא והם מקובלים יותר. גילגמש שיחה ראו את מיזם ההמשך! 10:25, 20 בינואר 2010 (IST)
מקובל או לא מקובל בברנז'ה אינה שיקול ראוי לחרם על מילשטיין. השאלה היא אלו טעויות מצאת בספריו? ולגבי מקורות אחרים - אתה מוכן לאמר לי מה הם? עדירל - שיחה 10:33, 20 בינואר 2010 (IST)
שאלת הקבלה או הדחיה בברנז'ה המקצועית היא החשובה ביותר. אם חוקר מסוים איננו מקובל עלינו להצמד למיינסטרים. אי אפשר לתת במה לכל חוקר תמוה שיש לו דעה עצמאית. ויקיפדיה היא לא אתר אידיאולוגי שמקדם קו מסוים. לכן, יש להצמד למה שמקובל. אם מחקריו של מילשטיין יזכו בתמיכה על ידי חוקרים נוספים והוא יהיה מקובל יותר בקרב היסטוריונים צבאיים, אפשר יהיה להשתמש בספריו. עד אז - מוקצה. גילגמש שיחה ראו את מיזם ההמשך! 10:38, 20 בינואר 2010 (IST)

מסכים עם קול ציון, עודדי וגילגמש. אין להשתמש במילשטיין כמקור אמין. מרבית קביעותיו שנויות מאוד במחלוקת ואינן חלק מהמיינסטרים האקדמי המחקרי. הייתי אף בודק במקומות נוספים בוויקיפדיה היכן מסתמכים על מילשטיין כעל מקור בלעדי, ובודק שוב כל קביעה שמסתמכת עליו בלבד. Noon - שיחה 14:08, 20 בינואר 2010 (IST)

טריוויה - מועבר מהערך[עריכת קוד מקור | עריכה]

בקרב הלוחמים שהיו תחת פיקודו של אלון, ישנה בדיחה על שתי המחלקות שהקים: קודם הוא הקים את יפת"ח והם פירשו את הראשי תיבות כך- "יגאל פייקוביץ' תן חופש". אלון לא התלהב מהבקשה והקים, בתגובה, את הפלמ"ח שזה- "פה לא מקבלים חופש".

אני הוספתי את הטריוויה. האם מר משתמש:בגינס יוכל להסביר לי מה הבעיה בה????? יאיר ליברמן - שיחה 15:15, 8 ביולי 2010 (IDT)
אולי תסביר אתה, מדוע ראית לנכון להוסיף את הדבר הזה לערך על יגאל אלון?!?!?! ‏odedee שיחה 23:24, 6 ביולי 2010 (IDT)
הסבר - לא מקובל להוסיף פרטי טריוויה לערכים בגינס - שיחה 23:27, 6 ביולי 2010 (IDT)

היסטוריה למכירה[עריכת קוד מקור | עריכה]

דבר מדהים שראיתי אתמול בערוץ ההיסטוריה בתוכנית "היסטוריה למכירה" , הנכד שלו גר בארה"ב , נראה כבין 20+ (2 טיפות ..) מכר מתנה שיגאל אלון קיבל מנשיא ארה"ב ניקסון (שעון קיר ) תמורת 700$ לבית משכון בלאס ווגאס - האם יש למישהו פרטים על משפחתו של יגאל אלון - נראה שפרק זה חסר.

Gadito - שיחה 20:56, 20 בדצמבר 2010 (IST)

מעשיו של יגאל אלון בשנים 1949-1953?[עריכת קוד מקור | עריכה]

מישהו יודע מה היה פועלו של יגאל אלון בארבע השנים משחרורו מהצבא ב-1949 ועד שהצטרף לפוליטיקה ב-1953? האם הוא היה באלג'יר למשל? 87.69.14.42 01:12, 24 במרץ 2013 (IST)

הערות[עריכת קוד מקור | עריכה]

מה עם הבסיס על שמו של יגאל אלון?, אף אחד לא שמע אליו? מחוו"ה אלון , על שמו של יגאל אלון נמצא ליד כרמיאל , קרוב לכינרת, הבסיס עם הנוף היפיה ביותר בארץ


הדבר הבולט ביותר החסר כאן הינו תקופת כהונתו כשר חוץ בממשלת רבין (1974- 1977 ).

חייבים להשלים זאת בהקדם.