שיחה:לוחמי חרות ישראל

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

מדוע הארגון אינו מופיע תחת ארגוני טרור מהעבר? האזרח דרור 15:05, 11 ספטמבר 2005 (UTC)

קשרי הלח״י עם השלטון הנאצי – ראוי למחיקה[עריכת קוד מקור]

אני האחרון להגן על הלח״י, שדעותי מנוגדות בתכלית לאלה שלו, אבל אשמח למספר ציטוטים ממקורות מידע מהימנים, הקובעים שהלח״י אכן ניסה ליצור קשרים עם השלטון הנאצי – שכן מדובר בהאשמה חמורה, ומומלץ שלא תופיע בוויקיפדיה אם אינה מוכחת.

ביצעתי מעט מחקר בנושא (ראוי לבצע עוד מחקר), ומסתבר שההערה מופיעה גם בוויקיפדיה האנגלית. עוד מסתבר, שהאדם שלא רק שהכניס לקישור של המסמך הערה שהמסמך אינו מזויף (אגב, בבדיקה שערכתי התברר שאין שם שום מסמך היסטורי (או שלא חיפשתי כהלכה), אלא שמדובר בכלל באצ״ל ולא הצלחתי לגלות קשר עם הלח״י; אשמח לכל תיקון), אלא גם את הפיסקה ממש כחלק מהערך, הוא המשתמש Zero0000. לא בדקתי אילו שינויים נוספים הנוגעים לכך התבצעו בערך, ומי ביצע אותם. כמו כן התווספה לערך התמונה של הכריכה, ובה נכתב שהתקבל מכתב מהאצ״ל הנוגע לפיתרון הבעייה היהודית באירופה. זה לא אומר הרבה.

בקישור הסתבר, שמדובר בציטוט מהספר ״חומת הברזל״ שכתב אדם בשם לני ברנר. מבדיקה חפוזה התברר שהוא קרוב לוודאי מכחיש שואה, אבל אקדם בברכה כל תיקון.

בדף השיחה הצדיק המשתמש Zero00 את פעולותיו בכך שהמסמך אמיתי על ספר של ד. ישראלי, למרות שהאתר אינו ראוי לאמון. אנסה להשאילו ולצלם את הדפים הרלוונטיים.

בינתיים, אני רוצה להבהיר שהייתי המום מחומרת ההאשמה, ולמרות שאני מתעב את פעולות הלח״י ומוקיע אותן – אין לאפשר לו לשאת בהאשמה שקרית, אם היא אכן כזאת. אם יתברר שההאשמה אמיתית למהדרין, היו סמוכים ובטוחים שאכתוב זאת כאן ואתנצל אם מישהו נפגע. אם מישהו נפגע ממילותיי או מהמחקר שלי, שלא היה שלם במיוחד והתבסס רק על האינטרנט (בינתיים), אני מתנצל בזאת. בכל אופן, עדיף לבדוק את העניין שוב ושוב ולא להשאיר האשמה חמורה כזו בערך אנציקלופדי אובייקטיבי (אבל אם כבר, גם אני ממליץ להציב את הלח״י תחת ״ארגוני טרור״, שכן פעולותיו אכן היו פעולות של ארגון טרור). כמו כן, המחקר שלי היה חפוז ולא שלם, ואשמח לכל פיסת מידע נוספת הנוגעת לכך. שבת שלום וכל טוב.rotemlissשיחה 18:19, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

תודה על הערתך המפורטת. פניתי לכותב הערך. גילגמש שיחה 18:30, 15 אוקטובר 2005 (UTC)
האנציקלופדיה העברית אינה נותנת מידע מפורט כפי שמופיע כאן, אבל בסוף הערך "שטרן, (יאיר) אברהם" נאמר: "שטרן הטיל ספק באפשרות נצחון בעלות הברית, ואף ניסה ליצור מגע עם האיטלקים והגרמנים לשם השגת תמיכתם ברעיון המדינה העברית". דוד שי 19:34, 15 אוקטובר 2005 (UTC)
לפי מה שזכור לי מהבגרות בהיסטוריה, ה-לח"י אכן תמך במו"מ עם הנאצים נגד הבריטים. שטרן נימק זאת כך: יש צורר ויש אויב. הנאצים הם הצורר, והבריטים הם האויב. הצלת היהודים מידי הצורר מתאפשרת אם א"י תפונה בידי הבריטים. לכן, שטרן העדיף ברית עם הנאצים עפ"נ ברית עם הבריטים, מתוך העקרון של "אויב אויבי - ידידי". זו גם הייתה, למיטב זכרוני, סיבת התתפלגות של ה-לח"י מה-אצ"ל. מארק ברלין 19:41, 15 אוקטובר 2005 (UTC)
הפילוג אכן היה גם על השאלה האם להפסיק להילחם בבריטים בזמן מלחמת העולם השנייה, או לחדול מכך. האנציקלופדיה של ynet אומרת בנושאים אלה: "בהנהגתו של שטרן המשיך לח"י בפעולות התקפיות נגד הבריטים ואף פתח במגעים לשיתוף פעולה עם גרמניה ואיטליה (שלא הבשילו לידי מעשה)". דוד שי 19:46, 15 אוקטובר 2005 (UTC)
הנה מאמר שמתייחס לנושא בצורה מפורטת למדי (ראו סעיף ה), ואף מפנה לאסמכתאות. דוד שי 20:01, 15 אוקטובר 2005 (UTC)
תודה על המאמר, אנסה להשיג את הספר שעורר את המאמר שהוא מגיב עליו, הבנתי שיש בו כמה איזכורים של הנושא. אגב, השגתי גם את הספר של דוד ישראלי, צילמתי ממנו כמה קטעים רלוונטיים ואני יכול להעלות את הצילומים ל־ImageShack ולקשר אליהם מכאן, אם תרצו ואם אין בכך פגיעה בזכויות יוצרים (שימוש הוגן, אמרנו?). בכל אופן, בספר מובא מכתב בגרמנית, ולדאבוני, ידיעותי בגרמנית מוגבלות מאוד. זה לא צילום של המכתב, זה פשוט טקסט, ללא חתימה, ללא תאריך, אבל לפחות הוא מבהיר ככל הנראה את בלבול האצ״ל והלח״י, שכן נכתב בו: ״תזכיר הפלג של האצ״ל, שלאחר מכן כינה עצמו לח״י, אל השלטונות הגרמניים.״ ומכאן הסיבה לכך שהמכתב, אם היה קיים, נכתב בכריכה של המכתב (בה פורטו ה־Attachments) כמכתב מה־Irgun – כינויו של האצ״ל באנגלית. כמו כן, לאורך המכתב המצוטט לכאורה (השימוש במילה ״לכאורה״ תואם לשימושה בבתי משפט…) מופיעות ללא הרף ראשי התיבות N.M.O – האצ״ל, כך שהבלבול הזה נפתר. נראה מה יתגלה בהמשך המחקר, אם כי אני מתחיל לחשוב שייתכן שזה אמנם קרה, אם כי כדאי לבדוק את העניין הזה בכמה שיותר מקורות. – rotemlissשיחה 15:33, 16 אוקטובר 2005 (UTC)
למיטב ידיעתי אין בכלל ויכוח על עצם המגעים בין הארגונים האלו לבין הנאצים. בכלל הלח"י והאצ"ל זוכים אצלנו לכפפות של משי. לצערי אני לא מצוי בפרטי הפרטים - אבל הארגונים האלו הגדירו את עצמם בשנות ה30 במפורש כפשיסטים יהודיים/ עבריים.
שטויות, האצ"ל פרסם ב"קול קורא": "אל תתפתו אחרי המחלוקת של מלחמה בעד ונגד פשיזם. לא פשיזם לנו היום ולא סוציאליזם. את תקוות ישראל הנצחית והיחידה גוזלים מאיתנו בשפך דם יהודים. ותשובתנו היחידה, הריאלית והממשית היא- דם תחת דם! אל תתחבאו יותר למראה הפורעים בנו! השמידו את האוייב טרם שידו תתרומם! צאו ללחזית ואל תברחו מן החפירות!" פסיכומלודי 07:09, 18 יוני 2006 (IDT)

ארגון טרור[עריכת קוד מקור]

ברשותכם, ארשום שיש טענות שהארגון הוא ארגון טרור, אך העמדות חלוקת בעניין. הנוסח שאני מציע הוא: "הארגון ביצע פעולות צבאיות כנגד אזרחים חפים מפשע ולכן נקרא ע"י רבים ארגון טרור, אף שאין הסכמה מוחלטת (בעיקר מכיוונם של גורמי ימין) על היותו כזה."אדם אדום 00:57, 18 יוני 2006 (IDT)

לא. גילגמש שיחה 00:58, 18 יוני 2006 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד. ינבושד.
למה לא?אדם אדום 01:00, 18 יוני 2006 (IDT)
טענה אינה הוכחה. אתה לא השופט ולא המוציא לפועל. בסס את טענותיך לפני שתוציא את מעשיך לפועל.--Tharbad 01:04, 18 יוני 2006 (IDT)
נא הבא אסמתכאות ממקורות מוסמכים (ספרי היסטוריה, אינציקלופדיות וכו'). דרור 01:04, 18 יוני 2006 (IDT)
כנופית שטרן היא ארגון טרור. זה כן. אבל לא צריך לציין את זה בערך. מספיק לתאר את הפעולות שלהם והקורא יחליט בעצמו מה הוא חושב. לא מתפקידנו לשפוט אנשים, תפקידנו להציג את העובדות. לב - שיחה 01:52, 18 יוני 2006 (IDT)
אכן כך. הייתי ממליץ לך לא לכנותם בשמות כמו "כנופיית שטרן". חלקם עדיין בחיים והם יכולים לתבוע אותך על הוצאת דיבה. לא חבל? גילגמש שיחה 01:56, 18 יוני 2006 (IDT)
תראה, ככה הבריטים קראו להם. בכלל, כדאי לציין את זה בערך. לב - שיחה 02:00, 18 יוני 2006 (IDT)
אני בספק עם כדאי להוסיף כינויי גנאי לערכים. גילגמש שיחה 02:01, 18 יוני 2006 (IDT)
אני בטוח שהבריטים התיחסו לכינוי כאל כינוי גנאי. אבל, הנקודה היא שבעולם כולו השתרש הביטוי כנופית שטרן ולא לח"י. (להבדיל מ-אצ"ל והגנה, ד"א). ודבר שני, הם הרגו בריטים, אז מן הראוי שהאויב יתן לך שם, לא? לב - שיחה 02:05, 18 יוני 2006 (IDT)
בעיני חלק מיוצאי המחתרת הכינוי "כננופיית שטרן" היה מקור לגאווה ולא כינוי גנאי Motyka 02:07, 18 יוני 2006 (IDT)
והרי לכם "אסמכתא ממקור מוסמך": בספר לימוד היסטוריה לתיכון "העולם והיהודים בדורות האחרונים, חלק ב, 1: 1920-1970" עורן: אליעז דומקה, הוצאת "מרכז זלמן שזר ירושלים" מהדורת 1999 בעמוד 195 (בהתייחסות לתקופת מלחמת העולם השניה): "...עם זאת נמנע אצ"ל מפעילות טרור בנוסח לח"י". לדעתי העובדה שאפילו משרד החינוך של מדינת ישראל מתייחס לפעילות הלח"י כפעילות טרור, לכתיבה בהגדרת הערך לח"י בויקי שארגון הוא אכן ארגון טרור.אדם אדום 02:08, 18 יוני 2006 (IDT)
אכן כן. מקור לגאווה בתקופה בה השתדלו להתייחס לטרור כאל פשע. העבודה שנתנו לך שם\כינוי הפכה אותך ליוצא דופן\מיוחד ואף נתנה לך לגיטימציה מסוימת מטעם המוסדות הבריטים. לב - שיחה 02:11, 18 יוני 2006 (IDT)
הצעה לניסוח: "לוחמי חירות ישראל או בקיצור הלח"י היה ארגון טרור ומחתרת יהודית שפעלה..."אדם אדום 02:12, 18 יוני 2006 (IDT)
אני מתנגד לנוסח שלך. הראה פעולות טרור ספציפיות של הלח"י שניתן לסווג אותן כפעולות טרור, על פי משמעותי של ביטוי זה בשנות ה-40 של המאה ה-20. גילגמש שיחה 02:15, 18 יוני 2006 (IDT)

ביקשתם מקור מוסמך, הבאתי מקור מוסמך(ועוד מאושר ע"י משרד החינוך), אתם לא יכולם להגיד שזה לא נכון, אני יכול להביא רשימה של פעולות אבל לא נראה לי שיש צורך בכך בכדי להכריזז על הלח"י כארגון טרור. משרד החינוך מכריז עליו ככזה, אז למה ויקיפדיה לא?אדם אדום 02:21, 18 יוני 2006 (IDT)

אני לא חושב שכדאי להסתמך על הספרים של משרד החינוך. תוכן התוכנית תלוי בממשלה תחתה הוא נכתב ובעקרונותיה. הם אמנם לא יכולים לזייף בפרטים הגדולים אז בפרטים הקטנים הם עושים זאת או מעלימים עין מדעתו של הכותב. מה שהבאת היא דעה במסווה, הכותב יכל פשוט לכתוב שהאצ"ל אינו ארגון טרור.

לזכותך יאמר שאתה לפחות מביא ציטוטים נכונים אבל את המידע הנסתר עליו התבסס הכותב לא הבאת...--Tharbad 02:34, 18 יוני 2006 (IDT)

כדי להוכיח שהלח"י היה ארגון טרור עליך להוכיח שהוא עסק בפעילות שיטתית ומכוונת נגד אזרחים, יש לך הוכחה כזאת? --יואבי2 02:23, 18 יוני 2006 (IDT)
זה לא רלוונטי, אין לי מקורות שמסבירים מספיק בפירוט את פעולות הלח"י, אך הכרזות של משרד החניך של מדינת ישראל על הלח"י כארגון טרור צריכה להספיק בשביל שהכרזה זו תיכתב גם בויקיפדיה העברית.אדם אדום 02:37, 18 יוני 2006 (IDT)
לפי דבריך הכרזה של גורם ממשלתי כלשהי אודות עובדה כלשהי הופכת את אותה עובדה לאמת? לזה אתה מתכוון? בעתיד אולי תעלה לשלטון מפלגה קיצונית כלשהי וזו תחליט שמקבילתה בצד השני של הקשת הפוליטית הינה ארגון טרור. האם אמירה זו, שאותה היא תכניס גם לאיזה ספר לימוד, היא נכונה? או שזוהי פרשנות? זוהי פרשנות בלבד. כדי להסתכל על משהו בצורה הטובה ביותר ולראות הכל בלי פרשנויות (חוץ מאלה שאתה כתבת) עליך להיות מחוץ למערכת. לכן חשוב שנייה שאתה מחוץ למערכת החינוך ושלא כל דבר שהם אומרים הוא אמת לאמיתה. מה שהם אומרים היא רק פרשנות היסטורית למה שקרה, אותה פרשנות מתבססת על אינטרסים של המפלגה שמחזיקה בתיק החינוך. לך זה קצת קשה כי נראה שאתה בעד אותו אינטרס אבל אם היית נגד היית חופר בארכיונים כדי להוכיח את ההפך. למזלינו ויקיפדיה נמצאת במצב שתמיד יהיה מי שיתנגד למשהו וילך לחקור את האמת.--Tharbad 02:48, 18 יוני 2006 (IDT)
סליחה אבל זה טיעון בעייתי. אני יכול להגיד על כל מקור מידע, מהימן יותר ופחות ש:"מה יקרה אם יעלה לראשו אדם ויחליט לכתוב בו מידע שגוי". השאלה היא האם מערכת החינוך הייתה אמינה מספיק בשנה שבו הספר פורסם(כל עוד לא התגלו גילויים חדשים המשנים את פני הדברים). גם אם יש החלטה לא להתסמך על האמירה הזאת בשביל להצהיר שהלח"י הוא ארגון טרור, יש להוסיף לערך שמשרד החינוך הגדיר אותו ככזה, אך רבים לא מקבלים את קביעה זו.Mr. Kate - שיחה 18:26, 23 במאי 2009 (IDT)
הממשלה שתחתה נכתב הספר היא ממשלת נתניהו, הספר יצא לאור לראשונה לשנה"ל 1999-2000 אך סביר שאושר ע"י ממשלת נתניהו.
דבר זה ברור לי, אך בהנחה שממלשת נתניהו (שהיתה ממשלת ימין, ונמצאת באותו צד פוליטי של הלח"י) היא זו שאישרה אמירה כזו, יכולה להיות מספיק אמינה.אדם אדום 02:52, 18 יוני 2006 (IDT)
הבהרה קלה: ימין בארץ הינו מושג שמתחלק ל-2; פירוש עולמי (קפיטליזם, ליבליזם) ופירוש מקומי (א"י השלמה). לח"י שייכת לפירוש המקומי, הליכוד לעולמי, הליכוד, מאז התאחד עם הליברלים, איבד את ציביונו הלאומי.--Tharbad 02:57, 18 יוני 2006 (IDT)
עוד הוכחה: אנציקלופדית "אביב" כרך עשירי, הוצת "מסדה בע"מ" מהדורה מעודכנת 1984, תחת הערך לח"י (עמ' 2136), כתוב: "לח"י נהג בשיטות טרור מובהקות והרג ערבים ואנגלים.", מספיק טוב?אדם אדום 02:44, 18 יוני 2006 (IDT)
הממשלה של נתניהו. אבל ספר לא כותבים בשנה, המחקר עשוי להימשך 5-10 שנים ולכן סביר שזה התחיל בתקופת רבין...

אנציקלופדית אביב: אנציקלופדיות מטבען נוטות לציין מדוע הן הגיעו דווקא למסקנה זו. תביא את ההוכחות. ול"זה לא רלוונטי, אין לי מקורות שמסבירים מספיק בפירוט את פעולות הלח"י"- אם אין אז תחפש. כאן לא כותבים השערות/טענות אלא אם כן זה מודל פיזיקלי שעדין לא מצאו דרך לפסול אותו.--Tharbad 02:51, 18 יוני 2006 (IDT)

יש הבדל בין שיטות טרור לבין ארגון טרור - הפועל נגד אזרחים. גם לצה"ל יש (או היה) בית ספר לגרילה - צה"ל ארגון טרור? דודס 02:54, 18 יוני 2006 (IDT)
בקשתי חומר מארגון שמתמחה בעניין, אך עד שזה יגיע, נראה לי שאפשר להחליט על פשרה (בעקבות הציטוט מ"אביב") ולנסח את זה ככה:"הארגון ביצע פעולות צבאיות כנגד אזרחים חפים מפשע ולכן נקרא ע"י רבים ארגון טרור, אף שאין הסכמה מוחלטת על היותו כזה."אדם אדום 03:02, 18 יוני 2006 (IDT)
או ככה:"הארגון נקרא ע"י רבים ארגון טרור, אך אין הסכמה על היותו כזה." אדם אדום 03:04, 18 יוני 2006 (IDT)
ושם הארגון הוא? "אך עד שזה יגיע" - הבהרנו לך שבלי הוכחות אין משפט, אין חצי אין ביניים אין "עד ש...". אתה לא הרשות הפלשתינית שעם קצת לחץ עולמי מקבלת עוד שטחים מישראל בלי שעשתה כלום... אז תרד מזה, תביא הוכחות תקבל משפט. עד אז תפסיק לנסות לעקוף את החוקים.--Tharbad 03:07, 18 יוני 2006 (IDT)
אגב, מה דעתך על שיבוץ המשפט שהצעת בערך שעוסק בתנועת שלום עכשיו שעוסקת לעיתים בזריקת אבנים על אזרחים ולא רק על חיילים?--Tharbad 03:09, 18 יוני 2006 (IDT)
צר לי אבל אני לא זוכר מתי פעילי שלום עכשיו זרקו אבנים על אזרחים.Mr. Kate - שיחה 18:26, 23 במאי 2009 (IDT)
ברור לנו שיש המגדירים את הארגון כארגון טרור, אז מה דעתך לכתוב את זה ככה: "הארגון מוגדר ע"י גורמים מסויימם ארגון טרור, אך אין הסכמה על היותו כזה." אמירה כזו, לא אומרת שהלח"י הוא ארגון טרור, אלא שיש הטוענים כך.אדם אדום 03:13, 18 יוני 2006 (IDT)
תפתח פרוייקט פרשנויות בוויקימדיה ותכתוב שם ככל העולה על רוחך. אמרתי לך אין ביניים, אין בדרך. ולהצעתך הנוכחית: המשפט מתאים למספר צבאות בעולם או לארגון שלום עכשיו (ההפגנה נגד הגדר באותו יישוב פלשתיני או הפרובוקציות בחוות מעון). עכשיו תביא הצעה מפורטת עבור כל הערכים המתאימים למשפט הזה. נערוך את כולם בהתאם. עריכה יחידה רק פה ובאצ"ל היא הטייה פוליטית.
זהו, אין עוד במה לדון, חיפשת מתחת לשולחן ולא הלך, עברת את השטיח ולא הלך, עברנו את הרצפה וגם לא הלך, אל יסודת הבית גם הגעת. תיזהר שלא להגיע ליסודות מוסד.--Tharbad 03:20, 18 יוני 2006 (IDT)
חכה שיגיעו אלי המסמכים מהארגון שממנו ביקשתי אותם, עוד כמה ימים נחזור לשיחה הזאת, (למרות שיש לציין שפשוט אתה לא מוכן להודות בעובדות וזה לא אני שלא מצליח להביא אותן). לילה טוב שיהיה.אדם אדום 03:24, 18 יוני 2006 (IDT)
יש הבדל בין גרילה לטרור, ולשים אחד כקישור לשני זו טעות. גרילה היא טקטיקת לוחמה מסויימת. טרור הוא אסטרטגיה כוללת, שלא בהכרח קשורה ללוחמת גרילה (לדוגמה: הפצצות טרור ממטוסים בזמן מלחמת העולם השניה), אם כי כיום רוב ארגוני הטרור פועלים בשיטות גרילה. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 03:14, 18 יוני 2006 (IDT)

אבל יש גורמים אקדמאים, כמו אלו שכתבו את אנציקלופדית "אביב" שמגדירים את הלח"י כארגון טרור, לכן, נראה שישלציין זאת באמירה שיש הטוענים כך.אדם אדום 03:16, 18 יוני 2006 (IDT)

ויש אקדמאים רבים שטוענים שהיהודים הם טפיל והשואה לא התרחשה.--Tharbad 03:20, 18 יוני 2006 (IDT)
הכל פרשנויות שמתבססות על העובדות או על חלקן. וויקיפדיה מכילה עובדות בלבד. לילה טוב--Tharbad 03:24, 18 יוני 2006 (IDT)
אתה לא מבדיל בין משפט עובדה לפרשנות. להגיד שיש אקדמאים שטוענים שהלח"י הוא ארגון טרור היא עובדה, ולא פרשנות. "בריאיון לתקשורת טען גם שתאי הגזים לא היו קיימים" המשפט הזה מופיע בויקיפדיה תחת הערך מכחישי שואה., האם הוא עובדה או פרשנות?Mr. Kate - שיחה 18:26, 23 במאי 2009 (IDT)
ד"א, דודס, הפנית את הקישור של טרור לגרילה, כשכבר הוסבר שיש הבדל בין הדברים.
מה יעזור אם תציין את זה? אנחנו רוצים הכרעה, לא רמיזות מפוקפקות, תביא חומר, ואז יהיה אפשר לדבר. --יואבי2 03:23, 18 יוני 2006 (IDT)

אדם אדום (אנונימי), שמת לב שהסבירו לי את זה אחרי ששמתי את הקישור? אני נאלץ להודות בטעות, (תודה לאלכס). אדם אדום, האם השודים (החרמת כספים) זה לא הוכחה לך? גם גנבו מכוניות, גם שמו מטענים בשוק בירושלים העתיקה, נהרגו מזה אזרחים, ועוד. למשל בספר "מבוקש" של ישקה אליאב. דודס 03:34, 18 יוני 2006 (IDT)

אני לא מבין את מה שאתה מנסה להגיד, אבל דוגמאות אלו ידועות בתור מעשים שעשה הלח"י, זה לא מספיק בשביל לכנותו ארגון טרור? ודבר נוסף שנזכרתי בו הוא הטבח בדיר יאסין, זו גם הוכחה!(ד"א, סליחה על האנונימיות, זה היה בטעות).אדם אדום 22:23, 18 יוני 2006 (IDT)
הטבח בדיר יאסין. תקרא את הערך. --Tharbad 22:47, 18 יוני 2006 (IDT)
ז"א שגם הפלמ"ח מוגדר כארגון טרור? --יואבי2 23:24, 18 יוני 2006 (IDT)
תסתכל על התמונה הגדולה: אם הפלמ"ח, האצ"ל והלח"י הם ארגוני טרור הרי שאנחנו מדינת טרור כיוון שיש חוק שמחייב גיוס לצה"ל שהורכב מ-3 ארגוני הטרור שלעיל.--Tharbad 23:54, 18 יוני 2006 (IDT)
הבעיה היא שאני לא יכול לענות לך, כי זה יחשב בעייני העורכים כהסתה! (מכך עולות לי השאלות: האם זו אנציקלופדיה חופשית? או יותר מזה: האם זו מדינה דמוקרטית?).אדם אדום 00:25, 19 יוני 2006 (IDT)
בוא תתן לנו לקבוע מהי הסתה...
זה שמדינת ישראל היא מדינת טרור או לא, נקבע על פי מעשי המדינה ולא בגלל שהמדינה הלאימה את האירגונים הללו.(Eviv 01:07, 19 יוני 2006 (IDT))

נראה לי שאתה תומך במדינת לאום פוליטית נוסח ארה"ב בה עושים את מה שהרוב קובע ומתחשבים בכל אדם ואדם. בישראל זה לא יעבוד מסיבה פשוטה: אחד מהעמים מנסה לחסל את השני כבר זמן רב. לפני שאתה חושב על מדינה דמוקרטית תדע לך שיש לדמוקרטיה זכות להתגונן על עצמה (בארה"ב כמעט שלא תראה את זה). מאיפה ההוכחות, עיין פה בתור התחלה.--Tharbad 00:53, 19 יוני 2006 (IDT)

יכול להיות שדיון האם אנחנו תומכים בטרור (כ"הגנה" כמובן...) הוא במקום, אבל אין לשאלה: טרור זה טוב או רע, קשר לשאלה האם האירגון היה אירגון טרור או לא.(Eviv 01:01, 19 יוני 2006 (IDT))
לא הבנתי מה אתה רוצה להגיד...--Tharbad 03:02, 19 יוני 2006 (IDT)
זה לא שעם אחד רוצה להשמיד את השני, והיריבות פה היא בכלל לא בין שני עמים, אלא בין שלוש דעות פוליטיות הראשונה היא זו שאתה דוגל בה (הימין הציוני) השניה נמצאת 180 מעלות לכיוון השני (הימין הפלסטיני) והשלישית היא השמאל. המלחהמה פה היא בין הימין בשני הצדדים כנגד השמאל. אז אני אומר, למה שלא תילחמו לכם בינכם ואנחנו נקים פה חברה שוויונית, צודקת ושוחרת שלום (שלא הורגת אף אחד בגלל שהוא נולד לעם הלא נכון).אדם אדום 10:43, 19 יוני 2006 (IDT)
ד"א, הדבר האחרון שני רוצה זה שתיהיה פה ארצות הברית (שהיא חברה שדוגלת במעמדות ומקדשת את ערך הכסף) מה שאני רוצה להקים פה דומה לחזונו (שמעולם לא התממש) של וולדימיר איליץ' לנין (ז"ל) וחבריו למהפכת אוקטובר כשלב ראשון וכאידאל הייתי רוצה אנרכיה, רק שזה לא אפשרי, מה שכן אפשרי, בכל מקרה זה הדמוקרטיה השוויונית שהיא חלומו של כל אדם שפוי.אדם אדום 10:48, 19 יוני 2006 (IDT)
אל תשכח להצביע חד"ש בבחירות, תן את הכח למפלגה הקומוניסטית בישראל! רק אל תשכח שמחצית מהמועמדים שם כוללים ערבים שמעדיפים לראות פה את חזון "סוריה רבתי"....
אתה מבין, גם אני חשבתי פעם כמוך, על רעיונות של שיוויון וכו' ואני עדיין מאמין בהם, אבל גם הגעתי למסקנה שהדרך היחידה להחזיק את הערבים היא בכוח. אמנם יש כאלה שאפשר להחזיקם גם בדרכי נועם אבל מספרם כל כך מועט שאתה יכול לרכז את כולם בדונם אחד ולכל אחד עוד יהיה מקום לישון ולהכניס ארון...

לפיכך אני מעדיף קודם ליצור כח הרתעה (שהממשלה לא מגבילה אותו) ואז לחשוב על שלום.

ובעניין "שהיא חלומו של כל אדם שפוי"- אל תגיד לאף אחד איך לחשוב ואל תנסה להגדיר לעולם אדם שפוי. במיוחד כשאלה דעותיך. גם חברי מצפן תמכו בזה ולמען המטרה הם גם תרמו מרגל.
דבר ראשון, אני לא קומוניסט, אני חייב להדגיש שמה שאמרתי היה "דומה לחזונו של וולדימיר איליץ' לנין (ז"ל)". דבר שני, גם חד"ש אינה קומוניסטית (ע"ע: חד"ש), ודבר שלישי עצם העובדה שמחצית (אפילו יותר (בגלל אפליה מתקנת)) מחבריה הם ערבים והשאר יהודים מצביע על העובדה שהם לא גזענים כמו חלקיחם פה. ודבר רביעי, כן אני באמת ההצבעתי חד"ש בבחירות האחרונות (ואני אפילו חבר מפלגה). אני לא מאמין באלמנטים של הרתעה לסוגיה או באיזשהו סוג של מלחמה (במיוחד אתנית). מכיוון שאני מרגיש הרבה יותר קירבה לאנשים שחולקים את אותם דעות ואורח חיים כמו שלי מאשר לאנשים שיש להם רצון להרוג בגלל סיבות אתניות (או אחרות). זה שנולדתי לעם מסויים לא הופך אותי לאוייב של עם אחר! (וביחס לטענותיכם, במה שאמרתי עכשיו גם דגלו כל אנשי "מצפן" ו"חד"ש" לדורותיהם).

נ.ב. זכותי להגדיר מיהו בן אדם שפוי. ואדם שפוי, לדעתי, הוא אדם שלא רוצה ברעתם של אחרים, גם אם הם רוצים ברעתו כי את אנשים אלו הוא רוצה לשנות, כך שלא ירצו ברעתו של אף אחד. ובן אדם שפוי, אף פעם לא מגדיר את דעותיהם של אחרים, כמו שרבים החליטו ש"רוב העם הפלסטיני רוצה ברעתנו".אדם אדום 21:27, 20 יוני 2006 (IDT)

בחד"ש יושבות השאריות של מק"י... "מצפן" - ראה ערך אודי אדיב שזה בעצם ביטוי לאידיאולוגיה שלהם.--Tharbad 23:00, 20 יוני 2006 (IDT)
ובחזרה לפיסקה הראשונה שלך. אתה לא מבין פה משהו. בדרך לחזונו של העם הפלסטיני (אין ימין פלשתיני, יש שם הסתה מאז 48 לחיסול ישראל, מעטים מתנגדים לה ולכן רוב העם הוא כלשונך "ימין פלשתיני") הוא משתמש בשמאל כאילו למטרות שלום וע"י מחסל את מדינת ישראל כמדינה יהודים/שיש בה יהודים.--Tharbad 12:47, 19 יוני 2006 (IDT)
ותשמע את מה שאומרים שובתי הרעב בשדרות. אם אתה לא מאמין שהממשלה כובלת את ידי הצבא פתח ספר היסטוריה בערך "פעולת תגמול" ותגלה שחוץ מהפעולה בכלא יריחו השנה, פעולת התגמול האחרונה הייתה ב-96 כמדומני.--Tharbad 12:51, 19 יוני 2006 (IDT)

שאלו פעם את הדוקטור ישראל אלדד שהיה מבין אנשי הלח"י מה ההבדל למעשה בין האצ"ל והלח"י לבין ארגוני הטרור הפלסטיניים ותשובתו היתה בזו הלשון "ההבדל הוא: שהם חושבים שארץ ישראל לערבים ואנחנו חושבים שארץ ישראל ליהודים, אנחנו צודקים והם לא". וזאת נראת לי הטענה המכריעה פה נכון שטרור הוא אמצעי פסול לרוב, אבל בהחלט יש פעמים שראוי להשתמש בו. הרי כל מלחמות העצמאות של כל המדינות התחילו בטרור. וארצות הברית? לא עשתה טרור לאנגלים? זה דבר ראשון! דבר שני גם אם אמצעי הטרור באותו מקרה היה פסול, הרי מגוחך יהיה לפסול את המטרה בגלל שהאמצעים בהם משתמשים להשגתה הינם פסולים. גם אם באמת הטרור הוא פסול אין שום דמיון בינינו לבין ארגוני הטרור הפלסטיניים שהרי "אנחנו צודקים והם לא צודקים" כלומר הארץ בסופו של דבר היא באמת שלנו, אז אולי לא נלחמנו עליה בצורה הראויה אבל לפחות המלחמה עצמה היתה צודקת, אבל ארגוני הטרור הפלסטיניים מה גם שמשתמשים בטרור ונלחמים בצורה פסולה מלחמתם אינה צודקת וזהו שורש ההבדל ואם תאמר: שמא אנחנו לא צודקים? אם כך מדוע אתה חי פה? אם אינך מאמין בצדקת דרכך משמע שמבחינתך אתה גר פה לא בצדק כלומר אתה משיג גבול! אני מרשה לעצמי להניח שמי שגר פה מאמין בבעלותו על האדמה, ואם באמת מאמין הוא, יהיה ברור לו ההבדל בין הלח"י לחמאס.איתי פרץ - שיחה 13:08, 12 בפברואר 2009 (IST)

ייתכן, אך בוויקיפדיה לא עוסקים בשאלה מי צודק ומי לא, ומבחינתנו זה אינו קריטריון ראוי. ‏– rotemlissשיחה 15:33, 13 בפברואר 2009 (IST)

פעולות עיקריות שביצע הלח"י[עריכת קוד מקור]

מה עשה הלח"י? הסעיף העוסק בכך, "פעולות עיקריות שביצע הלח"י" דל להפליא. דוד שי 08:04, 19 יוני 2006 (IDT)

נראה לי שהם גם היו נוכחים בליל הרכבות ואם אני לא טועה הייו להם 8 הרוגים בהיתקלות עם כוחות בריטיים בחזרה מאחת הפעולות. אני אנסה לאמת את זה.--Tharbad 21:59, 23 יוני 2006 (IDT)
הפעולה במנחת סירקין הייתה חלק מפעולה רחבה יותר, במסגרת תנועת המרי העברי.--Tharbad 22:00, 23 יוני 2006 (IDT)
ציין זאת בגוף הערך. דוד שי 22:01, 23 יוני 2006 (IDT)
הייתי מציין לו ידעתי מה שמה. לפי קלסר ההיסטוריה שלי זה היה במסגרת פעולה נגד שדות תעופה צבאיים. מן הסתם היה לה שם. אני אנסה למצוא אותו.--Tharbad 22:24, 23 יוני 2006 (IDT)

סמל הלח"י[עריכת קוד מקור]

אשמח לדעת מהי המשמעות של סמל זה.

גם אני. מישהו מוכן להסביר ?
משמעותו שבועת אמונים מלאפום - שיחה 09:41, 24 ביולי 2009 (IDT)

ארגון טרור?[עריכת קוד מקור]

האם אין להוסיף את הלח"י לקטגוריה ארגוני טרור? הרי הוא הוכרז כארגון טרור בין היתר על ידי ממשלת ישראל. Liransh 08:17, 13 באפריל 2007 (IDT)

קודם כל, לא. שנית, דיונים כאלה התקיימו כבר כאן, בדף השיחה של האצ"ל ועוד. בברכה, ינבושד.
למה לא? הן ממשלת בריטניה והן ממשלת ישראל הכריזו עליו כארגון טרור. מדוע אנחנו לא מקבלים את הקיטלוג על ידי ממשלת ישראל? Liransh 08:28, 13 באפריל 2007 (IDT)
ויקיפדיה אינה האנציקלופדיה הרשמית של מדינת ישראל או של מועצת המדינה הזמנית. בברכה, ינבושד.
אז מה הקרטריון שלנו להחליט אם ארגון מסויים הוא ארגון טרור או לא? Liransh 08:36, 13 באפריל 2007 (IDT)
לא ברור, אבל מסתבר שרצח שר המושבות הבריטי ושליח של האו"ם משום מה לא נכנסים לקטגוריה. קראתי את הדיון כאן והתפלצתי. איך ייתכן שלא מוכנים אפילו לציין בערך שהפעולות האלה נחשבו כטרור בעיני הבריטים? רונן א. קידר 09:51, 13 באפריל 2007 (IDT)
לא יודע מה מוכנים ומה לא, זה מופיע בערך בפסקת הפתיחה. בברכה, ינבושד.
רק כי הוספתי את זה לפני כמה ימים. לפני כן גם זה לא היה מוזכר. Liransh 13:53, 13 באפריל 2007 (IDT)
בדיוק מהסיבות שציינת: התנקשות בשר המושבות, ושליח האו"ם אינם טרור בפני עצמם. קרא את הכתוב בפרק "פעולות הלח"י":
  • פעולותיו של הלח"י כוונו בעיקרן נגד הבריטים בתקופת המנדט. ישנן עדויות מוכחות כי היו פעמים בהם הארגון אף התריע בפני השלטונות המנדטוריים בארץ על כוונתו לבצע פעולה כזו או אחרת. לא ידוע על מקרים בהם הארגון תקף אזרחים בריטיים.
מה אנחנו רואים בפרק הזה? פעולות נגד שר המושבות, הנציב העליון, תחנת משטרה, מטוסים צבאיים, וצנחנים בריטיים. בדיוק לא-טרור. טבח דיר יאסין (שמשום מה נקרא אצלנו "פרשה") הוא דווקא היוצא מן הכלל - בו נפגעו אזרחים לא חמושים חפים מפשע - ובו השתתפו שלוש המחתרות. המתעתקשיחה 14:05, 13 באפריל 2007 (IDT)
אם כך, עלינו לקבוע שהשר המנוח רחבעם זאבי לא נרצח אלא נפל חלל במלחמה. זאת בדיוק הבעיה - לא עצם השימוש במונח "טרור" (אף כי זו בעיה ממין אחר - מונח ללא הגדרה מוסכמת) אלא העובדה שיש לנו טרמינולוגיה נפרדת ליהודים ולערבים. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 14:11, 13 באפריל 2007 (IDT)
לא אמרתי שההתנקשות בשר המושבות לא הייתה התנקשות, אלא שהיא לא הייתה פעולת טרור. אם אתה מגיב לדברי - אנא הגב לדברי בלבד. עם דברים שלא אמרתי אינני בהכרח מסכים, ואין לי שום כוונה להגן על דעות שאינן שלי. המתעתקשיחה 14:17, 13 באפריל 2007 (IDT)
אני הגבתי על דבריך בדיוק נמרץ. לשיטתך גם ההתנקשות בזאבי לא הייתה פעולת טרור. או שאולי אתה מבחין בין רצח בהתנקשות לבין רצח בפעולת טרור, הבחנה שנשמעת לי מוזרה מאוד. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 15:13, 13 באפריל 2007 (IDT)
לא הגבת לדברי כלל, שכן לא התייחסתי כלל לשר המנוח זאבי. רק אתה דיברת עליו. המתעתקשיחה 15:22, 13 באפריל 2007 (IDT)
לשיטתך, שר ישראלי נרצח, בשעה ששר בריטי נהרג בהתנקשות. הישראלי נרצח בפיגוע הטרור, בעוד שבבריטי סתם מתנקשים בלי קשר לטרור. אולי לא אמרת זאת, אבל זה נובע מדבריך. אילו אתה היית היחיד שחושב כך ניחא, אבל אם יש עוד ויקיפדים שחושבים שכך צריך לכתוב אנציקלופדיה ניטרלית - אנחנו בצרות. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:02, 13 באפריל 2007 (IDT)
הניסיון לשים מילים בפי פעם אחר פעם, לאחר שביקשתי ממך במפורש לא לעשות זאת הוא חוצפה לשמה. לא אמרתי דבר לגבי זאבי, ולא התייחסתי אליו במישרין, בעקיפין, או בכל דרך אחרת כדי להימנע מהאמירה שהיחיד שאמר אותה הוא אתה ש"הישראלי נרצח בפיגוע הטרור". אולי אתה חושב כך, אבל אני לא אמרתי שום דבר בכיוון הזה, ונסיונות קריאת המחשבות שלך הם דרך מגעילה ובהחלט לא פרודוקטיבית לנהל דיון.
שיטתי בדף השיחה הזה היא אחת, והיא לא כוללת התייחסות לרחבעם זאבי בשום שלב. שיטתך היא אחרת - נסיונות הטעיה והסטת הדיון, תוך כדי אזכור בלתי-פוסק של השר זאבי, שלגביו לא אמרתי דבר, ולא אומר דבר. המתעתקשיחה 16:08, 13 באפריל 2007 (IDT)

הצעת פשרה[עריכת קוד מקור]

אנא ראו הצעת פשרה שלי בנושא ארגוני טרור במזנון. Liransh 17:35, 13 באפריל 2007 (IDT)

לנוכח ההצבעה על חיזבאללה[עריכת קוד מקור]

מסתמן רוב לסיווג הערך חיזבאללה כארגון טרור. אם זהו המצב, הרי על אחת וכמה וכמה יש לסווג את הלח"י (והאצ"ל) כארגוני טרור, שהלא אחרת אנו חושפים את ערוות ה-POV הישראלית שלנו. קרני שיחהמשנה 01:24, 22 ביולי 2008 (IDT)

אני נאלץ להסכים. אמנם היקף הפעילות של חזבאללה גדול הרבה יותר ממה שהיה היקף הפעילות של האצ"ל והלח"י, ואמנם אני מתנגד בכלל לשימוש במונח "ארגון טרור" שכן אין לו הגדרה ברורה, אבל אם מגדירים את חזבאללה כארגון טרור, אזי אין מנוס מהגדרת האצ"ל והלח"י כארגוני טרור לפי עקרון: תופעות דומות - מינוח דומה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 08:41, 22 ביולי 2008 (IDT)
ובכל זאת, מן הראוי להמתין לסיום ההצבעה עד לפתיחת דיון כאן. יוסאריאןשיחה 08:42, 22 ביולי 2008 (IDT)
חוששני שההצבעה בעניין חזבאללה אינה לגיטימית. אני לא יודע איפה עליי לכתוב זאת, אבל אין אפשרות לקיים הצבעה על ניסוחים שאפשר להגיע לגביהם לקונצנזוס. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 08:52, 22 ביולי 2008 (IDT)
אני מסכים. ראה ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:חיזבאללה#תקנו אותי אם אני טועה. יוסאריאןשיחה 09:40, 22 ביולי 2008 (IDT)
דווקא הלח"י הוא בעייתי פה. הלח"י כמעט שלא פעל נגד ערבים. עיקר פעולותיו היו נגד השלטון הבריטי. בזמנו הוא נחשב כארגון קיצוני בטרורוסטיותו בגלל שנקט בפעולות של טרור אישי, כמו רצח הלורד מוין. אולם כיום, דוקא מה שבזמנו נראה כשיא הטרור - טרור אישי, לא ממש נחשב כטרור (אלא אם כן הקורבן הוא רחבעם זאבי...). emanשיחה 12:36, 22 ביולי 2008 (IDT)

אני מציע לכל המשתתפים בדיון כאן להיות עקביים כפי שאני מתכוון להיות עקבי. לא ייתכן שתציעו סיווג שאינכם מאמינים בו רק כדי להוכיח את אלה שמצדדים בדעה אחרת לגבי ערך אחר. ‏ PRRP שו"ת 12:37, 22 ביולי 2008 (IDT)

אנחנו מדברים פה על להיות עקביים - אם הקהילה בוחרת לסווג את חיזבאללה כארגון טרור, יש לשמור על עקביות ולסווג גם ארגונים אלו כארגון טרור. זה מטריד אותי גם בהצבעה על חיזבאללה ולכן אני כופר שם בזכות שלנו לסווג את חיזבאללה כארגון טרור. מי שלא עקבי הם אלו שטוענים שחיזבאללה כן והלח"י לא. קרני שיחהמשנה 12:41, 22 ביולי 2008 (IDT)
קרני, אין לי ויכוח איתך על העקרון. הטענה שלי פשוטה: אם אתה סבור שדין אחד לחזבאללה וללח"י - ואינך סבור שיש לסווג את חזבאללה כארגון טרור - אינך יכול להציע את סיווג הלח"י כארגון טרור. העקביות שעומדת למבחן היא שלי ושלך. ‏ PRRP שו"ת 12:43, 22 ביולי 2008 (IDT)
אני מתנגד לסיווג כלל הארגונים האלו כארגון טרור. אבל אם הקהילה לא תקבל את דעה זו, הרי שאין מנוס אלא להחיל דין דומה על כולם. קרני שיחהמשנה 12:48, 22 ביולי 2008 (IDT)
אין ספק בעיניי כי ראוי היה להגדיר תחילה מהו ארגון טרור ורק אחר כך להתחיל במלאכת הסיווג. אבל גם השיטה האינדוקטיבית שבה ההגדרה הכללית נגזרת מדיון פרטני במקרים שונים עשויה, לעתים, לשרת את המטרה, אם כי בצורה פחות "נקייה". ‏ PRRP שו"ת 12:54, 22 ביולי 2008 (IDT)
יש דיונים מקבילים לזה של החיזבאללה, המתנהלים גם על הערך לוחמי חירות ישראל, ועל תנועת כך, וכאן. או שנקיים הצבעות על כל אחד מאלה. או שנבטל את הקטגוריה הבעייתית הזו, ונעבור לשיטה האנגלית, שבה מתייחסים לרשימות ארגוני הטרור שמנהלות מדינות שונות. הא ותו לא. אבל איך יוצאים מהפלונטר הכולל הזה, כשהדיון מתנהל בצורה כל כך לא שיטתית במספר מקומות במקביל? הצילו! --קלודיה - שיחה 23:39, 27 ביולי 2008 (IDT)

אידיאולוגיה[עריכת קוד מקור]

בעייתי לסווג אותו כארגון רוויזיוניסטי. מבחינה רעיונית הוא לא היה ימני או שמאלני אלא ארגון של "הדרך השלישית".סתמרוח - שיחה 16:55, 10 במרץ 2009 (IST)

זכויות יוצרים[עריכת קוד מקור]

חלק ניכר מהערך דומה מאוד לערך לח"י באתר "האנציקלופדיה היהודית" - דעת. מי העתיק ממי? יוסאריאןשיחה 15:03, 4 בינואר 2010 (IST)

מבדיקת הגרסאות האחרונות של הערך וגם בקישור הזה מתקבל הרושם שהם העתיקו מאיתנו. יורי - שיחה 15:14, 4 בינואר 2010 (IST)

פעולות נגד ערביי ארץ ישראל[עריכת קוד מקור]

Yuri הסיר מילים אחדות העוסקות בפעולות הלח"י נגד ערביי ארץ ישראל, בנימוק "העובדה שהלח"י פעל נגד ערבים נשמעת מוטה. אולי הכוונה לפעולת נקם או הגנה על היישוב מהתקפות ערבים". זה איננו נימוק - חלקו הראשון הוא פוליטיזציה (מה "נשמעת מוטה" - זו עובדה או שזה שקר?) וחלקו השני הוא ספקולציה ("אולי ..."). החזרתי את ההשמטה. דוד שי - שיחה 20:00, 4 בינואר 2010 (IST)

יש רק בעיה אחת. באמת הלח"י היה הרבה יותר ממוקד בפעולות נגד הבריטים, בניגוד לאצ"ל ואפילו ל"הגנה". הפעולות שאוזכרו עכשיו בפתיח לא מוזכרות בערך. הפעולות היחידות שמוזכרות בערך נגד ערבים הן (אם לא פיספסתי) פיצוץ בית הסראייה (יפו) וכמובן דיר יאסין. אני אתפלא מאוד אם יימצאו פעולות אחרות לפני כ"ט בנובמבר 1947. אם אכן זה המצב צריך לשים את הדברי םבפתיחה בפרספקטיבה הנכונה. emanשיחה 23:44, 4 בינואר 2010 (IST)
ברור לי למה הכוונה כשכתוב שהלח"י פעל נגד המנדט הבריטי. אבל מה זה לפעול נגד ערבים? למה הכוונה בדיוק? להרוג כמה שיותר ערבים? גם המשפט: "נגד האוכלוסיה הערבית בארץ פעל על ידי השלכת רימונים וירי לתוך בתי קפה, ופיצוץ בתים בכפרים ערבים" מעורר הרבה שאלות מטרידות. האם יכול להיות שהפעולות הללו נעשו כתגובה למשהו או שזה היה סתם פעולת טרור המונעת מגזענות שמטרת להרוג כמה שיותר ערבים. כי ככה זה בדיוק נשמע וספק גדול אם זו האמת. בקיצור כמו שעמנואל אמר, צריך לשים את הדברים בפרספקטיבה הנכונה כי מובן שבמצב כרגע מדובר בהטיה. וכאשר רואים מי הכניס את המשפטים האלה לערך זה בכלל לא מפתיע. ואני לא הראשון שאומר שעריכותיו של המשתמש הזה נוטות להיות פעמים רבות מוטות פוליטית. תחשוב על זה בפעם הבא שאתה מבטל את הנימוק שלי בטיעונים תמוהים ורץ מיד לשחזר. יורי - שיחה 02:37, 5 בינואר 2010 (IST)
יורי, אל תתלהב יותר מדי. פעולות כאלה ללא ספק נעשו ע"י האצ"ל. התמיהה שלי היא לא פרשנית כמו שלך, היא עובדתית: האם הלח"י עשה פעולות כאלה או לא, ואם כן האם עשה אותן לפני 47. האצל עשה החל מסוף שנות ה 30 אינספור פעולות כאלה, ואין להן שום הצדקה. ניסיון להצדיק אותן כפעולות תגובה, הוטא טוב כמו להצדיק את פיגועי ההתאבדות של 1994 כתגובה לאירועי מערת המכפלה.
אבל כאמור, אני בספק אם הלח"י ביצעו פעולות כאלה, בוודאי לפני נובמבר 1947, בגלל שהארגון התמקד במאבק בבריטיםף לעומת האצ"ל שעד בוא בגין פעל קודם כל נגד הערבים, וגם אחרי זה המשיך בפעולות כאלה לצד פעולות נגד הבריטים. emanשיחה 02:59, 5 בינואר 2010 (IST)
לא מדובר בניסיון הצדקה אלא בקשה לכתוב את כל העובדות (ולא לבחור אותם בצורה סלקטיבית כדי שתתאים לפרשנות הפרטית שלך) וכתיבתם בהקשר הנכון. דרך אגב, בערכים על פיגועי התאבדות אנחנו דווקא כן נוהגים לרשום בדרך כלל כתגובה לאיזה פעולה של ישראל בוצע הפיגוע לטענת ארגון הטרור שביצע אותו. אבל אתה צודק, זה לא קשור. אני מניח שהקטע על הפיצוץ בתים בכפרים הערבים נעשה בעת מלחמת העצמאות ועל הקטע של השלכת רימונים וירי לתוך בית קפה אני בכלל לא שמעתי אבל מהערך ליפתא עושה רושם שגם זה נעשה בזמן המלחמה (וככל הנראה מדובר במקרים בודדים שכן הלח"י התפרק סופית זמן קצר לאחר מכן). אם זה נכון (ורוב הסיכויים שכן) לומר שהלח"י פעל נגד הבריטים ובאותה נשימה לומר שהם פעלו גם נגד הערבים חוטא למציאות בצורה קשה. יורי - שיחה 07:09, 5 בינואר 2010 (IST)
יורי, קח ליד את על דעת עצמו וקרא אותו, ואחר כך נדבר... אלמוג 07:11, 5 בינואר 2010 (IST)
אני אוסיף אותו לרשימה שלי. יורי - שיחה 07:13, 5 בינואר 2010 (IST)


מה גודל הארגון?[עריכת קוד מקור]

מישהו יודע להגיד כמה חברים היו בלח"י? ובאצ"ל? ובכלל במחתרות השונות?

שטויות[עריכת קוד מקור]

מה זה השטויות על ארגון טרור?נמחק!Bogo33 - שיחה 23:49, 2 באוקטובר 2010 (IST)

אני מציע שתשנה את סגנון כתיבתך ואת פעולותיך החד צדדיות. emanשיחה 23:56, 2 באוקטובר 2010 (IST)

נרצח VS. הוצא להורג?[עריכת קוד מקור]

האם לא יהיה נכון יותר לומר שיאיר שטרן הוצא להורג? Eviv - שיחה 13:35, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

הוצאה להורג הוא סיומו של סוג מסויים של הליך משפטי-צבאי או אזרחי. שטרן נרצח ביריית אקדח, חוסל. הוא לא הוצא להורג.Mr. Kate - שיחה 00:10, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

טעות!!![עריכת קוד מקור]

בתחילת הכתוב יש תמונה של עיתון החזית, ותחת התמונה מוזכרים שמות נוספים של עיתונים, וביניהם עיתון "המעשי"-טעות!! שם העיתון הוא "המעש", בלי יו"ד! 31.44.137.202 23:18, 29 באוקטובר 2011 (IST)

תודה, תוקן. ‏Harel‏ • שיחה 23:23, 29 באוקטובר 2011 (IST)

משוב מ-8 במרץ 2013[עריכת קוד מקור]

ממש יפה וזה באמת נכון 85.130.182.219 12:52, 8 במרץ 2013 (IST)

שם הערך[עריכת קוד מקור]

"חירות" זה עם יו"ד. נראה שזה גם היה השם המקורי של הערך, לפני שינבושד העביר אותו בטיעון המוזר "כללים", כשלפי הכללים צריך לכתוב "חירות". מור שמש - שיחה 08:18, 12 ביולי 2013 (IDT)

סביר שבעת שהארגון היה פעיל נכתב שמו "חרות", משום שהנהגת הכתיב המלא קרתה מאוחר יותר. ניתן לראות את הכתיב "חרות" בערך, בתצלום של "החזית". כיום נהוג הכתיב "חירות", וגם דוגמה כזו מופיעה בתצלום בערך. השאלה היא באיזה כתיב נבחר אנחנו. אני משער ש"הכללים" שאליהם רמז ינבושד הם הכלל שלפיו שמות פרטיים ניתן לכתוב בכתיב חסר, והוא רואה את שם הארגון כשם פרטי. דוד שי - שיחה 15:34, 12 ביולי 2013 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 08:52, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

משוב מ-11 ביוני דברים על לוחם הלחי קונקרטי מודכי2014[עריכת קוד מקור]

קונקרטי מורדכי 2.54.129.228 15:02, 11 ביוני 2014 (IDT)

משוב מ-16 בספטמבר 2014[עריכת קוד מקור]

מה עם הספר של עזרא יכין "יבנה"? 95.86.96.225 15:31, 16 בספטמבר 2014 (IDT)

מקור שאומר שההגנה לא היה אחראי לדיר יאסין[עריכת קוד מקור]

בדף הזה https://en.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin_massacre נאמר "The killings were condemned by the leadership of the Haganah—the Jewish community's main paramilitary force" שאומר שהטבח גונה ע"י ההגנה אז זה אומר שההגנה לא עשתה שיתוף פעולה עם הטבח כי ההגנה שלה גינתה אותו.213.57.164.29 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

זו ממש לא הוכחה. ייתכן שהגינוי בא בדיעבד, לאחר שהתבררו התוצאות. דוד שי - שיחה 15:38, 11 בדצמבר 2015 (IST)

אז כדאי לכתוב שאח"כ היא התנצלה על זה לא ככה?

שינויים שעשיתי ובוטלו[עריכת קוד מקור]

שלום גילגמש, אני רוצה להסביר את השינויים שלי ולקבל תשובה: א. לגבי השינוי מהריגה לרצח- השם רצח מוצדק כי ירו באברהם שטרן בלי סיבה ובלי שהוא ניסה לברוח. בדף על אברהם שטרן כתוב תתמיד "רצח", וגם בדף הנוכחי כמה פעמים השם הוא "רצח" ב. לגבי מחיקת המשפט- מאיפה יודעים שהבריטים הגיעו אל אברהם שטרן מהלשנה של יעקב לבשטיין ומשה סבוראי? זה לא נראה לי מסתבר בכלל. והנה ציטוט מהדף על משה סבוראי: "לאורך השנים היו שהאשימו את סבוראי בגרימת מותו של מנהיג לח"י, אברהם שטרן, וטענו כי פליטת פה שלו בעת ששכב בבית החולים תחת השגחת שוטרים בריטים היא שחשפה את מקום מחבואו. סבוראי עצמו דחה טענה זאת בתוקף ואף ניהל שורה של משפטי דיבה נגד חברו ללח"י, אנשל שפילמן, נגד העיתון "מעריב" ונגד ארכיון צה"ל ומערכת הביטחון.[11] הטענה שסבוראי תרם בחוסר זהירות לאיתורו של שטרן שבה ועלתה בשנת 2020 מפי עו"ד נתן רון, דוקטורנט באוניברסיטה העברית.[12]". ואם ככה, איך אפשר לכתוב ש"סביר להניח" שע"י יעקב לבשטיין ומשה סבוראי הבריטים הגיעו לאברהם שטרן? זה דעה, ולדעתי היא גם לא נכונה, ועל כל פנים צריך למחוק אותה. משתמש:Gilgamesh (אני מקווה שמה שעשיתי זה תיוג, זה פעם ראשונה שאני עושה את זה...). עורך א.ע - שיחה 19:45, 4 בפברואר 2021 (IST)

יש סיבה או אין סיבה - ויקיפדיה היא לא בית משפט. לגבי החלק השני אפשר להציע ניסוח אחר אבל אני מתנגד להסרה גורפת. גילגמש שיחה 21:02, 4 בפברואר 2021 (IST)
משתמש:Gilgamesh מה זאת אומרת שויקיפדיה היא לא בית משפט? אם אתה מתכוון להגיד שבויקיפדיה צריך לכתוב תמיד "נהרג"- אז זה פשוט לא נכון. ואם אתה מתכוון לומר שזאת דעה ולא עובדה- בערך על אברהם שטרן זה מוצג כעובדה, אם אתה חושב שזה דעה אז אתה צריך לשנות גם שם ולהסביר למה זה דעה למרות ההוכחות שכתובות שם. עורך א.ע - שיחה 00:36, 5 בפברואר 2021 (IST)
תיקנתי את המשפט על סבוראי. ואני חושב שזה לא היה בסדר שביטלת לי את המחיקה, כי משפט שהוא דעה צריך קודם כל להימחק, אחר כך אם רוצים לכתוב משהו באותו עניין שהוא דיבר עליו אפשר לכתוב, אבל קודם כל היה צריך למחוק אותו. עורך א.ע - שיחה 13:02, 5 בפברואר 2021 (IST)
נתחיל מזה שהפעולה שלי תקינה על פי הנהלים. מותר לשחזר לגרסה יציבה. העריכה שלך כללה דברים נוספים ולא רק תיקון לגבי סבוראי. גם בעריכה השניה שלך דרסת באופן רשלני ביותר את הקישורים החיצוניים שמוצגים בערך. תיקנתי את הנזק שעשית. שים לב מה אתה דורס. גילגמש שיחה 13:49, 5 בפברואר 2021 (IST)
גירסה שמביעה דעה נקראת "גרסה יציבה"? ולגבי זה שדרסתי- סליחה, באמת לא שמתי לב, אני יחסית חדש פה (זאת בערך הפעם השלישית שאני כותב את זה, אני מקווה שאני לא אצטרך לכתוב את זה יותר...) עורך א.ע - שיחה 20:03, 6 בפברואר 2021 (IST)

לשנות מ"רצח" ל"התנקשות" או "הריגה"[עריכת קוד מקור]

כתוב כמה פעמים "רצח" במקומות שבכלל לא ברור שההריגה הייתה רעה ובלי הצדקה (לדוגמה ההתנקשות בברנדוט וההתנגשות בלורד מוין) וצריך לשנות שם לשם ניטרלי (כמו "התנקשות" או "הריגה" וכדומה). אני מסיבות טכניות לא יכול לשנות אז בבקשה ממי שרואה את זה שישנה. עורך א.ע - שיחה 19:01, 11 בפברואר 2021 (IST)

אני מתנגד להצעה זו. גילגמש שיחה
בפיסקה למעלה כתבת שויקיפדיה היא לא בית משפט ולכן צריך לכתוב "נהרג" על הרצח של אברהם שטרן, וכאן אתה כותב שצריך לקרוא להתנקשות בברנדוט ובלורד מוין "רצח". אם זה לא שאתה רוצה שויקפדיה תהיה כתובה לפי הדעות שלך אני לא יודע מה זה. עורך א.ע - שיחה 14:20, 12 בפברואר 2021 (IST)
להבנתי, המונח "התנקשות" משמע ל"רצח על רקע פוליטי" כך שעל האדם ניתן לומר שהוא "נרצח בידי מתנקשים". (והרוצח יכול להיקרא מתנקש).ןכן בהטיותיהם.david7031שיחה • ל' בשבט ה'תשפ"א • 14:38, 12 בפברואר 2021 (IST)
ברנדוט ולורד מוין נרצחו, בדיוק כפי שרחבעם זאבי נרצח. רוצים להחליף ל"התנקשות" או "הריגה", דונו בכל השלושה.
הערה לשונית: "התנקשות" אינה מסתיימת בהכרח במוות, ראו למשל ההתנקשות ברונלד רייגן, ולכן גם מבחינה לשונית אינה מתאימה. דוד שי - שיחה 14:43, 12 בפברואר 2021 (IST)
אני אשמח לדון בכל השלושה יחדיו (אגב, שים לב שבערך רחבעם זאבי מופיעה הפיסקא "ההתנקשות בחייו", ותחתיה הפנייה לערך מורחב רצח רחבעם זאבי. אם כי, אשמח שמישהוא יעזור לי לדייק מעט יותר את הקריטריונים, כי את רצח יצחק רבין אני לא חושב שצריך לשנות (ולו כי זה השם שהתקבע בתודעה הציבורית) אבל באופן כללי רצוי לעשות סדר בעניין (כך למשל ההתנקשות בלורד מוין היא דף הפניה לרצח הלורד מוין, מה שמראה שיש לנו כאן בלאגן בויקיפדיה. עורך א.ע, אם יש לך כוח, אתה מוזמן לפתוח דיון במזנון שינסה לעשות סדר במונחים.david7031שיחה • ל' בשבט ה'תשפ"א • 14:54, 12 בפברואר 2021 (IST)
אני לא מבין מה יש לדון, נראה לי פשוט שההגדרות הם ככה: הריגה- מוות כתוצאה מפעולה של מישהו (זה יכול להיות במלחמה או בלי כוונה או בכל צורה אחרת). רצח- הריגת אדם שלא בצדק. התתנקשות- פעולה עם אופי צבאי שמטרתה להרוג אדם ספציפי. ולכן, אם רוצים לתאר מוות בידי אנשים שקרה שלא בצדק- צריך להשתמש במילה "נרצח", ואם מדברים על מוות בידי אנשים שקרה בצדק או שהדעות חלוקות לגביו- צריך להשתמש במילה "נהרג", ואם מדברים על מוות בידי אנשים, מהצד הצבאי והמדיני של המוות- בין שהוא היה בצדק בין שהוא לא היה בצדק צריך להשתמש במילה "התנקשות". עורך א.ע - שיחה 15:13, 12 בפברואר 2021 (IST)
הנקודה שבשלה יש לדון, היא שמה שלך נראה פשוט, לאחרים לא נראה כלל. האם יש לי נוסחא מושלמת לגבולות הגיזרה בין המילים? לא. אבל ההגדות שלך ממש לא חופפות את הרצוי. התנקשות לא קשורה לאופי הצבאי, אלא להקשר הפוליטי. כמו כן, התנקשות היא סוג של רצח (רצח עם הקשר מסוים). רצח גם הוא בדרך כלל לא קשור לשאלת הצדק, אלא למידת הכוונה של ההורג.
אם כבר, אז המדרג הוא כזה: כל מוות בידי אדם הוא הריגה. חלק ממקרי ההריגה הם רצח, חלק ממקרי הרצח הם התנקשות.david7031שיחה • ל' בשבט ה'תשפ"א • 15:20, 12 בפברואר 2021 (IST)
david7031, לגבי מה שכתבת- אפשר פשוט לבדוק אצלנו בויקיפדיה: לגבי רצח כתוב שהוא הריגה מהבחינה של פשע, ולגבי התנקשות כתוב שהיא הריגה מתוכננת ולמטרה מסוימת (שזאת הגדרה יותר רחבה ממה שאני ואתה כתבנו). עד כאן נראה לי שהדברים די פשוטים. דבר נוסף שכתוב שם הוא שהתנקשות היא ניסיון ל"רצח", ועל פי מה שאמרנו שרצח זה דבר של פשע ועל פי סוגי ההתנקשויות שכתובות שם ועל פי איך שמקובל בשפה לומר- אני חושב שצריך לשנות שם ל"הריגה" במקום "רצח". עורך א.ע - שיחה 18:17, 14 בפברואר 2021 (IST)
שלום david7031, אני מחכה לתשובה שלך על מה שכתבתי, למקרה שפספת את התיוג הקודם- תייגתי אותך עכשיו שוב. עורך א.ע - שיחה 23:52, 15 בפברואר 2021 (IST)
אין לי יותר מדי מה לענות. אני לא מסכים איתך עד הסוף, וגם לא בטוח שהבנתי אותך עד הסוף.
לעצם העניין, אם הנושא חשוב לך באמת (ולא רק כדי להוציא את הלח"י יותר יפה) אתה מוזמן לפתוח דיון במזנון ולתייג בו את בעלי הידע בלשון.david7031שיחה • ד' באדר ה'תשפ"א • 07:21, 16 בפברואר 2021 (IST)
david7031, אני לא מבין מה מסובך, נראה לי שכתבתי ברור וגם הוכחתי את הדברים. אבל בכל מקרה אם אתה לא מבין אותי אז נתקענו, לכן אני מתייג את חברהסודית כדי שאם היא מוכנה היא תגיד פה מה דעתה (אם כתבתי ברור או לא, ואם אני צודק או לא). נ.ב אני לא "מנסה להוציא את הלח"י יותר יפה", אני פשוט רוצה שהדברים יכתבו בצורה הנכונה ולא בצורה שמוציאה את הלח"י רע. עורך א.ע - שיחה 14:59, 16 בפברואר 2021 (IST)
עורך א.ע לצערי אין לי מספיק ידע על מנת לדעת מהי ההגדה הנכונה, כמו שdavid7031הציע, במיה ולא מגיעים להסכמה יש אפשרות לפתוח דיון במזנון. חברהסודית - שיחה - מדיניות ערכי שחקנים ושחקניות 15:19, 16 בפברואר 2021 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

דיון על ערך ספציפי מנהלים בדף שיחת הערך ולא במזנון. לכן ההצעה לפתוח דיון במזנון שגויה. גילגמש שיחה 16:01, 16 בפברואר 2021 (IST)

בסדר, אז אני מתייג גם את ספסף ואת מושך בשבט בשביל שיביעו פה את דעתם בעניין. עורך א.ע - שיחה 16:41, 16 בפברואר 2021 (IST)
בדקתי במספר מילונים ולפי הבנתי מבחינה דקדוקית זה יוצא כך: הרג או הריגה הן המילים הכי כלליות ופירושן גרימה למותו של מישהו. התנקשות זה ניסיון לרצוח (בכוונה תחילה) במישהו ורצח זה התנקשות שהצליחה, כלומר הריגת אדם בכוונה תחילה. ספסף - בואו נדבר! - הצטרפו למיזם היחסים! 18:02, 16 בפברואר 2021 (IST)
ספסף, כמה הערות על מה שכתבת (שזה בערך חזרה על מה שכתבתי לעיל, רק בצורה יותר מנומקת): א. בערך "התנקשות" כתוב המשפט הבא: "רצח ממניע אישי לרוב אינו מכונה "התנקשות" (מלבד מקרים חריגים) כי משמעותה המקובלת בציבור של המילה "התנקשות" היא ביצוע איכותי ויעיל של חיסול" כלומר שלא כל רצח הוא התנקשות. ב. הרג היא מילה ניטרלית, ורצח היא מילה שלילית (כלומר שרצח זה הריגה רעה. זה גם כתוב בערך "רצח"). ג. עכשיו בויקיפדיה כתוב שהתנקשות היא מילה שלילית, אבל לדעתי צריך לשנות ולכתוב שהיא מילה ניטרלית (כי זאת המשמעות המקובלת. למשל, להריגה שעשו לראש תוכנית הגרעין באיראן קוראים "התנקשות" למרות שלא מתכוונים לומר בזה שזה היה רע שהרגו אותו). עורך א.ע - שיחה 19:00, 16 בפברואר 2021 (IST)
לא כל כך הבנתי מה הדיון, רק אמרתי מה ההבדל בין שלוש המילים. ספסף - בואו נדבר! - הצטרפו למיזם היחסים! 19:07, 16 בפברואר 2021 (IST)
@עורך א.ע, אמ;לק. מה השאלה? מושך בשבט ~ שיחה ~ ה' באדר ה'תשפ"א • 19:15, 16 בפברואר 2021 (IST)
בסדר, בשבילך ובשביל ספסף אני מסכם את מה שאני רוצה להגיד, ההגדרות לדעתי צריכות להיות ככה: הריגה- מוות כתוצאה מפעולה של מישהו (זה יכול להיות במלחמה או בלי כוונה או בכל צורה אחרת). רצח- הריגת אדם שלא בצדק. התנקשות- פעולה מקצועית שמטרתה להרוג אדם ספציפי.
מבחינת טוב ורע: הריגה והתנקשות- ניטרלי, רצח- רע.
כל מה שכתבתי פה נראה לי שכתוב די מפורש בערכים בערכים פה בויקיפדיה חוץ מדבר אחד- שהתנקשות היא דבר ניטרלי. שבזה כתוב הפוך- שהיא דבר רע. ואני חושב שצריך לשנות כי זאת המשמעות המקובלת (לדוגמה להריגה שעשו לראש תוכנית הגרעין באיראן קוראים "התנקשות" למרות שלא מתכוונים לומר בזה שזה היה רע שהרגו אותו). עורך א.ע - שיחה 19:25, 16 בפברואר 2021 (IST)
רצח זה בזדון (אפשר להבין את זה לבד אבל צריך להוסיף את זה). ספסף - בואו נדבר! - הצטרפו למיזם היחסים! 19:27, 16 בפברואר 2021 (IST)
בעיקרון יש דף בויקיפדיה רוצח בשגגה וזה על פי זה שהתורה קוראת לרוצח בשגגה רוצח בשגגה, אבל באמת זה לא מקובל כל כך לקרוא לרציחה בשוגג "רציחה". לגבי השאר- אתה מסכים ספסף? עורך א.ע - שיחה 20:02, 16 בפברואר 2021 (IST)
לא כל כך אהבתי את ניסוח המשפטים, וכן התנקשות היא לא רק ניסיון הרג אל גם פגיעה. ספסף - בואו נדבר! - הצטרפו למיזם היחסים! 19:36, 16 בפברואר 2021 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

ספסף א. תסתכל בערך על התנקשות, כתוב שם שזה בשביל להרוג. ב. מה לא אהבת בהגדרות שכתבתי? ג. לזה שהתנקשות זה מושג ניטרלי אתה מסכים? עורך א.ע - שיחה 19:42, 16 בפברואר 2021 (IST)

א. אם אפשר שלא תתייג אותי כל עריכה, זה מכביד ומפריע, אם תייגת אותי פעם אחת אני אדע לעקוב אחר הדף. ב. אני באמת חולק על הערך בויקיפדיה... בדקתי במספר מילונים וכתוב שם שזה גם בשביל פגיעה ולא רק הריגה, אני רק לא רוצה לשנות את הערך לפני שייגמר כאן הדיון. לא נראה לי אפשר לתת להתנקשות תואר "נייטרלי" כי זה תלוי מאיזו בחינה אתה מסתכל ולא כל התנקשות היא נייטרלית. אולי אפשר שזה יהיה נייטרלי מוטה לרע ונראה לי אפילו רע מוטה לנייטרליות. ספסף - בואו נדבר! - הצטרפו למיזם היחסים! 19:46, 16 בפברואר 2021 (IST)
א. חשבתי שדווקא יותר נוח לך עם התיוגים, טוב שאתה אומר לי. ב. איך שאני מכיר את השפה המקובלת "התנקשות" היא בשביל מוות וניטרלית. אני יכול להביא כל מיני דוגמאות לשימוש במילה "התנקשות" לגבי דבר ניטרלי, אתה יכול להביא דוגמאות למקרים של פגיעה שקראו להם "התנקשות"? עורך א.ע - שיחה 20:02, 16 בפברואר 2021 (IST)
לא שיש לי משהו בראש אבל אני אצטט לך את גוגל "נִסָּיוֹן לִפְגֹּעַ בְּמִישֶׁהוּ אוֹ לְרָצְחוֹ נֶפֶשׁ" וכן תראה במילון ספיר עם יש לך. ספסף - בואו נדבר! - הצטרפו למיזם היחסים! 20:09, 16 בפברואר 2021 (IST)
הנסיון להציג רצח שביצע הלח"י כמשהו חיובי לא מקובל בוויקיפדיה. לא מנסים לייפות את המציאות ללא קשר למה שכתוב במזנון. אנחנו מחויבים לכתיבה נייטרלית ולא לעריכה מטעמו של פלוני או קידום אג'נדה. לכן שינוי כלשהו שמנסה להציג ארגון כלשהו באור חיובי לא יתקבל מראש באף ערך. גילגמש שיחה 20:31, 16 בפברואר 2021 (IST)
גילגמש, אתה נכנסת באמצע הדיון וכתבת משהו לא קשור. מה שאני אומר הוא שהשם "רצח" הוא שם שלילי, והשם "התנקשות" או "הריגה" הם שמות ניטרליים, ובהריגות שהלח"י ביצע ולא כולם חושבים שהם היו רעות- צריך להשתמש במילים "הריגה" או "התנקשות". אם אתה רוצה לערער על אחד מהדברים שאני אומר- אתה מוזמן, אבל בבקשה אל תבוא באמצע דיון ובלי שום קשר תאשים אותי שאני מנסה לקדם אג'נדה.
ולגבי מה שכתבת ספסף- מה שאני טוען הוא שבשפה לא מקובל להשתמש במילה "התנקשות" בשביל פגיעה, וגם אם במילונים לא כתוב ככה- זה לא משנה כי אנחנו צריכים ללכת לפי מה שמקובל ולא לפי המילונים, ולכן נראה לי שאם אין לך דוגמאות אז אין לך איך להוכיח את הטענה שלך. עורך א.ע - שיחה 22:34, 16 בפברואר 2021 (IST)