שיחה:סטטיסטיקות של התנ"ך

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

הצעת הוספה למומלצים[עריכת קוד מקור]

דיון[עריכת קוד מקור]

    • ערך מעניין שעבדתי עליו רבות, נוגע בנושאים רבים, סטטיסטיקה, מסורת, אגדות עם, קבלה, וכמובן תנ"ך. אפשר עוד לשפר אבל ראוי לדעתי לדיון המלצה.

קפדניקו - שיחה 23:08, 7 בינואר 2019 (IST)

מתייג את בעלי הידע בתנ"ך. קפדניקו - שיחה 22:32, 8 בינואר 2019 (IST)
יש לי בעיה עם שורת הפתיחה. היא אמורה להיות הגדרה מילונית. (יכול להיות שבערך הזה יש מציאות חריגה, אבל אם אפשר לשנות זה קצת צורם בעין. נקודה נוספת היא מספור הפסוקים. לא ברור מה הם "החומשים הנפוצים". האם הסתכלת בדפוס ונציה? אם כן כדאי לכתוב שזה על פיו. אם לא, אז על פי מי? וגם מאיפה הנתונים על מספר הפסוקים שלפנינו? מפרויקט השו"ת? ספרת בעצמך? בערך על מספרים שמשתנים בין מהדורה למהדורא חשוב להקפיד על מקורות.
כמו כן, אתה זורק משהוא בהתחלה על "הייתה ספירת המילים והאותיות אחת הפעולות העיקריות שנעשו בכדי לקבוע נוסח אחיד של המקרא ולאבטח אותו משיבושים.", אבל אחרי זה מתעסק רק בשאלה איך הנוסח משפיע על המספרים, ולא בשאלה איך המספרים משפיעים על הנוסח. david7031שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 00:17, 9 בינואר 2019 (IST)
ערך יפהפה. יהודי מהשומרון - שיחה 08:10, 9 בינואר 2019 (IST)
david7031 תודה על ההערות. על כל מיספור כתבתי מה מקורו; נתוני התורה לפי יעקב שור, והתנ"ך כולו במשוער לפי פרויקט השו"ת. ההגדרה "חומשים נפוצים" היא באמת בעייתית ואני עומד לשנות אותה לפי דפוס ונציה. אשמח אם תעזור לי בהגדרה מילונית למרות שנראה לי שזה די ברור גם כך. קפדניקו - שיחה 09:23, 9 בינואר 2019 (IST)
מצטרף ליהודי מהשומרון, ערך מצוין. דבירשיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 09:32, 9 בינואר 2019 (IST)
מציע (טיוטה בלבד) סטטיסטיקות של התנ"ך היא/הוא תחום ידע יהודי המתעסק בסכימת האותיות המילים והפסוקים בתנ"ך. הספירה משמשת לדרשות מחד, ולאימות נוסח הטקסט מאידך. david7031שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 10:44, 9 בינואר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד שם הערך עצמו מוזר וחריג. ומכאן בלתי נמנע שההגדרה תהיה בעייתית. כמו כן אני לא יודע מה החשיבות של ערך שכזה, צריך לשקול אולי להכניס לתוך פסקה בערך של תנך עצמו. Shaishyy - שיחה 23:42, 9 בינואר 2019 (IST) גלגמש, אשמח לדעתך.
ערך מצוין וחשוב. מדובר בתחום חקר וידע העומד בפני עצמו. השם בעייתי. אולי: "ספירת אותיות בתנ"ך". צור החלמיש - שיחה 00:05, 10 בינואר 2019 (IST)
המונח 'סטטיסטיקות של התנ"ך' הוא לא מושג מילוני נפוץ ולכן הוא נשמע מוזר וכנראה גם לא צריך הגדרה מילונית כי לא באנו להסביר מה זה סטטיסטיקה ולא מה זה תנ"ך, אבל בחרתי בשם הזה במקום ספירת הפסוקים המילים והאותיות של התנ"ך שזה ארוך ומסורבל. קפדניקו - שיחה 09:38, 10 בינואר 2019 (IST)

מתייג את בעלי הידע ביהדות הגדרת נושא הערך כתחום ידע חקר וידע בפני עצמו היא קצת תמוהה. עדיין לא שמעתי על ז'ורנל מדעי אחד המרכז את תחום הידע הזה. ואפילו לא על קורס באוניברסיטה מוכרת. שם נוסף ששוה לשקול הוא שיטות חישוביות בחקר התנ"ך.Shaishyy - שיחה 15:00, 10 בינואר 2019 (IST)

בד בבד עם הרחבת הערך לשיטות נוספות מלבד ספירת אותיות כמו שימוש במאגרי מידע מקבילים באמצעות מחשב, קומבינטוריקה וכאלה כמו שמשתמשים באופן נרחב בקבלה. אפשר לראות בסוף עלוני ואביטה של הרב יצחק גינזבורגכמה מהשיטות הללו.Shaishyy - שיחה 15:14, 10 בינואר 2019 (IST)
שי, איני מבין אותך. קראת את הערך? את ה'לקריאה נוספת'? מדובר על תחום חקר העומד בפני עצמו, עם מצבור היסטורי, ניואנסים, ספרות וכו'. קורס אוניברסיטאי או ריכוז אקדמי מסודר, אם ישנם ואם אינם (אני מעריך שישנם שניהם), בעיני לא יכולים להוות עילה מכרעת לחשיבות אנציקלופדית. צור החלמיש - שיחה 15:28, 10 בינואר 2019 (IST)
אני דווקא כן מסכים עם שי. לתחומים רבים ביהדות (ובדתות אחרות) יש התייחסות נרחבת בגופים שאינם דתיים, ומן הראוי שגם בערך זה יופיעו דעות ומחקרים שנעשו על ידי גופים כאלה. אם יש בנמצא כאלה התייחסויות, ברור שהערך חסר בלעדיהם, ואם אין כאלה התייחסויות, יתכן שלמרות שהערך מכסה את הנושא לגמרי, הוא לא ראוי להיכלל ברשימת "הערכים הטובים והאיכותיים ביותר שיש לוויקיפדיה להציע". אגב, ערך יכול להיות טוב גם אם הוא לא מומלץ, אין פה אמירה שלילית על הערך. בריאן - שיחה 15:54, 10 בינואר 2019 (IST)
תודה בריאן. אני קראתי את התגובה הלפני-אחרונה שי, כביכול הוא ממשיך את טיעונו לעיל "אני לא יודע מה החשיבות של ערך שכזה", ומערער על עצם "הגדרת נושא הערך כתחום ידע חקר וידע בפני עצמו", לא כמתייחס לשאלת ההמלצה. כל טוב, צור החלמיש - שיחה
תשמע אין ספק שהושקעה פה עבודה וזמן והכל נראה מושקע. אבל וזה אבל גדול התחום מאוד צר וספציפי. לכן לדעתי הוא צריך להיכלל כפסקה בתוך הערך תנ"ך או לחילופין ישנה אופציה להרחיב את הערך לעבר שיטות חישוביות בחקר המקרא. כרגע לצערי לא נראה שזה מתאים להיות ערך מומלץ. וחשיבותו כערך עצמאי מוטלת בספק.Shaishyy - שיחה 19:20, 10 בינואר 2019 (IST)

כמו כן, אני עומד על דעתי שזהו איננו תחום חקר בפני עצמו, אולי זהו נושא שנחקר במסגרת תחומי חקר אחרים כמו תלמוד. הגדרת דיצפלינה מדעית טומנת בחובה תיחום שמתבטא בג'ורנלים וכו'. זהו לא טיעון ששולל את החשיבות של הערך מעיקרו אך יש לדייק שזהו לא תחום אלא נושא.Shaishyy - שיחה 19:36, 10 בינואר 2019 (IST) 16:00, 10 בינואר 2019 (IST

בכללים של ערכים מומלצים אין קריטריון שהנושא יהיה מרכזי שיש עליו קורסים באוניברסיטה. למיטב הבנתי מספיק שהערך יקיף בשלימות את הנושא עליו הוא מדבר גם אם נאמר שזה משהו זניח. קפדניקו - שיחה 23:30, 10 בינואר 2019 (IST)
הטענה היא על עצם חשיבותו כערך נפרד, ולא כפסקה בערך תנ"ך. בקשר לערך מומלץ ראה הערתו של בריאן לעיל, ומן הסתם מאמין שלפני שרצים לערך מומלץ יש צורך להבהיר חשיבות קודם כל כערך. כמו כן רוב הערך דן בסתירות בין התלמוד או מקורות אחרים שספרו לתנך המצוי בידינו בקשר לכמות האותיות, זהוא אינו מושג עצמאי שנידון אלא פשוט סוגיה של סתירות פנימיות ביהדות שנותחה באופן די טוב אבל מכאן ועד לערך מומלץ יש עוד כברת דרך ארוכה שצריכה לכלול התייחסות הרבה יותר נרחבת מלבד הפתרונות התוך אורתודוקסים. וכן עריכה של הכותרת עצמה בצורה של הגדרה. ממליץ לך להיכנס לערך מומלץ בקטגוריה של מדעי היהדות או הרוח ולראות את ההבדלים.Shaishyy - שיחה 15:06, 11 בינואר 2019 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

לא עיינתי לעומק בערך, אבל כן ראיתי שאין בו מקורות מחקריים מודרניים. זה פוסל אותו לאלתר. בעבר הלא רחוק דחינו ערכים ביהדות שהוצגו ללא מקורות מחקריים עד אשר הכותב הביא מקורות אלה (ראו יחסי אישות (הלכה)) ערכים אחרים איבדו את המלצתם. לכן, לא ניתן להמשיך בדיון ללא מקורות מחקריים מודרניים. יש להסיר את הערך מרשימת ההמתנה. גילגמש שיחה 08:14, 12 בינואר 2019 (IST)

לי לא ידוע על התייחסות לא אורתודוכסית לנתונים, אם ישנה כזו אני מסכים שהערך לא יכול להיות מומלץ בלעדיה. את תגובתו של Gilgamesh לא יכולתי לקרוא לצערי בגלל סינון האינטרנט שלי שפסל אותה. קפדניקו - שיחה 08:51, 13 בינואר 2019 (IST)
לא יודע מה הבעיה שבגללה מסנן האינטרנט שלך פסל את תגובתי. אולי קישור לערך שאודותיו נערך דיון המלצה ארוך מאוד והייתה בו בעיה דומה. אסכם בקצרה את תגובתי שלא הצלחת לקרוא: לא מספיק להביא מקורות רבניים. חובה להביא גם מקורות מחקריים מודרניים.
אני ממליץ מאוד לדבר עם משתמש:Yosichen שכתב את הערך שהזכרתי. הוא הצליח להפיק ערך הלכתי נהדר, עשיר במקורות רבניים ובמחקר מודרני. יתכן שהוא יכול לעזור עם מציאת מקורות לערך שלך גם כן. לדעתי, הערך שלו הוא הטוב ביותר שקראתי מעודי על נושא הלכתי בוויקיפדיה. גילגמש שיחה 09:28, 13 בינואר 2019 (IST)
כנראה אתה מתכון לערך ב-יקורת המקרא (בכוונה כתבתי עם מקף כדי שהסינון שלי לא יפסול את המילים האלו) קפדניקו - שיחה 15:19, 13 בינואר 2019 (IST)
לא. י-ח-ס-י- א-י-ש-ו-ת (ה-ל-כ-ה). כתוב בבקשה מעל הסימון שמופיע מתחת לתגובה שלי. גילגמש שיחה 16:17, 13 בינואר 2019 (IST)
על כל פנים, לא מצאתי בינתיים מישהו חיצוני שמדבר על העניין ואם זה מהווה בעיה אני מקפיא את הדיון על ההמלצה. קפדניקו - שיחה 23:20, 27 בינואר 2019 (IST)
קפדניקו, ניכרת ההשקעה על הערך, אבל הביקורות הרבות שהוצבו בדיון הנ"ל מונעות ממנו את המשך ההליך בדרך לסטטוס מומלץ. אני שמח שהחלטת להקפיא את הדיון ולא להתאכזב מהקפאת דיון ע"י מישהו אחר. ניב - שיחה 22:25, 8 בפברואר 2019 (IST)