שיחה:סיינטולוגיה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

L. Kin[עריכת קוד מקור]

גילוי נאות: הרבה מהדברים שאני יודע על סיינטולוגיה ושכתבתי כאן במאמר שאובים מהספר L. Kin - Scientology - More Than a Cult?. זהו ספר שנכתב על ידי מישהו שתומך בתורת הסיינטולוגיה, אבל מתנגד לארגון העיקרי, "כנסיית הסיינטולוגיה". כשקראתי את הספר לפני כמה שנים, התיאורים של ההיסטוריה של סיינטולוגיה שמופיעים בו נראו לי אמינים, למרות תמיכת המחבר בהאברד ותורתו.

בוויקיפדיה האנגלית יש המון ערכים על סיינטולוגיה. חיפשתי בהם אזכורים של הספר הזה ולא מצאתי, ולכן התחלתי בעצמי לפקפק באמינותו. העליתי על כך שאלה בדף השיחה של הערך באנגלית.

אני אראה את התגובות שם ואפעל בהתאם. (כמובן שכולם מוזמנים לתקן בעצמם מה שהם מוצאים לנכון.) --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 19:47, 18 בינואר 2009 (IST)

טוב, לפי התשובה באנגלית מסתבר שזה באמת לא ספר להיט.
אנסה לשכתב. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 20:14, 22 בינואר 2009 (IST)

מקורות על הסתבכויות עם החוק[עריכת קוד מקור]

נמחק מפה משפט על כך שלסיינטולוגיה יש היסטוריה של הסתבכויות עם החוק, וההסבר למחיקה היה שזה משפט כוללני וחסר סימוכין. ההסבר נכון והמחיקה בסה"כ הייתה מוצדקת.

בוויקיאנגלית אכן יש מקורות והם כנראה אמינים, אבל רצוי לרשום את המקורות האלה כאן ולא לשלוח את קוראינו לאנגלית. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 20:14, 22 בינואר 2009 (IST)

אני מסכים איתך לחלוטין. אבל אתה מבין בסיינטולוגיה הרבה יותר ממני, אז לדעתי עדיף שאתה תעשה את זה. ברק שושני - שיחה 21:22, 22 בינואר 2009 (IST)
תודה על המחמאה.
כתיבת הערך הזה דומה לצלילה - צריך לקחת אוויר להרבה זמן, ולפעמים אין לי כוח.
בהזדמנות. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 22:33, 22 בינואר 2009 (IST)
כן, אני די מבין אותך. גם לי זה קורה עם ערכים מסוימים. לא דחוף Face-smile.svg ברק שושני - שיחה 22:42, 22 בינואר 2009 (IST)

לגבי ההיסטוריה הקוסמית[עריכת קוד מקור]

הקישור שלך למילון של סיינטולוגיה פועל טוב-ההגדרה במילון של אופרת חלל באנגלית קימת-ההגדרה לא נמחקה(לתקן את הכיתוב ליד 22).

תודה על ההערה.
היא אכן מופיעה בקישור, כי הקישור מוביל לא לאתר הרשמי הנוכחי, אלא לגרסה ישנה של המילון שמאוחסן בארכיון הווב. תיקנתי ההסבר בקישור. --אמיר א. אהרוני - שיחה 23:32, 6 באוקטובר 2009 (IST)

הדו"ח הפתולוגי[עריכת קוד מקור]

אינני הולך להכנס למושגים פתולוגים, טוקסיקולוגים ואחרים אך מאחר ומישהו דאג להסיר את הדו"ח משרתי ויקיפדיה אני מביא קישור לקובץ PDF הכולל את הדיווח. כמו כן הורדתי אותו למחשב שלי ובמידת הצורך אעלה אותו לשרתי ויקי הישראלים (יש לי בעיה רצינית עם ויקי-קומון) הקישור:

http://www.lermanet.com/scientology/l-ron-hubbard-coroners-report-complete.pdf

נתנאל ברנדל - שיחה 19:47, 30 בנובמבר 2009 (IST)

הסרת קישורים[עריכת קוד מקור]

למה הוסרו הקישורים למרכז המידע על כתות וכיו"ב? בתקציר העריכה כתבה משתמש:מלכת אסתר "קישורים מיותרים שהוספו ללא דיון". לענ"ד, הוספת קישורים בד"כ לא טעונה דיון, והסרתם כן. למה מיותרים? קומולוס - שיחה 22:28, 10 בפברואר 2010 (IST)

גם אני תהיתי ואז ראיתי שהיו שני קישורים לאתר הזה, אחד אינפורמטיבי יותר ואחד פחות. אסתר השאירה את הראשון. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 22:29, 10 בפברואר 2010 (IST)
הקישור הראשון הוא לדו"ח של השופטת.
יש להחזיר אותם. בהתחלה היא מחכה את השאר בנימוק "בלוגים. אנונימוס הוא לא בלוג ויש מלא קישורים לכאן לאתר "רשימות".
כתבתי לפני התנגשות עריכה: האתר המכנה עצמו אתר המידע על כתות הוא אתר פרטי של ארגון יד לאחים, ארגון שנוי במחלוקת כשלעצמו. ממילא המידע המופיע בו נלקח מדו"ח צעסה גלזר ולא מוסיף מידע מהותי. שני הקישורים האחרים היו לבלוגים וכבר הוחלט בעבר שבלוגים אינם מקור מידע למעט בלוגים כמו קונספציה שנכתבים על ידי מספר רב של אנשים מלכת אסתר - שיחה 22:34, 10 בפברואר 2010 (IST)
[1].
הוחזר מלכת אסתר - שיחה 22:42, 10 בפברואר 2010 (IST)
מה לגבי אנונימוס ואתר כתות? הדף באתר כתות מכיל בנוסף לסיכום דוחות ומאגר קישורים לכתבות בעיתונים ובלוגים ולכן הוא חיוני.
אתר כתות יכול להופיע בערך על יד לאחים. זה לא אתר בעל תוכן מהותי או משמעותי. אנונימוס נראה כמו בלוג, מתנהג כמו בלוג, בראשו מופיעות המילים "פוסטים אחרונים" משמע - הוא בלוג, וככזה אינו מקור חיצוני. מלכת אסתר - שיחה 22:49, 10 בפברואר 2010 (IST)
אני לא מסכים, אתר כתות כן מספק מידע חיוני ואנונימוס הוא לא בלוג. אגב אם אכן "יד לאחים" היא המפעילה שלו (לא בדקתי), צריך לציין את זה אבל זאת לא סיבה להסיר את הקישור.
אנונימוס כותב בעצמו בדף הבית שלו שהוא בלוג מוטי - שיחה 23:08, 10 בפברואר 2010 (IST)
בלוג של קבוצה שמהווה אתר רשמי, לא בלוג של יחיד שבו הוא מפרסם את הגיגו. לכן הכלל לא צריך להיות תקף עליו.
אתר רשמי של מי? מי חוץ מאביתר סריזדה כותב שם? מוטי - שיחה 23:24, 10 בפברואר 2010 (IST)
לפי הבנתי אביתר הוא לא הכותב אלא מי שתרגם את המערכת של וורדפרס לעברית ולא קשור בכלל לאנונימוס. אתר רשמי של אנונימוס ישראל.

לשיפוטכם: סעיף הסיינטולוגיה אתר המידע על כתות במדינת ישראל, אתר "אנונימוס" העברי בישראל.

אמרת וורדפרס - אמרת בלוג. ואגב, האתר של אנונימוס הוא אנונימוס ישראל הנסיך - שיחה 01:47, 11 בפברואר 2010 (IST)

הגדרה ככת[עריכת קוד מקור]

אמיר אהרוני טוען שיש החלטה של הקהילה לא להגיר את הסיינטולוגיה ככת. כרגע היא מוגדרת כ"תורה רוחנית עיונית ומעשית". רפרפתי על כל הארכיונים ועשיתי חיפוש והדגשה על המילה "כת". לא התקבלה שום החלטה כזאת של הקהילה. אגב רוב החומר הכתוב נכתב ע"י אמיר אהרוני והוא זה שהחליט שם על דעת עצמו לא להגדיר אותה ככת בניגוד להצעתם של רבים אחרים שם כן להגדיר אותה ככת. אם אין עוד מתנגדים אני אפתח משאל בדף השיחה.

נימוקים בעד ונגד נמצאים בארכיונים של דף השיחה הזה.

מה דעתכם?

בעד להגדיר אותה כ"כת" בפתיח[עריכת קוד מקור]

  • חד משמעית הסיינטולוגיה תואמת את ההגדרות המקובלות של כת. צחי לרנר - שיחה 00:04, 11 בפברואר 2010 (IST)
  • מה זה בכלל אומר "תורה רוחנית עיונית ומעשית"? אמנם זו ההגרדה שלהם אבל זה לא ברור בכלל למה הכוונה בביטוי הנ"ל - ולא ברור אם הם באמת "תורה רוחנית עיונית ומעשית"
  • במדינות רבות מוגדרת הסיינטולוגיה ככת, אם תציצו בהגדרה בויקיפדיה למושג כת תראו שהסיינטולוגיה עונה על הגדרה זו במלואה, היא מכילה חוקים סודיים אפילו לחבריה, היא מרחיקה את חבריה מחיק משפחתם ונוטלת מהם את העצמאות הכלכלית שלהם.

לכל הפחות יש להוסיף כבר בפתיח כי הסיינטולוגיה מוגדרת ע"י אנשים ומדינות רבות ככת, הערך הזה מדיף ריח כבד של עורכים חברי כת הסיינטולוגיה, וזה ממש לא תואם את רוח "האינציקלופדיה החופשית".

  • תואמת לחלוטין את ההגדרה של כת. זה לא מקרה "בתחום האפור". ארגזי - שיחה 02:06, 26 ביולי 2013 (IDT)

נגד להגדיר אותה כ"כת" בפתיח[עריכת קוד מקור]

  • משאל בדף שיחה לא מחייב את הקהילה. לכל היותר הוא יכול להצביע על הלך רוח מלכת אסתר - שיחה 22:43, 10 בפברואר 2010 (IST)
  • נגד להגדיר אותה ככת בשום מקום בערך. ויקיפדיה לא צריכה להכריע בנושא הזה אלא להשמיע את טיעוני המגדירים והלא-מגדירים. חי ◣ 10.02.2010, 22:52 (שיחה)
  • כפי שכבר נכתב הרבה פעמים בדף השיחה הזה ובהרבה דפי שיחה אחרים, אין הגדרה ברורה, מקובלת וחד־משמעית למונח "כת". מי שטוען שיש, שיכתוב גם איפה היא כתובה. ועדה פרלמנטרית בישראל ושופטים באוסטרליה ובצרפת הגדירו את סיינטולוגיה ככת? נהדר, זה כבר כתוב בערך. ––אמיר א' אהרוני - שיחה 01:27, 11 בפברואר 2010 (IST)
  • הדבר שנוי במחלוקת ולכן לא ניתן להגידר זאת חד משמעית. בערך מצוינת העובדה שיש גורמים המגדירים אותה כך. דניאל ב. 23:51, 5 ביולי 2010 (IDT)

אי אפשר להתחיל להצביע אם דבר מסוים הוא X זה מחקר מקורי, הפסול במקומותנו. אם יש מקור חיצוני רציני שטוען שזוהי כת, אז זאת כת. אם אין אז זאת לא כת. אי אפשר להתחיל להצביע על דברים כאלה בוויקי. אין לנו את הכלים לשפוט את הטענות האלה היות שמחקר מקורי אסור פה. גילגמש שיחה 06:39, 6 ביולי 2010 (IDT)

ועדת אלמוזלינו הזמינה אותם לשימוע בטענה שהם כת והם סרבו להגיע בטענה שהם דת. אלא העובדות.. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 06:57, 6 ביולי 2010 (IDT)
  • ההגדרה ככת או כדת היא אך ורק אל הארגון המכונה "כנסיית הסיינטולוגיה", ישנה קבוצה מקבילה לכנסייה שמעבירה את הטכנולוגיה של ל.רון האברד (סיינטולוגים עצמאיים), לכן "סיינטולוגיה" אינה יכולה להיות כת, היא סך הכל ידע. אם אתם רוצים לתת את הביקורת שמועברת על סיינטולוגיה בערך, תפתחו ערך נוסך שנקרא כנסיית הסיינטולוגיה 19:55, 25 ביולי 2013
יופי של היתממות. עִדּוֹ - שיחה 01:52, 26 ביולי 2013 (IDT)
  • "כת" היא קביעה סובייקטיביות ביותר: מי שאנו אוהבים הוא "התארגנות אידאולוגית נעלה" ומי שאנו שונאים הוא "כת". דוד שי - שיחה 06:44, 26 ביולי 2013 (IDT)
אני לא שמעתי על אף אחד, שקורא לקיבוץ, לאיגוד מקצועי, לארגון מלשינים ושקרנים שמאלני, או לאל-קעידה, בשם "כת". והאמן לי, לא חסרים שונאים לגופים האלה. עִדּוֹ - שיחה 07:22, 26 ביולי 2013 (IDT)
עִדּוֹ, הנה "כת לאומנית-משיחית" [2], ודוגמאות ל"כת שמאלנית" [3]. דוד שי - שיחה 07:50, 26 ביולי 2013 (IDT)
אני מניח שכל קביעה שהיא לא בתחום המדעים המדוייקים היא סובייקטיבית במידה מסויימת. אמנם יש תחום אפור בין דת לבין כת. הסיינטולגיה לא נמצאת בו והיא עונה על כל המאפיינים של כת. אם זו לא כת מהי כת? אין הרבה אנשים, מלבד אלו ששייכים לכת הזאת או שמתפרנסים ממנה, שייכחישו שמדובר בכת. ארגזי - שיחה 07:31, 26 ביולי 2013 (IDT)
מה הם אותם מאפיינים והאם אתה בטוח שיש הסכמה חד משמעית עליהם? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:02, 26 ביולי 2013 (IDT)
ראה כת#מאפיינים טיפוסיים לכתות. האם יש לך קשר לסיינטולגיה? ארגזי - שיחה 12:44, 26 ביולי 2013 (IDT)

קישורים חיצוניים[עריכת קוד מקור]

הערות שלי על הוספות ומחיקות של קישורים חיצוניים בשבועות האחרונים:

  • קישור לאתר של חנן כהן – זהו קישור טוב, כי אין זה סתם בלוג, אלא הבלוג של חנן כהן, בעל אתר "לא רלוונטי" ואחד הכותבים הידועים בישראל בתחום של דואר אלקטרוני, מכתבי שרשרת, דואר זבל וכיו״ב. את הקישור הזה אני משחזר.
  • קישורים לאתר דימור – אלה קישורים מסחריים פרסומיים, שאין טעם להוסיף אותם. אפשר להסתפק בקישור אחד לאתרים הרשמיים של סיינטולוגיה בעברית ובאנגלית.
  • קישורים למאמרים של אלי אשד – המאמרים כנראה טובים ושקולים, אם כי עיצוב האתר שבו הם מוצגים די גרוע ומפריע לקריאה. נראה לי שאני תומך בכך שהם יהיו בערך, אבל אפשר לדון בזה עוד.

הערות אחרות יתקבלו בברכה. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:28, 7 באוקטובר 2010 (IST)

הבלוג של חנן כהן מצוין למי שנזקק לשירותיו, אך לעובדה שארגון מסוים שלח דואר זבל אין שמץ של חשיבות אנציקלופדית. גרוע מכך: המשפט שהופיע בערך עלול להתגלות כלשון הרע. נאמר בו "הארגונים האלה מפרסמים את עצמם" (בהווה) אך האסמכתא לכך היא דברים שכתב חנן כהן לפי יותר מ-4 שנים. כאשר דבריו של חנן נכתבו, משלוח דואר זבל היה לכל היותר מעשה לא נחמד, היום הוא עבירה פלילית, ואין לנו אסמכתא שתאפשר האשמת ארגונים אלה בעבירה פלילית. דוד שי - שיחה 21:43, 7 באוקטובר 2010 (IST)
הפרסום של החבר'ה האלה היה הרבה פחות נחמד מאשר "לא נחמד" במשך הרבה שנים. גם אם זה היה חוקי, זה היה מטרד למהדרין. עִדּוֹ - שיחה 21:48, 7 באוקטובר 2010 (IST)
אני מסכים שצריך להיזהר עם הניסוח מבחינת הזמן. אכן נראה לי שזה היה נפוץ יותר בעבר – לפני ארבע שנים הייתי מקבל ספאם סיינטולוגי כמעט מדי יום, אבל לאחרונה מסנני הספאם השתפרו והחוק שהתקבל הפחית בהרבה את כמות הספאם העברי באופן כללי.
עם זאת, צורת הקידום הזאת שאנשי סיינטולוגיה נוקטים בה ברשת ראוי לאזכור. לא כי אני נהנה להשמיץ אותם, אלא כי זה אחד הפתחים להשוואה בין סיינטולוגים בישראל וארצות אחרות – נושא שמעטים עוסקים בו, שכן סיינטולוגיה בכל מקום מציגה בדרך כלל חזית אחידה מאוד מבחינת רעיונות, ססמאות, עיצוב ורק השפה משתנה. אבל מי שמתבונן לעומק, מבחין בהבדלים הקטנים בין המדינות.
סיינטולוגים באמריקה עשו שימוש ידוע בספאם בקבוצות דיון בשנות התשעים, וזו הייתה פרשה כה ידועה ש"סיינטולוג" הפך לכינוי של אויב ה־Usenet בקרב כמה ותיקי רשת (ר׳ כאן). מאז הסיינטולוגים האמריקאים הפכו למתוחכמים, רציניים וממוסדים יותר, אם כי לפני זמן מה הייתה מתקפה גדולה של תומכי סיינטולוגיה ומתנגדיה על ויקיפדיה, מה שגרם לחסימה של כולם.
כל הדברים האלה ראויים לאזכור, והספאם הסיינטולוגי העברי הוא חלק חשוב מהתמונה העולמית הזאת. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:19, 7 באוקטובר 2010 (IST)
בעיני עניין הספאם הוא זוטה חסרת כל חשיבות. דוד שי - שיחה 23:27, 7 באוקטובר 2010 (IST)
לא כן בעיניי, והסברתי לעיל מדוע.
יש דעות אחרות? ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 01:43, 8 באוקטובר 2010 (IST)
אני מסכים עם דוד שי בעניין הספאם. גילגמש שיחה 07:10, 8 באוקטובר 2010 (IST)

המאמר של רוס[עריכת קוד מקור]

בפתיח של הערך נאמר "מחקר שנערך באוניברסיטת פלינדרס אוסטרליה‏[1] הצביע על שיפור משמעותי בחייהם של סיינטולוגים, בעיקר בטווח זמן ארוך. " אני חושב שזה תאור מוגזם הן בעובדה שזה בפתיח והן תאור עצמו. מדובר על מאמר מ1988 שלא זכה להדים רבים (כמעט שאין לו ציטוטים בגוגל סקולר). נוסף אפשר להבין כי מדובר במחקר אורך (Longitudinal Study) ולא היא - החוקר (פסיכיאטר למרבה האירוניה) שלח שאלונים לחברי הארגון וקיבל תשובות מחציים ולפי זה הוא סיכם מה שסיכם. לא בדקתי בפירוט את הניתוח סטטיסטי שעשה אבל נראה שאין תמיכה במסקנה "הצביע על שיפור משמעותי בחייהם של סיינטולוגים" אלא הוא כותב: "improvement with social ease and in goal directed behaviour being demonstrated ". אני מציע או להשמיט או להעביר עם האזהרות המתאימות למקום אחר בערך. Dangling Reference - שיחה 22:29, 18 במאי 2011 (IDT)

צריך להשמיט את ההפנייה למאמר כי: א) הוא אינו אומר מה שנטען שהוא אומר. ב) החוקר עצמו, ברשימה מקיפה של פרסומיו, נמנע מלמנות את הפרסום ביניהם (ראו כאן ורשימה מקפת נוספת כאן). ג) האיש שימש עוזר הוראה באוניברסיטת פלינדרס עד שלוש שנים לפני פרסום המאמר ובעת פרסומו עסק - כעיסוקו בהמשך הקריירה שלו - בנושא בריאות הציבור ובמיוחד איידס. ד) כתב העת בו פרסם עוסק בחקר הדתות והמאמר (המוגדר "הערה") והדגימה (48 משיבים) רחוקה מלהשביע רצון. הייתשלהדוס - שיחה 14:25, 19 במאי 2011 (IDT)
גם לדעתי המחקר הזה אינו מספיק כדי שיובא כאסמכתא לכך שלסיינט. ישנה השפעה חיובית על חבריה. קבוצה מחקר קטנה מדי. נת- ה- - שיחה 14:36, 19 במאי 2011 (IDT)

"מספר 2 בסיינטולוגיה"[עריכת קוד מקור]

הפסקה "בתחילת דרכה של הסיינטולוגיה אנשים רבים פחדו לדבר נגדה עקב מדיניות הfairgame. בימים אלו ניתן למצוא עשרות עדויות כתובות ובווידיאו נגד הסיינטולוגיה. לאחרונה עזבו בכירים מהסיינטולוגיה כמו מייק רינדר (דובר הסיינטולוגיה לשעבר) ומרטי רתבון (שהיה מספר 2 בסיינטולוגיה)." הוספה על ידי משתמש אלמוני. היא לא ברורה ולא מגובה בשום מקור. על כן צריך לא לבקש מקור, אלא למחוק אותה. אם מישהו חושב שהמידע בה נכון, כנראה יש לו גם מקור שמוכיח את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:40, 3 בינואר 2012 (IST)

נתחיל לאט לאט. קודם כל, מבחינה פרוצדורלית: אם כבר מצאת מי הוסיף את הקטע - אודה אם תוכל גם לתת קישור לכך. שנית, האם הנך טוען שזו תוספת חדשה יחסית שאיננה חלק מ"הגרסה היציבה" של דף הערך? על פי כללי העריכה - יש להוסיף תבנית {מקור} כאשר סבורים שקיים צורך באסמכתא לצורך אישוש עובדה מסוימת בדף ערך. האם בדקת ומצאת שאין מקור לדברים שנכתבו? האם ביצעת חיפוש כלשהו למקור לדברים הנ"ל? בהנחה שתשובתך חיובית לשתי השאלות הקודמות - האם הצבת תבנית מקור והענקת הזדמנות להצבת מקור לדברים אלה בטרם מחקת אותם? האם שמת לב שוויקיפד אחר ביטל את מחיקת הדברים בטרם החזרת אותם בדרך שמהווה "חזרה על עריכה" שהיא בניגוד לכללי העריכה במיזם? הרי נהוג כאשר עריכה מסוימת מתבטלת - לפתוח דיון בדף השיחה ולנמק את פעולת העריכה כאשר הגרסה היציבה נשמרת בדף הערך ולא לאחר ביצוע חוזר של אותה פעולת עריכה. ולגופו של עניין - האם הנך יודע בוודאות או טוען שהדברים האלה שנכתבו לעיל אינם נכונים או שמחקת אותם רק מכיוון שלדעתך האמירה "לא ברורה ולא מגובה בשום מקור"? בנוגע למשפט הראשון בקטע הנ"ל, ניתן להתחיל קודם כל בקריאת רשימת המקורות על שיטת ה-fairgame והשלכותיה בדף הערך של ויקי האנגלית. ALC • ח' בטבת ה'תשע"ב • 14:07, 3 בינואר 2012 (IST)
ולאחר מספר שניות - נמצאה הודעה זו בדף הפייסבוק של "המרכז הישראלי לנפגעי כתות" אשר שולחת אותנו לכתבה המפורטת (באנגלית). ALC • ח' בטבת ה'תשע"ב • 14:25, 3 בינואר 2012 (IST)
קודם כול, יש דבר מרכזי מאוד שצריך להבין: אין דבר כזה "גרסה יציבה". לא קיים. צירוף מילים חסר כל משמעות. מיתוס. כל מי שיטען אחרת הוא קשקשן.
דבר מרכזי נוסף שחשוב מאוד להבין הוא ש"דרוש מקור" זה סימון שמיועד לטענות שכנראה נכונות, אבל יועיל אם יהיו מגובות במקור. זה לא סימון שמיועד "לתת הזדמנות" לטענות שמוטלות בספק. טענות שמוטלות בספק צריך למחוק. חובת ציטוט המקור מוטלת על מי שרוצה להוסיף מידע ולא על מי שרוצה למחוק מידע מוטל בספק.
אם זה ממש מעניין: את הפסקה הזאת הוסיף בנובמבר משתמש אלמוני. היא לא ברורה, לא אנציקלופדית, נמצאת בפרק לא מתאים, ותורמת מעט מאוד לערך גם אם היא נכונה.
לגבי הכתבה בעיתון האירי - רק אחד משני האנשים מוזכרים בה. מוזכרים בה עוד הרבה אנשים רבים בכירים שפרשו. יש עוד פורשים מפורסמים מסיינטולוגיה כל שני וחמישי ויש עוד המון חדשות אחרות על סיינטולוגיה. לא צריך לצטט את כולן בערך הזה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:50, 3 בינואר 2012 (IST)
יש הבדל בין טענה שהטקסט מופרך ותוכנו איננו נכון לבין הטענה "שיש המון חדשות אחרות על סיינטולוגיה ולא צריך לצטט את כולן בערך הזה." שתיהן טענות אשר יש לדון בהן בדף השיחה אך בינתיים על פי הכללים שידועים לי (ואשמח לקישור לכללים אחרים ושונים) - צריך לשמור על הגרסה היציבה בדף הערך עד תום הדיון (כל עוד מדובר בגרסה סבירה ולא בדברים שקיימת אסמכתא ברורה לכך שהם מופרכים). בהתאם לכך - אודה אם תשחזר לגרסה היציבה עד תום הדיון כאמור. בינתיים אגב, מצאתי גם את הכתבה הזו של ה-BBC ואת הסרט הזה של ה-BBC, כמו כן ניתן לקרוא בבלוג שאיננו מהווה אסמכתא אבל מכיל מידע שתואם את הנתונים שנכתבו בקטע לעיל. ALC • ח' בטבת ה'תשע"ב • 15:04, 3 בינואר 2012 (IST)
אני חוזר: אין דבר כזה "גרסה יציבה", ולכן אין כל משמעות בבקשה "לשחזר לגרסה יציבה". אם אתה יכול לקשר לכללים שמגדירים באופן חד משמעי מה זה "גרסה יציבה", אני אהיה סקרן מאוד לקרוא את זה, אבל אני לא חושב שתמצא כאלה.
השאלה צריכה להיות לא האם גרסה זו או אחרת "יציבה" או לא, אלא האם כתובים בערך דברים נכונים ומועילים. אני קראתי הרבה מאוד דברים על סיינטולוגיה וקראתי את הערך הזה הלוך וחזור הרבה פעמים ואני לא רואה חשיבות מיוחדת בפרישת מייק רינדר. אם אתה קראת את כל הערך והחלטת שראוי להזכיר בו את הפרישה של מייק רינדר, אתה מוזמן לעשות את זה, תוך כדי הפניה מסודרת למקורות. בכתבה ב־BBC מצאתי את מייק רינדר, אבל לא את "מרטי רתבון (שהיה מספר 2 בסיינטולוגיה)". --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:25, 3 בינואר 2012 (IST)
כדי לחסוך לך זמן אצטט את עיקר הדברים על הסרט הזה של ה-BBC שפרסמה שרית בבלוג שלה: ג'ון סוויני - כתב ה-BBC שניסה לחקור את סיינטולוגיה ב-2007, התפרץ בזעם על דובר הכנסייה אחרי שהוטרד במשך שבועות, לאחר שיצא מתערוכת "פסיכיאטריה, תעשיית המוות" של הסיינטולוגים (שבין היתר טוענים שהפסיכיאטרים הם אלה שעמדו מאחורי השואה וניהלו בפועל את הסלקציה במחנות הריכוז) מראיין את דובר הסיינטולוגיה לשעבר, מייק רינדר ואת מי שהיה מספר 2 בארגון, מרטי רתבון. כמו כן, הוא מראיין את שחקן הקולנוע ג'ייאת סון בגה, את בני הזוג האדלי, ואחרים. בריאיון מודה מייק רינדר שבמסגרת תפקידו עקב אחרי סוויני - ושדובר הכנסייה שנשלח לטפל בסוויני התחייב בפני מנהיג הארגון, דייויד מיסקביץ', שהוא יוכל לגרום לסוויני להתקף פסיכוטי - והם הצליחו לערער אותו תוך שימוש בטכניקות סיינטולוגיות. (סולם הטונים, קטיעת תקשורת, התגרות). הם גם מסבירים לו על האימיטר ועל התהליכים הסיינטולוגיים. עוד מתראיין שם מרטי רתבון שהיה המפקח הכללי של הסיינטולוגיה בגוף שנקרא RTC - הגוף המנהל של הכת שמחזיק את זכויות היוצרים. הוא יצא מסיינטולוגיה וטוען שמדובר בארגון פשע מושחת - אבל עדיין מאמין בהאברד ובטכניקות וקורא לרפורמה בכנסייה. שרית טוענת שרתבון הוא כרגע האויב מספר אחת של הכת בעולם. - לגבי המדיניות של הגרסה היציבה - אלה הם הדברים שקראתי בדפי הכללים בנוגע למחלוקות לגבי פעולות עריכה בדפי ערך וזו המדיניות שנהוגה על ידי מפעילי המערכת והביורוקרטים במאות מקרים שראיתי כאן - אז לדעתי אתה הוא שצריך להראות אסמכתא לכך שמדיניות זו איננה קיימת. בכל מקרה, לאחר שהבאתי כאן את שלל המקורות המדויקים יותר - ניתן כמובן לנסח את הדברים באופן טוב ומדויק יותר אך לדעתי יש חשיבות לציין את עיקרם בדף הערך - כך או אחרת. ALC • ח' בטבת ה'תשע"ב • 15:44, 3 בינואר 2012 (IST)
תודה שאתה מנסה לחסוך לי זמן, אבל כפי שאתה אמרת בעצמך, בלוג בתפוז הוא לא אסמכתה לוויקיפדיה - לא לנכונות המידע, ולא לחשיבות המידע.
לגבי ה"כללים" - קישור, בבקשה. יש בוויקיפדיה הרבה דפים על מחלוקות למיניהן. אי־אפשר לטעון משהו על "מפעילים" - כל מפעיל עושה משהו אחר ומשתמש בשיקול דעת בהתאם לנסיבות. מדיניות שמגדירה מה זה "גרסה יציבה"? - אין דבר כזה, אבל אתה מוזמן להוכיח שאני טועה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:56, 3 בינואר 2012 (IST)
הבלוג אינו אסמכתא - יש בו תקציר של הסרט של ה-BBC שתוכל למצוא את הקישור אליו בתחילת ההודעה שלעיל. ALC • ח' בטבת ה'תשע"ב • 15:58, 3 בינואר 2012 (IST)
ראית את הסרט? יש לך סיבה לחשוב שהתקציר הזה נכון? האם הסרט באמת משתמש בביטוי "מספר 2 בסיינטולוגיה"? מצטער, אבל אני מציב רף גבוה לאיכות המקורות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:18, 3 בינואר 2012 (IST)

מתוך ויקיפדיה:מלחמת עריכה: "גרסה יציבה היא הגרסה שהיתה בערך לפני השינוי שהחל את מלחמת העריכה". נויקלן - ש 16:28, 3 בינואר 2012 (IST)

אני מכיר את הדף הזה. הכלל הזה חסר כל משמעות. זה נהדר שמדובר בגרסה שלפני מלחמת העריכה, אבל האם הגרסה הזאת טובה? מי שחושב שהיא טובה, שישחזר אותה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:06, 3 בינואר 2012 (IST)
חסר משמעות או לא עדיין פועלים לפיו. זה דבר אחד לומר ש"גרסה יציבה" היא לא מקודשת/כלל רע, וזה דבר אחר לטעון ש"אין דבר כזה". השאלה הרלוונטית למקרה הנוכחי היא האם מדובר ב"עובדה שגויה באופן מובהק וברור". אם התשובה לכך חיובית אז באמת אין טעם לדבר על גרסה יציבה. נויקלן - ש 17:14, 3 בינואר 2012 (IST)
זה מידע שגוי באופן מובהק וברור. קראתי הרבה על סיינטולוגיה ולא ראיתי שכתוב במקום כלשהו שקיים תפקיד בשם "מספר 2 בסיינטולוגיה". אם יש לך מקור אמין שמראה שהוא קיים ושמר רתבון החזיק בו, ואתה חושב שהאזכור של הדברים משפר את הערך, שחזר את הפסקה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:27, 3 בינואר 2012 (IST)
קצת מוזרה לי הטענה לפיה אין כזה דבר "גירסא יציבה". ודאי שיש. יחד עם זאת, כמו שאמרתי במקרים רבים, צמד המילים "גירסא יציבה" לא יכול לשמש תחליף לדיון מהותי לגופו של עניין, ולא יכול לשמש כסות לעריכות שגויות. כמו שאמר משה זמורה - "אמת ויציב - אמת עדיף". בניגוד למרבית מלחמות העריכה, במקרה הזה מדובר במחלוקת על מהימנותו של מידע, ולא ייגרם נזק ממשי לערך אם המידע יישאר מחוצה לו עד לבירורו. עידושיחה 23:46, 3 בינואר 2012 (IST)

הגדרה ככת 2[עריכת קוד מקור]

הוספתי לה קטגוריה ראויה. אין מה לעשות, ככה היא הוגדרה בישראל.

רק עכשיו שמתי לב להערה הזאת. יש אתה הרבה בעיות. זאת ויקיפדיה עברית ולא ישראלית. קביעה של ועדה היא לא בהכרח סיבה להכללה בקטגוריה. בכלל כל הקטגוריה ההיא בעייתית - ר' שיחת קטגוריה:כתות.
כבר כתבתי כאן לא פעם: אם ועדת תעסה גלזר הגדירה את סיינטולוגיה ככת, זה אומר שאפשר לכתוב בערך שוועדת תעסה גלזר הגדירה את סיינטולוגיה ככת והערך כבר אומר את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:16, 25 באפריל 2012 (IDT)

עמותת מגן לזכויות אנוש[עריכת קוד מקור]

גלגמש למה מחק את הפסקא הבא

"עמותת מגן לזכויות אנוש" היא הנציגה הישראלית של ארגון CCHR שנוסד ע"י האברד ומזוהה עם הסיינטולוגיה. מטרת העמותה היא "לחקור ולחשוף הפרות חוק והפרות זכויות אדם, בתחום בריאות הנפש בידי פסיכיאטרים".

?

המידע מופיע באתר העמותה הנ"ל ומצויין בערכים אחרים בוויקיפדיה. 109.67.203.222 11:43, 4 ביוני 2012 (IDT)

העמותה ראויה לאזכור בערך. זה אחד הארגונים הבולטים שמזוהים עם סיינטולוגיה. התיאור הזה גם די נכון ומאוזן: מטרת העמותה נתונה במירכאות, כך שפסקה לא מביעה דעה, אלא רק מצטטת.
לפי הערך האנגלי en:CCHR, הארגון לא בדיוק נוסד על ידי האברד, אלא על ידי כנסיית הסיינטולוגיה יחד עם הפסיכיאטר טומס סס, אבל זה כבר פרט יחסית קטן. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:43, 4 ביוני 2012 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 20:24, 4 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 20:24, 4 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 3[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 20:24, 4 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 4[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 20:25, 4 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 5[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 22:56, 15 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 6[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 22:57, 15 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 7[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 22:57, 15 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 8[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 22:57, 15 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 9[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 14:10, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

קישור יד לאחים[עריכת קוד מקור]

קישור ל„יד לאחים” לא שימושי כל־כך. חלק ממנו מתבסס על, תאמינו או לא, ויקיפדיה. כל השאר חפיפיניקי ולא מוסיף על מה שיש לנו. למשל:

מייסד הכת, רון האברד היה בעברו כותב סיפורים עבור פרוטות בודדות, עד שרעיון חדש הבזיק במוחו: "מגוחך לכתוב עבור פני (מטבע קטנה) למילה. מי שרוצה מיליון דולר, צריך לייסד דת. שם נמצא הכסף הגדול".. (מובא באחד מכתביו).

אם זה מובא ב„אחד מכתביו”, אז כנראה אפשר לכתוב באיזה מכתביו. אבל האמת היא שאי־אפשר, כי זה לא מובא בכתביו, אלא ציטוט לא ודאי של שיחה שמישהו לכאורה ניהל אתו.

בקיצור, לא רציני ולא מועיל. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:49, 14 בפברואר 2014 (IST)

צודק שפם אדום - שיחה 22:52, 14 בפברואר 2014 (IST)
אכן לא רציני. גילגמש שיחה 05:07, 15 בפברואר 2014 (IST)

מדוע הסיינטולוגיה לא מוגדרת ככת ?[עריכת קוד מקור]

מה הדרישות של כת שהסיינטולוגיה לא עומדת בהם ? ממה שידוע לי היא עומדת בכל הדרישות להקרא רשמית כת וגם בקטגוריות כתות היא מופיעה כאחת מהכתות 16:49, 19 בספטמבר 2014 (IDT)

ראו

מאפייני כת

דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]

פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]

אין זו טעות, אלא בקשה לבדוק ארגון התומך בסיינטולוגיה בכיסוי קידום החינוך לילדים הסובלים מ- ADHD: הארגון תבונה - חינוך חדש בישראל.

התחלתי בו קורס "הגיון בחיים" על מנת לעזור לבני. בחוברת שהוצעה לפניי, הלימוד התמקד ב"לשרוד" כמטרה עיקרית של האדם, כאשר המושג כולל: "להיות מאושר (אישית), להצליח (להשיג מטרות), להסתדר (חברתית), להיות מועיל (לעצמך ולאחרים).

על מנת להשיג זאת, האדם נדרש להפעיל הגיון = מחשבה ומאמץ ב- 8 החלקים של החיים, שהם קוראים להם גם בשם 8 הדינמיקות, שהן אותן הדינמיקות עצמן שתיארתם במאמר זה, כולל דאגה לכלל המין האנושי (דינמיקה רביעית), לחיי ולצומח (דינמיקה חמישית) וכו'.

אשמח שמישהו יערוך בדיקת הנושא.

בתודה ובברכה

אביגיל דרגן


מקור: דווח על ידי: אביגיל דרגן 02-6426327 / 054-6556056 95.86.113.104 22:16, 19 בספטמבר 2016 (IDT)


שמע, באופן עקרוני דפי השיחה בויקיפדיה הם לא המקום לבדוק דברים כאלו, אנחנו מעדיפים שלא לתת קביעה חד משמעית שבגינה אנחנו עלולים להסתבך, אבל אתה יכול לרשום את שם הארגון פה ואנחנו נחפש מקורות על מנת להרחיב את הערך ועל מנת לתת לך ולכל מי ששוקל להכנס לקורס את המידע הרלוונטי--א.פ עריכות-שיחה 22:02, 8 באוקטובר 2016 (IDT)
"תבונה" מציגים את עצמם כסניף של "הארגון לשיטות למידה יישומיות", שאינו אלא "הארגון ליישום למידה", שהוא שלוחה של הסיינטולוגיה. עוזי ו. - שיחה 22:11, 8 באוקטובר 2016 (IDT)

צלב[עריכת קוד מקור]

יש פה אלמוני שכל כמה זמן מעביר את תמונת הצלב לראש הערך, ואני משחזר את זה. אסביר למה. הצלב הזה הוא לא הסמל העיקרי של סיינטולוגיה. בספרות סיינטולוגית, „הסמל של סיינטולוגיה” הוא ה־S עם שני משולשים, והוא נפוץ יותר מהצלב. הצלב נקרא „צלב” ולא „סמל”. הוא מופיע בחלק מהבניינים והספרים של סיינטולוגיה, אבל נפוץ פחות.

בחלק מהערכים בשפות אחרות, סמל ה־S נמצא בראש, וזה בסדר בתור ייצוג, אבל אני עצמי קצת נרתע מזה מסיבות מעשיות: מדובר בסימן רשום שמוצג בוויקיפדיה בשימוש הוגן, ואני רוצה להראות אותו ליד הפסקה שמסבירה מהו, והרי צריך להמעיט בהצגת תמונות בשימוש הוגן. בפעול זה לא מפריע לוויקיפדיות בשפות אחרות, אבל אני מעדיף להיות שמרן.

אינני יודע מה האלמוני רוצה להשיג בכך שהוא מעביר את הסמל למעלה. אשמח לשמוע הסבר. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:14, 26 בינואר 2017 (IST)

הערך הזה אינו חלק מהספרות הסיינטולוגית. עוזי ו. - שיחה 17:47, 7 באפריל 2017 (IDT)
אבל אם זה לא הסמל שלהם, למה להשתמש בו? גילגמש שיחה 21:17, 7 באפריל 2017 (IDT)
משום שזה הצלב שלהם. ראה [4]. עוזי ו. - שיחה 21:09, 8 באפריל 2017 (IDT)
לפי מה שהבנתי הצלב הזה הוא לא הסמל שלהם. אתייג לפה את משתמש:Amire80 שמבין בנושא כדי שיחווה דעה. גילגמש שיחה 12:45, 9 באפריל 2017 (IDT)
זה אחד מהסמלים שלהם. יש „סמל דיאנטיקה” (Δ), „סמל סיינטולוגיה” (S), ו„צלב סיינטולוגיה”. לא ספרתי, אבל ההתרשמות שלי היא שה־S הוא הנפוץ ביותר, ה־Δ במקום השני, והצלב הוא הנפוץ פחות. אין סיבה להעדיף אף אחד מהם.
אינני תובע לבעלות על הערך, כפי שעוזי טוען בתקציר העריכה שלו. צריכה להיות סיבה לשים את הצלב למעלה, וכפי שהסברתי, אין כזאת. אם למישהו יש הסבר אחר, אשמח לשמוע אותו --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:53, 9 באפריל 2017 (IDT)
מקובל להציב בראש הערכים על דתות וארגונים את הסמלים שלהם. אפשר להציג את הסמל לצד הצלב. עוזי ו. - שיחה 15:47, 9 באפריל 2017 (IDT)
כשיש שלושה סמלים, שלא ברור איזה מהם הוא החשוב והמייצג ביותר, עדיף לא לשים אף אחד מהם. זה שונה מרוב הדתות אחרות, שיש להן סמל ברור אחד. הדמות של ל׳ רון האברד זה ממילא הדבר המרכזי ביותר בסיינטולוגיה, אז הגיוני לשים אותה בראש הערך. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:46, 9 באפריל 2017 (IDT)
זה ערך על דת מאורגנת, וסמליה של הדת צריכים להופיע בראש הערך. למייסד ערך משלו. עוזי ו. - שיחה 18:11, 9 באפריל 2017 (IDT)
מקובל אצלנו שהארגון קובע בעצמו את סמליו. אם אין לארגון סמל רשמי, אז אין להציג אף תמונה בתור הסמל של הארגון. אם הצלב הזה הוא לא סמל רשמי, אין סיבה מיוחדת להציג אותו בקדמת הערך. גילגמש שיחה 23:01, 14 באפריל 2017 (IDT)
הצלב הזה הוא סמל מובהק של הסיינטולוגיה. הוא לא צריך להיות "רשמי" כדי להיות מוצג כאן. עוזי ו. - שיחה 20:54, 15 באפריל 2017 (IDT)
אני חושש שאני לא מסכים איתך. התמונה בראש הערך צריכה להיות סמל רשמי של הארגון אם יש כזה. המצב הנוכחי מטעה. לא אמרתי שיש להדיר את הצלב שלהם אבל המיקום שבו הצבת אותו הוא שגוי. אזמין משתתפים נוספים לדיון לפני השחזור למצב הקודם. גילגמש שיחה 23:41, 15 באפריל 2017 (IDT)
זה כלל מומצא. לא לכל ארגון יש סמל רשמי, ומידת הרשמיות משתנה ממקרה למקרה. עם זאת, הסמל בהחלט מוכר כמייצג את הארגון, ואפילו על ידי הארגון עצמו - [5]. עוזי ו. - שיחה 23:55, 15 באפריל 2017 (IDT)
הדרך השלישית. לחבר את שלושתם לתמונה אחת ולשים אותם למעלה יחד עם הסבר.Icewhiz - שיחה 00:08, 16 באפריל 2017 (IDT)
Symbol support vote.svg בעדHummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:52, 29 במאי 2017 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

לפי מה שאני ראיתי פה הצלב הוא הסמל שמעטר את כנסיות הכת. אך, הסמל הרשמי הוא ה-S בין שני משולשים. אם כבר, זה הסמל שצריך להופיע במעלה הערך. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 02:16, 16 באפריל 2017 (IDT)

הצעה: לא צלב ולא S - הבה נעביר את התמונה החופשית Church of Scientology building in Los Angeles, Fountain Avenue.jpg שכבר מופיעה בערך, לראשו, וכך גם הכבשה תצא שבעה (רואים להם את הצלב), וגם הזאב יישאר שלם (לא אומרים שזה הסמל שלהם). על הדרך, לדעתי צילום הכנסייה הזו מבטא טוב יותר את מה שהסיינטולוגיה מייצגת מאשר סמל מופשט כמו צלב או S-משולשים. נרלי שלא יהיה קשה למצוא תמונות אחרות שתחלפנה את התמונה שתשודרג לראש הערך. קיפודנחש 04:54, 16 באפריל 2017 (IDT)
הצעתו של קיפודנחש היא דווקא טובה. גילגמש שיחה 15:21, 17 באפריל 2017 (IDT)
אני מודה לקיפודנחש שסיפק הוכחה ניצחת לכך שהצלב הוא אכן סמל ראשי של הכנסיה; ואם כך ברור שהצלב צריך להופיע בראש הערך. עוזי ו. - שיחה 21:31, 17 באפריל 2017 (IDT)
לא בדיוק: קודם כל, זו לא הוכחה ניצחת, ושנית, לא אני "סיפקתי" אותה - התמונה כבר הופיעה בערך, אם כי לא בראשו אלא בגופו. בסך הכל הצבעתי על העובדה שאין חובה שהתמונה הראשונה בערך תהיה של "סמל הכנסיה", ואם נשתמש בתמונה ייחסך מאיתנו הצורך להחליט מהו "הסמל הראשי". עכשיו נשארה רק השאלה מי יקשור את הפעמון. קיפודנחש 01:53, 18 באפריל 2017 (IDT)
יש גם כניסיות עם סמלים אחרים - למשל - [6]. מה שכן בולט - בכל הצילומים שאני רואה בגוגל הוא הכיתוב "SCIENTOLOGY" על הבניינים - שיותר בולט מהסמל (בניגוד לכנסיה נוצרית, בית כנסת יהודי, מסגד מוסלמי, פגודה, וכולי) - [7]. בויקי האנגלי יש צילום של הבניין. אני בעד ההצעה של קיפודנחש. בהרצאות הצלב פחות בולט - [8] (אולי הוא על "כנסיות" בכדי לדמות יותר לכנסיות מיינסטריים? שימוש בסימבול רגיל אמריקאי של כנסיה....).Icewhiz (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום

דיווח שאורכב ב-22 באוקטובר 2019[עריכת קוד מקור]

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

הטענה פה בדף הוא שרון האברד הוא סופר מדע בידיוני בלבד ולא פילוסוף. למרות שמספר פעמים ניסיתי להראות ולהוכיח את זה, על ידי ההגדרה של המילה פילוסוף אל מול ל רון האברד, כל פעם מישהו החליט לשנות זאת בטענה שזה לא נכון, אך לא נתן הוכחה שזה לא נכון. אני חושד שיש כאן משהו שקשור למימון- בסך הכל כל האנשים שערכו את הערך לא קראו אפילו לא טקסט אחד של האברד, אך החליטו שהטקסטים שלו אינם פילוסופיים. הנה כמה טקסטים כאלה: הדרך אל האושר https://g.co/kgs/ZRv8WC מבוא לאתיקה של סיינטולוגיה https://g.co/kgs/Z5WhPJ סיינטולוגיה: היבט חדש על החיים https://g.co/kgs/8kwD8C וכן הלאה

was an American author of science fiction and fantasy stories, and the founder of the Church of Scientology.

הסיינטולוגיה "דת" או "אמונה"[עריכת קוד מקור]

נשאלת השאלה האם אפשר להגדיר את הסיינטולוגיה כ"דת " או כאמונה" .אני מגדיר אותם כ"אמונה" ולא כדת.זאת מכיוון שדתות כמו יהדות נצרות איסלאם בודהיזם והינדוהיזם יש בהם זרמים שונים וגם מנוגדים. בסיינטולוגיה לעומת זאת יכולה להיות רק תפיסה אמונית אחת .רעיונותיו של האבארד כפי שהם מפורשים בידי יורשיו כמנהיגי האמונה . גם מנהיג הסינטולוגיה הנוכחי מר תום קרוז אמר לא פעם שיכולה להיות רק סינטולוגיה אחת ואין בלתה. דהיינו הוא דוחה את האפשרות שיהיו זרמים שונים בסינטולוגיה בניגוד למקובל בדתות הגדולות

אני מציע אם כך לשנות בערך את ההגדרה של סיינטולוגיה מ"דת" ל"אמונה".

תום קרוז הוא מנהיג הסיינטולוגיה?! עוזי ו. - שיחה 13:10, 13 באפריל 2020 (IDT)

אי אפשר להכניס את זה לערך הראשי בויקיפדיה כי זה עניין שנוי במחלוקת .אבל יש עדויות ברורות שמר תום קרוז מנהל כיום את העניינים מאחרי הקלעים בסיינטולוגיה. ומר דיויד מיסקביץ המנהיג "הרשמי " הוא למעשה יותר בגדר מנהיג נומינאלי הממלא את הוראותיו של קרוז. כמה מהעדויות לכך קשורות לכך שמר מיסקביץ סילק את אישתו את אביו ואת אחייניתו מהסיינטולוגיה לאחר שמר קרוז היגיע למסקנה שיש להם יותר מידי השפעה על מר מיסקביץ. וכך גם לגבי אנשים ידועים פחות שהפריעו למר קרוז להשפיע על מר מיסקביץ'. כיום מר קרוז ידוע בציבור כמספר 2 הלא רשמי של הסיינטולוגיה .למעשה הוא הרבה יותר מזה אם כי זה ידוע רק בחוגי ההנהגה הבכירה ביותר של הסיינטולוגיה.

דיווח שאורכב ב-05 במאי 2020[עריכת קוד מקור]

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

לגביי סיינטולוגיה, כתוב שהיא מוכרת ככת איזה מוסד בארץ או בעולם הוכיר עליה ככת? זה לא נכון כת זה קבוצה של אנשים שמאמינים במשהו שהוא ״סודי״ ושרק הם יכולים להיחשף אליו, כשבסיינטולוגיה אפשר ללמוד ולדעת הכל פשוט דרך לימודים ועזרה לאדם להתמודד מול בעיות החיים שלו עם כלים. אין שום דבר סודי בה וכל אחד גם אם הוא רק עכשיו החליט לקרוא קצת מהספרים, יכול בזכותה להתפתח. בנוסף אין בה מנהגים משפילים, מבזים או מוזרים בכלל. בנוסף היא מגדירה את עצמה כדת. דת זה מערך חברתי או תרבותי שמקשרת את האדם לרוחניות, לכוח עליון ולעקרונות מוסריים.

(מציעה לכם פשוט להיכנס לאתר הרישמי של סיינטולוגיה ולקרוא, גם על כל כנסייה שקיימת ועל כל ארגון שלה זה ממש מעניין)

כתוב מפורשות בערך שוועדה התייחסה לסיינטולוגיה בתוך כתות (קבוצות חדשות) בישראל ושזה לא קיבל הגדרות משפטיות. לא כתוב שזו כת Nani goldring - שיחה 21:14, 4 במאי 2020 (IDT)