שיחה:סרט ניצול

הערך בנוי לפי ערך מקביל בוויקיפדיה האנגלית, אך כולל תוכן שונה, מרחיב יותר בנושאים מסויימים ומצמצם באחרים. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 05:51, 17 באוקטובר 2008 (IST)

סלח לי על השאלה...

אבל פורנוגרפיה "טהורה" זה לא סוג של סרט ניצול? נוי - שיחה 10:24, 18 באוקטובר 2008 (IST)

לא. סרטי ה"סקספלויטיישן" נחשבו לפורנוגרפיה "רכה" ולכן הוקרנו באותו דאבל פיצ'ר עם סרטי קניבלים וכו'. לפורנוגרפיה "קשה" התפתחות היסטורית שונה, ותוכן שונה. כך, למשל, הוידאו הרג בשנות ה-80 את סרטי הניצול, מכיוון ששלל את מקור מחייתם של קולנועי ה"גריינדהאוס", וחוויית הצפייה בקולנוע הייתה חלק ניכר מהעניין בצפייה בסרטים. הווידאו, ולאחריהם המחשב הביתי וה-DVD, רק הזריקו מרץ לתעשיית הפורנוגרפיה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 10:56, 18 באוקטובר 2008 (IST)

הערות

• "סרטים מסוג זה, ובמיוחד סדרת סרטי "צ'מברה" (הצליל האמור להשמע כאשר חרב נוקשת בחרב) שמנתה כ-26 סרטים, לא דמו לסרטי ה"ג'ידאי גקי" (סרטים תקופתיים) המוקדמים יותר, סרטי הסמוראים של אקירה קורוסאווה, שקדמו להם." - תחביר בעייתי, בפרט המילים "שקדמו להם" נראות כחזרה על "המוקדמים יותר".
• "שמות מפורסמים בסוגה זו" - מפורסמים כבמאים? כשחקנים?
• "מצטט המתנקש המגולם על ידי סמואל ל. ג'קסון פסוקים מספר יחזקאל, שמתברר שהם ציטוט מסרט ישן של צ'יבה" - אז הם מספר יחזקאל, או מיוחסים לספר יחזקאל? דוד שי - שיחה 11:04, 2 בנובמבר 2008 (IST)

התחביר בפיסקה הבעייתית תוקן, הובהר ש"שמות מפורסמים" הם שחקנים מפורסמים, ושהציטטה אינה מספר יחזקאל. אגב, דיון מפורט יותר בעניין "ספר יחזקאל" נמצא בערך ספרות זולה אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 20:51, 2 בנובמבר 2008 (IST)

הערות צד

1. ערך מצוין. כתוב היטב, מקיף, מעניין וגדוש פרטים מסקרנים. ההערות הבאות אינן באות לגרוע אלא להוסיף:
2. מה שמכונה בלעז "דבל-פיצ'ר" כונה בישראל "שני סרטים בכרטיס אחד" (בכל אופן, כך זה כונה בילדותי, בה צפיתי בסרטי ניצול במאותיהם, בלי לדעת שזה שמם).
3. חוסר בולט בערך הוא אי התייחסות לסרטים ההונג-קונגיים, לבד מבנקודה השולית מאוד של "ברוספלוייטישן." שתי נקודות משנה כאן:

1. כל סרטי ברוס לי המוקדמים הם סרטי-ניצול טיפוסיים (אגרוף הזעם, הדרקון, ברוס לי איש הזעם).
2. סוגה מפותחת וענפה של סרטים הונג-קונגיים היו סרטי ניצול. לדוגמה, "האלוף בעל הזרוע האחת" של יו וואנג, סרטי צ'ה צ'אנג וכדומה. מאות סרטים כאלו הוקרנו בישראל בזמנו (אף כי לצערי אני יכול להיזכר רק בכמה עשרות). הסוגה הייתה מפותחת מאוד הרבה לפני שהגיע ברוס לי, שלמעשה השתלב בתעשייה קיימת.

1. הכותרת "מערבוני ספגטי ושאר "יורופליקס"" מעט משונה בהתחשב בכך שחלק לא מבוטל מהסרטים באו לא מארה"ב אלא ממקומות אחרים. יתר על כן, היחס הזה בולט אפילו יותר בישראל.
2. לא ברור מדוע הג'אלו אינם חלק מהיורופליקס (כינוי גנאי, אגב).
3. נדמה לי שג'אלו ולא ג'יאלו.
4. לא ברור המיון של מערבוני ספגטי לסוגיית הניצול, לבד מהפקה בתקציב נמוך. קומדיות נוסח "טריניטי ובמבינו" אינן חלק מהעניין (האם "קוראים לי אף אחד" עם פונדה והיל הוא סרט ניצול?). לבטח סרג'יו לאונה אינו חלק מהסוגה הספציפית הזו. זה סוג של אנכרוניזם לאחור: בגלל שטרנטינו פילח ממנו חופשי על הבר וטרנטינו אוהב סרטי ניצול (הוא עושה סרטי ניצול, למען האמת) אז מערבוני הספגטי הופכים כאלו?

אליקים אל-סבון-דאב · ויקיפד, שטח פרסום סמוי זה יכול להיות שלך! 19:26, 5 בדצמבר 2008 (IST)

תודה על ההערות. יישמתי את כולן. גם לי לא היה נוח עם הסיווג של מערבוני הספגטי לז'אנר סרטי הניצול, ולכן הסרתי את ההתייחסות אליהם. הוספתי קטע על ברוס לי והקולנוע ההונג קונגי, לפי הערך על הקולנוע ההונג קונגי בוויקי האנגלית. גם לי זכור שבילדותי ראיתי עשרות ומאות כאלו, אך איני זוכר מהם דבר. ג'יאלו הפך, כמובן לג'אלו. אלמוג 06:42, 6 בדצמבר 2008 (IST)

מעולה. אפשר להרחיב עוד מעט (מזכרוני):

1. אחת הפרודיות המוקדמות על סרטי ניצול הונג-קונגיים נמצאת ב"סרט מטוגן" (עם אלוף הקרטה המאלף את הכלב להיות מרוכז וכיוצא בזה).
2. כדאי לעמוד מעט, לדעתי לפחות, על תמות נפוצות ורעיונות חוזרים בסרטי הניצול ההונג-קונגיים וסוגות משנה שם. כדאי לעמוד על כך גם בהקשר של סרטים כמו "קיל ביל" שחלקים נרחבים שלו הם חיקוי לסרטים היפנים וההונג-קונגיים. דמויות טקסיות כמו "המורה הזקן" או "הבת שיודעת קרטה" או "היפני הרשע" חוזרות בהרבה סרטים, כמו גם קטעים כמו "המכות על חוף הים" או "התחרות."
3. שאלה פתוחה: האם סרטים כמו "המסור" או "הוסטל" אינם סרטי ניצול עכשווים במסווה דקיק? מה ההבדל, למעשה, שמבחין אותם? זה נראה דומה דיו. ומה על סרטי "התחרות" (תחרות מכות הנערכת במקום כלשהו ובה הגיבור שוחט את כל היריבים כנגד כל הסיכויים, וכו'). אליקים אל-סבון-דאב · ויקיפד, שטח פרסום סמוי זה יכול להיות שלך! 16:58, 6 בדצמבר 2008 (IST)

מרשימת ההמתנה

ערך עוצר נשימה של אלמוג, על פי הוויקיפדיה אנגלית אבל לא מילה במילה. מקיף, מרתק ולוקח אותי למסע בתעשייה שגוועה עוד לפני שנולדתי. וכשאלמוג כותב ערכי קולנוע, יש רק דבר אחד לעשות. ובכל זאת הערה קטנה: חסר "לקריאה נוספת". נוי - שיחה 13:54, 18 באוקטובר 2008 (IST)

לפני שממליצים על הערך צריך קודם כל להכחיל חלק ממנו, הוא עדיין אדום מדי AMIRBL25 - שיחה 17:44, 18 באוקטובר 2008 (IST)

מוקדם מדי, ואדום מדי, אך תודה לנוי על המחמאה. אשמח אם מישהו יכחיל את ג'ורג' איי. רומרו שיס 3 עושה בחג השני רטרוספקטיבה שלו. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 20:02, 18 באוקטובר 2008 (IST)

סרטי זומבים

בפסקה על סרטי זומבים נכתב ש"גל הסרטים דעך בתחילת שנות ה-80." אך סרטי זומבים עדיין מופקים - 28 ימים/שבועות אחרי, אני אגדה, וגם פלאנט טרור, אף שהוא סרט מחווה לסרטי הזומבים הישנים. צחי - שיחה 19:44, 19 באפריל 2009 (IDT)

כן, אבל אף אחד מסרטים אלו (אולי פרט לפלאנט טרור ש"מתחפש") אינו סרט ניצול, אלא הפקות הוליוודיות מן השורה הראשונה, עתירות תקציב, עם שחקנים ידועי שם. אלמוג 20:16, 19 באפריל 2009 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://luridcinema.com/?p=73
  • In סרט ניצול on 2011-11-23 02:36:26, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In סרט ניצול on 2011-11-28 01:01:25, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In סרט ניצול on 2013-05-04 18:27:21, Socket Error: 'Name or service not known'

--Matanyabot - שיחה 21:27, 4 במאי 2013 (IDT)

הצעת הסרה מהמומלצים

ערך זה מועמד להמלצה או להסרת המלצה. מומלץ להיעזר בקריטריונים כדי לבחון את הערך. הנכם מוזמנים להעיר ולהגיב בדיון זה ולבקר מועמדים נוספים.

דיון

הערך הזה סובל משני ליקויים עיקריים: הוא אדום באופן יחסי למומלץ ויש בו באופן יחסי מעט הערות שוליים. גילגמש • שיחה 21:35, 17 בפברואר 2016 (IST)

"סטיות חריגות של הטבע" ???

יואיל מאן דהוא ויסביר לי מהי "סטייה חריגה של הטבע" ויביא לי דוגמאות מהקולנוע. זה מושג שאבד עליו הכלח. עד שנת 1988 התקיים בישראל המושג המשפטי "שלא כדרך הטבע" כהגדרה ליחסי מין הומוסקסואליים ומגעים אנאליים ואוראליים, כולם היו אסורים על פי חוק. כל אלה נעלמו ואינם, ונחשבים כיום להתנהגות מינית מקובלת, ולא לסטיות. מושג כזה, כאשר נכתב בערך אנציקלופדי, משקף גישה שיפוטית של הכותב, וראוי שיימחק. אם כך, מהי "סטייה של הטבע" בהקשר של הכתוב בערך? האם הטבע "סוטה"? האם האדם "סוטה" מהטבע? לא ברור. מעבר לזה, בערך אין הסבר מדוע דווקא "ניצול" (ניצול של מה?) מעבר לשימוש במילה כמושג מסוכם בהקשר הנתון. זה מוסבר יפה בערך האנגלי.--נדב - שיחה 12:19, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

אם הבנתי נכון, הביטוי מכוון לאלימות לשמה, לא ליחסי מין. הניצול מתבטא בשכירת שחקן או שחקנית שהתפקיד שלהם בסרט הוא לקבל מכות. דוריאן • DGW – Talk‏ 12:29, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

דוריאן, לא בטוח שירדתי לסוף דעתך. מה הקשר בין אלימות ל"סטיות של הטבע"? מה עניין "טבע" לכאן? אלימות היא סטייה במשמעות הסוציולוגית. למשל, אונס הוא אלימות מינית, אבל אין לכך קשר ל"טבע". לעניין השני, המושג "ניצול" מדבר על כך שהסרט מנצל מגמות עכשוויות, ז'אנרים שנחשבים נישות תרבותיות, תכנים מזוויעים, מין מפורש ובוטה ואלימות קיצונית, כדי להרוויח כסף. הסרט מנצל יצרים אנושיים והיבטים תרבותיים רווחים קשים כדי לעורר עניין. זה מפורש בוויקיאינגליש. סרט ניצול לא מנצל שחקנים. ועדיין, מה עניין "סטיות של הטבע" לכאן? להבנתי, המושג מושך לכיוון של היבטים מיניים שנחשבו בעבר סטיות ופעילות מינית "שלא כדרך הטבע" לפי הגדרה תרבותית מיושנת שחלפה מהעולם, ועל כך התרעמתי.--נדב - שיחה 13:06, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

בכלל, מי אנחנו שנקבע מהו "חריג של הטבע"?--נדב - שיחה 13:08, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

הכוונה למומים, עיוותים וחריגות מהנורמלי כגון מחלת האלפנטיאזיס. כדי לקבוע מה חריג די להכיר את השכיחות היחסית. עוזי ו. - שיחה 13:57, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

עוזי ו. ברור לי לגמרי מהן "חריגות" ביחס לשכיחות נורמטיבית, אבל זו לא הייתה התעניינות אקדמית בססטיססטיקה. התהייה שלי הייתה לגבי ההגדרה "סטיות חריגות של הטבע" בקולנוע. האם יש דוגמאות לכך בסרטי ניצול? אני לגמרי מניח שהדברים נכתבו בערך בהקשר המיני. כבר נעשו סרטים על חריגי התפתחות (בחורה שחצי גוף שלה הוא כתם לידה אחד גדול; נערה שסובלת מכשל חיסוני משולב חמור ועוד. מעניין, אלה תמיד נשים), אבל זה שייך לז'אנרים אחרים בקולנוע. אני חוזר ושואל: מהן "סטיות חריגות של הטבע" בסרטי ניצול? אם אין תימוכים לכך, דינו של הצירוף התרבותי-לשוני הזה להימחק מהערך. אני חוזר: בערך האנגלי אין התייחסות כזו.--נדב - שיחה 14:43, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

על פניו זה נראה לי כמו איזושהי תרגמת של הביטוי freak of nature. כך או אחרת אני בטוח שאפשר למצוא ניסוח טוב יותר, ברגע שיהיה ברור למה הכוונה. גם "עירום" לא נראה קשור בשורה הזאת, בטח בעידן HBO. אני מניח שכל הפסקה הזו צריכה שכתוב בהתאם למקור וזה יפתור את הבעיות הנלוות. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:40, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

Theshumai אם זה נכון, אזי הביטוי freak of nature לא היה עובר היום גם באנגלית (ואכן לא קיים בערך האנגלי), כי הוא שייך לזמנים עברו (ע"י לוסיה סראטה, כמשל). אין צורך להתעמק בכוונה, כי הביטוי לא ראוי בשום צורה, ואני שב ומתעקש שהכוונה (בעברית לפחות) היא "סטיות מיניות" שגם זמנן חלף. אנחנו חיים בעידן שבו בטבע ובחברה האנושית יש שונויות, ולא "סטיות חריגות". "אומה של רוצחים" הוא סרט ניצול, ויש בו דמות של בחורה טרנסג'נדר שמגולמת על ידי שחקנית טרנסג'נדר (הארי נף), ואף אחד לא רואה שם "סטייה". אדרבא, בקולנוע האמריקאי והבריטי יש כיום מגמה לעשות נורמליזציה לתופעות חברתיות ומגדריות שעד לא מכבר נחשבו "לא נורמליות" במקרה הטוב, ו"סטיות חריגות" במקרה הטוב פחות. לא רציתי לפתוח תיבת פנדורה ולהביע דעה שכל הערך ראוי לרוויזיה, ואפרופו תיבת פנדורה, אסיים בדבריו בני האלמוות של ספייק (ריס איוואנס, נוטינג היל): "הייתה איתי בבית הספר ילדה ששמה היה פנדורה, אבל לא יצא לי לראות את התיבה שלה". אבל ברצינות, להעיף מכאן את הביטוי הזה!--נדב - שיחה 18:08, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

אני מתנגד לעיוות השפה בנימוק שביטוי מסויים "לא היה עובר". הנה, עובר. הערך נכתב ב-2008. עוזי ו. - שיחה 18:33, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

גם באנציקלופדיות יש תקינות פוליטית, ולא מדובר בהתחסדות אלא בביטוי שעבר זמנו ואיננו משקף דבר. ה"עובדה" שמישהו כתב את זה לפני 13 שנה, לא אומרת שזה במקום, ודברים השתנו ב-13 השנים האלה. זה פשוט לא קשור למציאות. הדוגמה הראשונית שלי הייתה שהביטוי "יחסי מין שלא כדרך הטבע" חלפה אפילו מעולם המשפט. אבל אתם מתעקשים ש"לא כדרך הטבע" זה עדיין תיאור סביר ומקובל להתנהגות חברתית כי "עובדה" שזה נכתב. אם אני הייתי משכתב את הערך (ויש מה לשכתב) זה היה עף מכאן, So help you God. אני גמרתי עם זה.--נדב - שיחה 19:58, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

הקישור בין "סטיות חריגות של הטבע" לבין "משכב שלא כדרך הטבע" הוא פרי דמיונך. עוזי ו. - שיחה 20:38, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

ועדיין לא קיבלתי הסבר, דוגמה וסימוכין ל"סטיות חריגות של הטבע" בסרטי קולנוע ובסרטי ניצול בפרט. ואם פרי דמיוני הוא הקישור, אז מהו הקישור הנכון? אני שב ומציין שבמידע באנגלית אין מושג דומה, ומכאן שלא מדובר בתרגום מהערך האנגלי.--נדב - שיחה 21:03, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

למשל פריקס. עוזי ו. - שיחה 23:40, 6 באוקטובר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

עוזי ו. - מ.ש.ל. ואסביר: סרט משנת 1932 שמושאו תופעות מופעי השוליים שפרחו במחצית השנייה של המאה ה-19. מופעים כאלה כללו אנשים בגילאים שונים שנולדו עם עיוותי גוף שונים (ע"ע: לוסיה סראטה). ההורים שלהם נהגו למכור אותם לקרקסים, או שהם בעצמם היו מצטרפים, או שכל המשפחה הצטרפה, ולכן מופעי השוליים האלה כונו "Freak shows". המופעים האלה נעלמו מנוף הבידור להמונים בשלב מוקדם יחסית של המאה ה-20, וזה הסרט היחיד שעסק בנושא, ולא מדובר בקטגוריה מובחנת או סוגה קולנועית, אלא מקרה בודד. סרטי הניצול כתופעה צצו מאמצע שנות ה-50 בערך, כאשר תופעת מופעי השוליים וה"פריקים" פסה מהעולם (אולי חוץ מגמדים, שגם הם כיום שחקני קולנוע לכל דבר ועניין, ולא נחשבים "פריקס"). כאשר בראונינג עשה את הסרט, מבחינתו זה היה חלק מהעולם התרבותי שהוא הכיר (והיה חלק ממנו כנער), אבל לא עוד, וזו לגמרי לא קטגוריה בקולנוע. אפשר כמובן להגדיר למשל סרטי מפלצות כסרטי ניצול, אבל להבנתי זה לא המקרה. בשולי הדיון אעיר שסרטי ניצול אינם סוגה קולנועית, אלא צורת תעשייה, ורק בטעות מתייחסים אליהם לעיתים כז'אנר בקולנוע (הבלבול הזה הוא הרקע לפסקאות הקודמות בדף זה לגבי סרטים מסוימים. אבל סרטי ניצול מתפרשים על פני קשת רחבה של סוגות) בנוסף לכך שבשעות האחרונות קראתי כמות נכבדה של מקורות בנושא הזה, אני שב ומדגיש שבהגדרות באנגלית של סרטים מסוג זה לא נכללים "סרטי פריקים" כי לא התפתחה סוגה מובחנת כזו מאז הסרט של בראונינג. בשום מקום לא מצאתי את המאפיין הזה.--נדב - שיחה 00:38, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

תוספת: "פריקס" הוא סרט ניצול מעצם זיהויו עם סוגת האימה, ולא בגלל הפריקים שהם רק הרקע לעלילה.--נדב - שיחה 00:42, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

אם הבסיס הוא עובדות ולא בהלה לינוויסטית, תקן ככל יכולתך. עוזי ו. - שיחה 10:25, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Bynadav, מקריאת הערך בויקיפדיה האנגלית, אני מתרשם שהמקור ל-"סטיות חריגות של הטבע" הינו המילה "bizarre", וכנראה (אולי) שהכוונה היא לסקס קינקי. יוניון ג'ק - שיחה 11:40, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

סחתיין עליך יוניון ג'ק, אז מוסכם שהמושג מתייחס להיבטים של סקס, ואין כאן "סטייה של הטבע", אלא התנהגות חברתית?--נדב - שיחה 14:46, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

מאחר ואין מקורות הולמים (לא בויקיפדיה העברית ולא בויקיפדיה האנגלית), לא ניתן לקבוע באופן חד-משמעי למה בדיוק התכוון מי שכתב מה שכתב. עם זאת, בין אם הכוונה היא ליחסי מין הומוסקסואליים / אנאנליים / אוראליים, ובין אם הכוונה היא לפריקים, אני חושב שאפשר להסכים שבכל מקרה על המילים "סטייה חריגה של הטבע" אפשר לוותר בערך זה, מאחר ומדובר בביטוי שיפוטי שאינו-ניטראלי, ועל כן אין לו מקום בויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 18:50, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

זה היה הטיעון שלי כשפתחתי את הדיון הזה.--נדב - שיחה 20:35, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

אם כך, אז יש ביננו הסכמה. יוניון ג'ק - שיחה 21:29, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

דרך אגב,יוניון ג'ק, בניגוד למה שכתוב בערך, סרטי ניצול אינם סוגה קולנועית, אלא שיטת הפקה, תעשייה. סרטים כאלה מתפרשים על קשת רחבה של סוגות ונושאים. ההגדרה המקורית היא "קולנוע של ניצול". אתה מוזמן לעיין במאמר הזה (יש גם קובץ pdf), ואני מצטט שורות רלוונטיות:

What is exploitation cinema? Exploitation cinema is not a genre; it is an industry with a specific mode of production. Exploitation films are made cheap for easy profit. “Easy” because they are almost always genre films relying on time-tried formulas (horror, thillers, biker movies, surfer movies, women-in-prison films, martial arts, subgenres like gore, rape-revenge, slashers, nazisploitation, etc.). “Easy” because they offer audiences what they can’t get elsewhere: sex, violence and taboo topics. “Easy” because they have long targetted what has since become the largest demographic group of moviegoers: the 15-25 age group (Thompson and Bordwell, 310, 666). The exploitation film is not a genre, and yet it is often described as such.1 This is, no doubt, because these movies do, as a group, share common semantic, syntactic and pragmatic elements that, for Rick Altman, make up the “complex situation” that is a film genre (Altman, 84).2 Semantic characteristics include excessive images of sex and violence, bad acting, poor cinematography and sound; syntactic characteristics include taboo themes, and flat characters or basic character arcs. Evidently, these can mainly be put down to the mode of production. The arguments for considering the exploitation film as a genre are, then, mainly pragmatic: fans and critics often speak of the “exploitation film” as if to designate a specific genre. That these movies have often been exhibited in similar venues—grindhouses, drive-ins and today direct-to-DVD—reinforces their commonality. Exploitation is not a genre, then, but a label.

--נדב - שיחה 21:12, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

Bynadav, תראה, בערך שבויקיפדיה האנגלית המילה "genre" מופיעה 77 פעמים... הקולנוע כתחום מחקר אקדמי איננו מדע מדויק. אני בטוח שעל כל מאמר שטוען שזה לא ז'אנר, אפשר למצוא גם מאמר שטוען בדיוק להיפך. יוניון ג'ק - שיחה 21:29, 7 באוקטובר 2020 (IDT)

Bynadav, מצאתי מקור איכותי ושכתבתי את הפתיח על פיו, וכעת נפתרה הבעיה של הניסוח המשונה, ואני מניח שפתרתי על הדרך גם נושא ה"סוגה" (ששמתי לב אליו בדף השיחה רק עכשיו - בונוס נחמד). אני מניח שזה די פותר את כל העניין באופן האלגנטי ביותר, והאמת היה לי גם מעניין להבין סוף סוף מה עמד מאחוריי הניסוחים הלא-לגמרי-ברורים שהיו קודם לכן (וכעת יש את המקור, כך שאם משהו עדיין לא ברור אפשר בקלות לבדוק). איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:42, 8 באוקטובר 2020 (IDT)

איש השום הא הא, והרי זה בדיוק המאמר שאליו קישרתי וממנו ציטטתי כמובא לעיל! יש לי עוד מקור שמדבר על הבעייתיות של הגדרת סרטי ניצול כסוגה. בהזדמנות אתעמק במאמר ואשווה.--נדב - שיחה 01:21, 9 באוקטובר 2020 (IDT)

איש השום שתי הערות ראשונות: המונח המקובל בקולנוע הוא "סרטי אונס ונקמה" ולא נקמה על אונס. דבר שני, לדעתי אין בעיה לכתוב "נאציפלויטיישן" כפי שהומצאו סוגות המשנה האחרות כאן. לא?--נדב - שיחה 01:30, 9 באוקטובר 2020 (IDT)

Bynadav, תשנה מה שאתה רואה לנכון (שיניתי מה שכתבת). אני בעיקר חשבתי שהדיון בעייתי כל זמן שיש בעיית תרגום/ניסוח מתוך טקסט בלי מקור ופעלתי להחליף את הטקסט לכזה שממוסמך. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:01, 9 באוקטובר 2020 (IDT)

איש השום עוררתי את הדיון אחרי שבדקתי מקורות (באנגלית) ולא מצאתי תימוכין לכמה פרטים בעייתיים, כך שהדיון לא היה בחלל הריק מלכתחילה. ברמה העקרונית בכלל, יש לי ביקורת על השיטה של "לתרגם" ערכים מאנגלית בלי להתעמק במקורות ובמושגים מסוימים,כי אף פעם אין תרגום שיכול להיות חופף לחלוטין (ואני בא מעולם התרגום והתעתיק). מקורות יש תמיד. צריך רק לחפור. בשולי הדברים, באופן טבעי אני תמה על כך שהערך היה מועמד להמלצה, אבל ממילא חלפו שנים.--נדב - שיחה 11:40, 9 באוקטובר 2020 (IDT)

איש השום סתם שתדע, המקור ששוחחנו אודותיו כאן הוא המהדורה השלישית של Film History - An Introduction, והוא נחת הבוקר על סף דלתי במשלוח מאמזון. אני מניח שחוץ משדרוג הערך הזה, הספר יוליד העשרה של תחום הקולנוע בוויקיפדיה.--נדב - שיחה 14:04, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בסרט ניצול שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.third-ear.com/p_article.aspx?id=662 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20150420161813/http://www.third-ear.com/p_article.aspx?id=662 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 21:04, 20 בנובמבר 2022 (IST)