שיחה:שלדון אדלסון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

איך בערך האנגלי אין תמונה אם התמונה בערך בעברית לקוחה מויקיפדיה האנגלית? איתי סי קיו 15:46, 14 באוגוסט 2007 (IDT)

כנראה שהתמונה הועלתה תחת רשיון שגוי ונמחקה אחרי שהעתקנו אותה אלינו. מציע למחוק אותה גם מכאן. אם היא נמחקה מויקיפדיה האנגלית, כנראה שהיא לא GFDL כמו שכתוב אצלנו. קומולוסשיחה בואו לעזור בתערוכה 23:46, 14 באוגוסט 2007 (IDT)

מלחמה של חברי הכנסת ב"ישראל היום"[עריכת קוד מקור]

הוגשה לפני מספר חודשים הצעת חוק שעל פיה אדם שאינו אזרח ישראלי, לא יכול להיות בעלים של עיתון. הצעת חוק נוספת היא לאסור על פרסום עיתון בחינם. ראה the marker http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=skira20100131_1146263

אף שנולד למשפחה אשר תמכה במפלגה הדמוקרטית בארצות הברית, ככל שעושרו גדל דעותיו נטו יותר לאלה של המפלגה הרפובליקנית והוא הפך לאחד מתורמיה ה[עריכת קוד מקור]

אולי צריך לשנות את זה ל"עם השנים, דעותיו נטו". אין קשר מוכח בין זה שהוא התעשר לבין זה שהוא נטה ימינה.

צודק - זה מחקר מקורי מובהק. ALC • י"ט באלול ה'תשע"א • 22:59, 17 בספטמבר 2011 (IDT)

פרשת התנצלות ערוץ 10 על הכפשתו של אדלסון[עריכת קוד מקור]

על פי החלטת לאודר כדי להימנע מלהתגונן מתביעת דיבה - והתפטרותם של בעלי התפקידים של יומן החדשות של ליל שבת בעקבותיה - אינם רלוונטיים לדף ערך זה לדעתי. השארתי בינתיים אך יש לשקול למחוק או להעביר לדפי הערך הרלוונטיים (ערוץ 10, חברת החדשות של ערוץ 10 או דפי הערך של אותם אישים שהתפטרו - אם הם זכאים לערך). ALC • י"ז באלול ה'תשע"א • 03:07, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

להתפטרות יש חשיבות, היא מלמדת על כוחו של אדלסון (ועל חשיבותו של המחזה "ביקור הגברת הזקנה"). דוד שי - שיחה 10:32, 16 בספטמבר 2011 (IDT)
ראשית, קראתי כתבות שבהן נכתב שהאירוע היה רק תירוץ לאותם גורמים להתפטר כאשר הסיבה העיקרית לכך הייתה הכישלון החרוץ של מהדורת החדשות של ליל שישי בערוץ 10 ולכן הסיבה להתפטרות שנויה במחלוקת (יש לדון בה אולי בדפי הערך הרלוונטיים של אותם מתפטרים ושל ערוץ 10 ובעליו). שנית, גם אם נניח שהפרשה היא הגורם האמיתי והעיקרי או היחיד להתפטרות - הרי שהפרשנות שנכתבה לגביה במקומות מסוימים טוענת שמדובר בכישלון חרוץ של שידור עובדות שאינן נכונות ומבלי לבדוק אותן לפני כן. רון לאודר איננו קוטל קנים בעצמו ואם הוא החליט להורות על התנצלות אז כנראה שהשתכנע מהנימוקים והעובדות שהוצגו בפניו, ולא זכור שהורה אי פעם על התנצלות שכזו לפני כן (והוא זה אגב שהיה משלם את מחיר ההוצאות והתוצאות של תביעת הדיבה שהייתה מוגשת נגד הערוץ ולא אלה שהתפטרו). כוחו של אדלסון, כאשר האמת לצדו, כמו כוחו של כל מיליארדר, לממן תביעת דיבה שכזו אכן רב יותר מכוחו של האזרח הרגיל אך זה איננו יוצר חשיבות אנציקלופדית לפרשה הזו לדעתי, בדף הערך עליו, כי היותו בעל ממון כבר מפורט דיו. אם כבר, אז הפרשה רק מראה מה רב כוחם של עיתונאים, עורכים ובעלי תפקיד אחרים בתקשורת, כאשר גם במקרה שבו אין מחלוקת ששודרו עובדות מכפישות על אדם, עדיין אינם מוכנים להתנצל על כך. מוזר שכל כך הרבה מתייצבים דווקא לצדם של אלה שכשלו במלאכתם העיתונאית ושידרו עובדות מכפישות שאינן נכונות, ואף סירבו להודות בטעותם ולהתנצל כאשר התבררו העובדות הנכונות, אלא רק כאשר קיבלו הוראה ישירה מהאדם שמשלם את משכורתם והיה גם נושא בתוצאות הממוניות של כשלונם זה. והנה עוד כמה שכתבו על כך: מתי גולן בגלובס - עיתונאי ערוץ 10: גיבורים או צבועים, עו"ד פכטר ומאמרים אחרים באתר news1 של יואב יצחק, יואב יצחק - ספין מזויף מתוצרת ערוץ 10 והנה גם בעיתון הארץ מפורט שההתנצלות הייתה על "פרסום דברי כזב". ALC • י"ח באלול ה'תשע"א • 05:15, 17 בספטמבר 2011 (IDT)
ואגב פרסום עובדות שאינן נכונות ושתיקת מועצת העיתונות (גם בפרשת אילנה דיין - שם אפילו התגייסה למענה למרות פסיקת בית המשפט המחוזי) - ראה למשל כיצד ממהרת המועצה להעמיד לדין עיתונאי שהעז לפרסם דעה שאיננה מקובלת עליה מאמר של ליבסקינד במעריב אז קשה מאד להשוות לביקור הגברת הזקנה. אולי למחזה אחר. ALC • י"ח באלול ה'תשע"א • 05:37, 17 בספטמבר 2011 (IDT)
ואחרון חביב - נדמה לי שיהיה קשה להאשים גם את ירון לונדון בכניעה לתכתיבים של בעלי הממון. ALC • י"ח באלול ה'תשע"א • 06:08, 17 בספטמבר 2011 (IDT)
כל אלה הם פרטים טפלים, שבהחלט מסייעים למכור עיתונים. אנציקלופדיה צריכה להתמקד בעיקר.
דרך אגב, הערך הזה הוא דוגמה מובהקת לכתיבה גרועה, עקב העמסת פרטים טפלים על הקורא. הסרתי ממנו את המשפט "בשנת 2008 דווח כי מצבו הבריאותי של אדלסון רעוע והוא נעזר במקל להליכה" ואני מקווה שלא יקום ויקיפד שיאמר "למה הסרת? צריך להרחיב ולכתוב האם המקל עשוי שנהב או זהב, ומי מעצב העל שעיצב אותו". דוד שי - שיחה 10:46, 17 בספטמבר 2011 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 04:32, 9 ביולי 2013 (IDT)

three adopted children,[עריכת קוד מקור]

From the 1970s, her future husband Adelson lived in Massachusetts with his wife, Sandra, and their three adopted children, Mitchell, Gary and Shelley. (Mitchell died of a drug overdose in 2005. They divorced in 1988. Adelson and Miriam met on a blind date the following year and married in 1991.

קטגוריה בנושא הימורים[עריכת קוד מקור]

שלום, הוספתי את הקטגוריה "הימורים" לערך הנ"ל אך שוחזרתי. אני סבור שהקטגוריה מתאימה לכאן, היות ונשוא הערך עוסק בתחום ההימורים זה שנים רבות ומחזיק ומפעיל מספר לא מועט של בתי קזינו מסביב לעולם. על כן, אני מבקש לשחזר את עריכתי. כמו כן, אשמח לשמע את דעת הקהילה לכאן ולכאן (בעד השחזור או נגד השחזור ולמה) בתודה יאצקין52 - שיחה 17:28, 1 ביוני 2016 (IDT)

אני סבור ששיוך הערך לקטגוריה כפי שהציע יאצקין הוא מוצדק, לאור העובדה שאדלסון פעיל מאד בתחום מסחרי זה. יואב ר. - שיחה 17:38, 1 ביוני 2016 (IDT)
אדלסון פעיל בהרבה תומים הקטגוריה הראשית אינה מתאימה כמו שלא יקוטלג בקטגורייה ראשית תקשורת. הצעתי לפתוח קטגוריה לבעלי קזינו שתשויך לקטגוריה אנשי עסקים ולקטגוריה הימורים, בה יקוטלגו אדלסון, שלאף, מוסקוביץ, טראמפ ואישים אחרים עליהם יש ערך בויקיפדיה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 22:50, 1 ביוני 2016 (IDT)
נראה לי שאדם, שמרבית הונו מגיעה מתחום ההימורים, מתאים בהחלט לקטגוריה זו. הקטגוריה אמורה לקבץ יחדיו ערכים שבאים או נוגעים בתחום מסויים, ולבעלי קזינו יש בהחלט "נגיעה" בהימורים, אפילו אם לא שמו סנט אחד ברולטה. --Tmima5 - שיחה 00:15, 2 ביוני 2016 (IDT)
השאלה אם הוא צריך להופיע בקטגוריה הראשית או בקטגוריית משנה מתאימה כפי שמקובל. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 02:24, 2 ביוני 2016 (IDT)
אני תומך בגישתו של Tomtom, הנותנת מידע ממוקד יותר. משיוכו של אדלסון לקטגוריה "הימורים" לא ברור האם הוא חוקר בתחום, מהמר כבד או בעל קזינו. דוד שי - שיחה 04:10, 2 ביוני 2016 (IDT)
יצרתי את "בעלי קזינו" למרות שלפי דעתי עדיף: "בעלי בתי הימורים". אומנם המינוח הזה פופולרי פחות, אך כאן זה ויקיפדיה בעברית. יאצקין52 - שיחה 07:54, 2 ביוני 2016 (IDT)
שיוך הערך לקטגוריה החדשה הוא פתרון נכון. יואב ר. - שיחה 10:51, 2 ביוני 2016 (IDT)

גם אם ישראל תחדל להיות מדינה דמוקרטית[עריכת קוד מקור]

התפלאתי על כך שמשתמש:Eman החזיר דברים אלו לערך. מדובר על שאלה היפוטתית שאינה בלבת דיעותיו של אדלסון. אם היה מטיף נגד דמוקרטיה, או אפילו אם היה מעלה באופן קבוע את הטענה מיוזמתו, היה ניתן לאזכרו. אבל מכיוון שפעם אחת טען באופן רטורי שדמוקרטיה לא כלולה בתנ"ך זה לא מספיק להביא זאת בערך. עדירל - שיחה 23:38, 16 במאי 2017 (IDT)

כשמדובר במו"ל של העיתון הנפוץ בישראל, ובשוגר דדי של ראש ממשלתה, אמירה שלו בנושא הדמוקרטיה במדינת ישראל היא בעלת חשיבות עצומה. ואולי דווקא בגלל שזה משהו לא מתוכנן, שחושף את הלך המחשבה שלו.
ואם מישהו כמו אברהם פוקסמן, שעמד בראש הליגה נגד השמצה מתקיף את האמירה הזו [1] סימן שבאמת זה משהו שעבר גבול. emanשיחה 00:06, 17 במאי 2017 (IDT)
אם לאמירה יש חשיבות עצומה אפשר לכתוב עליה ערך. הערך מנסה לתמצת את פועלו, עמדותיו וכו' של האדם, והאמירה שלו יכולה להתפרש בכל מיני דרכים. בארה"ב יש הרבה ביקורת מימין על המילה דמוקרטיה ומעדיפים במקומה את המילה רפובליקה. ייתכן שהאמירה מגיעה מכיוון זה. אנחנו לא יודעים. עדירל - שיחה 00:24, 17 במאי 2017 (IDT)
עדירל, לא שמתי לב שכבר פתחת דיון, אני מתנצל. נרו יאירשיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז • 00:27, 17 במאי 2017 (IDT)

הדמוקרטיה בהגותו[עריכת קוד מקור]

בערך נכתב: שאדלסון "מתנגד להקמת מדינה פלסטינית, גם אם החלופה היא שישראל תחדל להיות מדינה דמוקרטית[1]".

במקור נאמר שבוויכוח כלשהו אמר חיים סבן ש"ישראל צריכה לתמוך בהקמת מדינה פלסטינית, אם היא רוצה להישאר דמוקרטיה יהודית". אדלסון השיב שדמוקרטיה לא מוזכרת בתנ"ך, "ואם ישראל לא תהיה מדינה דמוקרטית — אז מה?". גם אם נניח שכך ממש אמר - זו שאלה רטורית שאין צורך להפוך אותה למין משנה סדורה. מההקשר רואים שהוא לא מייחס לדמוקרטיה בכלל את החשיבות שסבן מייחס לה, גם בלי קשר למדינת ישראל, אבל כאמור אין כאן ניסוח הגותי או אידאולוגי מוסדר שצריך להיכנס לערך אנציקלופדי. נרו יאירשיחה • כ' באייר ה'תשע"ז • 23:57, 16 במאי 2017 (IDT)

כאמור, כאשר מי שאומר את זה הוא הבעלים של העיתון הנפוץ בישראל, ואחד מהתומכים החשובים ביותר של ראש הממשלה אומר דבר כזה, זה בעל חשיבות. אם אתה רוצה להביא את הציטוט במקום פרשנות, אין לי התנגדות. אבל זה דבר שצריך להיות מוזכר.emanשיחה 00:08, 17 במאי 2017 (IDT)
אני מבין שלדעתך זה יותר חשוב מהסרטון של מרואן ברגותי, שנלחמת שלא יוזכר בערך, כי איננו משגיחי כשרות. נרו יאירשיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז • 00:15, 17 במאי 2017 (IDT)
זה בטוח יורת חשוב ורלוונטי מהאמירה של ג'אד נאמן על מלחמת אזרחים שנלחמת שתשאר בערך עליו. emanשיחה 00:18, 17 במאי 2017 (IDT)
או האמירות שלוקטו בזאב שטרנהל#פעילות פוליטית ופובליציסטיקה. emanשיחה 00:22, 17 במאי 2017 (IDT)
אנקדוטה חביבה. הייתי שולח לקבוצת "עובדות לא חשובות" בפייסבוק. שם מקומה. Eladti - שיחה 00:23, 17 במאי 2017 (IDT)
עמנואל, זו שיטה מבריקה להתחמק מתשובה, אלא שנשאלת השאלה למה באמת אתה נלחמת שם לא להזכיר, למה כאן זה חשוב יותר. לא אנהג כמותך ואסביר למה לדעתי יש שני הבדלים ברורים: א. האמירה של נאמן קיצונית פי כמה וכמה. ב. מאותה סיבה האמירה של נאמן התפרסמה הרבה יותר. נרו יאירשיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז • 00:26, 17 במאי 2017 (IDT)
האמירה של נאמן יותר חמורה? התפרסמה יותר? אני מציע שנעשה סקר בנושא ב"כיכר העיר". מי שמע כל אמירה, ואיזו אמירה יותר חמורה. emanשיחה 01:04, 17 במאי 2017 (IDT)
התוספת הזו לא ראויה. מדובר באמירות באמצע ראיון, ולא באג'נדה סדורה שהוא מקדם ומטפח באופן שיטתי. הרבה אנשים התבטאו בצורה עקומה בנוקא הסכסוך הישראלי-פלסטיני. משם ועד להגיד שזו המשנה שלו - הדרך עוד ארוכה. במקור חשבתי להציע להוסיף את זה במקום אחר בערך, אבל קריאה דקדקנית מלמדת שזו סתם כותרת צהובה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 06:30, 17 במאי 2017 (IDT)
בעד ההוספה, אין שום התייחסות כרגע לדעותיו. צריך גם לכתוב שהוא נחשב ימני ופרו ישראלי. אדם מה - שיחה 19:02, 27 ביולי 2017 (IDT)

התמקדות בנושא הערך[עריכת קוד מקור]

הנושא כאן הוא שלדון אדלסון. לא נתניהו ולא ישראל היום, שיש להם ערכים אחרים, וגם לא יחסי נתניהו וישראל היום, או חקירות נתניהו. לאור זאת אני מחזיר לגירסה יציבה עד להשגת הסכמה. נרו יאירשיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ז • 13:15, 15 ביוני 2017 (IDT)

קשריו עם נתניהו (ראש ממשלת ישראל) ותיאוריהם, לפחות בחלקם, צריכים להיות מתוארים בפסקת מעורבותו בישראל. דרך אגב גם בערכים בנימין נתניהו ו"ישראל היום" אין התייחסות לכך. כנראה שעשית עבודה טובה עד היום בהגנה על הערכים. אדם מה - שיחה 13:38, 15 ביוני 2017 (IDT)
התוספת היתה אולי מוגזמת, אבל גם מצב היציב לפיו יש רק איזכור אחד סתמי של קשריו עם נתניהו (|ב-1996 תרם אדלסון תרומה נכבדה לעמותות למען בנימין נתניהו"), הוא עיוות למור של המציאות. לקשריו המאוד הדוקים עם נתניהו יש חשיבות רבה בערך עליו. אני לא מכיר עוד הרבה אנשים פרטיים שראש הממשלה פוגש כמעט כל פעם כשהוא נוסע לארה"ב. emanשיחה 13:54, 15 ביוני 2017 (IDT)
אני מסכים שצריך להזכיר את קשריו עם נתניהו, שהיו בקצרה בערך גם קודם, וגם אין לי התנגדות לפרט מעט יותר, כפי שהשארתי היום (למעשה השארתי יותר מדי, כי מדובר בקשרים עם ישראל היום, אבל מילא). בניגוד להאשמה השקרית של אדם, יש בישראל היום פרק שלם שעוסק ב"פולמוס" סביב העיתון, שעוסק כולו בנתניהו (שמו מוזכר שם לא פחות מ-19 פעמים). מעבר לזה בשלב זה לא אשיב לאדם ברמה האישית. אגב, אני מסופק בכך שהוא פוגש את אדלסון כמעט בכל נסיעה לארצות הברית. נרו יאירשיחה • כ"א בסיוון ה'תשע"ז • 14:02, 15 ביוני 2017 (IDT)
מגוחך למצות את קשרי אדלסון-נתניהו במשפט "ב-1996 תרם אדלסון תרומה נכבדה לעמותות למען בנימין נתניהו". הוספתי עוד משפט וחצי. דוד שי - שיחה 19:11, 15 ביוני 2017 (IDT)
התכוונתי שבערך של נתניהו אין שום התייחסות לאדלסון או "ישראל היום" (רק באופן עקיף, באזכור של תיק 2000). וגם בפסקת הפולמוס בערך של "ישראל היום" אין התייחסות לקשר האישי ביניהם. לפי דעתי עתירתו של דרוקר והחלטת בית המשפט שלא לחשוף את מספר ואורך שיחות הטלפון שקיים נתניהו עם עמוס רגב ואדלסון, צריכה להופיע גם כאן וגם בערך ישראל היום. אדם מה - שיחה 19:42, 15 ביוני 2017 (IDT)
אולי התכוונת, אבל זה לא מה שכתבת, וגם לא התנצלת על ההתקפה האישית. לדעתי מקום העתירה הנ"ל, שנדחתה, הוא בערך של דרוקר. נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ז • 14:05, 16 ביוני 2017 (IDT)
לאסמכתאות שהוסרו מהערך יש חשיבות, משום שהן מלמדות שהטענה עלתה שוב ושוב במשך השנים, מפי גורמים רבים. דוד שי - שיחה 14:27, 16 ביוני 2017 (IDT)
לכן יש מקום ל-3 אסמכתאות בולטות, לא 8. זה באמת מוגזם, כאשר, אני מזכיר, האסמכתאות ממוקדות בישראל היום, לא בנושא הערך. לכמה אסמכתאות לדעתך יש מקום בערך של הארץ על כך שיש הטוענים שהוא שמאל קיצוני ופרו-פלסטיני? אפילו בערך של הארץ, לא של בעליו. נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ז • 14:29, 16 ביוני 2017 (IDT)
לעתירה יש חשיבות רבה לערך, לאו דווקא לכשעצמה, אלא בגלל מה שהיא מלמדת אותנו על קשרי אדלסון עם נתניהו. בתשובה שהגיש עו"ד קלגסבלד מטעמם של אדלסון ורגב הוא כותב:
"מר נתניהו ומר אדלסון הם חברים ותיקים. היכרותם משתרעת על פני כ-25 שנה", ו"השניים משתדלים להיפגש כאשר מר אדלסון מבקר בישראל או כאשר מר נתניהו מבקר בארצות-הברית. השניים מתארחים האחד בביתו של האחר; השניים משתתפים בשמחות האחד של האחר".[2]
ודוגמה לפגישה כזו (שהגיעה לכותרות בגלל מיקומה, במסעדה לא כשרה) היתה אחרי הנאום של נתניהו באו"ם ב 2014 [3].
בקיצור, כשיש ערך על אדם שיש לו קשר ארוך ורב שנים עם ראש הממשלה, יש לציין את זה בטוח בערך עליו, ולאור ההשפעה של אדלסון על התקשורת במדינת ישראל, גם בערך על ראש הממשלה. emanשיחה 15:13, 16 ביוני 2017 (IDT)
אז אפשר לציין בקצרה שהם חברים ותיקים שנפגשים מדי פעם. אני בטוח שתוכל למצוא אפילו עוד דוגמאות של פגישות, רק לא נראה לי שזה "כמעט בכל ביקור" (וזה מה שהערתי בנקודה זו). לא נראה לי שצריך להזכיר בערכים של ראשי ממשלה את שמות חבריהם, גם אם הם אנשי תקשורת. נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ז • 15:33, 16 ביוני 2017 (IDT)
כשמדובר על מי שייסד את העיתון הנפוץ במדינה זה ראוי לאיזכור. בייחוד כשזה לא מקרה יחיד של חברות עם איש ששולט על כלי תקשורת מרכזי. אבל זה כבר קשור לערך על נתניהו. emanשיחה 15:57, 16 ביוני 2017 (IDT)
הוא אפילו לא ייסד, הוא הבעלים. מה עם ראשי ממשלה שהיו חברים של בכירים בידיעות או במעריב או בערוץ השני? נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ז • 15:59, 16 ביוני 2017 (IDT)
לא ייסד?! בערך ישראל היום כתוב: "העיתון "ישראל היום" הוקם אחרי שאיל ההון אדלסון גויס על ידי קבוצת שלמה בן צבי לרכוש נתח בעיתון "ישראלי". הקשר בין אדלסון לבן צבי לא עלה יפה, ואדלסון, באמצעות חברת "ניוזקו" שבבעלותו ובבעלות אשתו, הקים ב־30 ביולי 2007 את "ישראל היום""
ויש לך איזו שודמה של מישהו שצריך לציין את הקשרים שלו והם לא מוזכרים היום בערך? מישהו הפריע לך להכניס דברים כאלה לערכים עליהם? emanשיחה 16:18, 16 ביוני 2017 (IDT)
מייסדים של עיתון הם העורך והמנכ"ל הראשונים, לא הבעלים. השאלה כמובן היא לא מי הפריע לי לעשות מה, אלא למה בדרך כלל מובן שנושא הקשרים של פוליטיקאים בכירים עם אנשי תקשורת בכירים לא מוזכר בערכי הפוליטיקאים אם אין סיבה טובה יותר. נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ז • 16:31, 16 ביוני 2017 (IDT)
מייסדים של עיתון הם מי שהיו הרוח החיה בהקמתו. אין שום חוק שאוצר שהם דווקא העורך והמנכ"ל. כל מקרה - לגופו. emanשיחה 16:46, 16 ביוני 2017 (IDT)
בדיוק, הרוח החיה. הוא נתן את הכסף וזהו. אפילו לא נמצא באותה מדינה שבה פועל העיתון. נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ז • 16:52, 16 ביוני 2017 (IDT)
יש לנו כאן עיתון שפועל במימון זר (לפי הערכות שפורסמו, מימון שמגיע למאות מיליוני שקלים). "ביקור הגברת הזקנה" זה עניין פעוט לעומת מה שקורה כאן במציאות. דוד שי - שיחה 17:11, 16 ביוני 2017 (IDT)
כלומר מקרה חמור הרבה יותר מרצח? נרו יאירשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ז • 17:13, 16 ביוני 2017 (IDT)
חס וחלילה. יש לדרוש שבראש "ישראל היום" יודפס באותיות בולטות "עיתון זה יוצא לאור במימון זר". איפה כל אבירי המימון הזר כשצריך אותם? דוד שי - שיחה 17:28, 16 ביוני 2017 (IDT)
אולי שכחת במה מדובר ב"ביקור הגברת הזקנה". או שמספיק לך שמדובר בעשירים זקנים וכל השאר זניח. נרו יאירשיחה • כ"ג בסיוון ה'תשע"ז • 22:51, 17 ביוני 2017 (IDT)
"נתן את הכסף וזהו"?! על סמך מה אתה אומר את זה?
הנה בכתבה הזו ב"עין השביעית" כתוב (ההדגשות שלי*): ""כחלק מהמלחמה העסקית, מפיצים על המתחרה שהוא 'עיתון של ביבי'", טוען כתב ב"ישראל היום". "אני לא נתקלתי באף הוראה או הכוונה מגבוה, דברים שכן נתקלתי בהם בעיתונים אחרים. כשאדלסון דיבר עם כולנו במערכת, שאלו אותו על כך במפורש, והוא אמר במפורש: 'אנחנו לא עיתון של אף אחד'. הוא אמר שהוא רוצה עיתון שהולך לנצח ולהביא סיפורים טובים, ושהסיבה שהוא הקים את העיתון היא שהוא ראה שאין עיתונות טובה בארץ, רק עיתונים כמו 'ידיעות' ו'מעריב'"."[4]
הדברים מתייחסים לפסקה שלפני זה, שגם היא ראויה לאיזכור גם בערך הזה וגם בערך על נתניהו:
"אדלסון הוא תורם ותומך ידוע של בנימין נתניהו. עיתונאי אחד הגדיר את ביבי "בן טיפוחיו של אדלסון", אחר טוען כי ביבי נהג תדיר "להבטיח" לעיתונאים שביקרו אותו כי יום אחד "אדלסון יקים לו עיתון". "הארץ" ציטט מקורבים של נתניהו בנימה דומה. קשריו של המו"ל עם פוליטיקאי בכיר שאולי יהיה (שוב) ראש ממשלה, העובדה שכיסיו של המו"ל עמוקים יותר משל כל המו"לים בישראל גם יחד, ושכאמור, נראה כאילו רווח כלכלי לא עמד בבסיס שיקוליו בהקמת העיתון - הביאו רבים לטעון שמדובר במכשיר פוליטי לכל דבר ועניין,"
emanשיחה
אז עיתונאי אלמוני אמר להעין השביעית שאדלסון דיבר עם המערכת והכחיש שהם עיתון של מישהו. זה אפילו לא תומך בטענותיך. ודאי אין חשיבות לכך ש"עיתונאי אחד" הגדיר את ביבי כך וכך, כמו שאין חשיבות לכך שעיתונאי אחר הגדיר את לפיד או את הרצוג או גלאון בכל מיני אופנים. נרו יאירשיחה • כ"ג בסיוון ה'תשע"ז • 22:51, 17 ביוני 2017 (IDT)
אתה ניסית לטעון שאלדסון לא מעורב בעיתון מעבר לנתינת הכסף, ושהוא לא ייסד אותו. מה שהראתי הוא שהוא מייחס לעצמו את ייסוד העיתון. ואם אתה מטיל ספק בציטוט מ"העין השביעית" הנה פה יש ציטוט ישיר בראיון איתו:
" And everybody thinks I started the newspaper Israel HaYom purely to benefit Bibi. Nothing could be further from the truth. I started the newspaper to give Israel, Israelis, a fair and balanced view of the news and the views. That’s all." [5]
ועוד הראיתי שהוא מבקר במערכת ומדבר עם אנשי העיתון. זה לא סתם "לתת את הכסף וזהו". emanשיחה 14:54, 18 ביוני 2017 (IDT)
אוקיי, גם ביקר במערכת ודיבר עם הצוות. לא התכוונתי כמובן שמאז שנתן את הכסף הוא שכח מהכול. "התחלתי" הכוונה מימון העיתון. נרו יאירשיחה • ב' בתמוז ה'תשע"ז • 13:26, 26 ביוני 2017 (IDT)
השאלה היא מה היה פה? האם אדלסון החליט להקים עיתון, ומצא עורך מנכ"ל וכו? או שהעורך והמנכ"ל רצו להקים עיתון, וחיפשו מי יממן את זה. התשובה היא שהאפשרות הנכונה היא הראשונה. קודם אדלסון החליט להקים את העיתון, ואז מצא את האנשים. emanשיחה 14:44, 26 ביוני 2017 (IDT)
ייתכן, ואז אפשר לומר שהוא יוזם המהלך, אבל לא מי שייסד בפועל. נרו יאירשיחה • ב' בתמוז ה'תשע"ז • 15:09, 26 ביוני 2017 (IDT)

שחזור של ניסוח[עריכת קוד מקור]

בעריכה זו שחזר אדם מה ניסוח שלי. לתומי חשבתי שהוא יגלה מעט יותר סובלנות לתיקון הניסוח שלו. העריכה שלי שיפרה למעשה שלושה דברים: א. הבהרה שמדובר בפסיקת בית המשפט העליון. ב. ניסוח בלשון פעיל עדיף על לשון סביל. ג. הוספת ש' הזיקה, לפי כללי הדקדוק העברי. אשמח להבין כיצד חולק אדם על כל אחד משלושת החלקים. נרו יאירשיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ח • 17:58, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

קודם כל, חבל שאתה משחזר חזרה לגרסה שלך (בעריכה הזו), לא בפעם הראשונה במרחב הערכים, על אף שאתה רואה שיש התנגדות אליה, ולמרות שעל פי הכללים אתה לא יכול לעשות את זה, במקום לפנות לדף השיחה של הערך. מבחינתי זו מלחמת עריכה, אפילו שמדובר על שחזור אחד בלבד. שנית, את המשפט "לתומי חשבתי שהוא יגלה מעט יותר סובלנות", אני יכול להגיד גם על עצמי ביחס לגרסה שלך.
לעניין עצמו- הגרסה שלי עדיפה בגדול בגלל הסדר הכרנולוגי והתנאי- אם לא הייתה מוגשת עתירה, אז נתניהו לא היה מפרסם את השיחות. רק בעקבות העתירה (שבאה קודם), הוא חשף את מועדי השיחות. כשאתה מסיר את מילת התנאי "בעקבות", אין משהו שיקשר בין המשפט הראשון בפסקה ("ב-1996 תרם אדלסון תרומה נכבדה...") למשפט השני שמתייחס לעתירה. הניסוח הפעיל לא מוסיף כאן- אלא גורע. לגבי השינוי של "שבה" במקום "בה", אין לי התנגדות, אחזיר את זה, גם לא להבהרה שמדובר בעתירה לבית המשפט העליון. אדם מה - שיחה 18:11, 27 בספטמבר 2017 (IDT)
חזרתי על העריכה משום שיצאתי מהנחה שההתנגדות שלך אינה אוטומטית ואתה קורא את תקצירי העריכה בעיון, ולמשל אם תראה את הנימוק של ש' הזיקה לא יהיה צורך לחזור עליו שוב בדף השיחה כדי לגרום לך לחשוב שנית. זו הסיבה שלמרות מה שמבחינתי או מבחינתך, מבחינת כללי הקהילה אפשר לחזור על עריכה. מבין שלושת הדברים שציינתי למעשה כבר הסכמת לשניים, אם כי יש לך טעות בהסכמה: לא מדובר בעתירה לעליון אלא בערעור. ביחס לנושא השלישי, קצת חבל שאתה בטוח בעצמך "בגדול" ולא בוחן את הדברים. כך למשל, בניגוד לדבריך, לא הסרתי את המילה "בעקבות" וגם לא שיניתי את הסדר הכרונולוגי. אולי בשלב הזה תקרא בעיון רב יותר את שתי הגירסאות ואת הנימוקים שלי. נרו יאירשיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ח • 19:25, 27 בספטמבר 2017 (IDT)
אז אני אכתוב בבירור: אני מתנגד לשינוי הסדר במשפט של מילת התנאי "בעקבות". אני חושב ששני הטיעונים האחרים שלך נועדו "לכסות" מבחינתך על מה שניסית לעשות. אדם מה - שיחה 22:21, 27 בספטמבר 2017 (IDT)
ואני חושב שאתה סובל מפרנויה, בעיניך אם אני ימני מן הסתם אני רוצה ולהזיק. על כל פנים, בניסוח שלך עכשיו איבדת את הסדר הכרונולוגי שאותו קידשת בראשית הדיון. קודם הייתה עתירה, אחר כך ערעור. בניגוד אליך, אני לא תולה את זה ברצון לכסות על כוונות אפלות, אלא סתם בקושי להודות בטעות. נרו יאירשיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ח • 00:14, 28 בספטמבר 2017 (IDT)