שיחת ויקיפדיה:גבולות

לכל הויקיפדים הצעירים

אתם רוצים לדחוף את הטלנובלות "השיר שלנו", "האלופה", "השמיניה" וכו' לכל מקום אפשרי? רוצים ליצור ערכים לשחקנים שדובבו סרטים של דיסני? לפחות תרחיבו את הערכים!. במיוחד הדבר נוגע לערכים של שחקני תיאטרון וקולנוע ותיקים, הזוכים כאן למלל רב על כל הופעות אורח של כמה דקות בטלנובלות, לא בדיוק שיא הרזומה שלהם, או לכל סרט שדובבו ולעומת זאת אין ציון מינימלי של ההצגות, הסרטים והדרמות הידועות שכיכבו בהם, דבר היוצר ערכים מגוכחים. כן, גם בויקיפדיה החופשית צריך איזון מינימלי בביוגרפיות של אנשים. ואם לא, אל תתלוננו אם חותכים בעריכות ובשיכתובים את המלל הנפלא שכתבתם. תודה מראש, אבירם 21:16, 29 באוקטובר 2006 (IST)

ברצוני להתנצל על כך שאינני זכאי להערכה שאתה מביע לכל הוויקיפדים הצעירים. אייל בארי 22:36, 29 באוקטובר 2006 (IST)

ברצוני להזמין גם אותך לשכתב את כל התוספות המיותרות לערכים השונים, כדי ששחקנים ותיקים ומכובדים, למשל, לא יוכרו כאן בעיקר בזכות הופעת אורח ב"שיר שלנו". ויקיפדים צעירים מתחת לגיל 15, מלבד בודדים, לא בדיוק מוסיפים דברים טובים כאן. מצטער, זה מניסיון בשכתובי ערכים. לא בעיה לזהות את גילם ע"פ הניסוח ושגיאות הכתיב (משהו בנוסח: היא שחקנית שהופיאה כמה פרקים ב"שיר שלנו" כבטור האמא החורגת של נינט!!!! וכו'). אבירם 20:05, 30 באוקטובר 2006 (IST)

אפרופו, אבירם, אני זוכר מישהו שהבטיח לי לפני חמישה חודשים לכתוב את ערכי ההיסטוריה של הקולנוע הישראלי בשנות השבעים ובשנות השמונים... משתמשים אחרים יכולים להעיד שמי שמבטיח משהו בדף שיחת המשתמש שלי זוכה לניג'וסים חוזרים ונשנים. העיסוק "האזרחי" שלי הוא בגביית חובות. :) אלמוג 20:19, 30 באוקטובר 2006 (IST)

נפגעתי מדבריך קשות בבקשה אל תעליב את הויקיפדים הצעירים שטול הירוחמי 20:23, 30 באוקטובר 2006 (IST)

מצטרף! גם אנחנו תורמים!!! :-) ירון 20:24, 30 באוקטובר 2006 (IST)

ושכחתי שהפרת את כלל 4 כאן ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה שטול הירוחמי 20:28, 30 באוקטובר 2006 (IST)

אני חושב שאין לי אפילו עריכה אחת בערכים המדוברים (אולי טכנית). דניאל ༒ שיחה 20:31, 30 באוקטובר 2006 (IST)

ירון, אתה מעל גיל 12-13, תרגע. עוד מעט אתה חייל. לא התכוונתי להעליב, רק לציין עובדה שלא היתה אליה התייחסות בערכים: לא ייתכן לעשות ערכים רק עם איזוטריה, וכן, מרבית הכותבים בגילאי 12-13 עושים כאן הרבה נזקים. לא אמרתי כולם. אבירם 20:32, 30 באוקטובר 2006 (IST)

בנשמתי אני עדיין ילד ;-) סתם, האמת שלא שמתי לב לאמירה של מתחת לגיל 15. סלחתי :-) ירון 20:33, 30 באוקטובר 2006 (IST)

ולגופו של עניין, ישנם משתמשים תורמים ביותר בגילאים צעירים כגון אופק (בן 12) ודניאל (בן 13). השאלה היא לא שאלת הגיל כמו שאלת רוחב האופקים. לצערי משתמש כאופק המתעניין במוסיקה קלאסית ומשתמש כדניאל שאופקיו רחבים ואוהב את הידע וההשכלה, הם נדירים בקבוצת הגיל שלהם. ההכללה נכונה כמו כל הכללה. סטטיסטית, יש סיכוי לא רע שמשתמש בן 11 יערוך את הערך סוניק (קיפוד). אנחנו תמיד מקווים שהוא יעניק לנו ערך כמו צ'לו, כפי שהעניק אופק או הרי האנדים של דניאל. לכן אין מקום להכללות ויש לשפוט כל מקרה לגופו. אלמוג 20:37, 30 באוקטובר 2006 (IST)

כמובן שלא התכוונתי לצעירים שהגיבו כאן. אבל כן, עשיתי הכללה בכוונה כי יש היצף רע מאוד בערכי הבידור והתרבות הישראלית ע"י רבים מ"אנשי הטלנובלות" וסדרות הילדים. כל עוד הם התרכזו בערכי הסדרות עצמם זה היה לא כ"כ גרוע, אך כשזה התפשט לערכים רבים אחרים, זה אסון לקורא. ואותו לא מעניין בן כמה הכותב. מה לעשות ומעט מאוד מתקנים ומוחקים את ההוספות הרעות הללו. אם כל מי שהגיב כאן היה עושה זאת הרבה (כן, כולל אני) - דיינו. אבירם 20:51, 30 באוקטובר 2006 (IST)

קוממה אותי הכותרת, שדווקא הדגישה כי כתיבה עילגת על טלנובלות היא נחלת כל הוויקיפדים הצעירים. כתיבה כזו אכן נפוצה הרבה יותר בקרב צעירים, אך יש להיזהר בהכללות. אייל בארי 21:27, 30 באוקטובר 2006 (IST)

דיון: מה בין עיקר לטפל

ראו להלן שיחת ויקיפדיה:גבולות/מה בין עיקר לטפל.

צניעות בויקיפדיה

העברה מהמזנון:

היה לי דיון היום עם יוסריאן בשיחה בערך היריון, בנושא הסתרת תמונות של נשים במצב לא צנוע (כמו בביקיני). לעניות דעתי, מדובר בחציית קו אדום בעבור אנשים דתיים ושומרי מסורת. ישנו איסור הלכתי מפורש להביט בתמונות כאלו, ולפיכך הצגתן כברירת מחדל, בלא אזהרה מראש, מהווה פגיעה קשה ברגשות המשתמשים שומרי המסורת (ככל הזכור לי מעל 30% מהציבור היהודי בישראל מגדיר עצמו כדתי/חרדי, ומערכת החינוך הדתית היא הגדולה בקרב המגזר היהודי בישראל).
לעניות דעתי, מדובר פה בערך דמוקרטי מובהק - התחשבות ברגשות דתיים של ציבור גדול, תוך פגיעה מינימלית ביותר בשאר הציבור (המתבטאת בצורך ללחוץ בעזרת העכבר לצורך הצגת התמונה, כחלק אנטגרלי מהדף. כמו שנעשה הדבר בתמונות אחרות הקשות לצפייה).
אני מציע למנות ועדה של ויקיפדים בכירים דתיים, שתדון בנושא קביעת נורמה של הסתרת תמונות עם מחשוף נרחב, שתהא בה התחשבות מינימלי, לכל הפחות, ברגשות הדתיים. אין כוונתי לאיזו חומרא או פגם קטן בצניעות, אלא רק מקרים בעייתיים במיוחד, שצריך להגדיר אותם. לצערי, הנורמות בציבור הכללי בנושא הצניעות אינן גבוהות, אך לדעתי יש קו אדום - מצב בו אפילו האשה הליברלית ביותר לא תלך בו ברחוב. מלבד הועדה לנושא העקרוני, אפשר לשמוע את דעתם של ויקיפדים דתיים (דהיינו כאלה המקפידים על ההלכה ככתבה, ובכלל זה גם על איסור רחצה מעורבת) במקרה הספציפי הנ"ל. DanielGembom - שיחה 11:41, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

כאן זו אנציקלופדיה ומראים דברים כהווייתם. ועדות צניעות במקום אחר. אלמוג 11:46, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

בהתחשב בכך שדתיים עורכים באתר זה כבר כמה שנים טובות פנייתך תמוהה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 11:48, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

ראשית - אין מדובר בתופעה נרחבת. אני משתמש הרבה זמן בויקי (רוב הזמן לא הייתי רשום), והיום לראשונה נתקלתי בבעיה.

שנית - אין לי בעיה שהדברים "יוצגו כהווייתם". כל שבקשתי הוא להתחשב התחשבות מינימלית בערכים עליהם גדל עם ישראל משחר ההסטוריה, ועליהם גדל ציבור גדול מאד בישראל. אין כאן כל פגיעה ב"הצגת הדברים כהוויתם" - כל משתמש הרוצה, יכול בלחיצת כפתור, ברגע קט, לראות את התמונה במלואה, כאילו לא קרה כלום. האין זו דרישה צנועה? DanielGembom - שיחה 11:53, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

לא. זאת לא דרישה צנועה. זאת דרישה פולשנית. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 11:55, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

גילגמש - חוששני שאין לך כל בעיה עם צניעות, אבל יש לך בעיה קשה עם דתיים. אנא, אל תערב את שנאתך לדתיים בשיקולי עריכה בויקיפדיה.DanielGembom - שיחה 12:20, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

ולאלמוג - אנא, בלי מניפולציות. לא בקשתי להקים "משמרת הצניעות". אין לי בעיה להתקל באשה לבושה גופיה ומכנס קצר. אבל יש גבול לכל תעלול... כל אשה חילוניה שפויה תתבייש ללכת ברחוב העיר בביקיני. DanielGembom - שיחה 11:56, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

דיון זה התקיים בעבר בשיחה: פרויקט ספרות זולה. דניאל, קרא את הדיון, את ההצבעה ותוצאותיה המהוות תקדים. השתדל שלא לקרוא את הערך עצמו. יש שם תמונה שממש רואים פיטמה מצויירת. אלמוג 11:58, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אם יש מישהו שמתגרה מינית מתמונת אישה הרה לדעתי זו בעיה שלו שלא צריכה להטריד את הקהילה. לשם כך צריך "יצר רע" חזק מאד ועיקש מאד. גאלוס - שיחה 12:00, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

כדי לא להיות רגיש לתמונה כזאת, צריך להיות שטוף מאד בפריצות. אני מניח שאין לך בעיה לראות את הדברים הפרוצים ביותר. הדיון כאן מיועד לאנשים שיש להם אמפתיה מסוימת לצניעות ולמסורת.

ברשותכם, אפרוש ללימוד לקראת מבחן שיש לי מחר באוניברסיטה.

ותודה לאלמוג על ההפניה, לכשיתפנה לי זמן, אקרא את הדיון שם. DanielGembom - שיחה 12:09, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

יש לי אמפטיה מאד גדולה לצניעות וגם למסורת, ונלחמתי כאן לא פעם להורדת תמונות וערכים לא ראויים אבל בטן של אישה בשלהי הריונה לא חורגת את גבול הצניעות גאלוס - שיחה 12:24, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

"ועדה של ויקיפדים בכירים דתיים"? ומה הלאה? עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 12:04, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אם זה היה אתר בעל אויירנטציה דתית, לא היה כל צורך בועדה. מה שנוגד את ההלכה - נמחק. כיון שזה אתר לציבור ברחב, הצעתי להקים ועדה שתנסה להתחשב בכל הצדדים במידת האפשר, כמו שמקובל בדמוקרטיות המערביות. מן הראוי שחברי הועדה יהיו דתיים, כדי שתהיה להם מודעות לנושא, אם כי ודאי שמסקנתם צריכה לעבור את מבחן הדמוקרטיה, ולהשתתף בהצבעה בפרלמנט. DanielGembom - שיחה 12:09, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

באיזה ערך ראית את הדברים? אין שום סיבה לראות תמונה של נערה בביקיני בערך חופמאים, אבל בערך ביקיני או חוף הים זה מתבקש. תומר א. - שיחה 12:19, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

בערך היריון.

לדעתי ההצעה שלך פה חוצה קו אדום, וחבל שנכתבה. ויקיפדיה אינה מצונזרת. ‏odedee • שיחה 12:21, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

בבדיקה קצרה, רימון חוסמים את התמונות בפרוייקט ספרות זולה, אבל לא בהריון. דבר איתם, הם ישמחו לחסום את התמונות. אדם נבו•שיחה 12:23, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

דניאל, מעבר לתמונות שעשויות לא להיות לרוחך סביר להניח שהטקסט מכיל דברים שאינם מקובלים על "גדולי תורה", אני מניח שאותם אתה לא מציע לצנזר? תומר א. - שיחה 12:41, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אין לי שום בעיה לקרוא ולכתוב דברים שנוגדים את "דעת גדולי התורה". אמת - אני לא מסכים אם דעות שאינן עולות בקנה אחד עם היהדות, אבל אני בהחלט בעד חופש ביטוי. שכל אחד יגיד מה שהוא רוצה. גם אין לי בעיה שבויקיפדיה יציגו את ביקורת המקרא, וכל אסכולה מקובלת אחרת - כל עוד הדבר נעשה בשוויוניות, תוך הצגת העמדה התורנית מנגד.

קבילתי היא אך ורק על הכפייה לצפות בתמונה פוגענית. בדיוק כשם שמסתירים תמונות עם פציעות קשות.

ולגבי הערך עצמו - אני לא מצאתי בו "דברים שאינם מקובלים על "גדולי תורה"".DanielGembom - שיחה 12:52, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אני לא מומחה לדעת "גדולי תורה" (אפילו ביטוי טוב לא הצלחתי למצוא) ואינני יודע מה תואם ומה נוגד. בכללי, יש כאן דברים שאינם מקובלים על היהדות האורתודוקסית. מדוע לראות תמונה "פוגענית" (?) זאת כפיה, אבל לקרוא שיש דברים שלא מתיישבים עם התורה זה מותר? תומר א. - שיחה 12:55, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

יש הבדל בין קריאה על דברים שלפי התורה אינם נכונים לבין צפייה בתמונות אסורות - הצפייה עצמה היא חטא, ולא רק מובילה לחטא. אדם נבו•שיחה 13:01, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

בנוסף לדברים שנאמרו ע"י אדם נבו על עצם האיסור, אציין אספקט נוסף, אמוציונלי בעיקרו. לאדם יש שכל ישר. מי שרוצה להיות כופר - יהיה כזה, ומי שרוצה להאמין - יאמין. אני לא חושב שמידע גרידא יכול לדרדר אדם רוחנית.

לצפיה בתמונה, לעומת זאת, יש השפעה שאינה שכלית - היא מדברת אל הרגש. תמונה אחת שווה אלף מילים - ואפילו יותר, כי היא לא נמדדת בסדרי גודל של שכל. היא מטמאת את הלב. זהו שורש הפגיעה הדתית. לפי היהדות, הצופה בתמונות פריצות לא זו בלבד שיפגע רוחנית, אלא גם מוסרית. אדם חילוני - לא מעונין בקדושה, כפי שהיא נתפסת ביהדות האורתודוקסית. ליהודי אורתודוקסי, לעומת זאת, "הקדושה" - ובפרט "קדושת העיניים" - היא דבר שבנפשו.DanielGembom - שיחה 13:05, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אני מבקש למחות על ההשוואה בין גוף האישה לבין "פציעות קשות". רוב הישראלים ובהתאמה גם רוב הויקיפדים, לא חושבים שגוף האישה שונה בהרבה גופו של הגבר, ושיש בו משהו ראוי להסתרה או פסול. יוסאריאן • שיחה 14:22, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

הערה לעודדי, הויקיפדיה לא מצנזרת דברים שמפריעים לדתיים, אך בהחלט מצנזרת דברים שמפריעים לחילונים. ראה שיחה:התנגדויות לתורת האבולוציה. 79.179.103.41 12:39, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

בהלכה יש פנים רבות, ואין היא מקשה אחת. קל לראות זאת בעיתונים הדתיים, שיש בהם שמחמת צניעות לעולם אינם מציגים תמונה של אישה, גם אם היא ראש הממשלה, ואף אינם נוקבים בשמה הפרטי של אישה. יש גם כאלה שפרשנותם מתירנית יותר, וניתן לראות בהם פני אישה, ובוודאי לקרוא את שמה המלא של אישה. חביבים עלי במיוחד רבי עקיבא, בן עזאי ורב כהנא, שאמרו "תורה היא וללמוד אני צריך" (ברכות סב א), ובכך הכשירו את כל התמונות שבוויקיפדיה, שהרי ויקיפדיה מציגה תמונות אך ורק לשם לימוד. מי ששמחציף פנים וחולק על דעתם של שני תנאים אלה והאמורא שבא בעקבותיהם, ימצא לו ספק אינטרנט כשר ויקבל מידע בהתאם לפרשנותו. דוד שי - שיחה 13:06, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אמת, יש להלכה פנים רבות. אבל, יש קונזנזוס רחב מאד בציבור האורתודוקסי ובספרות ההלכתית על צניעות מינימלית. כל אחד יכול להחמיר, אבל זה לא אומר שאין גבולות!. וכל רב שכונה יאמר לך מהן הגבולות. אמנם שוב, איני מצפה שגבולות הלבוש של הדתיים יהיו הגבולות של ויקיפדיה.

ולענין מה שאמרת בשם התנאים - אינו שייך כלל לנדון דידן. ראשית - הם לא ראו שום מראה אסור. שנית - הם אמרו זאת לשם לימוד תורה בלבד. עד כאן זו אינה פרשנות, אלא עובדה. שלישית - יש דברים שרק תנאים יכולים להרשות לעצמם, בדרגת הרוחנית הגבוהה, כמו ר' יוחנן, שכבש את יצרו כל-כך עד שלא היה הבדל בעיניו בין נשים לברווזים לבנים (קאקי חוורי בלשון התלמוד). מי שלא מסוגל לתפוש את הרמה הרוחנית הזו, או שלא מקבל את התלמוד - זכותו, אך כך הם פני הדברים ע"פ היהדות האורתודוקסית.

לגבי ספק אינטרנט כשר - לא תמיד זה אפשרי, מסיבות רבות (אינטרנט במקום עבודה/אוניברסיטה, בסלולרי, הוט-ספוט ציבורי, התחייבות ארוכת טווח לספק וכו').

אה, ושכחתי לציין כי רבו של רב כהנא - רב, נזף בו על מעשה זה.

ואם כבר הבאת את חז"ל, באותה מסכת, בדף הקודם, כתוב: "תנו רבנן (שנו חכמים): המרצה (מעביר) מעות לאשה מידו לידה, כדי להסתכל בה, אפילו יש בידו תורה ומעשים טובים כמשה רבינו - לא ינקה מדינה של גיהנם, שנאמר (משלי יא) "יד ליד לא ינקה רע" - לא ינקה מדינה של גיהנם".

מלבד זאת - איני מצליח להבין מה הויתור הגדול בלהצריך לחיצה קלה על-מנת להציג את התמונה?. DanielGembom - שיחה 13:12, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אתה עובד עם אקספלורר ? כנס בתפריט Tools‏ --> Internet Options‏ --> Advanced‏ --> Multimedia‏ --> Show pictures‏ --> הורד את ה-V ויותר לא תראה תמונות. ניתן לכוון אופציה כזו גם בדפדפנים אחרים ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 13:18‏, 23/08/2009 • ג' באלול ה'תשס"ט

תמיד אתה יכול להחזיק מירור של ויקיפדיה בגרסה לדתיים ושומרי מסורת (גם שם כמובן יתעררו ויכוחים..., לדוגמה, לי בתור דתי התמונה הזאת לא מפריעה ולעומתה יש תמונות אחרות שכן). שמוליק - שיחה 13:29, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אני בטוח שמשתמש:ערן יכול לכתוב לך בשניה סקריפט שמסתיר באופן אוטומטי את התמונות בערך כברירת מחדש. אני בטוח שזה לא נורא מבחינתך ללחוץ עוד קליק אחד כדי לראות את התמונות. פנה אליו. להצעה שלך יש סיכוי קלוש-זעום לעבור כך שאם באמת אתה מחפש פיתרון אמיתי נסה להתמקד בכזה שיפתור את בעיתך אצלך ולא אצל מי שזה לא מפריע לו. תומר א. - שיחה 14:08, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

נראה לי שהדיון הזה מיצה את עצמו. מי שאין בעיניו הבדל בין נשים לברווזים לבנים כנראה לא יגלוש באינטרנט המושקץ ובוודאי שלא לערך על הריון רחמנא ליצלן. הדיון מיותר, מציע לארכב ולתרום למרחב הערכים במקום. מיקיMIK • שיחה • 14:05, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

ידידי, הוצאת את דבריי מכל פרופורציה. כוונתי היתה שונה לגמרי, כמובן לכל בר-דעת. כוונתי היא שכשם שאין לו יצר רע מהבטה בחיות, כך אין לו יצר רע מהבטה בנשים, שזו מדרגה גבוהה מאד שמסופקני אם קיימת היום. לא שום דבר שוביניסטי או בסגנון. אבל חוששני שהרמה של חלק מהאנשים פה כל-כך רדודה, כך שאעדיף למחוק את הקטע הזה מדבריי, שלא יהיו אי הבנות. גם כך הוא אינו נחוץ, ויתרה מכך - טיעוני אינו דתי, אלא חברתי-דמוקרטי גרידא. אנא, ראו כאילו הדברים לא נכתבו. DanielGembom - שיחה 14:16, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

מיקי, יש בוויקיפדיה לא מעט משתמשים שנשים מעניינות אותם באותה מידה כמו ברווזים לבנים, אין בכך שום פסול, חלק מחברי הטובים ביותר הם כאלה. תומר א. - שיחה 14:09, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

בהזדמנות זו אני רוצה למחות על הפגיעה באוכלוסיית הברווזים הלבנים. עכשיו גם הם יקבלו 50% פחות שכר עבור אותה עבודה ? לאיפה הגענו מיקיMIK • שיחה • 14:17, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

Dünyamiz nereye gider... ‏Ori‏ • PTT‏ 14:32, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

‏ günaydın Ori. מיקיMIK • שיחה • 14:43, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

הבנתי את הכיוון הכללי. זוהי תעודת עניות חמורה, לדעתי, שבוויקיפדיה העברית כמעט ואין סובלנות כלפי שומרי מסורת. אני מניח שרבים מהעורכים מסכימים אתי עקרונית, אך אינם רואים טעם להיאבק על זה. נראה שגם בקהילת וויקיפדיה שולטת מאפיה שמאלנית אשכנזית. אין בכוונתי להמשיך בדיון, ומבחינתי אפשר לארכב אותו. צר לי, שדוקא במדינת ישראל - מדינתו של עם הספר, מבשר המוסר, העיתונים הרשמיים אינם מביישים בתמונותיהם הפרוצות את הרדודים שבצהובוני חו"ל. DanielGembom - שיחה 14:41, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

חבל שדווקא עכשיו בחרת לציין שוויקיפדיה נשלטת ע"י "מאפיה שמאלנית אשכנזית". אם היית כותב את זה כבר בהתחלה, היית חוסך לנו דיון ארוך ומיותר ואת זמנם של תורמים רבים וטובים. יוסי מחשבון אחר - שיחה 14:45, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

תכל'ס. אביעדוס • שיחה 14:53, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

סליחה אם פגעתי במישהו. שום דבר אישי :). התכונתי לומר דברים שחשבתי שאין עליהם חולק, ואלו גם דברים שבאמת כואבים לי. אשתדל להבא להזהר יותר ולהמנע ממה שיכול להשמע כפגיעה אישית. DanielGembom - שיחה 15:06, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

חבל ש DanielGembom החליט לרדת ברמת הדיון, אך בעיקרון אני מסכים עם הצעתו. אני לא רואה בזה פסול, וזה לא טורח גדול. וחבל שהדיון אורכב תוך כמה שעות. Jab-jab - שיחה 16:02, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

איזה בלבולי שכל. כמה דיון נערך!?. אדם דתי חושב שהתמונה לא צנועה, נקודה. עפ"י הקווים המנחים של ויקיפדיה התמונה אכן מתאימה לערך כיוון שרק תמונה של אשה בהריון יכולה להדגים מהו הריון. מפה ולהגיע שויקיפדיה היא שמאלנית ואשכנזית- אין קשר. לא צריך לערב עדות ולא פוליטיקה ובכלל להעליב ולשנות נושא ויחד עם זאת להרגיע בדפי השיחה של אותו משתמש דתי שאכן קצת נסחף בלשונו. צריך במקרה הצורך !אולי! לשנות את התמונה לכזאת שרק כשאר לוחצים עליה היא נפתחת (יש טריק כזה נכון?!). אך במידה ולא תתקבל ההצעה הדבר ישאר כפי שהיה וכאן נגמר הסיפור!. קצת סובלנות. ממני, הצעיר שבחבורה- --ALPR - שיחה 16:22, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:  ::מרבית הפעמים אינני מגיב, אך כאן אחרוג ממנהגי. ניסית לשכנע, ומשלא הצלחת החלטת להכליל על כולנו, ולפגוע ברבים. בהתחשב בעובדה שניסית בהתחלה למנוע פגיעה ברגשות, ויצאת כפוגע ברבים, אני חושב שמעבר להתנצלות שכתבת, אתה צריך לחשוב שוב על ההתבטאות שלך. מעבר לאנצקלופדיה יש כאן גם קהילה של אנשים, זכור זאת. yanshoof • שיחה • בואו לאמץ ערכים יתומים 16:25, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

ג'אב-ג'אב - אני לא מסכים עם הצעתו. מעבר לבעייתיות שבוועדת צנזורה, שעליה כבר עמדו ועוד יעמדו, יש בעיה עקרונית בהצעה להסתיר את גוף האישה. אני, כמו הרבה ויקיפדים, לא רואה בגוף הנשי דבר פסול מוסרית או כזה שיש להסתירו ולהצניעו. אין זה מקרה שבחברות שמרניות, בהן יש הפרדה רבה בין תפקידים נשיים וגבריים ויחס שונה למינים גם מקפידים הקפדה יתרה על הסתרת גוף האישה והוא נחשב בהן לדבר מגונה. ככלל ויקיפדיה היא אתר פתוח וחופשי ולא ייתכנו הגבלות בה על הצגתו של גוף האדם - אובייקט שאין להתבייש בו או להסתירו ולהחביאו - וודאי שלא על הצגת גופן של נשים דווקא (לא במקרה השוו כאן את הגוף הנשי לפצע קשה). _{כמובן שכל האמור לעיל תקף למקרים בהם ההצגה היא למטרה ראויה ולא למען פרובוקציה גרידא (ועל נושאים אלה יש לדון באופן פרטני בדפי השיחה של ערכים, כפי שקורה בפועל).} יוסאריאן • שיחה 16:26, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

לגאלוס, בתגובה לדבריך, יצר הרע של מי שמתגרה מינית מתמונת אישה הרה אינו "חזק מאוד ועיקש מאוד". סף ההתגרות של אנשיים דתיים וחרדים הוא פשוט נמוך יותר, וזאת משום שהיחשפותם לתמונות עירום שואף לאפס. פטר רחם - שיחה 16:33, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

למען אדם שמתגרה מינית מתמונת אישה הרה פועל ארגון עצת נפש, וניתן להיעזר בו.

תמיהה גדולה היא איך מהפתיחות העצומה שמגלה התלמוד בכל נושאי המיניות, הפכו החרדים לחברה שבה הס מלהזכיר מיניות אפילו ברמז. יש הטוענים שזו השפעה נוצרית על היהדות, וראוי לו לאדם להיזהר אף מאבק עבודה זרה. דוד שי - שיחה 16:39, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

ראו שיחה:אישה#תמונה. דניאל ב. 17:05, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אני משתומם מכך שהיו ויקיפדים שהתיחסו ברצינות כלשהי להצעה סהרורית זו. "ועדה המורכבת מוויקיפדים דתיים בכירים?" ומי יקבע את דתיותם? ועל פי איזה קני מידה? ומי יקבע את בכירותם? ולמה יקבלו עורכים דתיים סמכויות שאין לעורכים לא דתיים? בא מתחצף אחד, מתנשא ומעליב בצורה קבוצתית ומציע לנו "משגיחי צניעות" דתיים - המשך טבעי למשגיח היהדות הקובע מי יכול להיתחתן עם מי, למשגיח הכשרות הקובע איזה מזון ימכר ובאיזה מקום, משגיח קבורה הקובע מי יקבר ליד יקיריו המתים ומי לא ועוד. וכאן היו כאלה שהתיחסו ברצינות להבליו, לא חסמו אותו ואפילו לא הזהירו אותו. אני מתבייש עבורם. צריך היה להסביר שוויקיפדיה אינה יהודית, היא עולמית והענף בו אנו פועלים הוא לא יהודי, אפילו לא ישראלי, הוא עברי וגם לו הייתה יהודית, ליהדות פנים רבות וקודם כל פנים לאומיים והפנים הדתיים מפוצלים לזרמים רבים וכל זרם עם האמת שלו ואנו, כעורכים באנציקלופדיה, לא נעדיף זרם אחד על פני הזרמים האחרים ושום ועדה של ויקיפדים דתיים (גם לא דתיים רפורמים או קראים דתיים או יהודים משיחיים - כן כל אלה רואים את עצמם יהודים דתיים) לא תקבל סמכויות ניהול על בסיס דתיותם. בברכה. ליש - שיחה 17:23, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

אתם כולכם יודעים שאני דתי שומר מצוות וברוב הזמן אני נוטה להתנסח בצורה אינטליגנטית ותרבותית אבל למקרא דבריו של האדון החשוב מר גמבום עולה בראשי דבר אחד בלבד: "מה זה החרא הזה". כולנו, דתיים חילוניים חרדים שמאלנים אשכנזים (ההמשך בקטגוריה:מגדר) הולכים ברחוב ורואים דברים הרבה יותר חמורים. בר רפאלי מתפשטת בפוסטרים של פוקס ולא יצא לי עד היום לראות חרדי אחד שהולך עם הינומה ככלה ביום חופתה בכדי לא לראות את זה. כל הדתיים הלאומיים - ואני חותם על זה, לא מדובר פה ב"הפוסל במומו פוסל" - ראו אשה וחלקם הגדול אף עירומה כחווה אמנו. מי שראה דברים כאלו (סרטים) או קרא על דברים כאלו (ספרים, עיתונים) יודע טוב מאוד מה מחכה בפנים. האדם הדתי בעידן המודרני הוא לא הבחור מהשטייטל של פולין שכל מה שהוא ראה בחיים זה את הכפר שלו (ושמע שיש נהר סמבטיון איפה-שהוא וגם אידיליה שנקראת 'ארצישרואל'). האדם הדתי המודרני חייב ללמוד איך לשלב את הדברים האלו באורח חייו הדתי. כמדומני שתמונות פורנוגרפיות במובהק אין בויקיפדיה ואף היה על זה דיון (מי שרוצה יכול לכתוב sex בגוגל ומיד למצוא). להקים מהומה על תמונה של אישה בחזיית הריון היא צביעות שלא הייתה כמוה. מה גם, שרבים מחבריי שלא רוצים לראות דברים כאלו משתמשים ברשת "רימון" המפורסמת שחוסמת דברים שכאלו. אם ברצונך לחסום תמונות שכאלו לנגד עניך אני מסכים ואף תומך. הלוואי והלוואי שתתעלה במעלות הקדושה (באמת). אבל לכפות (כן כן המילה הזו דווקא) על אנשים אחרים דבר שכזה זה פשוט שגוי ולא נכון. אנשים חילונים ברובם נחשבים לתינוקות שנשבו כך שמבחינה דתית אי אפשר לומר להם משהו כמו שאי אפשר לומר לגוי לא לראות פורנו (ההשוואה היא הלכתית בלבד. שאף אחד לא יחשוב שאני חושב אותו לגוי ח"ו). הקיצור, בתור אדם דתי אני דיי מתבייש שדיון כזה בכלל נעשה. לא צרך לדחוף את ההלכה בכל חור. במקרה הזה מתאימה אמרתו של מנדלסון "היה יהודי בביתך ואדם בצאתך".--Galoren.com - שיחה 17:43, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

המבקש פרש מוויקיפדיה. בנסיבות אלה נראה שהמשך הדיון מיותר, מה גם שברור מה הרוב חושב. ‏Ori‏ • PTT‏ 17:49, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

צער לי שדיון לגיטימי הדרדר למטח עלבונות הדדי, דבר שהוביל לבסוף לפרישה לא רצויה. לגופו של עניין, על קהל הקוראים בוויקיפדיה ובאינטרנט בכלל להבין את האופי הגלובלי והחופשי שלהם. איננו כופים שימוש בוויקיפדיה, לכן הקורא בה נושא באחריות לתכנים אליהם ייחשף, בייחוד בערכים בנושאים הקשורים לגוף האדם ומיניות. מי שבוחר להגביל את התכנים אליהם מותר לו להיחשף צריך לשאת בהשלכות, ולא להיכנס לערכים הנ"ל או להתקין תוכנת סינון מתאימה. הדבר תקף לא רק לחברה היהודית דתית. לדוגמה, אותו הדבר בנושא תמונות המציגות את דמותו של הנביא מוחמד ביחס לקוראים מוסלמים. דניאל ב. 19:47, 23 באוגוסט 2009 (IDT)

ובכן,

אני חושב שקורא שנכנס לערך הריון, צריך לצפות מראש שתהיה שם תמונה של בטן הריונית - כפי שקורא בבריטניקה הנכנס לערך יראה שם תמונה דומה. אני מסכים שבערך פות תהיה תמונה מוסתרת, אם לא יהיה איור אבל בטן? זה הגבול, לדעתי. כאשר התמונה מינית באופן מפורש. אנדר-ויק • שיחה 19:13, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

שאלה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 17:07, 13 בספטמבר 2009 (IDT) לפני כמה ימים הופיע בעמוד הראשי קישור לפורטל להט"ב בגדול. פורטל היום או משהו כזה. הפורטל מתעסק עם נושא שלא כולם היו רוצים שילדיהם ילמדו, אבל אני מבין שהדעה הרווחת כאן היא שהוא 100% חיוני, חשוב, וגם חינוכי. בחלק מהערכים מוצגות תמונות של אקטים מיניים בין הומואים, אבל סקירה קצרה בערכים שקשורים במיניות (כללית), מגלה שיש צנזורה והגבלה מסוימת על התמונות (לדוגמה, מין אוראלי - למה אין תמונה המדגימה את הנושא?). איפה עובר הגבול? מה כן אפשר להראות לציבור הרחב ומה לא? מסקרן לדעת מה הסיבות, ומה הדעות לכאן ולכאן. שרדר - שיחה 17:01, 13 בספטמבר 2009 (IDT)

בערך מין אורלי יש תמונות. דרור - שיחה 17:23, 13 בספטמבר 2009 (IDT)