שיחת טיוטה:מדיניות לצמצום-ביטול של הצבעות בוויקיפדיה העברית

בחירה לבעלי תפקידים

אני טועה בהבנת הנקרא, או שאתה מציע שרק בירוקרטים יוכלו להציע מועמד למפעילות? ‫2A02:14F:1F2:7E54:3324:77B5:706:5A17‬ 22:16, 6 באוגוסט 2024 (IDT)

לב העניין בהצעה הוא שההצבעה של הקהילה תתחרש אחרי שיש למועמד חצי שנה של פעילות בפועל בתפקיד. ולכן ההצבעה עבורו/נגדו, תהיה על בסיס העשייה שלו בפועל. ולא על בסיס הדעות שלו/יחסים אישיים איתו וכיוב'.
בעיני רוחי, מישהו יציע את עצמו או עורך אחר כמועמד. יהיה שבוע לרשום אך ורק הסתייגויות. לא תהיה שום הצבעת בעד כי היא לא תדרש בשלב זה. אם הבירוקרטים שקלו את המועמד והסייגים שעלו לגביו, והכריעו שיש לתת לו הזדמנות, הוא ימונה לחצי שנה, ולאחריה הקהילה תצביע. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:52, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

גארפילד, תודה על ההבהרה. כדאי לתקן את הנוסח בגוף ההצעה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 13:54, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

טופל גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:04, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

כדאי גם להוסיף שבשבוע הצגת המועמדות יתקיים דיון - ללא הצבעה. שמיה רבה • שיחה • ג' באב ה'תשפ"ד • 15:32, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

לא הבנתי את סעיפים 7 ו־8. האם תמיד נדרשת תקופת מועמדות? גם למפעילים ותיקים? Tzafrir • שיחה 19:48, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

זו ההצעה כרגע. אני רואה בכך יתרון שגם מפעילים ותיקים יחוו את תקופת ההרצה הזו, כנקודה בה יוכלו להשתפר ולקחת לתשומת ליבם ביקורות שיעלו מהקהילה, והקהילה תוכל להיווכח שאכן הפנימו את הדברים ולא רק הבטיחו במעמד המינוי. אבל זה פתוח לשיניי במידה ולא רואים את התועלת שבכך. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 22:06, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

נראה לי רעיון טוב. אפילו טוב מאוד. אם הבנתי נכון שהכוונה בסעיף 8 היא שבמקרים של קדנציה שנייה ושלישית משך הזמן יצומצם לשלושה חודשים, הרי שהניסוח של סעיף 8 לא ברור וצריך לחדד אותו, ואולי אפילו לאחד עם סעיף 7. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:25, 10 באוגוסט 2024 (IDT)

אני חושב שזה מיותר עבור מפעילים פעילים. תקופת הפעילות המפעילית היא כבר תקופת הרצה. Geagea • שיחה 17:30, 11 באוגוסט 2024 (IDT)

השאלה למה רק הבירוקרטים יוכלו להציע או לאשר מפעילים? יש הצעה בהמשך שמי שירצה להיות מפעיל יוכל לתקופת ניסיון. אפשר כמובן להגביל לפי ותק ופעילות אחרת. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 01:48, 17 באוגוסט 2024 (IDT)

כולם יכולים להציע מפעילים. לא רק בירוקרטים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 05:07, 17 באוגוסט 2024 (IDT)

נהלי פתרון מחלוקות ואח"דים

אקדים ואומר שבגדול זה נשמע טוב - בפרט החלק עם הטבלאות והנימוקים. שתי הערות שלי שמגיעות מנסיוני במחלוקות:
* אני חושב שכדאי להקדים להכרזה על מחלוקת איזשהוא מנגנון בוררות פשוט יותר - אולי שיהיה מאגר של בוררים (מפעילים?) ואזור בדף הבקשות ממפעילים הקיים. אני לא רוצה להעלות מקרים מסויימים, אבל לפעמים אני סבור שיש בעיה שפתרונה פשוט עבור כל עורך מנוסה, והיה ניתן לפתור אותה בקלות אם הייתי רק משיג תשומת לב של אחד כזה.
* לדעתי כדאי להנחות את האח"דים לוודא שיש מסגרת זמנים סבירה לדיון. אמנם כולנו מתנדבים וכן הלאה, אבל שלא יהיה ניתן למשוך דיונים ומחלוקות זמן רב באופן מוגזם. NilsHolgersson2 • שיחה 15:39, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

יש לי הרגשה שדרך הדיון הזו מבנה הפיכת דיון למחלוקת. דעות חייבות להיות בעד ונגד. בעד ונגד מה בדיוק? מה קורה כשרוצים להעלות כל מיני הצעות שונות?

מעבר לכך, יש כאן סיכום של טוענים ולא סיכום של דעות. כלומר, די משתלם להציף את הדיון בכמה דעות דומות כדי ליצור מצג של תמיכה רבה יותר.

כמוכן, לא ברור לי אם הפורמט הזה נוח וברור. לדעתי במקרים מורכבים הוא יכול להקשות על הדיון.

אבל בכל מקרה, אני חושב שהדרך הכי פשוטה היא לנסות לבדוק אותו בכמה דיונים. יש המלצות לדיון סבוך? Tzafrir • שיחה 19:45, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

נדמה לי שכדאי להתחיל בדיון פשוט. שיחה:הביטחוניסטים#עריכותיי - דיון פשוט לדעתי. NilsHolgersson2 • שיחה 21:49, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

צפריר ההצעה היא לפתור מחלוקות. לא להשתמש בכלי הזה על כל רעיון אפשרי. אלא רק במקרים שבהם הדיון כושל ולא מצליחים להגיע לעמק השווה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 22:04, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

אני מעדיף לסכם בדרכים אחרות. אבל נראה איך זה עובד. Tzafrir • שיחה 08:33, 8 באוגוסט 2024 (IDT)

נראה לי שאין שם (עדיין?) מחלוקת. התערבות שם נראית לי מיותרת ואולי גם מעליבה. אם היינו צריכים להתחיל לסכם את המחלוקת שם, הייתי מתחיל מסיכום של מה שלהבנתי מוסכם על כל המשתתפים בדיון (או לפחות: על הרוב). ולאחר מכן מתחיל לראות על מה בדיוק המחלוקת. Tzafrir • שיחה 08:39, 8 באוגוסט 2024 (IDT)

אם התייחסת לדיון בשיחה:הביטחוניסטים - אז זה בדיוק מחלוקת - שחזרו עריכה (שלי), ואין לי מושג איך להתקדם בדיון. זו בדיוק דוגמא למקרה בו לא נחוצה הצבעה או אפילו ועדה, אלא משתמש מנוסה שיכול להגיע ולהכריע בזמן קצר יחסית. NilsHolgersson2 • שיחה 12:34, 8 באוגוסט 2024 (IDT)

אני סך הכל אוהב את ההצעה הזו למחלוקות על תוכן ושמות ערכים, אני חושב שהיא לא מתאימה לדיוני חשיבות שהם עניין סובייקטיבי יותר. צריך לשים לב שלהמון דברים אין לנו סעיפים או נהלים - ואם יש, לי לפחות גם כעורך ותיק קשה למצוא איפה הם. ניצן צבי כהן • שיחה 10:11, 8 באוגוסט 2024 (IDT)

קצת מוקדם מדי אבל לדעתי אחד הדברים שהבוררים יצטרכו לעשות בסיכום זה לחשוב אם יש נוהל שצריך לכתוב או לעדכן. NilsHolgersson2 • שיחה 12:21, 8 באוגוסט 2024 (IDT)

משתמש:גארפילד ומשתמש:ביקורת, ההצעה על דיון בחשיבות ערך איננה ברורה מספיק (לי לפחות). אני רוצה להציע שתערכו סימולציה של דיון כזה מתחילתו ועד סופו. יואב ר. - שיחה - 12:59, 8 באוגוסט 2024 (IDT)

אני בעד ההצעה של קאדר אח"דים. וגם בעד ליצור דף עבור אח"דים - ויקיפדיה/אח"דים. אגב, סימולציה זה רעיון טוב. Geagea • שיחה 17:33, 11 באוגוסט 2024 (IDT)

ועדת בוררות פוליטית

על פי אילו קריטריונים ימונו חברי הוועדה ומי ימנה אותם? ביקורת וגארפילד אודה להתייחסותכם. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 18:37, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

יקירי, תציע! ההצעה היא טיוטה שמחכה להשתתפות והצעות. ביקורת • שיחה 19:02, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

ההיגיון אומר שזה משהו בסגנון שאנדרסן הציע בזמנו עם הרפורמה של לוין, שכל צד יסכים על מועמד(ים) מוסכם, כשהיו"ר הוא בירוקרט. ‫2A02:14F:175:99A4:C1C9:5546:FFC9:1CC2‬ 19:02, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

זו הצעה אפשרית, היא לא מכסה מקרים שבהם יש יותר מ-2 צדדים. אפשר להציע וריאציה שלה עם התאמות, או משהו אחר. בסוף תתגבש הצעה טובה. ביקורת • שיחה 19:21, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

אני מאד מבקשת לשנות את הניסוח. כרגע כתוב "עם שוויון בין ימין לשמאל". הגדרה זו מדירה אותי מהשתתפות בכל ועדת בוררות פוליטית היות ואיני מוגדרת על הרצף ימין / שמאל. ויתכן שאני לא היחידה. אולי לשנות ל"עם שוויון בין נציגי העמדות שבמחלוקת"? תודה ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:50, 8 באוגוסט 2024 (IDT)

נראה לי שהניסוח בטיוטה מתייחס לוועדה קבועה והתגובות פה לוועדות אד-הוק שיותר רלוונטיות לסעיף הראשון. אם מדובר בוועדה קבועה, לדעתי כדאי לכתוב כהנחייה כללית לא מחייבת שהשאיפה היא שהוועדה תהייה מאוזנת פוליטית בין ימין לשמאל. לדעתי יש לבחור את חברי הוועדה באופן דומה לזה של הבירוקרטים היום, כך שחמשת (או שלושת, תלוי כמה מתמודדים) בעלי התמיכה הרחבה ביותר נכנסים. זה יכול לנטרל יפה הטיות, כי גם אם יהיה גיוס מימין למועמד מסוים וגיוס משמאל למועמד אחר, זה יתאזן וצפוי להיות מועמד או יותר שיאזנו. תאורטית אפשר לנסות לגייס לטובת חמישה מועמדים, אבל אני מאמין שהעקרון המנחה של האיזון יגרום למיינסטרים של העורכים לבחור את הצבעותיהם באופן שיאזן יוזמות קיצוניות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:21, 10 באוגוסט 2024 (IDT)

מסכים עם ‏Pixie.ca.

אני חושב שזה המרכיב היותר קשה בהצעה. באמת אשמח שעוד משתמשים יביעו את דעתם ויציעו הצעה לאיך בוחרים את הוועדה כי מרכיב שיהיה קשה להגיע עליו להסכמה. Geagea • שיחה 17:36, 11 באוגוסט 2024 (IDT)

נוהל מינוי בעלי תפקידים – אילו תפקידים?

הכותרת מדברת על מינוי של מפעילים, בירוקרטים ובודקים. התוכן של הפסקה לעומת זאת עוסק אך ורק המפעילים. האם ההצעה היא לשינוי גם אופן מינוי הבירוקרטים והבודקים? אם כן, יש לי הסתייגויות; אם לא - ראוי לערוך את הכותרת. דגש - שיחה 20:11, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

לגבי הבודקים והבירוקרטים היה אמור להיות סימן שאלה.

אנחנו מנסים לחשוב על דרך שהבחירות לא יהיו מוטות ממחנאות. כפי שאפשר לראות ממש עכשיו בלייב בהצבעה לבודק הנוכחית.

לגבי הבירוקרטים, אני חושב שהשיטה הנוכחית לא טובה. משני טעמים:

1. רף זכות ההצבעה נמוך ומתירני מדי
2. אין את אותה הסתייגות חשובה שיש בנוהל מינוי מפעילים, ששיקול הדעת יישמר בידי הבירוקרטים. כלומר ההצבעה חזקה יותר משיקול הדעת הבירוקרטי.

נשמח להצעות ייעול שיאפשרו להתמודד עם הבעיות האלו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:51, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

הערה קלה לגבי הבודקים: קיימת מדיניות גלובלית, המחייבת הצבעה שבה ישתתפו מינימום של X עורכים פעילים – ולא ניתן לשנות מדיניות זו באופן מקומי. נריה - 💬 - 23:00, 7 באוגוסט 2024 (IDT)

אני חושב שנריה צודק במקרה הזה. @Neriah, אשמח לראות קישור למדיניות הגלובלית. Geagea • שיחה 17:38, 11 באוגוסט 2024 (IDT)

M:CheckUser policy#Appointing local CheckUsers. נריה - 💬 - 18:01, 11 באוגוסט 2024 (IDT)

לפי מה שכתוב כרגע בטיוטה, בירוקרטים יוכלו להאריך את הכהונה של עצמם בחצי שנה בלי הצבעה, אם הם מרוצים מהביצועים של עצמם. אני לא חושב שמישהו מאמין שזה הגיוני ;) כדאי לשנות את הניסוח. כוכב קטן • שיחה • סיפור 15:39, 25 באוגוסט 2024 (IDT)

משוב

אני כותב משוב זה לבקשת ביקורת. בין היתר, כפי שביקורת ביקש, אנסה לציין את כל המקומות בהם ההצעה כוללת העברת סמכויות לביורוקרטים ובמידת האפשר להציע חלופה.

בחירת בעלי תפקידים

ההצעה הנוכחית מאפשרת רק לביורוקרטים להציע בעלי תפקידים. זאת העברת סמכויות קיצונית ביותר לידי הביורוקרטים. ביטול חלק זה, אין מה לדבר על ההצעה, מכיוון שחלק זה הופך את ויקיפדיה ממיזם שיתופי למיזם פרטי שמנוהל על ידי שני אנשים אנונימיים (ואלה שהם יבחרו בתור מחליפים).

הרעיון לבחור תחילה מפעיל לתקופת ניסיון טוב. אולם הדרך המוצעת נותנת עוד סמכות לבירוקרטים. לא מדובר במשהוא אקוטי, אבל אני מציע את השינוי הבא בשיטה הקימת (במקום השינוי המוצע): להגדיר שהקדנציה הראשונה של מפעיל היא חצי שנה, ולא לדרוש 60% תמיכה בהצבעה לקדנציה הזאת. מפעיל ותיק שפרש וחזר, יוכל לבחור האם הוא מתמודד לתפקיד לחצי שנה או לקדנציה מלאה.

ההצעה לא מפרטת דבר לגבי בחירת בירוקרטים. האם הכוונה שזאת תישאר ללא שינוי? אם כן, אין לי התנגדות. עם זאת, יש 2 שינויים קטנים בשיטה הקימת שאני רוצה להציע (זה כמובן לא צריך להכנס להצאה הנוכחית).

1. לבחור כל ביורוקרט ל-3 שנים. אין צורך לדעתי לתזמן את בחירת הביורוקרטים שתהיה בו זמנית.
2. במקרה שלאחר סבב בחירות אף ביורוקרט לא מקבל 60% תמיכה, להוריד דרישה זאת ל-50%, אם גם זה לא עובר, להוריד דרישה זאת כליל, ולבחור בין כל המועמדים בשיטת שולצה.

הסעיף הראשון בא לגרום לכך שגם אם תהיה בעיית מחנאות, לא כל שלושת הביורוקרטים ישתייכו לאותו מחנה, הסעיף השני בא למנוע את תקיעת התהליך במקרה שיש בעיית מחנאות. אינני חושב שיש צורך לפתור את בעיית המחנאות. המחנאות היא חלק מטבע האדם, ואנחנו צריכים ללמוד לחיות איתה ולא להילחם בה (כל עוד היא לא מוגזמת).

זכות הצבעה

הניסיון לארוז שינוי בזכות ההצבעה בעסקת חבילה יחד עם דברים אחרים, נדון לכישלון. עסקאות חבילה עובדות בחוק ההסדרים בכנסת, אבל לא יעברו כאן. עסקאות חבילה מנוגדות לתרבות הארגונית שלנו וטוב שכך. יש הצעה טובה לשינוי זכות ההצבעה. אני מבקש מהביורוקרטים לתת את ברכתם להצעה זאת ולכבד את החלטת הקהילה לאחריה. מסתמן שיש כרגע קונצנזוס להקשחת התנאים לזכות הצבעה. אם הביורוקרטים גם מעוניינים בזה עדיף שלא יעכבו את ההצעות בעניין. מסיבה לא ברורה לי, ההצעה שהזכרתי לא כוללת הצבעה על בעלי תפקידים ומדיניות. מכיוון שהיא כבר בשלה, עדיף שלא לעכב אותה על ידי בקשות לשינויים נוספים. אולם, מיד כשהיא יוצאת לדרך, הביורוקרטים יכולים להציע הצעה משלהם שתהיה זהה לה ותתייחס להצבעות אלה. אין שום מניעה מלהצביע על שתי ההצעות במקביל. באידיאל עדיף להפריד בין זכות ההצבעה לבעלי תפקידים וזכות ההצבעה למדיניות. אולם זה לא מאוד חשוב, כך שאם הביורוקרטים מתעצלים\לא רוצים לעשות את זה, אפשר לאגד את שני אלה.

תוקף החלטה

כדי שלהחלטה יהיה תוקף, יש לאפשר לכל מי שזכותו להשתתף בה לפי הנהלים של המיזם להשתתף בה. זה אומר שיש לאפשר לכל מי שנחסם בניגוד מובהק לנהלי האתר להשתתף. אם הביורוקרטים לא יעשו זאת, ניתקל בבעיה חמורה, לאחר שיוכר שהביורוקרטים פעלו ללא סמכות (ואלא אם כן הביורוקרטים מתכוונים להיאחז בתפקידם לנצח ולמנות רק את מקורביהם, אני משוכנע שכך יוכר) יוכר גם חוסר התוקף של ההחלטה, זה יגרור אותנו לסיוט. אם הביורוקרטים חושדים במישהו שהוא בובת קש, יש להם סמכות לדרוש ממנו להוכיח את זהותו. אני מאמין שבפועל, אם יאפשרו לחסומים להצביע בהנחה שישקמו את זכות ההצבעה שלהם עד ההצבעה (ובהנחה שיינתן להם זמן סביר לעשות כך) כמעט שלא תהיה לכך השפעה על ההחלטה, לכן אין לביורוקרטים שום סיבה רציונלית להתעקש לא לאפשר הצבעה זאת.

חס"ן

פרקטיקה שיכולה להיות טובה אך מיותר ואולי אף מזיק לעגן זאת כנוהל. אם משתמש מפר את תנאי השימוש, למפעילים יש סמכות לחסום אותו. יש להם גם סמכות לא לחסום אותו, אם הם סבורים שחסימה שכזאת לא תקדם את האתר. מכאן שיש להם סמכות להתנות את זה שהם לא חוסמים אותו בכל תנאי שירצו כמובן שאם ההפרה נעשית בהקשר של עריכה בתחום מסוים כדאי לתת לעורך הזדמנות להתחייב שלא לערוך בתחום זה ולא לחסום אותו עד אשר יפר את התחייבותו. אין כל צורך בקביעת נוהל חדש בתחום זה. הבירוקרטים והמפעילים מוזמנים לכתוב את מדיניות האכיפה האישית שלהם במרחב המשתמש שלהם ולקשר עליה מדפי המדיניות הרלבנטיים במרחב ויקיפדיה. אם הכוונה בנוהל היא לרכך את המקרים בהם ניתן לחסום במקרים שבהם החסימה היא לפי תחום אז אני מתנגד בתוקף. ההגבלות שיש כרגע על חסימה מינוריות (יש נורמות קשוחות נגד חסימה ממושכת, אבל זה לא קשור). אם מתישהו יוטלו הגבלות קשוחות יותר נגד חסימה, אז אולי יהיה מקום להקל בהגבלות במקרה של חסימה חלקית.

דיונים ועדות וכדומה

זהו החלק המרכזי בהצעה. יש בו מספר חורים משמעותיים ומספר מקומות בהם הוא מעביר סמכויות לביורוקרטים. אנסה למנות את חלקם כאן, אבל מעבר לזה אני חושב שהוא לא טוב באופן מהותי. הוא אכן בא לפתור בעיה קיימת: איך לגרום לכך שהחלטה תתקבל על ידי מי שמבין על מה הוא מדבר ומסיבות ענייניות. אבל הוא רבולוציוני ולא אבולוציוני, כמו כן מניח הנחות חבויות שהן בדרך כלל שגויות. לכן במקום לנסות לתקן אותו, אנסה לכתוב אלטרנטיבה שבאה לפתור את הבעיה. אנסה לעשות זאת בהמשך, במרחב המשתמש שלי, ואתן קישור מכאן. אז אבקש מהביורוקרטים ומיתר הקהילה לדון איתי על האלטרנטיבה הזאת.

הבעיות בהצעה:

1. המשפט "אם אין הסכמה על זהות האח"דים, ביורוקרט ימנה אח"דים." לא טוב בכלל. ראשית הוא מעביר את הסמכות להכרעה לביורוקרטים. כמו כן, הוא מעודד חוסר הסכמה. הצדדים הניצים ילמדו מהר מאוד מתי כדאי להם להמתין להחלטת הביורוקרטים, וברגע שאחד מהם יבין שזה כדאי, הוא לא יתפשר. במה כדאי להחליף את הכלל? לא ממש יודע, כאמור אני לא חושב שזה הכיוון. אבל אם מתעקשים אפשר להגדיר שכל צד יבחר את נציגו (שלא הוא עצמו) ואז כשהם יצטרכו לבחור באח"ד השלישי (בהנחה הסבירה שהם לא יגיעו להסכמה) הוא ייבחר על ידי הקהילה בשיטת שולצה (בין כל מי שמתנדב ועומד בתנאים).
2. המשפט "ועדת בוררות פוליטית תכלול מספר אי זוגי של חברים (3 או 5) עם שוויון בין ימין לשמאל ויו"ר שישמש כלשון מאזניים. רצוי שאחד הביורוקרטים יכהן כיו"ר." לא מכיל מספיק מידע. איך יוחלט הרכב הוועדה? קשה לדבר על זה בלי מידע זה.
3. לדעתי מאוד לא רצוי שאחד הביורוקרטים יכהן כיו"ר, זה ריכוז סמכויות מיותר לחלוטין.
4. החלוקה של העמדות בין ימין ושמאל פשטנית ובמקרים רבים שגויה. גם אם נקבל אותה, איך נגדיר מי בימין ומי בשמאל? לפי הגדרתם שלהם? לא נקבל לוועדה אנשים המגדירים את עצמם במרכז (למעט לתפקיד היו"ר)?
5. באופן כללי ההצעה כתובה כאילו בכל מחלוקת יש 2 צדדים בלבד. זה לא נכון. יתר על כן, עידוד מחלוקות עם 2 צדדים בלבד יוצר נזק. אחד הדברים היפים בוויקיפדיה העברית הוא הצבעה בשיטת שולצה. שיטה זו מעודדת פשרות. אם לדוגמה יש 2 הצעות מנוגדות שהרוב הגדול מעדיף אחת מהן (מפולגים בערך חצי-חצי), והצעת פשרה שכל אחד מהצדדים מוכן לקבל אותה אך לא בתור הבחירה הראשונה שלו ואילו מיעוט קטן מעדיף את הפשרה בתור בחירה ראשונה, שיטת שולצה תגרום לפשרה להיבחר. ההצעה הנוכחית לעומת זאת תגרום לכך שבכל נושא תתקבל הכרעה חד צדדית, שבדרך כלל תהיה מוטה.
6. באופן כללי ניסיון "לקבוע מדיניות בנושאים פוליטיים" כנראה לא יוביל לתוצאות טובות. או שהיא תהיה מנוסחת כמיטת סדום או שתמיד יישאר ויכוח, מה אומרת המדיניות במקרה הנוכחי.
7. ההצעה לא כוללת התייחסות למה עושים כל עוד המחלוקת לא הוכרעה. האם הכוונה היא שנשארים עם הנוהל הנוכחי "גרסה יציבה"? אם כן, כדאי לציין זאת במפורש מכיוון שדי ברור שההצעה הנוכחית באה להחליף את הכללים לניהול מחלוקת עריכה. אני חושב שהנוהל הנוכחי של "גרסה יציבה" טעון שיפור, אבל לא חייבים לטפל בזה עכשיו. למעשה עדיף להפריד את זה לדיון אחר.
8. ההצעה חוזרת מספר פעמים על כך שהטיעונים צריכים להיות ענייניים. אני כמובן חושב שזאת הנחיה חשובה, אבל זה נאיבי לחשוב שזה ישנה משהו. כולם חושבים שהטיעונים שלהם ענייניים, או לפחות טוענים את זה. לאור ניסיון העבר יש לי חשש שיש כאן ניסיון לאפשר למפעילים למחוק טיעונים ולבטל החלטות בטענה שהם לא ענייניים. כדי להפיג חשש זה, אני מבקש שיובהר בכל מקום מי מחליט איזה טיעון הוא ענייני. זה נעשה במקום אחד (שם נאמר שזה האח"דים).

בהצלחה, רמי (Aizenr) • שיחה 11:21, 10 באוגוסט 2024 (IDT) רמי (Aizenr) • שיחה 11:21, 10 באוגוסט 2024 (IDT)

1. ההצעה הנוכחית מאפשרת לכל אחד ולא רק לבירוקרטים להציע בעלי תפקידים (וכתבתי לך זאת גם במזנון).

2. אם נותנים לכל צד לבחור את נציגו, צד יכול למנות ויקיפד קיצוני, לא ניטרלי ועם רקורד לא שיתופי. זה לא טוב בכלל. חשוב שכל הצדדים במחלוקת יסכימו שהאח״דים הם הוגנים וראויים לתפקיד. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 11:53, 10 באוגוסט 2024 (IDT)

שלום מרווין.

1. תודה רבה על התיקון! אני אכן פיספסתי את הנקודה החשובה הזאת. בעיקבות הערתך במיזנון הסתכלתי על ההשוואה ולא פיענחתי אותה נכון, כך שחשבתי שמדובר רק בתיקון ניסוח. זו היתה טעות מצידי. באופן כללי ניסיתי להסתכל על ההצעה תוך כדי התעלמות מהארועים האחרונים. כאן כשלתי בכך. אעבור על דברי ואתקן בהתאם (אעביר קו על המחיקות כדי לא ליצור רושם מוטעה). אני מתנצל בפני כל מי שקרא את דברי לפני התיקון.
2. כמו שאמרתי, אני מתנגד לפיתרון כולו. ואכן מה שכתבת זה חיסרון מובהק של הפתרון. לדעתי הוא קטן יותר מהחיסרון בהצעה של הבירוקרטים. כמו שאמרתי, אנסה להציג אלטרנטיבה בהמשך.

להתראות, רמי (Aizenr) • שיחה 15:02, 10 באוגוסט 2024 (IDT)

בירוקרטים@ביקורת ו־גארפילד:, לבקשתכם אני מציע חלופה לסעיפים המרכזיים בהצעה (ועדות, דיונים וכדומה). אני רואה בחלופה הזאת כגרסה מתונה יותר של ההצעה שלכם. אשמח לשמוע את התיחסותכם למשוב שכתבתי (כאן) ולהצעה שלי (בדף השיחה שלה). אני מתייג את משתתפי הדיון כאן ובמזנון: מרווין האנדרואיד הפראנואיד, Tzafrir, HaShumai, Geagea, NilsHolgersson2, ניצן צבי כהן, Ijon,שלומית קדם, גילגול, Asaf M,שיפוץ-ניק, ליש,אמא של,‏Pixie.ca‏,כלנית,. Danny Gershoni, אגסי,אוצול,דוד55, עידו כהן, דוד שי,פעמי-עליון, חנה Hanay, AddMore-III, אייל.

מקווה שלא פספסתי אף אחד. אשמח לקבל משוב בדף השיחה של ההצאה. אנא קראו את כל דף ההצאה לפני שאתם מעבירים ביקורת :-).

תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 17:12, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

דיוני מחיקה ומחלוקת

אני חושב שזה כיוון מעולה להחלפת הצבעות מחלוקת, אבל חושש שזה כלי מסורבל מדי עבור הצבעות מחיקה. הגעה להסכמה על זהות האחראי היא חסם גדול מדי לדעתי עבור מנטרים שסורקים עשרות ערכים חדשים בשבוע, שאני חושש שלא יוכלו לעמוד בו וייווצר כשל שוק שיצריך כלים יעילים יותר כמו הסרה נרחבת של טקסט או העברה לטיוטה (וחסם מצוין ומדויק לדעתי עבור מחלוקות). אולי עדיף שכל מפעיל יוכל לנהל כחלק מהעבודה השוטפת את הצבעות המחיקה, והפעולה לצורך המחיקה עדיין תצריך הצבת תבנית ונימוק בטבלה ולא תיגרר למשיכה באף בגלל צורך להסכמה רחבה מצד מי שנעלב מדיון החשיבות. אפשר שתהייה אפשרות להסכים על זהות האחראי, אך לא חובה וניתן יהיה להשאיר את זה למפעילים הזמינים (אפשר להחליט שצריך אישור של לפחות 2 מפעילים למחיקה או השארה, ואם יש מחלוקת בין המפעילים על הפרשנות, אז פונים לאחראי מוסכם על שני הצדדים, אבל לא כצעד ראשון. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:15, 10 באוגוסט 2024 (IDT)

הייתי מגבילה לפעם אחת כתיבה בטבלה של כל עורך, בדיון ספציפי. לכל היותר אפשר לתקן את מה שנכתב קודם. זה יצמצם משמעותית את אורך הדיון. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 01:51, 17 באוגוסט 2024 (IDT)

יש איסור לא לחזור על טיעון פעמיים. אין סיבה להגביל את השורות בטבלה של כל עורך אם לא חוזרים על טיעונים. המטרה היא להסיר מלל שלא תורם לדיון, לא להוסיף הגבלות שיקשו על כתיבת טיעונים תורמים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 05:14, 17 באוגוסט 2024 (IDT)

תבנית חשיבות

לפי הנוסח המוצע כעת, כל משתמש רשום יהיה רשאי להציב תבנית חשיבות.

לדעתי ראוי שיהיה סף מינימום במקביל למשתמש בעל ז"ה היום.

בנוסף, מציע תנאי סף נוסף להצבת תבנית חשיבות: כתיבת סך מסויים של ערכים. למשתמש שכותב ערכים בעצמו, תיתכן פרספקטיבה שונה למחיקת ערכים.

על הצורך בתנאי נוסף זה, יעידו כל דיוני החשיבות שנפתחו לפי הכללים הנהוגים כיום והסתיימו בהותרת הערך במרחב הערכים. פתיחה של דיוני חשיבות בשל חוסר ידע או יריבות בין משתמשים, פוגעת בויקיפדיה. ‫2.52.195.111‬ 16:14, 12 באוגוסט 2024 (IDT)

יצירת ערכים זה לא כזה מדד טוב האנשים שממהרים ליצור ערכים קצרמרים יקבלו זכות להציב תבנית חשיבות, אבל אלה שמשקיעים בשכתוב קצרמרים והופכים אותם לערכים ארוכים ומפורטים לא יוכלו? ‫37.60.43.238‬ 16:30, 12 באוגוסט 2024 (IDT)

המדד לדעתי צריך להיות זהה לזכות הצבעה. אין סיבה לייצר מלא מדדים שונים. מה שכן, כבר כתבתי במקומות אחרים שאני חושב שבניגוד למחלוקת על תוכן שהיא מחלוקת על עובדות - חשיבות אנציקלופדית היא לא עניין של שחור ולבן אלא מושג סובייקטיבי שמושפע בין היתר מטעמה של הקהילה, ולכן אני חושב שדיוני חשיבות (למעט אולי, בעניינים שיש בהם היבט פוליטי) צריכים כן להסתיים בהצבעה במידה ולא מגיעים להסכמה בשיחה. ניצן צבי כהן • שיחה 22:31, 12 באוגוסט 2024 (IDT)

זה נכון שיש באתר מכלילנים ומחקנים ולכל אחד ואחת יש סף אחר, וזה לגיטימי. הבעיה מתחילה כשיש גיוסים נגד ערכים על להט״בים או בסגנון. צריך להסכים על נוהל כך שלא יתאפשר למחוק ערכים בגלל התנגדות ל״צד״ שלהם. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:37, 12 באוגוסט 2024 (IDT)

התשובה לזה בעיניי היא כאמור, העלאת הרף לקבלת זכות הצבעה. הבעיה במנגנון ההצבעה להכרעת מחלוקות לדעתי היא לא רק בעיה של סוגיית הגיוסים - אלא בעיקר, שכשמדובר על ויכוח על עובדות המתודה ה'דמוקרטית' נראית לאו דווקא מתאימה - מה שנדרש זה מומחיות, מקורות איכותיים, ויכולת טובה להעריך אותם. וכאן ההצעה של הבירוקרטים לגמרי רלוונטית. כשמדובר בחשיבות אנציקלופדית להבדין, זו בעיקר שאלה של 'טעם הקהילה' ולא של עובדות. ולכן כאן אני דווקא סבור שכלי דמוקרטי הוא כן הכלי הנכון - וצריך להציב חסמים אחרים מפני הטיה. אני לא לגמרי מתחבר למחשבה שאפשר למנוע כל התארגנות חיצונית לאתר (ובטח שלא מתחבר לגל החסימות ההולך ומתרחב). אבל בעד למשל להגביר את השימוש בכלי תבניות בעלי הידע כדי להסב את תשומת ליבם של עורכים שעוסקים בנושאים מסויימים להביע דעתם ביחס לחשיבות ערכים שנוגעים לתחומם (כך אני גם משתדל לנהוג בדיונים). ניצן צבי כהן • שיחה 23:07, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

גם בלי גיוסים, תוכל למצוא בקלות עורכים שמצביעים באופן קבוע למחוק ערכים מצד מאוד מסוים במפה הפוליטית. העלאת הרף לזכות הצבעה לא תפתור את הבעיה הזו, היא רק תשנה את הרכב העורכים המטים. הפתרון הוא לקבוע עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים שלא מתיחסים לשיוך הפוליטי או המגזרי שלהם. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 09:38, 17 באוגוסט 2024 (IDT)

ועדת מקורות מהימנים במקום ועדה לנושאים פוליטיים

אני מברך על יוזמת הבירוקרטים ובפרט על כל מהלך שיעקור את נוהג ההכרעה בענייני תוכן בהצבעות.

בעיני ועדה לנושאים פוליטיים תתקשה לבצע את המוטל עליה. לעומת זאת, לדעתי רבות מהמחלוקות המרות ביותר שלנו ניתנות להכרעה באמצעות מקורות מהימנים, אלא שרמת ההסכמה בקרבנו לגבי מהם מקורות מהימנים (ומה אינם מהימנים) נמוכה ביותר.

אני מציע שנמקד מאמצים בתקופה הקרובה בשכלול הכללים וההסכמות על מהימנות מקורות (ואגב, מקור אינו מהימן תמיד או לא־מהימן תמיד – גם בעתון "הארץ" למשל, שנחשב אצלנו מקור מהימן, יש מדורי "לייפסטייל", כתבות ממומנות (כלומר מוטות, כלומר לא מהימנות כלל), ושאר חוליים.), אולי אפילו באמצעות ועדה של עורכים ותיקים ומנוסים שאין חולק על מחויבותם לערכים אנציקלופדיים.

סבורני שאם נשכיל לשכלל ולבצר את ההסכמה בעניין מקורות מהימנים, נקל מאוד על הכרעת מחלוקות פרטניות ברוח הצעת הבירוקרטים (כלומר ללא הצבעות), גם בלי "ועדה לנושאים פוליטיים". Ijon • שיחה 03:29, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

אני בעד הרעיון. אני מניח שהכוונה היא לא רק לעדכן את דפי המדיניות אלא גם לפסוק בסכסוכים ספציפיים שקושרים במקורות. Geagea • שיחה 03:13, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

גם אני בעד הרעיון. עמית - שיחה 11:23, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

גם אני בעד הבהרה בדבר מהימנות מקורות. חשוב. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:51, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

הצעה של פרטירה

להלן הצעה של פרטירה, שנכתבה לפני חסימתה, ואני מעלה אותה כאן לבקשתה.שלומית קדם • שיחה 18:55, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

משתמש:La Nave Partirà תמיכה, התנגדות ותוספות לתוכנית הבירוקרטים שהועלתה כאן.

1..שיטת הדיונים בטבלה

1.1 הדיונים בוויקיפדיה לא אפקטיביים, אפילו כשיש הסכמה היא לא נראית לעין (למשל עניין הנחת תבנית חשיבות נדון במשך 20 שנה והרושם היה שהרוב מתנגד לנימוק, כשבמציאות הרוב תומך).

דיון בטבלה הוא מצוין ואני לוקחת על עליו קרדיט כי הצעתי את זה מספר פעמים עם כל הפרטים וגם ניסיתי אותו. מנהל/ת הדיון צריכים למחוק בלי פחד כל תגובה שלא מקדמת אותו.

1.2 דיון מעוט משתתפים

דיון מעוט משתתפים שמתכנס במהירות לא צריך מנהל/ת, אפשר להשתמש בשיטת הטבלה ואפשר לא להשתמש.

1.3 כל עורך רשאי להוסיף נימוק

כל עורך רשאי להוסיף נימוק ולא רק המנהלים. אורך הנימוקים הוא עד 230 מילים. תפקיד מנהלי הדיון הוא למחוק את הנימוק, למחוק חלקים ממנו, לערוך אותו בעצמם, או להחזיר אותו לעורך שינסח מחדש.

1.4. אזור חופשי

מתחת לטבלה יהיה אזור של תגובות לנימוקים, גם הוא ינוהל על ידי מנהלי הדיון. התגובות הן באורך של עד 230 מילים, לכל תגובה מוצמד עוגן, ובטבלה בכל נימוק ייכתבו העוגנים בפונט קטן. כך יישמר הסדר אבל עם אפשרות לפידבק.

1.5. שינויים במהלך הדיון

מותר לעורכים ולמנהלי הדיון לערוך את הנימוקים אם יש צורך, על פי התקדמות הדיון.

1.6. תמיכה והתנגדות לנימוק

חשוב: עמודה נוספת שבה כל עורך רשאי להוסיף בעד או נגד לנימוק.

1.7 הכרעה על ידי מנהלי הדיון

זה החלק הבעייתי בהצעת הטבלה, כי זה שינוי עצום מבחינת ויקיפדיה ומתוסבך מבחינת בחירת מנהלים לדיון, שיגרור שפע בעיות חדשות. לא בריא ומסוכן לקחת ביס גדול מדי בבת.

לשינוי צורת הדיון לבדו תהיה השפעה גדולה, ואני מציעה להריץ את השיטה ואחר כך להחליט.

1.8 הכרעה בדיון

בהתאם לסעיף 2.7 המצדד בהתקדמות בשלבים, החלטת הדיון תהיה ללא שינוי מהמצב הקיים, ונראה איך המיקוד והיושרה הרטורית ישפיעו עלינו.

1.9 הטבלה תונהג ברחבי ויקיפדיה

שיטת הטבלאות תונהג בכל הדיונים רבי המשתתפים בוויקיפדיה מלבד כיכר העיר.

1.10 הטבלה תונהג מרגע זה

ברגע זה מתנהלים דיונים במזנון ובדפי שיחה, העבר מוכיח שללא ריכוז בטבלה זה מים מתחת לגשר.

2 יושרה אינטלקטואלית בדיון

2.1 איסור התחכמויות רטוריות

חלק מהתחכמויות הרטוריות פורטו בהצעה, כמו דחלילים למשל, ויש לפרט עוד.

מנהלי הדיון צריכים להיות עם אוזן לזיהוי טריקים כאלה כי זה לא תמיד שקוף ממבט שטחי.

2.2 פלפולים

זאת סוגיה טריקית כי עורכי ויקיפדיה הם יצירתיים ולא אחת קשה לסתור נימוקים פלפוליים. דוגמה: הייתה התנגדות לציין שארונה של שירין אבו עאקלה נשמט וכמעט נפל, זה האירוע שזכור מההלוויה. ההתנגדות נומקה בכך שתפסו את הארון לפני שהוא הגיע לרצפה; אילו היה מגיע לרצפה, או אז הייתה סיבה לכתוב. (בסוף זה צוין בהסכמה)

2.3 נימוק של חוסר חשיבות

ברוב המקרים המחלוקת אינה על מקורות אלא בעד ונגד אזכור פרט כלשהו. הנימוקים "ויקיפדיה אינה עיתון", "אז הוא אמר" וקלישאות דומות נמצאות בשימוש נרחב כדי להצדיק מחיקה של פרטים לא מחמיאים על אישים. מקורות לא יעזרו להחליט, מה מנגנון ההחלטה המוצע?

3. חסימה נושאית פוליטית

3.1 אנונימיים, בובות קש ועורכים חדשים

יש לחסום מפוליטיקה אנונימיים, אין סיבה לערוך באנונימיות. האנונימים הם לרוב עורכים רשומים בתחפושת, הם מעוררים מלחמות ומסבכים אחרים, בעוד הם חסינים מחסימה. יש לחסום נושאית מפוליטיקה עורכים שניכר שהם ותיקים בניק חדש או לא מוכר, כי אין סיבה לערוך בפוליטיקה עם בובות קש או חשבונות מדף שהוכנסו לפעילות.

יש לחסום נושאית מפוליטיקה עורכים חדשים.בנוסף יש להבדיל בין מי שיוצר עריכה נושאית לבין מי שמגיב לה, זה עובד לשני הצדדים.

3.2. הגנה על NPOV

זה בנפשה של ויקיפדיה והיא צריכה להגן על עצמה מפני חד צדדיות, גם אם רוב העורכים נוטים לצד כלשהו ורק מיעוט לצד שני. חסימה נושאית עלולה להטות בחוזקה את ויקיפדיה, ונישאר בכלל בלי NPOV.

4. בחירת בעלי תפקידים

4.1 מינוי חצי שנה ללא הצבעה

הרעיון למנות מישהו לחצי שנה ללא הצבעה ולבחון לאחר מכן, הוא נהדר. הוא יפתח אופציה לעורכים מכל הצבעים ומכל העמדות והאמונות, שלא היו מעזים אחרת.

4.2 ריכוז יתר בידי הבירוקרטים

לפי ההצעה הבירוקרטים קובעים האם העורך ראוי להיות מועמד, האם הטיעונים בעדו משכנעים, האם הוא ראוי להמשיך בתפקיד, וכן הלאה. ריכוזי וחד צדדי מדי.

4.3 כל בעל תפקיד יכהן קדנציה רצופה אחת בלבד

מי שאין לו נסיון יצבור ניסיון, ממילא יש חפיפה עם בודקים ותיקים יותר, וקיצוב קדנציות ימנע סטגנציה.

4.4 אין ריבוי הרשאות

מפעיל לא יכול להיות בודק, בירוקרט לא יכול להיות בודק, וכן הלאה. המטרה היא לבזר הרשאות ולהכניס כמה שיותר גיוון וכמה שיותר הזדמנויות לעורכים שמחוץ למעגל.

5. תפקיד הבירוקרטים יעבור ל-AI?

כנראה

אני חושב שפרטירה העלתה כאן נקודות מצויינות ואני תומך ברובן. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:35, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

הצעות מעולות של פרטירה. אני חושבת שכדאי לארגן כל פעם הצעה בתחום אחר. ריבוי הנושאים גורם להרגשה של תפשת מרובה לא תפשת. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 01:27, 17 באוגוסט 2024 (IDT)

משוב

1. דיוני מחיקה ומחלוקת - מאיפה נלקחה ההשראה? (לתהליך ולטבלה)
2. האם לוועדת הבוררות הפוליטית יש מקבילה בשפות אחרות? למה צריך אותה בעצם? (למעשה האח"דים זו ועדת בוררות)
3. לגבי קביעת המדיניות לכתיבה אנציקלופדית בערכים פוליטיים - הדבר מבורך (ולא רק לערכים פוליטיים), אך המנדט של ועדה כזאת צריך להיות המלצה לקהילה והצבעה בפרלמנט.
4. זכות הצבעה ומעמד עורך ותיק - שתי שאלות על המשפט הזה: "עורך שלא יודע כיצד לכתוב באופן אנציקלופדי ומהימן, לא יוכל להצביע בנושאים אנציקלופדיים." א. באילו נושאים אנציקלופדיים יהיו הצבעות? ב. האם יש כללים לכתיבה "באופן אנציקלופדי"? אם אין, טיעון מעורפל כזה יכול לשמש להרחקת משתמש שמאן דהוא לא אוהב את דעותיו, למרות הרצון הטוב במשפט העוקב.
5. חסימה נושאית - חס"ן: מהם "עורכים שמקשים להתנהל בנושא מסוים" - איך זה נקבע ועל ידי מי?
6. נגד חסימות ללא הגבלת זמן בכל דבר ועניין.

תודה. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 21:46, 13 באוגוסט 2024 (IDT)

@ביקורת, @גארפילד, אשמח להתייחסותכם לשאלות המופיעות כאן.

כמו כן שאלה נוספת: למה לא לקחת את המנגנון שלפיו עובדים בוויקיפדיה האנגלית ולהתאים אותו אלינו?

תודה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 15:20, 17 באוגוסט 2024 (IDT)

אני לא בקיא בדרכים ליישוב מחלוקות בויקיפדיה האנגלית, אני רק יודע שאם רוצים להשיג תוצאה לא מוטה, אין מה לחפש שם. בכל נושא פוליטי אפשרי יש שם הטיה מאוד ברורה שיפוץ-ניק • שיחה 23:22, 17 באוגוסט 2024 (IDT)

הי שיפוץ-ניק, תודה על התגובה. אני חושב שנוכל להסכים שבכל ויקיפדיה יש הטיות, בעיות אפשר למצוא בכל פרויקט, לי לפחות קשה לאמוד את זה. נקודת מבט על ויקיפדיה האנגלית שדרכה אפשר לראות שההתנהלות והתוצר טובים יותר: דפי מדיניות. ויקיפדיה העברית מאוד דלה בהם. זאת רק נקודת מבט אחת, אני סבור שיש לנו הרבה מה ללמוד מהאחות הגדולה.

עדיין ממתין להתייחסות הביורוקרטים. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 08:55, 21 באוגוסט 2024 (IDT)

דפי מדיניות זה מעולה, ככל שיהיו יותר דפי מדיניות (במיוחד לחשיבות אנציקלופדית) יהיו פחות מחלוקות, הן יפתרו על ידי מסך בערות. זה לא סותר את זה שבוויקיפדיה האנגלית יש רשתות השפעה ענקיות ויש שם דפים פוליטיים לגמרי שמשמשים כתעמולה (למשל הערך על בעיות הבריאות של הנשיא ביידן שלא היה עובר רף חשיבות בשום אנציקלופדיה נורמלית) שיפוץ-ניק • שיחה 10:52, 21 באוגוסט 2024 (IDT)

יש בתגובתך כמה מחקרים מקוריים; כמו כן גם אני יכול לדלות ערך אחד (שאני לא לגמרי בטוח בעצמי מה הוא מייצג) ולהשליך באופן מוטה על הכלל. בכל אופן, נישאר בהסכמה לגבי דפי המדיניות ושבזה ויקיפדיה העברית יכולה ללמוד הרבה ואף לקחת מהמנגנון. בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 08:47, 22 באוגוסט 2024 (IDT)

מסך בערות

חקיקה טובה בכנסת מתרחשת מאחורי מסך בערות, כשהמחוקקים לא יודעים מי יהיה בשלטון כשהחקיקה תכנס לתוקף. אני חושב שגם כאן, מסך בערות ישפר את הנהלים החדשים שיתגבשו וישקם את האמון אצל מי שמפקפקים במניעים של הבירוקרטים. בקיצור, אני מציע שהנוהל החדש יכתב ויעלה להצבעה בפרלמנט לפני בחירת הבירוקרטים הבאים ויכנס לתוקף רק אחרי בחירת הבירוקרטים הבאים. כך הנוהל יכתב בצורה שהוא יהיה טוב ככל האפשר תחת מי שלא יהיו הבירוקרטים הבאים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:55, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד זה ימנע הרבה אמוציות של אנשים שנובעות בגלל הבירוקרטים ולא קונקרטיות להצעה שיפוץ-ניק • שיחה 13:07, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

נשמע אחלה. ניצן צבי כהן • שיחה 13:29, 14 באוגוסט 2024 (IDT)

אכן הצעה טובה שתעזור להפריד בעיות מהותיות מבעיות של אבדן אמון, כמו שאנשים הזכירו פה ושם. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:59, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

בעד, רמי (Aizenr) • שיחה 16:53, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

קפצתי לביקור רגעי וראיתי את ההערה הזו. זה רעיון טוב אבל זה יהפוך את הביורוקרטים הנוכחיים לבעיה של ויקיפדיה. אז עדיף למצוא נוהל שיהיה טוב תחת כל ביורוקרט שלא יבוא, גם אם הוא יהיה יותר 'גרוע' מהנוכחיים. אם כבר עושים נוהל, כדאי שהוא יהיה כמה שפחות קשור לביורוקרטים, למה כל דבר צריך להיות תלוי או קשור בביורוקרטים? ביקורת • שיחה 18:17, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

מסך בערות לא הופך את הבירוקרטים הנוכחיים לבעיה של ויקיפדיה. מסך בערות מונע לעז שהבירוקרטים משנים מדיניות מסיבות אינטרסנטיות. באופן אישי, אני לא מסכים עם הלעז הזה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:29, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

זה לא צריך להיית תלוי, זה דרך לגרום לאנשים לגבש דעה שתהיה מנותקת מהשאלה "מי הבירוקרטים?" היא לא מושלמת, אבל היא משפרת את המצב. רמי (Aizenr) • שיחה 18:31, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

תודה רמי. בול. 🎯 מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:33, 15 באוגוסט 2024 (IDT)

רעיון טוב. עדיין ההצעה עם הסמכויות הנוספות לבירוקרטים אינה טובה בעיני. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 01:35, 17 באוגוסט 2024 (IDT)

"פשרה" בדיוני מחיקה

דיון מחיקה במהותו הוא מאוד בינארי. או שהערך נשאר, או שהערך נמחק. אבל בויקיפדיה הרבה פעמים כדאי לשאוף לפשרה כך שלא יהיה צד אחד שיקבל הכל וצד שני שיפסיד הכל. כמו שבמחלוקת על ניסוח קל יותר למצוא פשרה. אני מציע להסמיך את אחראי הדיון על מחיקה לקבל גם החלטות של פשרה איפה שהדבר אפשרי: תמצות ואיחוד עם ערך אחר, שכתוב וכד׳. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 09:12, 16 באוגוסט 2024 (IDT)

הצעה מעולה גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:40, 22 באוגוסט 2024 (IDT)