שיחת משתמש:Mort/ארכיון2

משתמש:אורי ר./ארגז חול/גזע

שוב שלום. העברתי את הגדרה מספר 2 למשתמש:אורי ר./ארגז חול/גזע (כלומר כבר לא בשיחת הערך) ואשמח לחוות דעתך בשנית. שיניתי את הגדרתך של "תורות גזע", שכן בעברית צירוף זה הוא ספציפי, ואינו מתייחס לתיאוריה כללית אודות סיווגם של גזעים, והרי לזאת הייתה כוונתך, לא? "תורת גזע" יוצרת מיד קונוטציה של גזענות, ולא בזה מדובר. כיצד נראית לך ההגדרה כעת? האם היא אקלקטית מדי או הגדרה מורכבת, אך רצינית? האם היא מאוזנת או נוטה לצדד באידיאולוגיה מסויימת? האם היא חסרה משהו לדעתך? כיצד נראה לך הנימוק? בברכה, --אורי 15:28, 12 יוני 2006 (IDT)

כן, זה נכון לשנות את תורות גזע.

במשפט הראשון כתוב "מסווג" וזה יכול להיקרא בצורה אחרת, מלשון סודי. צריך לחשוב על זה. אולי לשנות מילה, אולי לשנות את המשפט. ואולי להשאיר כך.

שיניתי קצת את הטקסט. בעיקר החלפתי את המקום של כמה משפטים. תאמר לי מה דעתך. Mort 16:27, 12 יוני 2006 (IDT)

שוב שלום. אתב צודק לגבי המילה "מסווג" ועל כן ניקדתי אותה. אם זה עדיין לא ברור ניתן לוותר עליה, היא לא חיונית. אני גם מקבל את השינוי שעשית בפסקה הראשונה - המאפיינים הפנוטיפיים מוכרים יותר משיטות סיווג אחרות, גם אם הן קודמות בזמן.

אני נוטה לקבל פחות את שני השינויים האחרים שהצעת: לא הייתי מעוניין לשלול את ההגדרות הביולוגיות באמצעות הגנטיקה על מנת לנסו וליצור הגדרה מאוזנת יותר, המציגה את ההיסטוריה של המושג. הערך עצמו יהיה חייב לגעת בסוגייה זו בהרחבה. בנוסף, שיטת הצגה זו של "היסטוריה של הרעיונות" מחייבת, לדעתי, שמירה על כרונולוגיה, שהשינוי שבר אותה.

את השינוי השני אני גם נוטה לדחות. שוב, לא מכיוון שהוא אינו נכון, אלא שבצורתו זו הוא אינו שייך להגדרת "גזע" אלא לדיון כללי עליו ועל מושגים אחרים. הוא גם פותח פתח להתקפות כגון אלו שליש כתב בדף השיחה שלו בעקבות פנייתה של אסתר שם. חלק מהדברים שהוא כותב מעידים על בורות וצרות אופקים, אולם הן גם מאירות חלקים החשופים לביקורת וחלקים שאינם בהירים.

מה דעתך? --אורי 17:12, 12 יוני 2006 (IDT)

מי שגר בבית מזכוכית לא צריך לזרוק אבנים. מי שאינו יודע שהגנטיקה היא ענף בביולוגיה שלא ידבר על בורות. ליש 17:20, 12 יוני 2006 (IDT)

אני מביא את ההגדרה לכאן ופורס אותה לפסקאות למען הבהירות.

(1)לרוב נעשית החלוקה על בסיס מאפיינים פנוטיפיים (מראה חיצוני) מובחנים, גם אם מעורבבים (כגון שחורים, לבנים, קווקזיים וצבעוניים). הסיווג הגזעי מתבסס, לעיתים, על עקרונות מגוונים, כגון בסיס גיאוגרפי (אירופאים, אפריקאים או אסיאתיים); שבטי (כגון צ'ירוקים או זולו); משפחות לשוניות (כגון סלביות, לטיניות, הינדו-אירופיות או שמיות); מיעוטים (כגון יהודים או צוענים); מאפיינים ביולוגיים (כגון סוג דם); ומאפיינים גנטיים.

(2)תיאוריות מוקדמות התבססו על מאפיינים פנוטיפיים כוללניים, כגון צבע עור ותווי פנים, ולא התבססו על מובחנות ביולוגית ממשית. כך, למשל, אמריקאי-אפריקאי ויליד אוסטרלי יכלו להיחשב כשייכים ל"גזע השחור" למרות שאין להם כלל מוצא משותף.

(3)המחקר הגנטי לא מצא סימוכין להגדרת הגזעים בבני אדם כקבוצות אוכלוסיה עיקריות המאופיינות באמצעות מספר תכונות ביולוגיות, לרוב חיצוניות, כפי שהיה מקובל להגדיר לפני מחצית המאה ה-20. אף על פי כן, חלוקה שגויה זו, המסתמכת על מראה חיצוני, מוצאת לה אחיזה עדיין בשיח היומיומי.

(4)החל ממחצית המאה ה-20, בעקבות השפעתן ההרסנית של תורות גזע שונות, נמצא השימוש במונח גזע תחת מתקפה. הביקורת התמקדה בכך שיותר משהמונח מציין מהות כלשהי של "גזע", הוא משקף תהליך היסטורי של הבניה חברתית. היינו, החלוקה לגזעים היא מלאכותית, ומסתמכת על מאפיינים חיצוניים חסרי חשיבות, כך שלגזעים בבני אדם אין ממשות ביולוגית, אלא הם נוצרים ככאלה כתוצאה מתהליכים חברתיים, תרבותיים והיסטוריים. המבקרים הצביעו גם על אופן ייצור הידע המדעי, המבסס את ניסוייו על הנחות מוקדמות.

(5)המחקר הגנטי מצביע על מאפיינים ביולוגיים תורשתיים, שאינם חיצוניים בהכרח, המופיעים בתדירות גבוהה יותר בקרב קבוצות אוכלוסייה מסויימות יותר מאשר באחרות. אותן אוכלוסיות הן לרוב קטנות יותר ומתבססות על קבוצות מוצא אתניות.

אם אני מבין נכון אתה מעוניין שפסקה מספר 3 תופיע לאחר פסקה 4. העניין הוא שפסקה 4 מקבלת משנה תוקף כתוצאה מפסקה 3. יש כאלה שמקבלים בחילה מPC, ולכן ברגע שאנו שמים את פסקה 4 לאחר פסקה 3 אנחנו בעצם אומרים שהמתקפה על השימוש בגזע לא נובע רק בגלל ההשפעה ההרסית של תורות הגזע השונות, אלא גם בגלל שאין מאחורי הגזע ממש.

יש חשיבות להכניס את הפסקה שעוסקת בקבוצות מוצא אתניות (5) מאחר וזה יכול להפיס את דעתם של אלה שבכל זאת רואים שהמחקר הגנטי עוסק בקבוצות אוכלוסייה. להם אנחנו בעצם אומרים, זה בסדר. יש קבוצות אוכלוסייה מובחנות מבחינה ביולוגית. אבל אלה קבוצות קטנות יותר - קבוצות מוצא אתניות ולא גזעים.

אני מסתכל על הקטע הזה כעל פתיח לערך. מה שיבוא לאחר מכן יכול להיות לפי המתווה שהצעת. על פי ההיסטוריה של הרעיונות וכו'.

אף על פי כן, אין לי בעיה לשנות את הפסקה כולה על פי הערותך. איך שתמצא לנכון. אין לי בעיה עםזה. כדאי לשאול את דורית מה דעתה. Mort 17:45, 12 יוני 2006 (IDT)

כמו כן, הייתי מקצר את המשפט הראשון. משאיר רק את "גזע, כאשר הוא מיושם עבור בני אדם, הוא מונח מסַוֶג בו נעשה שימוש לחלוקת האנושות לקבוצות" ומשמיט את הסיפא של המשפט. את המשפט הזה הייתי מחבר ל:"לרוב נעשית החלוקה על בסיס מאפיינים פנוטיפיים". ומוריד את ההדגשה. לדעתי אין צורך במשפט ראשון בנפרד. הקונספט גזע הוא כל כך מורכב שאנחנו לא חייבים לתאר במשפט אחד. Mort 18:53, 12 יוני 2006 (IDT)

תודה. אני בדעה שעדיף לדבוק בסדר כרונולוגי שמאפשר הצגת טיעונים שונים מבלי לתת מקום של בכורה מובהק לאף אחד מהם, כולל זה שאני ואתה מאמינים בו. אני מהסס אם להכניס להגדרת הגזע מושג נוסף (קבוצת מוצא אתנית) ועל כן שיניתי את שני המשפטי האחרים באופן שהגנטיקאים (אסתר?) יוכלו לעמוד מאחוריהם. איך נראה לך הניסוח החדש לשי של שני המשפטים האחרונים? לגבי מחיקת אופני הסיווג השונים, יתכן ויש ממש בהצעתך, שכן נראה שללא הפירוט כולו והנימוקים השונים הרשימה מבלבלת (לכן ליש ושלומית, למשל, הבינו שבאמצעות לימוד שפה ניתן להחליף גזע. כנראה שהניסוח שלי לא היה טוב דיו). אבחן זאת שוב. אני מתקשה להיפרד מהפיסקה משום שהיא מעניקה להיסטוריה של הערך את המגוון הראוי, ולא מעמידה אותו בדיכוטומיה השגויה של יש קיום ביולוגי או אין קיום ביולוגי. למושג היו גם שימושים אחרים, שקדמו לאלו הביולוגיים למשל. --אורי 22:21, 12 יוני 2006 (IDT)

יש שני משפטים הדורשים הבהרה. מה זה המשפט הזה:

"הגדרות מאוחרות יותר הצביעו על מאפיינים ביולוגיים תורשתיים, שאינם חיצוניים בהכרח, כמופיעים בתדירות גבוהה יותר בקרב קבוצות אוכלוסייה מסויימות יותר מאשר באחרות כבסיס לחלוקה לגזעים."

על אילו הגדרות אנחנו מדברים? של הגנטיקאים של היום? שמוצאים עניין בקבוצות מוצא אתניות?

והמשפט הזה:

"במילים אחרות, טענו המבקרים כי גזעים אינם קיימים, אלא הם נוצרים."

אני מבין את זה. מהותניות לעומת דינמיות. אבל הקורא המצוי עשוי לא להבין, שכן גם תומכי תורת הגזע יכולים להניח שהגזעים נוצרו במהלך היסטורי.

Mort 23:20, 12 יוני 2006 (IDT)

אמשיך בעריכות מחר, אבל לשאלותיך: במקרה הראשון התכוונתי לתורות שסיווגו גזעים לפי סוג דם, או מדידת הגולגולת, או אורך פרקי האצבעות, ולא לגנטיקאים. לגבי המשפט השני אני מבין את ההערה ואחשוב עליה מחר. --אורי 23:23, 12 יוני 2006 (IDT)

לדעתי צריך להבהיר זאת, כיוון שאני חשבתי שאתה מדבר על גנטיקאים. אבל אז נזכרתי שאתה רצית לכתוב פתיח שמתקדם בצורה היסטורית, ואז הבנתי שאולי לא. על כל פנים, הקורא המצוי לא יודע זאת, ולכן לדעתי צריך להבהיר זאת. Mort 23:24, 12 יוני 2006 (IDT)

למה לא - "במילים אחרות, טענו המבקרים כי גזעים אינם קיימים, אלא הם מובנים חברתית"? ושאלה לי - מתי ההצעה צריכה להיות מוכנה? זמני פה יהי קצר עד יום ה' כנראה. אני רוצה לשנות כמה ניסוחים, כי זה לא בהיר. עדיף להשיב לי בדף השיחה שלי אם אפשר. רשמתי הערותיי שם. דורית 23:41, 12 יוני 2006 (IDT)

שלום,

קיבלתי את ההצעה של דורית כאן והכנסתי אותה. הלאה. מורט - למה הורדת ממשפט הפתיחה את הזיקה למוצא משותף? האם י הגדרה כל שהיא לגזע (גם אם אתה חושב שהיא שגוייה ומובנית חברתית) שאינה טוענ למוצא משותף? אין זו סתם דרך לסיווג האנושות לקבוצות, אלא לסיווגן לקבוצות מוצא, הלא כן? --אורי 18:18, 13 יוני 2006 (IDT)

אני לא יודע אם כולם חשבו/חושבים שמדובר בקבוצות מוצא. על כל פנים, לא נראה לי שעל זה תקום ותיפול ההגדרה. חובבי תיאוריות הגזע למיניהם לא יצביעו לנו בכל מקרה, לכן עדיף לא להוסיף על פי קבוצות מוצא בשלב ראשון. Mort 19:07, 13 יוני 2006 (IDT)

תתפלא, אבל זאת נקודה קריטית. אם רק יצויין קבוצות מוצא של פרטים עם איפיוני תורשה דומים, אולי אפילו לא יהיה צורך בהצבעה.ליש 19:13, 13 יוני 2006 (IDT)

אני מתנגד להוספת הקטע "על פי קבוצות מוצא". זה פתיח של הגדרה וזה יוצר מצג שווא כאילו זה אכן נכון. לא מובן שמדובר במה שאנשים חושבים, ואילו אנחנו היום יודעים שזה בולשיט. אני לא מעוניין להתפשר בשלב זה עם ויקיפד (לא ליש, אחד אחר) שכתב את הדבר הבא:

בגדול, נדמה לי שההצעה שלך לתאר את הערך כערך בסגנון היסטוריה של המדע, אודות השתלשתו המושג, הגיונית, ובלבד שלא יירמז שם כאילו "ועכשיו אנחנו מבינים שכל זה שטויות".

ובכן, אני לא חושב שאנחנו צריכים לעשות כאן פשרות עם אנשים שחושבים כמוהו. יש לנו דיעה, אנחנו צריכים להציג אותה. ירצו, יקבלו, לא ירצו, לא יקבלו. לנו יש את המידע הכולל, גם הגנטי וגם הסוציולוגי. רוב המתנגדים לא מסתמכים על ידע אלא על הגיון בריא. ולצערי זה לא מספיק עבור הערך הזה. צריך לשבור קונספציות. Mort 19:17, 13 יוני 2006 (IDT)

שלום מורט, כך נראית ההגדרה כרגע:

"המונח גזע, כאשר הוא מיוחס לבני אדם, הוא מונח מסַוֶג בו נעשה שימוש לחלוקת האנושות לקבוצות בעלות זיקה של מוצא משותף"

אני מבין את עמדתך ולכן:

• אולי נכון להדגיש את המילה "מונח" ולא את המילה "גזע", על מנת שיהיה ברור שמדובר על המונח, ולא על מהות המושג, שהוא שנויה במחלוקת.
• לטעמי עניין הזיקה של מוצא משותף מתייחס לאופן בו נעשה שימוש במושג. אני שואל שנית, האם אתה מכיר שימוש במושג שאינו רומז ומתיימר לסווג קבוצה אנושית שלא על פי מוצא משותף? אם לא, הרי זה רק עניין של ניסוח. האם יש דרך לסייג זאת שתהייה מקובלת עליך אך לא תטה את כל הערך לדעתינו שלנו? (שוב, לא על מנת לרצות אחרים או להוליכם שולל, אלא על מנת לש אלהגדיר מהו גזע, אלא את שימושי המושג.
• מאותה הסיבה אינני מקבל את הצעתו של ליש כאן, משום שהיא פונה לכיוון של הגדרה של מהו גזע, בהתאם לאסכולה מסויימת, ובכך שוללת אסכולות אחרות, הן כאלו שקדמו לה והן כאלו ששללו אותה. לדעתי זה איננו נכון ויותר מזה - לא נכון לכתוב כך את הערך. לכן עניין הזיקה של מוצא משותף כן רלוונטית ועניין התורשה אינו רלוונטי. מי שחילקו את האנושות לגזעים לפי קבוצות לשון לא טענו לתכונות תורשתיות, למשל.
• לגבי הציטוט שהבאת, בעיני יש בו סתירה פנימית. אם חזית המחקר כיום שוללת דעות שאבד עליהן הכלח, יש לציין זאת. לא בהכרח זה המקרה. אסתר, למשל, מקיימת איתנו דו שיח פורה (גם אם הוא נעצר משהו לאחרונה) להבנת משמעויות הממצאים הגנטיים. לדעתי עוד לא מיצינו את תרומתה לדיון. יכול להיות שהמסקנה הסופית בהיסטוריה של המונח שנויה גם היא במחלוקת. אם כך - כך יש להציג זאת. מקובל עלי שלא כולם מסכימים עם השקפתי וחלקם לעולם לא יקבלו אותה, גם אם אסביר ואנמק אותה באותות ובמופתים. אבל הערך עדיין יכול לצאת נשכר מכל זה.

לסיכום, אם יש לך בעיה עם קבוצות המוצא, ובעיקר אם אני טועה וישנם שימושים במושג שאינם מתייחסים למוצא כלל, אנא כתוב לי כאן או דף השיחה של הערך בהקדם ונוכל לסיים את העניין.
אגב, קראת גם את חלק נימוק ההגדרה? עליו יש לך הערות, תיקונים או הצעות? שבת שלום, --אורי 14:46, 17 יוני 2006 (IDT)

כפשרה אני מוכן לקבל את זה. אין לי השגות בנוגע להגדרה ולנימוקים. מבחינתי אפשר להעביר את זה להצבעה. Mort 18:08, 17 יוני 2006 (IDT)

שלום מורט. איזה כנס?

ראיתי שקראת את דבריה של אסתר בדף השיחה של הערך. מהותית אני חושב ששאלותיך במקומן. נראה אם היא תגיב. בכל מקרה, אני מחכה לשמוע רק עוד מדורית וגם מבחינתי אפשר להמשיך. תודה, --אורי 20:43, 17 יוני 2006 (IDT)

כנס של האגודה האנתרופולוגית הישראלית. מחקתי את השאלה ששאלתי את אסתר, כמה דקות לאחר שכתבתי. לא רציתי להתעמת. Mort 23:08, 17 יוני 2006 (IDT)

תצפית משתתפת

שלום, שילבתי את התוספת של האלמוני. לטיפולך סקרלט 12:57, 16 יוני 2006 (IDT)

תודה, אני אעבור על זה. ואגב, היא לא ממש אלמונית. היא במסגרת המיזם. Mort 14:55, 16 יוני 2006 (IDT)

אנתרופולוג, תתפקד

יש לך כוח לעבור על משפחה? ואיך היה בכנס? אתה לא מספר כלום. תודה, דורית 17:00, 17 יוני 2006 (IDT)

אוקיי. אני אעבור על זה. אין לי כל כך זמן עכשיו. המושב שלנו בכנס היה טוב מאוד, כך על כל פנים נאמר לנו על ידי כמה אנשים. בשאר הכנס לא ממש הייתי. כאמור, אני בתקופה די לחוצה עכשיו אז לא היה לי כל כך זמן להשתתף בשאר המושבים. Mort 18:10, 17 יוני 2006 (IDT)

אין בעיה, תודה. דורית 18:12, 17 יוני 2006 (IDT)

חידוש ההצבעה

שלום Mort, לפי התרשמותי אין כבר דיונים על הצעה חליפית. אני עומד לחדש את הצבעת המחלוקת מחר בשעה 18.00. אם יש למישהו התנגדות מנומקת, נא להציג אותה שם, בדף השיחה, לפני תחילת ההצבעה. אם עד אז אף אחד לא יכתוב הצעה חליפית במקום שנועד לה, אתחיל את ההצבעה מתוך הנחה שאין הצעה חליפית. בברכה. ליש 19:27, 18 יוני 2006 (IDT)

למורט שלום. בהתאם להודעתו של ליש הוספתי את הגדרתינו בדף ההצבעה. צירפתי גם את הנימוקים להגדרה והסברתי זאת בדף השיחה של הערך. יחד עם זאת, לאור התנגדותו של ליש (על אף שהוא במיעוט בקרב מי שהגיבו לעניין) ההצבעה מבחינתי היא על ההגדרה בלבד. הנימוקים עדיין רלוונטיים. בנוסף, לאור הנימוקים שהבאתי בשמנו, כתבתי לליש בדף שיחתו כי אם הוא יבקש לדחות את ההצבעה על מנת להוסיף את נימוקיו שלו, אני מסכים לכך מראש. לבסוף, שיניתי את שמות ההצעות לשמות נייטרליים, נימקתי זאת בדף השיחה ויידעתי את ליש ואקט. אשמח עם תעיף בהגדרתנו ובנימוקים לה מבט אחרון להגהה סופית ולפליטות קולמוס. מבקבות הערתו של צהוב עולה לי כי הדגשת המילה "המונח" בלבד איננה בהירה או הגיונית, הדגשתי את שתי המילים הראשונות. מה דעתך? בברכה, --אורי 02:37, 19 יוני 2006 (IDT)

זה בסדר מבחינתי. Mort 16:38, 19 יוני 2006 (IDT)

ההצבעה נפתחה, לידיעתך. דורית 17:26, 19 יוני 2006 (IDT)

פנייתי לדוד שי

למורט שלום.

רציתי להסב את תשומת לבך לפנייתי לדוד שי בדף שיחתו לרסן את אריה ענבר. אולי אני נסער מדי אבל את תגובתו של אריה בדיון בדף ההצבעה לשאלתו של עוזי אני הבנתי כהאשמה לא כל כך מרומזת שאני ואתה מסתירים את דעותינו ה"קיצוניות" ומציגים מצג שווא של מתינות בהגדרה שאנו חושבים שיש לה סיכוי להיבחר, וזאת על מנת שלאחר שנסיים להונות את הויקיפדים המצביעים נסיר את מסכותינו המתונות ופנינו הקיצוניים, שכעת קיבלו גושפנקא במרמה, יתגלו.

לטעמי זו האשמה חמורה שלא ניתן להבליג עליה ועל כן פניתי ישירות לדוד שי בתוקף תפקידו כבירוקראט. לא פניתי לאריה עצמו משום שאין לי כל אמון בו, בתרבות השיחה שלו ובהתנהלותו. אין לי כוונה לקיים איתו שום שיח עד שיתנצל וימחוק את האשמות השווא שלו.

זה בלי שום קשר ופרופורציה לתקיפותיו האישיות, כינויו את הגדרתינו כראויה לעבור לעמודי ההומור (זלזול שהוא עבירה על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה), העברתו את הדיון מסוגיית ההגדרות, עליה כל כך התעקש, לדיון בדעותינו האישיוץ, שאינן רלוונטיות לעניין וכדומה.

אינני יודע אם אתה רואה את דבריו עין בעין איתי, אך רציתי לידע אותך. לילה טוב, אורי.

בדף המשתמש שלך

הצעה: אולי עדיף להתחיל ב"אני כותב בויקיפדיה לא משום ש..." במקום "אני לא כותב בויקיפדיה משום ש..."

אני קראתי את זה שלוש פעמים כדי לא להבין שאתה כבר לא כותב. --איתי שרמן 02:18, 24 יוני 2006 (IDT)

חופשה

שלום מורט
כפי שניתן לראות בדף המשתמש שלי, הכרזתי על יציאה לחופשה לרגל נסיעת מחקר לברזיל והרגעות מהדיונים האחרונים, שבלשון ההמעטה לא הוסיפו לבריאותי הפיסית והנפשית. יחד עם זאת, כפי שכתבתי שם, בכוונתי להמשיך ולעסוק במה שהתחלתי, קרי ענייני הגזע וברזיל (סתירה, לא?).

בקשה קטנה: להאיץ במשתמש:TV Eye להצביע. הוא כבר הצביע להגדרה ב' ונמחק משום לא היו לו מספיק עריכות. כעת יש לו והוא יודע זאת (ראי כאן. חבל לפספס עוד קול בטוח.

מחר, יום ראשון, מסתיים לו שבוע מיום פתיחת ההצבעה. מי קובע מתי לסגור אותה? המצב אינו צמוד כלל וכלל. לנו עדיף שההצבעה תיסגר, בהנחה שהמצב נשאר כמו שהוא. אני משאיר זאת לטיפולך.

ומה אחרי ההצבעה? איך כתיבתו מחדש של הערך תתבצע? מי יכתוב אותו? האם יש לשכתב את הערך הנוכחי או לכתוב ערך חדש לגמרי? אם רק היה לי עוד שבוע לפני הנסיעה הייתי יכול לעשות זאת בעצמי אבל כעת לא נראה לי שאוכל לשאת בעיקר הנטל. אולי נפתח עמוד טיוטא ונתחיל לעבוד עליו יחדיו בראשי פרקים? יש לי חומר שחלקו מצולם וחלקו סרוק שאני יכול להעביר למי שלא יכתוב את הערך.

בהצלחה רבה! ובתודה, --אורי 15:25, 24 יוני 2006 (IDT)

גם אני קצת עמוס לאחרונה. חופשה נעימה שתהיה לך! Mort 17:31, 24 יוני 2006 (IDT)

גם סוציולוגים נרדמים בשמירה

במיוחד כשהם מתרגמים בלי לשים לב. אז אנא תקן, ויפה שעה אחת קודם, את אתניות. בנוסף, ההצבעה על הגזע הסתיימה. אפשר להתחיל לעבוד גם על זה. דורית 22:00, 26 יוני 2006 (IDT)

בתנאי שיוכל להציג מקורות לכך שהעריכה הקודמת שגויה (ראה גם הערך האנגלי). מכל מקום אין לעשות שינוי לפני דיונים בדף השיחה והגעה להסכמה.ליש 22:05, 26 יוני 2006 (IDT)

ליש, הייתה הצבעה, זו הצבעה על הדרך. משוך ידך מן הערכים ותפסיק לרדוף אחרי מורט, שהראה את בקיאותו בנושא יותר ממני וממך. זה שאני טעיתי מבלי משים, לא אומר דבר. מה עוד שהשכלתי באנתרופולוגיה קטנה לעין שיעור משלו. ויתרה מכך, מורט צריך לתקן עכשיו את כל הערכים השונים על הגזעים ששונו על ידיך ועל ידי אקט. אני מצפה ממכם לקבל את הכרעת הקהילה, כפי שאנו היינו מקבלים אותה. דורית 22:15, 26 יוני 2006 (IDT)

מורט, הוספתי חלק מההגדרה לגבי גזע של אורי ושלך בתוך אתניות. אשמח אם תסדר זאת טוב יותר. תודה, דורית 22:50, 26 יוני 2006 (IDT)

יהודים וערבים

שלום, שים לב שבטבלה בערך ערבים, ב"קבוצות אתניות קשורות", נכתב "חלק מהיהודים", שכן לא נראה לי שליהודי סקנדינביה יש קשר גנטי לערבים דווקא...pacman • שיחה 18:40, 2 יולי 2006 (IDT)

זה לא משנה. לחלק מהיהודים יש קשר לערבים. כך זה נכתב בערך ערבים וכך זה צריך להכתב בערך יהודים. או למחוק בשני המקומות, או להשאיר. לא אכפת לי. אבל אחידות צריכה להיות. Mort 18:41, 2 יולי 2006 (IDT)

כל עניין הקשרים האתניםי של היהודים מסובך מאוד, שהרי הם נפוצו בכל העולם וכ'ו...הערך יהודים כרגע במצב נוראי. כשיכתב ערך טוב, אני מניח שתהיה פסקה בנושא הזה. pacman • שיחה 18:50, 2 יולי 2006 (IDT)

זו מדיניות חדשה של ויקי? לדחות שינויים עד שהערך יהיה טוב יותר? כאמור, אין לי בעיה שהאיזכור של הערבים ירד מהערך של היהודים. אבל אם זה נעשה, צריך להוריד את האיזכור של היהודים בערך של הערבים. Mort 20:14, 2 יולי 2006 (IDT)

אתה מבלבל בין אחידות להפיכות. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 20:33, 2 יולי 2006 (IDT)

אני לא מתבלבל. אין כאן הפיכות, אחרת באמת היה צריך להכתב חלק מהערבים קרובים ליהודים. יש כאן אחידות. אחידות בהתייחסות לקבוצות אתניות קרובות. Mort 20:37, 2 יולי 2006 (IDT)

יפה. אין כאן הפיכות - זה שחלק מהיהודים קרוב לערבים, לא אומר שהערבים קרובים ליהודים. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 20:43, 2 יולי 2006 (IDT)

(חלק מ) היהודים קרובים לערבים. משמע הערבים קרובים ל(חלק מ) היהודים. אני מציע לעצור את הדיון הפורה בשלב זה. Mort 20:53, 2 יולי 2006 (IDT)

טיוטא לערך גזעי האדם

שלום מורט, התנתקתי לי מחופיה שטופי השמש החורפית של ריו דה ז'נירו על מנת לטפל בתוצאות ההצבעה שהסתיימה לפני זמן מה. להבנתי, להחלטת הקהילה על החלת "הגדרה ב'" בערך גזעי האדם יש משמעויות שונות החורגות מערך זה. מכיוון שכך, ומתוך רצון מלא לשיתוף פעולה מצד כולם, אודה לך אם תקראי את הקווים המנחים אותם אני מציע בטיוטא לערך גזעי האדם. אני משאיר הודעה דומה אצל דורית, ולאחר שתגיבו שם אפנה גם למשתתפים אחרים שהיו פעילים יחסית בדיון בשבועות האחרונים, משני צדי המתרס, לקבלת תגובות. יחד עם זאת, אינני רוצה שנפתח ויכוח עקר חדש, אלא נגבש יחדיו דרך משותפת ובהסכמה.

בתקווה להמשך פורה, --אורי 01:53, 6 יולי 2006 (IDT)

שלום מורט. בינתיים, בעודך ישן (אני מניח), ובעקבות הערתה של דורית בדף שיחתה, כבר התחלתי ליישם את סעיף 1 בטיוטא שלי. ראה את תבנית ה"בבדיקה" בגזעי האדם וכן יצרתי את גזע (אדם) ושמתי בו את ההגדרה שנבחרה. אני עדיין בברזיל וזמני עדיין מוגבל ועל כן על אף תבנית ה"עריכה" בערך החדש דורית ואתה מוזמנים להתחיל בעצמכם. בברכה, --אורי 04:19, 6 יולי 2006 (IDT)

ראה שיחה:גזע (אדם) בנוגע להשוואה לערך האנגלי ושאלת ראשי הפרקים בערך. בברכה, --אורי 04:44, 6 יולי 2006 (IDT)

אוקיי. אני אוכל לעבור על זה באריכות רק בסופשבוע. בינתיים הוספתי את ההגדרה החדשה בערך גזעי האדם. Mort 15:32, 6 יולי 2006 (IDT)

אין בעיה, סוף השבוע מתקרב. בנתיים תיקנתי את הוספתך את ההגדרה לגירסה עם קישורים. --אורי 02:35, 7 יולי 2006 (IDT)

בשעה טובה התחלתי לכתוב את הערך גזע (אדם). אודה לך אם תוכל להעיף בו מבט מדי פעם להערות, תיקונים והגהה. בברכה, --אורי 04:26, 19 יולי 2006 (IDT)

שלום מורט,

סליחה על הנדנוד אבל אשמח אם תתפנה להעיף מבט בהתקדמות הערך. סיימתי, פחות או יותר, את חלקים 1 - 4. חלק 5 נמצא במצב התחלתי (במצב עריכה תרא כמה ציטוטים באנגלית בהערה מוסתרת שאמורים לסייע בכתיבתו) ולחלק 6 אגיע מאוחר יותר. אולי עדיף שמישהו אחר (אסתר?) יכתוב אותו. אשמח לתיקונים והערות.

בברכה, --אורי 23:14, 22 יולי 2006 (IDT)

קראתי ואין לי הערות. הערך נבנה להיות ערך מומלץ לטעמי. Mort 01:36, 26 יולי 2006 (IDT)

שלום שלום, ותודה. הערך לא גמור ועל כן אשמח אם תבקר בו מדי פעם לבחון את השינויים. אסתר סרבה לכתוב את הפרק הגנטי ואני אעשה זאת. נדב לקח על עצמו להמשיך עם פרק הביקורת ובדף הטיוטא שבמרחב המשתמש שלי יש קווים מנחים שאני הכנתי לפרק הביקורת. אולי שם יהיו לך הצעות מסויימות.

נחמד לשמוע ממך ותודה, --אורי 02:03, 26 יולי 2006 (IDT)

שלום מורט. עדכון קצרצר. מבחינתי הערך גזע (אדם) כמעט גמור, על אף שחלקו האחרון, הגנטי, חלש במקצת. אני עומד להסיר ממנו את תבנית ה"בעריכה" ו"לשחררו" לעולם. הערותיך ועריכותיך יתקבלו בברכה. --אורי 19:41, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

אהלן אורי. שמחתי לקרוא את הערך. מצויין לטעמי. אני אראה מחר אם אוכל להרחיב בנוגע לעניין אחד או שניים. Mort 01:42, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

רוב תודות. --אורי 22:22, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

המיזם

שלום מורט, מה עם המיזם הישן שלנו? בוטל? דורית 11:01, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

אפשר לומר שמדובר בכישלון. ההיענות של הסטודנטים הייתה נמוכה. סטודנטים מעטים היו מוכנים להתאמץ עבור 3 נקודות בונוס, במיוחד כשמדובר בזמן מבחנים. אף על פי כן, נוצרו כמה ערכים במסגרת המיזם: תת תרבות, התעללות בילדים, ויקטור טרנר, תצפית משתתפת, ראיון עומק, נדוניה, מוהר, אדוארד ברנט טיילור. בקרוב, אני מקווה, נראה גם את אנתרופולוגיה כלכלית ותיאוריה מעוגנת בשדה. אולי יהיו עוד כמה ערכים. לא יודע כרגע.

אני לא מאוכזבת, מכל אחד מהפרוייקטים הללו ניתן ללמוד עוד איך לשפר. יצרתי קשר עם מישהו באוניברסיטה וסיפרתי לו על הרעיון שלך, הוא חשב שזה מעניין וניתן לביצוע גם במקומות אחרים. הרעיון מתגלגל לו בינתיים, נקווה לטוב. שיהיה גם לך בהצלחה בלימודים, זו בטח תקופה לחוצה גם עבורך. בברכה, דורית 15:28, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

שם ערך

שלום

ראיתי ששמת הפניה מאדוארד טיילור לאדוארד ברנט טיילור השאלה היא האם לא עדיף להפך? אני לא מכיר את האיש, ואין לי מושג. אבל כשתה מדבר עליו, איך אתה קורא לו? בשם המלא, או רק אדוארד טיילור? איך אתה מכיר אותו מהספרות? eman • שיחה 16:39, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

אדוארד טיילור. ללא השם האמצעי. זה גם השם הרווח בספרות המקצועית. הסיבה שכתבתי את השם המלא זה מכיוון שחשבתי שכך נהוג בויקיפדיה. נדמה לי שקראתי איפשהו שבויקיפדיה מעדיפים גם שם אמצעי. Mort 16:41, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

היתה גישה כזו, והיא די השתנתה, וטוב שכך. זה יצר מצבים מגוכחים.

בכל מקרה, כן נהוג לכתוב את השם המלא בראשית הערך עצמו, כמו שעשיתי. eman • שיחה 16:44, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

בסדר גמורMort 16:44, 2 אוגוסט 2006 (IDT)

אתנוגרפיה

תודה רבה! אבל לא תרגמתי את הערך תצפית משתתפת...GalGross 11:52, 3 אוגוסט 2006 (IDT) ובנוגע לרשימת של דורית... עוד ערכים אדומים שזועקים לכתיבה הם לימודי תרבות, סוציולוגיה אורבנית ובוודאי יש עוד כמה.

אתנוגרפיה. סליחה, התבלבלתי. Mort 15:27, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

אין בעיה, תודה על התודות! זה באמת מחזק. אם יצא לי לכתוב ערכים נוספים בנושא, האם תרצה לעבור עליהם? ותודה גם על התיקונים.GalGross 17:49, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

כן, אני אשמח לעבור עליהם. Mort 18:10, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

שאלה

שלום מורט, אתה עקבת אחר הגרסאות האחרונות של זה? דורית 17:50, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

עקבתי. חיכיתי שיגמרו את העריכה שלהם כדי לראות מה יצא. Mort 21:32, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

מאחר וזו הפסקה שאתה כתבת למיטב זכרוני, העדפתי שאתה תנמק את התיקונים. תודה, דורית 00:00, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

שוב גזע

שלום מורט,

• ראשית, שים לב שארכבתי את דף השיחה של הערך, הוא היה גדול מדי.
• שנית, שם לב שיצרתי מבנה להתחיל דיונים שונים. בסןגיית ה"אפרו אמריקאים?" שבפסקת המבוא תגובתך מתבקשת.
• שלישית, ראיתי את תשובתך לעוזי בדך השיחה של אסתר בנוגע לשינוי סדר הפסקאות. אנחנו מסכימים לגבי משמעות ההצבעה אולם אני חולק על הסכמתך לשינוי. התוכל לנמק מדוע שינוי זה ראוי בעינייך? ראה גם נימוקי שם מדוע אני מתנגד לו.
• רביעית, אולי כדאי שתעביר את השינוי שעשית כהצעה במקום הנכון, ואם לא יהיו הסתיגויות (כזכור לי גם ליש ל הסתייג, כך שלא נראה לי שתהייה בעיה) - היא תיכנס בצורה מסודרת

לילה טוב, --אורי 06:13, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

תבנית:מחק

שלום מורט, אבקש שלא תשתמש בתבנית לערכי הבל חדשים אלא רק לדפים שנתייתרו או להבלים עתיקים אם אתה רואה כאלה. ערכי הבל חדשים ממילא לא ישרדו את יומם והשמת התבנית עליהם רק מפריעה במקום לעזור. תודה, odedee • שיחה‏ 04:24, 20 באוגוסט 2006 (IDT)

סליחה Mort 04:29, 20 באוגוסט 2006 (IDT)

אין בעיה, לא קרה כלום. odedee • שיחה‏ 05:26, 20 באוגוסט 2006 (IDT)

קטגוריה:הדרכה

הערך קבוצה חברתית מתאר גם את הקבוצה החברתית של עולם ההדרכה. לעניות דעתי כל תחום ההדרכה הוא תחום המתבסס על פסיכולוגיה חברתית. מדוע מחקת את הקטגוריה מהערך?

רוליג 00:05, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

זה מושג סוציולוגי קלאסי, ואין לזה קשר לעולם ההדרכה. קבוצה חברתית זה מושג אחר. תקרא את הערך בעיון רב. אנשים המתקבצים יחד להדרכה ואחר כך לא מתראים יותר, לא יכולים להיקרא קבוצה חברתית. Mort 02:00, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

זהו מושג סוציולוגי שיש לו יישום בכל תנועת נוער או חוג קראטה כמו גם בארגונים פוליטים, בסדנאות מדיטציה, סדנאות עבודת צוות במקומות עבודה ובכל תחום שמעורבת בו הדרכה. זה לא מתאים לדוגמה שתארת, אבל במסגרות שהזכרתי שכוללות חלק גדול מפעילות הפנאי וחלק משוק העבודה, נוצרות קבוצות המתאימות לכל פרט בערך: אלו קבוצות עם מטרות משותפות, תלות הדדית, נורמות משותפות ולעיתים גם חוזה קבוצתי, ולרוב גם סימני זיהוי. בדרך כלל קיים גם מאפיין שניתפס כמאפיין מהותי לזהותו של החבר בקבוצה, וככזה שמבדיל אותו מאחרים, חסרי מאפיין זה. מעובדי ההי טק ועד חברי תנועת הנוער בית"ר לכולם משותפת תחושת זהות לקבוצה שלה שמבדילה אותם מאחרים. רוליג 02:27, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

אני לא מסכים איתך משני טעמים:

1. קבוצה חברתית קיימת בכל אתר ואתר. גם שני בני זוג, הנשואים זה לזה, מהווים קבוצה חברתית קטנה, מה שזימל מכנה דיאדה. ועדיין, אני לא חושב שצריך להכניס לערך את הקטגוריה משפחה. הקטגוריות צריכות להיות כלליות. אם נכניס קטגוריות יותר ספציפיות לערך הזה, אז יש עוד כמה עשרות קטגוריות שיתאימו. והקטגוריה "הדרכה" לא תהיה בין הראשונות. למען האמת, היא תהיה בין האחרונות.

2. בתוך הקטגוריה "הדרכה" ישנם כמה ערכים שלא קשורים ל"קבוצה חברתית". על פי ההגיון הזה, נצטרך להכניס את הקטגוריה "הדרכה" גם לערכים סטטוס חברתי, וסטיה חברתית, קונפורמיות, טקס, קונסטרוקטיביזם (למידה) ועוד כמה מאות ערכים שאפשר למצוא דבר מהם בתוך "הדרכה". ממש כשם שאפשר למצוא קבוצה חברתית בתוך הקטגוריה "הדרכה".

Mort 03:21, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

אם כך, אז אפשר להכניס לערך הדרכה קישור מתחת לכותרת ראו גם אל קבוצה חברתית? או לחילופין, לכתוב ערך של קבוצה (הדרכה), ערך שהוא מהותי לתחום ההדרכה? ובהזדמנות זו, בתור מישהו שאמון על תחום הסוציולוגיה, לאיזו קטגוריה אתה חושב שצריך להכניס את תחום ההדרכה? רוליג 10:26, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

אני אשמח להמשיך את השיחה. העברתי אותה לדף השיחה של הערך. רוליג 21:33, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

צורת התנסחות בדף שיחה

אם לא די בכך שמה שכתבת לגבי בשיחה:האשמת הציונות בגזענות הוא לא נכון, הוא גם מעליב ולא מכובד. אבקש שתתנצל על המילים המיותרות, ובמידה ואינך מסוגל לדבר איתי באופן מכובד, תימנע מלפנות אלי. תודה. המתעתק • שיחה 20:49, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

מה בדיוק לא נכון? (אני באמת שואל) Mort 21:02, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

אינני תושב יו"ש. המתעתק • שיחה 21:14, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

אוקיי. לשמחתי שמתי את זה בסימן שאלה. Mort 21:33, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

הבנתי. אבקש שלהבא לא תפנה אלי בדברים. המתעתק • שיחה 23:54, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

אני לא מתכוון להתנצל על דבריי. אני סומך עליך שזה יעבור לך ההעלבות הזאת. אתה תתגבר. תהיה חזק!

אני מתכוון לפנות לכל ויקיפד שיכתוב משהו שלא ימצא חן בעיניי (במרחב הערכים ובדפי השיחה) ולא יהיה מישהו אחר שיבטא את עמדתי. Mort 00:14, 25 באוגוסט 2006 (IDT)

העברה

ההעברה שלך מוטעית. היתה התנגדות בדף השיחה, וגם אני מתנגד. מלבד זאת, זה ממש לא מקובל. זה הפירוש הראשי ובראש הערך מתנוססת הפניה לדף הפירושונים. pacman • שיחה 16:17, 25 באוגוסט 2006 (IDT)

אודה על האמת, שלא שמתי לב להתנגדות אלא רק לאחר שהסבת את תשומת ליבי. על כל פנים, הפניה כמו שהיתה בערך ובר היה אפשר לשים גם בערך מייקל לואיס. ובכל זאת נוצר דף פירושים. לדידי, הפניה צריכה להעשות במקרה שבו רוב האנשים ממילא מעוניינים בערך אליו הגיעו, ורק את מקצתם צריכים להפנות לעמוד פירושים. במקרה של ובר, יש הרבה אפשרויות כאשר כלל לא בטוח שרוב הקוראים מעוניינים ביחידת המידה, ולכן זה מקרה קלאסי של עמוד פירושים.

גם אני מתנגד לשינוי - תפסיק לתקן את הערכים וחכה לדיון --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 16:32, 25 באוגוסט 2006 (IDT)

ביטלתי את השינוי שביצעת ונימקתי אותו בשיחה:ובר. אבקש שלהבא תבדוק קודם אם יש התנגדויות, ואם כן אל תבצע שינויים כאלה. odedee • שיחה‏ 19:24, 25 באוגוסט 2006 (IDT)

נאו מרקסיזם

ראיתי שאתה מתעסק בזה קצת. מההבנה המאוד מוגבלת שלי בנושא כתבתי כמה הערות בדף השיחה. אם אתה מעוניין, אשמח לראות תגובתך. אלמוג 07:22, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

תודה רבה, אעיין בזה. אתה מוזמן להושיט יד, אם יש לך זמן.Mort 07:28, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

זמן יש, ידע אין. אני יכול להבין מה פגום בערך, אבל קטונתי מלכתוב אותו בעצמי. אלמוג 07:30, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

טוב, אני אעבוד עליו בימים הקרובים. לא מבטיח עד למצור מוגמר. לפחות עד למוצר סביר. תהיה בסביבה ותעיר הערות. Mort 07:33, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

תודה, אשתדל לתרום כמיטב יכולתי. :) אלמוג 07:34, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

מיסוד

האם תוכל להוסיף interwiki לערך מיסוד? motyka • שיחה 11:46, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

הוספתי לערך "מיסוד" שקיים, כך נראה רק בויקיפדיה באנגלית. הערך "מיסוד" בעברית מכיל שלושה ערכים לטעמי. מיסוד, מוסד חברתי ומוסד כוללני. הסיבה ששלושתם בערך אחד זה בגלל שנכתב מעט על זה. אבל בהחלט צריך לשקול להרחיב את המלל, ואז לפצל לשלושה ערכים. Mort 15:17, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

לינק משמיץ וגוגל

היי. כל הקישורים בוויקיפדיה הם מטיפוס no follow (או משהו כזה), משמע הם לא מעלים (או מורידים) את הדירוג במנועי חיפוש - הם פשוט מתעלמים מהם. ערןב 03:49, 1 בספטמבר 2006 (IDT)

אה, אוקיי. טוב לדעת Mort 04:30, 1 בספטמבר 2006 (IDT)

פיצוחים

אתה כותב שם שאפשר לאחד את זה עם ערך אחר - בשביל זה יש תבנית איחוד ולא הצבעת מחיקה (דרך אגב, אני בעד איחוד). אסף 19:19, 2 בספטמבר 2006 (IDT).

שיניתי לאיחוד. Mort 19:28, 2 בספטמבר 2006 (IDT)

אוורירי

תוכל להתייחס להצבעת המחיקה בערך אוורירי ולבדוק את העניין? ג'וליה 02:02, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

מצטער, אך מאז סיפור קנטינה שמתי את עיני בערך אוורירי. זממתי להעלותו להצבעת מחיקה אבל בסוף לא עשיתי זאת. לא זוכר אפילו למה. על כל פנים אני חושב שהערך צריך להמחק. יחד עם עוד 30% מהערכים בויקיפדיה. Mort 02:09, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

תנסה לחשוב על הערך בלי קשר אליי ולערכים קודמים שלי. ג'וליה 02:20, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

לפני שבוע בערך העלתי להצבעת מחיקה את הערך פוקס (חברה). כך שאת יכולה להבין פחות או יותר היכן אני עומד בכל מה שנוגע למדיניות מחיקה. אם את הערך פוקס אני סבור שצריך למחוק מויקיפדיה, אז את הערך אוורירי קל וחומר. אני מבין את הכאב שלך (אני באמת מבין, אני לא ציני), וגם לא נעים לי לומר למישהו, שהערך אליו הוא קשור באופן אישי אינו ראוי להיות בויקיפדיה, אבל מצטער, זו עמדתי. קחי זאת כמוטיבציה להמשיך ולהצליח בחייך, כך שבעתיד יופיע לא רק ערך הקשור לארגון אליו את משתייכת, אלא ממש ערך על אודות ג'וליה! בהצלחה! Mort 02:28, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

עבודה

שלום מורט, תודה רבה על העריכה והשיפורים ביהודים-ערבים. עם זאת, הערה - לא מקובל לערוך ערך שיש בו תבנית בעבודה. אומנם אם היית שואל הייתי אומרת שבשמחה רבה כי ממילא אין לי זמן. אני מדגישה זאת מאחר ואם תערוך לאחרים הם עלולים לקבל זאת פחות בברכה, כך שלשאול תמיד רצוי. לגבי אלבר ממי ובלס - זה מהספר של שנהב. אני אשמח אם תסיים את העריכה והתוספות, ולאחר מכן תסיר את התבנית. ניסיתי לשלוח לך מייל, לא הולך לי משום מה ואני צריכה לזוז בינתיים. צ'או. דורית 12:00, 6 בספטמבר 2006 (IDT)

כן, אני יודע שלא מקובל להתערב כשיש תבנית עריכה. הנחתי שזה יהיה בסדר מבחינתך בערך הספציפי. Mort 15:40, 6 בספטמבר 2006 (IDT)

כמובן וכמובן. אגב, סידרתי את הקטגוריה פוליטיקה של זהויות, צריך היה לקשר אותה לקטגוריה. אני בטוחה שתמצא עוד כמה ערכים לשלב בקטגוריה. דורית 17:08, 6 בספטמבר 2006 (IDT)

לימודי מוכפפות

שלום מורט,

סיימתי, פחות או יותר, את הערך לימודי מוכפפות ואשמח אם תוכל לעבור עליו ולהעביר עליו ביקורת.

בברכה, --אורי • שיחה 09:27, 20 בספטמבר 2006 (IDT)

עברתי על הערך. כדי לדעת בוודאות אם צריך לתקן שם משהו, אני צריך לעבור על חומר מסויים. אני אעשה את זה בימים הקרובים. Mort 00:28, 21 בספטמבר 2006 (IDT)

רוב תודות! ושנה טובה! --אורי • שיחה 05:53, 21 בספטמבר 2006 (IDT)

שנה טובה גם לך!Mort 06:30, 26 בספטמבר 2006 (IDT)

אגב, קיבלת מייל ששלחתי בצהריים? המייל עושה לי שוב בעיות. דורית 00:48, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

כן, קיבלתי. בדקתי רק עכשיו. Mort 01:43, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

לקיחת אחריות

שלום לך, מכיוון שלא פעם ולא פעמיים נתקלתי בערכים מבית היוצר שלך ומאוד נהנתי מהם אשמח אם תוכל לתת רשימה לשאר הערכים שחיברת. בברכה, Shayakir • שיחה. 21:41, 4 באוקטובר 2006 (IST)

תודה רבה, אך אין לי תרשומת של הערכים שחיברתי. כשיהיה כוח וחשק אני אעבור על היסטוריית העריכות שלי. מהזיכרון אני יכול לומר שאני מרוצה מכתיבת הערך האחים סלאח ודאוד אל-כוויתי (כי דליתי אותם מתהומות הנשייה), וכן מכתיבת הערך יהדות מזרח אירופה מחדש, בעודו בהצבעת מחיקה. למרות שהוא רחוק מלהיות ערך טוב, זה הציל אותו מכליה. הנה משהו חדש מהיום תזמורת קול ישראל בערבית. Mort 23:50, 4 באוקטובר 2006 (IST)

דמוגרפיה של ישראל

היי, אשמח אם תעבור על הערך, ראיתי שבעבר עדכנת אותו. הוא עבר בחודשיים האחרונים סדרת שינויים שביצעו אלמונים, חלקם נראים לי מפוקפקים למדי. תודה, ‏odedee • שיחה 11:58, 6 באוקטובר 2006 (IST)

בדקתי את השינויים בערך Mort 15:16, 6 באוקטובר 2006 (IST)

תמונת ההפגנה בכיכר אנטין

היא צולמה בחודש מרץ 2005, אני לא בטוח אם מהההפגנה הראשונה ב-15 למרץ או מהשניה ב-19 למרץ, נדמה לי שהראשונה. בכל אופן היא אכן מההפגנות עליהן מדובר במאמר. אשמח אם תצביע בעד השארתו, אגב. --גרינטול 22:49, 6 באוקטובר 2006 (IST)

מצטער, כבר הצבעתי נגד. Mort 22:56, 6 באוקטובר 2006 (IST)

שלום

סאלם אפילו. ראה [1]. נראה שיש לך איזה קשר אליו, אז אולי תוכל להבהיר לו למה זה לא מקובל? ערןב 09:05, 8 באוקטובר 2006 (IST)

אהלן, אין לי קשר אליו. לא מכיר אותו. שאלתי אותו שאלה בנוגע לאחת העריכות שביצע. זה הכל:) Mort 14:38, 8 באוקטובר 2006 (IST)

הערך מונרכיה

שלום, ראיתי את תגובתך בדף השיחה של עוזי. אכן עסקתי בימים האחרונים בתרגום הערך מויקיפדיה האנגלית, התרגום הושלם פרט לרשימות המונרכיות הקיימות. אודה לך אם תוכל לעבור על הערך ולהביע את דעתך. בנוסף, אם יש לך המלצות כיצד אני יכול להרחיב קצת את ידיעותיי בתחום מדעי המדינה בכלל ושיטות ממשל בפרט, שכן תחומים הומניים חדשים לי ואיני יודע איך נהוג להתחיל ללמודם, אשמח לשמוע דרור שולומון 18:04, 9 באוקטובר 2006 (IST)

אני אעבור על הערך יותר מאוחר. לגבי ספרים, אני מציע שתתחיל בספרים של האוניברסיטה הפתוחה. יש את "ממשל ופוליטיקה" ולו כמה חלקים. Mort 18:16, 9 באוקטובר 2006 (IST)

כתיבה בדיונים

אם זה בסדר מבחינתך, הייתי שמח לו היית כותב בדפי השיחה ובדיונים לפי הסדר כמו שביקשתי בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/קטגוריה:כפרים שנחרבו בנכבה#דיון מסודר. ואם זה איזה עניין עקרוני, אשמח לשמוע אותו. (יכול להיות שאתה בכלל לא כתבת כך, ולכן אני מראש מתנצל, פשוט הבאלגן גדול וזה מסובך מידי לראות מי כתב מה ואיפה) תודה, תומאס שיחה 22:19, 14 באוקטובר 2006 (IST)

תבנית בעבודה בערך יהודים-ערבים

פניתי אל דורית שהתבנית מופיעה הרבה זמן בלי שהערך נערך והיא הפנתה אותי לדף השיחה שלך בו היא אמרה לך שאתה יכול לערוך את הערך ולהוריד את התבנית כשתסיים (ראה למעלה בחלק שנקרא "עבודה"), האם אתה מתכוון לערוך את הערך? Nir909‏ 12:17, 15 באוקטובר 2006 (IST)

אני אעבור על הערך במהלך היום ואוריד ממנו את תבנית בעבודה. תודה. Mort 13:17, 15 באוקטובר 2006 (IST)

היכל/ארון קודש

שלום מורט. אני חושב שגם אתה כבר נוכחת לדעת שההצבעה הזאת לא מתקדמת לשום מקום. אף אחד לא דן, כולם רק מסבירים מדוע הצביעו באופן מסוים, ובסופו של דבר כל בחירה באחת האפשרויות הראשיות היא מעשה של התחפרות בשוחות. אודה להתייחסותך לשתי הנקודות האחרונות שהעליתי בדף:

1. איחוד הערך לכותל המזרח, שהוא כרגע קצרמר אך בעל זיקה גדולה וברורה לעניין.
2. לבטל את ההצבעה הזו, היא לא הולכת לשום מקום, אי אפשר לקבוע מי ה"מנצח" בה עקב ריבוי האפשרויות ופתחו אותה מוקדם מהראוי, לפני שאפילו פנו למגשר.

אשמח לתגובתך, זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:14, 15 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מתנגד להצעתך לגבי כותל המזרח.

אני התנגדתי לפתיחת ההצבעה. כפי שתוכל לראות בדף השיחה של הערך היכל ארון הקודש, אני לא ביקשתי הצבעה ואף חשבתי שמהלך כזה הוא בגדר חוצפה.

כפי שזה נראה עכשיו יש רוב לויקיפדים המתנגדים ל"ארון הקודש" והמהלך הבא הוא דיון בנוגע לחלופות האפשריות, לאחר ש"ארון הקודש" יורד מסדר היום. Mort 23:21, 15 באוקטובר 2006 (IST)

מה דעתך על איחוד שתי אפשרויות הפשרה (ערכים נפרדים והאפשרות השלישית, שהיא בעיק מבולגנת, זאת כמובן תוך כדי שכנוע המצביעים)? ותוכל לפרט מהי באמת הצעת הפשרה הטובה בעיניך? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:23, 15 באוקטובר 2006 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: איחוד לכותל המזרח נראה מוזר, מכיון שההיכל/ארון הקודש הוא מרכזי בהרבה מכותל המזרח, מה גם שבמקומות רבים הוא בכלל לא היה במזרח (ובכלל זה בארצות המזרח :-)). בנוסף, "ארון הקודש" ירד מסדר היום אם יהיו שתי חלופות ש"יעקפו" אותו. ובכל מקרה מקום הדיון הוא בדף ההצבעה ולא בדף של מורט, שכלל לא חפץ בהצבעה הזו. הלל • שיחה • תיבת נאצות 23:26, 15 באוקטובר 2006 (IST)

לגבי האיחוד עם "כותל המזרח", הלל ניסח היטב את שלא עלה בידי לנסח. בברכה, ינבושד.

תגובתכם כמובן מבורכת, אבל פניתי למורט בבקשה לדעתו, כיוון שמעטות היו התגובות על שתי הנקודות האלו בדף ההצבעה. כאמור, שמחתי לשמוע גם את דעתכם. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:33, 15 באוקטובר 2006 (IST)

בוודאי שהמהלך הבא הוא איחוד שתי האופציות הנ"ל, או שכנוע הויקיפדים להצביע לאחת משתי האופציות בעלת הסיכוי הרב ביותר. אליהם ניתן יהיה לצרף ככל הנראה את שלושת המצביעים ל"היכל". לגבי שאלת העדיפות - אני לא רואה בעיה בלפצל את שני הערכים. יש בהחלט מקום לפיצול. הקונספט "היכל" והקונספט "ארון הקודש" נוצרים בחובם משמעויות דומות אבל גם טיפה שונות. רק צריך להעמיק בדבר. ב"ארון הקודש" יש לתאר איך היה הארון לאורך השנים, וב"היכל" כיצד היה ההיכל לאורך השנים. לא רק ברמה אדריכלית, אלא אפילו ברמת המשמעות והמנהגים הנלווים. למשל, מתי פותחים את ההיכל/ארון הקודש, מה אומרים בשעה שפותחים את ההיכל/ארון הקודש וכיוב'. למשל, בחלק מהמקומות בהם קוראים למקום זה "היכל", נהוג בקרב הרבה צעירים כיום לגשת להיכל בסוף התפילה (במיוחד ערבית של ערב שבת), לנשק את הפרוכת ולשאת תפילה אישית. לא ראיתי נוהג כזה במקומות שקוראים לזה "ארון קודש". הנה פרקטיקה שונה. בקיצור, צריך להעמיק בדבר. אפשר גם בהחלט לאחד את שני הערכים לערך אחד תחת שם מקובל. למשל, "היכל/ארון קודש", או "במה" (להבדיל מ"בימה") או כל רעיון אחר. שני הפתרונות נאים בעיניי. אני אתמוך באחד משניהם (פיצול הערכים או שם מאוחד). בפתרון שיהיה לו הכי הרבה קונים. בשלב זה אין לי העדפה לאחד משני הפתרונות. Mort 23:42, 15 באוקטובר 2006 (IST)

שלום mort

אפשר הסבר למה ביצעת את השינוי הזה: http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%AA%D7%A8%D7%91%D7%95%D7%AA&diff=2050121&oldid=2050115 ?

תודה NumberOne 00:06, 16 באוקטובר 2006 (IST)

כן, בוודאי. כי לא ידוע לי על מקורות אקדמיים המדברים על תרבות החארטה. Mort 00:12, 16 באוקטובר 2006 (IST)

מה הקשר מקורות אקדמיים?

אתה רוצה להגיד שלמשל ל"מונח" "פקאצה" http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A7%D7%90%D7%A6%D7%94 יש מקורות אקדמיים?

אני מניח שלא, ובכל זאת יש לו ערך.

אז מה רע בהסבר על תרבות החארטה, שכן זה דבר קיים ואין על כך עוררין.

ערך נפרד זה משהו אחר. בערכים נפרדים יש כאן ערס, פקאצה ועוד כהנה וכהנה סלנג מכל טוב הארץ. אבל כאן מדובר בערך תרבות. זה ערך רציני המדבר על מושג אנליטי רציני. שטובי האנתרופולוגים והסוציולוגים ניסו להגדירו ולעמות על קנקנו. לפחות דיסציפלינה אחת (אנתרופולוגיה) נשענת במידה רבה על המושג הזה. לכן אין מקום בערך הזה למושגים מומצאים שאינם נשענים על יסודות מחקריים איתנים. Mort 12:21, 16 באוקטובר 2006 (IST)

הבנתי, תודה על ההסבר NumberOne 16:34, 16 באוקטובר 2006 (IST)

מקור ההיכל

שלום Mort,

כפי שכתבתי בדף המחלוקת, חיפשתי את מקור השם 'היכל' ולא מצאתי.

חיפוש במאגר של סנונית והצצה בספרות המקור הראתה בתקופת התלמוד והגאונים, השם הנמצא ביותר בשימוש היה תיבה. מצאתי שתי מופעים ל'ארון' בבבלי ואך מעט יותר בירושלמי.

את המילה 'היכל' הצלחתי למצוא רק ברב"ם (ובזוהר, אבל כבר דיון שונה בתכלית, ואני גם לא משוכנע שכוונת הזוהר להיכל שביבהכ"נ, ואכמ"ל)

המקור הקדום ביותר שמצאתי, בעזרת הספרות המקצועית הוא בתוספתא:

כיצד היו זקנים יושבין פניהם כלפי העם ואחוריהן כלפי קודש כשמניחין את התיבה פניהם כלפי העם ואחוריהם כלפי קדש [כשהכהנים נושאים כפיהם פניהם כלפי העם ואחוריהן כלפי קדש] חזן הכנסת [פניו כלפי קדש] וכל העם פניהם כלפי קדש שנאמר (ויקרא ח) ותקהל העדה אל פתח אהל מועד. אין פותחין פתחי בתי כנסיות אלא למזרח שכן מצינו בהיכל שהיה פתוח למזרח שנא' (במדבר ג) והחונים לפני המשכן קדמה לפני אהל מועד מזרחה...

— תוספתא מגילה ג, יד

מובן מתוך הדברים, שכאן יש חולוקה בין המקום בו הספר נמצא במהלך התפילה (תיבה) לבין המקום ב הוא נאוחסן בין התפילות (קודש). החוקרים רואים ב'קודש' צורה מקוצרת שהתפתחה מאוחר יותר ל'ארון קודש'.

עד כאן מה שמצאתי במחקרי הקטן. מה שחשבתי עליו (אבל לא יוכל להיכנס למרחב הערכים, בהיותו "מחקר ראשוני") הוא כי אולי ניתן לפרש את המילה 'קודש' לא כקיצור של 'ארון קודש' אלא כהתייחסות לחלק של המקדש הנקרא 'קודש' - ההיכל (ראה הרחבה במבנה בית המקדש, שם כתבתי רבות על הנושא), בהתחשב בהמשך התוספתא, בה מובאת ההקבלה בין בית־הכנסת כולו לבין היכל המקדש, אני חושב שזו פרשנות אפשרית בהחלט.

מה דעתך? דניאל צבי 20:33, 16 באוקטובר 2006 (IST)

אפשרי בהחלט. צריך לקחת בחשבון שיתכן והיה לזה שם אחר, לא עברי (אדיקולה? ראה כאן). ויתכן שהשם צבר תאוצה רק לאחר חתימת התלמוד. על כל פנים, לשני השמות יש עוגן של קדושה סמבולית. ארון הקודש מרמז על ארון הברית בעוד שהיכל מרמז על ההיכל שבבית המקדש.

ככל הנראה יש קשר בין ארון קודש ובימה ובין היכל ותיבה. זה מה שמלמדים היום. ראה כאן משימה ב' וכאן רק בנוגע להיכל ותיבה.

תעיף מבט על הסילבוס הזה. במיוחד בסעיף הראשון. אני אקפוץ מחר לאוניברסיטה לעיין בכמה מהמקורות המופיעים שם. או שאני אנסה לתפוס את המרצה לשיחה צפופה.

Mort 21:09, 16 באוקטובר 2006 (IST)

בחיפוש זריז מצאתי כמה דברים של ד"ר ברכה יניב (היא ראש החוג למדעי היהדות בבר אילן). למשל, תקציר של אחד המאמרים שכתבה:

ארונות הקודש ממזרח אירופה הם עשירים ומורכבים ביותר מבחינה איקונוגרפית והמוטיבים המגולפים עליהם אינם הולמים את המגבלות ההלכתיות המקובלות בקהילות אחרות. השוואת ארונות אלו לאמנות המקומית מעיד על השפעה סגנונית ואיקונוגרפית של המזבח הכנסייתי על ארון הקודש. ההרצאה תתמקד בנסיבות של תופעה זו ובשינויים האיקונוגרפיים שנתנו לה לגיטימציה.

מן הסתם תופעה כזאת לא קרתה בארצות האיסלאם, ושם אני מניח הייתה השפעה איסלאמית. על כל פנים צריך להעמיק בדבר. אני אנסה לדבר איתה השבוע. Mort 21:54, 16 באוקטובר 2006 (IST)

נראה מבטיח (אם כי לא פתחתי את קבצי הDoc), רק הערה אחת - אדיקולה הוא המונח המקצועי (יווני?) של סוג המבנה (ואודה שלא הכרתי אותו לפני כן, אם כי עכשיו שאני רואה את המינוח, אני יכול לומר שיש כזה בבית הכנסת בעין גדי). כמו שהשהם "אפסיס" הוא השם לסוג המבנה, ולא קשור למהות המבנה (ארון/היכל). דניאל צבי 22:27, 16 באוקטובר 2006 (IST)

נכון, מדובר בסוג המבנה, אבל לפחות בלינק שהבאתי מצויין בסוגריים ליד אדיקולה "היכלית". אז אולי המקור לשם היכל זה גם בגלל הדמיון הויזואלי וגם הקונספטואלי (היכל בבית המקדש). Mort 22:52, 16 באוקטובר 2006 (IST)

משימה

הגם שלא התבקשתי, הטלתי עליך משימה. אתה חושב שתהיה מוכן לקבלה? בברכה, דורית 01:29, 17 באוקטובר 2006 (IST)

האחרים

משתמש/ת יקר/ה!

הערך האחרים (אבודים) נמצא עדיין בהצבעת מחיקה בדף זה. בהצבעה זו הצבעת בעד מחיקת הערך. בזמן הצבעתך הערך עבר שכתוב רב בכ-50 עריכות ולאחר שעריכתו נדונה בקרב כמה משתמשים. דיוני המחיקה נסובו תחילה סביב שאלת איכותו של הערך וכרגע עולות בדיון שאלות לגבי הצדקתו באנציקלופדיה. אנא ראה/י את דיון המחיקה ואת השינויים בערך עצמו. אם לדעתך יש מקום בויקיפדיה לערך אנציקלופדי בנושא האחרים (אבודים) כפי שהוא נראה לאחר השכתוב, והצבעתך הקודמת התבססה על איכותו הירודה של הערך, אנא שקול/שקלי את שינוי ההצבעה על מחיקת הערך. בברכה, השמח בחלקו (-: 10:31, 17 באוקטובר 2006 (IST)

ארון קודש

תראה, אני משתמש במה שכתבת כי הוא אמין וטוב, אני לא רואה סיבה למה לא לכתוב את הערך. בסך הכל, כפי שבוודאי שמת לב, יש הרבה חפיפה בין שני הערכים שכתבת, והמטרה שלי היא לצמצם את הכפילות הזו ולהראות שניתן לכתוב ערך שלם ויחיד. בסך הכל אני חושב שאתה יכול לעשות מהערך הזה ערך מומלץ, כי אותי זה בהחלט עניין. אמנם צריך להוסיף סימוכין, לבדוק אם אפשר להרחיב עוד ולעשות הגהה לעריכות שלי, אבל הערך שכתבת חבל שילך לאיבוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:28, 24 באוקטובר 2006 (IST)

דאגתך לטקסט שכתבתי נוגעת לליבי. ובכל זאת, אני לא מעוניין שתשתמש בטקסט על מנת להוכיח את טענתך, שהיא במקרה מנוגדת לשלי. עזוב במנוחה את ארגז החול שלי עד אשר ההצבעה תסתיים. Mort 02:29, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני מנסה ויכול להראות שאפשר לכתוב ערך אחד במקום שניים. תפסיק לשחזר את הערך, זה עושה לי התנגשויות עריכה. ואני לא יכול לחכות עד אחרי ההצבעה כי אז יהיה מאוחר מידי. הזמן לשפר את הערך הוא עכשיו. אני לא מבין למה אתה לא רוצה שאשפר אותו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:33, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אנחנו דנים במישורים אחרים. אתה טוען להתכנות ערך מאוחד במישור מסויים, ומסיק לגביו על התכנות איחוד הערך במישור אחר. אני מסכים להתכנות במישור שאתה טוען, אבל מתנגד במישור אחר. בקיצור, הטענה שלך לא צריכה טענה. אפשר גם לאחד את הערך ארון קודש בתוך בית כנסת, בצורה אינטגרלית ומאוד מובנת. נו אז מה? זה לא מעיד כלום על המישור האחר שעליו אני מדבר. בקיצור, אתה גם מתנהג בצורה לא מנומסת, בעיניי, וגם לא מוכיח בסופו של דבר כלום. בקיצור, עזוב את דוושת הגז - אתה נוסע בניוטרל. Mort 02:47, 24 באוקטובר 2006 (IST)

על איזה שני מישורים אתה מדבר? אני לא מבין את הכוונה שלך. שאלת המחלוקת היא איך צריך לקרוא לערך. השמות הראויים ביותר הם "ארון קודש" ו"היכל". השאלה היא איזה מהם. את זה אפשר לפתור באמצעות הצבעה, על השניים האלו בלבד. לגבי השאלה האם יש מקום לפצל את הערך לשני ערכים שונים, אפשר לראות שלא, לפי הערכים שיצרת - יש שם חפיפה ברורה. אפשר גם לראות את זה עכשיו, אחרי שהוספתי את הטקסט שלך לערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:57, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני אתנסח אחרת - נכון, אפשר בהחלט להכניס את הכל תחת ערך אחד. ארון קודש או היכל. יותר מזה, אפשר את כל הטקסט להכניס כפרק בתוך הערך בית כנסת. האם זה אפשרי? בהחלט שזה אפשרי. אבל גם אפשרי שלא. בקיצור, אתה לא צריך להוכיח משהו ששנינו מסכימים לגביו. זה מיותר. Mort 03:02, 24 באוקטובר 2006 (IST)

הכל אפשרי, אבל זה ברור לכולם שלארון קודש/היכל מגיע ערך נפרד. למה אתה הולך ראש בקיר? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:32, 24 באוקטובר 2006 (IST)

נו כבר, למה אתה מוריד את הקישור לדף ההצבעה? יש הצבעה וצריך להיות קישור מהערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:30, 24 באוקטובר 2006 (IST)

בתור אחד שלא קרא את כל הדיונים בנושא, עליך למשוך ידיך מעריכה. בתור אחד שהחליט להפסיק את ההצבעה בטרם הסתיימה, עליך למשוך ידיך מעריכה. בתור אחד שהעתיק בלא רשות מארגז חול של ויקיפד אחד, עליך למשוך ידיך מעריכה. בתור אחד שמנסה לערוך כדי להציג טיעון שאני מסכים לו (שאפשר עקרונית לאחד), עליך למשוך ידיך מעריכה.

ולא "ברור לכולם" שום דבר. בינתיים מה שברור לרוב המצביעים שיש לפצל את הערכים, אף על פי שחלק מהסוברים כן מודעים לכך שבאופן עקרוני אפשר גם לאחד אותם. בקיצור, אתה לא מחדש כלום. אתה סתם מטרחן. Mort 03:39, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אז תשימו קישור בתבנית מחלוקת. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 03:41, 24 באוקטובר 2006 (IST)

הערך במחלוקת כבר שבוע וחצי. התבנית זו לא הבעייה. הבעיה היא שיוני משתמש במה שכתב בארגז החול כדי לטעון טענה שגם אני מסכים לה. ולזה אני לא מסכים. Mort 03:44, 24 באוקטובר 2006 (IST)

כבר שעתיים-שלוש שאני נמנע מלהגן על הערך כדי שלא תפריע לי בזמן שאני עורך אותו. אתה ממשיך לשחזר את העריכות שלי שתורמות לערך, ובלי סיבה מספקת. לכן הגנתי על הערך. חבל מאוד שאתה לא יכול להתעלות על עצמך ולאפשר לאחרים להציג ערך משופר יותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:48, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אתה ממשיך לחשוב שהעריכות שלי נועדו להציג טענה, בעוד שאני בסך הכל מבקש להציג ערך טוב יותר מהפיצול שאתה מבקש לעשות. חבל שאתה לא רואה את זה ופשוט חושב שאני נגדך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:49, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני הולך לישון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:50, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אתה מנצל לרעה את סמכותך כמפעיל מערכת. כבר פעמיים הוכחת שאתה פזיז ולא מפעיל שיקול דעת כמו שצריך בסוגיה הזאת. שחרר את ההגנה! Mort 03:52, 24 באוקטובר 2006 (IST)

ילדים - לא לריב!

יוני - תפסיק להשתמש בתבנית בשביל לשים פרסומת לגרסה שלך, שנראה לך שהיא מתת אלוהים לעולם, ושרק אם יראו אותה כולם כולם ישתכנעו. אתה רוצה לעשות גירסה משלך? תעשה בארגז החול שלך, ותביא קישור מדף הדיון. לא מהערך עצמו.

מורט - מה שאתה מעלה לויקיפדיה זה חופשי לשיוש של כל אחד. גם אם זה בארגז החול שלך. זה לא שהוא שינה לך בארגז החול (אוף! אני מרגיש כל כך גננת, עם הדיבורים האלה על ארגז חול). מותר לו לקחת משם דברים, ולעשות מהם בארגז חול שלו מה שהוא רוצה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 03:56, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני יודע שמותר לו. אני רק טוען שהוא צריך להמנע מלעשות זאת. לאור הדברים שכתבתי למעלה. בכל מקרה, ראיתי שמחקת את ההפנייה לגרסה שיצר, ומבחינתי זה בסדר. Mort 03:58, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא רואה בכך שום פסול. כאמור, זה לא כמו שהוא ביצע עריכה בארגז חול שלך. הוא השתמש בזה בשביל גירסה מתחרה, שהוא חושב שהיא יותר טובה, וזה לגמרי לגיטימי.

ואנה ארגב את דף השיחה שלך. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 04:01, 24 באוקטובר 2006 (IST)

זה מיותר. זה לא שהוא מחדש את אמריקה שאפשר לאחד את הכל תחת ערך אחד. Mort 04:04, 24 באוקטובר 2006 (IST)

שאני אבין, הבעיה היחידה בערך מאוחד היא שאי אפשר להסכים על השם? eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 04:07, 24 באוקטובר 2006 (IST)

ממש לא. וזה מה שיוני לא קולט. זה בגלל שהוא לא קרא את כל הדיון. (על פי הודאתו) Mort 04:17, 24 באוקטובר 2006 (IST)

אז תסביר לי בקצרה (כי אני לא אתחיל עכשיו לקרוא את ים המלל ששפכתם על הנושא), איזה עוד סיבה טובה יש לפצל? במה זה שונה מחמין וטשולנט? eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 04:51, 24 באוקטובר 2006 (IST)

לא מתמצה באוכל אז לא יודע בנוגע לאנלוגיה שהבאת. אני מציע שתקרא את מה שכתבתי ב"חידוש ההצבעה". שם סיכמתי את הדברים. Mort 05:16, 24 באוקטובר 2006 (IST)