שיחה:אלוהים (יהדות)/ארכיון 2

שם הערך 2

― הועבר מהדף שיחת משתמש:slav4

היי אריאל, אודה אם תוכל למצוא זמן להעיף מבט בהזה בדף הערך שאינני בטוח לגבי נכונותו. בתודה ובברכה. ALC • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 17:45, 18 ביולי 2011 (IDT)

ביטלתי את השינוי, שלמרבה הפלא נערך על ידי מי שמכריז בדף שיחתו שהוא אתאיסט. חבר, אם אתה אתאיסט, אל נא תתעסק בערכי דת. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 17:51, 18 ביולי 2011 (IDT)

אין מניעה מאתאיסטים לערוך ערכי דת. אני משער שלא בודהיסטים הם שמילאו אתקטגוריה:בודהיזם. חי _{◣ 18.07.2011, 17:54 (שיחה)}

יתכבד ויכתוב ערך על אלוהים מבחינה אתאיסטית. ערך זה הוא על אלוהים ביהדות. יש מניעה להכניס בערך רעיונות אתאיסטים כופרניים וללא מקור. ברכות אריאל פ. (slav4) •דף שיחה 17:56, 18 ביולי 2011 (IDT)

המשתמש כתב על תאוריה של מקורות פוליתאיסטים לאלוהים. בפסקה "המקורות ההיסטוריים של האמונה היהודית באל" כתוב על תאוריה דומה. אלה לא "רעיונות אתאיסטים". הסיבה המתאימה להסרת מה שהמשתמש הוסיף היא היעדר מקור. כל מידע עם מקור, חשיבות וזיקה לנושא הערך יכול להופיע בערך, ולא משנה מי הוסיף אותו. חי _{◣ 18.07.2011, 18:25 (שיחה)}

לצערי אין לי זמן לתקן את כל הנדרש בערך. גם בפסקה שציינת הדברים מיותרים אלא אם כן תשנה את שם הערך ותוריד ממנו את ייחודיותו - יהדות. ביהדות אין מקורות פוליתאיסטים. אברהם אבינו החל ביהדות בהכירו באל אחד. כל תיאוריה אחרת, ותהיה מעניינת ככל שתהיה, אין מקומה בערך זה.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:36, 18 ביולי 2011 (IDT)

טוב עשית שהסרת את התוספת הלא ממוסמכת שלדעתי אינה נכונה. עם זאת ההנחה שלך שרק יהודים יכולים לכתוב על יהדות, או שלא ניתן לכתוב על יהדות מנקודת ראות מדעית-היסטורית היא מופרכת, והאופן בו תירצת את ההסרה הוא לטעמי פוגעני. בברכה Valleyofdawn -שיחה 19:09, 18 ביולי 2011 (IDT)

רק יהודים יכולים לכתוב על יהדות? זאת הנחה שלי? מאיזה מהמשפטים שכתבתי הסקת זאת? אני טוען שבערך יהדות על אלוהים, אין לכתוב מנקודת מבט אתאיסטית אנטי יהודית. לגבי ההסרה הפוגענית, אני מתנצל בפני כל מי שנפגע. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:15, 18 ביולי 2011 (IDT)

ואוסיף, אכן לדעתי מי שמצהיר על עצמו אתאיסט, ומכניס את האג'נדה האנטי יהודית שלו לתוך ערך על ציפור נפשה של היהדות, יודע היטב למה הוא עושה זאת, והוא זה שמתכוון לפגוע.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:17, 18 ביולי 2011 (IDT)

מסכים איתך לחלוטין שאין להכניס אג'נדה אנטי יהודית לתוך ערך העוסק ביהדות. אבל גם אתאיסט מוצהר יכול לכתוב מתוך מקודת ראות נייטרלית. באותה מידה אין להכניס אג'נדה של החזרה בתשובה לתוך ערך כזה, מה שגם יהודי דתי יכול לעשות. Valleyofdawn -שיחה 21:46, 18 ביולי 2011 (IDT)

עצם זה שהגענו להסכמה (דבר די נדיר בדפי השיחה של ויקי) מראה ששיחה זאת הייתה חשובה. אגב, ראיתי בדף המשתמש שלך, שיש לך סימפטיה מיוחדת לערך זה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:05, 18 ביולי 2011 (IDT)

אולי הפתרון שלך הוא הנכון. אולי עדיף לא להתעסק בערך הזה. הוא בעייתי לכתיבה. אולי עדיף להסתפק בערך הכללי "אלוהים". גילגמש • שיחה 23:02, 19 ביולי 2011 (IDT)

במקום לריב, שיכתבו כאן מה בא להם. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:04, 19 ביולי 2011 (IDT)

כן, אני מסכים איתך. אני למשל אתאיסט ולכן נמנע מכתיבה בנושאי דת, למעט עריכה וכו'. אני משתדל להתרחק מהנושא. גילגמש • שיחה 23:06, 19 ביולי 2011 (IDT)

ערך שמדבר על אלוהים על פי היהדות, ואינו פותח באברהם אבינו שעל פי היהדות הוא המאמין הראשון באל אחד, אלא עוסק בכל מיני מחקרים אשר על פי היהדות הם דברי כפירה, הוא ערך שקרי. לפחות עכשיו האמת חזרה לשלוט בערך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:09, 19 ביולי 2011 (IDT)

אכן. ערך על האלוהים על פי היהדות, צריך להציג את עיקרי האמונה היהודית באלוהים. יש בעיה להתחיל אותו בכל מיני מחקרים. גילגמש • שיחה 23:10, 19 ביולי 2011 (IDT)

הערך אלוהים (יהדות) עוסק באלוהות אותה עובדים היהודים. מן הסתם חשוב לכלול בה גם זווית אקדמית. דניאל ב. • תרמו ערך 23:17, 19 ביולי 2011 (IDT)

הערך כולו זווית עקומה, ואין בו כלום מן היהדות. ברכות אריאל פ. (slav4) •דף שיחה 23:56, 19 ביולי 2011 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני עומד נדהם ולא מאמין למראה עיני. יש גבול לכמות האיבה והטינה כלפי היהדות בוויקיפדיה העברית. מי שרוצה להציג כל מיני הגיגים אתאיסטים מוזמן לפתוח דף בסגנון אלוהים במחקר האתאיסטי, ושם יוכל להוכיח בק"נ טעמים, קבל עם ועדה כיצד זו מחשבה מטופשת בעליל שיש דבר כזה אלוהים, וכיצד כל מי שמאמין בכך שוגה באשליות וזקוק לאשפוז כפוי, ואיך זה שהיהדות היא סתם חיקוי עלוב של כל מיני דתות קדמוניות שנכחדו זה מכבר. הערך אלוהים (יהדות) אמור לעסוק, כפי שאמר גילגמש, בנושא של אלוהים ביהדות ובזה בלבד. יש לעקור מן הערך הזה כל בדל מידע שאינו קשור לנושא. קוריצה • לול התרנגולות •אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:18, 19 ביולי 2011 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הערך הופרד מאלוהים כדי שיהיה ערך בו היהדות תאמר את דבריה על האלוהים זה מגוחך לכתוב דעות שנשללות על פי היהדות בערך שאמור לייצג את נקודת מבטה. בשביל זה ישאלוהים או אפשר גם אלוהים (מחקר). ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 23:20, 19 ביולי 2011 (IDT)

זה ערך נפיץ. עדיף להחזיר למצב הקודם וזהו זה ולא להתעסק בשאלת המחקר. אני לא רואה כיצד הכרעה בסוגיה תשאיר את הקהילה שלמה. התקיימנו שמונה שנים בלי כניסה למלחמות דת בוויקיפדיה ואין סיבה להתחיל בזה עכשיו. ההצעה לכתוב ערך נפרד על אלוהים לפי נקודת מבט אתאיסטית היא סבירה ויכולה לפתור את הבעיה שנוצרה. גילגמש • שיחה 23:23, 19 ביולי 2011 (IDT)

תודה גילגמש, החזרתי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:24, 19 ביולי 2011 (IDT)

אני חולק על עמדתך והייתי שמח אם היתה ניתנת לי הזדמנות להביע דעתי בדיון העברה יאה.דניאל ב. • תרמו ערך 23:27, 19 ביולי 2011 (IDT)

― סוף העברה

שם הערך 3

בנתיים הותרתי את שמו של הערך אלוהים (מחקר) כי זו נקודה רגישה במיוחד אצל הקהל הדתי ואין לי רצון לפגוע. אני חושב שיש למצוא שם אחר. אלוהים (מחקר) לא מוצלח כי הערך עוסק רק במחקר של האל העברי ולא אלהויות אחרות. אלוהים (יהדות) לא מוצלח כי עשוי להתקבל הרושם המוטעה שהכוונה לאלוהים על פי היהדות. דניאל ב. • תרמו ערך 23:33, 19 ביולי 2011 (IDT)

וגם השם הנוכחי מוזר להפליא. יעל 23:46, 19 ביולי 2011 (IDT)

מה את מציעה אלוהים (כפירה)? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:50, 19 ביולי 2011 (IDT)

לא! א-ם (אפיקורסות). אם לא תסכים אני אדרוש בוררות. יעל 23:51, 19 ביולי 2011 (IDT)

” עֵת לִ... וְעֵת לִשְׂחוֹק” ואגב, גם הקישור החיצוני לאתר גשר מפנה לאלוהים מחקר. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:54, 19 ביולי 2011 (IDT)

איני מבין מדוע בערך העוסק באלוהים העברי אין מקום למחקר אודותיו. דניאל ב. • תרמו ערך 23:55, 19 ביולי 2011 (IDT)

כי זה או ערך עם מחקר או קהילה שלמה. גילגמש •שיחה 23:56, 19 ביולי 2011 (IDT)

אלוהים העברי? מה זה? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:58, 19 ביולי 2011 (IDT)

בויקיפדיה מקובל להקדיש ערך תחת הסוגריים (יהדות) לערכים שתחת השקפת העולם של דת זו. הרוצה לכתוב את מחקרו, יתכבד ויפתח ערך אחר. --בברכה, טישיו - שיחה 23:59, 19 ביולי 2011 (IDT)

אלוהים אודותיו מסופר בתנ"ך. דניאל ב. • תרמו ערך 00:00, 20 ביולי 2011 (IDT)

גילגמש! לא זאת הסיבה. הערך הזה אינו יהדות. לכן אין כאן שאלה למה לא להכניס מחקר ליהדות. כשיהיה ערך על אלוהים ביהדות, נבדוק אפשרות להכניס שם מחקר בהגינות.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:01, 20 ביולי 2011 (IDT)

כמובן. זאת היתה הערת אגב שתקוותי הייתה שתסיים את הדיון ותחזיר את המצב, אבל אני רואה שזה חסר סיכוי אז אתן לדיון להמשיך בתקווה שלא נגיע למקומות לא טובים.גילגמש • שיחה 00:04, 20 ביולי 2011 (IDT)

דניאל ב. אתה מוכן לצטט לי מן התנ"ך את הצירוף של 2 מילים אלו? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:01, 20 ביולי 2011 (IDT)

לא טענתי שהצירוף מופיע בתנ"ך. ביקשת לדעת למה התכוונתי כשאמרתי "אלוהים העברי" והשבתי לך בהגדרה. דניאל ב. • תרמו ערך 00:06, 20 ביולי 2011 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: מוזר שרק לפני כמה ימים הסתיימה הצבעת חסימה על משתמש שאחת הטענות נגדו הייתה שהוא מעביר ערכים לשם אחר ללא דיון ועכשיו מגיע מפעיל מערכת ועושה בדיוק את אותו הדבר ואף נכנס למלחמת עריכה על כך. העובדה שהנושא קרוב לליבו היא לא תירוץ. זו התנהגות לא ראויה. מה גם שאמירות כמו "אתיאסטים תתרחקו מהערך הזה", "אין להכניס רעיונות כופרניים לערך" ו"עכשיו כשמחקתי את פסקת המחקר המדעי, האמת חזרה לערך" הם דברים שהייתי מצפה לראות בחב"דפדיה ולא יוצאים מפי מפעיל מערכת בויקיפדיה.

בכל מקרה, אין שום בעיה עם השם אלוהים (יהדות). גם בבתי ספר מלמדים ילדים בשיעורי תנ"ך על מה המדע אומר על X, ומה המחקר המדעי אומר על X. כל עוד תשמר הפרדה ברורה בתוך הערך אין שום סיבה להעביר אותו לשם אחר. פסקה אחת תהיה על עמדת התורה לגבי אלוהים ביהדות ופסקה אחרת על עמדת המחקר המדעי לגבי אלוהים ביהדות. יורי - שיחה 00:02, 20 ביולי 2011 (IDT)

ברוך הבא יורי, השתוממתי שלא הקדמת. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:07, 20 ביולי 2011 (IDT)

אף האחת מהאמירות שאתה מייחס לי לא נאמרה על ידי. ברכות אריאל פ. (slav4)• דף שיחה 00:08, 20 ביולי 2011 (IDT)

מנסיוני המר והקשה ♥ עדיף להנמיך את הלהבות, ולחשוב: מה עושים? שכן יש הסכמה הרי על אי ההסכמה, וזה גם משהו חברים. יעל 00:12, 20 ביולי 2011 (IDT)

כשמדובר באלוהים ”וְהִנֵּה הַסְּנֶה בֹּעֵר בָּאֵשׁ, וְהַסְּנֶה, אֵינֶנּוּ אֻכָּל.” ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:15, 20 ביולי 2011 (IDT)

עכשיו אני מודאג. אבקש לקבל אישור אם אמרת את הדברים הבאים שאני אדע אם יש לי בעיה חמורה בראייה או לא:

1. ”חבר, אם אתה אתאיסט, אל נא תתעסק בערכי דת.”
2. ”יש מניעה להכניס בערך רעיונות אתאיסטים כופרניים וללא מקור.”

בקשר לאמירה האחרונה שייחסתי אליך אני מבין שההקשר שחשבתי שהיא נאמרה לא נכון. התכוונת להעברת הערך לשם אחר אני מנחש ולא למחיקת משפטים אתיאיסטיים. אם זה המצב אני מבקש את סליתך. בקשר לשאר האמירות, אני מאמין שציטטתי אותך נכון.

בכל מקרה נעזוב את זה. אבקש לשמוע מה אתה חושב על הצעתי לחלק את הערך לשניים, מחקר לפי מלומדי התורה ומחקר מדעי.

ואריאל, הניסיונות שלך ושל אחרים להפוך אותי ל"איש שמגיע לכל מהומה" מתחילים לעצבן. קודם זה התחיל עם "האיש שמגיע לכל מהומה שבה דוד שי נמצא" ועכשיו זה המשיך לסתם "האיש שמגיע לכל מהומה". אני לא מספיק פעיל בויקיפדיה כדי שזה יהיה נכון, מה גם שאין לי מספיק ידע כדי להגיב על כל מהומה בכל נושא שמתרחשת כאן גם אם אני ממש רוצה. אם זה ניסיון לעשות לדברי דה-לגיטמציה אבקש ממך להפסיק. זה לא ראוי. אם זה סתם ניסיון לעצבן אותי, אתה מוזמן להמשיך עם זה. זה עובד.יורי - שיחה 00:19, 20 ביולי 2011 (IDT)

בערך אודות האלוהים בדת היהודית לא צריכים להופיע דברי כפירה אתאיסטים ואין לזה שום קשר לכתיבת אתאיסטים בערכי דת. אני בטוח שאריאל לא יתנגד לכתיבה אנציקלופדית ונייטרלית של אתאיסטים בכל נושא ונושא. אין קשר בין טענות למוצא פוליתאיסטי של האל ונישואיו לאלילי כנען וכו' לתפיסה היהודית של האלוהות. הכנסה מכוונת של התוכן איננה תקינה ומזיקה. בערך שדן בתפיסה היהודית של מושג האלוהות צריכים להופיע התפיסות שלה ולא התפיסות של שולליה.גילגמש • שיחה 00:24, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני מסכים עם טישיו, אריאל, ברוקולי וגילגמש - בערך ששמו הוא אלוהים (יהדות) -תוכנו צריך לשקף את ההשקפה של היהדות על הנושא. בכל מקרה, הרי קיים ערך מקביל, אלוהים, שעוסק בנושא הכללי של האל על פי כל שאר השקפות העולם של כל גורם אחר. ALC • י"ח בתמוז ה'תשע"א • 00:26, 20 ביולי 2011 (IDT)

גילגמש, טענותיך נכונות לחלוטין אך לא נוגעות במחלוקת. הרי הנחת המצוא שלך היא שזה "ערך שדן בתפיסה היהודית של מושג האלוהות". והרי אני ואחרים טוענים שהערך צריך לעסוק באל העברי על שלל היבטיו ולא רק זה הדתי. דניאל ב. • תרמו ערך 00:29, 20 ביולי 2011 (IDT)

דניאל ב. למה לדעתך יוחדו כל הערכים עם התוספת (יהדות) בסוגריים? אולי נכניס שם גם היבטים של לא יהדות? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה00:34, 20 ביולי 2011 (IDT)

דניאל, לדעתי נקודת המוצא שלך איננה מדויקת. האל על פי שלושת הדתות המונותאיסטיות הגדולות הוא אותו אל. בזמנו הוחלט (לפי מה שהבנתי) לפצל לשני ערכים, כאשר אחד יהיה עלאלוהים על פי כל השקפות העולם שקיימות והשני על אלוהים (יהדות) על פי השקפת הדת היהודית. בברכה. ALC • י"ח בתמוז ה'תשע"א • 00:35, 20 ביולי 2011 (IDT)

מסכים עם דניאל. הערך הזה לא נקרא אלוהים לפי הדת היהודית אלא אלוהים (יהדות). יש חוקרים דתיים רבים שחוקרים את האל העברי מהזווית התורנית ויש חוקרים רבים אחרים, אנשי מדע, שחוקרים דברים כמו מקרורו של האל העברי. אין שום סיבה להעדיף חוקרים מצד אחד על פני חוקרים מצד שני. שניהם חוקרים צדדים שונים של אותו נושא מנקודות מבט שונות. יורי -שיחה 00:36, 20 ביולי 2011 (IDT)

יורי, תענה לשאלה ששאלתי את דניאל, למה נועדו כל הערכים עם התוספת יהדות בסוגריים?ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:43, 20 ביולי 2011 (IDT)

לפחות הגדרנו את המחלוקת - הפרשנות על משמעותו של שם הערך. כאשר מדובר בנושא ערך שבסוגריים מופיעה המילה (יהדות) כפי שמופיעה גם תבנית הניווט של יהדות בדף הערך - הרי שמשמעות הדבר, לדעתי ולדעת אחרים שכתבו פה, שמדובר במושג על פי הדת היהודית. אולי כדאי שפה נעצור ונתחיל הצבעת מחלוקת לפתרון הבעיה. ALC • י"ח בתמוז ה'תשע"א • 00:41, 20 ביולי 2011 (IDT)

יורי אני שמח שנזכרת בשמי, אם לא רצית שאחשוב שטענותיך קשורות לכך שאני מפעיל, לא היית צריך להזכיר את אורלינג והיית צריך להשתמש בשמי כבר בהתחלה. צר לי אבל כשאתה פועל כך קשה להשתחרר מהרושם שהדברים נעשים לצורך מהומה לשמה. מכל מקום היות ואתה מבהיר שאין זה כך, אקבל את דבריך. לגבי האמרות שייחסת לי אכן האחרונה הייתה שגויה לחלוטין. 2 הראשונות היו מכוונות לאדם ספציפי ולא קבעתי כללים. ועכשיו לעצם העניין. אין לי בעייה שיכתבו בערך זה מה שרוצים. כל מחקר או מחקר דמה יתקבל, אין לי עניין להיכנס ולהביע דיעה, כל עוד לא יישא הערך את הכותרת אלוהים ביהדות. אין לי בעייה שיוכנסו גם פרטי מחקר כזה או אחר לערך על אלוהים ביהדות. אבל במקרה זה הבעייה היא כפולה. ראשית ערך זה כולו עוסק במחקר ואין בו כלום מן היהדות, שנית גם אם הערך היה עוסק ביהדות, והיינו מכניסים בו מחקר ביקורתי על אלוהים, האם לא היה מקום להביא את תשובות היהדות לטענות המדעיות? ועכשיו משהו בנימה אישית. בוודאי למדת תנ"ך בכיתה א'. אתה זוכר מי גילה את אלוהים לראשונה? היה זה אברהם אבי האומה היהודית. ערך על אלוהים ביהדות, ולא מוזכר אברהם אבינו? לא מגוחך לדעתך? אחזור שוב על דבריי הערך הזה הוא אחלה ערך. לא רוצה לשנות בו כלום. רק השם של הערך אינו נכון ואם אנחנו אנציקלופדיה אמינה, אני ייצגתי אמינות זאת היום בהעברת שם הערך לאלוהים-מחקר. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה

אני מתקשה להבין מה הוא אל לא דתי. מבחינתי אלוהים או כל כח עליון אחרר פשוט אינו קיים. אם הכוונה שלך היא למחקר ארכאולוגי וכו' אודות שורשי האמונה המונותאיסטית, אז אכן מדובר במידע חשוב אך מקומו בערכים אחרים אולי אפילו "תולדות האמונה המונותאיסטית" או שם קצר יותר. פה אין מה להתעסק בשאלות מחקריות אודות נישואיו של אלוהי ישראל עם אלילי כנען. זה פשוט לא המקום לכל זה. גילגמש • שיחה00:36, 20 ביולי 2011 (IDT)

אריאל, כשאני מעביר ביקורת על אדם בשמו אומרים שאני לא בסדר, מיד חושדים שיש לי משהו אישי נגד אותו בנאדם. כשאני מנסה לעשות קצת דיסטנס ולכתוב את התגובה בצורה יותר כללית, האיש שהעברתי עליו ביקורת נעלב שלא הזכרתי אותו בשמו. כך או כך יוצא לא בסדר אז מה עושים? ואני כן אזכיר את המקרה של אורלינג בגלל שאתה הייתה אחד מאלה שהעבירו ביקורת על כך שהוא העביר שמות בלי דיון ועכשיו אתה הולך ועושה את זה בעצמך ואף בצורה יותר חריפה (נכנס על כך למלחמת עריכה). כאמור אני חושב שזו התנהגות לא ראויה וזכותי להעיר על כך (או להציב תבנית בעבודה והלרחיב בעצמך בנושא).

בקשר לנושא הנדון, אני דווקא חשבתי שגם אדם וחוה ידעו על אלוהים. אבל לא משנה. מדבריך אני מבין שאין לך התנגדות עקרונית להביא את דברי המחקר על אלוהים העברי. ההתנגדות שלך נובעת מכך שהמחקר המדעי קיבל יותר מידי מקום בערך בניגוד לדעה של הצד השני. ייתכן ואתה צודק אלא שהפתרון לכך הוא לא להעביר את הערך לשם אחר אלא להציב תבנית שכתוב או עריכה שתבקש להרחיב את נקודת המבט של התורה על אלוהים העברי.

וגילגמש, אם יש מחקר מדעי שחוקר את מקורו של האל העברי זה בדיוק הערך שבו זה צריך להיות כתוב. יורי - שיחה 00:45, 20 ביולי 2011 (IDT)

יורי אתה שוב לא מדייק, מעולם לא העברתי ביקורת על העברת ערכים שעשה אורלינג.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:47, 20 ביולי 2011 (IDT)

אז שוב, אני מבקש את סליחתך. הנחתי שאתה נמנה עם רוב הקהילה שחושבת שמעשה זה היה לא תקין. יורי - שיחה 00:50, 20 ביולי 2011 (IDT)

למחשבותיי אין כל חשיבות כאן. אתה כתבת שאני העברתי ביקורת. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:51, 20 ביולי 2011 (IDT)

ואגב גם הקביעה שנכנסתי למלחמת עריכה, אינה נכונה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:57, 20 ביולי 2011 (IDT)

העברת ערך נפיץ לשם אחר ללא דיון - לא בסדר. אחרי ששחזרו אותך בחרת לשחזר בחזרה -מלחמת עריכה. יורי - שיחה 01:01, 20 ביולי 2011 (IDT)

שיחזור ראשון בחזרה אינו מלחמת עריכה. ברכות אריאל פ. (slav4) •דף שיחה 01:42, 20 ביולי 2011 (IDT)

הצעתו של גילגמש עשויה לעזור לכולם. יעל 00:53, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני לא מסכים. נקודת ההנחה שערך בשם אלוהים (יהדות) אמור להיות ערך על אלוהים לפי הדת היהודית היא שגויה. כשאני נכנס לערך כזה אני מצפה לקרוא סקירה של אלוהים העברי הן מנוקדת מבט דתי והן מנקודת מבט לא דתית. יש המון מחקרים מדעים שעוסקים ספציפיט באל העברי ואין שום סיבה שהם לא יהיו בערך. יורי - שיחה 00:59, 20 ביולי 2011 (IDT)

אז לאיזה צורך יש ערך אלוהים, ללא התוספת יהדות בסוגריים? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 01:02, 20 ביולי 2011 (IDT)

סקירה באופן כללי על אלוהים ולא דווקא על אלוהים העברי. יורי -שיחה 01:07, 20 ביולי 2011 (IDT)

ומהי לדעתך סקירה מנקודת מבט לא דתית על אלוהים? הציטוטים בערך? כמה חילונים אוחזים במחשבה ההזויה, שאשרה הייתה אשתו של אלוהים? ברכות אריאל פ. (slav4) •דף שיחה 01:21, 20 ביולי 2011 (IDT)

אגב, מחקרים של חוקרים לא דתיים על מהותו והשפעתו של אלוהים על היהדות, ניתן למצוא כאן ובעברית. אין צורך לחפש מדענים גויים עם המצאות איזוטריות על נשותיו של אלוהים ולאיזה מגדר בדיוק הוא השתייך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה01:26, 20 ביולי 2011 (IDT)

אי אפשר להיות אשה של ישות שלא קיימת. אתאיזם שולל כמובן זיווג שכזה.גילגמש • שיחה 01:26, 20 ביולי 2011 (IDT)

תגיד לי אריאל מה זה קשור עכשיו? יש רבנים שיושבים בישיבות וחוקרים את האל העברי ויש דוקטורנטים באקדמיה שחוקרים את האל העברי. את המחקר של שניהם יש להביא בערך הזה. אני מסכים שכרגע הערך מציג בעיקר את עמדתם של חוקרי המקרא באקדמיה וזה חד צדדי ולא בסדר. הפתרון לכך הוא לא להעביר את הערך לשם אחר אלא להרחיב אותו. ככה נהוג אצלינו. יורי - שיחה 01:29, 20 ביולי 2011 (IDT)

הערך לא מציג בעיקר, הוא מציג רק. הערך לא מציג את עמדת הדוקטורנטים באקדמיה (אדרבה אשמח אם תביא אותה), הוא מציג מחקרים איזוטריים ותו לא. אינך נאמן לאמינותה של ויקיפדיה אם אתה תומך בערך שכזה, תחת השם הזה. אבל יורי בוא נחדל להשחית מילים. דומני שהדברים כבר הובהרו. תקרא הקהילה את הדברים ותשפוט. כל זמן נוסף שאני מבזבז כאן, בא על חשבון כתיבת ערכים.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 01:33, 20 ביולי 2011 (IDT)

אז תשים תבנית שכתוב שאומרת שיש שלכתב את הערך כי הוא מציג רק את עמדת האקדמיה או יותר טוב, תרחיב את הערך בעצמך. זה מה שעושים במצבים כאלה, אתה צריך לדעת את זה. והעובדה שאתה כאדם דתי מזלזל במחקרים שבערך לא הופכת אותם לאיזוטוריים. אני מסכים שכדי להפסיק להשחית מילים, אלא שדקה לפני שעושים זאת אני מבקש להחזיר את הערך לגרסה היציבה שלו עם השם אלוהים (יהדות). נכון שיותר מבנאדם אחד אמרו שלדעתם השם הזה הוא לא מושלם אבל נראה שיותר אנשים מתנגדים לשם הנוכחי. במצב כזה, לפי המדיניות, יש לחזור לגרסה היציבה. יורי -שיחה 01:51, 20 ביולי 2011 (IDT)

יותר אנשים מתנגדים? יורי כמה פעמים אפשר לא לדייק בערב אחד? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 01:57, 20 ביולי 2011 (IDT)

הערך עוסק באלוהים לפי נקודת מבטה של היהדות. לנקודת מבט זו יש היסטוריה וביקורת. לא רואה סיבה לא לקרוא לערך "אלוהים (יהדות)". חי _{◣ 20.07.2011, 01:42 (שיחה)}

אז תקרא טוב טוב את כל מה שכתבתי למעלה ותבין. הדברים מובהרים ומנומקים יותר מפעם אחת.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 01:49, 20 ביולי 2011 (IDT)

ראיתי את המודעה בלוח מודעות, אפשר תקציר על מה מתנהל הדיון? --כיכר השבת - שיחה 02:52, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני מתנגד לעריכות האחרונות בערך הזה, וברצוני לחזק את אריאל. מי שמכיר אותי יודע שאני אתיאיסט אדוק, זולל חרדים לתיאבון, עוקר בתי כנסת וטוחנם זה בזה. משזה נאמר, הערך אלוהים (יהדות) צריך לשקף את התפיסה של האל בפילוסופיה היהודית שהביטוי העיקרי שלה הוא שלושה עשר העיקרים של הרמב"ם. התפיסה היהודית של אל אחד ללא דמות הגוף, היא תפיסה חשובה, מקורית וייחודית. הנצרות, למשל, שהיא ככל הידוע לי הדת הגדולה בעולם, סטתה מאוד מעקרון זה. ראוי להסביר כיצד תופסת היהדות את דמות האל, מהי הפילוסופיה העומדת מאחורי זה, וכיצד השפיעה פילוסופיה זו על העולם הדתי והפילוסופי. השאלה ההיסטורית / ארכאולוגית, כיצד עבדו אבותינו הקדמונים את האל, והאם היה שלב בו היו עובדי אלילים, שהשתמר במקצת הטקסט המקראי, מקומה בערךביקורת המקרא ושם יש דיון התחלתי לא רע, שאפשר להרחיב אותו אפילו לערך נפרד בעל שם שונה. הוויקיפדיה אינה שדה קרב בין אתיאיסטים לחרדים. לכך יש המון מקומות באינטרנט, אך לא אצלנו. כאשר מגיעים לערך מסוג זה יש לערוך אותו ברגישות המירבית תוך התחשבות מקסימלית בדעותיהם וברגשותיהם של אחרים, ולטעמי, עד שהגיע לכאן אריאל הדבר לא נעשה. אני מציע להחזיר את הערך לשמו המקורי, ולהסיר ממנו את העריכות האחרונות שנעשו בו. מקומן לא כאן. פרט לכך הערך זקוק לעבודה מרובה, ואני מקווה שריכוז תשומת הלב בערך יביא גם לשיפורו, ובאותה הזדמנות גם לשיפור הערך ביקורת המקרא שיש עליו, כמדומני, תבנית עריכה או תבנית שכתוב. ואומר עוד דבר מה -השוואתו של אריאל לאורלינג מלמדת על עורך ההשוואה יותר משהיא מלמדת על אריאל. פומפריפוזה - שיחה 05:04, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני מסכים עם פומפריפוזה. דוד שי - שיחה 06:09, 20 ביולי 2011 (IDT)

מצטרף גם לנימוקי פומפריפוזה. ALC • י"ח בתמוז ה'תשע"א • 06:13, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני מצטרפת לפומפריפוזה. יורי, ממש נפלא, אריאל=אורלינג,[1], שלא מאמינים לאף מילה שלה. אני חושבת שהגיע הזמן שתיקח תקופת מנוחה, עד שתלמד את כללי הקהילה. Hanay • שיחה •את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 07:42, 20 ביולי 2011 (IDT)

החזרתי את הערך לשם אלוהים (יהדות) - ראוי שבוויקיפדיה העברית יהיה ערך הנושא שם זה. הסרתי מהערך מידע שאינו רלבנטי לשם זה, אני משער שניתן יהיה להציג מידע זה במקומות שבהם הוא רלבנטי. דוד שי - שיחה 06:21, 20 ביולי 2011 (IDT)

סוף ראוי לפרשה שלא היתה צריכה לבוא לעולם. גילגמש •שיחה 08:39, 20 ביולי 2011 (IDT)

מה שהבנתי, פומפריפוזה חושב שלערך כה רגיש אין מקום בויקיפדיה כדי שלא ייצור מריבות בין החרדים לאתיטיסטים?, אריאל חושב שיש לכתוב את הערך? האם אני הבנתי נכון? --כיכר השבת - שיחה 11:18, 20 ביולי 2011 (IDT)

אלוהים אדירים!!! בתור מי שכתב את הפרק על ההתפתחות ההיסטורית של מושג האלוהים ביהדות, אני מוחה בתוקף. הפרק לא עסק באלוהים על פי המחקר המדעי, כי אם בהתפתחות ההיסטורית של תפיסתו, למען השם. היכן ילך תלמיד המתעניין בנושא לחפש מידע שכזה, אם לא בערך אלוהים? אני דורש הפנייה מראש הערך לערך חדש שיכיל את החומר שנמחק. Valleyofdawn - שיחה 15:13, 20 ביולי 2011 (IDT)

ערך חדש שנוצר בהעברת פרק מתוך בריאת העולם (יהדות)

בריאת העולם ביהדות ובאנומה אליש - מכיוון שנדמה לי שעלולים להיווצר מחלוקות דומות במהותן גם לגביו, ככל שיתברר כי יש לו חשיבות לקיום כערך נפרד, אז אולי כדאי לדון עליו יחד עם הדיון שלעיל למניעת כפל דיונים. זאת בהקשר לדפי הערך בריאת העולם (יהדות) מול בריאת העולם.ALC • י"ח בתמוז ה'תשע"א • 06:11, 20 ביולי 2011 (IDT)

ערך חסר

ערך על אלוהים ביהדות שלא מזכיר את אל (אל כנעני) ואת יהוה הוא ערך חסר מאוד.יוסאריאן • שיחה 14:24, 20 ביולי 2011 (IDT)

לא נראה לי שיש בעיה לכתוב את משפטים מקבילים בערך אל (אל כנעני) שמזכירים את אלוהים (יהדות) גם בערך זה.

ליוסאריאן נא לא להשתמש ולא לכתוב את המילה ה-12 במשפט שלך (לפחות לא בפני חברי הקהילה כי יש כאן דתיים). ואני מבקש בקשה מהלב לכל הויקיפדים שלא למחוק את המילה שנכתבה. --כיכר השבת - שיחה 14:33, 20 ביולי 2011 (IDT)

חל איסור להזכיר דברי כפירה בערך הזה. הוחלט לא לכתוב בערך הזה את כל הידע שהאנושות צברה על אלוהים העברי ובמקום זאת לכלול רק את המידע שאושר על ידי אנשי הדת ולא את דברי (הכפירה) של אקדמיים חוקרי המקרא. יורי - שיחה 14:37, 20 ביולי 2011 (IDT)

יורי מה הבעיה? הרי אתה יודע את כל הידע שצברה האנושות, ובעיקר במה שקשור ליהדות. אתה לא תיפגע. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 15:22, 20 ביולי 2011 (IDT)

רגע יורי אתה בעד הבקשה שלי או מתנגד לה? לא הבנתי. --כיכר השבת -שיחה 15:39, 20 ביולי 2011 (IDT)

איזו בקשה? יורי - שיחה 19:00, 20 ביולי 2011 (IDT)

הבקשה שלא למחוק את המילה שיוסאריאן כתב ולא לכתוב אותה אם לא זקוקים לה כל כך.--כיכר השבת - שיחה 20:23, 20 ביולי 2011 (IDT)

אין לי בעיה לקבל את בקשתך. מה שכן, שחזרתי לגרסא היציבה כיוון שאיני מסכים לשינויים שנערכו בערך - ובפרט - את הסרת דעתו לש המחקר על מקורותיו של אלוהים היהודי. אוסיף עוד הערה לאריאל - הדברים שכתב בתקציר העריכה לגבי השתתפות אתאיסטים בעריכת הערךמאוד לא מקובלים כאן. כדאי שיבין זאת. יוסאריאן • שיחה 20:38, 20 ביולי 2011 (IDT)

לא כתבתי נגד השתתפות אתאיסטים בערך, כתבתי לאדם מסויים. אתה נגרר אחרי טענותיו של יורי, שכבר הוכחשו על ידי לעיל וזה מאוד לא מקובל. גם השחזור שלך אינו לגרסה יציבה, אתה מתעלם מדיון שלם ופועל בניגוד לדעתם של מספר רב של משתמשים בדף השיחה. אתה מתבקש לשחזר בחזרה.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:55, 20 ביולי 2011 (IDT)

יוסאריאן, נראה לי שלא קראת ועיינת בכל התכתבותות ההתפתחויות שהיו בערך, ופעלת בניגוד להסכמת רוב המתדיינים כאן, והחזרת על דעת עצמך לגירסה שאין עליה כל הסכמה. אבקשך לפעול בהתאם למה שאריאל כתב. Hanay • שיחה •את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 21:01, 20 ביולי 2011 (IDT)

אריאל, כתבת למישהו שבגלל שהוא אתאיסט שיתרחק מהערך הזה. משמע היות אדם מסוים אתיאסט היא סיבה להתרחק מהערך הזה. אני לא יכול להבין את המשפט הזה בצורה אחרת. אתם מבקשים לבצע שינויים משמעותיים בערך הזה. בין המתנגדים לשינויים האלה הם: אני, יוסאריאן, דניאל ב., חי, ו-Valleyofdawn. מי שתומך בשינויים זה אתה, ברוקולי, גילגמש, דוד שי, חנה, פומפריפוזה וטישיו כאשר חלקם הביא דעה רק על חלק מהשינויים ואחרים הביאו תמיכה בחלק מהשינויים והתנגדות לשינויים אחרים. אין הסכמה בדף השיחה. רחוק מאוד מכך. אי לכך, לפי הנהלים, הערך צריך להיות משוחזר לגרסה היציבה. יורי - שיחה 21:12, 20 ביולי 2011 (IDT)

כרגיל אתה לא מדייק, וקשה לי להשתחרר מהרושם שזה נעשה במכוון. מה עם alc? מה עם ישורון? הם פסולים בעיניך? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה21:19, 20 ביולי 2011 (IDT)

את ALC אכן פיספסתי, ולא זה לא נעשה במכוון. ישורון לא פסול בעיני אלא שאני לא מצליח למצוא אותו בדף זה. בכל מקרה, בוצעו שינויים רבים בערך הזה, חלקם קשורים לשמו של הערך, אחרים לפסקאות ולמשפטים בערך, לא כל מי שתמך בשינוי אחד בהכרח תומך בשינוי אחר כפי שראית. במצב כזה כאשר יש התנגדות ניכרת ואין קונצנזוס ברור לשום שינוי בערך, המקובל הוא להחזיר את הערך לגרסה היציבה. יורי - שיחה 21:33, 20 ביולי 2011 (IDT)

פיספסת גם את ישורון ב- 19 ליולי שעה 23:20, מכל מקום מה שקורה כרגע בערך, דווקא מוצא חן בעיני, עדיף לתרום מאשר לקנטר. והיות שאתה בין העושים במלאכה ראיתי ששמת בקשת מקור אצל אברהם בדיוק בין 2 עובדות, לאיזו מהן אתה מבקש מקור. ברכות אריאל פ. (slav4)• דף שיחה 21:53, 20 ביולי 2011 (IDT)

מחיקת העריכה של אריאל

יורי, התוספת שאריאל הוסיף לערך, רק מחזקת את נושא האלוהים ביהדות, כי הנצרות והאסלם צמחו מהיהדות. נא לא למחוק, אלא לדון בדף השיחה על התוספת. Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 17:54, 20 ביולי 2011 (IDT)

הפסקה על הציטוט מן האיסלאם מדברת מן הסתם על אלוהים (איסלאם) ולא על אלוהים (יהדות). אל תטרחי להתחיל להסביר לי שזה בעצם אותו אל כי אם זה אותו אל כל הערך הזה מיותר וניתן להסתפק בערך אלוהים בלבד. הפסקה על הנצרות לא מוספיה דבר לערך. יורי - שיחה 18:40, 20 ביולי 2011 (IDT)

יורי, אתה פשוט אינך מבין. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:44, 20 ביולי 2011 (IDT)

אריאל איך יכול להיות שאני לא מבין אם אני יודע "את כל הידע שצברה האנושות, ובעיקר במה שקשור ליהדות"? יורי - שיחה 19:01, 20 ביולי 2011 (IDT)

יודע כן, מבין לא! ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה19:48, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני סבור שלקטעים שיורי הסיר אין מקום בערך זה, משום שאינם עוסקים ביהדות ואינם עוסקים באלוהים. דוד שי - שיחה 19:33, 20 ביולי 2011 (IDT)

על פי היהדות האמונה באל אחד החלה באברהם, הקטעים שהסיר יורי מראים שאף מן הנצרות ואף מן האיסלאם יש תמיכה במה שאומרת היהדות. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:47, 20 ביולי 2011 (IDT)

אתה כותב מנקודת מבט לא נייטרלית ודברים שאינם קשורים לנושא הערך. הערך הוא לא על אברהם או על המונתואיזם והוא בטח שלא נוצר כדי לנסות להוכיח שמה שאומרת היהדות הוא האמת המוחלטת.יורי - שיחה 19:56, 20 ביולי 2011 (IDT)

ממש לא כך. אני מראה את גישת היהדות לגבי אלוהים, ומתי החלה גישה זאת. כמו כן את התמיכה לה גישה זו זוכה מהדתות האחרות, המאמינות באל אחד. לו היו המוסלמים טוענים שהאמונה באל אחד החלה במוחמד, או הנוצרים היו טוענים שהיא החלה בישו הייתי גם כן מביא את דעתם, רק הפעם במקום כתמיכה, כגישה הפוכה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:08, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני כותב בוויקיפדיה, מתוך נקודת מבט אובייקטיבית ובאהבה רבה. תשתדל להימנע מלהאשים אותי בכוונות זדון, אלו הן האשמות שווא. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:18, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני חושב שניתן להוסיף את הקטע שהוסר על האסלאם והנצרות לערך אברהם. תומר - שיחה 22:38, 20 ביולי 2011 (IDT)

שני שינויים

• הסרתי את הדיון הלשוני, המלמד שלמילה אלוהים משמעות נוספת - זו ויקיפדיה, ולא ויקימילון.
• כיוון שהפרשנות הדתית ל"אלוהים" קדמה באלפי שנים לפרשנות של אנשי ביקורת המקרא, הבאתי תחילה את הפרשנות הדתית. דוד שי - שיחה 21:26, 20 ביולי 2011 (IDT)

טוב עשית גילגמש • שיחה 21:27, 20 ביולי 2011 (IDT)

אכן. יורי - שיחה 21:34, 20 ביולי 2011 (IDT)

אתם מסכימים למה שעשה יוסאריאן נגד רוב בדף השיחה? ברכות אריאל פ. (slav4)• דף שיחה 21:29, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני לא מתלהב מזה, אבל מנסה ללכת קדימה. כעת יש בערך הפרדה ברורה בין הגישה המסורתית וגישת ביקורת המקרא, ואתה מוזמן להרחיב בעניין הגישה המסורתית. בשאלה האם להסיר את פרק ביקורת המקרא או חלקים ממנו נוכל להמשיך ולדון. דוד שי - שיחה21:48, 20 ביולי 2011 (IDT)

זה נראה הרבה יותר טוב מאתמול, נשתדל להתקדם לאט, בלי להרוס את מה שכבר בנינו.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:02, 20 ביולי 2011 (IDT)

חשוב שהאנשים ידעו שדעת המחקר המובאת בערך היא לא דעת רוב אלא דעת מיעוט, ולחולקים עליה יש טענות טובות ביותר. ראו כאןברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:04, 20 ביולי 2011 (IDT)

הפסקה על אברהם

רשום כך ”המדרש מספר על התהליך שעבר אברהם עד להגיעו להכרה של אברהם באל אחד. על פי התלמוד היה זה בהיותו בן שלוש‏[2], (על פי הרמב"ם היה זה בהיותו בן ארבעים)‏[3].” בהמשך מובא סיפור על אברהם ולא ברור האם הסיפור הזה הוא לפי התורה, המדרש, התלמוד או הרמב"ם. הפסקה מאוד מבולגנת ולא ברורה ואני מבקש להבהיר בצורה ברורה ומסודרת באיזו פרשנות מדובר.יורי - שיחה 21:51, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני זוכר התדיינות על ערך מומלץ שכתבת, נפגעת מאוד מביקורת שנכתבה על הערך. אני נהגתי בניגוד למה שהיה מקובל עלי, וכאחראי מומלצים הצבעתי בעד הערך (היה עוד ערך אחד בלבד שהשתתפתי בהצבעה אליו), הצבעתי הביאה להמלצה על הערך. כמי שנפגע מביקורת על עבודתו, אני מצפה ממך להתבטאות יותר מתחשבת כשאתה כותב על עבודתם של אחרים. ברכות אריאל פ. (slav4) •דף שיחה

לעצם העניין, אשתדל להבהיר. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 21:58, 20 ביולי 2011 (IDT)

טוב קראתי את הפסקה שוב, והיא ברורה לחלוטין ומלווה במקורות, יש מקור בסוף הפסקה, קרא אותו, ואח"כ תחליט עם להציב בקשות מקור מיותרות באמצע. ברכות אריאל פ. (slav4) •דף שיחה 22:01, 20 ביולי 2011 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אני זוכר את המקרה ואני מעריך אותך על מה שעשית אף על פי שלא ביקשתי את זה ממך. באשר לדברים שכתבתי כאן, קראתי אותם שוב ואני באמת שלא מבין ממה נפגעת. אבקש שתבהיר לי כדי שאוכל לשנות את הדברים או להתנצל כי לא הייתה לי כוונה לפגוע בך (בדרך כלל כשיש לי כוונה כזאת אני לא משאיר מקום לספק). יורי - שיחה 22:02, 20 ביולי 2011 (IDT)

עשיתי זאת כי לא ביקשת, לו היית מבקש הייתי חייב להימנע. עם זאת אני תמיד מקבל התנצלות. לגבי הפיסקה הבהר לי שוב מה מבולגן ומה לא ברור, בוא נתקן ביחד. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:06, 20 ביולי 2011 (IDT)

שוב, רשום: ”המדרש מספר על התהליך שעבר אברהם עד להגיעו להכרה של אברהם באל אחד. על פי התלמוד היה זה בהיותו בן שלוש‏[2], (על פי הרמב"ם היה זה בהיותו בן ארבעים)”. הסיפור הוא לפי המדרש. מיד לאחר מכן מובהר שיש שוני בסיפור בין התלמוד לרמב"ם. התלמוד אומר שאברהם גילה את האל בגיל 3 בעוד הרמב"ם אומר שהוא גילה את האל בגיל 40. לאחר מכן מובא סיפור שנראה שתואם את גרסת התלמוד (יציאה מהמערה בגיל 3 וגילוי האל). האם לפי הרמב"ם אברהם יצא מהערה בגיל 40? כי אם כן יש להבהיר זאת במשפט המספר על היציאה מהמערה ולא בתחילת הסיפור אז הקשרו לא ברור ולדעתי יוצר בילבול בהמשך. יורי - שיחה 22:10, 20 ביולי 2011 (IDT)

אני מבין מה אתה אומר, אנסה לתקן, וחווה דעתך. ברכות אריאל פ. (slav4)• דף שיחה 22:12, 20 ביולי 2011 (IDT)

הרבה יותר טוב. למרות שאני אישית עדיין מעדיף שההבהרה ”(על פי הרמב"ם היה זה בהיותו בן ארבעים)” תבוא מידע לאחר המשפט: ”בגיל 3 יצא אברהם מן המערה”. אבל גם ככה זה בסדר. יורי - שיחה 22:29, 20 ביולי 2011 (IDT)

בחרתי כך כי איני יודע אם על פי הרמב"ם היה הסיפור עם המערה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:32, 20 ביולי 2011 (IDT)

אוקי. יורי - שיחה 22:37, 20 ביולי 2011 (IDT)

בואנה, מסתבר שאנחנו מסוגלים לקיים דיון. מה דעתך להמשיך? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:44, 20 ביולי 2011 (IDT)

יאללה. הבהרתי טוב יותר את בקשת המקור שלי בפסקה ומחקתי את המקור שנתת מכיוון שערך אחר בויקיפדיה לא יכול להוות מקור. מה גם שלא מצאתי את המידע המדובר בערך שקישרת אליו ובמילא גם הערך ההוא חסר מקורות. יורי - שיחה 22:47, 20 ביולי 2011 (IDT)

ראה את המקור הזה.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:53, 20 ביולי 2011 (IDT)

וזהברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:55, 20 ביולי 2011 (IDT)

את המקור הראשון לא ממש הבנתי. אברהם מוזכר שם כבדרך אגב וגם זה בהקשר של המסורת המוסלמית. לא ראיתי שהוא תומך במשפט שבערך. תצטט לי בבקשה את הפסקה שלדעתך מהווה מקור למשפט.

בקשר למקור השני, זה ערך אנציקלופדי קצרצר של איזו עמותה. באופן כללי אנציקלופדיות אחרות לא מקובלות אצלינו כמקור על אחת כמה וכמה כשמדובר באנציקלופדיה קיקיונית כזאת. בכל מקרה, אפילו שם מובהר רק שנמצאו מקדשים לאלים שונים. זה לא אומר בהכרח עדיין שרוב האנשים היו פגנים. אף על פי שאני מניח שזה נכון כדי למצוא מקור מקובל לעובדה זו ובמיוחד לטענה שהמחקר הארכיאולוגי זיהה עיר זו עם העיר של אברהם המוזכרת בתנ"ך. יורי - שיחה 23:05, 20 ביולי 2011 (IDT)

ישנו מאמר בשם: "כיצד נוצרה האמונה באל אחד - מונותאיזם?" המחברים הם פרופ' יעקב שביט, ד"ר דפנה מוסקוביץ, וצאלח סואעד.

ואלו הם שלוש השורות הראשונות במאמר

אברהם נחשב בשלוש הדתות לאבי המאמינים באל אחד. על-פי המסופר בתנ"ך, בברית הישנה ובקֻראן, גדל אברהם בעיר אור, עיר קטנה בצפון מסופוטמיה (בעיראק של ימינו). תושבי העיר, כמו תושבי כלל הממלכה, היו עובדי אלילים, ועל-פי המסורות היהודית והמוסלמית כאחד התפרנס אביו של אברהם, תרח, מייצור של צלמים - כלומר, של דמויות אלים.

זה נותן מקור גם למשפט הבא בערך.

קישור למאמר.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:13, 20 ביולי 2011 (IDT)

במקור רשום "על-פי המסופר בתנ"ך..." בעוד שבערך רשום "על פי המחקר הארכיאולוגי...". כאן נמצא ההבדל הגדול. אין לי שום בעיה לקבל את זה שבתנ"ך רשום שבעיר אור תושבי הממלכה היו עובדי אלילים. השאלה היא האם המחקר הארכיאולוגי תומך בכך. בסימוכין שאני מצפה לראות צריך להיות כתוב קודם כל שהמחקר הארכיאולוגי מצא עיר שזוהתה עם עירו של אברהם ושהממצאים בעיר הזו גילו שרוב תושבי העיר היו פגנים. יורי - שיחה 23:18, 20 ביולי 2011 (IDT)

על פי המסופר בתנ"ך אברהם גדל בעיר אור. (נקודה) מכאן ואילך, לא מה מסופר בתנ"ך, אלא מה אומר פרופסור שביט.

1. אור היא עיר קטנה בצפון מסופוטמיה (בעיראק של ימינו).
2. תושבי אור ככל תושבי מסופוטמיה היו עובדי אלילים.
3. בהסתמך על מסורות יהודיות ומוסלמיות, אבא של אברהם עסק בייצור פסילים.

ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:23, 20 ביולי 2011 (IDT)

”בתנ"ך מוזכרת ארבע פעמים עיר בשם אור כַּשְׂדִּים, אחת ההשערות היא שאור כשדים מתייחסת לעיר השומרית אור... פרשנות אחרת מזהה את אור כשדים המקראית כעיר אורקש (urkesh) השוכנת מזרחית צפונית לעיר חרן, אליה הגיע תרח ובני משפחתו בדרכם לכנען. זיהוי זה מתאים יותר למסלול מסעם של משפחת תרח ואברהם, וגם מבחינה אטימולוגית, בעוד הביטוי "אור" אין משמעו אלא "עיר".”

משמע הזיהוי החד-משמעי של העיר אור כעיר המזוהה עם עירו של אברהם לפי המחקר האריכאולוגי אכן דורש מקור ברור. לא מדובר בעובדה טריוויאלית. יורי - שיחה 23:38, 20 ביולי 2011 (IDT)

אין כל הבדל, שתי הערים במסופוטמיה שכולה פגנית. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:39, 20 ביולי 2011 (IDT)

אז קודם כל צריך להבהיר בערך שהעיר אור היא לא בהכרח עירו של אברהם אלא שמדובר רק באחת ההשערות. כדי גם לציין את ההשערות האחרות ולהביא מקור מתאים (גם בערך על העיר אור אין אף מקור. יכול שהמידע שרשום שם בכלל לא נכון). לאחר מכן צריך לציין שכל הערים המזוהות עם עירו של אברהם היו פגניות. יורי - שיחה 23:42, 20 ביולי 2011 (IDT)

תוקן, חווה דעתך? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:50, 20 ביולי 2011 (IDT)

מה אתה אומר על העריכה שלי? המשפט על ההשערות השונות הקיימות לגבי העיר אור כשדים עדיין דורש מקור... יורי - שיחה 00:03, 21 ביולי 2011 (IDT)

נראה מצויין, אני חייב לך מקור. בינתיים גיליתי כי יש האומרים כי אור כשדים שבתורה מתייחס לארץ בבל כולה (עדיין מסופטומיה). המקור לכך הוא פרופ' נפתלי הרץ טור-סיני, בספרו "הלשון והספר" עמוד 250. את ההוכחה לכך הוא לוקח מתרגום השבעים שמתרגם אור כשדים = ארץ הכשדים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:12, 21 ביולי 2011 (IDT)

ולא רק טור סיני אלא גם פרופ' יהושע גרינץ בספרו "ספר יהודית" הוצאת מוסד ביאליק, בעמוד 110חוזר על אותה טענה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:15, 21 ביולי 2011 (IDT)

והנה אופציה חדשה שנתקבלה זה עכשיו. פרופ יהושע בן אריה בספרו "עיר בראי תקופה" בהוצאת יד יצחק בן צבי עמוד 307 טוען כי אור כשדים היא העיר אורפה עדיין במסופוטמיה.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:21, 21 ביולי 2011 (IDT)

עברנו דרך ארוכה מאז הטענה החד-משמעית שהעיר אור כשדים היא העיר אור. היה ברור שהחיים לא יכולים להיות כל כך פשוטים. יורי - שיחה 00:37, 21 ביולי 2011 (IDT)

דווקא סימוכין לאורקש טרם מצאתי. האמת שזה לא משנה לערך שלנו, אבל זה משנה לערך על אור כשדים. אני ממשיך לחפש. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה00:38, 21 ביולי 2011 (IDT)

הרמתי ידיים, זה כתוב גם בערך על אורקש בוויקי האנגלית, אבל זה לא עוזר. בוא נסכם לפי הממצאים שבידינו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה00:51, 21 ביולי 2011 (IDT)

שמחתי לגלות שהדיון הלא כל כך מבטיח בו החלנו דווקא הביא לשיפור משמעותי של הערך. לדעתי כעת הוא נראה לא רע בכלל. דניאל ב. • תרמו ערך 01:07, 21 ביולי 2011 (IDT)

הי דניאל, הרשה לי לחזור מדבריי אתמול שאכן נאמרו מתוך כעס. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 01:08, 21 ביולי 2011 (IDT)

לא נגרם שום נזק. העיקר שפעלת באופן שקול ותיעלת את התחושות לאפיקים מועילים יותר.דניאל ב. • תרמו ערך 01:15, 21 ביולי 2011 (IDT)

היה תענוג לקרוא את הדיון הזה. דניאל ויורי, מה שהתנהל כאן, מוכיח שוב ושוב, שהדרך הנכונה היא לנהל דיון ענייני, וכשויקיפד מוכר ומוערך כמו אריאל מעלה פסקה בערך, כדאי להניח מראש שיש דברים בגו וכי הוא יודע מה הוא כותב, לכן במקרה של שאלה/תהייה, מומלץ מלכתחילה לפתוח בדיון בדף השיחה, ולא לשחזר את עריכותיו שוב ושוב. אריאל הוא אדם סבלן ותמיד מוכן לדו שיח. אני מקווה שתזכרו עצה זו בפעם הבאה שבה תראו עריכה שלו ושל ויקיפדים מוכרים אחרים שלא תהיה מובנת לכם. Hanay • שיחה •את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 04:03, 21 ביולי 2011 (IDT)

חנה את מעצבנת, שוב.

אריאל, אני רוצה לחזור מהדברים שהטחתי בך בדיון הזה. אין לי ספק שפעלת בתום לב כמו שאתה תמיד עושה. יורי - שיחה 10:35, 21 ביולי 2011 (IDT)

חנה, אני לא רואה איך דבריך רלוונטים לגבי (תוכלי לראות שלא ערכתי את הערך כלל, חוץ מעניין ההעברות). אני חושב שגם יורי התנהל פה בצורה ראויה. דניאל ב.• תרמו ערך 11:04, 21 ביולי 2011 (IDT)

כמי שמכיר את חנה היטב, אני יכול להבטיח לכם שגם לחנה אין כל כוונה אחרת לבד מטובת המיזם. מאחר והוכחנו לעצמנו שאנו יכולים לקיים דיון פורה, גם אם דעותינו שונות, הבה נניח כולנו לעבר, ונמשיך לשתף פעולה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:05, 21 ביולי 2011 (IDT)

דניאל, לא ערכת את הערך, אבל שחזרת את העברת השם שעשה אריאל מס' פעמים, ויורי שחזר מספר פעמים את הטקסט. אריאל בהחלט צודק, טובת המיזם לעיניי, ואני תמיד בעד דיון במקום מלחמות עריכה. אבל כנראה שאצל יורי, גם משוב חיובי לא טוב ממני. אי אפשר להגיד שלא הרווחתי משהו מתגובתי זאת, זכיתי לעוד מחמאה יוריית שתתווסף לאוסף. אני גם מעצבנת. Hanay• שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 20:07, 21 ביולי 2011 (IDT)

חנה, האם לדעתך טעיתי בהעברותי? האם לא פעלתי על פי כללי המיזם? האם שמת לב מהו שם הערך הנוכחי? הרי אריאל עצמו התנצל על המעשה. פשוט תמוהה בעיני תגובתך. הרי אני הוא זה שדחף לדיון ענייני. בשאר התגובה שלך דיברת על מחיקת פסקות, משהו שלא עשיתי, ואילו יורי עשה בצדק (הפסקה לא שבה לערך). דניאל ב. • תרמו ערך 09:07, 22 ביולי 2011 (IDT)

לדעתי אין מקומו של הפירוט על אברהם בערך זה. מה שחשוב פה הוא שהמסורת מיחסת את רעיון האל האחד לאברהם וכי הרעיון היה חדש לחלוטין. אין טעם בפירוט איפה זה היה ומה היו הנסיבות המדויקות. השארתי סיפור אחד, מכון הוא מתאר את התהליך הקוגניטיבי שעבר על אברהם כשעלה במוחו הרעיון. Dangling Reference - שיחה 01:53, 23 ביולי 2011 (IDT)

לקחת על עצמך לתמצת את הפסקה שנכתבה בעמל רב על אברהם, אבל השארת שם בילבול שלם. הסיפור על אברהם אינו סיפור תלמודי, והרמב"ם לעולם אינו חולק על התלמוד. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 03:01, 24 ביולי 2011 (IDT)

יש לך גם תגובה עיניינית, חוץ מלהעיף את הערתי מדף השיחה שלך? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 03:08, 24 ביולי 2011 (IDT)

המתן ותענה. אנא השתדל להיות פחות אגרסיבי. Dangling Reference - שיחה 03:15, 24 ביולי 2011 (IDT)

אני אחרון האגרסיביים כאן, ומה שעשית אינו מנומס. ראשית תענה ואח"כ תעביר. מעבר לכך מה יש לענות כשאתה כותב שהרמבם חולק על התלמוד? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 03:21, 24 ביולי 2011 (IDT)

מה מטרת הסעיף המדבר על אברהם? מה חשיבות הסיפורים עליו . אברהם מוזכר כבר קודם (בסעיף הקודם), כך שאם אני מבין המטרה היא להדגיש את האמונה בכך שסביבתו הייתה אלילית והרעיון של אמונה באל אחד היה שלו בלבד. אם כן זה מה שצריך לומר ואני לא רואה טעם מיוחד בסיפורים. לעניין גילו של אברהם, מה חשיבות העניין?

צר לי לבשר לך, אבל אתה תוקפני מאוד. רק בערך זה ניסית למנוע ממשתמש לערוך בגלל אמונתו. Dangling Reference - שיחה03:30, 24 ביולי 2011 (IDT)

לא התווכחתי איתך על מה שניפית, אני טוען שהשארת בפסקה המצומצמת 2 טעויות, ולכך עליך להתייחס בתשובתך. לגבי תוקפנות אני עוד לא למדתי, את מה שאתה כבר שכחת. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 03:39, 24 ביולי 2011 (IDT)

הורדתי את עניין הגיל, כי לא ראיתי אותו משמעותי. אם הוא משמעותי, אפשר לדון בסתירה (לכאורה) בין התלמוד לרמב"ם. את הסיפור שייכתי למדרש, האם זה סביר? Dangling Reference - שיחה 03:42, 24 ביולי 2011 (IDT)

תרשום ב"צעירותו" (40 לגבי מי שחי 175 שנה זה צעיר) לסתירה בין התלמוד לרמב"ם עדיף לא להתייחס. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 03:56, 24 ביולי 2011 (IDT)

טוב דאנגלינג, אני מבין שמחר אני אצטרך לערוך את הפסקה מחדש. אני רואה שגם כתבת שעל פי המדרש סביבתו של אברהם הייתה פגנית. אך לא כך מסופוטמיה באותם ימים הייתה פגנית לדעת כל החוקרים. לא תמצא אחד שסובר אחרת. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 04:38, 24 ביולי 2011 (IDT)

אתה רוצה שנכתוב את דעת המחקר בפסקה זו? כרגע מה שמתואר הוא המסורת היהודית. הרי אתה חותר כל הזמן להפרדה. אם מדברים על המחקר, הרי יש מקום להזכיר את האתניזם בהתפתחות המונותאיזם היהודי. Dangling Reference - שיחה 13:23, 24 ביולי 2011 (IDT)

דעת מיעוט או לא

נטען כאן כמה פעמים שעמדת המחקר על המקורות ההסטוריים של האמונה באלוהים היא דעת מיעוט, ולא היא.

יש להבחין בין טענות שונות:

• התפיסה שהאמונה באלוהים עברה התפתחות הסטורית היא מושכל ראשון בחקר המקרא האקדמי.
• הטענה שהאמונה באלוהים התפתחה מפוליתאיזם דרך מונולטריזם ועד מונותאיזם מקובלת על הרוב העצום של החוקרים באקדמיה. רשימות ביבליוגרפיות שלהם תוכלו למצואכאן, ותקצר היריעה.
• לגבי פרטים ספציפיים, כגון תפקידה של האשרה בפולחן היהודי הקדום, או זמן האיחוד בין האלוהיות אל עליון ויהוה, אכן קיימות מחלוקות, אבל אלו הן מחלוקות בין חוקרים שכולם כופרים בעיקר, ודעותיהם, לכאן או לכאן, לא יהיו מקובלות על דתיים.

נכון הוא שבקרב האקדמיה הישראלית, סביב חוקרים דתיים באוניברסיטה העברית ובבר-אילן, כדוגמת יחזקאל קויפמן ויהודה אליצור, שלטו מגמות אחרות, שטענו כי היהדות זינקה כאמונה מונותיאסטית טהורה מתוך הכאוס, אבל הן לא זכו לאחיזה בקהילת המחקר הבינלאומית, ואינן מקובלות עוד.Valleyofdawn - שיחה 10:40, 21 ביולי 2011 (IDT)

נ.ב. המושג "ביקורת המקרא" הוא אנכרוניסטי. Valleyofdawn - שיחה 10:20, 21 ביולי 2011 (IDT)

התוכל בבקשה להביא מקור לאי קבילותן של מגמות אלו? ברכות אריאל פ. (slav4)• דף שיחה 10:43, 21 ביולי 2011 (IDT)

הן קבילות אבל לא מקובלות.

קח לדוגמא את פסקת הפתיחה של הזה:

The polytheistic nature of pre-exilic Israelite religion and Israel’s gradual evolution toward monotheism are taken as axiomatic in current biblical scholarship. This evolution, according to the consensus view, was achieved through the zealous commitment of Israelite scribes who edited and reworked the Hebrew Bible

(ההדגשות הן שלי) Valleyofdawn - שיחה10:53, 21 ביולי 2011 (IDT)

תרגום למתקשים: אופייה הפוליתאיסטי של הדת הישראלית שלפני הגלות, וההתפתחות ההדרגתית שלה לעבר המונותאיזם, נחשבות מושכל ראשון בחקר המקרא העכשווי. התפתחות זו, על פי ההשקפה שבקונצנזוס, הושגה באמצעות מסירותם של סופרים מבני ישראל אשר ערכו ושינו את התנ"ך העברי.

התוכל אתה בבקשה להביא אסמכתה שהעמדה המובאת לעיל היא דעת מיעוט בקרב חוקרי האקדמיה?Valleyofdawn - שיחה 11:16, 21 ביולי 2011 (IDT)

לא ביקשתי לכתוב שזאת דעת מיעוט, אם אתה מביא דיעה וטוען שזאת דעת הרוב, תביא אסמכתה לדבריך. כשאכתוב בערך דבר מה ואדרש לכך אביא אסמכתה לדבריי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:09, 21 ביולי 2011 (IDT)

אבל הבאתי. Valleyofdawn - שיחה16:08, 21 ביולי 2011 (IDT)

אוקיי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 16:11, 21 ביולי 2011 (IDT)

פיצול הפרק העוסק במחקר האקדמי לערך נפרד

דף ערך זה עוסק בנושא הרגיש ביותר עבור כל אדם שהוא יהודי מאמין. לדעתי, כדאי ועדיף לפצל אותו, לא גיבשתי עדיין את השם של הערך הנוסף שיכול להיות אלוהים (מחקר) או כל שם אחר שיוחלט עליו, כאשר לערך זה יועבר הפרק שלעיל שעוסק במחקר האקדמי וכן כל שאר ההתייחסויות בדף הערך שמתבססות על מקורות מחקריים ואילו דף ערך זה, אלוהים (יהדות) בהתאם לכל שאר דפי הערך בפורטל יהדות, יכלול את כל המידע על האל על פי היהדות ומקורותיה בלבד. אודה לחוות דעתכם על הצעה זו. בברכה. ALC • י"ט בתמוז ה'תשע"א • 12:46, 21 ביולי 2011 (IDT)

איני רואה טעם בפיצול מלאכותי של הערך שעוסק בנושא יחיד. אני חושב שהמצב כעת בו יש הפרדה ברורה, והערך עוסק ראשית בתפסיה המסורתית ולאחריה בתפיסה המחקרית הוא מצב מוצלח. דניאל ב. • תרמו ערך 12:55, 21 ביולי 2011 (IDT)

אכן גם אני חושב כך. יורי - שיחה 12:58, 21 ביולי 2011 (IDT)

השאלה אם יש טעם בחלק של מחקר אקדמי כאשר לכל אחד מפרקיו כבר קיים בעצם ערך נפרד. ראה את אל (אל כנעני), יהוה, אלוהים ואולי אף עוד כמה ערכים שעדיין לא איתרתי... מצד שני, זהו הערך היחיד שעוסק באלוהים על פי היהדות, אז מדוע לחבר אליו באופן מלאכותי פרק של מחקר אקדמי שכבר קיים בערכים אחרים... (אך אם המצב הנוכחי מקובל על שאר המשתתפים בדיון הקודם אז יהיה כמובן מקובל גם עלי, בסך הכל ניסיתי למצוא פתרון לבעיה). ALC • י"ט בתמוז ה'תשע"א • 13:01, 21 ביולי 2011 (IDT)

אני מתנגד לפיצול. יש מקום באנציקלופדיה לדיון ביהדות שאינו בא מתוכה, כי אם מתוך מחקר השואף להיות אובייקטיבי. על אחת כמה וכמה כיוון שהמחקר מנסה להיות אובייקטיבי ולגישה הדתית אין יומרות כאלו. מקומו הטבעי של הדיון בהיסטוריה של מושג האלוהים הוא כאן. התיאוריות והממצאים המתוארים, על אף שהם ידועים ומקובלים בעולם המחקרי, אינם נחלת הכלל. זהו בדיוק המקום לחשוף אותם לעין הציבור. הטיעון הרגשי, שהדברים עלולים לפגוע ברגשות הקורא, אין מקומו באנציקלופדיה - זהו פתח לצנזורה דתית. אני מסכים איתך שרוב הערכים בפורטל היהדות מציגים רק את נקודת המבט הדתית - לדעתי זה מצב עניינים מצער, שנובע מן העניין המועט שמביעים ויקיפדים חילוניים ביהדות. לדעתי חשוב לדון בטאבו על חזירים בתרבויות המזרח הקדום בערך כשרות, בברית מילה אצל המצרים בערך ברית מילה, בתורת המקורות בערך תנ"ך, וכל המרבה הרי שזה משובח. כל עוד הדברים מובאים באופן אובייקטיבי ושקול, הם רק ירבו ידע אצל הקוראים. אם נדון ביהדות רק מתוך עצמה, מבלי להבין את הרקע ההיסטורי והתרבותי להתפתחותה, אנחנו חוטאים לקוראים. בברכה Valleyofdawn - שיחה 13:07, 21 ביולי 2011 (IDT)

כמו וואלי. יעל 13:13, 21 ביולי 2011 (IDT)

אני תומך בפיצול, מפני שכעת הערך מכיל שני פרקים, השונים מאוד בהנחת היסוד שלהם:

• הפרק "הגישה המסורתית", שהנחת היסוד שלו היא שאלוהים ברא את העולם. שם הפרק מטעה - אין זו "הגישה המסורתית", אלא גישת היהדות - כל גישה אחרת נמצאת בסתירה לעקרון יסוד של היהדות.
• הפרק "גישת המחקר האקדמי", שהנחת היסוד שלו היא שהאדם יצר את רעיון האלוהים. שם הפרק מטעה מאוד, משום שאין זו הגישה היחידה של המחקר האקדמי; יש באקדמיה חוקרים רבים ומכובדים, העוסקים בחקר המקרא ומחשבת ישראל, שאינם נזקקים להנחת יסוד זו.

שוני קיצוני זה בהנחות היסוד יוצר שני מסלולים נפרדים לחלוטין, שהזיקה ביניהם קלושה ביותר. אינני רואה כל חובה להחזיק שני מסלולים אלה בערך אחד, ואני סבור שהפיצול לשני ערכים ייטיב עם הקורא ועם הערכים (כעת, למשל, יש לפצל גם את הסעיפים "קישורים חיצוניים" ו"לקריאה נוספת"). מובן שבכל ערך יהיה אזכור ברור, כבר בפסקת הפתיחה (ואולי גם בסעיף "ראו גם"), לקיומה של הגישה האחרת, כך לא נסתיר דבר ולא נצנזר דבר. דוד שי - שיחה 13:30, 21 ביולי 2011 (IDT)

אין לי בעיה עם גישה זו, למרות שהיא פחות מוצלחת בעיני (איני רואה בעיה עם ערך הכולל גישות שונות לחלוטין כל עוד הן עוסקות באותה מהות). אבל כל עוד יש הפניה הדדית גלויה, סוגיית הערך אחד או שניים היא עניין טכני זניח. דניאל ב. • תרמו ערך 13:34, 21 ביולי 2011 (IDT)

מסכים להצעתו ולנימוקיו של דוד שי. ALC • י"ט בתמוז ה'תשע"א • 13:34, 21 ביולי 2011 (IDT)

השתכנעתי מדברי דוד בענין הפיצול. אין ספק שהסוגיה מורכבת. תיתכן גם אפשרות שלישית, של פיצול + ערך נוסף שידון בדברים ברוח הצעת וואלי. בברכה, יעל 13:36, 21 ביולי 2011 (IDT)

נגד. אין שום בעיה עם זה שהערך מכיל שתי גישות ששונות בהנחות היסוד שלהם. זה כל הרעיון כשאתה מבקש לכתוב ערך מקיף המציג תיאוריות וגישות שונות לאותו נושא. אפשר לשנות את פסקת ה"גישה המסורתית" לשם "גישת היהדות" כמו שניתן לשנות את פסקת "חוקרי המקרא" ל"חוקרי היהדות". דבריו של דוד על כך שבפסקה "חוקרי המקרא" מוצגת גישה שהיא לא הגישה היחידה באקדמיה נכונה לחלוטין אלא שהוא שכח לציין שגם בפרק על הגישה המסורתית מוצגת גישה שהיא לא היחידה. יש תיאוריות שונות גם בקרב זרמים שונים ביהדות. בכל מקרה, הזיקה בין שתי הגישות היא לא קלושה. שניהם דנות בנושא הערך וזה מה שאמור להיות חשוב מבחינתינו. הפיצול לא יטיב עם הקורא, כי כאשר הוא יקרא את הערך אלוהים (יהדות) ויראה את הגישה המסורתית בלבד הוא יחשוב שזו הגישה היחידה הקיימת לנושא זה. יורי - שיחה 13:50, 21 ביולי 2011 (IDT)

מסכים לדברי דוד שי, וגם מסכים להפניות גלויות כהצעת דניאל. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:01, 21 ביולי 2011 (IDT)

גם אני רואה כמו דוד ‏Ori‏ • PTT‏ 20:24, 21 ביולי 2011 (IDT)

כמו דניאל ב., Valleyofdawn, יעל ויורי, גם אני מתנגד לפיצול ובעד השארת המידע בערך. אגיב בקצרה לטענות שהועלו כאן:

• הפרק "הגישה המסורתית", מבטא את גישת היהדות המסורתית. קיימות עוד גישות ביהדות, היהדות החילונית הומניסטית למשל. בל נשכח שלפעמים מה שנראה בעינינו כסתירה מתיישב היטב בדעתם של אחרים.
• לגבי הפרק "גישת המחקר האקדמי", אני מקבל את הערת דוד שי ששם הפרק מטעה ומציע לשנות את שם הפרק ל"הגישה הביקורתית".
• באשר לטענה שפיצול לשני ערכים ייטיב עם הקורא, לדעתי ההפך הוא הנכון. ערך זה הוא הערך הראשי בנושא אלוהים ביהדות ולכן אני לא מבין איך הוצאת דווקא חלק אחד של המידע העוסק בו לערך אחר תיטיב עם הקורא. שפם אדום - שיחה‏ 21:26, 21 ביולי 2011 (IDT)

טעית, תוריד את יעל מהרשימה שלך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 21:32, 21 ביולי 2011 (IDT)

דוד שי צודק. יש לחלק את המידע השונה לשני ערכים, כמה פשוט. בברכה, טישיו - שיחה 21:31, 21 ביולי 2011 (IDT)

גם אני מתנגד לפיצול, בעיקר מכיוון שמדובר בשתי גישות שעוסקות באובייקט אחד - אלוהים כפי שהוא נתפס במסורת היהודית. גם הגישה ה"ביקורתית" עוסקת בכך, למעשה עוסקת במקורות של התפיסה הזו, בדרך בה הוא נתפס בעבר. לפיכך, ומאחר ואין עומס בערך), אין סיבה של ממש להפרדה זו.

אגב, המחקר אודות מקורותיה של האלוהות צריך להופיע קודם כיוון שהוא עוסק בראשיתה של האמונה באלוהים, והגישות המסורתיות למעשה מאוחרות לפרק זמן זה. למה הדבר דומה - שבערך "אדם" נפרט ת המחקר העדכני ביותר אודות האדם הקדמון בסוף, כיוון שקודם נחקר האדם בן המאה ה-19. יוסאריאן • שיחה 21:39, 21 ביולי 2011 (IDT)

כל ערך צריך לייצג את הידע האנושי הטוב והמעודכן בנושא הערך. ערך זה לא חורג מכלל זה ואין טעם בהפרדה. Dangling Reference - שיחה 01:50, 23 ביולי 2011 (IDT)

אני בעד פיצול. מפני שהערך הוא של תאולוגיה יהודית. יכול לדעתי לכלול השקפות שביהדות הקונסרביטיבית ורפורמית בנוגע לאלהים, אבל פרטים על מחקרים היסטוריים ,ארכאולוגיים, ושל בקורת המקרא שאינם תאולוגיים, סביב שורשי המושגים והתאורים במקרא צריכים לדעתי להיות בערך נפרד. כמו שיש פורטל תאולוגיה נוצרית, פה מדובר בערכים קשורים לתאולוגיה יהודית. יכולה להיות הפניה ראה גם בקורת המקרא או בקורת התאולוגיה היהודית Ewan2 - שיחה 03:09, 24 ביולי 2011 (IDT)

ערך עם תבנית {{להשלים}} כי חסר מידע, וגם תבנית {{פיצול}} כי הוא גדול מאד. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 06:32, 24 ביולי 2011 (IDT)

בתבנית {{פיצול}} נאמר: "ערך זה גדול מאוד או שהוא עוסק במספר נושאים". בערך זה, התבנית אינה מציינת שהוא גדול מדי, אלא שהוא קושר בין שני נושאים שראוי לדון בכל אחד מהם בערך משלו. דוד שי - שיחה 07:14, 24 ביולי 2011 (IDT)

או קי, חן חן. במבט ראשון, נראה קצת מוזר. חנה Hanay • שיחה • את הויקיפדים החדשים כבר הכרת? 07:21, 24 ביולי 2011 (IDT)

תומך בפיצול. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תשע"א • 00:23, 25 ביולי 2011 (IDT)

תומך בפיצול. אלהים(יהדות) זה אלהים בראי היהדות, יש ערך שנקרא אלהים ושמה אפשר לכתוב בנושא המחקר, או לעשות ערך נפרד. השאלה אם יש אלהים או לא צריכה לידון בנושא אלהים, אין כל ויכוח שביהדות יש אלהים, כך שהאלהים ביהדות הוא לא נושא למחקר. קיפוד מקופד - שיחה 10:45, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

המידע על מחקר השמות בעת העתיקה יועבר אל אלוהים. ושם ימשיך הפיתוח שלו, מכיוון גם שרובו אינו עוסק ביהדות אלא בתרבויות שכנות. מי מתנגד? יעל 10:50, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מתנגד - כבר כתבתי פה - מדובר במחקר שעוסק במקורות האלוהות היהודית, באלוהות היהודית בראשית ימיה של מה שמכונה היום "הדת היהודית".יש לזה רלוונטיות ברורה לערך. יוסאריאן • שיחה 19:44, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

יעל, המידע לא עוסק בשמות האלוהים, כי אם בתפיסת היהודים את האלוהים בתקופות היסטוריות שונות. בדיוק בגלל שהערך עוסק באלוהים ביהדות צריך לדון, על פי סדר כרונולוגי, כיצד נתפס האלוהים ביהדות בראשיתה, ביהדות בימי בית ראשון, בית שני, תקופת המשנה הותלמוד, ימי הביניים, הקבלה והמיסטיקה היהודית, החסידות וביהדות בת זמננו, על שלל זרמיה. התפיסה הלא אנציקלופדית של רבים מן המעירים כאן היא שקיימת "ה"יהדות בהא הידיעה שעל פיה יש לדון באלוהים. קיפוד - לא דנו כאן בשאלת קיום האלוהים - איפה ראית את זה? Valleyofdawn - שיחה

חייבים לפצל, מדובר בנקודות מבט סותרות והפוכות באופן קיצוני. לפעמים זה עצמו מצדיק פיצול.בחצי השני מופיעים דברים שסותרים את היהדות באופן מפורש (למשל, "מועצת האלים" נגד עיקרון "ה' אחד"). גם אם מקבלים (ואני לא מקבל) את הנחת החוקרים שדבריהם אכן עוסקים באל ביהדות, העיסוק בהגדרת ובהבנת המושג מתוך הנחה שהדבר אמיתי שונה לחלוטין מניתוח כזה שמניח שהדבר לא אמיתי. לוויקיפדיה לא באה לקבוע שהאלוהים לא אמיתי ולכן אי אפשר לחבר בין הגדרות היהדות לניתוח החילוני.

נסו, להבדיל, לדמיין בערך מוזיקה פסקה שנכתבת מתוך נקודת הנחה שמוזיקה היא אוסף צלילים חסר ערך שבני האדם החליטו להאדיר כדי שיהיה להם בסיס ליצירת קשרים חברתיים (סתם דוגמה). אם יירצו להכניס תאוריה כזו יצטרכו להקדיש לה ערך משלה כיון שהיא סותרת את כל הרעיון של מציאות המוזיקה. כמובן, ייתכן שברוח הפוסט מודרנית יהיו כאלו שירצו לחבר באותו ערך דבר והיפוכו, אך אני אתנגד לזה כיון שלפעמים צריך לדעת להבדיל. ‏ישרון • שיחה 12:11, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

אני נגד הפיצול מהטעמים שהזכיר ואלי. פיצול זה דומה למצב בו נחליט להעביר את פסקאות הביקורת השונות לערכים נפרדים כדי לנקות אותן מנקודת מבט אחרת על אותו עניין. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 14:33, 12 באוגוסט 2011 (IDT)

סיכום ביניים והצעה לשינוי שם

הדיון מרתק ותודה רבה לכל המתדיינים שעסקו בנושא הקרוב אל לבנו, ובהשלכותיו השונות, ועדיין רחוקים אנו מלמצות הכל.

המחקר האקדמי בנושא זה, בשלל דיסציפלינות, מתאפיין בשוני קיצוני בהנחות היסוד כלפי שם הערך, כפי שניסח זאת בבהירות רבה דוד שי, ונוקטים גישות שונות ואף הפכיות האם המושג אלוהים הוא בורא או נברא.

רוב המתדיינים לעיל הסכימו שיש להפריד בין האמונה היהודית כפי שנמסרה מאז תקופת המקרא -ואני מדגישה כפי שנמסרה במסורת היהודית שיש בידנו, לבין תולדות הדת היהודית על פי המחקר ההיסטורי הישן והעדכני.

הערך אלוהים עוסק בתולדות המושג בתרבות האנושית, וגם הדתות המונותיאסטיות לא נעדרו ממנו.

יתכן ששם הערך הזה ראוי שישונה אל אלוהים (אמונה יהודית), כי גם בשמו הנוכחי הוא נקשר אצל חברינו ואצל קוראים בכלל ככזה.

ובכך תפתר המחלוקת שהתגלעה כאן. בברכה, יעל 23:57, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

בהעדר התנגדות לשינוי השם, ולהשלכותיו על תוכנו כפי שפירטתי, שם הערך יועבר. יעל י 19:11, 16 באוגוסט 2011 (IDT)

נגד - אין שום סיבה לפצל את הערך הזה רק כי הוא מציג דעות ומחקרים שונים על אותו נושא. כל הרעיון בערכים אנציקלופדיים הוא להקיף את הנושא מכל צדדיו. עכשיו הערך כולל את המחקר המסורתי ואת המחקר המדעי וזה מצב מצוין. זה לא מקובל לפצל את הערך לכמה ערכים כמו: ל"אלוהים (אמונה יהודית)" ואלוהים (הביקורת על האמונה היהודית)... זה סתם יוצר בלאגן מיותר. יורי - שיחה 18:57, 17 באוגוסט 2011 (IDT)

הוספתי טקסט בין השורות - לאחר הטענות שהושמעו כאן. יורי, אכן זה יוצר מעט באלגן, אך הסברה אומרת שרוב בני האדם שמחפשים את מידע על נשוא הערך מעדיפים לקבל את המידע הנצרך ולא הצעות נוספות ובוודאי שלא ביקורת עליו, ומשום כך צריכים לפצל ואז יהיה ניתן לקשר לערכים אלו • חיים 7 • לכתוב לי • ב' באלול ה'תשע"א • 17:57, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

מדובר על מיקוד הערך - כפי שפירטתי לעיל.

מחלוקות יש לפתור - ולא מושכים אותן לנצח. יעל י 19:07, 17 באוגוסט 2011 (IDT)

לתשומת לבך יורי, הצעתי נמצאת בדף זה מה-6 באוגוסט - ללא מענה וללא התנגדות, אני מוצאת שזו התנהגות לא חברית כלפי עמלה של האחרת. כאלו היא תמשיך להקליד על ה-וויקי ואז נראה מתי היא תעביר, ולא, אני לא מתוסכלת, כי למדתי משהו, אבל, אני כן עצובה.

אין טעם להמשיך להנגיד תפיסות עולם שונות, וגם אין טעם בהצבעות מחלוקת.

אני מציעה את אלוהים (תאולוגיה) - כפי הצעתו של עוזי הערב בדף שיחתו - אשר תרכז את מחקר האלוהות - ועל כך יש ספרות מחקר למכביר. ובערך הזה תתואר האמונה באלוהים, כפי תודעתה העצמית - מהעת העתיקה עד ימינו. בברכה, יעל י 19:42, 17 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא עוקב אחרי הדיון הזה כבר הרבה זמן, בין היתר כי הייתי עסוק. לכן גם לא שמתי לב להודעה שלך לגבי שינוי השם (האם שמת הודעה בלוח המודעות?) להעברת הערך לשם אחר לעומת זאת כן שמתי לב. אין שום סיבה בעולם לפצל את הערך הזה. הגדול שלו הוא לא חריג והגישה המסורתית והגישה הביקורתית חוקרים שניהם את אותו הנושא. לא מקובל לפצל ערך במקרה כזה. קחי לדוגמה את הערך היווצרות היקום. שם אף אחד לא טוען שיש להוריד את גישת הדת ולפצל את הערך. יורי - שיחה 20:45, 17 באוגוסט 2011 (IDT)

כן, יורי, יש הודעה בלוח המודעות.

ומבלי קשר לערכים אחרים, - ואפשר להשוות הכל להכל, - ישנם הרבה שרוצים בפיצולו ואין לי ענין בהצבעות מחלוקת. אני הצעתי שלא לפצל - אלא לצמצם ולמקד בערך הזה את התודעה היהודית המסורתית - בת אלפי שנים להזכירך, כך שקצרמר זה לא יהיה. אתה מוזמן להציע רעיונות יצירתיים. כי לשחזר או לומר לא רוצה, בסרט הזה כבר היינו. יעל י 20:53, 17 באוגוסט 2011 (IDT)

כאמור, גם את ההודעה בלוח המודעות לא ראיתי. אני מנחש שגם אחרים שלקחו חלק בדיון פיספסו אותה. הניחוש שלי הוא שחלק ניכר מהתומכים בפיצול הערך מבקשים לעשות זאת בגלל שלא נעים להם שדברי "כפירה" יהיו בערך אחד עם דברי רבנים חכמים. אלו לא שיקולים אנצקילופדיים. הרעיון שלי הוא לא לפצל את הערך ולהשאיר את המצב כמו שהוא. עד עכשיו לא שמעתי סיבה אחת טובה למה לפצל ערך לא ארוך במיוחד שכולל שתי תיאוריות שעוסקות בנשוא הערך. לא ברור לי רצונך להימנע מהצבעת מחלוקת בכל מחיר. אם הייתה הצבעת מחלוקת בנושא כבר לפני מספר שבועות כשהיה ברור שהדיון מוצה ללא פתרון שמקובל על כל הצדדים, היה נחסך לכולנו הרבה זמן. יורי - שיחה 21:08, 17 באוגוסט 2011 (IDT)

צר לי יורי, אולם אני מתקשה להשתכנע בניחושים שהצעת, ומשאירה אותם מחוץ למערכת השיקולים שלי, בבואי לדון עם חברים ב-וויקי, ומחוצה לו. הרעיון שלך, מכובד ומובן ככל שיהיה אינו מקובל על רוב המתדיינים והמעורבים בדף הזה ממעלה ועד תחתית. הוצע מה שהוצע, הכל פורט, לדעתך לא שמעת אפילו סיבה אחת טובה, לדעתי נכתבו כאן סיבות טובות. הצבעות מחלוקת אינן מוסיפות בריאות לקהילה קטנה ויומיומית, אז אני מבקשת שתחשוב על דבריך, ועל עמדות עמיתיך... יעל י 01:53, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

מעתה יורי, בכדי למוע עגמת נפש בדומה למה שאירע אתמול, אני מבקשת אותך לעקוב אחרי הדף, וגם אני אדאג לשתף אותך - על מנת שהפתעות מהסוג של אתמול תמנענה ככל האפשר. יעל י 12:34, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

יעל - אני מתנגד לפיצול הערך, אולם הצעתך פה הוכתרה כ"שינוי שם הערך" ולכן לא התייחסתי אליה. אני ואחרים התנגדנו באופן מנומק לעיל לפיצול הערך, וצעד כזה לא יכול להיעשות ללא בוררות או נוהל אחר לפתרון מחלוקות. יוסאריאן • שיחה 09:48, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

אז חבל מאוד שלא התייחסת, כי הצעתי לשינוי שם היתה אחרת ושונה. נכון לעכשו היא לא התקבלה, והצעתי לעיל את אלוהים (תיאולוגיה) - הצעתו של עוזי, שיש בה הגיון רב.

אני מקבלת את הצעתך לבוררות או מנגנון אחר לפתרון מחלוקות בכובד ראש.

אודה ולא אבוש כי אני הקטנה ניסיתי לברור בין המתדיינים כאן, עם פרוץ המחלוקת, ללא הצלחה, למרבה הצער. יעל י 12:34, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

ועוד מילה על הנימוקים לפיצול - הציעו פה שמדובר במשהו שהוא מקביל ל"ביקורת", אבל מדובר פשוט בעיסוק ישיר בנושא הערך - תפיסת האלוהים ביהדות, או בשם אחר, תפיסת האלוהים באמונה היהודית. ה"מחקר" רק מרחיב את היריעה למידע שיש לנו על תפיסת האלוהים בראשית ימיה של היהדות, תקופה עליה יש בידינו פחות עדויות. יוסאריאן • שיחה 09:53, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

יוסאריאן, ההתנגדות שאתה מעיר לאותם הנימוקים לפיצול שכאלה, פורטה כבר הרבה למעלה.

- אולם, מה ש"אובייקטיבי" בעיני מתבוננ/ת אחת/ד, הוא "סובייקטיבי" בעיני זולתו/ה

- ומה שקרוי "עיסוק ישיר על ידי פלוני - יקרא מחקר בר חלוף בעיני אלמוני.

ובנוגע ל"הרחבת היריעה" - רוב החומרים הללו עוסקים בעמים הקדמונים וב-אולי השפעתם על הדת היהודית - פרשנות מעניינת מאוד (לטעמי) אולם אינה חיונית בערך על תפיסת אלוהים המסורתית היהודית.

ולסיכום: החלופות העומדות עתה בפני המתדיינים הם לפצל את הערך ל-אלוהים (תאולוגיה) - או לפנות לבוררות מוסכמת. בברכה, יעל י 12:34, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

המידע הוא המחקר הרלוונטי בנוגע לתפיסת האלוהים היהודית, לא "פרשנות מעניינת", כדברייך.

ואם לסכם בעצמי - החלופות העומדות עתה בין המתדיינים הם להשאיר את הערך כמות שהוא מבחינת נושאים או לפנות לבוררות מוסכמת. יוסאריאן • שיחה 13:34, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

המידע הוא ספרות המחקר הנוגעת לכל מה שהערך על פי שמו, כפי שהוחלט עליו. ואם פרשנותם של החוקרים מאז היות מחקר, היא מעניינת אם לאו, זו אכן כבר שאלה של טעם. נראה לי יוס שלא אטעה אם אומר שאנו מסכימים לפחות שהוצעה הבוקר הצעה לפנות לבוררות מוסכמת. יעל י 13:44, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

אני סוברת מאוד שניתן היה לפצל את הערך באופן הגיוני; ישנה תפיסת האלוהות מבחינת תודעתה העצמית של היהדות אלפי שנים, קצת כברת דרך ובקעה נאה לערך להתגדר בו (ואכן, כמי שערכה בו ובערך אלוהים מספר עריכות לאחרונה - נוכחתי שיש עדיין הרבה מה להשלים), הערך האחר יעסוק בתאולוגיה ובתולדות תפיסת האל - נושא מרתק - אם כי לדעתי כל זאת מקומו בערך אלוהים (שזקוק עדיין לטיוב רב).

אולם, יוסאריאן, מכיוון שאין לפי דבריך אלא שתי חלופות קצה בלבד: "להשאיר את הערך כמות שהוא מבחינת הנושאים או לפנות לבוררות מוסכמת", אבקש ממך להציע בורר/ת מתאימ/ה. בבקשה, יעל י 13:54, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

מי הם האנשים החלוקים, אשר אמורים להסכים לבורר? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:15, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

בוררות טובה כאשר יש מחלוקת בין מספר קטן מאוד של אנשים בערך לא נפיץ במיוחד. כאן זה לא המצב. המחלוקת היא רחבה בין מספר רב של עורכים והערך נפיץ במיוחד. את יכולה לנסות לקבוע בורר אבל אז תצטרכי לפנות לכל האנשים שלקחו חלק משמעותי בדיון ולבדוק אם הם מסכימים לבורר, וזו עבודה לא קטנה בפני עצמה. יורי - שיחה 14:58, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

סידורי הבוררות

השתתפו בדיונים

• מבדיקה שעשיתי בדיון הנרחב והסוער על תוכן הערך ושמו מצאתי את הנתונים הבאים:

בעד פיצול

1. דוד שי
2. גילגמש
3. אורי
4. אלכ
5. אריאל פ.
6. ברוקולי
7. ישורון
8. טישיו
9. כיכר השבת
10. פומפריפוזה
11. חנה
12. נרו יאיר
13. קיפוד מקופד
14. איוון
15. עוזי

נגד פיצול

1. רוליג
2. אלי ברקוביץ
3. יוסאריאן
4. יורי
5. דניאל ב.
6. וואלי

לא הבנתי מדבריהם עמדה בענין - והם מוזמנים לעשות זאת

1. חי
2. תומר ט.
3. דנג'לינג

בברכה, יעל י 17:59, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

הצעות לבורר/ת

אנא, הציעו כאן שם לבורר/ת מוסכמ/ת. יעל י 10:32, 19 באוגוסט 2011 (IDT)

דורית. יורי - שיחה 13:23, 19 באוגוסט 2011 (IDT)

שינוי שם הערך

השם המוצע: אלוהים ביהדות. ראו דיון על כך כאן. יוסי2 - שיחה 08:22, 28 בדצמבר 2011 (IST)

נגד, כפי שנימקתי שם. דוד שי - שיחה 20:04, 28 בדצמבר 2011 (IST)

בעד, על פי נימוקיו של דוד שי. קולנואני - שיחה 01:25, 29 בדצמבר 2011 (IST)