שיחה:אנסטסיה מיכאלי

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

אזרחות זרה[עריכת קוד מקור]

אני באמת לא מבין איזה ערך אנציקלופדי יש בעובדה הטכנית הזו שהיא המשיכה להחזיק באזרחות של המקום בו היא נולדה, וויתרה עליו כשנבחרה לכנסת.

במקרה של מאיר כהנא זה היה בעל חשיבות. בגללו בכלל נחקק החוק הזה, והיתה לו השפעה עליו (כי כשהוא נאלץ לוותר על האזרחות האמריקני היתה לזה השפעה כי זה הקשה לע כל מיני אספקטים בפעילותו הפוליטית). אלב במקרה הזה?!

סתם הוספת עצים מיותרים ליער. emanשיחה 22:05, 19 בפברואר 2009 (IST)[תגובה]

השתייכות דתית?[עריכת קוד מקור]

האם היא רואה עצמה כאדם דתי? ראיתי כי היא שולחת את אחד מילדיה (לכל הפחות) לבי"ס ממלכתי-דתי, אבל איני יודע מה לגבי התנהלותה האישית בבית. דלמוזיאן - שיחה 12:12, 26 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

בהתאם למה שהיא אומרת בראיונות - היא שומרת כשרות וחגית, אך לא שבת. דוד א. - שיחה 13:11, 26 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
האם אפשר לקבל פירוט לגבי כל תרי"ג מצוות, כדי שנדע היכן בדיוק למקם אותה במעלות הדת? האם היא מכבדת את אביה ואת אמה? האם היא רוצחת, נואפת, גונבת, חומדת? ולמה רק אנסטסיה מיכאלי? אני מציע שניצור תבנית "תרי"ג" ובה מספר בינארי בן 613 ספרות, המציין ביחס לכל מצווה, לפי מניין ספר החינוך, האם האדם מקפיד על מצווה זו או רומס אותה בעקבו. מספר זה יופיע בראש כל ערך העוסק ביהודי, במקום המשמש לקואורדינטות בערכי מקומות. דוד שי - שיחה 13:31, 26 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]
אני בעד יישום מיידי של הצעתך, אבל לפי מיטב ידיעתי אלמוג מתנגד לכל הרעיונות של הרחבת תבניות קיימות. נצטרך לקבל ממנו אישור מיוחד לאור חשיבות הנושא דוד א. - שיחה 15:06, 26 באוגוסט 2009 (IDT)[תגובה]

מיכאלי[עריכת קוד מקור]

מאיפה בא השם מיכאלי? שם בעלה הוא סמואלסון, ומן הסתם זה לא היה שם נעוריה. עידושיחה 09:21, 19 בספטמבר 2010 (IST)[תגובה]

כתוב ששמה המלא הוא: "שם מלא: אנסטסיה מיכל סמואלסון מיכאלבסקי" - אולי מיכאלי זה קיצור מעוברת של מיכאלבסקי? גילגמש שיחה 09:32, 19 בספטמבר 2010 (IST)[תגובה]
המושג "שם מלא" שבערך לא מובן לי. אני מנחש ששמה המקורי הוא אנסטסיה מיכאלבסקי. סמואלסון הוא שמו של בעלה, והיא נקראת עתה באופן רשמי אנסטסיה מיכאלי. נרו יאירשיחה • י"א בתשרי ה'תשע"א • 10:36, 19 בספטמבר 2010 (IST)[תגובה]
אולי אפשר לפנות לדובר שלה או לעוזר הפרלמנטרי שלה ולברר את הסוגיה הזאת. גילגמש שיחה 11:10, 19 בספטמבר 2010 (IST)[תגובה]

החלטת ועדת האתיקה[עריכת קוד מקור]

הוספתי את החלטת ועדת האתיקה בעניין התנהגותה כנגד זועבי. כהערת אגב אני תוהה אם הקביעה של הועדה, כי לא היו מקרים שחברי כנסת ניסו להוריד בכוח נואמים אחרים, אכן מבוססת. האם לא ניסו להוריד את מאיר וילנר? Dangling Reference - שיחה 13:26, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

שחזרתיך. התוספת היא שולית, ואף אם היא לא - היא לא הייתה מתומצתת ואנציקלופדית. מיסטר דבֶּליו ~ T‏ ~ בית המשפטים העליון 13:27, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
המקום לציין את התנהגותה הנפשעת של זועבי זה בערך עליה ולא כאן. מעניין כמה לגבי עוד כמה החלטות של ועדת האתיקה יש כזה להט לציינן. מעבר לכך, כל מי שמכיר את מדרג העונשים בצבא ואת מדרג העונשים האפשריים של ועדת האתיקה יודע שנזיפה חמורה זה עונש קל שבקלים. למעשה, אני בכלל לא בטוח שזה ראוי לכינוי עונש. זה יותר "נו נו נו". קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:33, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
גם בעיניי העניין שולי מדי לאזכור. תומר - שיחה 13:42, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

החלטה של וועדת האתיקה של הכנסת שנזפה "חמורות" במיכאלי וקבעה שמדובר "בחציית קו שלא ניתן להתעלם ממנו" היא שולית בערך עליה? אני באמת לא מבין. יוסאריאןשיחה 13:53, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

זו סנקציה קלה יחסית, הממוקדת במישור הסמלי (ראה ועדת האתיקה). אני לא חושב שאנחנו מדווחים בדרך כלל על החלטות כאלה בערכי ח"כים. נרו יאירשיחה • ב' באב ה'תשע"א • 13:55, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
זו נזיפה חמורה, אני לא יודע מה "אנחנו" עושים או שעשינו בערכים אחרים, אבל קשה לי להבין למה שהעניין לא יוזכר כאן. יוסאריאןשיחה 13:56, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
נזיפה חמורה, אבל ללא שום סנקציה מעשית, ויש לוועדה רבות כאלה. לטעמי השאלה מה אנו עושים בדרך כלל היא לב הדיון בשאלה אם לאזכר או לא. נרו יאירשיחה • ב' באב ה'תשע"א • 13:58, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
מה אתם אומרים לפנות אל עידו, שלו ידע מעמיק בענייני הכנסת, ולבקש את חוות דעתו בעניין, ובכך מראש למנוע דיון מתארך ומשתרך בעניין? תומר - שיחה 14:01, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: בערכים על סופה לנדבר, משולם נהרי, יורם מרציאנו, אחמד טיבי ורוני בר-און מוזכרים בירורים שנערכו בעניינם בוועדת האתיקה, שבאף אחד מהם לא ננקטו סנקציות (מעבר לנזיפה). בערך על אריה אלדד מוזכר בירור שבעקבותיו הושעה מהדיונים ליום אחד. מוזר שאני צריך להביא את הדוגמאות הללו, לאור העובדה שוועדת כנסת החליטה לנזוף כך במיכאלי. אני באמת לא מבין מה שולי בנזיפה חמורה. יוסאריאןשיחה 14:02, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
אין לי בעיה לפנות אליו, למרות שהדברים מאוד ברורים בעיניי. יוסאריאןשיחה 14:02, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
פניתי אל עידו. אני מציע לדחות את כל המשך הדיון בסוגיה עד לחוות דעתו בנושא. תומר - שיחה 14:07, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
(לאחר התנגשות): השאלה אינה אם תוכל להביא כמה דוגמאות (ראיתי עכשיו נוספת, ביחס לאסתרינה טרטמן, אבל שם מדובר בפרשה שזכתה לחשיפה גדולה הרבה יותר), אלא מה קורה בדרך כלל. ועדת האתיקה מטפלים במקרים רבים בשנה. על כמה מהם אנו מדווחים? על כל פנים, אני לא חושב שיש צורך להפסיק דיון ענייני זה, כולם יכולים להביע את דעתם באופן חופשי. נרו יאירשיחה • ב' באב ה'תשע"א • 14:11, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
כמובן שכולם יכולים להביע את דעתם באופן חופשי, ומובן שלא ביקשתי להפסיק את הדיון. אני מציע שנחכה לדעתו של עידו, ואז נמשיך. תומר - שיחה 14:14, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
שוב, מוזר הדיון הזה, אבל אמשיך לפי הקו שאתה מוביל - מכיוון שאתה וברוקולי טענתם שנזיפה חמורה היא סנקציה "קלה שבקלות" נשאלת השאלה - מכל ההחלטות של הוועדה, כמה כוללות סנקציות חמורות יותר. מכל הדוגמאות שמצאתי אני בוויקיפדיה, העונש שהוטל על זועבי, שהוא בהחלט קשה מאוד, ויום ההשעיה של אלדד הן היחידות שכללו משהו מעבר לנזיפה. אני גם מרשה לעצמי לנחש שלפחות ההחלטות ב-5 השנים האחרונות מיוצגות היטב בוויקיפדיה ובדוגמאות שהובאו כאן. יוסאריאןשיחה 14:22, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
אני תמה על כך ש"קלה יחסית" הפך אצלך ל"קלה שבקלות". אולי עדיף שלא תצטט אותי. זה שמצאת אצלנו רק שתי דוגמאות חמורות יותר כמובן אינו אומר שלא היו עוד החלטות כאלה. נרו יאירשיחה • ב' באב ה'תשע"א • 16:41, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
העניין צריך להיות מוזכר בערך. המעשה שלה חמור מדי מכדי להיות עניין שולי, והוא עשה מספיק רעש בזמנו. אריה ה. - שיחה 17:06, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
התייחסתי לדבריו של ברוקולי שכתב כאן ש"נזיפה חמורה זה עונש קל שבקלים". יוסאריאןשיחה 17:14, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
כתבת בפירוש שגם אני טוען כך. נרו יאירשיחה • ב' באב ה'תשע"א • 17:16, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
המקום לציון הנזיפה, הוא בערך חנין זועבי, שם איפה שכתוב או אמור להיות כתוב שהיא תמכה במשט, צריך להוסיף הנזיפה בשתי מילים. מיסטר דבֶּליו ~ T‏ ~ בית המשפטים העליון 14:27, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
אבל הנזיפה הושתה על חה"כ מיכאלי בגין התנהגותה היא. יוסאריאןשיחה 14:33, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

הפסקה המוצעת: באוגוסט 2011 החליטה ועדת האתיקה של הכנסת לנזוף חמורות במיכאלי על פעולותיה בעת דיון בכנסת בעקבות המשט לעזה של שנת 2010, כשניסתה להוריד בכוח מדוכן הנואמים בכנסת את חנין זועבי אשר השתתפה במשט. בהחלטה נכתב כי "הוועדה לא מצאה תקדים שבו ח"כ מנסה להפריע לנואם באופן פיזי וסבורה שמדובר בחציית קו שלא ניתן להתעלם ממנו". [1]

המרכז צריך להיות לא הנזיפה, אלא עצם המעשה חסר התקדים. emanשיחה 16:58, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

עניין שולי שאין סיבה להזכיר. גילגמש שיחה 14:57, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

כמו גילגמש. בהתחשב בכל התוכן שקיים בדף הערך לגביה (שהוא מועט ביותר), מדובר באירוע פעוט ושולי. ALC • ג' באב ה'תשע"א • 21:29, 2 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
מרבה הצער זה הדבר הבולט ביותר שהיא עשתה בשנתיים שהיא מכהנת בכנסת. emanשיחה 00:10, 3 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
אני מצטרף לאלה הסבורים שהאזכור מיותר. דוד שי - שיחה 06:29, 3 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
ניסיון למנוע מח"כ אחר לדבר אינו עניין של מה בכך, וראוי להזכיר נושא זה בערך. גם החלטת ועדת האתיקה (שבדרך כלל עיקר ענייניה הם התבטאויות, נסיעות לחו"ל בלי אישור מוקדם או היעדרות מרובה מישיבות הכנסת) היא די חריגה. חבל שיש כאלה שאינם יכולים לנתק מהנושא את דעתם על ח"כ זועבי. טלו דוגמא מחברי ועדת האתיקה כאריה אלדד וציפי חוטובלי שידעו לעשות את ההבחנה הדרושה. עידושיחה 13:31, 4 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]
לאור דבריו של עידו, שמבין בנושא הרבה יותר ממני, אין לי התנגדות לתוספת. תומר - שיחה 16:12, 4 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

אני לא מבין איך מכל הדיון לעיל נותר הערך ללא איזכור התקרית והחלטת ועדת האתיקה. הובאו דוגמאות רבות לחברי כנסת שבערכים עליהם הובאה החלטה שכזו, מי שהוכרז כמומחה לנושא על ידי משתמש:תומר ט, שהתנגד לאיזכור, הביע עמדה חד משמעית בעד האיזכור. ממש לא ברורים לי נימוקי המתנגדים. יוסאריאןשיחה 13:28, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

כנראה משום שגם ללא תומר נותרו חמישה מתנגדים. נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 13:44, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
יש גם חמישה תומכים. יוסאריאןשיחה 14:54, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

סנקט פטרסבורג, סנט פטרבורג או סנקט פטרבורג[עריכת קוד מקור]

כל שלוש הוריאציות מופיעות בפסקה הראשונה. האם קיימת החלטת ויקי רשמית לגבי שם העיר ? לפי הקישור בפסקה הראשונה הוריאציה הנכונה היא סנקט פטרבורג לא כדאי לתקן בכל הפסקה לאותו הדבר ? --147.237.70.107 13:59, 25 באוגוסט 2011 (IDT)[תגובה]

ילדיה[עריכת קוד מקור]

יש לה שמונה ילדים, לא? קראתי על כך מספר פעמים, אך אני לא יודעת כמה ילדים וילדות. תשנו את זה.. Shanshan18 - שיחה 22:17, 4 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

קראת את הכתוב בעניין זה בערך? נרו יאירשיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ב • 12:41, 8 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

להוסיף את תקרית כוס המים?[עריכת קוד מקור]

להוסיף את תקרית כוס המים? --46.116.133.23 20:59, 9 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

לא. אנחנו לא עיתונות צהובה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 21:02, 9 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אני מציע לחכות כמה ימים לפני שחושבים אם להוסיף. אנחנו פה לא בעיתון, ולא באתר חדשות. emanשיחה 21:25, 9 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כמו עמנואל. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:31, 9 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כקודמי, גם לא עוד שנה ויותר אם לא תהיה לזה משמעות (פוליטית, מדינית או מה של יהיה) לאחר החלטת ועדת האתיקה בוודאי שיש להכניס זאת אך כעצתו של ברוקולי • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בטבת ה'תשע"ב • 00:54, 11 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כן. זהו מעשה חריג מאוד, ועם כל הצער שבדבר - אירוע זה משליך על רמתם של חברי הכנסת שלנו ועל תרבות הדיון הפוליטית. קולנואני - שיחה 02:52, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אכן שפל יוצא דופן בהתנהגות אפילו ביחס לחברת כנסת. קלאו - שיחה. ויקיפדיה אינה מצונזרת. 04:09, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
זה נחמד שאתה חושב שרק דעתך קובעת, אבל זה ממש לא ככה. שוחזרת לג.יציבה. זה קצת חוצפה לקפוץ באמצע דיון ולהחליט שרק אתה קובע וכל השאר לא נחשבים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:29, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
האם נותרו נימוקים נגד התוספת - אמנם קרה רק אתמול, אולם די ברור מה אירע (יש וידיאו), נתקבלה כבר החלטה בוועדת האתיקה, ובסה"כ התוספת היתה מנוסחת באופן סביר. יוסאריאןשיחה 11:06, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
יש לנסח באופן ענייני ותמציתי, מעין הכתוב אצלנו בעניין החלטת ועדת האתיקה לגבי חנין זועבי (וגם ביחס אליה חסרה ההחלטה במקרה נוסף, של תקיפת סדרנית). זה אחלה אייטם בתקשורת, אבל באנציקלופדיה הפרופורציות אחרות. נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 11:24, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
ההחלטה של ועדת האתיקה משנה את המצב. יש לכתוב בהמשך לאזכור ההחלטה הקודמת משהו בסגנון "ב-10 בינואר 2012 [הכנסת תמצית ההחלטה] לאחר ששפכה כוס מים על ח"כ ראלב מג'אדלה בדיון של ועדת החינוך, שנערך יום אחד קודם לכן". קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:31, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
הניסוח תמוה. החלטת ועדה האתיקה היא תוצאה, ולא סיבה, ועל כן - דבר הדברים צריך להיות הפוך (כרונולוגי והגיוני). קולנואני - שיחה 12:17, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אכן. קודם כל צריך לכתוב על האירוע, ורק לאחריו על החלטת ועדת האתיקה. emanשיחה 12:36, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

אי ציון התקרית הזו, נוכח הסיקור התקשורתי שלה, ונוכח קיומם של מקורות חיצוניים אמינים רבים, גובל בצנזורה. אפשר להתווכח על הנוסח, אבל אין שום סיבה עניינית שלא לציין את התקרית הזו בערך הזה. קולנואני - שיחה 11:38, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

איזה סיקור שלה? אני אומר שאחרי חודש, כבר אף אחד לא זכר כלום, וזה לא מוזכר באף עיתון. מאחר ואפילו שבוע לא עבר, אין לך שום דרך להפריך את מה שכתבתי. האירוע הזה, כמו רוב האירועים בעולם, הוא עורבא פרח עד שיוכח אחרת. דניאל צבישיחה 11:50, ט"ו בטבת ה'תשע"ב (10.01.12)
הסיקור התקשורתי הזה, הזה, הזה, זה, זה, וגם זה, זה וזה. קולנואני - שיחה 12:09, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
תומך בהצעה של ברוקולי. אליסף · שיחה 12:33, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
בדיוק מה שאמרתי - כל ההפניות שלך הם לדיווחים חדשותיים בתוך יומיים מהמקרה. אתה לא מסוגל להפנות לאפילו מקור אחד שתאריכו אפילו שבוע לאחר המקרה - ומכאן שכנראה הוא לא חשוב (שהרי בינתיים פלוני יצא מהארון, אלמוני התפטר או מישהו בבית האח הגדול התעטש, וכולם עברו לדבר על האייטם הבא). דניאל צבישיחה 13:54, ט"ו בטבת ה'תשע"ב (10.01.12)
הייתי יכול לתת לך כמה לינקים שמפנים לתקרית מתאריך של אפילו יותר משבוע לאחר המקרה, אבל אני לא מוצא את המפתחות של הדלוריאן... Im-yahoo.svg מוטי פנחסי - שיחה 18:47, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
ברגע שתביא, לי לא תהיה התנגדות. גם כרגע אני לא אומר בהכרח שלא צריך להיות אזכור, אבל אל בגלל הסיבה הזו. דניאל צבישיחה 18:51, ט"ו בטבת ה'תשע"ב (10.01.12)
דניאל צבי, הדרישה שלך קצת מוזרה. עיתונים, מטבעם, מדווחים על אירועים חדשותיים כשהם קורים, ולא שבוע או חודש לאחר מכן. על אחת כמה וכמה אתרי אינטרנט. יחד עם זאת - כמו שבדיווחים כעת הוציאו מהארכיון את קטע הוידאו בהם מיכאלי תוקפת את זועבי, כך אתה יכול להיות סמוך ובטוח שגם קטע הוידאו שבו מיכאלי מתיזה מים עם מג'אדלה ישודרו שוב בעתיד. לפיכך, אני לא מוצא בטיעונים שלך סיבות ממשיות לצינזור האירוע המדובר מהערך הזה. קולנואני - שיחה 19:16, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
ועכשיו באמת ברצינות - זהו ארוע זכיר. מאד מזכיר את שפיכת כוס התה הרותח על יעל דיין, שמצויינת בויקיפדיה. כפי שקולנואני כתב, כל דבר בעל חשיבות מתוייק ונשמר לעולמי עד בגוגל, ונשלף בעת הצורך, ואיך שאני מכיר את התקשורת הישראלית - ישלף גם ישלף. מוטי פנחסי - שיחה 23:03, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

ניסיון הורדת חנין זועבי מהדוכן[עריכת קוד מקור]

הדיון הקודם הסתיים ללא הכרעה. אבל מאז יש לנו פרספקטיבה. ואירועי אתמול הראו שיש לעיניין חשיבות, וכי הדברים אכן זכורים. לכן יש להחזיר את הדברים מידית. זה מידע רקע שחיוני למי שנכנס עכשיו לערך. הוא צריך לדעת שזה לא אירוע בודד. emanשיחה 13:26, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

עברת מקיצוניות לקיצוניות. במקרה הקודם מדובר בעונש קל, ללא הרחקה. אני לא רואה קשר בין המקרים. יש להחליט באופן עקרוני (סליחה שאני שוב מקפיד על שוויוניות) אלו החלטות של ועדת האתיקה מזכירים, וזה משליך בין היתר, כפי שכבר הזכרתי, על החלטה נוספת לגבי חנין זועבי. נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 13:31, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אנחנו אל מזכירים החלטות של ועדה. אנחנו מזכירים אירועים שהותירו חותם. אם זוכרים ומזכירים את האירוע הזה עכשיו יורת משנה אחרי שהוא אירע, סימן שיש לו חשיבות. (ולגופו של עיניין, גם שאלתך על ועדת האתיקה נענתה ע"י עידו בדיון לעיל). emanשיחה 13:34, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: רק הבהרה - מדובר ב"נזיפה חמורה". כרגע המצב הוא שיש ערכים רבים על חברי כנסת בהם מוזכרת החלטת הוועדה, וראה רשימה שערכתי לעיל. אם אתה רוצה לשנות את המצב בו מאזכרים החלטות אלו - הדרך פתוחה בפניך להעלאת הצעה עקרונית לכללים בנושא. יוסאריאןשיחה 13:35, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
שים לב גם לדבריו של עידו, שיודע דבר או שניים על ועדות הכנסת, בנושא. יוסאריאןשיחה 13:36, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
הקריטריון של לזכור שנה אחרי לא נראה לי, אבל מן לא קשה למצוא אזכורים לרוב ההחלטות. יוסאריאן, אתה הוא הרוצה להוסיף (לפחות כאן, לא הבנתי מה עמדתך לגבי המקרה הנוסף של זועבי), ולכן אדרבה, אני מבקש לשמוע מהי עמדתך העקרונית. נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 13:39, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כאן אני מתייחס למקרה זועבי (גם הוספתי כמה מילים בחטיבת הדיון לעיל). את עמדתי העקרונית טרם גיבשתי לכל פרטיה, אבל בוודאי חלק ממנה יהיה שהחלטה של ועדת האתיקה שנוזפת "נזיפה חמורה" צריכה להיזכר בערך. יוסאריאןשיחה 13:56, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
נו באמת. אני לא אומר שהיום אפשר למצוא מה שכתבו לפני שנה. אני אומר שגם כשכותבים עליה היום מזכירים את האירוע הזה שקרה לפני שנה. זה מבחן מובהק של פרספקטיבה. emanשיחה 13:58, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
יוסאריאן, העונש במקרה של זועבי והסדרנית היה חמור יותר מנזיפה: הרחקה ליום. עמנואל, כמובן, אני מדבר על אזכורים לאחר זמן. באופן טבעי כאשר שם כלשהו עולה לכותרות זוכרים יותר את הסיפורים הישנים. זהו לא קנה מידה אנציקלופדי. נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 14:05, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
נרו יאיר, הגישה שלך לא ברורה לי. אם יש לך בעיה עם אי האזכור אצל זועבי, מדוע אינך מוסיף שם? בשני המקרים מדובר בהתנהגות חמורה שראויה לאזכור. עידושיחה 14:15, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אין לי בעיה, שיזכירו באופן דומה את המקרים הדומים, או שלא יזכירו. רק שלא ינהגו איפה ואיפה. ביותר מדי מקרים דורש פלוני בדף אחד לעשות משהו, ואלמוני בדף מקביל שלא לעשות. תאורטית עמדת שניהם לגיטימית, אבל לא יחד. כך עלולה להיווצר אפליה. מצדי אפשר להסכים על אזכור החלטות של ועדת האתיקה מרמת נזיפה חמורה ומעלה (כולל כמובן הרחקות). נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 14:22, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
ומי בדיוק עושה איפה ואיפה? ניסית לכתוב את המידע הזה בערך של זועבי ומישהו שחזר אותך? זה כמו שתטען שיש איפה ואיפה בין חלי גולדנברג לעידית טפרסון כי על גולדנברג יש ערך ועל טפרסון לא, ותדרוש למחוק את הערך על גולדנברג כל עוד אין ערך על טפרסון. במקום להוסיף את המידע שם, שחזרת פה. באמת דיון הזוי. עידושיחה 14:28, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אולי אם תנסה להקשיב זה יהיה מעט פחות הזוי. אין לי עמדה חד משמעית אם צריך או לא צריך להוסיף כל החלטה, לכן לא הוספתי שם. במקרים אחרים שנוספו דברים דומים היו בהחלט מי שהתנגדו. אני לא בקיא במערכת היחסים בין הגברות הנכבדות הנ"ל ולכן קשה לי להשוות. נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 14:42, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
להיפך, ככל שאני מקשיב יותר, כך הדיון נראה יותר הזוי. עידושיחה 14:51, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
חבל. ובכל מקרה אני חושב שתארים כאלה אינם משפרים את האווירה אצלנו, ובפרט כשהם באים ממקלדתו של בירוקרט. נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 14:54, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
ככה אני מבין את פני הדברים: אין לך דעה כרגע אם צריך או לא צריך להוסיף, אבל אתה מתנגד להוספה כאן בטענה שאין את זה אצל זועבי. זה כמו שלא תהיה לך דעה לגבי חשיבות הערך X, אבל תבקש למחוק אותו בכל זאת כי אין ערך על Y שחשוב לפחות כמוהו. דניאל תרמו ערך 14:58, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
לא. אני מבקש שלפני הוספה בנושאים פוליטיים רגישים יוסכם על מדיניות, כדי למנוע איפה ואיפה. הרי המקרה של זועבי כבר היה די מזמן בחדשות ובכל זאת לא נכנס. זה לא קשור בעיניי לערכים שעוד לא נכתבו. נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 15:05, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אז אל תתערב בדיון הזה, ואם יוחלט בו שיהיה אזכור פתח דיון אצל זעובי. אני מבטיח להוסיף לך שם Symbol support vote.svg בעד. דניאל תרמו ערך 15:08, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אבל אם הוחלט כבר לגבי זועבי, צריך ליישם את ההחלטה פה ולא לחלום באספמיה על שינוי ההחלטה שם109.160.140.99 15:12, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
די, המקרים והחלטת הוועדה נוספו כבר מזמן בשני הערכים, חבל על המשך הדיונים. עם זאת לדעתי אין צורך לצטט מהחלטות הוועדה, לא כאן ולא שם. נרו יאירשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 15:24, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אתם מפספסים כאן משהו עקרוני. הדיון כאן מיותר. אנחנו אמורים לנהל דיון כללי בנושא, האם להזכיר החלטות של ועדת האתיקה בנוגע לח"כים באופן גורף ואם לא אז איזה כן להזכיר ואיזה לא. באופן כללי אני תומך בלהזכיר כל החלטה של ועדת האתיקה מנזיפה ומעלה. לכן אני תומך באזכרת המקרה של מיכאלי נגד זועבי ואת המקרה של זועבי נגד הסדרנית. בעדיפות שנייה אני מעדיף לא להזכיר אף מקרה בשום ערך. האופציה של להזכיר את אחד המקרים ולא להזכיר את השני זו האפשרות הגרועה ביותר בעיני. יורי - שיחה 17:30, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
האם מוכרות לך החלטות של וועדת האתיקה שלא קיבלו ביטוי בוויקיפדיה? ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 18:50, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

גם התקרית של מיכאלי עם זועבי, כמו גם התקרית של מיכאלי עם מג'אדלה, הינם אירועים חמורים ויוצאי דופן בכנסת ישראל, והינם חלק בלתי נפרד מ"עשייתה הפרלמנטרית" של מיכאלי. אין שום סיבה עניינית שלא לציין את שתי המקרים האלו בערך זה. קולנואני - שיחה 19:19, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

דעותיה בנושא המראה הנחוץ לזמר בארוויזיון[עריכת קוד מקור]

לדעתי זה רלוונטי לערך, רק איך לנסח? (משתדל להמנע ממלחמת עריכה מראש)
מרב יודילוביץ', מראה ערבי? לא לאירוויזיון, באתר ynet, 7 בינואר 2007
--מוטי פנחסי - שיחה 18:42, 10 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

מחיקה שרירותית של הפניה לויקיציטוט[עריכת קוד מקור]

נמחקה הפניה מהערך לדף של אנסטיסיה מיכאלי בויקיציטוט בטענה תמוהה ונטולת ביסוס של "מגמתיות". אם יש השגות על דף הציטוטים המקום הראוי להעלות אותם הוא בדף השיחה שבויקיציטוט ולא באמצעות יצירת תקדים משונה של מחיקת קישורים בין מיזמי הויקי השונים. יש לי השגות חמורות על לא מעט ערכי ויקיפדיה אבל מעולם לא עלה בדעתי לבטל קישור מדף הויקיציטוט או הויקיטקסט לערכים המקבילים כאן. דף הציטוטים האמור מכיל רק אמירות שיש להן סימוכין והנוגעים לליבת הפעילות של ח"כ מיכאלי: אזרחי ישראל הערבים.יורם שורק - שיחה 12:52, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

הנושא אינו סימוכין. הציטוטים בערך זה בויקיציטוט לוקטו באופן מגמתי על ידי מי שזו לא הפעם הראשונה שבה הוא מנסה לתאר אישים דתיים או מהימין באופן שלילי. ייתכן שהמלקט ידע שלא יוכל להכניס לקט מגמתי כזה ישירות לערך ולכן בחר לעשות זאת מהדלת האחורית. איננו מחויבים לקשר ללקטים מגמתיים בויקיציטוט. אם יש מקרים דומים שבהם לדעתך הערך בויקיציטוט מוטה - אתה מוזמן להסיר את הקישור. נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 12:55, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אכן הנושא אינו סימוכין. בויקיציטוט מופיעים ציטוטים רלוונטים המשקפים את עמדותיה של ח"כ מיכאלי כפי שהובעו במסמכים רשמיים ובראיונות מתוכננים לכלי תקשורת. אין מגמתיות אין פליטות פה או גידופים. אם אתה טוען שיש "מגמתיות" הראה בבקשה ציטוט שלדעתך הושמט מטעמים פסולים מדף הציטוטים או פשוט הוסף אותו לשם. לא ברורה לי ההערה האישית על אישים דתיים או מהימין: הוספתי ציטוטים לדפי ויקיציטוט של Q:ז'בוטינסקי (ימין), Q:רמב"ם (דתי), Q:יחיאל מיכל מזלוטשוב (דתי), Q:דב בער ממזריטש (דתי), Q:היהודי הקדוש (גם דתי) ועוד כמה עשרות. אתה מוזמן לבצע ניתוח סטטיסטי ולדווח אם מצאת "מגמתיות". יורם שורק - שיחה 13:17, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אתה מיתמם. לא טענתי שכל עריכה שלך ביחס לרבנים בעבר (או אפילו בהווה) מציגה אותם באופן שלילי. נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 13:25, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
הגדר בבקשה "הצגה באופן שלילי". כל עמדה תראה שלילית למי שמתנגד לה. לדף ויקיציטוט יש תפקיד: לתת לקורא מדגם של ציטוטים שמשקפים את עמדותיו של נשוא הערך בנושאים בהם עסק ואת סגנונו. אני טוען שדף הציטוטים (שאכן אינו מושלם כשם שגם הערך בויקיפדיה אינו מושלם) ממלא את התפקיד הזה באופן אמין עבור מי שמתעניין בח"כ מיכאלי. יורם שורק - שיחה 13:40, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
בלקט שאספת יש רק מקור אחד: דברי הכנסת (וזה תמוה שעדיין לא טרחת לצרף מקורות לשאר הדברים. אני כבר לא בטו שאין כאן גם בעיה של סימוכין). אל תספר לי שהכנסת לשם את כל מה שהיא אמרה בדברי הכנסת. ליקטת בפינצטה את ההתבטאויות הקיצוניות ביותר, וממילא לא מדובר במדגם אמין אלא מוטה. כנראה עבדת על זה קשה ולכן אתה נלחם על ההטיה הזאת. נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 14:25, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
תודה על המחמאה בעניין העבודה הקשה "בזיעת אפיך תאכל לחם". מובן שלא כל אמירה של ח"כ ראויה לציטוט ממש כשם שלא כל נאום, קריאת ביניים או שאילתה ראוי לאזכור בויקיפדיה. כשם שלערך האנציקלופדי מוכנסת רק אינפורמציה משמעותית כך גם לויקיציטוט מכניסים רק ציטוטים רלוונטים כלומר כאלו שקריאה שלהם תיתן לקורא מושג נכון על עמדות בנושאים עקרוניים בהם עסקה מיכאלי כחברת כנסת. אשמח מאוד אם תעבוד גם אתה קשה ותמצא ציטוטים נוספים מהם ניתן ללמוד על צדדים נוספים באישיותה ועמדותיה של ח"כ מיכאלי למשל את הצדדים המתונים שאתה טוען שהסתרתי בזדון. יורם שורק - שיחה 15:17, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אני לא כל כך מבין את הטיעון של נרו. ברור שמופיעים רק דברים קיצוניים. מה הטעם בציטוט סתם דברים? דניאל תרמו ערך 15:29, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
האם כל הציטוטים האפשריים הם קיצוניים או "סתם"? אין עוד אפשרויות? האם כל הציטוטים בויקיציטוט הם קיצוניים? נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 15:45, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
קיצוניות היא יחסית ולא מוחלטת (אף אדם לא קיצוני בעיניו). הציטוטים צריכים לשקף את עמדותיה וסגנונה של ח"כ מיכאלי ולכן השאלה היא אם הציטטות הן קיצוניות ביחס לעמדות אותן מקדמת אנסטסיה מיכאלי בדרך כלל בפעילותה הציבורית. אני טוען שלא ואם אתה חושב אחרת אנא הצג סימוכין לעמדתך (כאן או בדיון בויקיציטוט).יורם שורק - שיחה 15:51, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
שוב אתה מיתמם. מה אתה מצפה שיקרה, שאצטט את כל נאומיה כדי שתשתכנע שזהו אינו מדגם מייצג כלל? נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 16:06, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אינני מיתמם כלל. אינך צריך לצטט את כל נאומיה אלא להביא משפט אחד או שניים המבטאים עמדה שונה מהותית ממה שמוצג בדף בויקיציטוט. יורם שורק - שיחה 17:18, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: כל הדיון הזה רלוונטי לא לערך זה אלא לדף הציטוטים בויקיציטוט. • עודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 16:07, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אני רואה שכבר יש שם תבנית npov. בוא נניח שאכן הדף שם מוטה (מלבד שאין כמעט מקורות), בשל עמדותיו הברורות של המלקט. האם אנו חייבים לקשר אליו?! נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 16:10, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
מדהים!. הדף לא מוטה בגלל תוכנו אלא בשל "עמדותיו הברורות של המלקט". נדיר למצוא הודאה ברורה וגלויה כל כך שהטיעון היחיד הוא ארגומנטום אד הומינם. יורם שורק - שיחה 17:18, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
לא הבנת, אלה שתי טענות נפרדות. א. הדף מוטה, כפי שמכריזה עכשיו גם התבנית בראשו. ב. מה שגרם להטיה הוא עמדות המלקט. נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 17:22, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אילו היה לך ולו ציטוט אחד שיכול להצביע על הטיה היית מן הסתם מראה אותו. אתה מתחמק בעקשנות מלהביא משפט או צירוף מילים כלשהו של ח"כ מיכאלי שהכללתו בדף הציטוטים היתה מאזנת אותו. אני מסיק מכך שאין לך כל אינפורמציה או ציטוט לאשש את עמדתך ולכן אתה גולש לאד הומינם טהור.יורם שורק - שיחה 17:28, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
לא הלך לך עם "אד הומינם" מכיוון אחד, אז אתה הולך לכיוון אחר?! הטענה שלך מגוחכת. תיכנס לקישורים החיצוניים שבערך או לדברי הכנסת, שממנו ידעת יפה לצטט משפטים קיצוניים, ותמצא שם הרבה חומר. וכדי שלא תמשיך עם הטיעון המופרך הזה, הנה המשפט הראשון מראיון המקושר לערך: "תמיד רצית משפחה גדולה?" "לא, אבל זו מתנה משמיים. קשה למצוא גבר ובעל שמתאים לך ויש מי שמוצאות אבל מתקשות להיכנס להריון". נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 17:33, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אנסטסיה מיכאלי היא חברת כנסת כלומר חשיבותה היא בפעילותה הציבורית ולכן הציטוטים שנבחרו נוגעים לסוגיות הרלוונטיות לנושאים ציבוריים בהם עוסקת הכנסת. אכן קשה למצוא גבר ראוי אבל האם אתה טוען שהקושי הזה הוא סוגיה ציבורית שחשוב לקורא לדעת את דעתו של חבר כנסת בעניינה? אנא אם אתה חושב שדף הציטוטים אינו מאוזן מצא משהו שיאזן את העמדות המובעות בנושאים בהם הוא עוסק. יורם שורק - שיחה 17:37, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כלומר, לעמדותיה של חברת הכנסת בענייני משפחה וילדים אין מקום בויקיציטוט?! תעשה לי טובה, תעבור על המשך הראיון ותכין תירוצים למה גם הוא לא טוב לויקיציטוט. אחר כך נמשיך לקישורים ולנאומים נוספים שלה. נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 17:41, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כן, גם לערך רק בוויקיפדיה אתה מחוייב לקשר, סמוך על הקוראים שיראו את התבנית שם. דניאל צבישיחה 16:29, כ"א בטבת ה'תשע"ב (16.01.12)
והדרך לתקן זאת היא בשיפורו של הדף בציטוט, לא בהסרת הקישור הלגיטימי הזה • עודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 13:06, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
ראשית, הפנייה לויקיציטוט אינה "קדושה". שנית, במקרה הזה זה בהחלט נראה כאילו הציטוטים נבחרו בפינצטה והם כולם בקו אחד, ולא מקיפות כלל את הדמות הצבעונית הזו, חושבני שעד שלא יתוקן הדבר (גם אם על ידי דיון בדף השיחה בויקיציטוט) יהיה זה חטא לאמת להזין את הקישור הזה כאן • חיים 7 • (שיחה) • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 19:13, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
הציטוטים בקו אחד? 6 ציטוטים בדף המדובר. שלושה עוסקים בערבים אזרחי ישראל ומשקפים את עמדתה כלפי האוכלוסייה הזו ונציגיה (אם אתה חולק על כך הבא נא ציטוט ברוח אחרת בנושא). ציטוט מס' 4 עוסק ביחס למזרחים והוא חשוב כי הוא זכה לתהודה ציבורית, גם בנושא זה אנא הפנה אותי לציטוט המביע עמדה שונה של ח"כ מיכאלי. ציטוט 5 עוסק בייצוג הומוסקסואליות בתקשורת, משקף עמדה שנויה במחלוקת אך לא קיצונית עבור מי שמצדד בעמדה מעין זו. ציטוט 6 עוסק במעמד האישה ובכללי התנהגות בכנסת. אני נתקל בדיון הזה בהמון רחשי לב וקביעות לא מנומקות ובאפס טיעונים הכוללים ביסוס או אסמכתא כלשהי. יורם שורק - שיחה 19:30, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
עוד מעט תטען שזה לא קו אחד כי אין סדר כרונולוגי. כמובן שזה קו אחד - ניסיון להציגה באור שלילי. על איזה "ביסוס או אסמכתא" אתה מדבר? אתה רוצה אולי שנביא מקורות לכך שהלקט שלך מגמתי?! נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 19:35, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
האור שלילי רק אם אדם מחזיק בעמדות מנוגדות. מי שחושב שערביי ישראל אינם נאמנים (עמדה המקובלת במפלגתה), או שחשיפת בני נוער להומוסקסואליות מזיקה (זו גם עמדתם של אישים כמנחם בן למשל) יראה אותם באור חיובי. אם תציג לי ציטוט בו ח"כ מיכאלי מביעה תמיכה באוכלוסיה הערבית או בחשיפה תקשורתית של הומוסקסואלים כי אז אכן יש חוסר איזון בדף הציטוטים בנושאים אלו. לא ליקטתי אמירות עילגות, פליטות פה או דברים שנאמרים תוך התלהטות יצרים אלא הבעה שקולה של עמדות בנואים שיש להם נגיעה לעיסוקה כחברת כנסת. יורם שורק - שיחה 19:43, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
האור שלילי כי אתה יוצר רושם שכל עולמה הוא התנגדות קיצונית לערבים ולהומוסקסואלים וכך הלאה. בהחלט ליקטת גם דברים שנאמרו תוך התלהטות יצרים, למשל הסיפור עם מג'אדלה. נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תשע"ב • 19:47, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
הציטוט הקשור לסיפור כוס המים נאמר יום-יומיים אחרי האירוע ולא במהלכו. עכשיו אתה משנה את הטיעון שלך: לא "ליקוט בפינצטה" של אמירות אלא ליקוט של נושאים. מה לעשות, לכל איש ציבור יש נושאים שהוא מזוהה איתם. באילו נושאי שיח ציבורי נוספים הותירה ח"כ מיכאלי את חותמה? יורם שורק - שיחה 20:30, 16 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
זה מדהים שצריך בכל תגובה לחזור שוב על אותו דבר כדי להפריך טענה חדשה שלך. לא שיניתי שום טיעון, מלכתחילה טענתי שליקטת כל מה שמצאת כדי להציגה באור שלילי וקיצוני, וכך אני ממשיך לטעון לאורך כל הדיון, כולל עכשיו. "הותרת חותם" אינה רלוונטית, זה גם לא מה שהדריך אותך בליקוט המגמתי. נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ב • 00:21, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
ועכשיו תעברו לדף השיחה בויקיציטוט. שלום. מתניה שיחה 00:24, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

זה לא שנרו יאיררצה לשים ציטטה שם ולא ניתן לו. הוא לא אוהב את התמונה שמשתקפת מדבריה של חברת הכנסת מיכאלי, אז החליט להחביא את התמונה. הקיצור, אין שום סיבה לא לקשר. emanשיחה 02:53, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

אגב הדיון האמיתי הוא לא אם היא אמרה זאת או לא, אלא מה עוד היא אמרה.... ולמה אלו בחרו להביא רק את דברים הללו ולא אחרים • חיים 7 • (שיחה) • כ"ג בטבת ה'תשע"ב • 13:35, 18 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
מי הם "אלו שבחרו"? ויקיציטוט, ממש כמו ויקיפדיה היא מיזם פתוח וכל מי שרוצה יכול להוסיף ציטוטים כאוות נפשו. ויקיציטוט מכלילנית הרבה יותר מויקיפדיה ובכל זאת משום מה לא מתווספת ולו תרומת תוכן אחת לדף הציטוטים. משום מה כל אלה שצועקים בקולי קולות על בחירה סלקטיבית של ציטוטים שומרים את הציטוטים "האחרים" שלכאורה הושמטו בסודי סודות. לאחר דיון מייגע בדף הזה נשלף משפט בו מחווה ח"כ ניכאלי את דעתה ש"קשה למצוא גברים", לא הייתי מתנגד להכללת האמירה בויקיציטוט אבל משום מה אפילו מי שנזעק להגנת הPOV בחר שלא להכניס אותו לשם. לכן השאלה מתבקשת: על סמך מה אתה קובע שיש "דברים אחרים"? יורם שורק - שיחה 14:04, 18 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

אז מה?[עריכת קוד מקור]

השבתי את הקישור, וחיים7 הסיר אותו וביקש להמתין למיצוי הדיון... איזה דיון? הדיון לגופו של דף הציטוטים אינו שייך למרחב הזה אלא לתאומו בויקיציטוט. נותרה השאלה העקרונית האם אנחנו רשאים להסיר קישורים (בין אם זה ביןויקי או קישור למיזם אחות) כי תוכנו של הדף שאליו מקשרים לא מוצא חן בעיני מישהו. אז? מה ההחלטה? (לא שאני מצפה להחלטה גורפת פה אלא להמשכו/תאומו של הדיון למעלה). בקיצור, דעתכם בבקשה (על השאלה העקרונית) (גילוי נאות, משתמש זה הוא בירוקרט בויקיציטוט)עודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 12:42, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

אני מסכים עם עודד (Damzow) - יש לקשר לדף בוויקיציטוט. דוד שי - שיחה 19:37, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
מהי ההצדקה לקשר לדף בויקיציטוט שיש עליו תבנית NPOV? נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ב • 23:44, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
מה ההצדקה לקשר לערך בוויקי שיש עליו תבנית שכתוב? דניאל תרמו ערך 23:50, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
נרו, יש מקומות שבהם כדאי לדעת מתי לעצור. מתניה שיחה 23:53, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כבר התחלתי לכתוב תשובה, אבל אני מכבד את דברי מתניה. נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ב • 23:55, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
קישור לוויקיציטוט הוא לא קדוש. הציטוטים לא מוסיפים לכתוב בערך, ולא מייצגים את האדם. אריה ה. - שיחה 23:56, 17 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
הציטוטים נאמרו על ידי מיכאלי (לפחות לא ראיתי שנטען אחרת), ולכן מייצגים אותה. אם אתה סבור שראוי להביא ציטוטים נוספים, אתה מוזמן להוסיפם בדף בוויקיציטוט. הסתרת הציטוטים מדבריה היא צנזורה, הפוגעת בראש ובראשונה במיכאלי. דוד שי - שיחה 07:59, 18 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
לא כל פעיל בויקיפדיה הוא גם פעיל בויקיציטוט. על השאלה העקרונית שהעלה עודד לדעתי יש לדון לגופו של קישור במצבו בזמן הדיון. אם יש הסכמה כי הקישור הוא לדף שלא מפותח דיו בצורה הפוגעת באיכותו (להבדיל מכמותו) או שיש רוב להסגות מתוכנו אז חבל לפגוע באיכותו של מיזם אחות בטח כשמדובר באדם. ההזמנה מכל ויקיפד/ית לתרום למיזמי האחות תקפה תמיד אך כולנו יודעים שלא כך בפועל מסיבות שונות. במקרה זה הדבר די מיותר לדעתי מפני שאם יורם שכבר טרח לתרום לערך בויקיציטוט וכ"כ להוט להגן על הקישור על אף ההסתייגויות הרבות מאיכותו (=במקרה זה לנייטרליות) יוכל לסיים את המלאכה אני חושבת שמסתייגים רבים ואני בניהם נסיר את התנגדותינו. אני גם אשתדל לפעול לשיפור הויקיציטוט הנ"ל אך במצבו הנוכחי הקישור הוא טעם לפגם ויקיפדיה. אורלילי - שיחה כ"ג בטבת ה'תשע"ב 13:22, 18 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
כמו שאמרה אורלילי - לא כל אחד פעיל בוויקיציטוט - ואין לגזור גזירה שווה בין קישורים פנימיים לערכים אחרים בתוך ויקיפדיה שכולם יכולים לשפר ולדון בהם לבין קישורים חיצוניים או למיזמים אחים. כל עוד קיים ספק לגבי נייטרליות התוכן שאליו מקשרים מתוך ויקיפדיה - יש לבדוק ולהחליט לגופו של עניין ואם קיימת תבנית NPOV אז כנראה שלא ראוי לשים קישור לתוכן. ALC • כ"ח בטבת ה'תשע"ב • 05:55, 23 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
שאלה לי, ברשותך. האם בגלל שלדעתך ישנן תמונות לא ראויות בקטגוריה המקבילה בויקישיתוף לא תקשר אליה? האם בגלל שערך מסויים בויקיפדיה האנגלית מוטה לא תקשר גם אליו? ויקיציטוט הוא מיזם ככל מיזמי הקרן, ואם יש דף בנושא הרלוונטי במיזים זה, אזי יש לקשר אליו ממש כאילו היה בשפה זרה • עודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 09:32, 23 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
לא ברורה לי ההתנגדות להוספת הקישור. מקריאת הערך בויקיציטוט לא הרגשתי שהוא מוטה ובכל מקרה, ציטוטים זה לא משהו שקשה למצוא ובמידת הצורך אין בעיה להפוך את הערך ליותר נייטרלי. יורי - שיחה 10:57, 23 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

דיעותיה בנושא הומואים[עריכת קוד מקור]

כאשר תיכתב הפיסקה על הדברים המעוותים שאמרה והתגובות לכך, ניתן להביא כמקור את [1], [2], [3]. בברכה, דני. Danny-wשיחה 23:04, 14 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

הדף נראה כעמוד פרופוגדה לאנסטסיה, נראה אילו היא פעילה ותורמת למדינת ישראל לתפוצות יהדות העולם יותר מזבוטינסקי בן גוריון בגין ואחד העם גם יחד, תעודת עניות לויקיפדיה --גלנוס (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)[תגובה]

פורשת ממפלגתה[עריכת קוד מקור]

הכריזה על כך אתמול... Vipetthegreat - שיחה 10:17, 4 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 18:16, 3 במאי 2013 (IDT)[תגובה]


קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 02:45, 14 במאי 2013 (IDT)[תגובה]


קישור שבור 3[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 02:45, 14 במאי 2013 (IDT)[תגובה]


קישור שבור 4[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 18:18, 24 בספטמבר 2013 (IDT)[תגובה]

"משפחה נוצרית"[עריכת קוד מקור]

מבקש מקור לכך שמיכאלי נולדה במשפחה נוצרית. 77.126.123.30 12:39, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]

אם היית מבצע חיפוש פשוט בגוגל או פשוט נכנס לכמה קישורים חיצוניים (למשל כרטיס הביקור שלה בכנסת) היית מוצא זאת בקלות. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ד • 15:03, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
בקלות זה לא הלך. באף אחד מהקישורים החיצוניים לא מצאתי מידע על כך שאנסטסיה מיכאלי נולדה במשפחה נוצרית. זה לא מוזכר לא בכרטיס הביקור שלה בכנסת, לא בסרטון של ערץ הכנסת ביוטיוב ולא בשום מקום אחר. "חיפוש פשוט בגוגל" מפנה חזרה לוויקיפדיה ולאותם קישורים חיצוניים. 77.126.123.30 15:40, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
הרשו לי לגגל אנסטסיה+מיכאלי+נוצרית עבורכם תבנית:לגגל בברכה, משתמש כבד - 15:50, 29/12/13
הקישור הראשון מפנה לוויקיפדיה, הקישור השני הוא כתבה ב-nrg מיוני 2012 שבו מצוטט כנראה תמצית ביוגרפיה מהוויקיפדיה: "מיכאלי נולדה במשפחה נוצרית לאב ימאי שהרבה להיעדר ולאם מורה לספרות". משפט זה נמצא בערך זה למעשה מאז תחילת כתיבתו, כפי שניתן לראות בגרסא ההשנייה שלו שהיא מתאריך 23 בדצמבר 2008 ומאז הוא עבר רק שינויים קוסמטיים (שינוי סנט פטרבורג ללנינגרד וכד'), אבל המבנה נשאר קבוע: "לנינגרד + משפחה נוצרית + אב ימאי שנערד רבות מביתו + אם מורה לספרות". נראה שכל הכתבות באיטנרנט משתמשים בתבנית הקבועה הזאת, אבל מקור המידע שבה עדיין לוט בערפל. במופע השלישי בגוגל אני רואה עוד כתבה בוויינט מינואר 2012 ומשפט קתוע "מיכאלי נולדה למשפחה נוצרית בלנינגרד שבברית המועצות לשעבר ללי..." - את ההמשך שלו לא הצלחתי למצוא בכתבה עצמה שעוסקת כולה בהרחקת מיכאלי מהכנסת. זה נמצא כנראה בתגובות ולא בכתבה. כל שאר התוצאות הן או כתבות עם הניסוח הסטנדרטי "לנינגרד - משפחה נוצרית" כמו זו או טקסטים שכוללים את המילים "אנסטסיה מיכאלי" והטיות של "נוצרי" בלי קשר ישיר בינהם. אין מקור רציני שמאשש את הטענה הזאת, למשל ראיון שבו מיכאלי עצמה אומרת שהיא נולדה במשפחה נוצרית. סביר מאוד להניח שהמיתוס על "משפחה נוצרית" נובע מהעובדה שאנסטסיה התגיירה ולא נולדה כיהודייה, ועל מנת להדגיש את זה כותבים שהיא נולדה במשפחה "נוצרית", לפי הנוסחה "לא יהודי = נוצרי". 77.126.123.30 17:03, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
אז זה הדיון? מה היא הייתה קודם לדעתך? בודהיסטית? נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ד • 17:07, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
בודהיסטית כנראה שלא, אבל ייתכן שהיא הייתה חסרת דת, בהתחשב בעובדה שהיא נולדה בברית המועצות האתאיסטית שבה לא היה מקובל להיות דתי ואזרחים רבים חדלו מאורח חיים דתי ולא הטבילו את ילדיהם לנצרות, בעיקר בערים הגדולות. אני לא יודע אם אנסטסיה מיכאלי הוטבלה או לא. יכול להיות שכ ויכול להיות שלא. אם לא, אז היא מעולם לא הייתה נוצרייה בלי שום קשר ליהדות. 77.126.123.30 17:14, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
האנונימי צודק. יתכן שבאמת לא הייתה נוצריה. גילגמש שיחה 17:16, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
לכן נכתב מלכתחילה שמשפחתה נוצרית, ולא שהיא הייתה נוצרית באופן פעיל או שהוטבלה וכו'. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ד • 17:17, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
אכן נכתב, אבל שוב - על סמך מה? זו טעות נפוצה של הרבה ישראלים שבטוחים שכל מי שבא מרוסיה והוא לא יהודי על פי ההלכה - הינו נוצרי באופן אוטומטי. הם בטוחים שכל אדם חייב להשתיך לדת מסויימת ולא מסתדר להם שיש מיליוני אנשים בברה"מ לשעבר שלא משייכים את עצמם לשום דת. 77.126.123.30 17:24, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
הנצרות היא דת, ולא לאום שהחיבור אליו מתקיים באופן טבעי באמצעות השתייכות אתנית. גם אני השתכנעתי מדברי האנונימי. יש להשיב את דרישת המקור, ואם לא ימצא מקור לכך שבמשפחתה נהגו מנהגים נוצריים דתיים, להסיר את הקביעה. הקוראים יקראו שהתגיירה ויבינו שלא נולדה כיהודייה. בברכה, משתמש כבד - 17:22, 29/12/13
הנה לדוגמא הערך en:Religion in Russia שבו מובאים נתונים המתבססים על פי סרקים שלפיהם רק 45% (פחות מחצי) הכריזו על עצמם כנוצרים ו-38% כלא דתיים. סביר להניח שבברית המועצות של שנות ה-70 אחוז הלא דתיים היה עוד יותר גבוה. משתמש כבד צודק: נצרות זה דת, לכן מי שאינו דתי פשוט לא יכול להיות נוצרי בהגדרה. 77.126.123.30 17:35, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
נו באמת, האנונימי שטרח לבדוק באיזו גירסה זה נכנס יכול היה לבדוק גם במקורות באותה גירסה. הנה, היא אומרת את זה בפירוש בריאיון שקדם לערך אצלנו. עכשיו נחה דעתכם (או שצריך שוב לומר שלא כתוב בערך שהייתה בעצמה נוצרית)? נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ד • 17:36, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

צריך להוסיף את זה בהערת שול'. גילגמש שיחה 17:41, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]

נרו, הבאת מקורות, כל הכבוד, הרי זה בדיוק מה שביקשתי. היית אמור לעשות זאת מלכתחילה במקום להכנס למלחמת עריכה מיותרת, וטענות טיפשיות כמו "אז מה היא הייתה, בודהיסטית?" כששמים תבנית{{מקור}} פירושו של דבר הוא שמבקשים מקור, ולא דמגוגיה 77.126.123.30 18:05, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]
ואני אמרתי שאתה היית אמור למצוא בקלות את המקור הזה, כשחיפשת מתי המידע נכנס לערך לראשונה (מה גם שהקישור היה בערך כל השנים), במקום ליצור סערה בכוס מים. מאידך, אם הסערה לא מספיק גדולה עבורך אני סומך עליך שהדיון הזה יימשך. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ד • 20:59, 29 בדצמבר 2013 (IST)[תגובה]