שיחה:אסתי וינשטיין

חשיבות טרום כתיבת הערך

סיפור חייה עמד בכותרות ראשיות באמצעי התקשורת תקופה לא קצרה, כתבה ספר שנקרא על ידי עשרות אלפים, ופתחה דיון ציבורי משמעותי בנושא התקנות של חסידות גור והיחס לחוזרים בשאלה בציבור החרדי. אי אפשר להגיד שהתוכן לא אינציקלופדי, אף כי נושא הערך עשוי להיות נפיץ. נת- ה- - שיחה 11:21, 28 ביולי 2016 (IDT)

ודאי שאפשר לומר. בדיוק כמו שערך על תאיר ראדה אינו אנציקלופדי, אלא רק הערך על חייה, כך גם כאן. לא כל סיפור מפורסם מצדיק ערך על מי שעמד במרכזו. בריאן - שיחה 11:27, 28 ביולי 2016 (IDT)

היחס לחוזרים בשאלה בחברה החרדית הוא נושא בעל חשיבות, בתנאי שהוא עוסק במאפיינים הסוציולוגיים וההיסטוריים של התופעה ומתבסס על מחקרים בתחום ולא על מאמרי דעה מהעיתונות היומית. לאסתי וינשטיין ספציפית אני לא יודע כמה חשיבות יש (אם יכתב הערך הראשון, יהיה מקום לציין את המקרה בתוכו) Eladti - שיחה 11:28, 28 ביולי 2016 (IDT)

270,000 תוצאות לחיפוש מדויק של המחרוזת "אסתי וינשטיין", לא הולך ברגל. נת- ה- - שיחה 11:35, 28 ביולי 2016 (IDT)

לא הולך ברגל, אבל לא מוכיח שהערך אנציקלופדי. בריאן - שיחה 11:37, 28 ביולי 2016 (IDT)

לדעתי המקרה של אסתי וינשטיין שונה מהמקרה של תאיר ראדה. אני מסכים שאנשים לרוב לא יתעניינו בקורות חייה של תאיר ראדה. לא כך במקרה של אסתי וינשטיין שכל קורות חייה מהווים עניין לרבים. לא רק מקרה התאבדותה מעסיק רבים בציבור, אלא כל חייה. davkozo 11:45, 28 ביולי 2016 (IDT).

יותר ויותר ויקיפדיה מנסה להיות תחליף לעיתון. זהו ערך ראוי לוויקיחדשות, ולא לוויקיפדיה. ויקיפדיה אינה צריכה לרוץ אחר החדשות, אלא לספק את המידע האנציקלופדי שנמצא ברקע החדשות. לכן הערך הפיגוע בכנסייה בנורמנדי מיותר, אבל ערך על העיר שבה נערך הפיגוע, סנט-אטיין-דו-רוברה, רצוי בהחלט. באותה מידה, הערך על אסתי וינשטיין מיותר, ערך על היחס ליוצאים בשאלה בחברה החרדית רצוי בהחלט, כמו גם הרחבה של הערכים חסידות גור ויחסי אישות (הלכה). קל יותר ומרגש יותר לכתוב על נושא שבחדשות, אבל אין זו דרכה של אנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 13:24, 28 ביולי 2016 (IDT)

+1. נת- ה-, אתה רק בתחילת המחקר, בהמשך תיחשף לעוד ועוד סיפורים כאלה מן העבר, זה מקרה פרטי פיקנטי מאוד אבל כאמור לא מדובר באישיות יוצאת דופן או מקרה חשוב אנציקלופדית. לא יודע איך מכמתים "דיון ציבורי משמעותי" בתוך חודש. בעידן האינטרנט כמעט כל משהו מעניין נחשף לעשרות אלפים ופותח דיון ציבורי משמעותי בן שבועיים. ואם יש צהוב ברקע, אז בכלל. ביקורת - שיחה 15:02, 28 ביולי 2016 (IDT)

לדעתי מה שהופך את אסתי ויינשטיין לבעלת ערך אנציקלופדי היא העובדה כי מה שמעניין באסתי הם קורות חייה ולא רק 'הספר' או רק 'ההתאבדות', או 'ההצגה'. אלא כל מסלול חייה כמכלול, והדיון הציבורי שהיא מעלה, הופכים אותה לדמות ידועה אשר שזורה בנרטיב הישראלי וראוי כי כל ילד, נער ומבוגר אשר מעוניינים לקבל סיכום מקצועי וראוי על אסתי ויינשטיין יוכלו לעשות זאת בוויקיפדיה ―77.126.69.144 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 00:53, 5 ביוני 2018

בושה שאין עליה בוויקיפדיה ערך עליה.

היא יותר מפורסמת ממכם ואתם מנותקים מה מהמציאות.

לדעתי תעשו הצבעה ראוי שצדקתי! ―77.124.75.87 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 02:33, 7 ביוני 2018

חשיבות 2022

― הועבר מהדף שיחת משתמש:חיים 7
אילו בעיות מצאת בערך על אסתי? הוא לא נמחק מעולם בדיון מחיקה. הוא גם מלא במקורות. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 20:19, 29 בינואר 2022 (IST)

אמת, אבל תקרא את דיון החשיבות שיש בדף השיחה, זה משהו שלא ניתן לבצע אותו במחטף, לכם כדאי לערוך אותו היטב בטיוטה, ולאחר מכן יהיה דיון חשיבות על ערך מוכן.
אגב, לא עצמי אין דעה מגובשת, מצד אחד אכן היא לא נחקקה בתודעה בחלוף התקופה מנגד היא כתבה ספר ויש לה סיפור חיים שיכול להיות שהיווה מפנה ביחס של המגזר החרדי כלפי חסידות גור וכלפי העוזבים את הדת. • חיים 7 • שיחה • 20:20, 29 בינואר 2022 (IST)

למה מחטף? הערך די טוב ואם רוצים אפשר לפתוח דיון. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 20:21, 29 בינואר 2022 (IST)

לא הצלחתי להבין, אין לך דעה? אז למה אתה מוחק? אם אתה טוען שצריך למחוק, פתח דיון. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 20:24, 29 בינואר 2022 (IST)

מכיוון שהקהילה כבר החלה לדון על זה והדעה הייתה שלילית, תוכל לקרוא את הדיון, לכן זה מחטף.
זה שאין לי דעה לגבי חשיבות הערך לא מונעת ממני לפעול לקיום הנהלים.
כאשר תסיים את כתיבת הערך אני מוכן בעצמי לפתוח דיון שחזור ולשמוע את דעת הקהילה. • חיים 7 • שיחה • 20:25, 29 בינואר 2022 (IST)

הנהלים לא מדברים על מקרה שלא נערך דיון מסודר. הדיון נערך ללא כתיבת הערך ובצורה של שמיעת דעות ולא דיון.

אתה מוזמן לפתוח דיון כבר עכשיו דיון חשיבות, ולא שחזור.

גם אם זה היה נקרא דיון, היה שינוי נסיבות משמעותי. יצא מאז הספר וההצגה. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 20:28, 29 בינואר 2022 (IST)

מקבל את דבריך, פתחתי דיון חשיבות ולא דיון שיחזור כבר כעת, רק שים לב שזה חרב פיפיות, על הטיוטה מופיע בתבנית {{בעבודה}} אנשים עלולים להצביע בהתאם לתוכן העכשווי ולכן מוטב להזדרז ולסיים את הכתיבה • חיים 7 • שיחה • 20:32, 29 בינואר 2022 (IST)

תודה רבה על התייחסותך והבנתך. אגמור את זה מחר. אשמח אם תחזיר את הערך, כפי הנהלים במקרה כזה. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 20:33, 29 בינואר 2022 (IST)

כפי שכתבת לך לעיל לדעתי לא ניתן לכתוב את הערך ללא הדיון, שים לב שדיון "טרום החשיבות" שמופיע בדף השיחה הוא היה לאחר יצירת הערך שנמחק לבסוף בנימוק "לא אנציקלופדי" ולא בנימוק של חוסר חשיבות, אך בכל זאת שים לב לטענות המתדיינים, אני סבור שלא ניתן להשיב את הערך במקרה כזה ללא דיון, תוכל לבקש בויקיפדיה:בקשות ממפעילים באם יש מי שסבור אחרת ממני.
בכל מקרה אני מעביר את חטיבת הדיון הזו לדף השיחה של הערך בכדי להבהיר לקוראים את הרקע • חיים 7 • שיחה • 20:38, 29 בינואר 2022 (IST)

הדיון נערך לפני יציאת הספר וההצגה, והטענות שם היו שאי אפשר לדעת חשיבות תוך חודש. מאז עבר זמן רב והחשיבות ברורה. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 20:41, 29 בינואר 2022 (IST)

― סוף העברה

אנונימי יצר את הטיוטה המצורפת אך מכיוון והערך נמחק מספר פעמים בעבר אך לא נערך דיון חשיבות מסודר, אני פותח עבורו דיון חשיבות אודות הערך • חיים 7 • שיחה • 20:31, 29 בינואר 2022 (IST)

הוא נמחק כי היה כתוב באופן לא אנציקלופדי, ולא כי הערך חסר חשיבות. מוזמן לעיין בערך ולהבין את החשיבות. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 20:47, 29 בינואר 2022 (IST)

חיים 7 אכן האנונימי צודק, מעולם לא התקיים דיון חשיבות (הדיון שלמעלה נפתח ללא הצבת תבנית {{חשיבות}} והערך נמחק פעמיים כי הוא היה בן 2 שורות, בנימוק של "לא אנציקלופדי"). ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 21:11, 29 בינואר 2022 (IST)

בינתיים נעלם לי הדף בויקינתום. אתם יודעים היכן הוא? תודה רבה לHiyoriX. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 21:13, 29 בינואר 2022 (IST)

@HiyoriX ראה את דבריי לעיל לדעתי די בזה בכדי לא להחזירו בטרם דיון (שהוא אינו דיון שיחזור אלא חשיבות), מה גם שמצב הערך לדעתי אנו מוכן למרחב הערכים אבל זה רק תוספת.
בכל מקרה אני אמרתי את דעתי אתה כמובן רשאי לפעול אחרת.
אנונימי יקר, לא ניתן ליצור ערך בויקינתונים לטיוטה ולכן אם אין ערך בשפות אחרות ייתכן והערך בויקינתונים נמחק (ייתכן אך איני בטוח בכך) • חיים 7 • שיחה • 21:19, 29 בינואר 2022 (IST)

נימוק החשיבות: מאז הדיון נכתב ספר על חייה שהפך לרב מכר, וכמו כן נכתבה הצגה על חייה. הנימוקים היו שאי אפשר לדעת חשיבות תוך חודדש, אבל ממרחק הזמן ברור שיש חשיבות. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 21:42, 29 בינואר 2022 (IST)

בעד חשיבות אקסינו - שיחה 21:39, 29 בינואר 2022 (IST)

אכן נראה שהספר הפך לרב מכר. אני חושב שזה מספיק כדי להשאיר את הערך. גילגמש • שיחה 22:06, 29 בינואר 2022 (IST)

בעד חשיבות. פרשה שהייתה בכותרות תקופה ארוכה + ספר על חייה + הצגה על חייה + השפעה על השיח ברחוב החרדי. Danny Gershoni - שיחה 23:44, 29 בינואר 2022 (IST)

לדעתי העובדה שהספר על אודותיה הפך לרב מכר (סימוכין?) לא מספקת הבהרת חשיבות. כל נשוא ספר יהפוך לזכאי לערך? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 23:55, 29 בינואר 2022 (IST)

הסיפור מעניין מלכתחילה ואנ י יודע ממקורות מהימנים שלא רק שהספר היה רב מכר אלא הוא הרעיד את אמות הסיפין בחסידות גור. יש חשיבות. בורה בורה - שיחה 06:24, 30 בינואר 2022 (IST)

בעד חשיבות לאור הספר על חייה שהפך לרב מכר והצגה. דוד55 - שיחה 07:28, 30 בינואר 2022 (IST)

ספר רב מכר, מותה עורר פרסום, הצגה על חייה, בעד חשיבות. המאו"ר - שיחה 13:59, 30 בינואר 2022 (IST)

בעד חשיבות מנימוקיי קודמיי. דוג'רית - שיחה 17:27, 30 בינואר 2022 (IST)

אם החשיבות היא הספר או ההצגה, נהוג לכתוב ערכים עליהם. אני מאמין שאלדד ואהוד מפורסמים הרבה הרבה יותר מאסתי, בסולם 1 עד 10 מפורסמים בישראל, הם 8, והיא, אולי 2. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ובנוגע לרעידות וזעזועים, שבענו מהם. כל שבוע יש זעזוע אלמותי בסקטור מסוים. זה סיפור שמוכר לחסידי גור, כמו עוד מאות סיפורים שמוכרים להם. ובציבור החרדי, כבר שכחו מהסיפור הזה, כשהגיעה הפרשיה הבאה (רק בחודשים האחרונים, זועזע הציבור החרדי בפרשיות בולטות הרבה יותר, וגם הן כבר כמעט נשכחו). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מסכים עם האנונימי - אין ספק שזעזוע כשלעצמו לא יכול לשמש הבהרת חשיבות. עם זאת יש פה הרבה יותר מרק זעזוע מהמקרה. נכון, אמנם, שהחשיבות האנצ' העיקרית היא לספר כי הוא זה שנמכר בעותקים רבים, אבל בכל זאת, זה משליך גם על הכותבת של הספר. לכן, פרסום הספר ביחד עם הסיפור יוצא הדופן זה מספיק בעיני כדי להשאיר את הערך. בסך הכל הרף שלנו לסופרים הוא לא גבוה. אמנם יש פה רק ספר אחד אז היא לא סופרת לפי ההגדרה הצרה אבל בהתחשב ברף החשיבות המקובל אצלנו אני חושב שאפשר להשאיר את הערך. גילגמש • שיחה 20:43, 31 בינואר 2022 (IST)

בעד חשיבות מהנימוקים שפורטו לעיל ובנוסף נכתב עליה הצגה, מה שמראה את ההד שהפרשה עוררה. --Midrashah - שיחה 18:56, 31 בינואר 2022 (IST)

}

בעד חשיבות מהסיבות שנאמרו לעיל.--היידן 06:21, 2 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות אבל מסתייג מערך שמתחיל עם "היא יוצאת בשאלה ישראלית שהתאבדה". הייתי מציע משהו כמו:

אסתי וינשטיין (1966 – 21 ביוני 2016) הייתה חסידת גור. היא מוכרת בזכות ספרה "עושה כרצונו", שיצא לאור בישראל בשנת XXXX לפני שנטלה את חייה. בספר היא תארה מסכת חיים אלימה בסביבה שמרנית ודכאנית. הספר עורר עניין רב בקהילה ובנסיבות האישיות של ויינשטיין ובהמשך אף עובד להצגה.

הכוונה היא להדגיש את נסיבות חייה לא רק כקורבן, כי זה נרטיב מוכר ולדעתי נצלני, אלא כמישהי שעשתה משהו כדי לשנות את נסיבות חייה. חשוב גם לשייך את האירועים הללו לאלימות מגדרית ולא להתמקד בהיבטים סנסציונאליים, אלא חלק מתופעה מוכרת של אלימות שהקורבנות שלה הן נשים. Ommnia - שיחה 11:08, 3 בפברואר 2022 (IST)

לפרוטוקול, אני מסכים הסכמה היסטורית עם אומניה. יש לעבוד על הניסוח. בורה בורה - שיחה 18:07, 3 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבותBalberg - שיחה 21:02, 3 בפברואר 2022 (IST)

מיקום התבנית

העברתי לדף השיחה, מכיוון שזה מקרה רגיש שבו היתרונות הפוטנציאלים של תבנית על הערך עצמו (עריכה מצד מי שיראה את הערך) קטנים מהחסרונות הפוטנציאלים של תבנית על הערך דרך דף השיחה. @Gilgamesh ביטל את ההעברה, ולדעתי זו טעות להשאיר את זה על הערך עצמו. אשמח שעוד אנשים ישפטו, מתייג גם את מציב התבנית @Eladti. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 22:01, 29 בינואר 2022 (IST)

כל דבר אפשר לפרש כרגיש. אני מתנגד להזזת תבניות מחיקה לדף שיחה. מקומן בראש הערך. החרגנו מקרים יוצאי דופן. זה לא אחד מהם. נקיים דיון מסודר כמקובל. גילגמש • שיחה 22:02, 29 בינואר 2022 (IST)

מה הסיפור? מהם החסרונות? 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 22:02, 29 בינואר 2022 (IST)

אני מסכים עם גילגמש, על פי הנהלים יש להציב בדף השיחה, איני מבחין כאן ברגישות מיוחדת על אישה שאינה איתנו כבר 6 שנים, בנוסף נראה שיש יתרון משמעותי אולי יגיעו אנשים וינמקו חשיבות מה שלא בוצע נכון לכתיבת שורות אלו.
אגב, @מקף @Eladti העביר את התבנית שאני הצבתי בדף השיחה אל הערך • חיים 7 • שיחה • 22:04, 29 בינואר 2022 (IST)

למה לא בוצע? הבהרתי ואקסינו תמך. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 22:07, 29 בינואר 2022 (IST)

דיון חשיבות יקח שבוע. גילגמש • שיחה 22:07, 29 בינואר 2022 (IST)

אנונימי יקר, נימוק חשיבות כשמו כן הוא, יש לנמק ולא להצביע, וכן על מנמק החשיבות להיות בעל זכות הצבעה, כעת @Gilgamesh נימק חשיבות והוא אכן בעל זכות הצבעה. • חיים 7 • שיחה • 22:13, 29 בינואר 2022 (IST)

אה או קי. תודה לשניכם. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 22:14, 29 בינואר 2022 (IST)

תמונה

מישהו יודע איך אני מעלה תמונה שלה ואם מותר לי לקחת מאתר בשימוש הוגן? 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 22:30, 29 בינואר 2022 (IST)

ראה ויקיפדיה:העלאת קובץ לשרת. עליך להירשם לשם כך. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 22:32, 29 בינואר 2022 (IST)

מישהו יכול לעשות זאת במקומי? נראה שם שזה בסדר. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 22:35, 29 בינואר 2022 (IST)

כדאי שתשים פה קישור לתמונה, ואז אם יהיה מי שיוכל לעשות את זה כבר יהיה לו מקור להעלאה. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 22:51, 29 בינואר 2022 (IST)

בחיפוש פשוט בגוגל יש עשרות. אם לא יעלו עד מחר אביא קישור. תודה מראש. 2A01:6502:D597:31A8:A13E:5026:C17F:E9 22:58, 29 בינואר 2022 (IST)

אסור לקחת תמונה אקראית מגוגל. התמונה צריכה לעמוד בכללים שלנו. גילגמש • שיחה 15:48, 31 בינואר 2022 (IST)

גירסאות בספר

לספר גירסה קצרה (180 עמ') המסתובבת ברשת וגירסה מודפסת ארוכה יותר (כ350 עמ') מישהו יכול להסביר את זה?, להפנות למקור על זה?, אולי לכתוב על זה בערך? המאו"ר - שיחה 00:08, 6 באפריל 2022 (IDT)