שיחה:יחזקאל מרגלית

דיון חשיבות

ד"ר מרגלית הוא אמנם מרצה בכיר במכללה. אבל בינתיים היותו של אדם מרצה בכיר לא מקנה לו חשיבות אנציקלופדית במחוזותינו. לא מצאתי פרט תומך שיצדיק חשיבות • איקס איקס - שיחה 18:47, 24 בפברואר 2016 (IST)

החשיבות האנציקלופדית נובעת מהיותו חוקר משפט בתחומים: דיני משפחה, משפט עברי, ביואתיקה ודיני חוזים. איכות מחקריו מוכחת בכך שבתי משפט שונים, לרבות בית המשפט העליון, הסתמכו על מחקריו בפסקי דיןבן נחום - שיחה 21:14, 24 בפברואר 2016 (IST)

גילוי נאות: נשוא הערך מכר שלי. מבחינת חשיבות אני נוטה לומר שאין כי מקובל אצלנו לתת ערכים לאקדמאים רק בדרגת פרופ' או לאלו שיש להם ייחוד מחקרי אחר, וזה לא המקרה כאן. עצם האיזכור בפס"ד יכול להיות מדד לאיכות המחקרים אבל באקדמיה צריך שילוב של איכות וכמות כדי להיות ראוי מספיק לציון. ‏DGtal‏ - שיחה 14:19, 25 בפברואר 2016 (IST)

לדעתי אין חשיבות אנציקלופדית על פי הקריטריונים המקובלים אצלנו. כל איש אקדמיה גם מלמד וגם חוקר, וכפי שציין דוד שי, כמעט בכל פסקי הדין של הערכאות הגבוהות יש אזכורים של מאמרים, ו-13 אזכורים למאמרים של חוקר זה לא מספר גבוה במיוחד, מה גם שלעיתים יש חוקר שעוסק בתחום מאוד נישתי, ולכן נוטים לאזכר אותו הרבה כשעוסקים בתחום. לטעמי כיום זה עדיין לא מספיק. בהיותו חוקר פעיל ומוכשר, סביר להניח שיקבל בעתיד דרגת פרופסור, ואז לא תהיה מחלוקת באשר לשאלת חשיבותו האנציקלופדית. Lostam - שיחה 15:24, 25 בפברואר 2016 (IST)

אונו הוא לא סתם קולג' אלא קולג' ענק המונה מעל 9000 סטודנטים. זה, בשילוב הפן המחקרי, אני תומכת בחשיבות, אם אהיה היחידה לא אתעקש. יעלי 1 - שיחה 02:31, 29 בפברואר 2016 (IST)

אכן אונו היא מכללה ענקית, עם המוני סטודנטים, ולכן נחוצים גם המוני מורים. אנחנו צריכים לברור מתוכם את הבולטים. מרגלית עוד יהיה בולט, אבל צריך סבלנות, ולא להקדים את המאוחר. דוד שי - שיחה 06:28, 29 בפברואר 2016 (IST)

מצטרף למפקפקים בחשיבות בשלב זה. חמויישֶה - שיחה 17:07, 29 בפברואר 2016 (IST)

אזכור בפתיח

ד"ר מרגלית הוא חוקר משפט, ווזו עיקר חשיבות הערך.
כפי שמובא בגוף הערך, במספר פסקי דין בית המשפט העליון הסתמך על מחקריו. זה ראוי להיות מוזכר בפתיח, במשפט אחד. --בן נחום - שיחה 22:48, 21 בפברואר 2016 (IST)

זה ערך אנציקלופדי, ולא עלון פרסומת. חשוב שבית המשפט העליון הסתמך על מחקריו, אך זו קביעה שנכונה למרבית חוקרי המשפט המוזכרים בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 23:44, 21 בפברואר 2016 (IST)

דוד שי צודק שזו קביעה שנכונה למרבית חוקרי המשפט המוזכרים בוויקיפדיה, אך זה לא מתקיים אצל מרבית חוקרי המשפט בכלל (למי שלא הבין: על רוב חוקרי המשפט אין ערך בויקיפדיה, ומרבית אלו שלא זכו לערך - אינם מצוטטים בפסדי"ם של ביהמ"ש העליון).
ניתן לומר שזה מדד לחשיבות ואיכות המחקרים, ולכן אמור להיות מוזכר (בקצרה) בפתיח. בן נחום - שיחה 07:14, 22 בפברואר 2016 (IST)

איכות מחקריו של חוקר נמדדת בדרגה האקדמית שלו, נמתין בסבלנות למינויו לפרופסור.

הסרתי את רשימת המכולת של פסקי הדין שבהם יש אזכור כלשהו של שמו. מכאן ועד "פסקי דין בולטים שהסתמכו על מחקריו" ארוכה הדרך.

נדמה לי שאתה נלהב מדי לפאר את מרגלית, אני משוכנע שיצליח וישגשג גם בלי מאמצים אלה. דוד שי - שיחה 21:04, 22 בפברואר 2016 (IST)

הסתמכות על מחקר משפטי בפסק דין של בית המשפט העליון, מהווה מדד לאיכותו לא פחות מ"דרגה אקדמאית" שנקבעה לכותב המאמר.
הסרת גורפת של כל המידע בעניין, מהווה עיקור של הערך, ולכן פגיעה משמעותית בקוראים.
אני מציע כפשרה שפסקי הדין האמורים יאוזכרו בהערת שוליים, שתהווה אסמכתה למשפט: "במספר פסקי דין בית המשפט העליון הסתמך על מחקריו."--בן נחום - שיחה 07:40, 23 בפברואר 2016 (IST) --בן נחום - שיחה 07:40, 23 בפברואר 2016 (IST)

לא. לא אזלזל באזכור של מאמר בפסק דין, אבל פסק דין שגרתי מאזכר מאמרים אחדים, כך שברור שלכל אחד מהחוקרים המופעים בוויקיפדיה ניתן לכתוב את המשפט שהצעת עם עשר אסמכתאות, אל לנו להיגרר לכך. הכתיבה שלך פרסומית, וחבל שאינך מסוגל להשתחרר מכך. זה מבזה לא רק אותך, אלא גם את מי שאתה כותב עליו. דוד שי - שיחה 21:32, 23 בפברואר 2016 (IST)

בדקתי במאגרים המשפטיים, ומצאתי שעובדתית דוד שי טועה!
חוקר המשפט עומר שפירא זכה לאזכור רק בפס"ד אחד של ביהמ"ש העליון. טרם השלמתי את הבדיקה על מספר חוקרים נוספים שיש עליהם ערך, אבל אני משוכנע שלפחות חלקם לא זכו אפילו לאזכור אחד.
אני מפנה לכאן מהלוח מודעות, אם דוד שי ימשיך להתעקש להעלים מהקוראים את העובדה ש"במספר פסקי דין בית המשפט העליון הסתמך על מחקריו.", נתקדם להכרעה בהצבעה! בן נחום - שיחה 23:52, 23 בפברואר 2016 (IST)

כדאי שתבדוק גם כמה פעמים אוזכרו מחקריהם של דניאל פרידמן ונילי כהן, למשל.

הסרתי גם את המידע המסעיר שמרגלית השתתף בכנסים או פרסם מאמר כלשהו ב"הארץ" - מנהג העולם הוא שחוקרים מציגים את מחקריהם בכנסים, ואין צורך לציין זאת. גם פרסום של מאמר כלשהו בעיתון (להבדיל מכתיבה נרחבת בעיתון) אינו ראוי לציון בערך. דוד שי - שיחה 06:20, 24 בפברואר 2016 (IST)

אפשר להוסיף בסוף פיסקת הביוגרפיה את המשפט "בית המשפט העליון הסתמך בכמה פסיקות על מחקריו בתחומים בהם הוא מתמחה". זה מידע אינפורמטיבי, אין כאן האדרה מיותרת ויש עניין לקורא. אם יש עוד ערכים אחרים בהם זה חסר, אפשר להוסיף גם שם. בורה בורה - שיחה 11:30, 24 בפברואר 2016 (IST)

זה פרט טפל - דרכו של בית המשפט לאזכר מאמרים של חוקרי משפט. אם לא כתבנו זאת על פרופ' נילי כהן, אין צורך לכתוב זאת על יחזקאל מרגלית. זה לא שיש עוד ערכים אחרים בהם זה חסר - זה לא נמצא בכל הערכים של חוקרי המשפט. גם נכונות הטענה מוטלת בספק - יש הבדל בין אזכר לבין הסתמך. כאשר בפסק דין ארוך מוזכר מאמר במשפט אחד או בפסקה אחת, התיאור "הסתמך" הוא יומרני מדי.

אני מסכים עם בורה בורה. דוד שי נמצא בדעת מיעוט! --בן נחום - שיחה 21:25, 24 בפברואר 2016 (IST)

אני מודה שאני לא כזה בקי בנושא אבל נדמה לי שבפסקי הדיון של בית המשפט העליון יש אינספור מראי מקום וסביר להניח שזה לא יותר מדי יוצא דופן שחוקר ממוצע בתחום המשפט מאוזכר בלפחות חלקם. כדי באמת לבצע בדיקה ולראות אם זה המצב (נראה לי שבן נחום התחיל עם זה אבל לא סיים). יורי - שיחה 22:35, 24 בפברואר 2016 (IST)

בדקתי ב"נבו": מחקריה של ד"ר יופי תירוש מוזכרים בתריסר פסקי דין של ערכאות שונות, בהן בית המשפט העליון. מחקריה של פרופ' נילי כהן מוזכרים ביותר מ-500 פסקי דין. מחקריה של פרופ' נטע זיו מוזכרים ביותר מ-100 פסקי דין. מחקריה של פרופ' סמדר אוטולנגי ז"ל מוזכרים ביותר מ-500 פסקי דין. מחקריו של ד"ר יחזקאל מרגלית מוזכרים ב-13 פסקי דין. מסקנה: אזכור של מחקרים בפסקי דין הוא עניין שגרתי, אין צורך לציין זאת. דוד שי - שיחה 07:04, 25 בפברואר 2016 (IST)

בעל דוקטורט, מרצה בשני קולג'ים ועוד כמה הצבות אקדמיות שגרתיות למדי. אני לא רואה כאן שום חשיבות (אם כי המושג הוא, כמובן, פלואידי). AddMore-II - שיחה 22:55, 25 בפברואר 2016 (IST)

מרגלית התמנה עכשיו לפרופסור, לכן יש עכשיו חשיבות לערך עליו

• טיוטה:יחזקאל מרגלית

מרגלית התמנה עכשיו לפרופסור, לכן יש עכשיו חשיבות לערך עליו. דודי איזנשטט - שיחה 22:11, 12 ביוני 2022 (IDT)

דודי איזנשטט, תוכל להפנות למקור? באיזה מוסד התמנה, והאם כפרופסור חבר או פרופסור מן המניין? Dovno - שיחה 23:36, 12 ביוני 2022 (IDT)

התמנה ל'פרופסור חבר' בהמכללה האקדמית נתניה. הנה המקור מאתר המל"ג: [1] דודי איזנשטט - שיחה 13:44, 13 ביוני 2022 (IDT)

תודה, הנחתי תבנית דיון שחזור בשל שינוי הנסיבות.

במקרה של מינוי לפרופסור מן המניין יש קונצנזוס שזה בפני עצמו מצדיק ערך. במקרה של פרופסור חבר, ראיתי דיוני חשיבות שבהן נומק שזה מספיק, והיו גם דיונים כאלו שבהם חשבו שזה לא מספיק. אתן לקהילה להגיב. Dovno - שיחה 19:02, 13 ביוני 2022 (IDT)

אפשר להציץ בערך (טיוטה)? קודגורו - שיחה 22:07, 13 ביוני 2022 (IDT)

צודק לגמרי, טעות שלי. שחזרתי לטיוטה המקושרת בראש חטיבת דיון זו. זו הטיוטה שנמחקה לפני יותר מ-6 שנים. כמבון שיש לעדכן אותה. Dovno - שיחה 23:32, 13 ביוני 2022 (IDT)

לא רואה בטיוטה שלפנינו שום דבר שמצדיק חריגה מהכללים. עוד אחד מתוך הרבה מרצים. Eladti - שיחה 06:58, 14 ביוני 2022 (IDT)

הוא אחד מאלפי פרופסורים, ונהוג אצלנו שפרופסור זוכה לערך. דוד שי - שיחה 09:27, 14 ביוני 2022 (IDT)

הפרסומים שלו חשובים מאוד וכדאי לדעתי שיהיה עליו ערך. --Open blessing - שיחה 11:33, 14 ביוני 2022 (IDT)

כדאי להרחיב בטיוטה בעניין פרסומיו, כדי שחשיבותם תהיה ברורה. דוד שי - שיחה 11:42, 14 ביוני 2022 (IDT)

לדעתי מינויו לפרופסור חבר מהווה שינוי נסיבות מהותי שמצדיק את שחזור הערך. Lostam - שיחה 12:06, 14 ביוני 2022 (IDT)

מסכים, יש חשיבות. א. שראל • שיחה • י"ז בסיוון ה'תשפ"ב • 15:12, 16 ביוני 2022 (IDT)

בעד Balberg - שיחה 11:06, 17 ביוני 2022 (IDT)

יש להעדיף קיצוץ קישורים חיצוניים והוספת הערות שוליים― מקף︙ණ‏ 18:36, 19 ביוני 2022 (IDT)

בעד. פרופסור זכאי לערך. בורה בורה - שיחה 19:03, 19 ביוני 2022 (IDT)