ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 273

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

הודעה על אורחי הביכורים לחודש דצמבר

בס"ד היי חברים, יעל ואני שמחות להודיע על אורחי דף ויקיפדיה:ביכורים לחודש דצמבר, והאורחים הם:

• ערן
• גיא
• שני
• חיה

יום טוב, ליאת ומשתמש:יעל י. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 13:16, 29 בנובמבר 2011 (IST)

כל הכבוד לכן על העבודה הרבה שאתן משקיעות במיזם. המשיכו כך. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:25, 29 בנובמבר 2011 (IST)

רצינו לשתף אתכם במספר תובנות על משתתפי הביכורים בחודשיים האחרונים, וגם המשתתפים בשלושת החודשים הקודמים.
קו בולט מרתק בדבריהם הוא מודעותם לזכויות האדם ולכאבים של פרטים וקבוצות, ובסוגיות שחלקן שנויות במחלוקת מתמשכת בחברה הישראלית, כמו בעולם הרחב.
קו זה מסקרן במיוחד, כאשר ממוצע הגילים, בעיקר בביכורימים של החודשיים האחרונים, הוא צעיר למדי ועומד אצל חלקם על שנות העשרה המוקדמות.
מאפיין נוסף הוא הבחירה בתחומי כתיבה ועריכה מוגדרים, שבהם הביכורימים מגיעים להתמקצעות מעניינת.
אל ההתמקדות הרצינית הזו, מתווספת הנכונות המורחבת שלהם לחשיפה אישית, שאותי כעורכת אחראית קצת הדאיגה, והעובדה היא שכבר נמחק דף ביכורים אחד מלפני מספר חודשים; אולם מאידך נראה לי, כי בחירתם של הביכורימים להציג את עצמם בשלל תכונות, העדפות ואף כאבים, עשוייה, כן, כך אני סבורה, לתרום לשיח הכלל וויקיפדי; כנות, אמיתיות ונכונות להצביע על קשיים, רק מועילים לאיכות מדעית מחד; ומאידך, עשויות לתרום לשיחות נכונות, גם אם במחלוקת עזה, באם תעשנה בניסוח המאופק והרגיש לזולת, כמידת האפשר.
אחוז הנשים בין הביכורימים שואף למחצית - בשונה מאוד מהמצב בקהילה בכלל, מה הסיבות? מה נלמד מכך? - שאלות פתוחות.
אנו תקווה שהם ימשיכו ביצירה בוויקיפדיה תוך שהם מתקבלים בסבר פנים יפות, ויותר מכך, שתנתנה להם האפשרות להשמיע צלילים אחרים ושונים בחופשיות, ובדרך שתועיל לשפר ולשדרג. ערב נעים לכולם, יעל י 18:27, 29 בנובמבר 2011 (IST)

בס"ד יעל יקירה, אני לא שותפה לרוב מה שכתבת, אבל אני מסכימה איתך בנוגע לנשים ולכתיבתן בויקיפדיה. אני שמחה לעבוד במיזם הביכורים ובויקיפדיה בכלל. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 18:31, 29 בנובמבר 2011 (IST)

תודה ליאת, יעל י 18:32, 29 בנובמבר 2011 (IST)

האם אפשר לסכם את כל הנ"ל בכמה מילים? צביה • כן? • לכי ללמוד! 22:34, 29 בנובמבר 2011 (IST)

לא נראה לי שאני מתאים לפרופיל. וגם לא צריך לעשות מסקנות ממדגם לא מייצג. גיא - שיחה 10:28, 30 בנובמבר 2011 (IST)

אין בידנו מדגם מייצג, ממספר כה מועט, אלא תובנות מספר על הביכורימים; אני סבורה שגם דבריך נכללים במילים לעיל, וכאמור אלה הם תובנותי שעליהם שוחחתי עם מספר עורכות/עורכים כאן. בברכה, יעל י 10:34, 30 בנובמבר 2011 (IST)

אנסה להסביר למה התכוונתי. כשאת כותבת "הנכונות המורחבת שלהם לחשיפה אישית" זה קצת מצחיק אם חושבים כמה אנשים בכלל לא הסכימו להשתתף. לכן אני לא חושב שאפשר להסיק מסקנות או תובנות מכל זה. אם כי אפשר כמובן לנסות ואין לי שום בעיה עם זה. תודה על המיזם בכל מקרה. גיא - שיחה 08:46, 1 בדצמבר 2011 (IST)

בבקשה, ואני אנסה להסביר את מה שאפשר. נכונות לחשיפה היא קודם לכל איכות ולא כמות; והתכוונתי לא רק לעצם החשיפה, אלא לתוכן של החשיפה; ומכיוון שהיא שם, אני תיארתי אותה במילותי לתועלת כולנו. כמה אנשים ונשים לא הסכימו להשתתף? די הרבה לא הסכימו או לא ענו, וכל אחד ואחת מסיבותיו, ראה את הרשימות בדף השיחה של הביכורים, הכל גלוי. דעתי היא, שתובנות באות באשר לכל תופעה, אולם לפעמים צריך להצטייד באומץ לב בכדי לומר אותן לזולת או בפומבי, גם מחמאות. יום נהדר, יעל י • שיחה 09:26, 1 בדצמבר 2011 (IST)

הסתרת תמונות

עקב דיונים רבים רציתי להציע בפני הקהילה רעיון לקבלת החלטה, להלן הטיוטה:

לא יוצגו במרחבי הערכים בויקיפדיה תמונות, איורים או הדמיות המציגות עירום, מין, ואלימות. תוחרג מהצעה זו תמונות פסלים אך לא יוחרגו תמונות תקריב של אחת או יותר מן המופעים דלעיל.

אשמח לשמוע דעות • חיים 7 • (שיחה) • כ"א בכסלו ה'תשע"ב • 19:27, 17 בדצמבר 2011 (IST)

תיבת פנדורה. מתניה • שיחה 19:28, 17 בדצמבר 2011 (IST)

רק להוסיף, במקרה של חילוקי דעות יש לקיים הצבעה. (כפי ששמנו לב, המונחים 'עירום' [האמת עירום כן] 'מין' ו'אלימות' אינם מוחלטים) Zivya - שיחה 19:28, 17 בדצמבר 2011 (IST)

• נגד א. כי אני רואה בזה כפיה, אם תמונה מסויימת רלוונטית לערך מסויים, לא רואה מדוע היא לא תוצג שם. ב. כי חסר לי הרקע להצעה הזאת, מדוע היא שוב צצה לה
  דרך אגב, שינוי מדיניות קריא - 60% אחוזי תמיכה בפרלמנט... • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 19:31, 17 בדצמבר 2011 (IST)

אין טעם בכלל לדון בזה. אין שום סיכוי שזה יעבור. לכל היותר יתפתח לדיון מפלצתי עם הרבה עצבים. כדאי למשוך את ההצעה כבר בשלב הזה. תומר - שיחה 19:32, 17 בדצמבר 2011 (IST)

והאמת היא, שלאור העובדה שהולך להיווצר כאן בלאגן, ולאור העובדה שתמונות שמציגות את הנ"ל לא שכיחות בויקיפדיה, עדיף לקיים דיון נפרד על כל תמונה. מה גם שתמיד הנימוק של רלוונטיות התמונה יכול לשנות את גורלה ללא קשר למה שהיא. יש המון תמונות שהם סתם תמונות "אוירה". Zivya - שיחה 19:34, 17 בדצמבר 2011 (IST)

למה יחריגו פסלים? ומה עם הדיבר השני? ומה עם תמונות המציגות משהו ממש מזעזע כמו אישה שנוסעת מקדימה באוטובוס, שזה לא אלימות והן לבושות אבל באמת השם ירחם? ומה עם קובצי קול? אנשים יכולים לשמוע חלילה נשים שרות! אני מציע לאסור כל תמונה או קובץ קול, ולשים את הוויקיפדיה תחת פיקוח והשגחה הדוקים בהרבה יותר. פומפריפוזה - שיחה 19:34, 17 בדצמבר 2011 (IST)

מתניה, וזה וזה וזה טובים יותר? תיבת פנדורה פותחים פעם ולתמיד. הרחבה בעקבות הדברים

מין הינו קיום יחסי מין, אלימות הינה אלימות פיזית ובכללה גופות (ובוודאי מרוטשות, שסועות, חרוכות וכו') יוחרגו מומיות או חנוטים

ושוב מדובר על הסתרה בתיבה ולא על אי הצגה כלל כתבתי לפני התנגשות עריכה: עודד, יש גם ילדים שקוראים בויקיפדיה.... • חיים 7 • (שיחה) • כ"א בכסלו ה'תשע"ב • 19:35, 17 בדצמבר 2011 (IST)

תגיד, אתה נורמאלי? מין זה דבר כל כך חינני שאין שום סיבה שילדים לא ידעו מה זה. Zivya - שיחה 19:38, 17 בדצמבר 2011 (IST)

הדיון הוא על אותה תמונה. Zivya - שיחה 19:36, 17 בדצמבר 2011 (IST)

אותה תמונה 200 דיונים • חיים 7 • (שיחה) • כ"א בכסלו ה'תשע"ב • 19:37, 17 בדצמבר 2011 (IST)

עדיף את הדיונים האלה. Zivya - שיחה 19:38, 17 בדצמבר 2011 (IST)

אכן עדיף לדון בכל מקרה לגופו, ולמצוא את דרך המלך תוך פשרות. מהדיון הזה לא תצמח שום תועלת. בוודאות. ייטב אם ייסגר כמה שיותר מהר. תומר - שיחה 19:40, 17 בדצמבר 2011 (IST)

חיים, זו לא סיבה להתחיל להסתיר תמונות ש"מחלקת המוסר" תחליט כי הם מכילות "ערום, מין ואלימות". חווה נא דעתך על התמונה בראש הערך אונס, רחמנא לייצלן, גם ערום, גם מין וגם אלימות! ועוד בערך שעוסק באונס??? אז מה אם מדובר ביצירת אומנות משנת 1877? ככה לא מעלים הצעה לסדר היום: איפה דיונים קודמים? איפה אמות מידה? איפה? סתם לזרוק פצצה? ביחוד עם כל הסיפורים שמסתובבים בתקשורת על הדרת נשים/חשמל כשר/אוטובוסים גלאט/חדרי כושר לגברים בלבד? לא לעניין בכלל • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 19:43, 17 בדצמבר 2011 (IST)

מתוך אחריות ציבורית, החלטתי לארכב, מקווה שהמחשבה שגם ילדים גולשים בויקיפדיה נחרטה • חיים 7 • (שיחה) • כ"א בכסלו ה'תשע"ב • 19:56, 17 בדצמבר 2011 (IST)

צנעת הפרט וכבוד האדם

שלום. ראיתי בערכים על אישים שונים שטרחו לתאר בפרוטרוט את נסיבות הבריאותיות לפטירתם. לדוגמא בערך יהושע אהרן צבי ויינברגר איני זוכר כעת דוגמאות נוספות. מדוע צריך לציין מאיזו מחלה האדם נפטר ? האם לא די לציין שנפטר ממחלה ממושכת ? אפשר להסתפק בביטויים כללים. מה דעתכם ? מי-נהר - שיחה 13:41, 5 בדצמבר 2011 (IST)

מותו של אדם הוא מהאירועים המשמעותיים בקורותיו, ולכן טבעי לפרט אודותיו. דניאל • תרמו ערך 13:59, 5 בדצמבר 2011 (IST)

מצד שני, גם לידתו היא אחד האירועים המשמעותיים בחייו, אך לא בטוח שתטרח לציין שהוא נולד בלידת ואקום. צביה • כן? • לכי ללמוד! 14:02, 5 בדצמבר 2011 (IST)

דומני שבאנציקלופדיות וספרי הביוגרפיות לא מציינים סיבת מוות אלא תאריתך פטירה אלא אם כן מדובר באירוע חריג. אין זה מוסיף לכבודו של מושא הערך שהוא שילשל את חייו למוות באיטיות מי-נהר - שיחה 14:05, 5 בדצמבר 2011 (IST)

מסכים. ניתן לכתוב שלא היה זה מוות "טבעי" כי אם ממחלה, אך אין צורך לפרט מעבר לכך. AaronShapira - שיחה 15:22, 5 בדצמבר 2011 (IST)

לפני גופו של עניין - ויקיפדיה לא הוגדרה כמי שכפופה לכללי צנעת הפרט או כבוד האדם, אולי להיפך (ואם טעיתי - אנא הפנו אותי לדף המדיניות הרלוונטי ואתקן את תפיסתי המוטעית). לגופו של עניין - יש הרבה פעמים משמעות לצורת המוות, במיוחד להבנת התקופה המאוחרת בחיי מושא הערך. אינו דומה מוות פתאומי שהפתיע את כולם למוות צפוי מראש, הבדל שיכול להשתקף למשל בפעילות אינטנסיבית בשנותיו האחרונות (למשל חנן אשל או חנן פורת) מול קטיעה פתאומית של מחקר ארוך שנים שנפל לטמיון (ארתור שפנייר). אינו דומה מי שתיקשר עם סביבתו עד הסוף לאנשים ש(לא עלינו) נוכחים-נפקדים בעולם הזה שנים ארוכות, כדוגמת משה שמיר ואריאל שרון). נכון, זה קצת מציצנות, אבל זה בהחלט לא חסר משמעות. ‏DGtal‏ 15:28, 5 בדצמבר 2011 (IST)

עדיין ניתן לתאר את הממקרה באופן כללי ולשמור על ניסוח אחיד וסגנון דומה במקרים דומים וניסוח מתאים אחר במקרים אחרים. מי-נהר - שיחה 15:31, 5 בדצמבר 2011 (IST)

ומה לגבי הרצל ? מי-נהר - שיחה 15:31, 5 בדצמבר 2011 (IST)

זו לא שאלה הוגנת. הטענה שלי היא שברמה העקרונית יש מקום לפירוט - מידת הפירוט צריכה לידון כל מקרה לגופו. ‏DGtal‏ 15:37, 5 בדצמבר 2011 (IST)

הייתי מסתפקת בתיאורים 'מחלה ממושכת', 'מחלה', 'מוות פתאומי', או סתם 'מוות' בנאלי ושגרתי. אולם למעשה יש מחלות שהדמות מזוהה איתם, עד כמה שזה נשמע גרוע: כך הרב פינקל ולהבדיל סטיבן הוקינג בעניין של ניוון שרירים. צביה • כן? • לכי ללמוד! 16:01, 5 בדצמבר 2011 (IST)

אני מתנגד להצעה. אותי מעניין מאוד לדעת שג'ימי הנדריקס מת כשהיה שיכור, שפרדי מרקורי מת מאיידס, ושרה אהרונסון ירתה לעצמה בראש. אני לא רואה סיבה שאנציקלופדיה תחסוך מידע כזה מהקורא. בלנק - שיחה 18:00, 5 בדצמבר 2011 (IST)

אנציקלופדיה, איננה צהובון, היא מביאה בפני הקורא את מה שחשוב, ולא את כל מה שמעניין אותו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:44, 5 בדצמבר 2011 (IST)

וזה שג'ימי הנדריקס מת כשהיה שיכור, שפרדי מרקורי מת מאיידס, ושרה אהרונסון ירתה לעצמה בראש זה לא חשוב? דניאל • תרמו ערך 18:52, 5 בדצמבר 2011 (IST)

לדעתי יש להבחין בין מקרה מוות סנסציוני שידוע ומפורסם, כמו מוות מסמים, התאבדות, ווטבר, לבין מחלה שהאדם התפרסם בכך שהוא היה חולה בה - כמו שציינתי לעיל: הרב פינקל או סטיבן הוקינג, לבין גורם המוות שהוא שולי, כמו מחלת מעיים, שאיש לא באמת מעניין אותו. צביה • כן? • לכי ללמוד! 18:56, 5 בדצמבר 2011 (IST)

"איש לא באמת מעניין" זו קביעה סובייקטיבית, וודאי שגויה. זה רלוונטי לא פחות מתאריך לידה (את מי מעניין היום? מספיק השנה) ומקום מגורים. אם מדובר במידע זמין לציבור, אין סיבה לא להסתיר אותו (ואם אינו זמין לציבור, אין לנו מקור). דניאל • תרמו ערך 19:13, 5 בדצמבר 2011 (IST)

יש לנו כל כך הרבה קביעות סובייקטיביות בוויקיפדיה (למרות שחלק ניכר מהוויקיפדים ודאי סוברים שמדובר בקביעות אובייקטיביות). מכל אלו, הקביעה אם פירוט אופן מותו של אדם היא רלוונטית נראית לי בדרך כלל קלה להכרעה בקונצנזוס. למשל, במקרה לעיל, נראה לי שהקונצנזוס יהיה (חוץ מאצל דווקנים) שפירוט אופן המוות אינו רלוונטי. ערןב - שיחה 19:20, 5 בדצמבר 2011 (IST)

דבר אחד בכל מקרה יש לדחו, וזה להשתמש במינוחים כמו "מחלה קשה", "מחלה ממושכת" וכו'. אלא מינוחים שטובים לעיתון, לא לנו. או שאנחנו נותנים מידע, או שלא. אבל לא כותבים ברמזים כאלה. eman • שיחה • ♥ 19:27, 5 בדצמבר 2011 (IST)

דניאל, אין צורך להתעכב על מינוחים, אלא להבין את הרעיון הכללי שמאחוריהם, שהוא: שבדרך כלל, לדעתי, אנשים פחות יתעניינו על מחלת מעיים או עיניים או אוזניים של אדם, וזה גם לא ממש אינצ' - זה שולי. לעומת זאת, מקרה מוות שהתפרסם או מחלה ממושכת שאדם היה חולה בה - זה נראה לי יותר רלוונטי. אבל האמת שזה לא בנפשי ככה או ככה. צביה • כן? • לכי ללמוד! 19:32, 5 בדצמבר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אם האיש מת מיתה חטופה (בהתאבדות, תאונה וכיו"ב) זה מספיק חשוב כדי לציין, אם האיש סבל מגסיסה ארוכה, אז יש לציין זאת תחת "שנותיו האחרונות". בכל המקרים נדמה לי שאין נזק בלתאר את סיבת המוות בשתי מילים (בגיל 87 נפטר "ישראל ישראלי" בביתו, מסרטן הקיבה\התקף לב\דלקת ריאות\שחפת). למתעניינים זה יועיל, ועל השאר זה לא יכביד. פירוט התיק הרפואי של אדם, אלא אם המחלות פגעו בפעילותו (הרצל, גיאורג קנטור ואחרים), הוא בדר"כ מיותר. בברכה, --איש המרק - שיחה 19:37, 5 בדצמבר 2011 (IST)

כאן אנציקלופדיה. עלינו להביא את מירב המידע. סיבת המוות היא מידע ביוגרפי חשוב. אני לא יודע איזה ספרים או מאמרים ביוגרפיים קורא מי-נהר, אבל לא נתקלתי בספר או במאמר רציני שמסתיר את סיבת המוות או "מייפה" אותה. כל נסיון לייפות ולהסתיר מידע - לא בבית ספרינו. Ranbar - שיחה 20:06, 5 בדצמבר 2011 (IST)

למעשה מתפרסמים לא מעט מחקרים המנסים לגלות ממה הדמות ההיסטורית מסוימת מתה באמת. אני מסכים עם איש המרק. פעמים רבות אין סיבה לפרט, אבל לכל הפחות יש לכתוב "נפטר בגיל x מ[מחלה y]". דניאל • תרמו ערך 20:13, 5 בדצמבר 2011 (IST)

נגד הסתרת הסיבה למוות. זה מידע חשוב ומרכזי בחייו של אדם, שיעניין קוראים. אריה ה. - שיחה 01:53, 6 בדצמבר 2011 (IST)

ל-Ranbar ודניאל, לא הובנתי כהלכה. לא טענתי שמאמרים מחקריים או ספרים ייעודיים אינם מציינים מידע כזה. אלא שכאשר מציינים תמצית מידע כמו באנציקלופדיה, לא בהכרח מציינים זאת. אולי אני טועה לכן כתבתי "דומני". אבל בכל מקרה תסכימו שבמאמר מחקרי או ספר מפרטים בכל נושא הרבה יותר מאשר בערך הנכתב עליהם. כך שהנושא הוא ענין של מידה ולא של הסתרה. אני חושב שאפשר להבין את השאלה. לא קבעתי דבר בשאלתי זו וכך גם כותרת הדיון שניתנה היא אובייקטיבית לפי נושא הדיון בלבד ללא הבעת עמדה. לגופו של ענין ויקיפדיה כאמור באה לכתוב את מה שחשוב ולא בהכרח את מה שמעניין. וגם מה שחשוב מבחינת כלל המידע הנאסף מחקרית אינו עומד באופן שווה בשאלת חשיבותו במסגרת הצגת המידע לקורא כאן. לשם כך אנו בכל ערך מציינים פרק בשם "לקריאה נוספת" וכן מראי מקומות לעיון מלא. לכן באה השאלה לשיקול דעת הקהילה. מי-נהר - שיחה 07:21, 6 בדצמבר 2011 (IST)

סליחה על הבורות, אבל במה נפגע כבודו של אדם במידה ומת מסרטן? --‏sir kiss • שיחה 11:14, 6 בדצמבר 2011 (IST)

כפי שאני מבינה זאת, השאלה היא היכן מותחים את הקו - ודאי שכבודו של אדם אינו נפגע אם מת בסרטן, אבל יש מי שיראה פגיעה בזכרו אם מת משחמת הכבד עקב אלכוהוליזם או ממנת יתר של סמים, למשל, בעיקר אם עובדות אלה לא היו נחלת הציבור בחייו. כלומר, יש כאן עניין של שיקול דעת ושל טקט, ומה לעשות שלא כל מי שכותב ערך מצטיין בהכרח בנקודות אלה. הפיתרון ההגיוני הוא, שהמנטרים והמפעילים הם אלה שיפעילו שיקול דעת וטקט בכל מקרה כזה לגופו. דרך אגב, גם במקרה של התאבדות, למשל, חשוב לציין אם מדובר בהתאבדות של חולה סופני, אבל אין צורך לציין ספקולציות של אהבה נכזבת או קשיים כספיים וכדומה. בקיצור - שיקול דעת ושכל ישר, תמיד.שלומית קדם - שיחה 11:34, 6 בדצמבר 2011 (IST)

במקרה זה כמו בכל מקרה, מה שצריך להנחות אותנו הוא מקור טוב ואמין למידע. כמובן שלא רכילות. זה בכלל לא קשור לכבוד. סיבת מוות של אישיות היסטורית, אם היא ידועה ונסמכת על מקור טוב, היא מידע ביוגרפי חשוב. שיקול הכבוד של אישיות היסטורית לא קיים בכתיבה אנציקלופדית ולא אמור להיות קיים. Ranbar - שיחה 11:42, 6 בדצמבר 2011 (IST)

טאקט זה משהו שחייבים בחיים, אבל אסור שזה יהיה בערכים בוויקיפדיה (להבדיל משיחה בין עורכים). ‏DGtal‏ 11:46, 6 בדצמבר 2011 (IST)

אפשר במשל לומר שתמונה של אדם היא תמונה אמיתית ולמה שלא ישימו אותה בערך ? והרי אפשר לשים תמונה של אדם רגע לפני מותו כשהוא כולו סחי ומיאוס סבלו לקח את מאור פניו וזקנתו לקחה את מראהו והופעתו הנאה כל השנים. אבל זו תמונה אמיתית זה מידע כך הוא נראה לפני המוות. אבל כולם יסכימו שראוי לשים תמונה מכובדת ומה תגיד על זה Ranbar נכבדי? ידועה מהי דרך כל בשר ומי שלא נפטר במיתת נשיקה או שיבה טובה נפטר מחמת כשלים כאלה או אחרים. רוב האישים נפטרו כך ולא רשום עליהם כי פשוט לא ידוע לנו על סיבת מותם כי קרוביהם וכותבי הרשימות ידעו שזה לא מה שצריך לספר עליהם. מה שרלוונטי זה האם האדם התמודד עם מחלה קשה, או מחלה סופנית או ייסורים רבים וכדומה סדרה של הגדרות כלליות שמלמדות האדם סבל האדם התמודד האדם לא התגבר על זה וזה הכריע אותו. קצר ולענין. נכון יש מקרים של סלבס שכולם יודעים מדוע ולמה נפטרו אז אפשר להבין שמשארים את המידע אבל אין צורך לציין שפלוני היה מעשן כבד או שמן מאד או סובל משלל בעיות שונות שיחד הביאו לקריסת מערכותיו. על אף שאלה עובדות. זה לא רלוונטי לקורא המצוי. למעט מקרים מסויימים בהם ניתן להפעיל שיקול דעת. לדוגמא אם אדם שהיה בתפקיד ציבורי כמו אריאל שרון הפסיקו בגלל מה שקרה זה מובן שיספרו. אבל אם אדם עבר את שנותיו האחרונות באדם פרטי מה לנו להיכנס לרזולוציה כזו ? מי-נהר - שיחה 01:59, 7 בדצמבר 2011 (IST)

אני מניח שאתה צודק מבחינת הרזולוציה אך זו המדיניות בכל מקרה בוויקיפדיה, אאל"ט, אלא אם יש לך דוגמאות לדפי ערך שבהם נכתבו הדברים אחרת. אני מניח שקשה לקבוע כלל במקרה שכזה כי כל מקרה ונסיבותיו. ALC • י"א בכסלו ה'תשע"ב • 04:48, 7 בדצמבר 2011 (IST)

סיבת המוות היא פרט ביוגרפי ואנציקלופדי. צריך רק לשים לב לרלוונטיות הפרטים, לניסוח ולמקור, ואלה דברים שנקבעים ברמת הערך, לא ברמת המדיניות במזנון. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • י"ב בכסלו ה'תשע"ב • 18:10, 7 בדצמבר 2011 (IST)

בחדרי פדיה - עיצוב העמוד הראשי

מזה זמן רב שהעיצוב של העמוד הראשי נראה לי לא אסטטי בתכלית. לאחרונה נפתח אתר חדש, 'בחדרי פדיה', העמוד הראשי שלו נראה פי שמונה יותר יפה, ואין שום סיבה שויקיפדיה תהיה פחות יפה ממנו. בחדרי פדיה. לשיקולכם. Zivya - שיחה 17:22, 7 בדצמבר 2011 (IST)

כדאי להעביר את הדיון הזה לשיחה:עמוד ראשי. לענייננו, מה שמוצא חן בעיני שם זה שלקופסאות השונות אין קווי מתאר (אני מניח שיש שם border=0) וזה בעיני באמת מקל על העומס העיצובי. ערןב - שיחה 18:59, 7 בדצמבר 2011 (IST)

וגם הכותרת בנפרד. Zivya - שיחה 19:51, 7 בדצמבר 2011 (IST)

על מה אתם מדברים? העיצוב של ויקיפדיה הרבה יותר יפה. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 23:57, 7 בדצמבר 2011 (IST)

ערןב, היה כעת זה שונה, שם זה מינמלזים במיטבו, (אולי אפשר עוד קצת אבל זה מיותר) • חיים 7 • (שיחה) • י"ב בכסלו ה'תשע"ב • 00:22, 8 בדצמבר 2011 (IST)

העיצוב הצרפתי יפה. ערן - שיחה 09:16, 8 בדצמבר 2011 (IST)

אולי חוש העיצוב שלי פגום, אבל לא ראיתי שום דבר יפה יותר ב"בחדרי פדיה" (שלא לדבר על השם עצמו). AaronShapira - שיחה 09:28, 8 בדצמבר 2011 (IST)

לא אמרתי שבחדרי פדיה מושלם, רק אמרתי שהסגנון שם יותר מוצלח משום שהוא יותר נקי. הצרפתים בהחלט אחלה ביותר. אבל המצב כיום דומה למצגות שערכתי בפואר פוינט בהיותו בכיתה ד'. Zivya - שיחה 10:06, 8 בדצמבר 2011 (IST)

ככה זה שגרפיקאית מעצבת את זה :) • חיים 7 • (שיחה) • י"ב בכסלו ה'תשע"ב • 18:43, 8 בדצמבר 2011 (IST)

מה דעתכם על העיצוב הזה? TVJunkie - שיחה 19:15, 8 בדצמבר 2011 (IST)

יפה מאד!! אבל, זה עיצוב יפה של הישן, נראה לי כדאי לחשוב מחוץ לקופסה • חיים 7 • (שיחה) • י"ב בכסלו ה'תשע"ב • 19:22, 8 בדצמבר 2011 (IST)

זה בסך הכל דוגמה לשימוש בתפריטים מינימליסטים במקום התפריטים הקיימים (רציתי לראות איך תגיבו על השינוי). לקחתי את העיצוב מהדף הראשי בויקיפדיה הרוסית. אני יכול לסדר מחדש את התוכן איך שתרצו. TVJunkie - שיחה 19:26, 8 בדצמבר 2011 (IST)

טיוי העתקתי את הבסיס ממך וניסתי להוציא אותו טיפה מחוץ לקופסה, מה דעתך על זה? • חיים 7 • (שיחה) • י"ב בכסלו ה'תשע"ב • 20:33, 8 בדצמבר 2011 (IST)

הרבה יותר מוצלח. רק דבר אחד אני מתקשה להבין: למה צריכים להיות שתי תיבות: אחת של אירועים בלוח העברי ואחד בלוח הלועזי. למי אכפת, למען ה', אם זה בלוח העברי או הלועזי? Zivya - שיחה 19:25, 8 בדצמבר 2011 (IST)

אם כבר מדברים על עיצוב העמוד הראשי, חלק מרכזי בו הוא הפורטלים ה"ראשיים": מתמטיקה, פיזיקה, כימיה, מדעי החלל, טכנולוגיה, ביולוגיה, רפואה, גאוגרפיה, מדעי החברה, כלכלה, מדע המדינה, היסטוריה, דת, יהדות, ישראל, מוזיקה, ספרות, אישים, ספורט, אמנות ומדינות העולם. חציים במצב סביר עד טוב (מתמטיקה, טכנולוגיה, היסטוריה, יהדות, ישראל, ספרות, אישים, ספורט, אמנות, מדינות העולם) וחציים במצב לא מספק, ובסטנדרט נמוך ביחס לזה הנהוג היום - וזה לא טוב, וחבל להציג אותם בבולטות כזו בעת שיש פורטלים רבים אחרים העולים עליהם באיכותם. בנוסף, לא ברור מדוע נבחרו דווקא נושאים אלו להיות הנושאים הראשיים המוצגים, ומדוע נושאים אחרים - כגון פילוסופיה, אדריכלות, פסיכולוגיה, חינוך, תקשורת, תחבורה או מחשבים למשל - הם משניים יותר כביכול (כנראה כך התקבע, והדבר לא השתנה עם הזמן). לכן אני חושב שניתן להסתפק בהגרלת הפורטלים האקראיים ובהצגת פורטל היום, ולוותר על רשימת הפורטלים הנ"ל. זה ישפיע באופן משמעותי על העיצוב של העמוד הראשי, אך אין לי רעיון מה יהיה במקום זה (או דעה ברורה האם בכלל צריך להיות משהו במקום). תומר - שיחה 20:28, 8 בדצמבר 2011 (IST)

לדעתי צריך לוותר על פורטל היום, או על הרשימה. מה מהותו של פורטל היום? מה המטרה שלו? מה הוא מספק שהרשימה אינה מספקת? הרי לא מדובר בפורטל שהחליטו שהוא 'פורטל מומלץ' - שזה גם לא אפשרי עקב ההקף הרחב של כל פורטל וההקף הקטן יחסית של כל הפורטלים. אלטרנטיבה ראויה היא לתת שני פורטלים יום, נניח (בשביל האיזון העיצובי) ולמטה אפשרות של ראו עוד. Zivya - שיחה 20:45, 8 בדצמבר 2011 (IST)

אני לא מדבר על פורטל היום, אלא על רשימת 21 הפורטלים שהוזכרו למעלה, המופיעים דרך קבע בעמוד הראשי. תומר - שיחה 17:04, 9 בדצמבר 2011 (IST)

ראו עיצובים/רעיונות אפשריים נוספים:

• משתמש:TVJunkie/ארגז חול10
• משתמש:Yonidebest/ניסוי מספר 5,345
• משתמש:חיים 7/עמוד ראשי
• משתמש:Yonidebest/ניסוי מספר 5,347

‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:10, 9 בדצמבר 2011 (IST)

 אהבתי את משתמש:Yonidebest/ניסוי מספר 5,347 זה מינמלזים במיטבו (אולי כבר יותר מידי) אבל זה נקרא לחשוב מחוץ לקופסה!!! • חיים 7 • (שיחה) • י"ג בכסלו ה'תשע"ב • 02:14, 9 בדצמבר 2011 (IST)

המשך הדיון יתקיים בדף זה. TVJunkie - שיחה 03:21, 9 בדצמבר 2011 (IST)

מה חסר לנו?

בשיטוטי נתקלתי בטבלה הזו במטא. בגדול, הטבלה בודקת לגבי 1000 ערכים ש"הוחלט" שהם "ערכי ליבה" (לא הצלחתי להבין מי בדיוק החליט, אבל המידע כנראה מפורט שם - סתם לא התעמקתי). לפי זה, חסרים לנו שני ערכים:

• Currency, שלא ברור איך לתרגם לעברית - יש לנו מטבע, אבל זה עבור "Coin", ויש לנו כסף, אבל זה "Money" ולא "Currency". באנגלית, המאמרים Currency ו-Money דומים בצורה מטרידה, ויתכן שאין הצדקה לשני מאמרים שונים רק בגלל שבמקרה יש שתי מילים שונות בשפה.
• טרימורטי . חסרונו של ערך זה הוא ללא תירוץ. מי שיתנדב לכתוב יזכה כבר בכ-30 קישורים פנימיים "מן המוכן" לערך.

בנוסף, הטבלה בודקת כמה מערכי הליבה הם "קצרמרים" (בהגדרה שלהם - פחות מ-10K). אצלנו, מדובר בכמעט ממחצית המאמרים.

אולי זה מעניין ואולי לא, ואולי גם יימצא מי שיסבור שהמזנון אינו המקום הנכון לשתף במציאה הזו. קיפודנחש - שיחה 22:05, 7 בדצמבר 2011 (IST)

תודה, מאתגר ומעניין. האם יתכן שהאינגליש של כסף (אמצעי תשלום) הוא Currency (לפחות לפי הגדרות שני האינגליש, ו-Money הוא האובייקט עצמו (מטבעות, שטרות ואחרים)? יעל י 22:19, 7 בדצמבר 2011 (IST)

העובדה שאין ל-Currency ערך בעברית למרות שיש בלמעלה ממאה שפות אחרות וההסבר לכך מופיעים כבר במאמר המרתק שכתב משתמש:דניאל ב. בטילדה הרביעית. ישר23 - שיחה 01:48, 8 בדצמבר 2011 (IST)

אהבתי. אפשר אולי להוסיף גם את ההבחנה בין taste ו-flavor בוויקיפדיה האנגלית, לעומת טעם אצלנו. ‏nevuer‏ • שיחה 12:00, 8 בדצמבר 2011 (IST)

דוגמה מצוינת! דניאל • תרמו ערך 12:08, 8 בדצמבר 2011 (IST)

אם זה נורא חשוב הצעתה של יעל נשמעת הגיונית, פשוט לפצל • חיים 7 • (שיחה) • י"ב בכסלו ה'תשע"ב • 02:03, 8 בדצמבר 2011 (IST)

להבנתי Money הוא אמצעי תשלום שיש לו ערך בפני עצמו (intrinsic value). למשל למטבע זהב יש ערב בפני עצמו - מחיר מתכת הזהב ממנה הוא עשוי. לעומת זאת, Currency הוא אמצעי תשלום שאין לו ערך בפני עצמו, וערכו נובע רק מנכונותו של אדם לקבלו כשווה ערך, כהתחייבות, לתשלום עתידי. לשטר של מאה דולר, למשל, אין שום ערך בפני עצמו להוציא את שבריר הסנט ששווה הנייר שלו. ערכו נובע רק מהעובדה שאני מוכן לקבלו כהתחייבות לתשלום שמישהו אחר יסכים לפרוע. אורי • שיחה 05:26, 9 בדצמבר 2011 (IST)

פעם ניסיתי להקים מיזם שיעלה את דירוגנו בדף ההוא: משתמשת:Amire80/מה שחסר. עשיתי עם זה כמה דברים בזמנו, אבל זה לא התרומם הרבה. כמובן, תרגישו חופשיים לעדכן את הדף הזה, לערוך אותו, להוציא אותו ממרחב המשתמש שלי וכו׳.

כפי שכבר כתבתי שם, לא צריך לשבור לשבור את הראש רק כדי להעלות את הדירוג שלנו שם, אבל אם מישהו מחפש משהו לעשות, זה אחד המקום הטובים שאפשר להתחיל מהם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:14, 10 בדצמבר 2011 (IST)

מאמרים באתר JSTOR

אתר JSTOR, שהוא ארכיון ענק של כתבי עת מדעיים, פתח חלק קטן ממאמריו (קרוב לחצי מיליון מאמרים!) לעיון חופשי. יצרתי את תבנית:JSTOR לשם קישור למאמרים אלה. המאמרים אמנם באנגלית, אך הם מקורות מצויינים שראוי לקשר אליהם גם מוויקיפדיה העברית. יש באתר גם מאמרים בעברית, אך לפי בדיקתי הם אינם לעיון חופשי. דוד שי - שיחה 08:39, 8 בדצמבר 2011 (IST)

יפה מאוד. צריך להכין תבנית דומה גם עבור SSRN, אתר שבו פתוחים לעיון מעל 300,000 מאמרים בתחומים השונים של מדעי החברה. Dvh - שיחה 08:43, 8 בדצמבר 2011 (IST)

גם בתחומי המדע השונים קיימים מאגרים כאלה דוגמת sciencedirect.com, המרכז מידע מהמגזינים רבים (חלקם חופשיים), וכן מאגרים רחבים בנושאים רבים ממדע ועד אמנות דוגמת proquest. כדאי לשקול יצירת ויקיפדיה:מקורות מידע שיכלול קישורים לאתרים אלה, ולרבים נוספים. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 14:05, 8 בדצמבר 2011 (IST)

רעיון טוב שיש לשקול אותו - אם בשם זה או בדומה לו. הרי המאגרים המקוונים רק ילכו וירבו ויש לתת את הדעת על הנושא בכלל. אני סבורה גם כפי שהשתוחחנו גם בדיונים אחרים, שרשימות ביבליוגרפיות ארוכות מאוד, מזקיקות ערך לוואי ביבליוגרפי, שרק ילך ויגדל הן משום התפתחות המחקר בארץ ובעולם והן בשל פתיחת מקורות מקוונים נוספים. יום נעים לכולם, יעל י 15:30, 8 בדצמבר 2011 (IST)

יש דף ויקיפדיה:קישורים שימושיים - הפרדתי ממנו את הדף ויקיפדיה:מקורות מידע. דוד שי - שיחה 20:23, 8 בדצמבר 2011 (IST)

Time Out תל אביב

גיליונותיו של שבועון התרבות והפנאי Time Out תל אביב, החל מגיליון 182 ועד היום (הגיליון הנוכחי מספרו 475) נמצאים באתר השבועון, בפורמט זהה לזה של הגיליון המודפס. יצרתי את תבנית:Time Out תל אביב, המאפשרת קישור לכתבה בשבועון. למיטב ידיעתי תוכן השבועון אינו גלוי לגוגל, כך שגוגל לא יפנה אתכם לכתבה רלבנטית, ואין עדיין מנוע חיפוש פנימי. הדרך להגיע לכתבה היא באמצעות דפדוף בגיליונות (התבנית מסבירה איך לעשות זאת). לדעתי המאמץ כדאי, משום שהמגזין עשיר בתכנים רלבנטיים לערכי תרבות בידור ופנאי עכשוויים, שכדאי לקשר אליהם. דוד שי - שיחה 13:26, 10 בדצמבר 2011 (IST)

טיפה ביקורת בכלכליסט על הויקיפדיה

[[קובץ:Kalkala.png|150px|שמאל|ממוזער|לצחוק זה כייף..../?!]]

בענין של חכמת ההמןנים.

"אז נכון, ויקיפדיה היא הצלחה כבירה ודוגמה של מופת לחוכמת ההמונים, אבל אל תטעו: כל מי שנכנס בשבועות האחרונים לאנציקלופדיה החופשית נחשף לבאנר שבו מתחננת ויקיפדיה לתרומות, לא בדיוק מודל כלכלי יציב." [1]--אפי ב. • התחברו ל♥ • 00:36, 11 בדצמבר 2011 (IST)

לצחוק על אנשים זה כייף, נכון?. אז אולי האלו שם בכלכליסט יסבירו לי מה ההבדל בין מאייר לאיור? • חיים 7 • (שיחה) • ט"ו בכסלו ה'תשע"ב • 00:44, 11 בדצמבר 2011 (IST)

באשר ליציבות המודל הכלכלי: אין ספק שוויקיפדיה תהיה כאן הרבה אחרי ש"כלכליסט" ייסגר. זה הזמן להבהיר: בניגוד לאנשים ומוסדות הנשענים על תרומות בלית ברירה, משום שאין להם כל דרך אחרת להתפרנס, ויקיפדיה בחרה במודל זה מרצונה, תוך ידיעה שעומדות לרשותה חלופות נוספות, כגון פרסומת. אין צורך בפרסומת בוטה, צעקנית, כופה, כמו זו שבאתר "כלכליסט", די בפרסומת מינימליסטית כמו זו שבאתר "גוגל" כדי ליצור לוויקיפדיה הכנסות שייגרמו למו"ל של "כלכליסט" להוריק מקנאה, אך ויקיפדיה מעדיפה מסך נקי לחלוטין מפרסומות (למעט אלה של מסע ההתרמה השנתי). דוד שי - שיחה 07:47, 11 בדצמבר 2011 (IST)

זה טיעון מסוג "אם אתה כל כך חכם, אז איך זה שאתה לא עשיר?". עוזי ו. - שיחה 15:53, 11 בדצמבר 2011 (IST)

אסיפה כללית של ויקימדיה ישראל

שלום כולם,

אסיפה כללית של עמותת ויקימדיה ישראל תתקיים ב-18 בדצמבר 2011 בשעה 19:00 ב"האב" בדרך בגין בתל אביב.

על סדר היום:

• אישור הדו"ח הכספי והמילולי של העמותה לשנת 2010
• סקירה כללית של פעילות העמותה בחודשים האחרונים ובשנה הקרובה
• סקירה של פעילויות פרטניות על ידי פעילי העמותה שהובילו אותן
• נושאים כבקשתכם - אנא שלחו לי מייל אם ברצונכם להוסיף נושא כלשהו לסדר היום
• הצגת תקציב ותוכנית העבודה של העמותה לשנת 2012

בשנה האחרונה העמותה בתנופה מרשימה של עשייה ופעילות. בואו לשמוע ולהצטרף כדי שנוכל לשמור על המומנטום! ‏Harel‏ • שיחה 13:41, 8 בדצמבר 2011 (IST)

שאלה - האם המסמכים יהיו נגישים ברשת לפני האסיפה? ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:42, 8 בדצמבר 2011 (IST)

אף אני מבקש כי הדוח הכספי והצעת התקציב יהיו נגישים לציבור. Dvh - שיחה 15:45, 8 בדצמבר 2011 (IST)

התשובה העקרונית היא כן. אני חושב שתשמעו על זה ממשתמש:תומר א. בקרוב. ‏Harel‏ • שיחה 21:36, 8 בדצמבר 2011 (IST)

בבקשה דוח מילולי של העמותה לשנת 2010 ומאזן בוחן של העמותה לשנת 2010. ‏Harel‏ • שיחה 16:49, 11 בדצמבר 2011 (IST)

קצת על מה שקורה בוויקימדיה ישראל...‎

העדכון התקופתי של העמותה - עדכונים על האסיפה כללית, התיקון לחוק זכויות יוצרים, פרויקט ה-GLAM, שיתוף הפעולה עם משרד החינוך, אוניברסיטת חיפה ואלף מילים. וגם - כל ההרצאות מוויקימניה עכשיו ביוטיוב שלנו. אם אתם רוצים להצטרף לרשימת התפוצה להודעות תקופתיות (אימייל פעם ב.., לא מדובר ברשימת התפוצה של החברים), אפשר להירשם דרך הבלוג --‏ • Itzike‏ • שיחה 00:09, 14 בדצמבר 2011 (IST)

כתיב שם ערך הנובע משם מקראי

במעקב אחר ערכים שהונחה עליהם תבנית:שינוי שם הגעתי לערך אילם (אתר מקראי) ולדיון בדף השיחה שלו. במקרא נכתב שם המקום אֵילִם (לדוגמה, שמות ט"ז, א'). חיפוש אילים העלה כמה מופעים, אך הם נוגעים לריבוי של אייל ולא לשם המקום נשוא הערך.
מאחר ואין אפשרות טכנית לנקד שמות ערכים, עולה צורך לקבוע מדיניות מתאימה בויקיפדיה:מתן שם לערך, הנוגעת ועשויה להשפיע על שמות ערכים נוספים דוגמת סוכות (עבר הירדן), סוכות (מצרים) ופונון (אתר מקראי) שהוזכרו באותו דיון.
דעתי היא שיש לשמור על הכתיב המקראי החסר כאשר הוא מופיע בעקביות בצורה אחת בלבד, ולהעדיף כתיב מלא רק אם יש לו מופעים כאלה במקרא. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 15:54, 8 בדצמבר 2011 (IST)

תומך בעמדתה של דקי, ומכל מקום, מי שיחפש תחת השם בכתיב חסר ניקוד, ימצא את הערך דרך דף הפניה. את דרך ההגייה אפשר לשמר במופע הראשון בערך על ידי ניקודו. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • י"ג בכסלו ה'תשע"ב • 18:14, 8 בדצמבר 2011 (IST)

למרות העדפתי לכתיב החסר, ויקיפדיה העברית אימצה דה פקטו את הכתיב המלא בצורה מופגנת. לא רואה סיבה למה להפלות את התנ"ך לטובה בנושא זה. תומך בעמדת דיגיטל.אודי - שיחה 23:37, 8 בדצמבר 2011 (IST)

דבר האקדמיה ללשון העברית:

מה בנוגע לשמות מקומות? אלו שונים משמות אנשים, שהרי אין אדם מסוים שהם שייכים לו אשר רשאי להחליט על דעת עצמו כיצד לכתבם (כמובן לא יעלה על הדעת שכתיב שמה של עיר ישתנה לפי העדפותיו של ראש העירייה המכהן, וישתנה שוב כשייבחר ראש עירייה חדש). שמות המקומות נכתבים אפוא על פי כללי הכתיב חסר הניקוד: ראש פינה ומגידו ביו"ד, פתח תקווה בשתי וי"ווים, נהרייה וקריית גת בשתי יו"דים וכדומה. עם זאת בדומה לשמות פרטיים גם שמות מקומות שיש להם מסורת עתיקה מושרשת של כתיב חסר נכתבים שלא על פי הכללים. לפיכך השמות ירושלים ומצרים נכתבים ביו"ד אחת, ולעומתם השמות גבעתיים ומחניים – בשתי יו"דים.

— שמות פרטיים – כתיב מלא או חסר?

Trilliane - שיחה 05:50, 10 בדצמבר 2011 (IST)

העובדה שהאקדמיה ללשון העברית קבעה שאין לשנות מהמקור בשמות מקראיים, ראוי שתתקבל בוויקי ככלל. טעם אישי, כיתובים מאוחרים בספרות רבנית או ישראלית מדוברת, שיבושים של נוחות וכדומה, אין להם מקום, כאשר מדובר בשמות ומונחים ממקור קדום ומקודש באנציקלופדיה לתועלת הציבור הרחב, יעל י 00:08, 16 בדצמבר 2011 (IST)

ערך נעול - בפני מי?

האם בערך נעול, (שננעל עקב מלחמות עריכה וכדו'). משתמש הנושא בהרשאת מפעיל מערכת יוכל להמשיך לערוך כאוות נפשו? או שערך נעול נעול בפני כולם (כולם שווים בפני החוק)? צריכים לקבוע מדיניות בעניין • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 16:49, 12 בדצמבר 2011 (IST)

חיים, זה לא למזנון. אין צורך לשכפל שוב את הדיון שכולנו ראינו כבר וממילא העריכה המדוברת כבר שוחזרה. היו לנו אינסוף ערכים מוגנים. לרוב ההנחה היא שאם נעול, לא עורכים. אם נעשתה איזו עריכה שלא קשורה למחלוקת, ניחא. לא הכי רצוי, אך בטח לא אסון. דורית 16:57, 12 בדצמבר 2011 (IST)

זה שכנראה אינך יודעת על מה מדובר :), זה נושא עקרוני. האם ישנם "הבדלי מעמדות" בויקיפדיה, כאשר שני מפעילי מערכת מתבטאים "הערך נעול בפני מי שאינו מפעיל מערכת" זה דורש מדיניות ברורה, בעיני זה אסון! הרשאת מפעיל לא נותנת סמכות, היא נותנת אמון הקהילה לטיפול בהשחתות לא לעריכה vip, משום כך אני מעוניין שהקהילה תביע את דעתה בנושא • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 17:05, 12 בדצמבר 2011 (IST)

תן לי קרדיט שראיתי ואני יודעת היטב במה מדובר וזה נראה לי כמו ניסיון להעמיד מפעיל "בפינה" איפה שכולם רואים. ולשם מה? כפי שהסברתי, יש נוהג. אפשר להעיר נקודתית כפי שהדבר כבר נעשה ולא צריך לייצר דיון מזנוני לשם כך. דורית 17:09, 12 בדצמבר 2011 (IST)

חלילה, מעליב שאת חושדת אותי במעשה שכזה. והראיה שלא קישרתי לדיון ולדבריהם של האומרים, מטון הדברים הובן שמפעילים הם דרגה אחת מעל, וזה לא ראוי ונגד כללי ויקיפדיה, בכל מקרה אני מקבל את הצעתך ואני מושך כעת את ההצעה אעלה זאת שוב בעז"ה בתקופה הקרובה, לאחר שוך הקרבות.... • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 17:13, 12 בדצמבר 2011 (IST)

איזו הצעה? מה שאתה מציע כבר קיים. חיים, כנראה שהרמיזה שלי אינה ברורה דיה, מוטב שתמשוך את הדיון כולו, אין בו טעם ובטח לא צורך. דורית 17:19, 12 בדצמבר 2011 (IST)

אני לא נרמז ובכוונה, את חושבת שזה מובן מאיליו, גם אני חושב כך. אבל ישנם אחרים שחושבים אחרת, ופועלים בהתאם. וחבל • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 17:30, 12 בדצמבר 2011 (IST)

שוב, אז מעירים נקודתית, כפי שנעשה. ברשותך, העבר את הדיון למקום הנוח לך. לא כאן מקומו. בברכה, דורית 17:33, 12 בדצמבר 2011 (IST)

קודם כול, השאלה היא לא אם מפעיל מערכת יכול להמשיך לערוך "כאוות נפשו". מעבר לכך, בהתאם לדברים של דורית, על אף שיש לי מה לכתוב בעניין, אין טעם לפתוח את הנושא הזה בשל עריכה פעוטה כל כך כמו זו שהביאה לפתיחת הדיון. כל זה מהומה על לא מאומה. תומר - שיחה 18:42, 12 בדצמבר 2011 (IST)

למרבה ההפתעה, אני בפינה של חיים בעניין הזה. עצם העובדה שבוצעה עריכה זה לא חשוב, ואין הכוונה לגעור במישהו או להעמיד מישהו בפינה. מה שהפתיע אותי הוא שבדיון שהתפתח בעקבות העניין, מספר אנשים הביעו עמדה שאינה העמדה שדורית ציינה כאן בתור "הנוהל והנוהג", כלומר שגם מפעילים מנועים לערוך דף נעול, פרט לעריכות שמבוצעות בתוקף תפקידם כמפעילים. ברור שאם מפעיל מתפקדת כבורר בנושא כלשהו, הרי שבתוקף תפקידה כ"בורר" מצופה ממנה שתערוך את הערך בהתאם לבוררות, או שתפעל לשחזור לגרסה יציבה וכדומה. מה שלא נראה סביר זה שמפעיל יערוך ערך נעול למשל כדי לבצע הגהה או הרחבה בנושאים שאינם קשורים למחלוקת. כאמור, אין לי עניין באירוע ספציפי ואין הכוונה לגעור, לנזוף או להעמיד בפינה - הנקודה היא שמה שנראה לי כמובן מאליו לא הובן כך לאנשים אחרים, ולכן לדעתי ראוי ללבן את הנקודה הזו. כבוד - קיפודנחש - שיחה 19:19, 12 בדצמבר 2011 (IST)

קורה/קרה/וכנראה יקרה שמפעיל ערך לאחר סגירת ערך - ואחר כך תיקנו/שינו/ שיפרו; והא ראיה שתיקנו גם חזרה, ואין צורך לעשות פיל מזבוב. ועל מה מדובר בעצם? 'מגדיר את עצמו', 'מציג את עצמו', בשני המופעים מדובר על איך שהבנאדם אומר מה שהוא, אז על מה הכצעקתה? יעל י 19:21, 12 בדצמבר 2011 (IST)

מסכים עם חיים 7 ועם קיפודנחש. אין לי מושג מה העניין שהוביל לפתיחת הדיון כאן, אבל אם יש מפעילים שטענו "הערך נעול בפני מי שאינו מפעיל מערכת", כנראה באמת צריך להעמיד אותם "בפינה". ‏YHYH ۩ שיחה 19:33, 12/12/2011

יצירת מהומה על לא מאומה. זה כ"כ זניח. מה שחיים מציע הוא הנוהג בפועל, ואם נעשתה עריכה מינורית (וזה מה שקרה כאן) אפשר לבקש לשחזרה (ונחשו מה קרה? העריכה אכן שוחזרה). אבל למה בעצם לא לבזבז זמן על דיון מיותר נוסף? דורית 19:38, 12 בדצמבר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: (תשובה ליעל): יעל, את מתבלבלת. שימי לב שהנושא *אינו* עריכה ספציפית שבוצעה, אלא העמדה שהובעה בדיון קצר שהתפתח לאחר מעשה, כשמספר אנשים כפרו בטענה שהכלל שניסחתי כאן הוא אכן הכלל הנכון. ברור שדבר כזה יכול לקרות בטעות, ואף אחד (לפחות לא אני) לא מבקש לגעור או להעמיד בפינה את מי שעשה את הטעות - אני בסך הכל מבקש לשמוע אם אכן זו טעות, או שמא מה שחשבתי שהוא הכלל בעצם אינו כזה. (לאחר ההתנגשות) אם מה שאומרת דורית שזה הכלל אכן מקובל על כולם הרי שנסתתמו טענותי. קיפודנחש - שיחה 19:43, 12 בדצמבר 2011 (IST)

מכיוון שעלו דעות נוספות, תוך התייחסות ספציפית/מרומזת אליי, אסביר מה עמדתי. בעיניי מפעיל יכול לערוך בערך מוגן הגהות שאינן קשורות למחלוקת, ומשתמש שאינו מפעיל יכול לבקש לבצע שינוי מסוים שאינו במחלוקת, למשל הגהה, ואותה יבצע מפעיל בעת שהערך מוגן. העניין כאן הוא לא שהמפעילים צריכים לקבל זכות לערוך בכל עת, אלא שהגנה לא אמורה למנוע הגהות, שיפורים ושינויים קלים. ובסופו של דבר, באופן כללי, שחזור שנובע מפרנציפ נזקו רב הרבה יותר מהגהה בעת הגנה.

עם זאת, באופן כללי אני לא רואה חשיבות עליונה בביצוע הגהות בעת הגנה, ובוודאי שלא העליתי בדעתי שעריכת זוטא כמו זו שעשיתי, ובחינת מקרים דומים לה, תוביל לטררם שכזה, ושאנשים מתנגדים בצורה כה נחרצת להגהות בעת הגנה. מכיוון שנראה שאכן כך, אין לי שום בעיה שמפעילים ימנעו מלערוך עריכות כלשהם שלא נוגעות לתפקידם כמפעילים, בעת שערך מוגן. תומר - שיחה 19:49, 12 בדצמבר 2011 (IST)

אני מדגישה, הנוהג הוא שלא עורכים ערך מוגן. אך אם סטו ממנו לאיזו עריכה מינורית שלא קשורה למחלוקת, אז זה לא הכי תקין או מנומס, אבל קל לתיקון (ויש מקרים שמבורך - נניח יש שגיאת כתיב צורמת, הנזק כזה גדול?) ובטח לא צריך לגרור דיון מזנוני מיותר. דורית 19:57, 12 בדצמבר 2011 (IST)

+1 לדורית, ו-+1 לתומר • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 22:29, 12 בדצמבר 2011 (IST)

+1 לחיים 7, ו-+1 לקיפודנחש. Amir37 - שיחה 13:18, 17 בדצמבר 2011 (IST)

מורשת ברשת

אוסף סרטי וידאו על ההיסטוריה של ארץ ישראל ומדינת ישראל להפניות מ"קישורים חיצוניים" במגוון ערכים (ניתן ליצור קישור ישיר לסרט). לפני שמתחילים לקשר באופן סיטוני אשמח לשמוע את דעת הקהילה. Ranbar - שיחה 00:28, 15 בדצמבר 2011 (IST)

אם יוחלט לתת קישור לסרטונים אלה, יש ליצור תבנית לקישור.

סרטונים אלה הגיעו ממקור אחר (בריטי?). עדיף ליצור קישור ישיר למקור. דוד שי - שיחה 07:14, 15 בדצמבר 2011 (IST)

המקור הוא הארכיון של British Pathé, שמכיל אוצר ענק של סרטי חדשות (דוברי אנגלית). הנה תוצאות החיפוש של Israel ושל Palestine. יש שם סרטים שמאוד כדאי לקשר אליהם. דוד שי - שיחה 19:59, 16 בדצמבר 2011 (IST)

אבל איפה התבנית? קיפודנחש - שיחה 20:31, 16 בדצמבר 2011 (IST)

הנה תבנית:British Pathe. דוד שי - שיחה 08:13, 17 בדצמבר 2011 (IST)

הוספתי לבוקמרקלט (ראו ויקיפדיה:בוקמרקלטים). קיפודנחש - שיחה 22:23, 17 בדצמבר 2011 (IST)

מחיקת מיזמי דפי פירושונים שהתיישנו

בוויקיפדיה העברית נערכו עד כה 15 מיזמי דפי פירושונים. כל מיזם כזה נועד לטפל בתיקון קישורים לדפי פירושונים, והוא כולל בתוכו את רשימת הדפים שבהם יש לטפל. הבעיה היא שכשאני מגיע לדף פירושונים ורוצה לדעת מה מקושר אליו (למשל אמנה) אני טובע בקישורים למיזמים אחדים שטיפלו בדף זה. כדי למנוע הפרעה זו, אני מציע למחוק את הדפים של מיזמי דפי פירושונים שהתיישנו. דוד שי - שיחה 07:56, 17 בדצמבר 2011 (IST)

מבחנתי אין שום בעיה, ההיפך הוא הנכון. אני אשמח. זה רק יסייע • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 07:59, 17 בדצמבר 2011 (IST)

שתי הערות קטנות: ההערה הראשונה היא שקל לסנן את "דפים המקושרים לכאן" לפי מרחב השם, כך שמיזמים ושאר מרעין בישין פחות מפריעים ממה שאפשר לחשוב במבט ראשון. הערה שנייה קצת יותר מעניינת: ערן שידרג לאחרונה את "צ'קטי" (מופיע ב"העדפות => גאדג'טים" בשורה השלישית: "הוספת כפתור לבדיקת בעיות סגנון ולשון נפוצות") כך שהוא מוצא קישורים לדפי פירושונים בערך אותו אתם עורכים, ואף מציע את החלופות, ומבצע את ההחלפה המתאימה בלחיצת כפתור. צריך לנסות כדי להבין/להאמין איזה שיפור הכלי מהווה בתיקון קישורים לפירושונים.

אין בהערות אלו לרמוז שהצעתו של דוד אינה טובה - נהפוך הוא. קיפודנחש - שיחה 09:42, 17 בדצמבר 2011 (IST)

למחוק אבל לא במחיקת הדף אלא בריקון התוכן שלו. מוטב להשאיר בדף הפניה לגרסאות הקודמות שלו ומילה על מה היה בו. Neuköln - ש 14:13, 17 בדצמבר 2011 (IST)

זה רעיון טוב - פותר את הבעיה שהעליתי, אבל משאיר זכר לפעילות שנעשתה. דוד שי - שיחה 15:58, 17 בדצמבר 2011 (IST)

תקלה בערכי יישובים

אני מניח שהתקלה הזו אינה מופיעה רק אצלי. לפני קישורי הבינוויקי בערכי יישובים ישראליים מופיע קישור לתבנית תרשים עוגה: en:Template:Pie chart. אני מניח שזה קשור לכך שלחצתי על הלינק להצגת פילוח האוכלוסיה לפי לאום ודת, אבל הבאג הזה נשאר - ומופיע בכל הערכים. Dvh - שיחה 14:03, 17 בדצמבר 2011 (IST)

אתה אכן צודק; אנונימי הוסיף ב{{דיאגרמת עוגה}} בינוויקי, אך הוא שם אותו מחות לתג ה־noinclude, והם נכללו בכל הדפים שמשתמשים בתבנית זו. תיקנתי את הבעיה. תודה על הדיווח, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:08, 17 בדצמבר 2011 (IST)

תודה. האם אני היחיד שאצלו בתבנית דיאגרמת עוגה מופיעים שלושה קישורים לויקיאנגלית? Dvh - שיחה 14:26, 17 בדצמבר 2011 (IST)

לא, זו הייתה בעיה של רענון; סידרתי. תודה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:38, 17 בדצמבר 2011 (IST)

דפי שיחה של ערכים שנמחקו

בעבר היה נוהג למחוק את דף השיחה של ערך שנמחק בשל דיון חשיבות, או לאחר הצבעת מחיקה, מכיוון שהדף השיחה הפך "מיותר". היום נוהג זה כבר אינו נוהג, וגם לאחר מחיקה, דף השיחה נותר לשם תיעוד. וטוב שכך. השיחות הללו גם מהוות תקדימים, וגם מאפשרות לבחון את הקרקע אם מעוניינים לבחון שוב את שאלת החשיבות, בהתאם לסטנדרטים הנהוגים היום, או בשל שינוי נסיבות (ראו למשל שיחה:רונה-לי שמעון). האם יש התנגדות לשחזור כללי של אותם דפי שיחה שנמחקו בעבר? תומר - שיחה 14:07, 17 בדצמבר 2011 (IST)

אני תומך. Dvh - שיחה 14:09, 17 בדצמבר 2011 (IST)

בעד. מספר שאלות: יש הערכה בכמה דפים מדובר? איך השחזור יתבצע? האם אפשר לזהות גם ערכים שנמחקו ונוצרו מחדש, ולשחזר את הגרסא הישנה לתוך דף השיחה הנוכחי? Neuköln - ש 14:15, 17 בדצמבר 2011 (IST)

לא תכננתי כיצד זה יתבצע, והאם זה יהיה במהלך "מבצע שחזורים". ברצוני להעלות את השאלה העקרונית. תומר - שיחה 14:26, 17 בדצמבר 2011 (IST)

אני, כאמור, תומך עקרונית, אבל מציין בלשון דיפלומטית ככל שניתן שיש להימנע מביצוע המהלך באופן שיביא להתשת עשרות ויקיפדים בדיונים אינסופיים על עשרות ערכים (או יותר) שנמחקו כדין. Dvh - שיחה 14:42, 17 בדצמבר 2011 (IST)

פעמים אחדות פנו אלי אנשים, שערך שנכתב אודותם בוויקיפדיה נמחק, בבקשה שאמחק גם את דף השיחה, מפני שהוא יוצא ראשון בגוגל וגורם להם אי-נעימות. אני מציע להתחשב בבקשות מסוג זה, ולא לשחזר דפי שיחה של אישים חיים שערכיהם נמחקו. דוד שי - שיחה 15:57, 17 בדצמבר 2011 (IST)

אפשרות עדיפה היא להוסיף לראש דף השיחה __לא_לחיפוש__. דניאל • תרמו ערך 16:00, 17 בדצמבר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בעקרון אין לי התנגדות, אבל כפי שדוד ציין, לא תמיד זוכרים עכשיו מדוע דף השיחה נמחק. מה שכן, מכיוון שמדובר במידע עתיק יחסית הייתי מציעה שאם משחזרים אז ישר לארכב ולציין כי שוחזר. ובעד מה שדניאל ציין.Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 16:02, 17 בדצמבר 2011 (IST)

מסכים עקרונית לרעיון, בתוספת ההסתייגויות שהועלו לעיל. ALC • כ"ב בכסלו ה'תשע"ב • 21:37, 17 בדצמבר 2011 (IST)

כנ"ל, אגב מהי המדיניות לערכים שנמחקו בהצבעה ו"המצב השתנה", לא זקוקים לאיזשהי החלטה? • חיים 7 • (שיחה) • כ"ב בכסלו ה'תשע"ב • 00:06, 18 בדצמבר 2011 (IST)

משתמש דניאל ונטורה

לפני יותר משנתיים נחסם לצמיתות המשתמש משתמש דניאל ונטורה.

לפי מה שראיתי זה משתמש שתרם הרבה מאוד לויקיפדיה ונחסם בגלל שלא שמר על כללי ההתנהגות.

אני חושב שיש סיכוי גדול שהחסימה לצמיתות והזמן הרב שעבר, יגרמו לו לשנות את ההתנהגותו.

ולכן נראה לי שאם יתנו לו "חנינה" ויקיפדיה העברית רק תרוויח מזה. בן נחום - שיחה 10:12, 25 בדצמבר 2011 (IST)

מצטרפת לבן נחום. ג'ולייטה - שיחה 10:19, 25 בדצמבר 2011 (IST)

אני מציע שתצטרפו לרשימת התפוצה שמנהל דניאל, ותשקלו מחדש את עמדתכם לגבי "שינוי התנהגותו" אחרי שתקבלו ארבעה או חמישה אימיילים ממנו. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 10:20, 25 בדצמבר 2011 (IST)

למען כבודו של דניאל אני מציע לבית השלום לרדת מהנושא הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:22, 25 בדצמבר 2011 (IST)

ניכר ששני המשתמשים לא מכירים את ההיסטוריה. דניאל לא נחסם בגלל הפרת כללי ההתנהגות. אני מסכים עם ברוקולי שמוטב לעצור דיון זה כאן, למען כבודו. עידו • שיחה 10:27, 25 בדצמבר 2011 (IST)

מסכימה. לעצור כאן. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 14:21, 25 בדצמבר 2011 (IST)

ממליץ להפסיק כאן ואכמ"ל. ‏DGtal‏ 18:08, 25 בדצמבר 2011 (IST)

המלצה על סקריפט בדיקת החלפות

נתקלתי היום בסקריפט צ'קטי שמשמש "לבדיקת בעיות סגנון ולשון נפוצות, להחלפות נפוצות של בוט ההחלפות, ולתיקון קישורים לפירושונים". הסקריפט עושה נפלאות, מומלץ בחום. דוגמה לשינויים של הסקריפט/ שנעשו בהמלצתו. (בהודעה הזו הוא החליף לי מדוגמא לדוגמה והעיר לי על סופרלטיבים מיותרים , אל תצטנע סקריפט הם לא). החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 00:06, 20 בדצמבר 2011 (IST)

אם כבר החבלן הזכיר את צ'קטי, רציתי לציין שממש לאחרונה ערן שידרג אותו, וכעת צ'קטי גם מתריע על קישורים לדפי פירושונים, ואפילו מציע חלופות, ובלחיצת כפתור מתקן. לקריאת התעוד - כאן. מי שמתקנת קישורים לפירושונים ולא משתמשת בצ'קטי, עובדת בערך פי 17.21 יותר קשה ממה שצריך. קיפודנחש - שיחה 02:36, 20 בדצמבר 2011 (IST)

אפשר בבקשה לקבל הפניה מסודרת לבחור הזה, בשביל מי שלא "נתקל" בו. Oy • שיחה 20:16, 21 בדצמבר 2011 (IST)

ההעדפות שלי => גאדג'טים => השורה השלישית (מיוחד:העדפות#mw-prefsection-gadgets => "הוספת כפתור..."). קיפודנחש - שיחה 17:04, 22 בדצמבר 2011 (IST)

אני מודה לך בשמי ובשם הוועד. Oy • שיחה 18:46, 22 בדצמבר 2011 (IST)

אגב, יש מי שמתחזק אותו? אחד מהתיקונים האוטומטיים שהוא עושה הוא לשים רווח אחרי נקודה. הכל טוב ויפה, אבל נ.ק.ו.ד. וק.ג.ב. ודומיהם לא צריכים רווח אחרי כל נקודה. אני מתאר לעצמי שלמי שמבין בזה זה לא בעיה להחריג רצף של אות נקודה אות נקודה, מי מטפל/ יכול לטפל בזה? החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 22:38, 22 בדצמבר 2011 (IST)

תיקנתי. ערן - שיחה 00:06, 23 בדצמבר 2011 (IST)

תודה רבה! ועכשיו משהו יותר מסובך, כשעושים בדיקה בדף שמוכללת בו תבנית הסקריפט מעיר על בעיות בפירושנים של התבנית ואילו בדף של התבנית הוא לא מעיר על בעיית הפירושונים. לדוגמה בערך ק.ג.ב. מוכללת תבנית:קהילת המודיעין הרוסית. אחד הקישורים שם מפנה לדף פירושונים- שירות הביטחון הנשיאותי. בערך ק.ג.ב. הסקריפט מעיר על כך ובדף של התבנית הוא לא מעיר, יש אפשרות לטפל בזה? תודה רבה. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 01:01, 23 בדצמבר 2011 (IST)

נסה עכשיו. קיפודנחש - שיחה 03:55, 23 בדצמבר 2011 (IST)

תודה רבה, עכשיו הסקריפט מעיר גם בתבנית וגם בערכים בהם היא מוכללת. מצד אחד יש יתרון שהוא מעיר בכל דף שהתבנית מוכללת בו. מצד שני היות שהקישור לא נמצא בטקסט המקור של הדף, אי אפשר למצוא את הבעיה בלי חיפוש ידני בכל התבניות. אני לא בטוח מה עדיף. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 11:24, 23 בדצמבר 2011 (IST)

אכן. אעיר רק ש"חיפוש ידני בכל התבניות" אינה האפשרות היחידה או הטובה ביותר לתיקון הבעיה: דרך מהירה/ישירה יותר היא פתיחת דף הפירושונים עצמו (צ'קטי אומר לך מה הוא בדיוק), לחיצה על "דפים המקושרים לכאן" והגבלת החיפוש למרחב התבניות. ניתן כנראה לאלף את צ'קטי לעשות זאת עבורך, אבל זה כבר חודר לתחום שנקרא תפוקה שולית פוחתת. קיפודנחש - שיחה 17:55, 23 בדצמבר 2011 (IST)

בוט ההחלפות

שלום. מי מפעיל את בוט ההחלפות כעת כשיוני לא כאן? מסתבר שהבוט מחליף את ראשי התיבות ע"פ ב"על פי" למרות שהחלפה זו אינה מופיעה ברשימת ההחלפות ולא מצאתי החלטה באולם הדיונים לגביה. את אופי התקלה תוכלו לראות בערך ספק סביר: ראשי התיבות משמשים גם לסימון הליך משפטי שנקרא ערעור פלילי בשמות פסקי דין. ההחלפה יוצרת מצב מוזר מאוד. Dvh - שיחה 11:21, 20 בדצמבר 2011 (IST)

אני מריץ אותו מפעם לפעם, לא על בסיס קבוע. לא ביצעתי החלפה כזו. מתניה • שיחה 11:30, 20 בדצמבר 2011 (IST)

בעיה זו התגלתה לפני זמן רב, ולכן כנראה הוסרה ההחלפה מרשימת ההחלפות. ייתכן שמשהו השתבש. דוד שי - שיחה 21:19, 20 בדצמבר 2011 (IST)

ההחלפה שחיפה התייחס אליה התבצעה ב-2008. קיפודנחש - שיחה 22:12, 20 בדצמבר 2011 (IST)

אם כך, זה אחד מנזקי ההחלפה שכבר בוטלה. לא נורא. דוד שי - שיחה 22:18, 20 בדצמבר 2011 (IST)

התלהבתם מגלאם? אהבתם את מוזיאון ישראל? בואו לספרייה הלאומית!

צהריים טובים לכולם.

אחרי שטעמתם את פרוייקט גלאם - מוזיאון ישראל, הגיע תורה של הספרייה הלאומית. הפרוייקט הזה מתבשל כבר כמה חודשים על אש נמוכה, אבל עכשיו הגיע הזמן להתחיל ברצינות.

במהלך חצי השנה הקרובה, אני אתפקד כ"ויקיפד הבית" בספרייה. יש לנו המון רעיונות לפרוייקטים שונים שניתן לעשות (ואנחנו מחכים לשמוע עוד רעיונות יצירתיים).

הפרוייקט הראשון שלנו הוא הנגשת אוסף הפורטרטים אברהם שבדרון (ותודה לRanbar וAviados על הערך הנפלא).

מדובר באוסף של תמונות אישים יהודים מכל הגוונים - רבנים, מלומדים, סופרים, מדינאים, מדענים ועוד ועוד.

בשלב ראשון העלנו 10 תמונות - מתוכן כמה שלא היה ניתן להשיג עד היום בשום מקום ברשת.

לפני כמה דקות העליתי לדף המיזם רשימה של 122 שמות נוספים שהולכים לעלות - ברגע שיהיו להם ערכים שבהם ניתן להציב את התמונות, אז בואו ובחרו לכם ערך, והתחילו לכתוב.

כדאי למהר, כי בקרוב הרשימה הזו תתפח ותכיל בערך 1000 שמות...

רבותי, אתם לא עומדים בקצב - עכשיו הרשימה מכילה 843 שורות!

אז בואו לדף המיזם והצטרפו אלינו.

דניאל צבי • שיחה 12:10, כ"ו בכסלו ה'תשע"ב (22.12.11)

האח למיזם, אך אני לא בטוח שלכל תמונה יש צורך בערך. חלק מהאנשים שם לא ממש "ראוי" לערך. אני כבר לקחתי על עצמי לכתוב על ד"ר מנדלברג. Shannen - שיחה 20:33, 22 בדצמבר 2011 (IST)

לא עברתי על כל הערכים ברשימה, אבל אם אכן כך כדאי להוסיף הערה בנוסח "אין ערובה שכל האישים ברשימה זכאים לערך. בבואכם לכתוב ערך על אחד האישים, כמו בכל ערך שאתם כותבים, בחנו קודם את נושאו אל מול הקריטריונים המקובלים של חשיבות אנציקלופדית". תומר - שיחה 20:37, 22 בדצמבר 2011 (IST)

מצויין - אני עושה העתק-הדבק. דניאל צבי • שיחה 21:11, כ"ו בכסלו ה'תשע"ב (22.12.11)

יופי של מיזם, בהצלחה דניאל. עוד לפני כתיבת ערכים לתמונות - יש לא מעט ערכים שכבר קיימים וניתן להעלות תמונות מהספריה הלאומית עבורם. הכנתי רשימה בשיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/גלאם/הספרייה הלאומית, נשמח אם אפשר יהיה להעלות אותן לוויקישיתוף. תודה, Ravit - שיחה 21:04, 24 בדצמבר 2011 (IST)

זהירות בכבוד הבריות, בפרט באנשים חיים הזוכים להגנה בויקי האנגלית

לאור העובדה שה"אמת האנציקלופדית" יקרה כאן מאוד, ופעמים רבות נכתבים בדפי השיחה של אנשים דברים שאינם נעימים להם, וזאת בלשון המעטה, אציע ללמוד מויקיפדיה האנגלית ולהזהר יותר, הרבה יותר, בכבודם של אנשים, קל וחומר כשמדובר באנשים חיים.

הצעות מעשיות: 1. למחוק את כל דפי השיחה של הערכים העוסקים באישים שהוחלט למוחקם, מפני כבודם של הנמחקים. ראו נא את דברי דוד שי בדיון הסמוך. - ולפחות לנהוג כך באלו מהם שעודם בחיים.

2. דיונים המופיעים בדפי השיחה ולא היינו מכניסים אותם לערכים עקב הפגיעה באותה אישיות, למוחקם מדף השיחה לאחר שנתקבלה ההכרעה בדיון נגד הקטרוג ולטובת האישיות. - ולפחות לנהוג כך באלו מהם שעודם בחיים.

3. לקבוע כלל אצבע כי ככל שמדובר באדם חי, יש להחזיק אודותיו חזקת חפות ולא לאשר שום עריכה הפוגעת בכבודו, ללא תימוכין ברורים ביותר, (אולי כאלו הקבילים בבית משפט?).

הצעות נוספות ברוח הזו יתקבלו בברכה רבה. ניר 121 - שיחה 22:53, 17 בדצמבר 2011 (IST)

• בעד. לגבי דפי שיחה של אישים, אולי אפשר לסכם את מה שהיה נידון בהצבעה, במקרה ושוב מישהו ירצה לכתוב. Zivya - שיחה 23:06, 17 בדצמבר 2011 (IST)

נגד.

1. אם היה דיון, והתקבלה החלטה, הסתרת הדיון עלולה לפתוח את הדיון מחדש שוב ושוב, מפני שהעורכים העתידיים לא יידעו מה היו הנימוקים, ועל בסיס מה, הוחלט מה שהוחלט.
2. ההחלטה מה "פוגע" ומה לא, היא סובייקטיבית והיא פתח לדיונים מיותרים.
3. בכל הערכים בוויקיפדיה, צריך להיות אפשרי לוודא את נכונות המידע. אם המצב שונה, אפשר למחוק (אחרי בקשה למקור וכו').

בכל מקרה, אם תציג דיונים שלדעתך צריכים להימחק מוויקיפדיה יהיה קל יותר להבין לאן אתה חותר. בברכה, --איש המרק - שיחה 00:00, 18 בדצמבר 2011 (IST)

לבעיה שלך יש פתרון מאוד פשוט. במידה ותבוא דרישה או יווצר צורך יתאפשר שחזור הדיון בכפוף להסכמה של מפעיל/בודק/ביורוקרט או שנים כאלו.

אתה שואל מה "פוגע", זה מאוד פשוט. כל מה שלא היית רוצה שייאמר עליך.

ההערה השלישית שלך היא חוסר הבנה מוחלט: בעוד מהערכים יש אפשרות מחיקה באמצעות בקשת מקור, הרי בדפי השיחה אין אופציה כזו, וזו בדיוק העוולה עליה עונה ההצעה שלי. המחשת מצויין.

רוצה דווקא דוגמה של שיחה שדינה להמחק? ראה שיחה:גבריאל הנדלר. ניר 121 - שיחה 00:31, 18 בדצמבר 2011 (IST)

בעד תומך לחלוטין. העלתי את הנושא הזה לפני כשנה. יש לנו מדיניות מאוד בעייתית לדעתי בנוגע לאנשים חיים והביוגרפיה שלהם. אני מקבל הרבה מאוד פניות של אנשים שמתחננים לעזרה בטיפול בערכים שלהם, ואלה אנשים שחפרו בכל ויקיפדיה כדי למצוא את הטלפון והאימייל היחידים שמפורסמים באופן רשמי בוויקיפדיה. יש לנו גישה גם כאילו כל בנאדם שיש עליו ערך בוויקיפדיה ויש לו סוג של עוררין על עובדות וטענות בו - מסוגל ומבין איך ללכת לדף השיחה ולנהל שם שיחה, ואז להמשיך ולעקוב אחריה. או הרצון לנהל את הנושא אודותיו באופן פומבי לחלוטין.

חבר הנאמנים של הקרן וויקיפדיה האנגלית אימצו דף הנחיות בנושא, דבר שאין לנו, לרבות הפנייה לתיבת אימייל אליה אנשים יכולים לפנות. אני אשמח לראות צוות ודיון בנושא שיוביל לקבלת הנחיות רשמיות והנגשת הנושא. --‏ • Itzike‏ • שיחה 21:20, 22 בדצמבר 2011 (IST)

שני ויקיפדים כבר תומכים. מה הלאה? לשאר אין עמדה בענין? ניר 121 - שיחה 09:31, 25 בדצמבר 2011 (IST)

• בעד גדול כבוד הבריות טישיו - שיחה 09:47, 25 בדצמבר 2011 (IST)
• בעד , חוה - שיחה 09:48, 25 בדצמבר 2011 (IST)
• בעד ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:51, 25 בדצמבר 2011 (IST)
• בעד על פי מה שאני חונכתי אמת היא לא נכונותם של דברים כי אם מה שנכון לומר בזמן נתון. זה כמובן דבר שעלול להוביל לפרשנויות מוטעות כאלה ואחרות, אבל לעניין הצבעה זו זה מה שאני חושבת. Zivya • אהמ? • חג יפה כל כך! • 10:02, 25 בדצמבר 2011 (IST)
• הבהרת דבריי: למען לא אכשל בפרשנות לא נכונה של הדברים, אז לכך התכוונתי, למעשה: "אמנם חותמו של הקב"ה אמת, ואילו יכולנו צריכים היינו לשאוף לאמת המוחלטת, אך אמת זו לא קיימת במציאות בה אנו חיים, ובכל הדוגמאות הנ"ל לימדה אותנו התורה שאם אמירת האמת, בעולם של שקר, תגרום למחלוקת, מותר לשנות מפני השלום, כי איזו תועלת יש באמירת האמת, כאשר מחלוקת שתבוא בעקבותיה עלולה להרוס ולכלות. ולכן אפילו הקב"ה עצמו עם בריותיו החיים במציאות הזאת, נוהג לשנות מפני השלום שכל התורה כולה ניתנה בשביל לעשות שלום בעולם, שנאמר שכל דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום." (מתוך:כאן). כלומר, ערך האמת הוא ערך נפלא, אך לא כשהוא בא על חשבון כבוד הבריות.
• נגד. מתנגד למחיקת דברים מדפי השיחה. הדברים חשובים לתיעוד ההיסטוריה. נניח שהחלטנו שלא להוסיף דבר מה לערך. אחרי שנה יחליט מישהו להוסיף אותו. איך ידע שהתקיים דיון ומה היו הנימוקים לאי ההוספה. כמו כן, לא ברור לי המשפט "לא לאשר שום עריכה הפוגעת בכבודו, ללא תימוכין ברורים ביותר". כל עריכה טעונה תימוכין, בין אם מדובר ב"עריכה הפוגעת בכבודו של אדם" ובין אם מדובר במידע על הרגלי הרבייה של קרפדת הקנים. עידו • שיחה 10:30, 25 בדצמבר 2011 (IST)

בשולי הדברים: לא ראויה הפנייה הסלקטיבית שנעשתה למשתמשים מסוימים כדי שישתתפו בדיון זה. עידו • שיחה 10:31, 25 בדצמבר 2011 (IST)

אפשר לנמק בקצרה את הדיון. "לא נמצאה חשיבות משום כך וכך וכך", אבל לא כל הדיון עצמו שמטבע הדברים לא תמיד נחמד ורלוונטי. Zivya • אהמ? • חג יפה כל כך! • 10:34, 25 בדצמבר 2011 (IST)

תגובה: אף אני התכוונתי לכך. ניתן להשאיר כותרת שהתקיים דיון חשיבות/ דיון אודות הכתבה ממעריב/ דיון אודות הפרשיה התקשורתית (2010), וכדומה. כאמור ניתן יהיה לשחזר את הדיון אם יעלה צורך כזה, למשל באמצעות ביורוקרט. ב. אתה כותב שכל עריכה טעונה תימוכין, צר לי לאכזב אותך, אך יש בויקיפידה אלפים רבים של עריכות פוגעניות חסרות תימוכין. בפרט אם אנו מתייחסים גם לדפי השיחה השונים. ואסיים בשאלה: האם יש ביכולתי להניח תבנית מקור בדף שיחה כלשהו וכך להסיר משם תוכן לאחר שלא יוצמד לו מקור??? ניר 121 - שיחה 10:39, 25 בדצמבר 2011 (IST)

בשולי הדברים: מקובל עלי. הפריעה לי הדממה היחסית ששררה כאן, וראה זה פלא, זה עבד... מכאן ולהבא אשתדל למצוא פתרונות ראויים יותר.

בכל מקרה, מדובר בהצעה שצריכה לעלות בפרלמנט. בברכה, --איש המרק - שיחה 10:46, 25 בדצמבר 2011 (IST)

עידו ואיש המרק צודקים. לטוב ולרע, זו הסטוריית הערך ויומן כתיבתו. הרבה מאד פעמים אני נתקל בניסוח תמוה בערך ועובר מייד לדף השיחה למצוא הסבר... (ובד"כ מוצא). וכאמור, לאחר זמן כמעט תמיד יגיע מישהו וירצה לשנות, ואז לא יספיק תקציר לקוני. כולנו צריכים להקפיד מראש על נימוס, אולם מחיקות בדיעבד אינן הדרך. יאיר • שיחה 10:53, 25 בדצמבר 2011 (IST)

גם לזה יש פתרון. ניתן לצטט בדף השיחה את המשפט אודותיו התנהל דיון, ולכתוב שנסוב דיון על משפט זה, הדיון הסתיים, ובאם בדעתך לפתוח אותו ונראה לך שתוכל לחדש בענין ולשנות את התוצאה, לצפיה בו פנה נא ל... ניר 121 - שיחה 12:38, 25 בדצמבר 2011 (IST)

נגד מסכים עם עידו. אליסף · שיחה 11:13, 25 בדצמבר 2011 (IST)

הצעה נוספת: בכל ערך של אדם חי, תופיע בראשו תבנית המודיעה על כך שמדובר בערך על אדם חי, ולפיכך מבקשים מכל קורא כי על כל משפט הנראה כבעייתי נא לדווח מיידית בדף השיחה. ניר 121 - שיחה 12:35, 25 בדצמבר 2011 (IST)

חראם לסבך עניינים לחינם. ככל הנראה מי שיראה משפט בעייתי ידווח על כך. מי שלא ידווח על כך, לא תעזור תבנית מרשימה כלשהי. Zivya • אהמ? • חג יפה כל כך! • 12:37, 25 בדצמבר 2011 (IST)

ללא הפניה ברורה, לא יידע הזר להיכן לפנות. מה זה "דף שיחה" בכלל? ב. זה יזכיר גם לעורכים להזהר יותר. ניר 121 - שיחה 12:40, 25 בדצמבר 2011 (IST)

יש דברים שאין מה לעשות נגדם. אי אפשר להעמיד שופטים ושוטרים בכל פינה בויקיפדיה ואי אפשר לכלוא את כל המשמיצים בכלא. זה העולם כפי שהוא, ופרוצדורה מסובכת -שגם אין סיכוי שתעבור- לאו דווקא תועיל. Zivya • אהמ? • חג יפה כל כך! • 12:42, 25 בדצמבר 2011 (IST)

• בעד אני מכבד אחרים. ואם מישהו רוצה לראות דברים שנכתבו ונמחקו, שייכנס ל'גרסאות קודמות'. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 17:04, 25 בדצמבר 2011 (IST)
• בעד ו נגד, ואסביר, בעד הסתרת תוכן השיחה, אך לא מחיקה וזאת בעקבות הצורך בתיעוד. בעד לחלוטין בסעיפים 2 ו3 אך מסייג בסעיף 3 שניתן יהיה להזין מידע שידוע בציבור וללא הכחשה, ואו מתנהל דיון בענינו בבית המשפט וזאת בכפוף לסיוג ברור לרמת אמינות המידע • חיים 7 • (שיחה) • כ"ט בכסלו ה'תשע"ב • 18:47, 25 בדצמבר 2011 (IST)
• נגד זו צנזורה. ‏DGtal‏ 22:42, 25 בדצמבר 2011 (IST)
  • אנשים שנפטרו ונכתבו עליהם ערכים בעקבות פטירתם, לא יאה כל כך שאנו נדון אחר כל אם יש להם חשיבות או אין להם וננבור במעשיהם ובפעולותיהם למען איזה של ערך. כבוד הבריות וכבוד המת. ויש איסור לדבר על אנשים שנפטרו דברים שאינם טובים. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 14:27, 26 בדצמבר 2011 (IST)

קרדיט על ערכים

משתמשת ותיקה/חדשה פנתה אליי בדף שיחתי בעניין משתמש אחר המפרט בדף שיחתו ערכים שהוא כתב או תרם להם משמעותית, ובהם ערך שנכתב על ידה (ותרומתו של המשתמש השני לערך מתמצה בעריכות האלה [2]). אני מבקש לברר מה המדיניות בויקיפדיה, אם ישנה, ביחס לנטילת קרדיט בדף משתמש על ערכים שנכתבו על ידי אחרים. אני יודע שאיננו מוחקים היסטוריה של ערכים כדי למנוע אי-מתן קרדיט הולם. האין אין אנו נדרשים לאמץ מדיניות קוהרנטית בנדון? Dvh - שיחה 23:56, 22 בדצמבר 2011 (IST)

אני חושבת שזה קטנוניות לעילא ולעילא להתחשבן על זה. מי שברמה הזאת - מוזמן להתחיל לחפור בנושא. מבחנתי זו השפלה עצמית ותו-לא. Zivya • אהמ? • חג יפה כל כך! • 23:58, 22 בדצמבר 2011 (IST)

מה קטנוני בכך שאדם רוצה שאנשים אחרים לא יטלו קרדיט על ערך שהוא כתב? Dvh - שיחה 23:59, 22 בדצמבר 2011 (IST)

אין שום צורך במדיניות. אפשר לפנות אליו/ה באופן פרטי בשיחה ולהסביר את העניין וחסל. דורית 00:04, 23 בדצמבר 2011 (IST)

על איזה קרדיט אתה מדבר? הוא מציג את הערך הזה תחת הכותרת: "ערכים אשר ערך כיכר השבת בצורה משמעותית או פעל בהם כויקיגמד". הוא אכן פעל בערך הזה כויקיגמד. לירן (שיחה,תרומות) 00:06, 23 בדצמבר 2011 (IST)

ראו דף שיחתו בנידון • חיים 7 • (שיחה) • כ"ז בכסלו ה'תשע"ב • 00:07, 23 בדצמבר 2011 (IST)

הוא מסביר שהוא פעל כוויקיגמד. בכל מקרה, איני רוצה שזה יהפוך למקרה פרטי (שבו ניתן לטפל). ברמה העקרונית אין צורך במדיניות. אני מזכירה גם שפעמים רבות יש מי שכותבים ערכים ואז באים אחרים ומשפרים אותם רבות ומרחיבים אף יותר מהכותבים המקוריים. זה חלק מהדינמיקה פה. איני רואה תועלת במדיניות בהקשר זה. דורית 00:10, 23 בדצמבר 2011 (IST)

כמו דורית. ‏YHYH ۩ שיחה 01:06, 23/12/2011

לבירור קרדיט על ערכים יש רק דרך אמינה אחת, והיא בחינת הלשונית "גרסאות קודמות", המבהירה מה תרומתו של כל אדם. דוד שי - שיחה 06:15, 23 בדצמבר 2011 (IST)

גם אני עם דורית, ושתי הערות: ראשית, זה לא בדיוק קרדיט - ברגע ששמרנו עריכה היא הופכת לנחלת הכלל. שנית - רוב האנשים שמנהלים רשימות כאלה כוללים בהן רק תרומות משמעותיות, וכל אחד קובע לעצמו איזה רף. אם מישהו רוצה לכלול ברשימתו גם תרומות ויקי-גמדיות, שיעשה זאת. --א 158 - שיחה 10:01, 23 בדצמבר 2011 (IST)

אני מכיר לפחות מקרה אחד שבו משתמש העביר פסקה שלמה לתוך ערך נפרד ללא מתן קרדיט. הוספתי הערה בדף השיחה של הערך, ומבחינתי מדובר במעשה פסול שפוגם ברוח השותפות של המיזם. ארימיס • שיחה 16:32, 23 בדצמבר 2011 (IST)

אכן פעלתי בערך כויקיגמד אך אני חייב לציין שהדף הזה הוא בעיקר בשבילי, אני רוצה לראות באילו ערכים פעלתי ואיך פעלתי בהם ח"ו לא התכוונתי לקחת מאף אחד קרדיט. עם הזמן הוספתי לדף הזה עוד כמה פרקים שלמתבונן מהצד נראה כי אני מתרברב בכל ערך שנגעתי בו. ואכן כפי שראיתם אם יש כאלו שהם קטנוניים ויבקשו ממני להוריד את הערך שלהם גם אם הצהרתי שפעלתי בו כויקיגמד אכן אני אוריד את הערך. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 11:40, 25 בדצמבר 2011 (IST)

אני מסכימה עם דורית ודוד שי. לעתים הכותב המקורי תורם קצרמר וכותבים אחרים תורמים לאותו ערך תוכן רב שאיכותו עולה על זה המקורי. את תרומתם של אלה גם אלה ניתן לראות בהיסטוריית הגרסאות, כמו גם את משמעותה של כל תרומה. בעקרון: רבים נוהגים לציין ערכים שכתבו או ערכו בדף המשתמש – לא לשם נטילת "קרדיט" או בלעדיות על עבודתם, אלא לשם ציון תרומתם בוויקיפדיה באופן המספר עליהם ועל תחומי התעניינותם. לעתים, עריכת רשימה כזו שקל לנווט ממנה משמשת סנילים כמוני, שמתקשים בזכירה. מהות הכתיבה כאן היא עבודת צוות שכל אחד תורם לה לפי יכולתו, ומתבטאת בלקיחה הוגנת של "קרדיט" על-ידי כל התורמים. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 14:19, 25 בדצמבר 2011 (IST)

הסברת את העניין על הצד הטוב ביותר. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 17:03, 25 בדצמבר 2011 (IST)

בינוויקי לדפי הפניה?

בעקבות הוספת בינוויקי להפניה בויקינגליש בערך משפחת סאמרס (קומיקס), לאחר דיון קצר בנושא עם קולנואני ולאחר שלא נמצאה תשובה מניחה את הדעת בויקיפדיה:בינוויקי, אני מעלה את השאלה העקרונית לפה: האם יש טעם בקישור בינוויקי לדף הפניה בוויקיפדיה זרה? בפרט, האם יש טעם בכך כשהערך הסופי אליו מגיעים כבר מקושר לערך אחר אצלנו? נויקלן - ש 12:57, 24 בדצמבר 2011 (IST)

דעתי היא שזה תלוי בסוג ההפניה. אם ההפניה היא לערך, לדעתי אין צורך ואין טעם. לעתים הפניה אינה לערך כי אם לסעיף מסוים בערך. נניח למשל שבוויקיפדיה מסוימת אנרגיה קינטית היא ערך עצמאי, ולעומת זאת בוויקיפדיה אחרת זו הפניה לסעיף: אנרגיה#אנרגיה קינטית (כמובן, בשפה המתאימה). במצב כזה כדאי שההפניה בוויקיפדיה השנייה תכיל בינוויקי לערך בראשונה, והערך בוויקיפדיה הראשונה יכיל בינוויקי להפניה בשנייה. ברבות הימים, אם ההפניה בוויקיפדיה השנייה תורחב לערך עצמאי, כל הבינוויקים כבר יהיו מסודרים. לדעתי האישית זה המצב היחיד בו ראוי ליצור בינוויקי להפניה. קיפודנחש - שיחה 18:19, 24 בדצמבר 2011 (IST)

אם אני לא טועה, בוטים מתקנים קישורי בינוויקי כאלו אחרי כמה זמן, ולבסוף הבינוויקי יפנה ישירות לערך על סייקלופס. אריה ה. - שיחה 19:30, 24 בדצמבר 2011 (IST)

איך אפשר לדעת? כלומר, האם כתבת "אם אני לא טועה" רק מחמת צניעות אבל בעצם מדובר בעובדה, או שבאמת אינך בטוח? ואם השני, איך אפשר לברר? קיפודנחש - שיחה 20:34, 24 בדצמבר 2011 (IST)

אני לא בטוח - צריך לשאול אדם שמבין בבוטים. כבר קרה שקישורים לדף הפניה תוקנו, אבל נראה שצריך שהבוטים "ישימו לב" לזה - למשל אם מישהו מעביר את הערך בוויקי האנגלית, דבר שגורים לבוטים להתעורר ולתקן בינוויקי. אין לי מושג אם הבוטים יבחינו בכך שבינוויקי מקומי מפנה לדף הפניה, ואם הם מתוכנתים להתערב בדברים כאלו. אריה ה. - שיחה 20:41, 24 בדצמבר 2011 (IST)

נדמה לי שזה פרמטר שמעבירים לבוט. בכל מקרה, הנה הפניה עם בינוויקי (הבינוויקי מפנה להפניים) שיצרתי לפני שנים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 10:17, 25 בדצמבר 2011 (IST)

הפן הטכני, יש לי קצת ניסיון עם בוט בינויקי שאני מפעיל. אז ככה, הבוט אינו דוגל בבינוויקי לדף הפניה ובעיקרון הבוט ישנה את הבינוויקי אל הדף המופנה. אם לדף המופנה יש קישור לערך אחר בעברית, הבוט לא יתקן את ההפניה להיפך, מבחינתו יש התנגשות ולכן הוא כלל לא ישנה/יוסיף קישורים גם של שפות אחרות, על מנת שזה יקרה, נדרש להריץ ידנית את הבוט ולבחור בערך המתאים ביותר, מלבדי, אני לא מכיר מישהו שמריץ את הבוט ידנית. באם הבינוויקי הוא לפסקה בערך, הבוט ישאיר זאת כך אלא אם באחת השפות ההפניה היא ישירות לערך ואז הוא "יתקן" את ההפניה לערך ולא לפסקה בערך.

לדעתי, המקרה שהביא תומר הוא מקרה קלאסי לעיתיות של בינוויקי מדף הפניה, קיימת הפנינ חד-כיוונית לאנגלית ואפילו מדף ההפניה באנגלית אין הפניה לעברית. חוץ מזה, אני לא ממש רואה צורך בבינוויקי בדף הפניה כי בדרך כלל מי שמחפש ערך לא מגיע להפניה אלא לערך המופנה ולכן הבינוויקי שהוא יגיע אליהם, הם אלו שבערך הראשי ולא בהפניה. כך שלדעתי אין טעם לבינוויקי מהפניה, והפניה לפסקאות הוא קצת בעייתי (והבוטים "מתקנים" את ההפניה הזו בדרך כלל) כך שצריך להמנע גם מזה כשאפשר. למרות שלפעמים זה מחוייב המציאות בערכים שלפי מדיניות ויקיפדיה אחת אין זכות קיום וכמה ערכים מאוחדים בדף אחד לעומת ויקיפדיות אחרות בהן כל ערך עומד בזכות עצמו. -יונה בנדלאק - שיחה 01:35, 27 בדצמבר 2011 (IST)

אני ממליץ ליצור קישורי בינוויקי רק בין קטגוריות ודפים אמתיים ולא להתחכם עם קישורים להפניות ולפסקאות.

בכל מקרה, ההתקנה של ההרחבה שתנהל את כל קישורי הבינוויקי במקום אחד כנראה קרובה מתמיד, אבל אל תראו בזה הבטחה. כשזה יקרה, זו תהיה מהפכה וכל הדיונים האלה ייראו לנו כה מצחיקים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:31, 26 בדצמבר 2011 (IST)

אתר BBC - History

תשומת לבכם למקור מקוון מעניין זה על תולדות אנגליה ובריטניה. בין השאר יש בו מידע על אישים רבים. יואב ר. - שיחה 12:05, 25 בדצמבר 2011 (IST)

מעולה! • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 12:12, 25 בדצמבר 2011 (IST)

יש שם הרבה יותר: טבע, מדע ואפילו מדעי כדור הארץ. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 14:24, 25 בדצמבר 2011 (IST)

נו באמת... את מי כבר מעניין גאולוגיה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:01, 25 בדצמבר 2011 (IST)

דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 16:35, 25 בדצמבר 2011 (IST)

הדרת נשים בישראל, הדרת האקדמיה וספרות המחקר - קווים לדמותן

― הועבר לדף שיחה:הפולמוס הציבורי בישראל על הדרת נשים
‏Ori‏ • PTT‏ 12:42, 29 בדצמבר 2011 (IST)

מספר הר געש

שלום,

היום זו לפחות הפעם הרביעית שאני נתקל בכך שערכי הר הגעש שבתבנית שלהם מופיע פרמטר שנקרא מספר הר געש עוברים תיקון שגוי מתוך אי הכרת הנושא (והיום זה כבר בוצע בסיטונות), ולכן החלטתי לכתוב כאן למנוע את הפעמים הבאות. מספר הר געש יכול להכיל את הסימן שווה (=) בסופו. זו אינה שגיאה, וזה לא המקרה שכותב הערך כתב בטעות פעמיים את הסימן שווה (וחזר על שגיאה זו בעשרות ערכים!). אביהו • שיחה 20:30, 25 בדצמבר 2011 (IST)

יישר כח. למדתי. ‏DGtal‏ 22:58, 25 בדצמבר 2011 (IST)

אפשר לעשות זאת ברור יותר בעזרת תבנית {{=}}, שמיועדת להוסיף את הסימן "=" בתוכן הפרמטר של תבנית בלי שייווצר בלבול בינו ובי- ה-= שמפריד בין שם הפרמטר וערכו. דברי נקראים מבולבלים ומבלבלים, אז אבהיר בדוגמה: במקום |מספר הר געש==0604-04 ניתן לכתוב |מספר הר געש={{=}}0604-04. התוצאה הסופית זהה, אבל מי שיערוך את הדף בעתיד אולי יתבלבל פחות. קיפודנחש - שיחה 23:16, 25 בדצמבר 2011 (IST)

תודה קיפודנחש על הטיפ. אביהו • שיחה 06:35, 26 בדצמבר 2011 (IST)