שיחה:אביגיל (יישוב)

ערך עצמאי

היישוב מתנהל באופן עצמאי כמו כל יישוב אחר. המועצה האזורית מטפלת בו באופו ישיר. הוא יישוב נפרד לכל דבר. ‏Daniel Ventura‏ 15:06, 30 ביוני 2008 (IDT)

הדברים האלו נכונים גם למאחזים רבים אחרים, ובכל זאת הם מרוכזים בערך מאחזים. כל עוד זו המדיניות, אין סיבה שאביגיל יהיה שונה מיתר המאחזים. אמנון שביט • שיחה 16:44, 30 ביוני 2008 (IDT)

אין צורך בדיון. המדיניות בנושא זה ברורה. גילגמש • שיחה 16:47, 30 ביוני 2008 (IDT)

שבירה- היישוב אושר

לפי מה שכתוב על "אביגיל" בערך מאחזים, המקום כבר אושר. לכן צריך להחזיר את התוכן לערך הזה. --בן נחום - שיחה 21:31, 20 בינואר 2013 (IST)

מידע נוסף על הישוב - נא לכלול בדף הערך

ביום 21 בפברואר 2014 עמירה הס דיווחה בעיתון הארץ, בין השאר: משרד הביטחון מקדם את הכשרת המאחז אביגיל בדרום הר חברון

• לדברי עורך הדין (פישר) המייצג את המאחז בבג"ץ, עמיר פישר, מתגוררות בו כיום כשלושים משפחות. נכון לספטמבר 2013, היו בו 61 מבנים

• השטח שמוקצה לאביגיל הועבר למועצה המקומית הר חברון ל"משמורת" כבר ב-1983 וגודלו, לדבריו, כ-1300 דונם. ההכרזה על אדמות המדינה היתה בשנת 1984.

• עבודות הפיתוח והתשתית בוצעו בתמיכתם ובמימונם של משרד הביטחון ומשרד הבינוי והשיכון.

Daniel Ventura - שיחה 10:25, 21 בפברואר 2014 (IST)

ביטול בוט יישובים למאחז והחזרת הערך לתוך ערך "מאחז"

מציע למחוק את ת.ז ה"ישוב" משני טעמים עיקריים- הראשון שאין מדובר ביישוב או התנחלות אלא במאחז לא חוקי לכל דבר ועניין, והשני שהבוט מפנה בכלל לכרמל, יישוב שנמצא במרחק לא רב אך אין בינו לבין אביגיל כל קשר (מלבד העובדה שנבל, בעלה של אביגיל המקראית היה כרמלי (; ). הסיבה להפניה ליישוב אחר היא מובנת במידה מסוימת, שכן אין אפשרות להזין לבוט במקרה זה נתון "נכון" שכן הלמ"ס לא מנטר אחר הרכב אוכלוסיות מאחזים לא חוקיים.

לפיכך מציע למחוק את תעודת הזהות בשלב ראשון ומעלה לדיון נוסף את האפשרות להחזרת הערך לדף המאחזים, כי כלל לא ברור מה הביסוס שהביא ליצירת דף עצמאי בשבילו.

Nyadv - שיחה 02:48, 14 בינואר 2015 (IST)

עדכון- בהעדר התנגדות ומכיוון שאיני רואה שיכולה להיות פלוגתא בנוגע לבוט השגוי, הסרתי את ת.ז ההתנחלות.מותיר בינתיים את הערך נפרד כדי לאפשר דיון בנוגע למעמדו, הגם שנושא זה גם אינו יכול להיות שנוי במחלוקת להבנתי, אך מסקירת ערכים דומים איני רוצה להתפרש כמי שנוקט צעדים דראסטיים ללא דיון מקדים.

תחשבו על כך

למה כתבתם על המעיינות שה"מתנחלים השתלטו עליהם" הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A01:6500:A039:599A:520A:64A5:1020:B5F 18:41, 10 בינואר 2021 (IST)

קודם כל תודה לך שקראת את הערך עד הסוף ולא רצת להתלונן!אפילו שזה בסוף הערך אני מעריך את זה כותב הערך והאדם שערך את המשפט החליט להשתמש במשפט זה כי המעיין שימש במקור פלסטינים שהתגוררו/עבדו באזור ולכן נאמר "משתלטים" האם אתה רוצה שאני אשנה לנוסח שיהיה לדעתך יותר ניטרלי?בברכה רבה דזרט • שיחה • נשיא חדש - תקופה חדשה - הצטרפו למיזם הפוליטי 18:45, 10 בינואר 2021 (IST)

שם הערך

ראו שיחת קטגוריה:מאחזים ביהודה ושומרון. דוד שי - שיחה 08:33, 21 ביוני 2021 (IDT)

בוצע דזרט • שיחה 11:56, 26 ביוני 2021 (IDT)

הישוב אביגיל והוצאת שם רע

אני מבקש להגדיר את הישוב אביגיל כישוב ולא כמאחז שכן בג"ץ הורה למדינה לאשר את הישוב וכרגע זה נמצא בתהליך מדיני, דבר נוסף כל יום מופצים פה שקרים על תושבי אביגיל שכביכול היו בתקיפה של אל מופאקרה בשמחת תורה, אני תושב הישוב ואני יודע בוודאות שאף אחד מתושבי הישוב לא היה בתקיפה, אם תהיה פה עוד הפצת שקרים נאלץ לתבוע את הכותב על הוצאת דיבה. בניה הגר לאו - שיחה 07:07, 22 בנובמבר 2021 (IST)

האם גם ארגוני שמאל קיצוניים שותפים באלימות באביגיל

שושושון (אתייג בהודעה הבאה) אני שמח שהגענו להסכמה לגבי רוב רובו של הניסוח. כך נאה וכך יאה לעבוד יחד. אעפי"כ אתה מחקת את האזכור לכך שארגוני שמאל הם חלק מהאלימות ושאלת מה המקור. זה נורא מוזר שעשית את זה, כי זה כתוב באחד המקורות שמובאים שם (מקור ראשון), אבל לנוחותך אעתיק לכאן את החלק הרלוונטי. אני לא אשנה ואכנס למלחמת עריכה, אולם אשמח שתעיף מבט ותאשר שכך אכן כתוב במקור ואני אוכל להוסיף בחזרה את הניסוח.

לאחרונה הפכה הפלישה הפלסטינית, בעידוד גורמי שמאל קיצוני, להפרות סדר והפרעות מכוונות לחיי התושבים. "מגיעים לכאן באוטובוס אנרכיסטים ישראלים ואירופים, אוספים פלסטינים מהאזור במטרה לעורר התגרות ולהתסיס את השטח. חוסמים את הכניסה ליישוב, מתעלמים מהוראות הצבא וגוררים אליהם את כל תשומת הלב של גורמי הביטחון". וכך, בחודשים האחרונים מוצאים עצמם תושבי אביגיל ספונים בבתיהם בסופי השבוע, ממתינים שהפרות הסדר בשער היישוב יסתיימו. "הם קוראים במגפונים, יוצרים תחושה מאוד לא נעימה. הסעות של התלמידים מבתי הספר עומדות בשער זמן ממושך. הילדים שרוצים להגיע הביתה, מוצאים עצמם בלב הפרות סדר. אנשים שיוצאים לקניות לא מצליחים להגיע הביתה. בכל גל כזה של מהומות כוחות הביטחון מבקשים מאיתנו, התושבים, להישאר בבית ולא לנסות לצאת מהיישוב, כדי לא להוסיף שמן למדורה. אנחנו מצייתים, אבל ללא ספק מדובר בהבערה של השטח". לפני כחודשיים ננזף סגן מפקד גדוד שתועד דוחף פעיל שמאל שהפגין במקום. ארגוני השמאל תבעו לנקוט נגדו צעדים חריפים יותר, אך התחקיר הצבאי העלה כי הכוח שהוצב באזור, הותקף באלימות מצד המפגינים שניסו לעורר פרובוקציה. על פי דובר צה"ל, "הכוח ביצע מאמצים רבים באופן מילולי ובאמצעים לפיזור הפגנות על מנת למתן את ההפגנה". בסוף השבוע שעבר יצא ארגון השמאל "שלום עכשיו" בקמפיין שבו התריע כי "בשבת הקרובה מתנחלים יבצעו פיגוע", וקרא לשר הביטחון גנץ לבלום את המתיישבים. "הכול שקרים והסתה כדי להפוך אותנו לאנשים אלימים", אומרת שרה. אירוע מחאה נוסף שקיימו פעילי שמאל במקום היה "צעדת המים", ובה עשרות פעילים הגיעו לבטא את זעמם על כך שצה"ל לא מאפשר לפלסטיני להביא מכלית מים לביתו. שרה מציגה את ההקשר המלא, לדבריה, של הסיפור: "ערבי מיטא, שכולם פה מכירים אותו, בנה בית נוסף ברכס במטרה לתפוס את האדמה. רוב הזמן הוא לא נמצא בו, זה לא בית למחיה. מה שהם עשו זה שוב לעורר פרובוקציה. הצבא הכריז על שטח צבאי סגור בדיוק בזמן שבו הוא מעביר את המכלית שלו, וכך נוצר רושם שלא נותנים לערבי להוביל מים, למרות שכל שבוע הוא מביא את המכלית בלי שום בעיה".מגבל - שיחה 12:02, 29 במרץ 2022 (IDT)

@שושושושון מגבל - שיחה 12:02, 29 במרץ 2022 (IDT)

מתייג את משתמש:שושושושון ומגיב בעצמי: הכתבה במקור ראשון מתארת את האירועים בצורה חד-צדדית ומוגזמת, ולא יכולה להיחשב כמקור אמין. רוב הסיכויים שחלק מהאירועים המתוארים מומצאים. אל תוסיף אותם לערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:59, 29 במרץ 2022 (IDT)

1. אני פוסל על הסף ומכל וכל את הניסיון שלך לפסול מקורות מידע על סמך השערות שהם מוטים. אוי ואבוי לנו אם הגענו למקום הזה. אם זו הגישה שלך כלפי כלי תקשורת נורמטיבי ומרכזי, מה נאמר על המקורות שלעיתים עורכים מביאים מ'כרם נבות' או 'בצלם'? מעדיף שנמנע מפסילת מקורות אא"כ יש מסכת הוכחות על שקרים וסילופים שלהם.

2. ובלי להזדקק לזה: Gabi S., הא לך קישור נוסף לאותו האירוע, אני בטוח שעכשיו גם אתה תוכל להסכים שיש להכניס את המידע. מגבל - שיחה 16:10, 29 במרץ 2022 (IDT)

לא פסלתי את "מקור ראשון" כמקור, ואין מניעה להשתמש בו באופן עקרוני. אבל צריך לבדוק כל מאמר לגופו, והמאמר הזה מתאר את האירועים בצורה חד-צדדית ומוגזמת ולכן הוא לא יכול להיחשב כמקור אמין. והכתבה השנייה שלך, מה היא מתארת? שהייתה הפגנה של ארגון "לוחמים לשלום" ואולי קצין דחף אחד מהמפגינים? אתה באמת מאמין שזה אירוע בעל חשיבות אנציקלופדית? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:15, 29 במרץ 2022 (IDT)

הכתבה מתארת את נקודת מבטם של תושבי אביגיל, והם מתארים שפעילי שמאל שותפים להפגנות רבות נגדם, לא צריך להאמין לכל פרט בשביל לקבל את הטענה שיש לפעילי שמאל חלק באירועים שם. ויש דוגמא מאתרים אחרים לאחד האירועים הבולטים. זה ודאי לא אירוע בעל חשיבות אנציקלופדית, זה רק חלק ממגמה, ומשכך זה צריך להכנס למשפט המתאר את המגמה. מגבל - שיחה 16:21, 29 במרץ 2022 (IDT)

מסכים עם מגבל. לא יתכן שאתרי שמאל קיצוני הופכים להיות אמינים כחמה בגבורתה, ומעט איזון שמנסים להכניס - נפסל בטענות אד הומינם שכאלו. יושב אוהל • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ב 21:04, 3 באפריל 2022 (IDT)

מסכים עם גבי. אין הרי ספק לגבי מקור ראשון והוא לא יכול להיות מקור בלעדי. ברוב הערכים נכנס מגוון טוב של מקורות כאשר מעורבים מספיק עורכים. ספציפית, הטענות המועלות במאמר הן פרשניות ולא עובדתיות. משפט כמו "הפכה הפלישה הפלסטינית, בעידוד גורמי שמאל קיצוני, להפרות סדר והפרעות מכוונות לחיי התושבים.... מגיעים לכאן באוטובוס אנרכיסטים ישראלים ואירופים" וגומר לא צריכה להכנס לאף ויקיפדיה, עברית או אחרת. ספציפית לטענה, היו שם פעילי שמאל, כן. האם הם תרמו להחרפה, כמובן שלא ניתן לקבוע ולכן מיותר לטעון. אם יש משהו ברור הוא שמאחז היא יישות בלתי חוקית, כל השאר פרשני. Ommnia - שיחה 00:18, 4 באפריל 2022 (IDT)

כדאי לזכור שאביגיל הוא מאחז, כלומר יישוב שהוקם על ידי פורעי חוק, כך שעצם קיומו הוא סוג של אלימות. ייתכן שארגוני שמאל ופלסטינים לא הסתפקו במכתב למערכת נגד הקמת המאחז וגזילת אדמותיהם, לי קשה לבוא אליהם בטענות על כך. דוד שי - שיחה 10:08, 4 באפריל 2022 (IDT)

@דוד שי, אתה כותב כך שנראה שכל הבניה באזור חוקית חוץ מהעבריינים של המאחזון הזה. כל הסביבה כולל שטח c מלאה בבניה על כל ההרים ללא אישורים. להתייחס דווקא ליהודים בהיבט החוקי ולכל הסביבה לא זה יוצר תחושה לא נעימה של אי צדק. Yyy774 - שיחה 12:58, 4 באפריל 2022 (IDT)

דרושה התנגדות חזקה כדי למנוע הוספת מידע ממוסמך לערך. בעד הוספת המקרה והמקור. גופיקו (שיחה) 21:51, 4 באפריל 2022 (IDT)

ochaopt לעומת מקור ראשון?

מש:משה כוכבי ochaopt כבר קיים בערך כמקור בגירסה האחרונה. מקור ראשון, שרוצים להוסיף ממנו, הוא עיתון, לא גוף שאחראי על לימוד שיטתי ותיעוד של המצב בשטחים. ochaopt אינו מקור מוטה או שנוי במחלוקת ולכן הסרת המשפט עם הנימוק שהשארת אינה מוצדקת. יש הבדל בשימוש במקור שהוא גוף רשמי של האו"ם שעוסק תיאום עניינים הומניטריים, לבין עיתון סקטוריאלי למטרות רווח, או במקרה זה כתבה שכוללת ביטויים פרשניים כמו: "הפלישה הפלסטינית", "שמאל קיצוני", "הפרות סדר והפרעות". ישראל חברה באו"ם, לא במקור ראשון, למיטב ידיעתי. Ommnia - שיחה 09:59, 4 באפריל 2022 (IDT)

מדובר בגוף מוטה נגד ישראל. ראה תחקיר באתר ngo מוניטור המתמחה בגופים כאלה. לעומתו מקור ראשון הוא עיתון מודפס ואמין ביחס לעיתונות. ודאי יותר מהאתרים המפוקפקים אליהם אתה אוהב לקשר. Yyy774 - שיחה 10:07, 4 באפריל 2022 (IDT)

"מקור ראשון" הוא עיתון שעורכו הראשי הורשע בעבירות של גרימת חבלה חמורה וחברות בארגון טרור ונידון לשלוש שנות מאסר, ובעליו מתפרנס מהפעלת מועדני הימורים, אבל חוץ מזה הכל בסדר. דוד שי - שיחה 10:10, 4 באפריל 2022 (IDT)

אנחנו מאמינים בכוחה של תשובה. אילו הוא היה ממשיך לעודד טרור הייתה כאן שאלה. אבל הוא לא, לכן דבריך אינם רלוונטיים. מגבל - שיחה 10:17, 4 באפריל 2022 (IDT)

@דוד שי, נתונים שלא קשורים לאמינות. לא חשבתי להגיד שבגלל שלעיתון הארץ יש בעלים מפוקפק כל הכתוב בו פסול עקרונית. Yyy774 - שיחה 12:36, 4 באפריל 2022 (IDT)

לא קשורים לאמינות? העובדה שאדם הפך לטרוריסט לא פוגעת באמינותו? הוא היה מוכן להרוג למען דעותיו, אבל חלילה לא יוציא דבר שקר מפיו למען אותן דעות. ובאשר למי שמתפרנס מההימורים, כבר חז"ל קבעו שהוא פסול לעדות. דוד שי - שיחה 12:54, 4 באפריל 2022 (IDT)

@דוד שי, האם הוא נתפס בשקר מעבר למקובל בעיתונות? אם כבר פנית למסורת היהודית לגבי משחק בקוביה, האם לדעתך עלינו לפסול מקורות שנכתבו בידי נשים? לדעתי אם תשאל - לא. (סוגיה מעניינת בתלמוד שקשורה - האם עד זומם בעניין ממוני נאמן שאינו עד זומם בעניין העוסק בדין מוות. עד כמה אדם משקר בבית דין. אם תרצה זה מתחיל במסכת סנהדרין דף כו בסוף) Yyy774 - שיחה 13:15, 4 באפריל 2022 (IDT)

אתר NGO Monitor הוא ארגון ימני שאחד מעובדיו נחשף ונחסם בויקיפדיה האנגלית על הטייה אידיאולוגית. איננו מקור ראוי אם בכלל יש בצורך "ביקורת" שהוספת עכשיו כחלק ממסד דה-לגיטימציה פרטי בערך "משרד האו"ם לתיאום עניינים הומניטריים" והרחבת, באופן יצירתי, לא אובייקטי וספונטני, כתלונה על האו"ם כולו. Ommnia - שיחה 10:26, 4 באפריל 2022 (IDT)

1. מניין לך שנחסם?

2. ויקיפדיה האנגלית אינה מקור, ואין להחלטות של המפעילים שם שום תוקף שהוא. מגבל - שיחה 10:35, 4 באפריל 2022 (IDT)

עודד ירון, כך היטה עובד בארגון ימין ערכים בוויקיפדיה, באתר הארץ, 16 ביוני 2013

ואגב, גם זה נשמע מוכר:

בנוסף, כתב המשתמש שהגיש נגדו את התלונה (Nomoskedasticity) כי הארגון נוהג להוציא הודעות לעיתונות, לחכות שיצוטטו בעיתון ::::כזה או אחר, ולהכניס את הכתבה המצוטטת לערכים הרלוונטיים כעובדה. למעשה, בדיון התברר שדריימן אף הסביר זאת בסדנה שערך בנושא ::::פעילות למען ישראל, ובה קרא להתגייסות ל"מלחמות ויקי".

וגם זה - אפרופו עריכות אידאולוגיות מתואמות. הראלד טריביון,נעמי דרום, אלכס בים, אינטרנשיונל, שיתוף פעולה ואינתיפאדה אלקטרונית, באתר הארץ, 16 ביולי 2008 הסיפור הגיע לתשומת לבה של הנהלת ויקיפדיה, וחמישה מהשותפים בקמפיין של עיני נענשו או הורחקו לצמיתות מהאתר. Ommnia - שיחה 10:40, 4 באפריל 2022 (IDT)

דיווח חד צדדי קלאסי, בדיוק כזה שאתה ביקשת לפסול במקור ראשון. מגבל - שיחה 10:54, 4 באפריל 2022 (IDT)

פעילים של שני ארגוני הימין הללו שפעלו להטייה אידאולוגית של הויקיפדיה מבפנים נחסמו. לא על ידי הארץ, שבמקרה טרח לדווח, אלא על ידי הויקיפדיה. זו העובדה היחידה החשובה לדיון כאן. Ommnia - שיחה 10:56, 4 באפריל 2022 (IDT)

ויקיפדיה היא לא מקור לכלום, כפי שכבר אמרתי. זה מה שנקרא 'מחקר מקורי', ואולי אפילו פחות מזה. מגבל - שיחה 11:02, 4 באפריל 2022 (IDT)

אתה יודע היטב למה הכוונה בנחסמו. הם לא נחסמו על ידי כתיבת ערך בויקיפדיה באנגלית, הם נחסמו מעריכת הוקיפידה עצמה כפעולה אדמיניסטרטיבית, שזה כידוע לך, צעד נדיר שמעיד על חומרת מעשיהם. Ommnia - שיחה 11:05, 4 באפריל 2022 (IDT)

זה לא מקור. לא יעזור כלום. גם אתה נחסמת כמה פעמים בויקיפדיה העברית וזו עדיין לא סיבה לפסול כל מה שאתה אומר או עושה.

למיטב ידיעתי בויקיפדיה האנגלית יש אכיפה קשוחה מאוד, וחסימה שם היא לא דבר כ"כ יוצא דופן. אבל גם אם זה לא נכון - זה עדיין מחקר מקורי חסר משמעות בעיני. מגבל - שיחה 13:10, 4 באפריל 2022 (IDT)

ויקיפדיה האנגלית מוטה נגד ישראל, אם Ommnia, שאינו פעיל הימין הכי קיצוני בישראל, יכתוב שם - הוא יטה אותה לימין ישראל. יתכן מאוד שחסימה שם בנוגע לסכסוך אומרת שאתה כנראה אדם הגון. Yyy774 - שיחה 13:28, 4 באפריל 2022 (IDT)

"השטח הפלסטיני הכבוש", "קטגוריה זו כוללת מעיינות שהפכו מטרה ל“סיורים“ קבועים של מתנחלים" (המירכאות במקור), "החיסול או הצמצום של גישת פלסטינים", "נוכחותם של מתנחלים חמושים בנקודות מרובות בשטח נתון, מפחידה ומרתיעה תושבים". כל הציטוטים האלו מהפתיח, יש עוד.

כמו שאמר גבי בדיון שמעלינו, אני לא פוסל את האו"ם כמקור בפני עצמו. אבל צריך לבחון לגופה של כתבה או דו"ח. די ברור מהסמנטיקה של הכותבים שיש להם אג'נדה. השאלה העומדת לפנינו: האם להאמין לעובדות שהם מספקים למרות האג'נדה? משום כך זה אותו דיון כמו הדיון שמעלינו. משה כוכבי - שיחה 10:16, 4 באפריל 2022 (IDT)

אני רוצה להעיר שזה עתה נוכחתי שלא רק שהוסרו המילים 'ארגוני השמאל' מהמשפט המתאר את המגמה האלימה, אלא שגם נמחק הקישור למקור ראשון שמתאר את עדויות היהודים על האלימות שהם חווים. אני כבר לא יודע מי מחק את זה, אבל זו עליית מדרגה ואני חולק בחריפות על המעשה. בבואנו לתאר מגמה, חובה להכניס עדויות ותיעודים משני הצדדים. אני מקווה שהסרת הקישור נעשתה בתום לב, כי מדובר במעשה המדיף ניחוח של הטיה פוליטית חריפה. מגבל - שיחה 20:43, 4 באפריל 2022 (IDT)

מקור ראשון זה מקור מצוין. גופיקו (שיחה) 21:53, 4 באפריל 2022 (IDT)

מעיינות

אני תוהה, בכל ערך על יישוב מוזכרים מעיינות? מה חשיבות הפרק לקורא? Yyy774 - שיחה 10:01, 4 באפריל 2022 (IDT)

כמובן. נקודת חיכוך וחלק מתוכנית אסטרטגית של המתנחלים להשתלטות על אזורים אל מיושבים, פיתוח תיירותי וכיו"ב אסטרטגיות לנכס אדמה בניגוד לחוק. במיוחד כאשר מדובר במאחז, אגב, לא סתם "ישוב" תמים, שאינו חוקי על פי החוק הישראלי או הבינלאומי. Ommnia - שיחה 10:08, 4 באפריל 2022 (IDT)

איך אתה עונה לי כל-כך מהר אם התיוג שלי חסום אצלך?

זו דעתך הותיקה, אבל איך זה קשור ליישוב הספציפי? מוזמן לנסות לבסס ערך על ניכוס אדמה ביהודה ושומרון ותכנית פיאד. Yyy774 - שיחה 12:34, 4 באפריל 2022 (IDT)

זו לא דיעה. זו עובדה. לא אני קובע את החוק הישראלי או הבינלאומי בנוגע לאי חוקיותם של מאחזים. Ommnia - שיחה 13:29, 4 באפריל 2022 (IDT)

Ommnia, נראה שהתבלבלת בתגובה. כתבת על חוקיות, מדובר פה על רלוונטיות. אני לא נכנס פה לנושא החוקיות כי זה לא רלוונטי לדיון זה. Yyy774 - שיחה 19:57, 4 באפריל 2022 (IDT)

ברור שמעיינות ליד ישובים כלשהם הם נקודות ציון בעלות חשיבות, ובפרט מעיינות בשטחים. בנוסף לאזכור המעיינות בכל ישוב, אפשר גם לתרגם מאנגלית את הערך על הפקעת מעיינות פלסטינים. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:02, 4 באפריל 2022 (IDT)

התנגדות להכנסת עדות אישית בדף השיחה כמקור

מש:Yyy774 אני מתנגד להוספת עדות אישית מדף השיחה כסימוך. אנא שחזר את ההפנייה המקורית שהייתה פה. Ommnia - שיחה 23:41, 4 באפריל 2022 (IDT)

זה תקציר העריכה: "הסרת קישור היוצר רושם שגוי, ראו עדות בדף השיחה שאלו לא תושבי המקום, גם בסימוכין לא ידוע שאלו תושבי המקום ולא אורחים, המתועד בסרטון תושב ירושלים". אכן, אין מקור שאלו תושבי אביגיל ואין מקום לקישור מלאכותי של המאורע אליהם. Yyy774 - שיחה 13:45, 5 באפריל 2022 (IDT)

המקור שסילקת על בסיס תקציר העריכה לעיל ("ראו עדות בדף השיחה.." לא מגבה שום טענה בויקיפדיה ואינו נימוק עריכה קביל) הוא אחד מבין שניים:

1. אלישע בן קימון, חיים גולדיטש, אליאור לוי, עימותים אלימים בדרום הר חברון: ילד פלסטיני נפצע בראשו מאבן | תיעוד, באתר ynet, 28 בספטמבר 2021

2. עינב חלבי, אחרי ההתפרעויות בדרום הר חברון: מאות פעילים הובילו מים לכפר שאנשיו הותקפו, באתר ynet, 2 באוקטובר 2021

שני הקישורים חשובים ונותנים תמונה מלאה של מה שקרה שם. השני חוזר ומאשש את הקביעה שמדובר ב"רעולי פנים שהגיעו מהמאחז אביגיל", ולא סותר אותה, כך שאין טעם לטעון שהקישור הראשון יצר קשר מלאכותי. הדיווח השני מה-2.10 והראשון מה-28.9 ולכן זהיר יותר לפני שהתבררו הפרטים.

העובדה שמדובר במתפרעים מהמאחז הלא חוקי אביגיל אינה שנויה במחלוקת גם על בסיס המאמר השני שהשארת. המאמר שסילקת, יחד עם זאת, כולל תמונות קשות מאוד של הילד שנפגע ומידע מפורט על התקרית עצמה, ולא רק מה שקרה בעקבותיה.

העריכה שלך לכן, לדעתי, פוגעת בערך ולא משפרת אותו.

https://ynet-images1.yit.co.il/picserver5/crop_images/2021/09/28/Hy111W0e4F/Hy111W0e4F_0_208_538_503_0_x-large.jpg Ommnia - שיחה 15:38, 5 באפריל 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (דצמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באביגיל (מאחז) שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.hrhevron.co.il/%D7%90%D7%91%D7%99%D7%92%D7%99%D7%9C/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20220208182254/https://www.hrhevron.co.il/%D7%90%D7%91%D7%99%D7%92%D7%99%D7%9C/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 16:10, 14 בדצמבר 2022 (IST)

עדכון שם הערך

בעבר "אביגיל" היה מאחז, אבל בפברואר 2023 הקבינט אישר את חוקיות ההתיישבות ובכך הפך אותה מ"מאחז" ליישוב (כמו שכתוב בערך ויש גם מקור בערך). לכן צריך לעדכן את השם של הערך שיהיה "אביגיל (יישוב). גבעון בדימוס - שיחה 09:51, 23 בפברואר 2023 (IST)

נגד. שינוי הסטטוס המדובר טרם קרה בפועל. שושושושון - שיחה 12:20, 23 בפברואר 2023 (IST)

ההגדרה הויקיפדית למאחז תולה זאת בהחלטת ממשלה. וזו נעשתה. יושב אוהל • שיחה • ז' באדר ה'תשפ"ג 10:10, 28 בפברואר 2023 (IST)

איפה כתובה ההגדרה הזאת? בכתבה בעיתון הארץ כתוב שאחרי החלטת הממשלה יש חמישה שלבי אישור במועצת התכנון העליונה, וכל שלב מצריך אישור של הדרג המדיני. מקור שושושושון - שיחה 10:28, 28 בפברואר 2023 (IST)

במשפט הראשון בערך מאחז כתוב: "מאחז הוא כינוי להתנחלות בלתי מאושרת, שהוקמה ללא החלטת ממשלה, בלא תוכנית בניין עיר, והבנייה בה אינה חוקית." (הדגשה שלי).

מכאן שכאשר יש אישור ממשלה, לא מתקיים התנאי הבסיסי להגדרת המקום כמאחז.

לגבי תב"ע, יש הרבה מאוד התנחלויות שעדיין אין להם אישור תב"ע וכמובן זה לא הופך אותן ל"מאחז". גבעון בדימוס - שיחה 10:12, 1 במרץ 2023 (IST)

אביגיל הוקם ללא החלטת ממשלה, זו עובדה היסטורית שאי אפשר לשנותה. האם בעקבות החלטת הממשלה להכשירו הפך מיד להתנחלות, או שנדרשים שלבים נוספים? אינני יודע, ולכן אני מעדיף להמתין למידע ברור יותר. דוד שי - שיחה 17:48, 1 במרץ 2023 (IST)

למיטב הבנתי מדובר בשלב הראשון של ההכשרה (הוראה למנהל האזרחי להציע לו תב"ע), ואין כאן החלטת ממשלה (שהיא הכרה כיישוב במועצה אזורית) אלא החלטת הקבינט (וגם לאחר אישור התב"ע יהיה צורך להכליל אותו ביישוב קיים או לקבל החלטת ממשלה להקים יישוב). איש עיטי - שחור הוא יפה - שיחה 16:50, 8 במרץ 2023 (IST)

בג"ץ קבע שהפלסטינים אינם בעלי הקרקעות אבל בערך כתוב שכביכול הם כן

המשפט דלהלן הוא תיאור עובדתי 'נקי', מגובה במקור ראשוני (פסק הדין עצמו)

באוקטובר 2003 דחה בג"ץ עתירה שהגישו פלסטינים שטענו לבעלות על הקרקע, וקבע שההתיישבות שוכנת על קרקע שהוכרזה כאדמות מדינה.

אבל משתמש:דוד שי שחזר את המשפט דלהלן שמכיל שוכן שגוי כביכול הפלסטינים הם "בעלי הקרקעות במקום":

פלסטינים בעלי קרקעות במקום פנו לבג"ץ, בטענה שבמקום (הקרוי אום אל-שוקחאן) אדמות בבעלותם, וטענו לזכויות בקרקע מכוח עיבוד רב שנים. בג"ץ הוציא צו ביניים שהקפיא את עבודות הפיתוח עד לבירור מעמד הקרקע. הדיונים נמשכו כשנתיים וחצי, בסופם נמחקה העתירה לאחר שנקבע שהמאחז שוכן על קרקע שהוכרזה כאדמות מדינה.

מתייג גם את משתמש:יאיר דב שעשה לי לייק על העריכה בה שמתי את המשפט הראשון.גבעון בדימוס - שיחה 22:52, 10 באפריל 2023 (IDT)

תומך בניסוח התמציתי וממוקד-העובדות של גבעון בדימוס. כל הליך המשפט לא משנה, בסופו של דבר הפסיקה היתה שמדובר באדמות מדינה. יאיר דב • שיחה • כ' בניסן ה'תשפ"ג • 23:10, 10 באפריל 2023 (IDT)

די היה בתיקון כפי זה שעשה משה כוכבי, לא היה מקום לקיצוץ הנרחב שעשה גבעון בדימוס. דוד שי - שיחה 04:56, 11 באפריל 2023 (IDT)

שינוי שם

כיון שהממשלה אישרה את הישוב, צריך לשנות את השם ל"אביגיל (יישוב)" יצחק ציג - שיחה 13:09, 18 ביולי 2023 (IDT)

כבר היה דיון בזה (#עדכון שם הערך). אין שינוי מאז. איש עיטי - הבה נשיחה 15:19, 18 ביולי 2023 (IDT)

בהתאם לדיון שהיה, נגד שינוי השם. PRIDE! - שיחה 17:26, 18 ביולי 2023 (IDT)

שינוי שם (2)

כעת הוסדר היישוב (הצו נמצא כאן), ועל כן הגיע הזמן לשנות את שמו לאביגיל (יישוב). למיטב ידיעתי אין צורך בדיון, ואיני עושהו אלא מפני שכבר היו שני דיונים קודמים בנושא איש עיטי - הבה נשיחה 18:10, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

בוצע איש עיטי - הבה נשיחה 22:25, 21 בספטמבר 2023 (IDT)