שיחה:משה ברנט

חוסר חשיבות אנציקלופדית

מדובר בערך על אקדמאי, שאינו פרופסור מן המניין, אינו עומד בראש צוות חוקרים במסגרת היותו מרצה, משום שבאוניברסיטה הפתוחה אין מחקר (מלבד תזות תואר שני) וגם לא היה בפוסט דוקטורט. הוא אמנם כתב ספר לציבור הרחב, אבל הוא הכותב השלישי שלו. לא היחיד ולא הראשון.

עם כל הכבוד לאיש, הוא לא עובר את רף החשיבות. . עִדּוֹ - שיחה 18:45, 2 במרץ 2013 (IST)

יש מיליון מרצים בעולם. ברור שאין פה חשיבות. ‏Hyuna‏ • שיחה • אפל, זה לא רק תפוח • חציל-צילון • 18:46, 2 במרץ 2013 (IST)

אני מסכים עם עדו. Lostam - שיחה 00:42, 3 במרץ 2013 (IST)

כדי להבהיר את הערך, ד"ר משה ברנט הוא הכותב הבלעדי של הספר "עם ככל העמים - לקראת הקמתה של רפובליקה ישראלית", בו כאמור הוא מציג פרספקטיבה שונה על ההיסטוריה שנלמדת בבתי הספר, מעצבת את הזהות בחברה הישראלית ובעצם את השיח הציבורי על הפוליטיקה. אני אומר לכם את זה כבוגר תואר ראשון במדע המדינה באוניברסיטה הפתוחה שהיה סטודנט שלו וכיום עושה תעודת הוראה באזרחות ורואה שתכנים אלו חסרים לעומת תכנים יהודיים שתופסים את מקומם ומפלגים בין אזרחי המדינה. אם לאחרים עם נקודות מבט פחות ייחודיות יש ערך רק עקב היותם בעלי תארים רבים יותר, המסקנה היא שצריך למחוק הרבה ערכים של הוגים. או, שפשוט יש להרחיב, לפרט ולחזק את הערך של ברנט - בזה אשמח שהקהילה תסייע לי. (עידן - כותב הערך) ―84.228.18.156 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 02:00, 3 במרץ 2013 (IST)

לצערי, גם כתיבה של ספר עיון בודד אינה מספקת למעבר רף החשיבות האנציקלופדי. רק כדי לסבר (אני מקווה שכך מאייתים זאת) את אזנך, למפקד גדוד קרבי לא מגיע ערך, לאדריכל שבנה חמישים וילות, עשרה בתי כנסת ומרכז מסחרי אחד, לא מגיע ערך, לסמנכ"ל של משרד ממשלתי לא מגיע ערך וכולי וכולי. אה, עוד דבר: למרצה בכיר באוניברסיטה שאינה פתוחה, שמנהל מעבדה גדולה וצוות חוקרים גדול ופרסם יותר מאמרים מהמנחה שלך, כולל מאמרים בבולטים שבכתבי העת, בעלי ביקורת העמיתים, עוד לא מגיע ערך. גם כזה אקדמאי ממתין למינויו כפרופסור מן המניין כדי לקבל כאן ערך. עִדּוֹ - שיחה 08:32, 3 במרץ 2013 (IST)

ומה עם תוכן הספר? האם עדיף לפתוח ערך עליו? (עידן - כותב הערך) ―192.114.2.47 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 11:24, 3 במרץ 2013 (IST)

לערך שעוסק בספר יש בהחלט הרבה יותר סיכוי להיחשב כבעל חשיבות אנציקלופדית. עִדּוֹ - שיחה 13:51, 3 במרץ 2013 (IST)

תודה רבה על ההתייחסות המעמיקה, פתחתי ערך לספר בשם עם ככל העמים (ספר) (עידן - כותב הערך) ―192.114.2.47 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 15:30, 3 במרץ 2013 (IST)

לדעתי יש מקום לערך על הספר, ובתוכו ניתן לתאר בשתי שורות מיהו המחבר.--א 158 - שיחה 15:58, 4 במרץ 2013 (IST)

עדיף שיהיה כמה שיותר ערכי ויקיפדיה ולא כמה שפחות דולב חולב - שיחה 14:40, 6 בפברואר 2024 (IST)

דיון חשיבות חדש

ראוי לערך מאחר מאז דיון החשיבות הקודם, לפני 7 שנים, ברנט כתב והוציא לאור ספרים ומאמרים נוספים. ברנט הוא תלמידו של הפילוסוף יוסף אגסי וממשיך לשמש כמרצה בכיר באוניברסיטה הפתוחה. ספרו האחרון "עניינם של היהודים" יצא לאור ב-2019 וזכה לתהודה רבה. ―כנראהשאין (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מה השתנה בנוסף שכתב ספר? דוד א. - שיחה 16:54, 19 במרץ 2020 (IST)

צר לי אך לטעמי אין חשיבות אינציקלופדיתBalberg - שיחה 16:04, 20 במרץ 2020 (IST)

לא רואה חשיבות אנציקלופדית. Wikiped201820 - שיחה 01:37, 24 במרץ 2020 (IST)

דיון חשיבות עדכני

לאחר שיחתו בפורום לפרופסורים בראשות פרופסור אגסי ופירסומו, אני מציע לדון בחשיבות הערך בענינו של ברנט מחדש.--מאגמה - שיחה 20:25, 3 בינואר 2022 (IST)

ממליץ להרחיב קצת את הערך ולהוסיף הערות שוליים, כי כרגע הוא לא כל כך משכנע. אקסינו - שיחה 20:44, 3 בינואר 2022 (IST)

אתה מוזמן להצטרף.--מאגמה - שיחה 20:46, 3 בינואר 2022 (IST)

שים לב שיש נוהל לעניין שחזור ערך שנמחק בדיון חשיבות, כדאי שתפעל לפיו. דוד שי - שיחה 21:24, 3 בינואר 2022 (IST)

מיזגתי את הערך החדש לתוך הטיוטה הקיימת (כדי לשמור על זכויות הכותבים הקודמים) בטיוטה:משה ברנט. מי שרוצה לפתוח בדיון שחזור (נוסף, כי כבר היה אחד כזה ב-2020), נא לעשות זאת לפי הנוהל. Dovno - שיחה 23:30, 3 בינואר 2022 (IST)

אדם שחיי בתוך עמו . וצופה את העתיד. של מדינתו. איך כנופייה של שומרי סף. האמונים על שלטון החוק הם המושחתים, ("בג"ץ השיטה של חבר מביא חבר קרסה" או איך אמר השופט חשין הכל נשאר במשפחת הפשע)ואין פוצה פה. התקשורת משתפת פעולה לא מבקרת. פשוט מפחיד, אז משה ברנט ,ובקול רם אומר המלך עירום ,חייבים שנוי במערכת המשפט , לפני החורבן השלישי ,של מדינת היהודים 2A00:A040:18E:AEAC:914C:C181:AE73:9DAA 01:05, 4 בינואר 2022 (IST)

האיש אינו משפטן + באחד מספריו הוא תמך בויתור על המדינה היהודית. אולי זו שאיפתו האמיתית.

תומך בשחזור ובעיבוי הערך (שהועבר לטיוטה:משה ברנט). הוציא ספרים נחשבים, תלמיד בולט של הפילוסוף יוסף אגסי, בעל דעה ייחודית ובעלת השפעה, מוקד עניין תקשורתי. Noon - שיחה 01:38, 4 בינואר 2022 (IST)

נשגב מבינתי איך פילוסוף שכתב מספר ספרים חשובים נמחק מויקיפדיה. אפי ב. 02:49, 4 בינואר 2022 (IST) Noon,אפי ב.

האם אתם יודעים מהו התהליך הסדור להחזרת הערך, התחלתי לכתוב אותו וגיליתי שנכתב בעבר פתחתי את שיחת החשיבות הזו ונטען שלא כך הדרך אשמח לעזרתכם.--מאגמה - שיחה 07:47, 4 בינואר 2022 (IST)

מאגמה, כדי לשחזר ערך שנמחק בתום דיון חשיבות או הצבעת מחיקה:

1. משתמש בעל זכות הצבעה צריך לפתוח דיון שחזור (לא "חשיבות") ולהניח בדיון תבנית {{ס:חשיבות|סוג=שחזור}}.
2. יש להציג בדיון שינוי נסיבות מהותי מאז מחיקת הערך (או מאז דיון השחזור הקודם) המצדיק כיום את שחזור הערך. טיעונים שאינם מהווים שינוי נסיבות לא רלוונטיים כי אלו נקודות שכבר נידונו בעבר. הדיון אינו על "האם האדם/נושא חשוב?" אלא על "האם הטיעון שהוצג הוא שינוי נסיבות המצדיק בפני עצמו שחזור?".
3. אם בדיון תהיה הסכמה רחבה לגבי אותו שינוי נסיבות מהותי, הערך ישוחזר מיד בתום שבוע הדיון.
4. אם לא תהיה הסכמה רחבה כזו על שינוי נסיבות, אז (כיוון שעברה יותר משנה ממחיקת הערך) אפשר לגייס חתימות של 5 בעלי זכות הצבעה לפתוח הצבעת שחזור (בה יהיה צורך ברוב של מעל 60% כדי לשחזר).

Dovno - שיחה 08:19, 4 בינואר 2022 (IST)

דיון שחזור

• טיוטה:משה ברנט

אני ממליץ לשחזר את הערך הזה. לספר הראשון שלו עם ככל העמים יש ערך. מאז שהערך אודותיו נמחק הוא הוציא ספר נוסף בשם "עניינם של היהודים" בהוצאת כרמל, עליו ד"ר איל לוין כתב ביקורת ספר וההרצאה בה השתתף במסגרת "באים אל הפרופסורים" "בגידת האליטות" גרמה להד עצום במדינה, כתבות רבות נכתבו הנושא וברנט ערך ראיונות טלוויזיונים וברדיו. לכן: 4 ספרים, שניים מהם עם ערכים בויקיפדיה והד תקשורתי מהווים לדעתי שינוי נסיבות מהותי.A_Holy_Bartender - שיחה 02:08, 22 בינואר 2022 (IST)

1. בעד שחזור הערך. דוג'רית - שיחה 11:57, 22 בינואר 2022 (IST)
2. בעד שחזור הערך בעת האחרונה השתנה מעמדו הציבורי של ברנט, בשל השיחה אצל פרופסור אגסי ואכן זהו שינוי נסיבות משמעותי כמו כן כתב עוד ספרים שהופצו בצורה משמעותית עד כדי ערכים בויקפדיה. מתוך כך ישנה חשיבות חדשה לערך עליו--מאגמה - שיחה 18:41, 22 בינואר 2022 (IST)

די ברור לי שכותב שיש ערך על ספריו, גם לו עצמו יש חשיבות. האם באמת יש חשיבות לספריו? אני לא בטוח. באחד הדיונים נכתב "יצא בהוצאה מוכרת". אני לא יודע אם זה היה קריטריון ב2013, אבל היום זה וודאי לא קריטריון.

אמ;לק - לדעתי קודם יש לערוך דיון חשיבות מחודש על ספריו.david7031 • שיחה • כ"א בשבט ה'תשפ"ב • 19:49, 22 בינואר 2022 (IST)

אם בעבר לא הובהרה חשיבות כשהוציא שלושה ספרי עיון, אז הוצאת ספר עיון רביעי אינה שינוי נסיבות מהותי. Dovno - שיחה 22:04, 22 בינואר 2022 (IST)

Dovno - כמה ספרים עליו להצויא כדי שזה יהיה שינוי מהותי בעיניך? כמו כן, כמדומני שכשהערך נמחק נכתב שהוא הוציא רק ספר אחד. האזכור לשלושה ספרים + אחד חדש מופיע רק שהעלו הצעה לשחזר בפעם הראשונה. ―Ofir michael (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לפני מספר חודשים נמחק ערך של מישהו שהוציא עשרות ספרים, משום שכולם יצאו בהוצאה עצמית ולא היה שום מקור שהראה שיש לספרים תפוצה ו/או השפעה כלשהי. התיייחסתי לכתיבת ספר אחד כי כך הוצג שינוי הנסיבות בתחילת דיון זה, ולכך הגבתי - בפני עצמו זה לא שינוי נסיבות מהותי. (גם לא השתתפות בהרצאה).
ואני מזכיר: נושא הדיון אינו "האם יש לו חשיבות אנציקלופדית?" וגם לא "מי בעד שחזור הערך?". הנושא הוא רק: "האם יש הסכמה רחבה על שינוי נסיבות מהותי?" לכך עוד אף אחד לא התייחס בדיון זה חוץ ממך (בחיוב) וממני (בשלילה). Dovno - שיחה 20:09, 23 בינואר 2022 (IST)

גם לספר הרביעי שהוציא יש ערך משלו. אני לא יודע מה עוד אתה רוצה?A_Holy_Bartender - שיחה 08:33, 24 בינואר 2022 (IST)

מה אני רוצה? דיון שחזור מסודר בו מציגים ברור שינוי נסיבות והקהילה מגיבה על הטיעון הזה. פתחת את הדיון עם הנימוק "מאז שהערך אודותיו נמחק הוא הוציא ספר נוסף" - ולכך הגבתי: הוצאת ספר נוסף אינה שינוי נסיבות מהותי. אח"כ שאלת כמה ספרים יהיו שינוי מהותי, והסברתי שהעניין אינו כמות הספרים שכן בפועל כבר נמחקו ערכים על אישים שכתבו עשרות ספרים. עד כה הגבתי עניינית לנקודות שאתה עצמך העלית. Dovno - שיחה 01:20, 26 בינואר 2022 (IST)

1. בעד שחזור הערך. Noon - שיחה 22:22, 22 בינואר 2022 (IST)
2. בעד, לדעתי היה שינוי נסיבות - הוא התפרסם מאוד בתקופה האחרונה, למרות שיש לדון על הכוונה שינוי נסיבות מהותי. שמיה רבה • שיחה • כ"א בשבט ה'תשפ"ב • 01:17, 23 בינואר 2022 (IST)
3. בעד המאו"ר - שיחה 17:16, 23 בינואר 2022 (IST)

   שינוי נסיבות ברור. המאו"ר - שיחה 00:45, 28 בינואר 2022 (IST)

4. בעד –מקף⁻‽ 19:45, 23 בינואר 2022 (IST)
5. בעד טינטין הבלש - שיחה 19:43, 23 בינואר 2022 (IST)
6. בעד שחזור הערך, ההרצאה שנתן הפכה אותו לדמות מוכרת, אין סיבה שלא יהיה לו ערך בויקיפדיה הא בהא טליה - שיחה 20:30, 23 בינואר 2022 (IST)
7. בעד. נימקו יפה את השינוי. יושב אוהל • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשפ"ב 00:36, 24 בינואר 2022 (IST)
8. בעד מגבל - שיחה 11:25, 24 בינואר 2022 (IST)
9. בעד שחזור הערך. .... Crocodile2020 ‏• שיחה 19:05, 25 בינואר 2022 (IST)
10. בעד אין בכלל שאלה. אדם חשוב בעל עניין ציבורי. תלמיד מובהק של פרופ' אגסי. ועומד בתנאי הסף של אדם שכתב שני ספרים. אפי ב. 19:59, 25 בינואר 2022 (IST)

    איזה "תנאי סף"? אין שום תנאי סף כזה. Dovno - שיחה 01:18, 26 בינואר 2022 (IST)

11. בעד שחזור הערך ‏Ovedc • שיחה 20:21, 25 בינואר 2022 (IST)

    Ovedc אני מוצא את התגובה הזאת לא ראויה בהתחשב בכך שאין לך זכות הצבעה. בכל אופן, אני מתנגד לשחזור. גילגמש • שיחה 16:45, 26 בינואר 2022 (IST)

    גילגמש, אני מוצא את דבריך לא ראויים שכן עובד לא הצביע על דבר ולא נדרשת זכות הצבעה כדי להביע תמיכה בדיון שחזור.A_Holy_Bartender - שיחה 19:53, 26 בינואר 2022 (IST)

12. בעדBalberg - שיחה 10:34, 27 בינואר 2022 (IST)

בדיון השחזור היו 14 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שתמכו בשחזור, לעומת שניים שהתנגדו. יש בכך הסכמה רחבה לשחזור, ולכן הערך שוחזר. Lostam - שיחה 07:02, 29 בינואר 2022 (IST)

Lostam, אני לא מערער על סיכום הדיון ואין בכוונתי לפתוח הצבעה. אבל ליתר דיוק: רק 6 משתמשים הביעו תמיכה בטיעון של שינוי נסיבות המצדיק שחזור, מול שניים שהתנגדו ואחד שכתב שאינו בטוח. כל השאר הביעו תמיכה בשחזור ללא התייחסות לשינוי נסיבות כלל. Dovno - שיחה 21:10, 29 בינואר 2022 (IST)

התלבטתי, זה מקרה גבולי, אבל בסופו של דבר קשה להתעלם מהרוב המוחץ בעד השחזור. אפשר עקרונית לפתוח הצבעת מחיקה, אבל נראה לי שדי ברור מה תהיה התוצאה שלה. Lostam - שיחה 21:12, 29 בינואר 2022 (IST)

Lostam, שלום, למה זה ארוע גבולי?--מאגמה - שיחה 21:46, 29 בינואר 2022 (IST)

דובנו היקר הצבעתי בעד השחזור יש ערך ציבורי רב לאדם ולשיחה אני חושב שזה קצת לא לעניין לבטל דעות של אנשים כי הם לא התייחסו פרטנית.במקרה דנן לא התייחסתי לעומק יען הסיבה כי חברי וחברותי המלומדים התייחסו בטעמיהם הם לשחזור הערך ולא עלתה בידי טעם נוסף להאריך ולהלאות בחזרה על דברי חברותי וחברי . אם אם מתעקשים הנכם בהתייחסות לטעם זה . אומר כי עקב הנסיבות היחודיות והתעניינות הציבור באיש ובנושא הרצאתו יש עניין עצום ומה גם שספריו הינם מחכימים ומוסיפים דעת. על כן גמרתי אומר לשחזר את ערך דר משה ברנט ואל לידידי וחברי לבטל במחי יד את דעתי ודעת חברי וחברותי המלומדים כי אין רוח המוסר והשלום נוחה עם מעשה זה. טינטין הבלש - שיחה 21:37, 29 בינואר 2022 (IST)

רציתי להגיב גם, אבל @טינטין הבלש גנב לי את כל המילים מהפה. ממש כך. אם יוחלט על כלל שכל מצביע צריך לנמק - אשתדל לעשות זאת. אבל כל עוד אין - בבקשה אל תניח שאם לא הסברנו סימן שאין לנו דעה. מגבל - שיחה 22:37, 29 בינואר 2022 (IST)

ודאי שלא נניח שאין לכם דעה. אבל גם לא נניח מה הדעה של מי שלא כתב אותה. זה דיון שחזור ולא הצבעה ולכן כל אמירה של "בעד שחזור" או בעד חשיבות" לא נספרת. לא כי "מבטלים" את מביע אותה דעה, אלא כי זה פשוט לא רלוונטי לדיון. בדיון שחזור לא שואלים "מי בעד שחזור?" או "כמה משתמשים בעד שחזור?". בדיון שחזור שואלים: "מי מסכים ששינוי הנסיבות X שהוצג הוא שינוי מהותי שמצדיק שחזור בפני עצמו?". לא חסרים דיוני שחזור בהם יש משתמשים שסבורים שיש חשיבות לנושא הערך, אולם מסכימים שלא היה שינוי נסיבות מספיק. Dovno - שיחה 21:18, 30 בינואר 2022 (IST)

Dovno קראתי את מדיניות השחזור. לא מופיעה שם דרישה לנימוקים בדיון, ובודאי שלא מתעלמים ממי שרק שכתב "בעד שחזור", רק נכתב שדרושה הסכמה רחבה. זה בהחלט כולל את הנימוק של מציע השחזור ורשימה של ויקיפדים שמתצביעם "בעד" או "נגד". אני לא יודע מהיכן הבאת את זה. גם בדיון מחיקה אין דרישה כזו, ולא מתעלמים ממי שלא נימק. שנית, דרישה כזו היא מלאכותית. ממש קל לפנות למי שלא נימק ולבקש ממנו לכתוב, "אני מסכים שהיה שינוי מהותי". זה לא משנה את אופן ההצבעה. לבסוף שים לב שאתה המתנגד היחיד שנימק, ואילו ספרת שניים שמתנגדים, לכן חטאת בעיוורון כלפי הטיעון של עצמך.A_Holy_Bartender - שיחה 22:58, 30 בינואר 2022 (IST)

לפי הכללים נדרשת הסכמה רחבה לקיום שינוי נסיבות מהותי, לא לתמיכה בשחזור. כפי שציינתי, יש הרבה דיוני שחזור שבהם יש התומכים בשחזור אולם מסכימים שאין שינוי נסיבות מהותי - ובמקרים כאלה ראוי לפנות להצבעה כי אין הסכמה רחבה על שינוי הנסיבות.

בכל אופן, כפי שכתבתי אין בכוונתי לפנות להצבעה במקרה הנוכחי, רק להצביע על נקודה טכנית, וגם Lostam הסכים שמדובר במקרה גבולי, כי למרות ש-14 תמכו בשחזור הערך רק 6 טרחו לציין שזה בשל שינוי נסיבות. Dovno - שיחה 23:07, 30 בינואר 2022 (IST)

אתה טוען שמי שכתב "בעד" רק תומך בשחזור ולא בהכרח סבור שיש שינוי מהותי?! מניין לך? אתה כותב סברות לא מבוססות. אני לא רואה מה התועלת בציון מספר האנשים שנימקו לחיוב תוך כדי התעלמות מספר האנשים שנימקו לשלילה כשאין שום משמעות לכאן או לכאן. אתה מוזמן להציע לקהילה שרק הצבעות או תמיכות/התנגדויות מנומקות יתקבלו. ספק רב אם הצעה כזו תתקבל. אני אתנגד ולא אנמק.A_Holy_Bartender - שיחה 23:45, 30 בינואר 2022 (IST)

ההיפך - אני לא קופץ לסברות בכלל. ציינתי עובדות, גם לגבי מה אנשים כתבו וגם לגבי המדיניות. בדפי שיחה אין הצבעות - בכלל. יש דיוני חשיבות ויש דיוני שחזור ומה שמשנה בהם זה מה היו הנימוקים ומי תמכו בנימוקים. זה הכל. אין כאן שום "הצעה" כי כך זה מתנהל בפועל מזה שנים. Dovno - שיחה 00:46, 31 בינואר 2022 (IST)

תפנה אותי למדיניות בה נכתב שלא סופרים תמיכה לא מנומקת.A_Holy_Bartender - שיחה 01:55, 31 בינואר 2022 (IST)

dovno אני לא ממש מבין את המהות של הדיון הזה, ולעת עתה אני לא בקיא בנהלים האלה מספיק כדי להשתתף בו. אבל עכ"פ למען הסר ספק אנמק שאני חושב שהנסיבות השתנו, לדעתי ההרצאה שהעביר והכתה גלים יצרה שינוי מהותי במעמדו וכעת הוא ראוי להחשב כדמות ציבורית שראויה לערך. היה לי ברור שאם אחרים נימקו אין צורך שאני אחזור מילה במילה על דבריהם. בברכה, מגבל - שיחה 21:31, 2 בפברואר 2022 (IST)

״ביביסט״

היכן ברנט הגדיר עצמו כביביסט? דולב חולב - שיחה 14:40, 6 בפברואר 2024 (IST)

בויקיפדיה ליד כל טענה נהוג להוסיף קישור לסימוכין. אם תלחץ על הקישור תוכל לראות את הסרטון שבכתבה בו ברנט טוען שהוא ביביסט בדקה 00:38 Assafn • שיחה 10:10, 7 בפברואר 2024 (IST)