ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:Simpsons Roasting on an Open Fire

הוספת קישורים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

לראש הדף
לתחתית הדף

<Simpsons Roasting on an Open Fire


  • תאריך תחילת ההצבעה: 14:52, 8 ביולי 2013 (IDT)
  • תאריך סיום ההצבעה: 14:51, 15 ביולי 2013 (IDT)

הקדמה[עריכת קוד מקור]

לאור תמיכה של 9 משתמשים מול 2 מתנגדים לפתיחת הצבעה לשחזור הערך, מובאת ההצבעה להלן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:44, 11 ביוני 2013 (IDT)

דיונים קודמים[עריכת קוד מקור]

המשך הדיון[עריכת קוד מקור]

למה לשחזר?

  • קיים ב-21 ויקיפדיות אחרות
  • זהו הפרק הראשון בסדרה המצליחה ביותר בהיסטוריה, שהיה מהפכני לזמנו
  • זה היה פרק הסיטקום המשפחתי המונפש הראשון, הפרק עסק באופן שלא נראה קודם לכן על המסך הקטן בסוגיות כגון שברו של חלום הפרברים האמריקאי, התפוררות התא המשפחתי, פערים חברתיים ועוני.
  • לפרק סגנון השונה במאפייניו מאלו המאפיינים את מרבית פרקי הסדרה - הוא עגום, קודר וישיר יותר בביקורת החברתית אותה הוא מציג
  • מהפרק נעדר הפתיח המסורתי של הסימפסונס אשר ליווה את כל יתר פרקי הסדרה
  • הוא בין שני הפרקים הבודדים, בשש שנותיה הראשונות של הסדרה, שנכתב על ידי אישה.
  • שתי מועמדויות לאמי
  • זאת ויקיפדיה. לא סתם אנציקלופדיה.

‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:44, 11 ביוני 2013 (IDT)

תוספות (מבוסס על הערך באנגלית)

קיפודנחש 22:19, 8 ביולי 2013 (IDT)

מדובר בקורס שעוסק כולו בסידרה... המועמדויות לפרס היו כרוכות לעניות דעתי בראשוניות של הפרק, ודאי וודאי המועמדות בקטגוריית "עריכת הספישל או מיני-סידרה", שכרוכה במועד הצגת הפרק. אך בעיקר, ממתי מועמדות לפרס היא קריטריון חשיבות? אמת שיש לפרק ערך ב-23 ויקיפדיות זרות, אך אין לו ערך ב- 22 ויקיפדיות זרות אחרות. קיום הערך בוויקיפדיות זרות מוכיח שהפרק מוכר ברחבי העולם, אך השאלה אם חשיבותו אנציקלופדית תלויה במדיניות של כל ויקיפדיה. בברכה, משתמש כבד - 13:18, 09/07/13
מועמדות לפרס לא מעידה על חשיבות. מועמדות לפרס אמי אכן מעידה על חשיבות, בהחלט. תומר - שיחה 14:24, 9 ביולי 2013 (IDT)
תומר, חלק מהמצביעים כאן מסתמכים על כך שהפרק היה מועמד לשני פרסי אמי כדי להסביר חשיבות, אבל אין מקור לכך בערך, וגם בויקיפדיה האנגלית עליה רבים מסתמכים אין מקור. הקישור שהוכנס שם בהערת שוליים שבור. אני ממליצה לבדוק האם יש מקור ולהוסיף לערך, ואם אין מקור, אז אולי המידע הזה שגוי ואין להסתמך עליו בהצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:31, 9 ביולי 2013 (IDT)
גם אני וגם קיפונחש הבאנו קישור לעמוד המתאים באתר פרסי האמי. נויקלן 14:35, 9 ביולי 2013 (IDT)
חזרתי שוב לערך, כל שאני רואה שם הוא תבנית {{מקור}}. אני לא רואה כל קישור לעמוד המתאים. הקישור למעלה של קיפוד נחש, אינו לדף של האמי. לא יודעת לאיזה קישור אתה מתכוון. אם יש קישור ברור, הוסף אותו בבקשה במקום הנכון בדף ששם מקומו. כרגע כאמור אין. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:57, 9 ביולי 2013 (IDT)
נויקלן מדבר על הקישור שהוא נתן בהצבעה עצמה. הוספתי אותו כעת לדף הערך. תומר - שיחה 16:01, 9 ביולי 2013 (IDT)
כמובן שמועמדות לפרס אמי היא חשובה אבל כאן אנחנו נתקלים בבעיה: חשבתי שיש מדיניות בוויקיפדיה נגד ערכים על פרקי סדרות. האם ראוי להחריג את הפרק הספציפי מהמדיניות, בשל חשיבותו? לדעתי לא, כי אם הפרק מספיק חשוב אז גם כל הפרקים שזכו ממש בפרסים צריכים להיכנס וגם פרקים שיש להם חשיבות רעיונית כלשהי. אין לי בעיה עקרונית עם מדיניות כזו, אבל צריך לנהוג בשיוויון כלפי כל ערכי הסדרות. אופק כחול - ביבר הזכוכית 14:45, 9 ביולי 2013 (IDT)
אין מדיניות נגד פרקי סדרות, יש אמנם רק מעט יחסית פרקי סדרות שלא נמחקו. אבל אין מדיניות. ראי קטגוריה:פרקי_טלוויזיה ו-קטגוריה:פרקי טלוויזיה: מסע בין כוכבים. יש גם פרקים נוספים שאינם בקטגוריות האלו שזכו לערך. בברכה, --איש המרק - שיחה 15:01, 9 ביולי 2013 (IDT)
זכרתי את הדיון הזה ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 322#ערכים על רשימות פרקים של סדרות טלוויזיה כשהגבתי. מוזר לי לראות את כל הערכים האלו קיימים לאור התגובות שהיו שם, אבל בהתחשב בזה שהם קיימים אני מסירה את הצבעתי. אופק כחול - ביבר הזכוכית 15:12, 9 ביולי 2013 (IDT)
צריך להיכנס לערך על כל פרק ולראות מה הייחוד שלו. גם פה הטענה העיקרית של התומכים היא שהיה מועמד לפרס אמי, למרות שעד עכשיו אין מקור לכך בערך. לא ברור לי למה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:16, 9 ביולי 2013 (IDT)
אם לא ברור לך למה, אנסה להסביר: אין לכך מקור בערך משום שאין ערך. יש דף טיוטה ששוחזר מערך שנמחק. עד שתסתיים ההצבעה והערך ישוחזר, אנשים רבים לא רואים טעם לטרוח ולעמול על הטיוטה הזו, שאולי תשוב ותימחק בתום ההצבעה. לעובדה עצמה הובאה אסמכתה בעמוד ההצבעה הזה. דרך אגב, זו לא "הטענה העיקרית של התומכים" אלא אחד הנימוקים. קיפודנחש 20:36, 9 ביולי 2013 (IDT)
קיפודנחש, טוב שתומר לא הקשיב לעצה הזאת והוסיף קישור. זה לא בזבוז, זה מה שהקהילה רואה ועל זה היא מצביעה, ולכן הדף צריך להיות במיטבו. אם הערך ישוחזר זו לא בעיה להעביר את העריכה מדף הטיוטה לערך. אין לצפות שהמצביע יחפש איזשהו קישור בים המלל כאן. זה דורש סבלנות רבה וחיפוש, ואין סיבה לפעול בדרך זאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:22, 9 ביולי 2013 (IDT)

למה לא לשחזר:

  • אז מה?
  • לא נכון. הסדרה מהפכנית. הפרק אפילו לא היה אמור להיות הראשון. סתם החלטה שרירותית של ההפקה. הפרק בוודאי לא מהפכני יותר מפרקים אחרים.
  • דרוש מקור לכך שזה פרק הסיטקום המשפחתי המונפש הראשון. כאמור לעיל - הפרק לא עמד באוויר אלא היה חלק מסדרה שהתחילה לרוץ באותה שנה. הסדרה עסקה בכל הדברים האלה. לא הפרק. הנימוק הזה שגוי לגמרי.
  • דרוש מקור.
  • אז מה? יש עוד הרבה סדרות מצליחות שגם בהן לעתים נעדר הפתיח המסורתי. זה לכל היותר שווה אזכור של 2.5 מילים בערך על הסדרה.
  • אז מה? הסדרה נמשכת כבר למעלה מ-20 שנה. מה הסטטיסטיקות האמיתיות? שמא נגלה שזה לא כל כך נדיר שפרק נכתב על ידי אשה?
  • הסדרה הייתה מועמדת.
  • נכון, ויש לשמור על סטנדרטים מינימליים ש"הערך" הזה לא עומד ולא יעמוד בהם.

אעיר גם כי בהצבעה הקודמת נעשו נסיונות בלתי ראויים לטעון שלערך יש חשיבות במחקר אקדמי, והם התבררו כעורבא פרח. שכל אחד יחשוב מה דעתו על הפיכת ויקיפדיה למדריך טלוויזיה, כי כל מה שיש בערך הזה מלבד תקציר עלילה הוא פרטים יבשים וחסרי משמעות (הרי דיון בכותבי הפרקים, למשל, מקומו בערך על הסדרה). אפשר תמיד לבוא ולדרוש הצבעה חוזרת (והרי לאחרונה בוצע מחטף בפרלמנט בנושא הזה), אבל אפשר גם לתת קצת כבוד לקהילה ולהביא טיעונים נכונים ומוכחים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:53, 8 ביולי 2013 (IDT)

תשובות לברוקולי מאת Guycn2 - שיחה 04:28, 9 ביולי 2013 (IDT)

  • אז מה? אז זה הזמן שוויקיפדיה העברית תהפוך להיות רחבה יותר. לא כל יום מוצאים ערך כזה מושקע, ולא לכל דבר צריך להגיד "אין חשיבות". לסדרה כזאת מצליחה מגיעה ערך על כל פרק. אז מוחקים ערך של פרק כ"כ מפורסם?
  • לא נכון. הסדרה מהפכנית. הפרק אפילו לא היה אמור להיות הראשון. סתם החלטה שרירותית של ההפקה. הפרק בוודאי לא מהפכני יותר מפרקים אחרים. הסדרה בהחלט מצליחה. מה ז"א "סתם החלטה של ההפקה"? והפרק ידוע ומפורסם.
  • אז מה? יש עוד הרבה סדרות מצליחות שגם בהן לעתים נעדר הפתיח המסורתי. זה לכל היותר שווה אזכור של 2.5 מילים בערך על הסדרה. לדעתי אתה טועה. זה שווה הרבה יותר. אם יש מה לכתוב על הפרק, מדוע שלא ייכתב?
  • אז מה? הסדרה נמשכת כבר למעלה מ-20 שנה. מה הסטטיסטיקות האמיתיות? שמא נגלה שזה לא כל כך נדיר שפרק נכתב על ידי אשה? זה שהוא נכתב ע"י אישה רק מוסיף עוד פרט שאפשר לציין, מה שהופך את הערך למורחב ומגדיל את חשיבותו.
  • נכון, ויש לשמור על סטנדרטים מינימליים ש"הערך" הזה לא עומד ולא יעמוד בהם. לגבי המשפט הזה אני בהחלט מסכים עם Yonidebest. פרק כ"כ ידוע של סדרה כ"כ מצליחה - אלו סטנדרטים מינימליים? ובנוסף - מדוע בכלל שיהיו סטנדרטים מינימליים? ככל שיש יותר - יותר טוב. אם בערך היו כתובים שני משפטים גם אני הייתי בעד מחיקתו. אבל כשיש מה לכתוב - אין חשיבות לאי כתיבה.

מלחמת חורמה למחיקת ערך- האם היא לגיטימית?[עריכת קוד מקור]

לגיטימי שויקיפד יטען שערך מסוים חסר חשיבות. אבל ספק רב אם לגיטימי שויקיפד ינהל מלחמת חורמה נגד ערך, שנמשכת תקופה ארוכה, ונעשית באינטנסיביות חסרת פרופורציות ובכל האמצעים והדרכים, כולל התקפות אישיות בוטות נגד כותב הערך ואחרים. אני מעלה את הנושא לאחר שכמה חברים הביעו אי נחת מהתרחשויות סביב ההצבעה הזו, ובתקווה שהקהילה תביע את דעתה הנחרצת על מנת שהתופעה של הלוחמנות תיפסק. (אין לי שום עניין לעורר מהומה, אלא להפסיקה). אגסי - שיחה 11:32, 9 ביולי 2013 (IDT)

אין לי שום דבר בעד או נגד הערך, ואני גם לא דוברו של ברוקולי, אבל אני אנסה בכל זאת להסביר למה לדעתי הוא נלחם במקרה הזה:
מדובר בערך שכבר נמחק בהצבעת מחיקה. למרות שהכללים די מקשים על מחיקת ערך - נדרשים 55% תומכי מחיקה, דהיינו כל קול שתומך בהשארה שווה 22% יותר מקול של תומך מחיקה, למרות זאת הוחלט בהצבעה למחוק את הערך. ברוקולי כנראה מפחד שזה יהיה פתח לכל ערך שנמחק מעכשיו: ההצבעה לא באמת מוכיחה שאין חשיבות לערך לדעת הקהילה, אלא הוא נמחק זמנית עד להצבעה הבאה שבה במקרה לא יהיה רוב למחיקה.
לפני זמן לא רב הוחלט בהצבעה (שתוצאותיה היו 50-50) להשאיר ערך על אשה שהתפרסמה על אף שלא עשתה כלום. אני חשבתי שהקהילה שגתה, או הולכה שולל אחר ריבוי תוצאות בגוגל. שאלתי במזנון אם בשלב כלשהו יהיה אפשר לפתוח הצבעה נוספת והובהר לי שאפשר יהיה רק אם יחול שינוי מהותי במציאות (דהיינו אם גרינר תרד מסלביותה). הבנתי. לעומת זאת בנוגע להצבעה הזאת הכלל פתאום לא תקף. יתכן שחוסר קוהרנטיות זה הכעיס את ברוקולי עד כדי המלחמה הנוכחית. למרות הסברי אלו, אני גם חושב שהוא שגה, והמלחמה חרגה למימדים מוזרים ולא מוצדקים. חמויישֶה - שיחה 12:30, 9 ביולי 2013 (IDT)
מי שהבהיר לך לא דייק. אפשר להניח שזו הייתה טעות בתום לב. כמו שתוכל לראות בדברי האלמוני במזנון (אם עדיין לא אורכבו), היו גם היו בוויקיפדיה העברית הצבעות חוזרות למחיקת ערכים ששרדו הצבעות מחיקה קודמות (האלמוני לא רק אמר, אלא טרח גם לקשר לשלל הצבעות כאלו).
כאמור, מעולם לא היה שום "כלל" כזה, אבל (בעיקר) בגלל שברוקולי עצמו טען בתוקף שכלל כזה קיים, טרחה הקהילה כולה ללכת לפרלמנט ולהצביע, וברוב מוחץ נקבע שאין כלל כזה. תוך שימוש באותם קריטריונים לפיהם נפתחה ההצבעה הזו (לפחות שנה מההצבעה הקודמת, דיון ואיסוף חתימות), אתה מוזמן לפתוח הצבעת מחיקה על כל ערך ששרד הצבעת מחיקה בעבר, כולל הערך על הגברת גרינר. קיפודנחש 20:51, 9 ביולי 2013 (IDT)

הצבעה[עריכת קוד מקור]

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

דרושים 60 אחוזי תמיכה לשחזור הערך.

בעד שחזור הערך[עריכת קוד מקור]

  1. אגסי - שיחה 15:30, 8 ביולי 2013 (IDT) הערך כבר קיים ב-22 וויקיפדיות אחרות. הגיע הזמן לסיים את הסאגה הבלתי נגמרת.
  2. ההר אדרניק  •  שיחה. 15:54, 8 ביולי 2013 (IDT)
  3. הערך קיים ב-23 שפות אחרות. הלהיטות של ברוקולי לשלול מקוראות העברית גישה לערך וכל המהומה סביבו מאוד מצערת. ערך חביב למדי. תודה ליוני על יצירתו פרח בשבילך. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 16:13, 8 ביולי 2013 (IDT)
    אמנם תרגמתי את הבסיס מאנגלית, אבל לערך תורמים רבים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:54, 8 ביולי 2013 (IDT)
  4. באופן עקרוני אני תומך בערכים על פרקים ספציפיים, כמקובל בוויקיפדיה האנגלית, כל עוד ניתן ליצוק בערך תוכן ממשי. הערך נשוא ההצבעה עומד בתנאי הזה. לא ניתן גם להתעלם מקיומו של ערך מקביל במעל 20 ויקיפדיות אחרות. זה אומר משהו על הפרק הספציפי הזה. Lostam - שיחה 16:27, 8 ביולי 2013 (IDT)
  5. פרק עלילתי ראשון באורך מלא של אחת מסדרות הטלוויזיה המצליחות ביותר. לדעתי מועמדות לאמי או לגלובוס הזהב היא תנאי מספיק ליצירת ערך על פרק טלוויזיוני. בברכת שהחיינו, נויקלן 18:06, 8 ביולי 2013 (IDT)
  6. מנימוקי יוני. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 22:03, 8 ביולי 2013 (IDT)
  7. בהחלט. ראו נימוקיו של נויקלן. תומר - שיחה 22:19, 8 ביולי 2013 (IDT)
  8. הקהילה שגתה בהחלטה למחוק. "ראשון" + שתי מועמדויות לאמי = מספיק חשוב. לא הערך הכי חשוב בוויקיפדיה העברית, אבל הרבה מעל רף החשיבות המקובל היום. קיפודנחש 22:22, 8 ביולי 2013 (IDT)
  9. הצבעתי בעד מחיקתו של הערך, ואני חושב שהוא מיותר גם כיום. אבל הרבה יותר משקיומו של ערך מיותר מזיק לוויקיפדיה העברית, מזיקה לה התנהגותו הכוחנית והדורסנית של משתמש:ברוקולי בכל האירועים שקדמו להצבעת השחזור הזאת. אני מצביע בעד שחזור הערך לא כי אני חושב שהוא חשוב, אלא כי אני חושב שחשוב שהערך הזה יהווה אנדרטה להתנהגות הזאת ולכישלונה. עידו • שיחה 22:41, 8 ביולי 2013 (IDT)
    גדול. טוסברהינדי (שיחה) 22:23, 10 ביולי 2013 (IDT)
  10. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:48, 8 ביולי 2013 (IDT)
  11. אני משתמש במידע על פרקים מסדרות בויקי האנגלית, אשמח אם כזה מידע יופיע גם כאן (למרות שהסדרה הזאת ספציפית לא מענינת אותי). השאלה האם לפרק מגיעה ערך עצמאי או פיסקה בערך על העונה/סידרה היא טכנית. במיקרה זה נראה לי שלאור אורך הערך והיות שהפרקים ניפרדים זה מזה, עדיף ערך עצמאי. אם זאת, לא אתנגד אם המידע ישולב בערך אחר במקום. - רמי (Aizenr) - שיחה - בואו ליבא תמונות - 23:50, 8 ביולי 2013 (IDT)
  12. ברור! איך אפשר למחוק ערך כזה? אני מסכים עם הנימוקים של כל התומכים בשחזור. ראו הערותיי בשיחת ויקיפדיה:פרלמנט#מאוכזב מאוד. בברכה, Guycn2 - שיחה 04:15, 9 ביולי 2013 (IDT)
  13. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:06, 9 ביולי 2013 (IDT)
  14. וחבל שנמחק מלכתחילה הנדב הנכון - שיחה 21:59, 10 ביולי 2013 (IDT)
  15. ובא לציון גואל. טוסברהינדי (שיחה) 22:23, 10 ביולי 2013 (IDT)
  16. --א 158 - שיחה 06:56, 11 ביולי 2013 (IDT)
  17. Ldorfman • שיחה 10:29, 11 ביולי 2013 (IDT)
  18. הכובען המטורף - שיחה 02:35, 12 ביולי 2013 (IDT)
  19. התלבטתי, אבל פרופ' אבי בן צבי היה ככל הנראה מצביע לשחזר. זהו ערך הנטוע בתרבות אחרת, עניין לאמריקנולוגים, ובאותו הקשר נראה שיש לו חשיבות. Oy • שיחה 07:33, 12 ביולי 2013 (IDT)
  20. Assayas • שיחה • 18:42, 12 ביולי 2013 (IDT)
  21. Assafn • שיחה 15:51, 14 ביולי 2013 (IDT) איזה כיף להצביע בעד שיחזור ולא מחיקה.
  22. ‏cheshin61‏ • שיחה • ח' באב ה'תשע"ג • 13:52, 15 ביולי 2013 (IDT)


נגד שחזור הערך[עריכת קוד מקור]

  1. כל הטיעונים האלה כבר נדחו בעבר ברוב גדול מאוד. אין מקום לשינוי החלטת הקהילה, בשעה שלא השתנה דבר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:48, 8 ביולי 2013 (IDT)
    הבהרה לגבי "רוב גדול מאוד": בניקוי 3 משתמשים שנחסמו בעקבות פרשת בובות הקש: 44.7% תמכו בהשארת הערך. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 16:27, 8 ביולי 2013 (IDT)
    כל מי שיעיף מבט בהצבעה הקודמת יראה שני דברים: אין שם משתמשים שנחסמו בגלל שהיו בובת קש במהלך ההצבעה. גם בניקוי 3 משתמשים עדיין יש רוב של למעלה מ-55% בעד מחיקה. לא יפה למסור מידע שגוי בכוונה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:35, 8 ביולי 2013 (IDT)
    מסרתי מידע מדויק. ליז'אנסק, גאלוס ומוטי הצביעו בעת מחיקת הערך ונחסמו בעקבות פרשת בובות הקש 2011. אניח לויקיפדיות לשפוט בעצמן האם קביעתך לגבי "רוב גדול מאוד" נאמנה למציאות. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 16:39, 8 ביולי 2013 (IDT)
    המידע אינו נכון. גם אם מורידים 3 קולות (למה 3? גם אם טענתך נכונה - והיא לא - שהרי אני מכיר אנשים אלה באופן אישי) אז עדיין יש 42 לעומת 34. סה"כ 76. לרגע חשבתי ששכחתי חשבון של כיתה א', אבל אז המחשבון שלי בא לעזרתי וסיפר לי ש-42 מתוך 76 זה 55.26%. כמובן, יכול להיות שהמחשבון סתם מתלוצץ איתי, אבל עכשיו יום קיץ חם ומהביל ולא 1 באפריל. כנראה שהמחשבון צודק. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:46, 8 ביולי 2013 (IDT)
    המחשבון שלך צודק אך הבנת הנקרא שלך טעונה שיפור. אם 55.26% בעד מחיקה אז, 44.74% בעד השארה, כפי שכתבתי למעלה. בנוגע לסוגיה האם הכרעה על חודו של קול נחשבת ל"רוב גדול מאוד" תקרא הציבור ותשפוט. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 16:51, 8 ביולי 2013 (IDT)
    לא דובים ולא יער. למסור מידע רק על צד אחד זו כמובן הטעיה. אבל כשמעלים הצבעה עם טיעונים לא נכונים למה אפשר לצפות? חזרתי ללמוד לבחינה. בהצלחה עם הפיכת ויקיפדיה לפנאי פלוס. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:53, 8 ביולי 2013 (IDT)
    ציון אחוז התומכות בהשארת הערך היא "כמובן הטעיה" לשיטתך, אך מנגד כינית הצבעה שהוכרעה על חודו של קול בסיוע בובות קש "רוב גדול מאוד". אני מקווה לטובתך שבמבחן תצליח להעלות טיעונים שמחזיקים יותר מיים מדבריך בדיון כאן.
    אני לא חושב שברוקולי הטעה. 42 לעומת 34 (ללא שום בובת קש) זה לא חודו של קול. אמנם המדיניות אומרת שצריך 55% כדי למחוק, אבל עדיין מעל ל-55% זה רוב די גדול. חמויישֶה - שיחה 11:11, 9 ביולי 2013 (IDT)
  2. אין לי משהו נגד הערך הספציפי הזה, פשוט הוא "זכה" לערך מכיוון והוא הראשון בסדרה ותו לא. מה לגבי השני? והשלישי? והעשירי? יתרה מזאת, הוצג כאילו הערך היה מועמד (בפני עצמו) ל-2 פרסי אמי, אם אכן היה הדבר כך, אז אפשר היה לדון על חשיבותו אבל כל עוד והמידע מעורפל (לא ברור אם הסדרה היתה מועמדת או הפרק הספציפי הנדון היה מועמד) לא ניתן להצביע על חשיבות. אין לי בעיה עם ערכים על סדרות טלוויזיה או אפילו על פרקים מסויימים וחשובים (כאלה שזכו להד תקשורתי, זכו לפרסים חשובים, עוררו דיון כלשהו וכד' לדוגמה - הפוביה של הומר), יש לי בעיה עם הפיכת ויקיפדיה לסוג של iMDB שיכלול ערך לכל פרק בכל סדרה ויכיל בסך הכל את השחקנים, הדמויות והעלילה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:40, 8 ביולי 2013 (IDT)
    גם זכה לשתי מועמדויות אמי. תומר - שיחה 22:20, 8 ביולי 2013 (IDT)
    עודד, הערך מעולם לא הוצג כאילו היה מועמד לאמי - למעשה המועמדות היחידה שהערך "זכה" בה, ולא רק במועמדות, היא המועמדות למחיקה. בניגוד לערך, הפרק בסימפסון שהוא נשוא הערך, זכה גם זכה בשתי מועמדויות לאמי. (השם בו הוא מופיע באתר האמי הוא "The Simpsons Christmas Special", אבל מדובר בדיוק באפיזודה הזו): מי שזכה באותה שנה (1990) היא הסדרה "משפחת סימפסון", אבל בגלל שהפרק הזה נחשב ל"Christmas Special" הוא היה מועמד בפני עצמו. הנושא מוסבר בערך באנגלית. קיפודנחש 22:40, 8 ביולי 2013 (IDT)
  3. כמו עודד. נימקתי באופן ספציפי יותר (כולל לגבי המועמדויות לאמי) למעלה. מהתוצאות עד כה נדמה לי שההצבעה הזו היא סוג של הצבעת מחאה בעקבות כל הבלאגן. לא סוף העולם שהערך הספציפי ישוחזר, אבל אני מקווה שההצבעה לא תהווה תקדים להפיכת ויקיפדיה ל- iMDB. בברכה, משתמש כבד - 13:18, 09/07/13
  4. כמו עודד ומשתמש כבד. אהרן - שיחה 14:11, 9 ביולי 2013 (IDT)
  5. אני לא מוצא בפרק ערך מוסף. אבנר - שיחה 17:50, 11 ביולי 2013 (IDT)
  6. --‏sir kiss • שיחה 13:07, 14 ביולי 2013 (IDT)

נמנעים[עריכת קוד מקור]

  1. בשל המדיניות הנוכחית - צריך לנהוג בשיוויון (נימקתי למעלה) אופק כחול - ביבר הזכוכית 14:50, 9 ביולי 2013 (IDT)‏ נמנעת לאור אי בהירות המדיניות בנושא. אופק כחול - ביבר הזכוכית 15:20, 9 ביולי 2013 (IDT)

הצבעות לאחר סיום ההצבעה[עריכת קוד מקור]

בעד שחזור הערך[עריכת קוד מקור]

  1. --Yoavd - שיחה 16:35, 15 ביולי 2013 (IDT)

תוצאות ההצבעה[עריכת קוד מקור]

22 בעד שחזור הערך, 6 נגד, 1 נמנע. הערך שוחזר חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:00, 15 ביולי 2013 (IDT)

אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=ויקיפדיה:רשימת_מועמדים_לשחזור/:Simpsons_Roasting_on_an_Open_Fire&oldid=32661705"