שיחה:אליעזר שלמה שיק

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

לא יכול להיות שהוא הכיר את רבי נחמן. לפני 45 שנה???

תיקנתי. דוד שי 22:23, 17 יוני 2006 (IDT)

היה נהוג באומן[עריכת קוד מקור]

כך כתוב : כפי שהיה נהוג באומן (שם התחתנו בגיל 13).

1) מתי אומן היתה מרכז חסידי ברסלב ??
2) ומי נהג להשיא ילדיו באומן בגיל 13 ??
1) אומן נהייתה מרכז חסידי ברסלב מאז שעבר לשם רבי נחמן, כשנתיים לפני פטירתו ועד מלחמת העולם הראשונה. למרות זאת, רבים מחסידי ברסלב כבר עלו לארץ הרבה לפני המלחמה וחלקם חזרו זמנית לאומן לימי ראש השנה.
2) ברוב ארצות אירופה עד לפני כ150-200 שנה, היהודים (ויתכן שלא רק הם) נהגו לחתן את הילדים בגילאים מאד צעירים (13-15) ובארצות המזרח, אף בתקופות יותר מאוחרות.
מספרים רבים, כולל מכתביו של נתן מנמירוב, נראה כי לא היה מנהג כזה, לא באומן ולא בקהילות אחרות במזרח אירופה.דרול * שיחה ו 10:58, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
אני לא יודע לגבי אומן וברסלב, אבל במזרח אירופה בהחלט היו נישואי בוסר. ראה מאמר בעניין של שטמפפר בספר קובץ מחקרים על יהודי פולין. נרו יאירשיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ד • 16:27, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
באוכלוסיה של מיליוני אנשים,כל דבר יכול לקרות. הרבנים המרכזיים של ברסלב, לא נישאו בגילאים כאלו, אבל באמת שהנושא לא ראוי להמשך דיון.דרול * שיחה ו 20:43, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
הכוונה כמובן לתופעה נפוצה, בעיקר בקרב האליטה (הן רבנים והן עשירים, היה קשר משפחתי), לא שני מקרים למיליון איש. רבי נחמן עצמו התחתן כידוע בגיל 13, ולא אתפלא אם יש דוגמאות נוספות בקרב חסידי ברסלב במאה ה-19. ואם אתה לא רוצה לדון במשהו פשוט אל תדון בו מלכתחילה. נרו יאירשיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ד • 21:35, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
אין כאן משהו עקרוני. אני לא מתכוון לעשות מחקר, רק בגלל שמישהו מנסה להציג את העברינות של שיק, בתור שמירה על מנהג ברסלבי קדום.די בכך שנזכיר כי רבני ברסלב המרכזיים לא נהגו כך.דרול * שיחה ו 01:18, 25 באוקטובר 2013 (IDT)
גם רבי נתן התחתן בגיל צעיר מאוד. איני יודע לגבי רבני ברסלב האחרים, אבל כדי לחלוק עליו ברצינות ובאופן משכנע תצטרך בכל זאת לחקור מעט ולהבהיר מתי התחתנו רבני ברסלב הבולטים בתחילת ובאמצע המאה ה-19. נרו יאירשיחה • ל' בחשוון ה'תשע"ד • 20:48, 3 בנובמבר 2013 (IST)

מדוע לא יכול להיות שהכיר את ר' נחמן לפני 45 שנה?'[עריכת קוד מקור]

בס"ד אפשר לעיין בספר "אשר בנחל" יש שם הרבה מכתבים של האדמו"ר בהם מספר כיצד התקרב לחסידות ברסלב בהיותו גר בירושלים באזור מאה שערים ,בשנת תשכ"ה.

הכיר את ר' נחמן, במובנו המילולי, הכוונה הכירו אישית, ועל זה תמהו כאן ותקנו. אמנם הכותב כמובן התכוון הכיר את ספריו ורעיונותיו, כמבקל לפעמים התבטא כך. השוחט - שיחה 10:24, 6 בפברואר 2015 (IST)

מתי הוא נולד?[עריכת קוד מקור]

הערך פה כבר ארבע שנים והשאלה הזו טרם נשאלה?! עזר - שיחה 00:51, 11 ביוני 2010 (IDT) מהם המחלוקות עליו?

בינתיים כבר השלימו מזמן, ולצערינו בינתיים כבר נוסף גם תאריך פטירתו. השוחט - שיחה 10:26, 6 בפברואר 2015 (IST)

פיתויי היצר הרע[עריכת קוד מקור]

זהו אינו ביטוי אוביקטיבי ואינו אנציקלופדי וצריך לשנות אותו.דרול * שיחה ו 01:14, 25 באוקטובר 2013 (IDT)

מדוע אתה (נרו יאיר) מבטל באופן גורף את כל העדכונים שביצעתי בערך?[עריכת קוד מקור]

שלום נרו יאיר. אני מעריך את ניסיונך, ומאמין שכוונותיך לטובה, אך הצורה שבה אתה משחזר את כל השינויים וההוספות החשובות שהוספתי לערך לא נראית לי כדבר תקין. אשמח לתגובתך. עידו שטיינר - שיחה 10:09, 5 בפברואר 2014 (IST)

שלום רב. ממש לא ביטלתי "באופן גורף" את כל העריכות שלך, עברתי עליהן והסרתי את מה שמיותר לדעתי. באופן כללי אתה נוטה לכתוב בסגנון הגיוגרפי ולחזור על מה שכבר נאמר (למשל: "תלמידיו ושומעי לקחו"), וגם הסרת משפטים שלדעתך אינם לכבודו של הרב שיק, כגון שבעקבות החרם נאלץ להגר לכמה ערים. נרו יאירשיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ד • 18:28, 5 בפברואר 2014 (IST)
שלום. כבר כמה פעמים ביצעת שיחזור מלא לעריכות שביצעתי. אני חדש כאן, וכמובן שאינני מתיימר להגיד שיש לי יותר נסיון ממך, ולכן כמובן שאני מקבל את הביקורת במידה והיא נכונה ומאומתת. הפריע לי שביצעת שיחזור שמחק הרבה פרטים חשובים. אנסה להשלים אותם שוב כשאתפנה. לא הסרתי משפטים שפוגעים בכבודו של הרב שיק, אלא משפטים שאינם נכונים או שאין להם ביסוס. המשפט שציטטת בו נכתב שהרב שיק נאלץ להגר לכמה ערים בגלל המחלוקת - אינו נכון, והייתה סיבה אחרת לכך שהוא היגר לכמה ערים, והיא כדי לחפש מקום ראוי להקמת הקהילה שלבסוף נוסדה ביבנאל. אדרבה, אני חושב שמשפט כזה הוא משפט מגמתי ולא עובדתי, שכן אינך יכול להוכיח אותו, ומכל שכן שאני יודע בוודאות שהוא אינו נכון. אשמח לתגובתך.עידו שטיינר - שיחה 18:37, 5 בפברואר 2014 (IST)
במחילה, ערכתי אחריך בערך בדיוק 3 פעמים. באחת ביצעתי עריכה קלה, בשנייה עברתי על השינויים והשארתי את מיעוטם (כפי שציינתי בתקציר). לאחר מכן, ידידי, אתה פשוט חזרת על העריכה הקודמת שלך, מעשה בלתי תקין, ואת זה שחזרתי. כלומר לא היה אפילו מקרה אחד של שחזור מלא בלי להפעיל שיקול דעת. עכשיו למעשה: אם יש פרט בעל חשיבות שמחקתי אנא ציין אותו כאן. אם יש משפטים לא נכונים הצב תבנית מקור, אל תמחק. אם יש לך מקורות אמינים שאומרים אחרת (ועדיף לא מהרב שיק או מתלמידיו) - הבא אותם. נרו יאירשיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ד • 19:04, 5 בפברואר 2014 (IST)
אעבור על הערך שוב בזמן הקרוב ואז אראה. יש לי הרגשה שמרוב רצון לקצר, לפעמים סגנון הכתיבה פחות טוב. עידו שטיינר - שיחה 09:26, 6 בפברואר 2014 (IST)

נרו יאיר אני מצטרף לדעתו של קודמי שאני רואה שכבר כתב פה בעניין - אתה פשוט מבטל כמעט באופן גורף כל שינוי ותוספת שעושים בערך, ביניהם שינויים חשובים. כמה דוגמאות: "רבים עולים לקברו ביבנאל כסגולה לישועה ולמציאת זיווג", מדוע לבטל? בערך של יונתן בן עוזיאל לדוגמה זה מופיע ומדוע פה לא? ביטלת גם את העניין שחסידי ברסלב מכנים את יבנאל בשם "עיר ברסלב" שזה פרט חשוב לויקיפדיה. ביטול נוסף שעשית הוא על המילה "ועוד" בעניין בתי מדרשות של תלמידיו בארץ. יש הסבר לכך? היכל-הקודש - שיחה 14:46, 2 ביוני 2015 (IDT)

זה טבעי שתלמידים המבקשים לכתוב על רבם לא יהיו מרוצים מכך שמישהו יעבור אחריהם, אבל זהו שקר לומר שאני "מבטל כמעט באופן גורף כל שינוי ותוספת", במקום לשחזר באופן גורף, מה שלוקח שנייה, השקעתי זמן כדי מתאים את ההוספות שלכם למקובל באנציקלופדיה כללית, שהרי לא מדובר באתר של תלמידי הרב שיק. אם אתה איש אמת אני מצפה שתודה בכך ותקפיד לא לשקר, גם כשהדברים לא מוצאים חן בעיניך. רבים (מיעוט רבים שניים) עולים לכל קבר של רב ידוע, ובכל זאת איננו כותבים זאת. הקבר של הרב שיק רחוק עדיין מהקבר של יונתן בן עוזיאל. אני מבין שזה חשוב לכם לכתוב שיבנאל היא עיר ברסלב, אני לא יודע למה זה חשוב לויקיפדיה. ביטלתי את "ועוד" לאחר שראיתי שאתה מעדכן עיר נוספת ברשימה. אילו ערים חסרות עדיין? תוכל לצרף רשימת כתובות של בתי המדרש בישראל? נרו יאירשיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ה • 15:29, 2 ביוני 2015 (IDT)
בתור מי אתה קובע שהקבר של מוהרא"ש רחוק מקברו של יונתן בן עוזיאל? אם תבוא פעם לקברו תפנים את המצב לאשורו, בכל יום מגיעים מאות מכל רחבי הארץ ולכן זה דורש אזכור מרכזי בפתיח. בעניין עיר ברסלב, תאמר מה שתאמר, המציאות היא שרוב תושבי ישראל מכירים את יבנאל כ"עיר ברסלב" ולכן זה גם דורש אזכור, אני הוספתי זאת בצורה הכי מכובדת שאפשר. בעניין רשימת בתי מדרשות ברחבי הארץ, יש הרבה ומה שמופיע זה רק חלקי, אין לי מושג איפה יש רשימה של כל בתי המדרש. היכל-הקודש - שיחה 15:51, 2 ביוני 2015 (IDT)
בנוסף, השינוי החוזר שלך בעניין תמונת מצבתו של הרב מבלי סיבה הגיונית, מוכיח שאתה מאוד אינטרסנטי בנושא... תקן אותי אם אני טועה היכל-הקודש - שיחה 15:57, 2 ביוני 2015 (IDT)
כבר תיקנתי אותך, וגם שמתי לב לכך שלא חזרת בך מהשקר שכתבת קודם. מדבריך עולה שאתה כתלמיד לא "אינטרסנטי" לגביו, רק מי שחולק עליך. על כל פנים, באווירה הזאת אי אפשר לדון לגופם של דברים. נרו יאירשיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ה • 16:02, 2 ביוני 2015 (IDT)
אני זכיתי להיות תלמיד שלו ולכן תוכל לקרוא לזה שאני "אינטרסנטי", בכיף, אני לא רואה בכך בעיה מאחר והעריכות שלי הן ענייניות בלבד ומשקפות את המציאות לאשורה שמוגשת בצורה אנציקלופדית מכובדת. לכן אבקש שוב הבהרה על שאלותיי וכן בקשה חוזרת מכאן ולהבא: אנא כשאתה עורך את עריכותיי או מבטל עריכות הסבר באופן ברור ביותר מדוע אתה עושה זאת. כעת אוסיף מספר דברים שהסרת מבלי סיבה הגיונית הנראית לעין. ושוב, אשמח להסברים ברורים על עריכותיך הקודמות, ה"אווירה" לא אמורה להוות עילה לחוסר מענה לגופם של דברים. באהבה היכל-הקודש - שיחה 16:12, 2 ביוני 2015 (IDT)
אינך יכול לערוך דברים שיש להם התנגדות. אם תמשיך בכך אתה מסתכן בחסימה. ניסיתי גם להסביר לך מדוע אינך עומד בסטנדרטים המקובלים, אבל, כאמור, האווירה שיצרת אינה מאפשרת דיון ענייני. נרו יאירשיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ה • 16:20, 2 ביוני 2015 (IDT)
אני לא הכי בקי בחוקי ויקיפדיה אבל מעריך שהמקרה עליו אתה מדבר זה רק כשיש "התנגדות עם הצדקה", במקרה זה אני לא מוצא הצדקה, אני מוסיף פרטים טכניים נכונים בלבד שבוודאי צריכים להיות בערך זה. ושוב חזרת ל"אווירה" שדרכה אתה חושב לברוח מדיון ענייני. אני פתוח לדיון ובאמת שמוכן לשמוע מדוע עריכותיי לא תקינות לטעמך. היכל-הקודש - שיחה 16:24, 2 ביוני 2015 (IDT)
אנסה שוב לנהל דיון ענייני, אבל לא בטוח שאמשיך אם יחזרו ההתקפות האישיות. אגיב למה שעוד לא עניתי: אם יש לך מקור נייטרלי לכך שמדי יום באים מאות לקבר - הכנס אותו לערך. הפרסום של הקבר ודאי וודאי רחוק מעמוקה, וקשה לי להאמין שאתה לא יודע את זה. לגבי עיר ברסלב - הכרזה (של כל אדם, ודאי של תלמיד) בדף השיחה לא הופכת משהו למציאות. לגבי בתי המדרש - הפתרון פשוט. אפשר להוציא את אשקלון ולהחזיר את ה"ועוד". התמונה של המצבה מתאימה כמובן בצמוד לתיאור הקבר, לא בראש הערך. נרו יאירשיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ה • 16:34, 2 ביוני 2015 (IDT)
יישר כח על התשובות הענייניות. איזה מקור אפשר להביא שבאים מאות אנשים ביום לקבר? צריך לבוא ולראות, או שתמונות וסרטונים יכולים להוכיח? תסביר בבקשה. בעניין ההבדל בין עמוקה ליבנאל (לצורך הדוגמה) לא הבנתי כוונתך, לציון התנא הקדוש בעמוקה מגיעים המונים בכל יום, ולציון מוהרא"ש ביבנאל מגיעים גם כן המונים בכל יום, לא הבנתי ההבדל. בעניין עיר ברסלב, זה חלק מעניין מחייו של הרב זצ"ל ולא הבנתי למה לא צריך לספר על כך בצורה נכונה בערך הויקיפדי אודותיו. בעניין בתי המדרש, אפשרי לעשות כהצעתך, הוספתי את אשקלון רק בגלל שאני יודע בוודאות שקיים שם בית מדרש של תלמידיו. תמונת המצבה בעיניי ראויה למקום גבוה בערך בגלל החלק המרכזי שהיא תופסת כיום בהיכרות של אנשים עם הרב. היכל-הקודש - שיחה 16:40, 2 ביוני 2015 (IDT)
אם אין מקור - אז אי אפשר לכתוב שמאות באים מדי יום. עם זאת, מן הסתם כשיש תופעה כזאת כלי התקשורת יסקרו אותה, במוקדם או במאוחר. תמונה או סרטון לא יכולים להראות כמה באים כל יום. כתבתי בלשון פשוטה שהפרסום הציבורי של עמוקה הוא הרבה הרבה יותר מקבר הרב שיק. אני לא יכול להתווכח איתך לגבי חוג תלמידיו, אבל רובו של הציבור הרחב במדינת ישראל ודאי לא שמע על המקום. אני שמעתי או קראתי במהלך חיי מאות פעמים על הרב שיק, על הקבר אני שומע היום לראשונה. ואדרבה, אתה לא יכול לומר מצד אחד הציבור מכיר את הרב בגלל הקבר (עד כדי שהתמונה של הקבר צריכה לבוא לפני התמונה שלו!) ושמצד שני אי אפשר להביא מקור שמסקר את העלייה לקבר. זה תרתי דסתרי. הקשר שלו ליבנאל ברור לגמרי בערך. נרו יאירשיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ה • 17:09, 2 ביוני 2015 (IDT)

שינויים תמוהים של נרו יאיר בפסקת "הדרכתו לתלמידיו"[עריכת קוד מקור]

נרו יאיר שלום. אני מבין את רצונך לתמצת את הערך ולהגישו בסגנון ויקיפדי, אבל נראה לי שבכך אתה גורם לסרס את העניין ולהגיש את גה למתעניינים כעובדות יבשות גרידא וללא שום טעם.

  • מדוע הסרת את השורה המדברת על איזון? הרי יש הרבה פלגים בברסלב שלא מדברים על עניין האיזור הזה וחשיבותו, ובכך מתייחד הרב שיק?
  • כנ"ל לגבי הפסה על השלום בית.
  • לגבי מראה חיצוני - לקחת את כל המושג של לבוש ומראה מכובד לחסיד ברסלב, וקיצרת אותו למשפט רדוד "הקפדה על ניקיון הבגדים". נראה לך בסדר?
  • התמדה בלימוד התורה - השמטת את המשפט "הרב שיק מדגיש את החשיבות של הלימוד בכל חלקי התורה ובכל ספרי הקודש". הרי זו האמת ותמיד הרב שיק מעורר על עניין זה, בשונה מרבנים אחרים בברסלב שלא שמים על זה את הדגש. מדוע השמטת?
  • התמדה בספרי ברסלב - גם כאן סירסת את העניין הייחודי של הרב שיק בהנחלת בקיאות עצומה לתלמידיו בספרי ברסלב בשונה מרבנים אחרים בברסלב. הסבר את מעשיך מדוע סירסת את הפיסקה.
  • הפצה - "בין כל שכבות העם" גם השמטת, זה דבר ייחודי כי רבים מרבני ברסלב לא מעוררים לכך. מדוע הושמט?
  • כמו"כ, זאת התורה - דרושים על סדר פרשיות השבוע על פי תורתו של רבי נחמן - חשוב מאוד להדגיש כאן שזה מפורש על פי ההקדמות של רבי נחמן, ולא פירוש פשט גרידא.
  • לגבי המקור של ט"ו הלימודים, עיין בקונטרס סדר דרך הלימוד. תתקן בבקשה גם בתוך הדף שזה המקור.

אשמח לקבל תשובות לכל הנאמר כאן. תודה. עידו שטיינר - שיחה 16:58, 29 ביוני 2014 (IDT)

אתה הוא שמשנה את הערך על רבך בלי להכיר כיצד כותבים אנציקלופדיה. כולם מדברים על איזון, כולם בעד שלום בית. אין זה מובן מאליו כיצד "צריך" להיראות חסיד ברסלב. הרב שיק לא מדגיש את הלימוד בכל ספרי הקודש, כי יש עשרות אלפים כאלה, כולל תחומים שלמים שאינם כלולים ברשימה. "בקיאות עצומה" היא עניין סובייקטיבי. הפצה מתבצעת תמיד היכן שאפשר. אלה לא "כל שכבות העם", כי איש לא יודע כמה שכבות יש. הכול אצל הרב שיק הוא לפי רבי נחמן. נרו יאירשיחה • א' בתמוז ה'תשע"ד • 17:47, 29 ביוני 2014 (IDT)
"וביניהם הרב לוי יצחק בנדר, הרב שמואל שפירא בטענה שספריו מסלפים את תורת רבי נחמן ושהוא מסגל לעצמו גינונים של אדמו"ר[דרוש מקור]. בעקבות החרם, נאלץ הרב שיק להגר מירושלים לאשדוד ולצפת" - כל זה לא נכון. כבר דיברנו על זה. מדוע נרו יאיר מוסיף זאת שוב. מישהו יכול להסביר לי? עידו שטיינר - שיחה 18:27, 29 ביוני 2014 (IDT)
והאם אתה, נרו יאיר עושה תיקונים חשובים ואנציקלופדיים אלו בכל המידע שבערץ "חסידות ברסלב" או רק איפה שאתה רוצה? עידו שטיינר - שיחה
כמו"כ, זאת התורה - דרושים על סדר פרשיות השבוע על פי תורתו של רבי נחמן - חשוב מאוד להדגיש כאן שזה מפורש על פי ההקדמות של רבי נחמן, ולא פירוש פשט גרידא. לגבי המקור של ט"ו הלימודים, עיין בקונטרס סדר דרך הלימוד. תתקן בבקשה גם בתוך הדף שזה המקור.
זה לא רלוונטי כאן, אבל עשיתי במהלך השנים תיקונים ברוב אם לא כל הפרקים שבערך ההוא. מובן לגמרי שכל תורתו של הרב שיק מבוססת על רבי נחמן, ואם יש צורך אפשר לכתוב זאת בערך. אני לא יכול לכתוב מקורות בשמך, אנא תוסיף בעצמך, וכבר כשאתה כותב משהו, עוד לפני שמבקשים מקור. תודה, נרו יאירשיחה • א' בתמוז ה'תשע"ד • 18:36, 29 ביוני 2014 (IDT)
נרו יאיר לא ענית לי על זה: "וביניהם הרב לוי יצחק בנדר, הרב שמואל שפירא בטענה שספריו מסלפים את תורת רבי נחמן ושהוא מסגל לעצמו גינונים של אדמו"ר[דרוש מקור]. בעקבות החרם, נאלץ הרב שיק להגר מירושלים לאשדוד ולצפת" - כל זה לא נכון. כבר דיברנו על זה. אנא תקן.
יש בערך תבנית מקור, ונדמה לי שמשתמש:Drall (דרול, אנא תקן אותי אם אני טועה) צריך להשיב עליה. איני יודע בעניין מעברי המקומות, אבל בהחלט רבני ברסלב יצאו נגד הרב שיק, והוא מדבר על זה בספריו. אני מניח שאתה יודע את זה. אביא מקורות בקרוב. נרו יאירשיחה • א' בתמוז ה'תשע"ד • 18:46, 29 ביוני 2014 (IDT)
הפסקה הזו נמחקה לפני זמן לא רב, משום שהיא לא מבוססת על עובדות מוצקות וברורות. אמנם הייתה מחלוקת גדולה על הרב שיק מרבני ברסלב, אך כמובן שלא מר' לוי יצחק בנדר ור' שמואל שפירא איתם היה מיודד מאוד. עד שתביא ראיות לדבריך, אנא הסר את המידע הלא נכון והלא מבוסס הזה. עידו שטיינר - שיחה 18:49, 29 ביוני 2014 (IDT)
בדקתי, הרב בנדר והרב שפירא יצאו נגדו בפירוש. אביא מקור מסודר בימים הקרובים בלנ"ד. נרו יאירשיחה • א' בתמוז ה'תשע"ד • 18:56, 29 ביוני 2014 (IDT)
עד שתביא ראיה לדבריך, תסיר בבקשה את הדברים שנתונים במחלוקת. עידו שטיינר - שיחה 19:01, 29 ביוני 2014 (IDT)
זה לא עובד כך. יש תבנית מקור ויש פרק זמן שבו ניתן להביא את המקור. נרו יאירשיחה • א' בתמוז ה'תשע"ד • 19:03, 29 ביוני 2014 (IDT)
אמתין כמה ימים. עידו שטיינר - שיחה
נרו יאיר מה עם הבאת המקור? עידו שטיינר - שיחה 12:59, 1 ביולי 2014 (IDT)
מאחר שאתה כה לחוץ אציין בשלב זה את צבי מרק, מגילת סתרים, עמ' 221. יש עוד מקורות. נרו יאירשיחה • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 13:14, 1 ביולי 2014 (IDT)
אין לי את הספר. האם תוכל לצטט כאן מה כתוב שם בבקשה? תודה מראש עידו שטיינר - שיחה 13:47, 1 ביולי 2014 (IDT)
הוא גם לא לפניי. אני יודע שמצוינת שם המחלוקת של רבני ברסלב נגד הרב שיק. אם תמתין בסבלנות אוכל להביא דברים יותר ברורים. אם אין לך סבלנות - תוכל לחקור את הנושא בעצמך. אנא תביא בחשבון אפשרות שהמסקנות לא יהיו נעימות עבורכם. נרו יאירשיחה • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 14:42, 1 ביולי 2014 (IDT)
נרו יאיר זה לא הגיוני שאתה כותב דברים ללא מקור מוסמך, ומשאיר אותם כ"כ הרבה זמן בתירוץ שאתה מחפש את המקור. אנא מחק את המידע הלא מאומת עד שתביא הוכחה לכך עידו שטיינר - שיחה 12:32, 6 ביולי 2014 (IDT)
לאור העובדה שהמידע אינו מבוסס, ולאור זה שלא הבאת ראיה לדבריך עד כה למרות הבטחתך מחקתי את המידע הלא מאומת. אבקשך לא לשחזר עד להבאת ההוכחות בצורה מסודרת. אתה לא יכול להכפיש אדם על סמך השערות ושמועות עידו שטיינר - שיחה 11:28, 10 ביולי 2014 (IDT)
הנה, המקור מגיע. נרו יאירשיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ד • 11:31, 10 ביולי 2014 (IDT)
מה המקור לדברי מנדל פייקאז? אם אין בידך מקור תמחוק את דבריו. עידו שטיינר - שיחה 11:44, 10 ביולי 2014 (IDT)
המקור הוא "לקריאה נוספת" בערך ומרק עצמו במגילת סתרים. כפי שאתה רואה - לא מכאן תצמח הישועה. ככל שאתה דורש מקורות אני רואה כמה ביקורת נמתחת עליו, הן בברסלב והן מצד חוקרים. נרו יאירשיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ד • 12:07, 10 ביולי 2014 (IDT)
החרמתו של שיק על ידי כל רבני ברסלב בשנות השבעים, היא דבר ידוע. אפשר להביא אפילו הקלטות של אנשים שהיו מעורבים בקהילת ברסלב אז, שמתארים את העובדות לפיהם שיק הוקע והוקא מתוך קהילת ברסלב הירושלמית והחורם על ידי כל מנהיגי ברסלב כולל הרב בנדר והרב שכטר והרב שפירא. היום שיק, מנסה לסלף את ההיסטוריה וליצור מצג שווא והוא עושה זאת באמצעות סוכנים קטנים ומרפקנים באינטרנט, בכל מיני אתרים, ומוטב שבויקיפדיה יכתבו את האמת.דרול * שיחה ו 10:27, 23 ביולי 2014 (IDT)
הרב שיק אף פעם לא היה שייך לקהילה הירושלמית. הוא חי בארצות הברית והגיע לראשונה לקהילה הירושלמית לביקור כמה שנים אחרי התקרבותו לברסלב. אז, הייתה החבורה הירושלמית (חוץ מכמה גדולי אנ"ש עובדי ה' האמיתיים) חבורה מצומצמת של אנשים מבולבלים ללא מנהיג. כשראה זאת הרב שיק נחמץ ליבו שזה המצב, ופעל רבות וגדולות ביודעין ובלא יודעין לרומם את שמו ומעמדו של ר' לוי יצחק בנדר זצ"ל על מנת שיהיה רועה לעדה הפזורה. דבר שני, נכון הייתה מחלוקת חריפה ביותר על הרב שיק אבל לא כל "רבני" ברסלב חלקו עליו, רק חלקם. עם ר' לוי יצחק ועם הרב חשין היה לו קשר מיוחד וזכה לקבל מהם הנהגות, שיחות וסיפורים יותר מכל אחד אחר בדור הזה. המחלוקת החלה בגלל שהרב שיק הדפיס על דעת עצמו את כל ספרי היסוד של חסידות ברסלב והפיץ אותם במחיר הקרן בארץ ובחו"ל - דבר שפגע במונופול ובכיס של אותם חסידי ברסלב שעסקו בזה עד כה ולא השכילו להבין שספרי ברסלב צריכים להתפשט בעולם והם לא נועדו לעשות בהם ביזנס. המחלוקת החריפה כאשר הרב שיק החל לחבר ספרים וקונטרסים בהם התייחס בצורה פתוחה לנושאים בוערים כדוגמת פגם הברית, ודיבר בגלוי נגד הפוליטיקה הבזויה ששררה אז בברסלב, ולכן המחלוקת החריפה. זו הסיבה ולא אחרת. היו הרבה שקינאו ברב שיק שיש לו מקורבים רבים ומחזיקים ממנו, בשעה שהם היו בפלג ברסלב "המקורי" ולא זכו להתנשאות כזו. רבים מהחולקים על הרב שיק חזרו בהם בסוף ימיהם, והתנצלו על כך שלא בדקו את הדברים לאשורן ועל כך שאפשרו למחרחרי ריב ומדון להסית אותם בדברי לשון הרע שאין להם שחר. עידו שטיינר - שיחה 11:21, 23 ביולי 2014 (IDT)
עכשיו תורך להביא מקורות, ובבקשה לא מחוגי הרב שיק. נרו יאירשיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ד • 15:49, 23 ביולי 2014 (IDT)
כל דבריו של שטיינר הם תעמולת הבל נמוכת מצח, בדיוק בסגנון אותם קונטרסים עלובים, שהקבצנים של שיק מחלקים בצמתים. למען מהימנות המיזם, אני חושב שצריך להסיר את כל העריכות של שטיינר, כי הוא מכניס כאן כל מיני הצהרות ותיאורים מנופחים, שכל עניינם, יצירת פרסומת מסחרית לשיק ולמוסדות שלו, והוא לא טורח להביא להם שמץ של מקורות ואילו כשמביאים מידע מהימן, שאינו מציג את שיק באור חיובי, הוא פתאום נזכר שצריך להביא מקורות. במצבו הנוכחי, הערך הזה הוא פמפלטי ונלעג, הוא מבייש את האנציקלופדיה ופשוט צריך לנקות אותו מהעריכות האינטרסנטיות.דרול * שיחה ו 17:28, 23 ביולי 2014 (IDT)
הקשב טוב מר דרול (שמתחבא תחת שם בדוי) - אני מצטער שהורדת את הרמה למצב כזה ואתה מתבטא בצורה נלוזה ומעוררת דחייה, אך מצד שני אני שמח כי עכשיו לא תוכל להתבכיין כתינוק למנהלים על צורת התבטאות לא ראויה מצדי.
קודם כל, אפילו אדם חילוני מוסיף את התואר "רב" לפני שם משפחתו של רב כלשהו, שלא כמוך, וזכור: אדם שלא יודע לכבד - גם לא מכבדים אותו.
דבר שני, הרב שיק הוא אדם קדוש, ומי אתה שתקרא לחוברות הקדושות שחיבר "קונטרסים עלובים" ולתלמידיו העוסקים במסירות נפש בהפצה בזמן שאתה גולש באינטרנט "הקבצנים של שיק"? אני פשוט מרחם עליך, אתה שקוע בדמיון כל כך חזק שזה מפחיד.
דבר שלישי, אין לי כוונה לנפח ולתת פרסומת לרב שיק, תאמין לי שהוא לא צריך את זה, שמו ייזכר לעד בתולדות חסידות ברסלב כמי שחולל את המהפך בשישים השנה האחרונות והעלה על נס את חסידות ברסלב על אפך וחמתך ועל אפם וחמתם של כל שונאיו. מטרתי היא להציג את האמת ואת מעמדו החשוב של הרב שיק בחסידות ברסלב, ולמנוע מאנשים כמוך וכמו נרו יאיר להסתיר את זה ולהציג את הדברים כמו שאתם רוצים. שנים רבות הצלחתם, הגיע הזמן לומר די!
והדבר הכי חשוב: אני שמח שהצלחתי לעצבן אותך וגם את נרו יאיר. אם הצלחתי, זה סימן שנגעתי לכם בנקודה רגישה ואמיתית. יופי! תתכוננו לעוד הרבה. נגמר העידן ששניכם שולטים כקלגסים על הערכים של חסידות ברסלב ומנפחים את הערך במקומות שיש לכם אינטרס. אני מציע לך שתתחיל להתנהג בנימוס המינימלי הנדרש מבן אדם, ואל תקיא כאן את כל הרפש שיש לך, ותפסיק להתנהג כמו אחד מבריוני מאה שערים. כאן זה ויקיפדיה. ואם לא טוב לכם, תכבו את המחשב. עידו שטיינר - שיחה 18:04, 23 ביולי 2014 (IDT)
ואם לא הצלחת לעצבן אותי? אני פשוט לא אוהב מי שמתעצבנים ומדברים בלשון נמוכה בשם הרב שיק, זה פוגע בכבודו ובכבוד ברסלב בכלל. נרו יאירשיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ד • 21:10, 23 ביולי 2014 (IDT)
אם אתה דואג לכבודו של הרב שיק תדאג לרסן את פיו המלוכלך של ידידך דרול כאן בדף, ואז אאמין לך שכוונתך לשם שמיים עידו שטיינר - שיחה 21:56, 23 ביולי 2014 (IDT)
קשה לי להשקיע את הזמן כדי להחליט מי התחיל ומי דיבר נמוך יותר, ובכל מקרה אינך חייב להאמין לי. נרו יאירשיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ד • 23:02, 23 ביולי 2014 (IDT)

"כתיבתו נחשבת מדומיינת"[עריכת קוד מקור]

בערך מופיע הקטע הבא:

"בקרב שאר חסידי ברסלב כתיבתו נחשבת "מדומיינת" ונטען שהוא ממלא פערים בידע הקיים ללא מקורות. מנדל פייקאז' כתב שהוא מושפע מספרות המחקר ומכניס לכתביו דברי חוקרים מבלי לציין זאת".

עיינתי במקור, הוא זמין גם באינטרנט. עמ' 221, כותב מחבר הספר כי "בקרב חסידי ברסלב שאינם חסידיו, כתיבתו נחשבת מדומיינת..."

עם כל הכבוד לפרופ' צבי מרק, הוא אינו נמצא בתוך חסידות ברסלב, הוא לא למד בכתביו של הרב שיק ולא הביא הוכחה כלשהי, ציטוט כלשהו, שמוכיח על כתיבה מדומיינת ללא שום מקור מהכתובים. הוא פשוט דיבר עם אחד מחסידי ברסלב, המשתייך לפלג המתנגד לרב שיק (יש בברסלב מספר פלגים השונאים אחד את השני שנאה עזה), והלה "לכלך" על הרב שיק, וכבוד הפרופסור מיהר להכניס זאת לספרו.

האשמה כזאת, לא יכולה להיכנס לערך אנציקלופדי. ציטוט סתמי, שהיה יכול להיות גם עילה לתביעה משפטית נגד הפרופסור הנכבד, לא יכול להיכנס לויקיפדיה כקביעה מוסמכת, כאשר המקור הוא נטול מקור. לא מופיע אפילו ציטוט של רב הנחשב בברסלב (וגם זה לא היה מועיל, כי זה בדיוק כמו לשאול את בוז'י מה דעתו על ביבי).

אקווה שחבריי יצטרפו לדעתי, שיש להסיר את הקטע המשמיץ הזה, ללא שום ראיה או מקור כלשהו. בברכה, זלמן שביל - שיחה 14:52, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

זה בסדר שאתה חולק על פרופ' מרק, אבל ויקיפדיה העברית מבוססת במידה רבה על המחקר האקדמי, ואם הוא כותב משהו - אנו נותנים בו אמון, גם ללא הוכחות. יש חשיבות רבה לכך שהמומחה האקדמי הבולט ביותר לחסידות ברסלב כותב דברים כאלה. אתה יכול כמובן לתבוע אותו, העובדה שזה לא קרה עד היום לא מלמדת על כך שתלמידי הרב שיק אינם מקפידים על כבוד רבם אלא, קרוב לוודאי, מהחשש שלהם שיפסידו. נרו יאירשיחה • כ"א באב ה'תשע"ו • 11:38, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
מבלי להיכנס לנושא, יש פה בעיה נוספת. נעשה בפיסקה זו ערבוב בין שני עניינים שונים. בעוד שהביקורת של מנהיגי ברסלב על ספריו הייתה על החלק התורני וכו', הרי שקצפו של מרק יצא על מחקריו ההיסטוריים (הכוונה כאן כנראה לספרו 'פעולת הצדיק'). גם אם היו מחסידי ברסלב שחלקו עליו גם בנקודה זו, אבל בכלל לא זו הייתה נקודת החיכוך. ומילה אחת לנרו לגבי המחקר האקדמי. אמנם גם לי ברור מדוע ויקיפדיה צריכה להתבסס על המחקר הזה, אולם יש מקום לדיון, בנושאים שבהם ההבנה של האקדמיה היא מינורית, אולי בכל זאת כדאי להסתמך על מקורות נוספים שמכירים את הנושא בצורה טובה יותר. לדוגמה ניקח את חסידות ברסלב, לי באופן אישי ברור, שדעתו של חסיד ברסלב ותיק שראשו ורובו בסוגיותיה וענייניה, חשובה הרבה יותר מכל חוקר חיצוני שלא 'נושם' את החסידות מבפנים. אני יודע שאני לא הולך לשנות את העולם, אבל מקום למחשבה. ותחזינה - שיחה 21:33, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
בדיוק להפך, דעתו של חוקר רציני ומוכר חשובה מדעתם של כל החסידים הוותיקים ביחד. AddMore-III - שיחה 22:23, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
לא נימקת. יש אמנם לכאורה את יתרון האובייקטיביות (כביכול, כי אין דבר כזה) של מישהו מבחוץ. אבל מה לעשות, יש דברים שמי שלא נמצא בפנים לגמרי, לעולם לא יוכל להבין. יש לי עוד הרבה להאריך, אולי בפעם אחרת. ותחזינה - שיחה 22:31, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
ותחזינה, אני לא רואה את עמדתם של חוקרים כתורה מסיני, גם הם טועים. יש מקרים שבהם אסכים לדבריך. אבל כשעל הכף עומדות מצד אחד קביעה של חוקר המומחה בתחום ומצד שני הכחשה של חסיד אנונימי שאומר שלא חלקו על רבו (לא משנה באיזה נושא) - ודאי שהראשונה עדיפה. אנחנו בהחלט מסתמכים גם על עמדות של חסידים. אם יובא מקור אמין (לא מחסידיו של הרב שיק) שיחלוק על מה שכתב מרק - אתמוך בהזכרתו. ייתכן גם שמרק מפרט יותר במקומות אחרים. נרו יאירשיחה • כ"ב באב ה'תשע"ו • 10:06, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
נ"י, אני שמח שאתה מבהיר את עמדתך, כי לעיל כתבת: "ואם הוא כותב משהו - אנו נותנים בו אמון, גם ללא הוכחות". זה נשמע ממש כאמונה עיוורת, ועל כך השאלה באמת גדולה מדוע רק על ד"ר צבי מרק אנו יכולים לסמוך גם ללא הוכחות? אני שמח שהבהרת את הדברים יותר. עכשיו לגוף הנושא, המשתמש זלמן שביל נזעק כנראה (בצדק לדעתי) על המילה 'מדומיינת'. לא נראה לי שהוא בא לטעון שאף אחד לא חלק עליו. כרגע המילה לא מופיעה, וגם מובהר שזו דעתו של צבי מרק. האם זלמן עדיין מתנגד? ותחזינה - שיחה 12:48, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
אכן עכשיו הבנת טוב יותר. באופן כללי, מבין שלל המקורות האפשריים, חוקר מומחה בתחום נמצא גבוה מאוד בסקלה, ואילו אנונימי בדף שיחה כאן למעשה כלל לא נמצא עליה. נרו יאירשיחה • כ"ב באב ה'תשע"ו • 13:47, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
כוונתי הייתה כמובן באופן כללי, ולא על מישהו ספציפי. אגב, צריך למחוק מכאן את ר' שמואל הורביץ. זה לא מסתדר מבחינה כרונולגית. הוא נפטר מספר שנים לפני המחלוקת (מה גם שהקישור מוביל בכלל לאדם אחר...) ותחזינה - שיחה 15:08, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
הוא נפטר ב-1972. מתי החלה המחלוקת? נרו יאירשיחה • כ"ב באב ה'תשע"ו • 15:30, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
הרבה אחרי. היו כמה שלבים במחלוקת, ההתחלה הייתה באזור 77-78. בר"ה שנת תשל"ו הוא עוד היה ב'שול' ומסר שם את השיעור המרכזי (יש שמצביעים על השיעור הזה כתחילת המחלוקת). בכל מקרה, מדובר כמה שנים טובות אחרי פטירתו של ר' שמואל הורביץ. ותחזינה - שיחה 07:51, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
אוקיי. הורדתי את שמו. נרו יאירשיחה • כ"ד באב ה'תשע"ו • 20:42, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

שלום לכל הכותבים הנכבדים, סליחה שלא יכולתי להגיב עד עכשיו. ובכן, אני בהחלט חושב שחוקר, מכובד ככל שיהיה, אי אפשר להסתמך עליו באופן מוחלט, מבלי לעצור ולהסתכל מה הוא בעצמו כתב, ומה המקורות שלו, ואם באמת אנחנו יכולים להכניס לויקיפדיה דבר שהוא פשוט שמועה, או אם נדייק יותר, השמצה.

בפרט שחוקר שלא שייך לחסידות עצמה, לעולם לא יבין את הניואנסים הדקים בתוך החסידות, אלא אם כן יתערה בתוכה למשך זמן רב. הכיצד יתכן לתשאל מספר חסידים, ששייכים לפלג שלא "אוהב" את הרב שיק במיוחד, ועל פי זה לקבוע עמדה?

הרי גם החוקר הנכבד בעצמו, ציין זאת כאנקדוטה - שנשמעה מפי חסידים מהפלג היריב, ולא כקביעה חד משמעית. למה שאנחנו נכניס זאת לויקיפדיה, לערך שנושא את שמו? הרי לדוגמא, חסידות ויז'ניץ נחלקה לשניים, לאחרונה. האם יעלה על הדעת לשאול את חסידי פלג א' מה דעתם על האדמו"ר של פלג ב', ולהכניס זאת לערך שנושא את שמו?

דבר נוסף וחשוב לא פחות - ששמתי לב אליו רק לאחר קריאת הדיון דלעיל: החוקר המכובד מדבר אך ורק על הספר "פעולת צדיק". זה ספר ביוגרפי של ר' נחמן מברסלב. למי שמכיר קצת את פעלו של הרב שיק, הספר הזה נחשב למשהו שולי לחלוטין. ראו בעצמכם בערך, ברשימת הספרים, הוא חיבר למעלה ממאה וחמישים ספרים. האם נכון להציג את דבריו של החוקר, ועוד בשם "חסידי ברסלב" אנונימיים מהפלג היריב, כשהקורא מבין שהם מתייחסים לכל יבול ספריו של הרב שיק?

לדעתי, רק מסיבה זו צריך להשמיט את הקטע הזה מהערך, כיון שהוא מתייחס לספר שולי מאוד, בפרופורציה הכללית של ספרי הרב שיק. בברכה, זלמן שביל - שיחה 17:31, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

זכותך לחשוב כך, המקובל בויקיפדיה העברית שונה. חזקה על החוקר שבדק את הדברים היטב, וגם אם לא - אין לנו ברירה, וודאי לא נעדיף את דבריו של חסיד אלמוני בדף השיחה כאן, כפי שהסברתי. פעולת צדיק הוא ספר שעוסק בתולדות רבי נחמן. באופן טבעי ספרים אחרים עוסקים בנושאים אחרים. נרו יאירשיחה • כ"ח באב ה'תשע"ו • 18:53, 1 בספטמבר 2016 (IDT)
תסלח לי, אבל התגובה שלך נשמעת כמו אחד שמנסה לסמן V ולהמשיך הלאה. אפילו לא קראת מה כתבתי, כי לא התייחסת לשלל טענותיי; ואתה גם מניח בצורה גסה שאני חסיד של הרב שיק, דבר שאינו נכון עובדתית. בבקשה היה ענייני. אתה לא יכול להסתמך על חוקר, כשהוא בעצמו כותב שמקורותיו הם מספר חסידים שאינם נמנים על חסידיו של הרב שיק (כלומר, הם מתנגדים לו). האמונה העיוורת שלך בחוקר לא תעזור לך כאן, כשהוא בעצמו מציין זאת כקוריוז ולא כאמת עובדתית ("הם טוענים"). איך אפשר להכניס לויקיפדיה טענה שנשמעה מפי מספר חסידים (אנונימיים!) המתנגדים לרב שיק? אני לא מציע "להאמין לי" אלא פשוט להשמיט את הקטע הזה מהערך, כיון שגם במקור הוא בעצם קטע חסר מקור ורק ציטטה של אנשים שמתנגדים לרב שיק.
ולטענה העיקרית, אליה כמובן לא התייחסת - הקטע האמור בערך, מתייחס כביכול לכל ספריו של הרב שיק ומטיח בהם האשמות (ממלא פערים בידע הקיים ללא מקורות, מושפע מספרות המחקר וכולי), כאשר במקור הדברים נאמרו לגבי ספר זוטר מאוד, 'פעולת הצדיק'. כיון שכך, יש להשמיט את הקטע מהערך, או לחילופין להדגיש זאת בתחילת הקטע, לדוגמא: "באשר לספרו הביוגרפי על ר' נחמן הנקרא 'פעולת צדיק', כתב צבי מרק..." זלמן שביל - שיחה 00:10, 4 בספטמבר 2016 (IDT)
אני פשוט חולק על מה שאמרת. אנחנו סומכים על דברי חוקרים ולא נותנים להם ציונים. כאמור, הוא מפרט יותר במקומות אחרים. תחשוב טוב אם אתה רוצה להמשיך בדיון הזה, כי אז פשוט אכניס לערך את מה שמרק אומר במקום אחר ובליווי מקורות, במקום להתווכח באופן מגוחך בדף השיחה. נרו יאירשיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 00:32, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

"יצאו נגדו מנהיגי ברסלב בירושלים"[עריכת קוד מקור]

לאחר שלעיל בדף השיחה העיר המשתמש ותחזינה על טעות גסה בפיסקה זו, כאשר צויין בה שמו של אחד מרבני ברסלב שכאשר התחילה המחלוקת הוא כבר לא היה בין החיים (!), אני מרשה לעצמי לערער עליה לגמרי. איני יודע מי הכניס את הקטע הזה לערך, ויתכן שמדובר בניסיון הכפשה. האם יש מקור מוערך כלשהו, שיכול לספר מכלי ראשון מי חתם נגד הרב שיק, ועל מה חתם? האם נכניס לויקיפדיה כל ניסיון חיסול באמצעות פשקווילים?

לפשקוויל, כידוע, יש אמינות של פשקוויל. מאוד קל לכתוב משהו ולהדביק חתימות. זה כלי מאוד יעיל בחיסול חשבונות בציבור החרדי. לאחר שמתפרסם פשקוויל כזה, האדם מחוסל, ולא משנה מי חתם באמת, ומי לא חתם, ומי חתם על משהו אחר, ועבדו עליו ופרסמו משהו אחר. לבוא כעת אחרי כל כך הרבה שנים מאז, כשהרב שיק נחשב לאחד ממנהיגי ברסלב ואף אחד לא יצא נגדו בשנים האחרונות, ולהכניס פשקוויל כזה לערך - המשמעות של זה היא השמצה גרידא.

יתכן שמספר רבנים בברסלב יצאו נגדו, אבל השאלה מי בדיוק חתם על כך, היא משמעותית מאוד. אני לא רואה כאן צילום, או הפניה לפשקוויל עצמו, שממנו היה ניתן ללמוד משהו בנוגע לזה. וגם אם הפשקוויל היה מול עינינו, לא היינו יכולים לדעת כיום מי באמת חתם ומי לא חתם עליו. והאם מדובר במספר רבנים זוטרים, או ברבי לוי יצחק בינדר בעצמו, שלדברי הרב שיק היה ידיד נפש שלו והעריך אותו מאוד.

אקווה שחבריי יצטרפו אלי, בדרישה למחוק לגמרי את כל הפיסקה המתחילה במילים "החל משנות השבעים". בברכה, זלמן שביל - שיחה 17:31, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

הדברים לגבי הרב הורביץ היו חסרי מקור ובעקבות הבירור כאן בדף השיחה הושמטו. ותחזינה אישר שרבנים אחרים בירושלים יצאו נגדו. לכן קצה החוט שמצאת אינו רלוונטי. לא כתוב בערך שחתמו נגדו בכל פעם מחדש או שחתמו נגדו לאחרונה. מספיק שחתמו פעם אחת, גם זה משמעותי. נרו יאירשיחה • כ"ח באב ה'תשע"ו • 18:53, 1 בספטמבר 2016 (IDT)
צודק זלמן שהפיסקה טעונה דיוק (כפי שהערתי לעיל - יש פה ערבוב קצת) הרחבה (מי? מתי? באיזו צורה?) ומקורות (אני לא יודע אם יש מקורות כתובים. אולי אפשר למצוא בכתביו של הרב שיק). אבל זלמן, אין שום טעם להכחיש דברים ידועים, שהרב שיק בעצמו כותב עליהם מאות פעמים. ואגב, אין טעם להעלב. אני לא רואה כאן שום השמצה. אם נכתוב שחלקו על רבי נחמן, זו השמצה? חסידי ברסלב לא מתביישים בזה, נדמה שאף מתגאים בזה. ותחזינה - שיחה 07:07, 2 בספטמבר 2016 (IDT)
כצפוי, מתברר שהדברים בערך היו עוד עדינים. מרק כותב על זה במקומות אחרים. זה לא הרב שמואל הורביץ, זה הרב שמואל שפירא. הרב בנדר התבטא נגד הרב שיק בחריפות, ואם זלמן שביל רוצה לדקדק אפשר לפרט הכול בערך. נרו יאירשיחה • כ"ט באב ה'תשע"ו • 10:38, 2 בספטמבר 2016 (IDT)
תוכל להפנות אותי למקור כלשהו באינטרנט לפשקוויל זה, או למה שכתבת שהרב בינדר התבטא נגדו בחריפות? זלמן שביל - שיחה 23:58, 3 בספטמבר 2016 (IDT)
לא בינדר, הרב בנדר. תמימי דרך, עמ' שצ. נרו יאירשיחה • א' באלול ה'תשע"ו • 00:09, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

הוא לא התגורר ביבנאל[עריכת קוד מקור]

זו טעות, אף שרצה מאד להעביר את משכנו לשם - מפני סיבות רבות הוא לא זכה לכך בחייו תפארת התורה - שיחה 13:22, 3 באוגוסט 2017 (IDT)

29 באוקטובר 2018 - באם יש סיבה נאותה מדוע הוסרה התוספת שלי נא לפרט[עריכת קוד מקור]

נרו יאיר, אשמח להסבר מדוע הנך מוחק את ההוספות שלי למרות שהבאתי מקורות לנושא

עניתי לך בדף השיחה של הרב לעזער, נוכל להמשיך שם. באופן כללי, אתה פשוט מגמתי ומביא אלינו את המלחמות הפנימיות בקרב תלמידיו. נרו יאירשיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ט • 13:14, 29 באוקטובר 2018 (IST)

וכמו כן ביקשתי נימוקים מדוע, הרי אני הבאתי מקור לנושא - ונכון שיש שני צדדים למחלוקת ושים לב שגם שבדרך כלל כתבתי את הטיעונים של כל צד, אני הבאתי מקורות מהרב שיק עצמו שהוא כתב, וויקיפדיה אמורה להראות את האמת שבדברים ולא להסתמך על אוויר, למשל, הכתוב על בן הרב משה, זהו רק צד אחד, איפה השני? ולכן אני חושב שאתה הוא המגמתי כי פשוט מחקת את כל העריכה שלי בלי להניד עףעף, אם היית מוחק לי חלק ולא את הכל אולי הייתי מקבל את דבריך, אך משום שפשוט דרסת את הכל אני חושב שאתה גם נגוע בדבר, וכמו כן איזה עניין יש למחוק את זה שקרן ההדפסה היכל הקודש מדפיס את ספריו לאחר פטירתו? האם זה לא נכון?. --Bosko115 - שיחה 13:28, 29 באוקטובר 2018 (IST)

כשאתה כה מגמתי ולוחמני אל תצפה שישקיעו בדבריך לבור את מעט הבר מהתבן. סוף מעשה במחשבה תחילה. נרו יאירשיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ט • 14:53, 29 באוקטובר 2018 (IST)

מחילה מכבודך אבל אני לא לוחמני בכלל פשוט קשה לי שאנשים חושבים שהם בעלי הבית, עד עכשיו לא נתת באמת טיעון משכנע מדוע מחקת את כל השינויים שביצעתי,וכאמור גם לא נתת תשובות ראויות לטענות שטענתי, אני ממתין לתשובותיך --Bosko115 - שיחה 15:24, 29 באוקטובר 2018 (IST)

ובשביל לפשט לך את העניין שלא תצטרך "לבור את מעט הבר מהתבן" הנקודות שלי הם אלו: 1. יש שני צדדים למחלוקת ושים לב שגם שבדרך כלל כתבתי את הטיעונים של כל צד. 2. הבאתי מקורות מהרב שיק עצמו שהוא כתב. 3. וויקיפדיה אמורה להראות את האמת שבדברים ולא להסתמך על אוויר, למשל, הכתוב על בן הרב משה, זהו רק צד אחד, איפה השני? (אני פשוט הוספתי את השני גם, לא מחקתי את הראשון) 4. איזה עניין יש למחוק את זה שקרן ההדפסה היכל הקודש מדפיס את ספריו לאחר פטירתו? האם זה לא נכון? --Bosko115 - שיחה 15:27, 29 באוקטובר 2018 (IST)

בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה הקודמת, נהוג להוסיף זוג אחד נוסף. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. לא הבאת שום מקור לגבי צוואת שכיב מרע. הציטוט שהבאת מהרב שיק קנטרני ולא רלוונטי, וכפי שכבר כתבתי ניתן באותו מידה להפנות אותו כלפיך. אני מבין שאינך חולק בעניין מינוי בנו משה בצוואה. לגבי קרן ההדפסה אין לי התנגדות בשלב זה, ייתכן שזה הבר בעריכתך. נרו יאירשיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ט • 15:49, 29 באוקטובר 2018 (IST)

צודק לגבי מקור הצוואת שכיב מרע (אני יעלה את זה), הציטוט שהבאתי מהרב שיק הינו ציטוט ישיר של בעל המעשה ולכן הוא לא יכול להיות קנטרני, מה גם שהקוראים צריכים לקרוא ולדעת אמת ולא מה שכל עורך שערך את הערך רוצה שידעו, לגבי בנו משה אני לא חולק כי אכן ישנה צוואה שבה הרב שיק מעביר את המבנים על שמותיהם של בניו של משה והוא האפוטרופוס עד שיגיעו לגיל המתאים לקבל את החזקה אבל כמו שכתבתי ישנה צוואת שכיב מרע שאומרת אחרת (כמו שציינתי אני יעלה את המקור) וכמו כן ישנה הצואה הארוכה המפורסמת של הרב שבה הוא כותב שהוא רוצה שהמבנים יהיו שייכים לקהילה ולא לידיים פרטיות (אני יעלה גם את זה). --Bosko115 - שיחה 08:43, 30 באוקטובר 2018 (IST)

א. האם מוגזם לצפות שתלמד כיצד להזיח? ב. לא מספיק שתעלה מסמך כאן או באיזה אתר פרטי. יש צורך להביא סימוכין פומביים, באתרי חדשות וכדומה. ג. לא אמרתי שהוא לא כתב, אמרתי שהוא לא אמר את זה דווקא על האויבים שלך, באותו מידה הוא אמר את זה גם עבורך. אל דאגה, לא אכתוב בערך שאתם פועלים בניגוד לרב שיק, גם לא בטענה שהקוראים צריכים לדעת. נרו יאירשיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ט • 18:03, 30 באוקטובר 2018 (IST)

א. לא מוגזם בכלל, מכל מלמדיי השכלתי. ב. זו ראיה בבית משפט ולכן היא קבילה לחלוטין על אחת כמה וכמה שיש עליה שני חתומים כעדים (מן הסתם היא לא מתפרסמת באתרי חדשות כי הצד של הקהילה לא פרסם את הדבר בפומבי, בניגוד לבן הרב שדאג לממן כתבות באתרי חדשות על מנת לפרסם דברים אלו ואחרים), וכמו שציינתי בצוואה הארוכה של הרב שאכן פורסמה באתרי חדשות כתוב במפורש שהרב מרוצה שהמבנים יהיו שייכים לקהילה. ג. גם אני לא ציינתי שאמר את זה עליהם (הם לא אויבים שלי, אף יהודי לא) - ציינתי שזה בניגוד לאמירה מפורשת של הרב שלהם (שפה מדובר בערך המדבר עליו ולכן דברים אלו צריכים להיות מובאים לקורא). --Bosko115 - שיחה 20:33, 30 באוקטובר 2018 (IST)

א. אז אולי תזיח. ב. אנחנו לא בית משפט, הכללים והמטרות שונים לגמרי. ג. והם חושבים מן הסתם שאתה פועל בניגוד לאמירה מפורשת של הרב שלך. לא כל מה שאתה חושב עליהם ולהפך ייכנס לערך. נרו יאירשיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ט • 13:37, 31 באוקטובר 2018 (IST)

על מה אתה מדבר? "והם חושבים מן הסתם שאתה פועל בניגוד לאמירה מפורשת של הרב שלך"... הרב שלהם הוא הרב אליעזר שלמה שיק שעליו מדבר הערך בויקיפדיה, אז הבאתי ציטוט שלו עצמו על הדבר שנכתב פה בערך בויקיפדיה, זה לא מה שאני חושב עליהם או להיפך, זה מה הרב שיק שעליו הערך חשב וכתב עוד בימי חיותו ולכן מן הראוי שיצויין פה. --141.226.217.136 08:06, 2 בנובמבר 2018 (IST)

אני מבין בכך שאין תגובה מצדך שאתה מסכים לזה --141.226.217.136 10:34, 6 בנובמבר 2018 (IST)

אתה מבין לא טוב. נרו יאירשיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ט • 10:44, 6 בנובמבר 2018 (IST)

אז אני מבקש ממך לתת תשובה מספקת למה ציטוט ישיר של הרב שעליו הערך בויקיפדיה לא מספיק לך? משום שאני מוצא פה שני אפשרויות, 1. להוסיף ציטוט של הרב שמתייחס בדיוק למה שכתוב בערך בויקיפדיה. או 2. למחוק את הכתוב בערך משום שאם לא מביאים את האמת לעמיתה אז אין באמת ערך למה שכתוב. --141.226.217.136 21:48, 8 בנובמבר 2018 (IST)

הסברתי כמיטב יכולתי. אני חושש שתשובתי לא תספק אותך כל עוד לא תקבל את מבוקשך. נדמה לי שמיצינו את הדיון הזה. נרו יאירשיחה • א' בכסלו ה'תשע"ט • 00:27, 9 בנובמבר 2018 (IST)