שיחה:חוק המידע הפלילי ותקנת השבים

הרשעה פלילית שנמחקה לפני שנים רבות

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

האם יש מקום להכלילה בערך על האדם שהורשע? סוגיה שעלתה כמקרה פרטי כאן, ודוד שי העיר בצדק שהיא מצריכה דיון במזנון. רדיומן - שיחה 14:38, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

אני סבור שאין למחוק את המידע הזה. החיים לא מתחילים בגיל 40 או 80, כך שלא חשוב כמה שנים עברו מיום האירוע. ערך ביוגרפי מתאר את חייה של האישיות מיום הלידה ועד יום הפטירה. הקורא יחליט בעצמו איזה משקל לייחס להרשעה זו או אחרת כמו שהוא עושה עם כל פרט ביוגרפי אחר. הרי לא מבקשים למחוק פרטים אחרים כמו מוסד לימודים או תחום לימודים או שירות בצבא או מוצא משפחתי וכיוצא באלה דברים. הנסיון למחוק דווקא את הפרטים הפחות מחמיאים חותר תחת עקרון הנייטרליות. גילגמש • שיחה 14:46, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

כמו גלגמש. ויקיפדיה אינה ויקיחדשות, ופרט שהיה אנציקלופדי לפני 40 שנה אנציקלופדי גם היום. מיכאל.צבאן • שיחה • ה' באב ה'תשפ"ב • 15:02, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

מצטרף לדעה העקרונית הזו.― מקף︙ණ‏ 15:17, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

אני חושב שלא כל הרשעה פלילית היא מרכיב חשוב בזהותו של אדם. למשל? החזיק 15 גרם קנאביס ב-2020 (אם אני לא מדייק בחוק אז תחשבו שדייקתי ועבר עבירה פלילית שולית וללא עניין לציבור). מהצד השני, לראש ארגון פשע שרצח אנשים והרבה לפשוע אין תוספת בפירוט עבירת מעבר באדום בשנת 2006. Yyy774 - שיחה 17:29, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

Yyy774, ביחס לעבירות שציינת, אין נפקא מינה האם הן בוצעו אתמול או במילניום הקודם. הן פשוט זניחות. השאלה כאן היא האם לתת משקל להתיישנות של עבירות משום שהן בוצעו לפני זמן רב. דעתי האישית היא שצריך לחשוב *מראש* האם גם בעוד ארבעים שנה תהיה חשיבות לפריט המידע הזה: אם כן – הוא צריך להופיע גם אז; אם לא – הוא איננו צריך להופיע גם היום. וזה בקצרה ההבדל בין חדשות לכתיבה אנציקלופדית.

אמ;לק: ההתיישנות היום אינה סיבה למחיקת התיעוד. דגש - שיחה 17:38, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

לדעתי זה פרט חשוב שיש להזכיר בערך. דוד55 - שיחה 18:34, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

בהחלט, מצטרף לדבריו המפורטים של דגש. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 20:57, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

הבאתי עוד צד להתייחסות לנושא. כשם שמובן שלא כל הסתבכות קלה נביא היום בערך. מסכים שלו יכולנו לשער מה יהיה משמעותי בעוד 40 שנה היה זה מועיל יותר. התיישנות וחזרה למוטב זה שיקול לפעמים לצמצם את ההתעסקות בנושא. Yyy774 - שיחה 15:48, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

לענ"ד צריכים להבדיל בין מי שעבר עבירה, לבין מי שהוא עבריין.

מה ההבדל בין השניים? שעבריין הוא מי שהעבירה אצלו היא דפוס קבוע ומאפיין. זאת בשונה ממעידה.

יתר על כן מקרה יחיד לא בהכרח מעיד אפילו על אותו מקרה. כי גם בו ניתן לטעות וכשאני אומר לטעות אני מתכוון על המערכת.

לכן סבורני שאם לא מדובר בעבירה חמורה או משמעותית אזי אין מקום לאזכר זאת וכל שכן שיש להתחשב בעיקרון של שילם חובו לחברה. ומי אנו שניתן קלון לדיראון עולם, היכן שלא נקבע קלון.

זאת בשונה מאדם עבריין שאצלו המעשה הפלילי הוא דפוס קבוע. או מעבירה חמורה ומשמעותית.מי-נהר - שיחה 21:49, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

ויקיפדיה היא לא בית משפט. יקרא הקורא ויחליט בעצמו איזה משקל לייחס לפרט זה או אחר בביוגרפיה האמורה. גילגמש • שיחה 21:53, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

הסיבה לפתיחת דיון זה היא חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, הקובע שעל כל עבירה (למעט עבירות שעונשן מוות או מאסר עולם או מאסר עשרים שנה והוטל עונש בפועל של מעל עשר שנים), חלה התיישנות כעבור שנים אחדות ממתן פסק הדין, וכעבור עוד עשר שנים העבירה נמחקת. משמעות המחיקה היא שכמעט לכל דבר ועניין העבירה אינה קיימת. דוגמה: אדם שהורשע באונס בשנת 1970 ונדון למאסר של שמונה שנים מוסר כיום עדות בבית המשפט, ונשאל על האונס, זכותו לענות "לא היו דברים מעולם", והדבר לא ייחשב לו לעדות שקר. בהתאם לחוק נדיב זה, שנועד לאפשר שיקום לעבריין שחזר למוטב, יש הטוענים שגם בעיתון ובאנציקלופדיה אסור להזכיר עבירה שנמחקה. זו תוצאה בעייתית במידה שאינה מתקבלת על הדעת. בערך טבח כפר קאסם, למשל, נוכל לציין שמבצעי הטבח הועמדו לדין, אבל לא נוכל לציין שהורשעו, ובוודאי לא נוכל לציין את שמות המורשעים. התקיים על כך דיון ארוך בשיחה:מתי כספי#קורות חיים, שבו הובא פסק דין של השופט צבי טל מבית המשפט המחוזי, שתמך בגישה שמי שהזכיר הרשעה שנמחקה עלול להיות מואשם בלשון הרע בלי שיוכל להתגונן, שהרי אינו יכול להביא אסמכתא לדבריו, משום שזו נמחקה (אף שהפלא ופלא, היא נמצאת במאגרים המשפטיים). בעקבות הדיון הנ"ל, שיניתי את הערך מתי כספי, ובמקום לכתוב שהוא הורשע, כתבתי שאמצעי התקשורת פרסמו שהוא הורשע (אין חוק שאוסר לספר מה פורסם באמצעי התקשורת). מליץ היושר של מתי כספי לא אהב פתרון זה וניסה למחוק אותו תוך שהוא מאיים בתביעה משפטית.

פסק הדין של צבי טל אינו מהווה תקדים, אבל הוא בהחלט מטריד (גם בבו קובו הסתמך עליו). נראה לי שהפתרון הראוי הוא תיקון החוק, כך שייאמר בו במפורש שאזכור הרשעה שנמחקה בביוגרפיה של אדם אינו עילה לתביעה. עד לתיקון החוק נראה לי שנחוצה לנו חוות דעת משפטית שתאפשר לנו להמשיך לכתוב היסטוריה בלי שיאיימו עלינו בתביעת לשון הרע. דוד שי - שיחה 06:30, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

דוד שי: אינני נוטל אחריות משפטית, אבל כפי הנראה החוק אכן שונה. מה שהחמצתם כאן זה שהפסיקה הייתה לפי חוק המרשם הפלילי, ואילו בינתיים (לפני כשלושה שבועות) הוחלף החוק בחוק המידע הפלילי. מקריאה של שני החוקים נראה שהחוק החדש פותר את הבעיה שכבוד השופט צבי טל יצר. דגש - שיחה 07:43, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

לא חוקי לכתוב על אדם שהוא הורשע, אם בית המשפט העליון ותקנות השבים הסירו את ההרשעה. כמו שמקפידים אצלנו בויקיפדיה על זכויות יוצרים, יש להקפיד גם על החוק הזה. כעורך כאן אני ואני מניח שגם חבריי כאן לא רוצים להיות חשופים לתביעת דיבה, במיוחד, לאחר עריכת הערך הספציפי הזה. מעבר כך, האם יש יועץ משפטי לויקיפדיה שיכול לפרסם חוות דעת בעניין? יוסי לוי רפאל - שיחה 08:00, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

בוא נדייק: אנחנו לא כותבים שהוא הורשע, אנחנו מצטטים פרסומים זרים שאומרים זאת. אני לא משפטן, אבל לא נראה לי שציטוט שכולל הבאת מקור יכול להחשב עבירה של הוצאת דיבה. עמית - שיחה 08:05, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

עכשיו אתה לגמרי כותב שטויות. אף אחד לא טען ש"לא חוקי לכתוב על אדם שהוא הורשע", אלא שופטים מסוימים טענו שהיות וההרשעה נמחקה, אין אפשרות להוכיח את הטענה ואז אתה חשוף לתביעה אזרחית. כאמור, זאת פרשנות יחידנית, ולפני שלושה שבועות החוק הרלבנטי הוחלף בחוק אחר שמנטרל את הפרשנות הזאת. דגש - שיחה 08:07, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

גם לפי השופט טל, ראיה שיש בה גילוי הרשעה שנמחקה, לא תהא קבילה בהליך משפטי, אלא אם כן מסר אותה ביודעין מי שהרשעתו נמחקה. בבו קובו אכן מסר ביודעין ידיעה על כך שהורשע (כאן וגם כאן). זה נראה כמו "מלכוד 22" אבל זה המצב: אדם שהרשעתו נמחקה רשאי לומר "מעולם לא הורשעתי", ואז לפי השופט טל מי שמדבר על ההרשעה חשוף לתביעה, אבל מרגע שהאדם אומר "הרשעתי נמחקה, תשתקו", לא עומדת לו ההגנה של השופט טל. גילוי נאות: לא משפטן אנוכי ולא בן משפטן אנוכי. דוד שי - שיחה 08:36, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

באחד המקרים בהם שימשתי עד מומחה כמהנדס, שאל אותי השופט אם ניתן להוכיח את מה שאני אומר. בנאמנותי הרבה לדיסציפלינה המדעית עניתי שלא ניתן להוכיח שום דבר. עורך הדין ביקש למחוק את דברי אלה מהפרוטוקול, והסביר לי שמבחינה משפטית ניתן להוכיח שהירח עשוי מגבינה ירוקה. שאלה איזכורה של הרשעה ישנה בערך בויקיפדיה היא שאלה של חשיבות אנציקלופדית, לא שאלה משפטית. עמית - שיחה 07:55, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

😂 התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 14:54, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

עברו 32 שנים מאז שהאופנובנק הורשע ונידון ל-14 שנות מאסר (מתוכן שירת 8 לפני ששוחרר). האם אנחנו אמורים למחוק את הערך כי הוא מתאר עברות (לכאורה) שנמחקו ולכן יש לראותן כאילו מעולם לא בוצעו? יש משהו מאוד לא סביר בטיעון כזה. אך אם יש כאן איומים משפטיים בתביעות בשל הוצאת דיבה, צריך אולי הבהרה מהצוות המשפטי של הקרן. Dovno - שיחה 08:18, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

גם אני אינני משפטן, וגם אני אשמח לשמוע את חוו"ד הצוות המשפטי של ויקימדיה. עם זאת, לאחר שעיינתי בחוק המידע הפלילי נראה לי שאין כאן בעיה גדולה:
ראשית, החוק אוסר על פרסום מידע ש"נמסר לפי חוק זה", כלומר: נמסר מהמאגרים של המשטרה או גופים ביטחוניים אחרים המוזכרים בחוק. היות שממילא אין לנו גישה למקורות האלה ואיננו יכולים להשתמש בהם כסימוכין, אלא אנחנו מסתמכים רק על פרסומים גלויים, נראה לי שהאיסור כלל לא נוגע אלינו.
שנית, החוק מחריג עברות חמורות שנגזר עליהן עונש שהוא גדול ממחצית העונש המקסימלי (עונש מקסימלי 20 שנה ונגזרו יותר מעשר, עונש מקסימלי 10 ונגזרו יותר מחמש) - אני לא בטוח אם עבירות פחות חמורות הן אנציקלופדיות בכלל, אז יתכן שממילא נפתרים כאן הרבה מקרים בעייתיים (גם כאן כדאי לבקש חוו"ד מויקימדיה, ואולי שירכזו לדף אחד את כל ההחרגות של החוק, כי בחוק עצמו זה כתוב די מבולגן עם הפניות לחוקים אחרים).
שלישית, גם אם אסור לצטט הרשעה שנמחקה, הרי שישיבה של אדם בכלא היא פרט חשוב ואנציקלופדי בביוגרפיה שלו - אז יתכן שמבחינה חוקית אסור לנו לכתוב "בשנת X הורשע בשוחד וישב שנתיים בכלא" אבל זה מאד אנציקלופדי (ויתכן שגם חוקי) לציין את עצם ישיבתו בכלא, כלומר: "בין השנים X ל-Y ישב בכלא", בלי לציין מדוע. (במצב כזה יש סיכוי שאנשים שישבו בכלא דווקא יעדיפו שנכתוב מדוע הם ישבו, כי אם זה לא מצויין אז הדמיון של הקורא יכול ללכת לכל מיני כיוונים, שעשויים להיות הרבה יותר גרועים מהמציאות...)
רביעית, נראה לי שאנחנו יכולים לנקוט כאן בגישה הבדוקה של התקשורת בישראל לספר דברים שאסור לה לספר - שיטת "על פי פרסומים זרים". יתכן שניסוח בסגנון "בשנת X פורסם בתקשורת כי הוא הורשע בשוחד" לא יחשב לעבירה על החוק. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 09:36, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

אני חושב שיש צד אמת ברוח החוק הנדיבה ויש משהו בזכות להישכח. במקרים מסופקים לגבי חיוניות המידע הלא נעים טוב לשקול בעין יפה האם אפשר לוותר עליו. מבקש מהעורכים לשתף חמלה עם האמת בעריכות וכשאפשר לחוס על אדם בלי נזק - לחוס. Yyy774 - שיחה 15:57, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

"הזכות להישכח" לא עומדת לאדם שיש עליו ערך בוויקיפדיה - ברצונו או שלא ברצונו הערך הוא סוגשל "הנצחה", ההפך מ"להישכח".

"הזכות להישכח" יכולה אולי להיות שיקול עבור אדם שמבקש להסיר את הערך על עצמו, אך אינה נימוק קביל להסרת פרט לא נעים מערך קיים.

הרעיון שאפשר ונכון "להעלים" הרשעה באונס בגלל ש"זה היה מזמן" לא מתאים לוויקיפדיה. כל מה שאנחנו כותבים כאן הוא או "מזמן" כבר היום, או שיהפוך להיות "מזמן" עוד כמה זמן. ויקיפדיה אינה סנאפצ'ט, ומה שאנחנו כותבים היום לא מיועד להתנדף עוד חמש דקות, שבוע או חודש, אלא להישאר כאן (תוך שיפור מתמיד) לזמן רב.

בשולי הדברים אציין שהדיון המלומד למעלה עוסק רובו ככולו בשאלות הנובעות מהחוק במדינת ישראל, ואולי נכון להזכיר כאן שוויקיפדיה בעברית אינה "ויקיפדיה הישראלית", ובפרט אינה כפופה לחוקי מדינת ישראל דווקא, גם אם רוב קוראיה וכותביה כפופים לחוקים אלו. בין עורכי ויקיפדיה בעברית מצויים אנשים שלא מתגוררים בישראל, ואנשים שאינם אזרחי ישראל, והשאלה מי כן מי לא אינה רלוונטית - מה שנדרש כדי לקרוא בוויקיפדיה בעברית היא ידיעת עברית, ומה שנדרש כדי לכתוב היא ידיעת עברית על בוריה. החוק הישראלי, האזרחי והצבאי, תקפים בזירות רבות, שוויקיפדיה אינה אחת מהן. קיפודנחש 17:28, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

אני מסכים עם רוב דבריך, אבל נדרש תיקון אחד: החוק הישראלי חל על תושבי ישראל גם כשהם כותבים בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 22:11, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

אין חוק בישראל שאוסר על הזכרת הרשעות קודמות. ובלי קשר, לא כל מי שכותב בויקיפדיה הוא תושב יושב. השרתים לא יושבים בישראל, אז החוק הישראלי לא חל עליהם. בכל מקרה, בוודאי שיש להזכיר הרשעות כאשר הן חלק ביוגרפי חשוב מערך.לילך5 - שיחה 22:17, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

ציינתי שהחוק חל על אזרחי ותושבי ישראל, כך שדברי דוד אינם "תיקון" לדברי.

לא בדקתי מי כתב את הפסקה שמיניסטריון האמת דרש למחוק, אבל גם אם יש כאן בעיה, היא לא בעיה של ויקיפדיה אלא של הכותב, וזו בעיה של הכותב רק אם הוא או היא תושבי או אזרחי ישראל. אלע"ד, אבל למיטב הבנתי לא מוטלת חובה על שאר העורכים להסיר את הפרט הזה מהערך, גם אם רובם המכריע של "שאר העורכים" הם כן תושבים או אזרחים במדינה.

לאור זנב הדיון ההערה מיותרת, אבל רציתי להאירה בכל זאת, לטובת הפעם הבאה בו יגיע נציג ממיניסטריון האמת בדרישה לכתוב או למחוק משהו בנימוק שנובע מחוקי מדינת ישראל ולא מנימוק אנציקלופדי. קיפודנחש 17:58, 5 באוגוסט 2022 (IDT)

שוב, עצם השאלה היא האם כל הרשעה רלוונטית לאזכור וייחוס. לא האם מותר להזכיר אלא האם נכון לעשות זאת. (אני לא מדבר על עבירות חמורות ולא על מקרים כמו האופנובנק שעצם ההרשעה היא סיבת פרסומו וחשיבותו ולכן לא שייך להשוות אל מקרים כאלה) אלא על אישים מן השורה שיש להם הרשעה פלילית כלשהיא חד פעמית ללא קשר לביוגרפיה שלהם. זאת אומרת עצם ההחלטה שלנו שמדובר בפרט חשוב לאזכור וייחוס יש בו לעיתים רבות חוסר אנציקלופדיות וזליגה ל"צהוב" או לסוגים אחרים של גילוי עניין שאיננו ממן הענין האנציקלופדי. המידע הזה איננו מגדיר את האדם ומעשיו. וזה אפילו פחות מציון העובדה כמה שנים היה לו שומה על לחי ימין בטרם הסיר אותה. יש ציוני מידע תחת כותרת שיש בהם משום תיוג צביעה וסימון. בעצם הבחירה אם כן או לא לאזכרם אנו כבר נוקטים עמדה על המציאות. עמדה שאין לנו הזכות לנקוט בה על בסיס מעשה שלא נעשה בהקשר ציבורי. הקשר ציבורי הוא הקשר של עבריינות. או שיש בו ענין לציבור. לא בכל הרשעה יש ענין לציבור. צריך להגדיר מידרג וכללים בנושא זה. מי-נהר - שיחה 19:32, 4 באוגוסט 2022 (IDT)

ויקיפדים מחפשים כלל חד וברור, אבל לפעמים אין ברירה וכל מה שיש לנו הוא כלל מעורפל שמצריך שיקול דעת. כבר במשנה למדנו ”אֵיזוֹהִי בֹּשֶׁת? הַכֹּל לְפִי הַמְּבַיֵּשׁ וְהַמִּתְבַּיֵּשׁ” - כלל שמצריך שיקול דעת. הנה חוות דעתי: ייתכן שיש הרשעות שניתן להתעלם מהן באנציקלופדיה, אבל מהרשעה באונס אי אפשר להתעלם, גם לא אחרי חמישים שנה. לאמנון, שאנס את אחותו תמר, אנו זוכרים זאת גם אחרי 3,000 שנה. דוד שי - שיחה 10:41, 5 באוגוסט 2022 (IDT)

גם אני סבור שהנושא נתון לשיקול דעת, אך יש פרמטרים גם עבור שיקול הדעת. בישראל מחלקים את העבירות הפליליות לשלושה סוגים, לפי העונש המקסימלי הצפוי לעבריין, חטאים, עוונות ופשעים. לדעתי את החטאים (עבירות קלות דוגמת עישון בבית קולנוע) לא צריך להזכיר כלל, פשעים צריך להזכיר תמיד ועוונות נתונים לשיקול דעת. בברכה. ליש - שיחה 11:10, 5 באוגוסט 2022 (IDT)

יפה כתבת.

נחזור לסוגיה המשפטית: דגש כתב לעיל "מקריאה של שני החוקים נראה שהחוק החדש פותר את הבעיה שכבוד השופט צבי טל יצר". ניסיתי להבין על מה מבוססים דבריו. השופט טל ביסס את החלטתו על סעיף 20(א) בחוק הישן, האומר "מי שנמחקה הרשעתו ייחשב לענין כל דין כאילו לא הורשע". אמירה גורפת כזו אינה מופיעה בחוק הנוכחי, כך שכנראה לא ניתן להגיע ממנו למסקנה שאליה הגיע השופט טל. דוד שי - שיחה 12:14, 5 באוגוסט 2022 (IDT)

דוד שי: סעיף 21(ב)3 מתיר מסירת מידע על פריט רישום שנמחק ל”בית דין בהליך משפטי שאינו הליך פלילי, אם הגילוי על פרט הרישום שנמחק הוא מהותי לדיון בהליך שיפוטי”. כשהנדון הוא תביעת לשון הרע על אירוע שהיה או לא היה, המידע מהותי לדיון השיפוטי, כך שנראה שהחוק פותר את הבעיה. דגש - שיחה 12:25, 5 באוגוסט 2022 (IDT)

הסוגיה הגיעה גם לבית המשפט, בעניינו של דודו לניאדו, שמועמדותו לפריימריז בליכוד נפסלה על ידי ועדת הבחירות של הליכוד מחמת עברו הפלילי. לניאדו פנה לבית המשפט המחוזי וביקש לפסול את החלטתה של ועדת הבחירות של הליכוד, בהסתמך על סעיף 38(א) לחוק המידע הפלילי ותקנת השבים, הקובע "מי שאינו זכאי לקבל מידע פלילי מסוים או ככלל, על פי דין, לרבות מידע על פרט רישום שהתיישן או שנמחק, על תיק סגור על תיק שעוכבו בו ההליכים או על תיק תלוי ועומד, לא יביא אותו בחשבון בין שיקוליו בקבלת החלטה וכן לא יביא בחשבון מידע נוסף הנוגע למידע הפלילי האמור." בהנחה שעל העבירות של לניאדו חלה התיישנות, ועדת הבחירות של הליכוד הפרה סעיף זה.
איך כל זה קשור אלינו? לא ממש קשור, שהרי אנו לא מקבלים כל החלטה בעניינו של אדם שנכתב עליו ערך, אנו רק מדווחים על מעשיו, כך שסעיף 38(א) אינו רלוונטי לנו. מקרה שהסעיף בכל זאת רלוונטי: כאשר ערך עולה לדיון חשיבות, אין לנמק את חשיבותו בהרשעות שנמחקו, משום שבדיון חשיבות אנו מקבלים החלטה. דוד שי - שיחה 20:25, 10 באוגוסט 2022 (IDT)

יש כאן למעשה שתי סוגיות. האחת קביעת נורמה ויקיפדית והשנייה סוגיה משפטית. בעוד שבראשונה יהיה אפשר לקבוע כללים לפי דעת הקהילה, בסוגיה המשפטית יהיה צריך לקבל חוות דעת של משפטן בכיר בכדי לא ליפול למוקשים. אגב, כאשר מוציאים מרשם פלילי מהמשטרה (שמכונה תעודת יושר), למשל לצורך עבודה בחברה ביטחונית, אם הייתה הרשעה שנמחקה לא יהיה דף חלק, אלא יהיה כתוב במרשם הפלילי שהייתה הרשעה שנמחקה, ואם אדם כזה יגיש את הטופס למעביד, המעביד מן הסתם ישאל אותו על פרטי העבירה, וסירוב שלו לדון בעניין עלול לגרום לכך שלא יתקבל לעבודה. אפי ב. 00:44, 11 באוגוסט 2022 (IDT)

יש לישראל גם חוקי צנזורה וגם עליהם אנחנו לא מקפידים, ומאותה סיבה: ויקיפדיה אינה מקור ראשוני. אל לנו להוציא תעודת יושר מהמשטרה בשביל לכתוב ערך. Tzafrir - שיחה 10:44, 11 באוגוסט 2022 (IDT)

― סוף העברה

אין יותר תעודת יושר, בוטלה בחוק המידע הפלילי ותקנת השבים. דוד שי - שיחה 08:34, 18 באוגוסט 2022 (IDT)