שיחה:חשמל

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
Gtk-dialog-question.svg ערך זה הוא נושאו של קטע "הידעת?" המופיע בתבנית:הידעת? 5 בינואר - סדרה 2


[עריכת קוד מקור]

לעשות:

היסטוריה

פירוט הספקי יצור חשמל בארץ

בדיקת איות


ביצעתי כמה תיקונים מינורים. הדף נראה בסדר אבל מפריע לי המינוח "זרם חשמלי במתח X" בשימושיו השונים. זרם הוא זרם ואין זה משנה מאיזה מתח הוא נגרם. זרם מסוים מסוכן לאדם ואילו מתח מסוים מסוכן מכוון שהזרם שיעבור בגוף האדם יהיה מסוכן. DaFLM.

פוטנציאל[עריכת קוד מקור]

במושגים החשובים מופיע מושג המתח כהפרש פוטנציאלים הייתי מציע להוסיף את ההגדרה למושג "פוטנציאל"

ביוחשמל[עריכת קוד מקור]

שמחתי לקרוא את הפיסקה בנושא ביוחשמל. לצערי הרב ערך דומה נמחק בעבר ללא הצדקה.

לפי לוג המחיקה מעולם לא נכתב ערך ביוחשמל או ביו חשמל. אם יש לך ידע בנושא את/ה מוזמן/ת לכתוב, רק עדיף לקרוא קודם את הקישורים הבאים:

תודה על תרומתך לוויקיפדיה!

אנו יודעים כי זמנך יקר, אך על מנת שתהיה אחידות בוויקיפדיה, אנו מבקשים וממליצים לקרוא את המדריכים העוסקים בכתיבת ערכים חדשים:

בכל שאלה נשמח לעזור לך בדלפק הייעוץ.

בברכה,
odedeeשיחה‏ 23:24, 30 ינואר 2006 (UTC)

שיחה שלום ,

בתאריך 26 בנובמבר 2005 או בסמוך אליו כתבתי את הערך האמור , בעקבות כך זכיתי לחסימה ומחיקה. אין הערה זו באה להוריד מערכו של הפיסקה הנוכחית ולפגוע בתרמתו של הכותב , אלא להצביע על מדניות מחיקה וחסימה פגומה ביותר. שכן על כן באותו זמן העברתי את תמצית הערך לויקימילון וכן הוספתי הערה בדף השיחה של הערך האמור. אפרופו אנני חותם כדי למנוע מחיקה ו\או חסימה.

כפי שכתבתי לך קודם, מעולם לא נכתבו בוויקיפדיה שני הערכים המוזכרים מעלה, אתה כנראה טועה בשם הערך. לחסימה ומחיקה יש בדרך כלל סיבות טובות. אי אפשר לטפל בהן כשהכותב הוא אנונימי ולא ידוע על איזה ערכים מדובר. לאחר חודשיים כלל אין טעם לחפור בהסטורייה.odedeeשיחה‏ 21:56, 3 פברואר 2006 (UTC)


משתמש:odedee שלום,
מעיון בדף המשתמש התברר לי שגם לך יש יומן מחיקות עשיר. להלן שמות המשתמש שלי:

rubinjo , יוסףרו , זכיכמיכ איכבינדו, דוד לוי 10, משה כהן 10, #4273,אחוות כותבים, יחסי אנוש, הדמיה רפואית , דוד דוכסמי, יחזקאל איכבינדו, משה זכמיך. אפרופו , בחלק משמות המשתמש החסימה תמידית.

תיקון, אבל אני לא בטוח.[עריכת קוד מקור]

ב"ייצור חשמל" כתוב אנרגיית מים או אנרגיית רוח, אבל לדעתי זה לא נכון כיוון שאין למים אנרגיה. אולי יהיה יותר נכון לכתוב "כוח המים" או משהו בסגנון.

הכוונה לאנרגיה הפוטנציאלית שגלומה במים שנופלים ממקום גבוה למקום נמוך. לכן, סכרים ליצור חשמל יוקמו כמעט תמיד ליד מפלים או הפרשי גובה אחרים בזרימת המים. גילגמש שיחה 12:37, 29 אפריל 2006 (IDT)

להרחיב להיבטים שונים[עריכת קוד מקור]

יש לכתוב על החשמל לא רק כעל כתופעה פיסיקלית שבתוך המעבדה, אלא גם כעל תופעה שקיימת בעולם כולו כולל עולם החי. ולהרחיב על היבטים תרבותיים, השינוי הגדול שהאנושות עברה בעקבות השימוש בחשמל. הערך כתוב פרטים פרטים ואיננו מתחבר למכלול שלם. --אפי ב.שיחה • 02:45, 22 באפריל 2008 (IDT)

האם החשמל הוא אש[עריכת קוד מקור]

כשהוא מופיע לעצמו, ללא קצרים או תופעה דומה. תשובה אם חשמל הוא אש על פי היהדות מה שאנו קוראים לו חשמל בתורה זה יסוד הרוח ולא אש.

דיון מעניין בשאלה זו ניתן למצוא בספר "אתה בטח מתלוצץ מיסטר פיינמן" (של ריצ'רד פיינמן) עמ' 268-275. ‏עדיאל‏ 15:51, 5 בינואר 2010 (IST)

שכתוב[עריכת קוד מקור]

מעיון לא מעמיק בערך הגעתי למסקנה שהערך דורש שכתוב. להלן כמה דוגמאות לבעיות בערך:

  • הערך לא כתוב בצורה "קוהרנטיות". חלק ניכר ממנו הוא רשימת נקודות ומושגים. גם רשימת המושגים עצמה לא ברורה לי (מה ממסר פחת וחוק פאראדי עושים בכפיפה אחת?)
  • חוסרים מהותיים - איפה לדוגמא פרק הסטוריה?
  • הדיון במקור השם מופיע פעמיים. פעם בסוף הערך (למה שם?) ועוד פעם תחת הפרק מדעי החשמל (פרקון תמוה בזכות עצמו).
  • שימושים - הבנו, יש הרבה שימושים. חשמל משמש להפעלת מכשירים רבים. ראוי להזכיר את המרכזיים (נורה, מנוע וכד') ולא לשוליים (סילוק חרקים...)
  • משפטים לא ברורים/תמוהים:
    • "במובן רחב יותר חשמל הוא אלקטרומגנטיות, הקושרת בין חשמל, מגנטיות, אור, קרינה אלקטרומגנטית, מטענים חשמליים וזרמים חשמליים, ומאחדת את כל התופעות הקשורות בהם בתורה אחת."
    • "החשמל נחשב ל"תאום" של המגנטיות בגלל הקשר ההדוק ביניהם. לדוגמה: סביב תיל נושא זרם חשמלי מושרה שדה מגנטי, ובתיל הנמצא בשדה מגנטי מושרה זרם חשמלי. " (האחרון גם שגוי כמדומני).

ובכלל הערך לא כתוב טוב ואופן מבולבל (מיש מש) משהו. השוו גם לערך האנגלי. ‏עדיאל‏ 15:50, 5 בינואר 2010 (IST)

בפסקה על מעגלים חשמליים יש תרשים של מעגל ובו אמפרמטר מחובר במקביל לנגד העומס. 132.66.201.225 12:05, 17 בפברואר 2010 (IST)
אני חושב שנגד העומס בתרשים הזה הוא Ri, והאמפרמטר הוא בטור אליו, כמו שצריך. Rs הוא shunt, בעברית - מיצד. אבל באמת אין הרבה ערך בציור הזה כשהוא לא מוסבר. ‏odedee שיחה 12:17, 17 בפברואר 2010 (IST)

תורת החשמל[עריכת קוד מקור]

הועבר משיחת משתמש:odedee

בתור אחד הערכים הנצפים ביותר והבסיסיים בפיזיקה, הנושא ראוי להתייחסות. האם יש מקום לערך תורת החשמל בנפרד מחשמל? מה צריך להיות בו? בעבר היה הפניה לחשמל ונמחק. יש גם מעגל חשמלי שמכיל חלק גדול ממה שתורת החשמל אמורה להכיל. בכל אופן אני לא בטוח לגבי הנושא. אשמח לעוד דעות. Setreset - שיחה 10:01, 9 בפברואר 2010 (IST)

אני לא בטוח אם הוא אחד הנצפים ביותר, אבל זה אכן ערך בסיסי וחשוב. לדעתי צריך קודם לבדוק מדוע הערך מסומן לשכתוב (לא התעמקתי) ולתקן. מה היית כותב על תורת החשמל שלא מתאים כפרק בחשמל או בערכים המורחבים בנושאים אחרים (אלקטרוסטטיקה וכדומה)? ‏odedee שיחה 10:08, 9 בפברואר 2010 (IST)
מחוץ לעניין, בקשר לנצפים, חשמל הוא במקום ה-400 על פי מדד צפיות ערכים בויקיפדיה 2009, וזה מציב אותו במקום גבוה בין המאמרים המדעיים (20-50 ראשונים). זה לא משנה לדיון, אבל אני עושה נפשות לרשימה הזאת כי לדעתי היא חשובה.
לעניין הראשון, ההפניה של תורת החשמל לחשמל בעבר הייתה ונמחקה. סקרלט מחקה על פי בקשה, מישהו סימן את זה למחיקה בטיעון "לא קשור". תורת החשמל צריך איכשהו או להתקיים כערך או להפנות לחשמל, בגלל זה אני מתלבט. אולי כדאי לפרק לשני חלקים, אחד הוא על חשמל מבחינה ביתית ותעשייתית, מושגים וקווי מתח, ולעומתו תורת החשמל שהוא דידקטי ומסודר ונותן לכל נושא בחשמל פרספקטיבה רחבה והיסטוריה.
לעניין השני, הערך חשמל הוא גרוע מאוד כרגע. התמונות אקראיות. רוב הערך מצוי בפרק "מושגים מעולם החשמל", שהוא רשימה אקראית עם סדר אקראי. יש שם משפטים טובים, אבל אין ערך. הפסקה הראשונה טובה לערך, אבל כבר מהשנייה הוא מתקלקל: "מטען חשמלי יכול להיות חיובי (+) או שלילי (-). מנסיונות נמצא כי מטענים שווי־סימן דוחים זה את זה, ואילו מטענים שוני־סימן מושכים זה את זה. גודלם של כוחות המשיכה והדחיה ניתן לחישוב על ידי חוק קולון." Setreset (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום
אני באופן כללי לא מעריך רשימות מושגים שכאלה, זו לא כתיבה אנציקלופדית. הערך באנגלית נותן לדעתי סקירה יפה מאוד של הנושא, החל מהיסטוריה, המשך בבסיס פיזיקלי וכלה בייצור והפצה. אני חושב שמבנה דומה צריך להיות גם בעברית. כשיהיה כזה, "תורת החשמל" יכול להיות ערך שמנתח באופן כללי את נושא המטענים (אגב מטען חשמלי גם כן במצב רע), השדה החשמלי וכן הלאה. ‏odedee שיחה 13:14, 9 בפברואר 2010 (IST)
לדעתי כדאי שיהיה ערך בשם תורת החשמל והמגנטיות, שיעסוק בחוקי מקסוול, בניסוחים הנלמדים בקורס חשמל אנליטי, והביסוס היחסותי. לעומת זאת הערך חשמל הוא ערך מעשי יותר, שאגב ראוי להרחבה רבה, אבל אני לא חושב שכדאי להוסיף שם פרק תאורטי גדול מדי. כדאי להוסיף שם פרק על חוקי מקסוול עם הפנייה לתורת החשמל והמגנטיות. טוקיוני 13:18, 9 בפברואר 2010 (IST)
נכון, זו בערך גם דעתי. ‏odedee שיחה 13:20, 9 בפברואר 2010 (IST)
לעניות דעתי אנחנו צריכים ליצור ערך "חשמל" ברמת בית ספר יסודי. וערכים ברמה הולכת וגבהה המקושרים עליו "כמו שדה חשמלי" וכו... וערכים ברמה הרבה יותר גבוהה כמו צירקולציה במובן של הכפלת הרוטור בשדה בחשמלי., אפקטים יחסותיים בחשמל וכו... לדעתי ככה אנחנו גם מספקים מידע לכל אחד, גם לא מבריחים קוראים שיבהלו ממשוואות שהם לא מבינים.
אם מצליחים ליצור את הקישורים נכון, הערך הופך למעיין שער לנושא החשמל בכללותו.Yairt01 (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום
אני לא יודע מה יכול להיות בתורת החשמל שלא יכול להיות בערכים קיימים. בערך חשמל יש מקום לשיפור. לגבי רשימת מושגים - זה בדיוק התפקיד של תבנית:חשמל, שגם בה יש מקום לשיפור (היא לא מכילה, למשל, את משוואות מקסוול), ולדעתי כדאי לפצל אותה. Keleti - שיחה 08:43, 10 בפברואר 2010 (IST)
ערכי האנציקלופדיה אינם נכתבים לרמה של בית ספר יסודי. באופן כללי פסקת הפתיחה של הערך צריכה להיות מובנת לבוגר תיכון, ובמקרה של ערך כללי, כפי שחשמל יכול להיות, רצוי שכל הערך יהיה מובן לבוגר תיכון, והערכים המורחבים יכולים להיות ברמה גבוהה יותר. ‏odedee שיחה 18:06, 10 בפברואר 2010 (IST)
יהי כן, ערך בסיס ברמת תיכון ואליו מקושרים ערכים ברמה גבוהה הרבה יותר ויש לדעתי לא מעט כאלו, צירקולציה זאת דוגמא טובה, הסבר יחסותי לשדות מגנטיים.חשמליים זאת דוגמא... יש עודYairt01 - שיחה 23:50, 10 בפברואר 2010 (IST)

שאלות[עריכת קוד מקור]

מה זה צרכני חשמל? אמרו לי שזה פה. אני בטוח שזה כאן. איפה זה "הכה את המומחה"?

מסכים. אמנם מצויין שהחשמל היה ידוע עוד בימי קדם, אך לא מצויין מי הפך, היכן ומתי נהפך החשמל, מבחינה היסטורית, לגורם משמעותי בתעשיה (ובצריכה הביתית).

דווקא כתוב, בפסקת "שימושים". ‏Setresetשיחה 23:06, 30 בנובמבר 2010 (IST)

יש לעשות הפניה ל Chashmalim 192.116.88.188 20:42, 20 בינואר 2011 (IST)

Hashmallim ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hashmallim )

קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 13:44, 1 ביולי 2013 (IDT)

הקישור תקין. --‏Guycn2 - שיחה 15:40, 5 בינואר 2014 (IST)

חשמל[עריכת קוד מקור]

היכן יש חשמל בטבע

תופעת החשמל - קרי תנועת מטענים או כוחות אלקטרומגנטים הם חלק מהטבע. לדוגמאות ראו פסקה חשמל#תופעות חשמליות בטבע. שנילי - שיחה 16:04, 12 בפברואר 2014 (IST)

השלמות לערך[עריכת קוד מקור]

"לא עליך המלאכה לגמור", אז ערכתי קצת, כדי לתקן אי־דיוקים וניסוחים קלוקלים. אבל יש עוד הרבה עבודה על הערך.

כפי שאמרו הרבה לפני, החלק ההיסטורי לוקה בחסר, והחלק על תורת החשמל הקלאסית בנוי פסקאות-פסקאות, שהקשר ביניהן לא מוגדר היטב. בנוסף, הוספתי פסקה להשלמה על החשמל בפיזיקה של המצב המוצק – תורה שהערך מתעלם ממנה לחלוטין, למרות חשיבותה העצומה בעולם החשמל היום, כפי ש(נדמה לי ש)יאמר כל מהנדס חשמל. בקיצור, אודה למי שירים את הכפפה – כרגע, זה מעבר למה שאני יכול להרשות לעצמי. נדב ס.שיחה 07:03, 21 באפריל 2016 (IDT)

משוב מ-7 בינואר 2018[עריכת קוד מקור]

הוא גרוע--G3358 - שיחה 17:44, 7 בינואר 2018 (IST)--G3358 - שיחה 17:44, 7 בינואר 2018 (IST)--G3358 - שיחה 17:44, 7 בינואר 2018 (IST)--G3358 - שיחה 17:44, 7 בינואר 2018 (IST)--G3358 - שיחה 17:44, 7 בינואר 2018 (IST)--G3358 - שיחה 17:44, 7 בינואר 2018 (IST)--G3358 - שיחה 17:44, 7 בינואר 2018 (IST)

שיפור הערך[עריכת קוד מקור]

אין ספק שעריכותיו האחרונות של משתמש:אילן שמעוני שיפרו את הערך פלאים והביאו אותו ממצב בלתי אינציקלופדי בעליל למצב אינציקלופדי בהחלט. אך אני סבור שעריכתי זו שיפרה לפחות במידה חלקית את הערך. אילן ביטל את כולה, אבל אני קורא לאילן לנסות לשבץ את החלקים הלא שגויים בה בערך. לדעתי לא חייבים פתיח ארוך וחלוקה לפרקים כפי שעשיתי טובה כי היא עוזרת להתקדם שלב אחר שלב עם הכתוב בערך. 79.183.123.142 16:19, 19 באפריל 2018 (IDT)

פנייה לכותב אילן שמעוני[עריכת קוד מקור]

משתמש:אילן שמעוני; בשום ספר קודש לא כתוב שהפתיח חייב להיות ארוך; ניתן ורצוי לדעתי האישית לפצלו לפרקי משנה כמו שעשיתי בעריכה זו; זה מקל בעיקר על הקוראים מטלפון נייד ועל הסובלים מבעיות מוטוריות ועוד ובכך מסייע להנגיש את הערך.

פסקת הפתיח ארוכה מדי[עריכת קוד מקור]

לדעתי הפתיח הנוכחי יותר מדי ארוך ביחס לנושא המסובך יחסית, לדעתי, בו עוסק הערך. מבחינתי מצב זה מונע מהערך להיות מונגש דיו לציבורים שלא עוסקים במדע. מציע להשאיר פתיח קצר משמעותית ואחר כך להפנות את הקורא לשאר המידע שיופיע בפרקיי משנה. ראו דוגמה.

פתיח:[עריכת קוד מקור]

המונח חשמל מתאר את כל התופעות הנובעות ממטען חשמלי של החומרים השונים ביקום (אטום בודד, או מולקולה הבנויה משני אטומים או יותר); בכדי להבין את המונח "חשמל" לאשורו נדרש להבין קודם כל את המונח "מטען חשמלי"[א], אשר יוסבר בפרק העוקב. טבעה של כל תופעת חשמל תלוי הן בסוג החומר והן בסוג המטען החשמלי שלו.

פרקים עוקבים[עריכת קוד מקור]

  1. הקדמה - חומרים והמטען החשמלי שלהם
  2. הקשר המוחלט בין חשמל למגנטיות
  3. תכונות חשמליות שונות כנגזרת של סוג החומר ומידת המטען החשמלי שלו

בברכה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

  1. ^ מונח זה מכונה לעתים גם "מסה חשמלית".

מבנה הערך[עריכת קוד מקור]

וואו, השארת פה הרבה הודעות.
שיהיה ברור שאני מאד מעריך, בלי שמץ של ציניות, את תרומתך. ללא ההערות שלך ההערך היה נשאר במצבו הקודם, וצדקת לחלוטין שזה היה ביזיון.

אנסח תשובה מפורטת. קודם עלי לגשת לעריכתך ולראות אם אני מצליח לבור את המוץ מן התבן. בדרך כלל אני (ואחרים) לא ניגשים לעריכה מסוג זה, אבל זכית בה ביושר. אגיב אחרי שאבדוק. בברכה ובתודה, אילן שמעוני - שיחה 22:37, 19 באפריל 2018 (IDT)

ההערה שלך שהפתיח לא ברור מספיק בתחילתו נכונה. ראשית, יש להבהיר שמטען חשמלי הוא תכונה יסודית, אך אין טעם לבלבל את הקורא עם כך שחלקיקים רבים נושאים מטענים, ויש להתמקד (כפי שעשיתי, אך באופן לא ברור די הצורך) באלקטרונים, ולהרחיב מחוץ לפתיח.

עם זאת, אני חולק על הערתך לגבי ניסוח ואורך הפתיח. על פתיח לתת מושג כללי ושלם על נושא הערך. פתיח שכולל רק "תשמעו, זה מסובך ועליכם לקרוא הלאה" אינו מתאים.

השגיאה שלך לגבי מעורבות של חלקיקים אחרים בתהליכים חשמליים גדולה למדי. ראשית במצב הצבירה [[[פלזמה]] פרוטונים וגרעיני אטומים מופרדים מהאלקטרונים, ועל כן מחוללים תהליכי זרימה שגם הם חשמל לכל דבר ועניין. בפיזיקה של אנרגיות נמוכות - רוב מה שיש לנו על כדור הארץ מחוץ למעבדות ולשכבת היונוספירה - הזרימה היא אכן של אלקטרונים בלבד. עם זאת גם כאן יש לפרוטונים תפקיד חשוב - הרי איזון המטען בינם לבין האלקטרונים הוא הקובע את תכונותיו החשמליות הכוללות של אטום.
בנוסף, בהיות המטען החשמלי תכונה בסיסית של חלקיקים, קיימים עוד חלקיקים טעונים רבים, כגון המיואונים, שעל אף חלקם המינורי (יש להם זמן מחצית חיים קצר מאד) הרי גם הם משתתפים במכלול התופעות הקרויות חשמל. על נושאים אלה להכלל הרחק בהמשך הערך, על מנת שלא לבלבל את הקורא. המשפט התמציתי "לרוב מדובר באלקטרונים" מדוייק די הצורך בלי להעמיס מידע זה בחלקו הראשון של הערך.

הקשר המוחלט בין חשמל למגנטיות שונה מאד מהאופן שתארת. תופעת המגנטיות קשורה לתכונה של אלקטרונים הקרויה ספין, שההשפעה ההדדית בינה לבין תהליכי מטען חשמלית גדולה בשל עיקרון האיסור של פאולי. זה בברור חומר מתקדם מדי לחקו הראשון של הערך, וכמו בנושא הקודם די באיזכור או שלושה שמדובר על תופעות שונות של כוח אחד. פסקה נגישה המפרטת את עניין המגנטיות צריכה בהחלט לבוא בהמשך, אחרי שהובהרו כל מושגי היסוד.

שדה אינו בשום פנים ואופן "סוג של קרינה". קרינה מוגדרת כהפרעה המתפשטת בשדה. שוב, מדובר בנושא מתקדם מדי לתחילת הערך, ומקומו רק אחרי שפסקה נגישה על נושא השדה החשמלי והמגנטי.

פסקת הפתיחה שלך לחלק ההיסטוריה טובה ומתאימה.

עד כאן לגבי רצף העריכה הראשון. כעת אגש לערך עצמו לבדוק את בקשות ההבהרה שהוספת. מן הסתם חלקן (לפחות) נכונות, ובכל מקרה עלי לשפר את תחילת הפתיח. אשוב לדף השיחה אחרי מלאכה זו. בברכה, אילן שמעוני - שיחה 23:08, 19 באפריל 2018 (IDT)

אני מסכים שפתיח צריך לתת מושג כללי ושלם, אבל כמה כללי ומה זה שלם אפשר להתפלסף וזה כמובן לא חד משמעי. אני רק נתתי את דעתי מה רלוונטי במקר הזה. המשפט "לרוב מדובר באלקטרונים" חשוב וטוב שיהיה בערך - רק לדעתי דרושה הבהרה (אפילו ברמת תבנית ה"ביאור" ולאו דווקא בסוגריים) שיסביר בתמצית על מדוע גם פרוטונים או פרוטונים+ניוטרונים יכולים לגרום לתופעה חשמלית. אני מצר על 2 הטעויות האחרות שהיו לי - טוב שמחקת. המון תודה ושבוע טוב. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
עברתי על בקשות ההבהרה. חלק מהן במקומן, חלק נוסף דורש חומר מתקדם מדי לתחילת הערך שיבלבל את הקורא, והיו כאלה שפשוט אינני רואה כיצד להבהיר. חסרה עוד עבודה עצומה על חלקו הראשון, הנגיש, של הערך. על החלק המדוייק והמלא יותר אינני מדבר כלל. בלי נדר, אמשיך את העבודה ביום אחר.
מעבר לכך אני מפציר בך להרשם. ברור וגלוי שהתכונה היסודית של עורך בויקיפדיה - אכפתיות לגבי איכות הערכים - ישנה. אפילו אם תתמקד רק במעבר על תחילת ערכים ותציין מה אינו מובן כמו שעשית, זו תרומה רבה. אני מבקש להדגיש שהרשמה אינה מסכנת את האנונימיות שלך ומנגד היא מאפשרת לנו להפריד בינך לשלל האנונימיים האחרים. אתה מוזמן לפנות אלי בדף השיחה שלי בו אבהיר כיצד האנונימיות נשמרת בהרשמה, וגם אבהיר את הסכנות הגלומות באי הרשמה (כן, יש כאלה). עד כאן להיום.... אילן שמעוני - שיחה 23:37, 19 באפריל 2018 (IDT)
אילן אני כה מצפה לשינוייך בערך. יהיה זה זיכוי הרבים גדול. 109.65.103.208 22:53, 20 באפריל 2018 (IDT)
לגבי ההצעה שלי להירשם; הצעת לי לפחות 3 פעמים ואני מזהה זאת כמיסיונריות שלא נעימה לי ומסיטה דיון זה. לדעתי עדיף לכל אחד לא להירשם לויקיפדיה והאנונימיות כאן כלפי העולם החיצון מבחינתי אינה רלוונטית לכך; זה עניין של לא להיות כבול כשלא צריך ואיני רוצה להכנס כאן לדיון על זה. בברכה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
נו, לא ידעתי שאני מציע לאותו אדם 3 פעמים. זה עוד חיסרון ש/ל אנונימיות. אני מבקש מכל מי שאני מזהה כתורם להרשם... אז אם תמשיך לתרום מן הסתם אבקש ממך עוד. זה לא אישי נגדך Face-tongue.svg אילן שמעוני - שיחה 20:48, 23 באפריל 2018 (IDT)
תודה אילן. אני מתנצל עם נשמעתי מעט תקיף. לא הייתה לי כל כוונה. תודה שוב. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
חבל שאתה לא נרשם, זה גם יחסוך לך בעיות, גם יתן לך עוד כלים וגם יקל עליך ועלינו לקיים איתך תקשורת בלי לפגוע באנונימיות שלך. אני לדוגמה רשום כעשור ולא מזוהה בשום פרט. ‏Hummingbird° כולי אוזן ° יש לך הודעה 08:03, 25 באפריל 2018 (IDT)

בקשות הבהרה רבות[עריכת קוד מקור]

ויקיפדיה בנויה על קישורים לערכים אחרים המרחיבים על מושגים. בקשת הבהרה בכל מקום שמופיע מושג כלשהו לא תאפשר לכתוב אף ערך בצורה סבירה. יש ערכים על מטען חשמלי, שדה חשמלי ועוד. הפתיח שלהם מסביר אותם וגוף הערך מרחיב עליהם. לא ייתכן לחזור על הפתיח שלהם בכל עמוד בוויקיפדיה בו מוזכר המושג "מטען חשמלי". נותנים קישור לשם וזהו. Dovno - שיחה 09:33, 24 באפריל 2018 (IDT)

בקשות הבהרה "בכל מקום שמופיע מושג כל שהוא" זה משהו שלא אני ולא אף אחד אחר כאן ביקש וגם אני מתנגד לתחושה המדומה שצריך לחזור על הפתיח של אותם מושגים בערכים אחרים. בסה"כ הונחו 2 בקשות הבהרה שמחקת באופן שזיעזע אותי לא פחות ממצבו הנוכחי של הערך הזה. אתה מוזמן להסביר לאיזה "חלקיקי חומר" אתה התכוונת כי לא כל קורא ינחש או ירצה להמר בשאלה "האם המידע הוסבר בערך מקושר XYZ". אין לי כוונה להתווכח. כל טוב ואך ורק טוב ! -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
זהו הערך על המושג "חשמל". מתחילים בהתייחסות למושג "מטען חשמלי" ונותנים הפנייה אליו. אתה ביקשת, לאחר קישור פנימי זה, הבהרה נוספת בגוף הערך ("נא לבאר בתמצית על מה מדובר)", ושוב משפט אחד בלבד אח"כ עוד בקשת הבהרה ("אנא הסבירו בתמצית ברמת הסוגריים או ברמת תבנית הביאור למה הכוונה"). אי אפשר ככה לכתוב אנציקלופדיה, אם כל משפט נצטרך לחזור על ההסבר מהו מושג שמוגדר היטב בערך משל עצמו אליו כבר קישרנו. ציפייה בסיסית ממי שקורא ערך בוויקיפדיה היא יכולת הבנת הנקרא והיכולת להקליק על קישורים מאחוריהם מוסברים ערכים נלווים.
צר לי שזה "מזעזע" אותך שיש מישהו החושב אחרת ממך, אך זה מיזם שיתופי ויש לדון על שינויים מוצעים. הערך אכן חשוב, ויש מקום לשפרו, אך מצבו בסה"כ סביר כרגע. טיפין טיפין העורכים (המתנדבים כולם!) ישפרו אותו (כמו כל ערך אחר כאן). אם יש לך הצעות ספציפיות, אתה מוזמן לרשום אותן כאן בדף השיחה, ומישהו אולי מתישהו יגיע אליהן. כאמור, כולנו פועלים כאן בהתנדבות ואין טעם להפוך את הערך לפחות קריא ונגיש עם שלל תבניות עריכה ובקשות הבהרה (מספיק תבנית אחת ושאר הדיון בדף השיחה). Dovno - שיחה 10:42, 24 באפריל 2018 (IDT)
אני יודע איזה ערך קראתי ומה הבנתי בו ומה לדעתי באופן כללי לא ניתן להבין ממנו ישירות ואני קורא לך לא לזלזל באינטליגנציה שלי או של אף אחד אחר שבא לבקר ערך זה כאן; אני לא מקבל ולא מכבד את ההנחה שכולם צריכים לקרוא ערכים אחרים שמקושרים מערך זה ונשאר בעמדתי שבשני המקרים ניתן להוסיף משפט ברמת הסוגריים או ברמת תבנית הביאור להסבר המושג (שוב, אני מדבר על המקרים האלה בלבד כרגע). "שלל תבניות", come on. אני פחות אופטימי ממך. שתרבה עשיית הטוב וכל טוב לקהילה זו. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
קוראים של הערך כמובן לא "צריכים" לקרוא ערכים אחרים, אבל אם הם רוצים להבין יותר את המושגים, כדאי שיעשו זאת כי שם ההסבר המלא. לשם כך הקישורים נמצאים. לגיטימי לבקש הרחבות והבהרות. המקום לכך הוא בדף השיחה, ובעיקר אם יש לך הצעות ספציפיות לשיפורים. פיזור בקשות הבהרה ותבניות עריכה בערך הופכות אותו לפחות קריא ונגיש. תבנית עריכה אחת בראש הערך (או הפסקה הרלוונטית) מספיקה. Dovno - שיחה 11:00, 24 באפריל 2018 (IDT)
זו דעתך שאינני מקבל, כאמור בגלל שמדובר בסה"כ בשתי הבהרות בערך שנמצא תחת עבודה מתמשכת. אבל כעת כאשר כל אחד בדעתו ארשה לעצמי להגיד לך שגם אם הייתי מסכים עם הכלל שציינת, בכל הנוגע לפתיח של ערך הייתי עושה לו אקספציות. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת .

סיוע בשכתוב הערך[עריכת קוד מקור]

שלום רב. לצערי אינני מומחה בתורת החשמל כך שאינני יכול לשכתב את הערך הסופר-חשוב הזה בכדי לטפל בבעיותיו שכבר צוינו; גם אינני מומחה בהוראת המדעים וניסיתי לקדם את שיפור הערך ככל שרק יכלתי עד כה. אני מתייג את הויקיפדים שהוכרו בקהילה זו כאילן שמעוני, Meir138, פשוט, רמי, Tshuva, Polskivinnik, Squaredevil, Le Comteבעלי הידע במדעים, יונה בנדלאק, דניאל ב., hagay1000, פשוט, עוזי ו. (בנושאים מסוימים), דביר, איתי (לא בכל מה שקשור למתמטיקה), יואל, ruleroll (גאומטריה), רמי, Tshuva, yotamsvoray, CodeGuru, נחי (תורת המידה, הסתברות, תהליכים מקריים), Zardav, דוד שיבעלי הידע במתמטיקה, נדב ס, Tshuva, hagay1000, רמי (ידע בסיסי), eman, Eyalweyalw, משה פרידמן, בנציבעלי הידע בפיזיקה, בר, Meir138, יורם שורק, Orielno, Polskivinnik, Squaredevilבעלי הידע בכימיה, טבעת-זרם Laugh Toughבעלי הידע באלקטרוניקה, Bharel, hagay1000, Tshuva, Michael4123, Kotz, Mysterion, Saifunny, CodeGuru, Dovno, Zardav, זה ינחמנו, JewHyperבעלי הידע במדעי המחשב וכאמרי אביטן, Chenspec, Tshuva, Nizzan Cohen, שני אבנשטיין, אבנר biegelבעלי הידע בחינוך; אולי תרצו לקחת חלק בשכתוב הערך ובפרט בהנגשתו. תודה רבה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

טירוף מערכות סביב הערך[עריכת קוד מקור]

לאלמוני, הוספת שלל תבניות ומיני הערות הפוגעות בשטף הקריאה של הערך מורידה מנגישותו. במיוחד בחלקו הראשון, הערך לא צריך לדקדק בכל פרט, לפחות לא כאשר זה מייצר טקסט קטוע שקריאותו נמוכה. אבקש להתייחס לערך במצב שהשארתי כעת (דומני שזו גירסה 22914148) כאל גירסה יציבה, וכל שינוי בה יצריך דיון בדף השיחה. אילן שמעוני - שיחה 21:49, 24 באפריל 2018 (IDT)

מסכים עם כל מילה. תודה. Dovno - שיחה 22:22, 24 באפריל 2018 (IDT)
אני לא מסכים; כל עוד הערך מכיל בעיות חריפות לכל אורכו, יש להניח בראשו תבנית בעבודה ופירוט על הבעיות; אפשר להגיד שהתבנית על פישוט ומקורות מיותרת, אז הסרתה של כל תכנית המפרטת את בעיותיו החריפות מבחינתי מחבלת בפוריות העבודה על הערך. בברכה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
הערך אינו "מכיל בעיות חריפות לכל אורכו". הוא סביר. הוא מעביר נושא מסובך למדי באופן סביר, והוא נגיש במידה סבירה. לשפר אפשר תמיד, אבל הדרמטיות והסופרלטיבים מיותרים. הפתיח מתקבל על הדעת, והפרקים היחידים שלוקים במידה שאפשר והיא ממש דורשת שיפור הם פרק ההיסטוריה (חסר בו תוכן מהותי על התפתחות הסוללה) וחלק על הקשר בין חשמל למגנטיות. מעבר לזה הערך אינו זועק לשיפור לדעתי, למרות שכמובן שזה אפשרי. אילן שמעוני - שיחה 01:28, 25 באפריל 2018 (IDT)
לא מסכים עם מילה ממה שכתבת אילן. חשבתי שלמונח ההנגשה יש כאן מספיק משקל, כנראה שהוא שוקל כאן פחות מאלקטרון בודד. כל טוב. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
אילן שמעוני, מסכים. כרגע תבנית העריכה מציינת: "פסקאות ארוכות מדי, היעדר חלוקה מספקת לפרקיי משנה; מיעוט תמונות ותיאורי תמונה עמומים; חוסר בביאורים כגון הערות סוגריים או תבניות ביאור.". לדעתי אורך הפסקאות מצויין (אפילו קצרות מדי, למעט הפתיח בלבד), יש כבר חלוקה מפורטת לפרקי משנה ותיאורי התמונות מדויקים ובהירים. אני מציע להגיע להסכמה כאן בדף השיחה על מה באמת חסר באופן מהותי ולשנות את תבנית העריכה (או להסירה כליל) בהתאם. Dovno - שיחה 01:37, 25 באפריל 2018 (IDT)

גודל הפתיח[עריכת קוד מקור]

לדעתי ומניסיוני בהוראה, גודל הפתיח בערך הספציפי הזה לא אמור לעבור את ה-150 מילים לערך; כלומר לדעתי יש לחתוכו בחצי כאשר שאר המידע עובר לפרקים העוקבים. בברכה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

א. אם היית רשום היינו יכולים לתייג אותך במקומות האחרים שהשארנו לך הודעות (השארתי לך הודעה למעלה) ולקבל על זה התראה וגם היית יכול לעקוב אחרי הדברים באמצעות רשימת המעקב שיש לכל משתמש. ב. אתה מוזמן לבצע את העריכה כראות עיניך, שום גמדים לא יבואו. בכל מקרה, תודה רבה על המשוב! נקווה שיהיה מי שיקח את העניין לטיפולו. ‏Hummingbird° כולי אוזן ° יש לך הודעה 08:07, 25 באפריל 2018 (IDT)

פרקים ופסקאות ארוכים אל תוך הלילה[עריכת קוד מקור]

נגישות? לא. הגמוניה ויקיפדית? כן. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

מסכים להסרת הביטוי גוג ומגוג מהפתיח, ופשוט להשאיר "אין קשר למשמעות של המילים חיובי ושלילי, זהו סימון בלבד". אילן שמעוני? Dovno - שיחה 11:03, 25 באפריל 2018 (IDT)
הערה לא ברורה ממילא - "אין קשר למשמעות" אז למה קראו כך? זה דורש ביאור מבחינתי. תהנו. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
הסרתי את הדוגמה. לגבי "אין קשר למשמעות", לא יודע למה קראו כך, אבל זה שאנו לא יודעים אינו מחייב שכן קיימת משמעות. קובץ על ידשיחה ♦ 13:34, 25 באפריל 2018 (IDT)
אין מה לבאר. קראו לזה ככה כי היו צריכים לתת שמות לשני סוגי המטענים, אז בחרו "חיובי" ו"שלילי". כשהיו צריכים לתת שמות ל-6 סוגי הקווארקים, בחרו בלמעלה, למטה, קסום, מוזר, עליון ותחתון. Dovno - שיחה 14:26, 25 באפריל 2018 (IDT)
כל עוד יש מקור ברור למה שכתבת - זה כשלעצמו ביאור ללמה מופיעים השמות האלה למי שיתהה, ואני משוכנע שיש מי שיתהה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
לא צריך מקור, ביאור והערת שוליים לכל מילה בערך. מי שיתהה - יתכבד ויקרא את הערך הרלוונטי (שהוא בכלל לא כאן, אלא מטען חשמלי), ואם עדיין יתהה - ירחיב ויקרא עוד, או ישאל שאלה בויקיפדיה:הכה את המומחה. Dovno - שיחה 14:52, 25 באפריל 2018 (IDT)
שוב פעם אתה משיב למשהו שלא טענתי ("שצריך מקור לכל מילה בערך") וחוזר על רמיזת הסרק (שאתה יודע להכחיש היטב) שכל הקוראים צריכים לקרוא ערכים מקושרים. הטרלה לשמה -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
הטיעון שלך למה צריך ביאור למילה מסויימת זו ("יש מי שיתהה") תקף לא פחות ולא יותר לכל מילה אחרת. אז אלא אם תביא טיעון אחר, זו לא סיבה לבאר דווקא מילה זו ולא את כולן. ומעולם לא טענתי שצריכים לקרוא ערכים מקושרים, אלא שמי שרוצה להרחיב בנושא אמור אכן לפנות לערך המורחב המסביר את אותו נושא. Dovno - שיחה 17:15, 25 באפריל 2018 (IDT)
מונח שאינו טריוויאלי בשפה ויש לו הסברים מדעיים ("תופעה" הוא אכן דוגמה מצוינת) אכן צריך הנגשה, לכל הפחות בקישור פנימי. טענת זאת בעקיפין לדעתי עם "יתכבד ויקרא". -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
הסרתי קישורים למילון (ויקיפדיה אינה מילון) ולהוספת ביאורים המקשים על הקריאה. לרגע לא התנגדתי להפיכת מונחים מסויימים לקישור פנימי לערך אחר בוויקיפדיה (זה תמיד כדאי כשזה מוסיף מידע). אתה הוא שטוען שאין לצפות מהקורא להקליק על קישורים פנימיים (למשל למטען חשמלי) ושהערך כאן צריך להכיל את כל ההסברים. Dovno - שיחה 17:46, 25 באפריל 2018 (IDT)
לדעתי מוטב שתנסח "מקשים לדעתי" כי לא מצאתי כל ראיה סבירה שהם "מקשים" על הקריאה וגם הסרת בקשות הבהרה שזה דבר שלא נהוג לעשות כאשר הבקשה מנומקת היטב (בפרט בצורת שאלה); לצערי היסטוריית העריכות מעידה בבירור שבשחזור גורף מחקת קישורים פנימיים כמו זה לערך "תופעה" ולא שיחזרת נקודתית את אותן ההבהרות להן התנגדת וחבל שכך. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
קודם כל, כל מה שאני אומר כאן הוא לדעתי. כמו כן, כשאתה טוען שהערך במצב גרוע זו דעתך בלבד. נאלצנו לשחזר את עריכותיך באופן גורף כי שוב ושוב התעלמת מכללי העריכה וההתנהגות כאן ואין סיבה שנבזבז עוד ועוד זמן לדלות את העריכות שלך עמן אנו מסכימים מתוך כל אלו שפוגעות בערך (לדעתי, כמובן). אני תיקנתי רק דברים נקודתיים (ותמיד נתתי הסבר, גם אם הוא לא מצא חן בעיניך) עד שהתחלת במלחמת עריכה, ומאותו רגע, מבצעים שחזור גורף עד הסכמה בדף השיחה.
עכשיו, אם יש לך הצעה לאיך הפתיח (לדוגמה) צריך להיראות, אתה מוזמן לפתוח כאן בדף השיחה פסקה חדש בה תציג את הפתיח כפי שאתה מעדיף ונערוך עליו דיון. אם מגיעים להסכמה, מה טוב. אם לא, אז ההחלטה היא לפי רוב בדיון בדף השיחה. מתנגדים להחלטת הרוב יכולים לפתוח הצבעת מחלוקת רשמית (רק לבעלי זכות הצבעה). Dovno - שיחה 22:44, 25 באפריל 2018 (IDT)

פרק קישורים חיצוניים[עריכת קוד מקור]

לדעתי אין טעם בתבנית העריכה בפרק זה. לא מקובל לחלק קישורים חיצוניים לתת-פרקים (חוץ ממקרים מאוד מסויימים). אם יש קישורים נקודתיים כאן שמישהו מרגיש שזה אינו מקומם, נא לציין זאת (או להסיר אותם). אם לא, נסיר את תבנית העריכה. Dovno - שיחה 14:30, 25 באפריל 2018 (IDT)

טוב, כשסוף סוף יש כאן שקט, הייתי שמח להתייעצות אם צריך לתקן דברים בערך[עריכת קוד מקור]

לטעמי:

  1. . הפתיח טוב ומאוזן
  2. . חסרים תרשימים ותמונות להמחשת נושאים בערך, אבל זה לא קריטי
  3. . בפרק ההיסטוריה חסר תוכן, ואני לוקח את זה על עצמי
  4. . חסר פרק טוב וברור על הקשר חשמל-מגנטיות. זה נושא סבוך, הידע שלי בנושא מיושן, ולמדתי את זה לפני עשורים. אינני יכול לקחת את זה על עצמי. היש גמד בקהל? קריצה.

על כל פנים, מהמהומה שחולל פה האלמוני (טרול? דומה היה שלא ניתן לדון איתו בלי שזה יתדרדר לחילופי מהלומות) אני חושב שאפשר להתעלם. לדעתי הערך סביר, אפילו כמות שהוא, למרות שלשפר תמיד אפשר.

בכל מקרה אעבור ואעשה הגהה. מרוב בלגן שהיה פה אני כבר לא יודע מה יש ומה אין.

מתייג את העורכים האחרונים דגש חזק, Dovno, בן-ימין, קובץ על יד, tzafrir. אילן שמעוני - שיחה 22:42, 25 באפריל 2018 (IDT)

יש כמה ניסוחים פה ושם שאנסה לשפר אם יהיה לי זמן. יש כמה ניסוחים לא רעים בערך המקביל באנגלית שאפשר לנצל. מכיוון שהערך הוא על נושא כה כללי, אני חושב שעדיף לתת לערכים הנלווים לפרט (מטען חשמלי, זרם חשמלי, וכו'), ופה לתת מעין תמצית או סיכום רלוונטי של נושאים אלו. יש גם כמה דברים לתקן (לדוגמה: זו לא בהכרח תכונת המשיכה/דחייה של מטענים חשמליים המאפשרת שימושים בחשמל, אלא תכונות מורכבות יותר הנובעות מהזרם החשמלי, שדה חשמלי, וכו'). Dovno - שיחה 23:15, 25 באפריל 2018 (IDT)
לצערי עדיין לא תוקנו הבעיות בפתיח. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
לצערי יש הרבה דברים שהייתי רוצה לקדם (ולא רק בוויקיפדיה) ולא לכל דבר יש מספיק זמן. את/ה מוזמן/ת לכתוב כאן הצעה לפתיח חדש שנוכל לדון עליו. Dovno - שיחה 11:40, 3 במאי 2018 (IDT)

הפתיח היה בעבר בסדר גמור וכעת הוא כתוב בשפה לא-אינציקלופדית, באופן שמזכיר יותר אנציקלופדיה לילדים. Keleti - שיחה 13:21, 4 במאי 2018 (IDT)

אני די מסכים - הפתיח המקורי היה לא רע. גם אז וגם עכשיו יש מה לשפר. כאמור, אם אמצא זמן אנסה לעשות זאת (או שמישהו אחר ירים את הכפפה). Dovno - שיחה 17:08, 4 במאי 2018 (IDT)
הסוגריים במשפט הפתיחה מיותרות: "(אין קשר לכל משמעות אחרת של המילים "חיובי" ו"שלילי", זהו סימון בלבד)". 212.25.107.145 12:54, 7 במאי 2018 (IDT)
אינציקלופדיות נועדו לציבור כללי ולא רק למדענים ומהנדסים או "מבוגרים בעלי השכלה פורמלית מוכרת מדינית בתחום הערך"; על כן הפתיח הנוכחי טוב בהרבה מקודמו בכך שהוא נגיש יותר - מי שרוצה להעמיק יותר מהרמה הכללית שמתאימה לילדים כמו למבוגרים מוזמן להמשיך לקרוא את שאר פרקיי הערך. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

ערכתי מעט את פרק הפתיח אך יש לי בעיה עם הפסקה הראשונה בפרק זה[עריכת קוד מקור]

המונח חשמל מתאר כל תופעה הנובעת ממטען חשמלי, שהוא תכונה בסיסית של חלקיקי חומר, וקיים בשני אופנים, המכונים "חיובי" ו"שלילי" (אין קשר לכל משמעות אחרת של המילים "חיובי" ו"שלילי", זהו סימון בלבד).

1. הייתי מחליף את "וקיים בשני אופנים" ל "ומתבטא בשני אופנים".

2. בפסקאות המאוחרות יותר בפתיח, המחבר "קופץ" לדבר על אלקטרונים ואטומים אך טרם הסביר למה התכוון ב"חלקיקי חומר" (כלומר שהכוונה לאטומים ומולקולות) וזה לא יהיה אינטואיטיבי לכל קורא וקצת מבולגן לטעמי. לכן אני מציע לכתוב:

שהוא תכונה בסיסית של חלקיקי חומר (אטומים ומולקולות).

בברכה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

מטען חשמלי הוא תכונה של חומר. לא בהכרח של אטומים ולא בהכרח של מולקולות בודדות. ואם למישהו לא ברורה המילה "חומר" בערך כללי זה, שיפנה למילון ולא לאנציקלופדיה. הערכם הספציפיים יותר מפרטים עוד. Dovno - שיחה 00:33, 10 במאי 2018 (IDT)
נכון, הוא של חומר בכללי (כלומר גם של תערובת); מילון לא בהכרח יספק תשובה סבירה בהקשר הזה. בכל מקרה, אם כך גם "חלקיקי חומר" לא ממש מתאים ועדיף לכתוב רק "חומר" וזהו. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

שינוי שמצאתי כלא טוב[עריכת קוד מקור]

ראו עריכה זו. אני חושב שהיא לא טובה. אם הייתי רשום הייתי משחזרה אך אינני רשום ואין ברצוני להירשם. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

זה תרגום של הפתיח בערך בויקיפדיה באנגלית ששם אגב הוא ערך מומלץ. אין צורך להתעסק במהות של מטען חשמלי בערך חשמל, בשביל זה יש את הערך מטען חשמלי. אחד הדברים הכי חשובים בחשמל הוא לא רק התופעות הסטטיות של מטען חשמלי אלא התופעות של תנועה של מטען חשמלי והתאוצה שלו שהם אבות בניין להרבה גילויים חשובים. Yossi Kimchi - שיחה 22:55, 9 במאי 2018 (IDT)
אני מסכים עם האלמוני. עם כל הכבוד לערך האנגלי, פסקת הפתיחה שבוטלה מבהירה שתי נקודות - שמדובר על אחד מכוחות היסוד בטבע ואין טעם (במסגרת הפיזיקה בת ימינו) לחפש מאחוריה, וגם למנוע בלבול נפוץ לגבי המשמעות של "חיובי" ו"שלילי" שנתקלתי בו אצל תלמידים רבים. לא אשחזר ללא הסכמה (או לפחות רוב) בדף השיחה (החזרתי את ההערה לגבי "חיובי ושלילי" לפני שבדקתי את דף השיחה) אבל ברור לי שהתוצאה של השינוי פחות טובה ופחות נגישה. בערך הזה - לא מעט בזכות הערות האלמוני, שבהתחלה היו קונסטרוקטיביות מאד - הייתה קיימת בעייה גדולה של נגישות - הבהרת כלל רעיון החשמל בפסקת הפתיח ללא צורך בידיעה קודמת של פיזיקה. השינוי שבוצע פוגם בזה. אילן שמעוני - שיחה 23:05, 9 במאי 2018 (IDT)
האלמוני טוען שהערך חשמל צריך להיות "נגיש", אינני יודע מה כוונתו. ויקיפדיה זו אנציקלופדיה, לא מערכת שיעורים לתלמידי יסודי וגם לא קורס השלמה והמחשה לחסרי רקע בפיזיקה ומתמטיקה. הערך יכול להפנות לאתרים חיצוניים כאלה. אם בכל ערך תהיה הקדמה ארוכה המשלימה וממחישה ברמה נמוכה מאוד את הרעיונות ומבטלת את הצורך בידיעה קודמת, רמתם של הערכים יירדו פלאים וויקיפדיה תאבד מערכה המדעי כאינצקלופדיה. בנושאים מורכבים כמו פיזיקה ומתמטיקה אין מנוס מלהפנות את הקורא לידע המוקדם הנדרש, לשם כך קיימים הקישורים הפנימיים לערכי מבוא. האלמוני מוסיף דרישות הבהרה מיותרות ומטרידות. כל הפתיח המיותר והכולל חזרות רבות בשפה מאוד נמוכה על המטען החשמלי מקשה מאוד על הקורא להבין את הנושא וכולל גם דברים שגויים מייסודם וכעת הערך נראה במצב הרבה יותר גרוע. למשל משפט שגוי וסתום כמו "את כוח זרם החשמל דרך מוליכים ניתן לנצל בדרכים שונות ורבות, וכשמדובר בזרם של אלקטרונים רבים הנעים במהירות גבוהה עוצמת הזרם עשויה להביא לתוצאות הרסניות". Yossi Kimchi - שיחה 12:01, 11 במאי 2018 (IDT)
צא ולמד מהי נגישות לפני שאתה עורך אינציקלופדיה שאמורה להיות נגישה. אקנח בדבריי מדיון קודם: אינציקלופדיות נועדו לציבור כללי ולא רק למדענים ומהנדסים או "מבוגרים בעלי השכלה פורמלית מוכרת מדינית בתחום הערך"; על כן הפתיח הנוכחי טוב בהרבה מקודמו בכך שהוא נגיש יותר - מי שרוצה להעמיק יותר מהרמה הכללית שמתאימה לילדים כמו למבוגרים מוזמן להמשיך לקרוא את שאר פרקיי הערך. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
"נגישות" אין פירושה "לרדד". אפשר להנגיש את הערך יותר אך לא על חשבון דיוק ולא על חשבון הפיכת הטפל לעיקר והעיקר לטפל. Dovno - שיחה 22:00, 12 במאי 2018 (IDT)
מה שכתבת לא סותר אות מכל מה שכתבתי עד כה. אתה מוזמן להוכיח אחרת. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
אנא הסבר מה לדעתך שגוי במשפט שציינת, ובאחרים. אילן שמעוני - שיחה 14:37, 11 במאי 2018 (IDT)
"כוח זרם החשמל" - זרם חשמלי איננו כוח, ניתן לנצל בדרכים שונות ורבות... ועשויה להביא לתוצאות הרסניות - משפט בעל ניסוח לקוי, ניתן להבין כי עוצמת הזרם תלוייה במהירות התנועה של האלקטרונים, שאגב בפועל מהירות זאת נמוכה ואין לבלבל בין מהירות ההפרעה הא"מ למהירותם של האלקטרונים. משפט כמו "זליגה מסוכנת של אלקטרונים מהחוט", יש לכתוב זליגה של זרם חשמלי. בתחילת הערך "רוב התופעות החשמליות נובעות מהמטען החשמלי של אלקטרונים" אינו נכון, הרבה מהתופעות החשמליות בפיזיקה הם של נושאי מטען, פרוטונים, יונים, חורים במוליכים למחצה וחלקיקים אחרים. כל הקטע של מבנה האטום במוליכים ובמבודדים, התנהגות מטען חשמלי שייכים לערכים המתאימים במצב מוצק, מטען חשמלי וכו' ומקומם איננו בפתיח של נושא חשוב כמו "חשמל". מאידך חסר בפתיח כמה מילים על כך שחשמל הוא בליבה של טכנולוגיות חשובות כמו ייצור אנרגיה חשמלית והספק חשמלי, הבסיס להנדסת חשמל ואלקטרוניקה, ננו טכנולוגיה, הנדסת מחשבים וכו'. חסר מאוד פירוט של כל הנושא של אלקטרומגנטיות (דיפולים, קרינה והאצה של מטען חשמלי)וכמה מילים על כוח קולון, העבודה וכמובן לא פחות חשוב מזרם חשמלי, פוטנציאל חשמלי. המשפט "אך בחומרים מבודדים ניתן להחסיר או להוסיף אלקטרונים" לא ברור, יש להפנות לערך בידוד חשמלי ושם ניתן להמחיש ולפשט קצת יותר אם רוצים להקל על הקורא. ברגע שמפרטים פירוט יותר לצורך המחשה , ועוד בפתיח נושאי מבוא בסיסיים מאוד, מוקדמים וחלקיים בלבד הופך הערך לפרק מבוא לערך מטען חשמלי, וכל הנושאים החשובים עליה בנויה תורת החשמל והנדסת חשמל מתפספסים. משפט כמו:"אם נצמיד חומר המכיל עודף לחומר בו קיים חוסר ינועו האלקטרונים מהעודף לחוסר, כלומר ייווצר זרם חשמל" איננו תיאור מדעי, זרם חשמלי נוצר מהפרש הפוטנציאלים השורר בין שני קצות המוליך ויש להסביר קודם מהו כוח קולון, עבודה, מתח וכו' ומקומו לא בפתיח. לא התעמקתי יותר מדיי במה שכתוב, אבל בתור אחד שלמד פיזיקה, כשקוראים את הפתיח, אי אפשר שלא להתרשם שהערך לא נכתב בידי פיזיקאי ואני חושש שיש בו עוד הרבה שגיאות גסות. הקטע על מבוא למבנה האטום והכח החזק ממש לא שייך לערך חשמל וקשור לפיזיקה גרעינית והוא אינו שופך הרבה אור על התנהגות מטען חשמלי, אם זאת היתה הכוונה. גם שם שוב יש חזרות על הסימון פלוס ומינוס, מטען של אלקטרונים ולא תורם להבנת תורת החשמל ומוריד מערכו של הערך. זה נראה כמו מערך שיעור לילדי הגן. "את שני סוגי המטען החשמלי מסמנים למשל על סוללות, שבקצה אחד יש כמות גדולה יותר של אלקטרונים והוא מסומן במינוס (-) והקצה הנגדי, בו ישנו מספר קטן יותר של אלקטרונים מסומן בפלוס (+)." תיאור לקוי של הסימונים, יש להסביר מהו מתח חשמלי, כיוונו, כיוון הזרם וכו' הסבר הסוללה (תגובה כימית המתבטאת בנדידת יונים דרך תמיסת האלקטרוליט) לא שייך לפתיח, הקורא עלול להבין כי זרם חשמלי (וכתוצאה אנרגיה חשמלית) נובעת מהבדלים בריכוזים של אלקטרונים בחומרים טעונים חשמלית וזה בפירוש לא נכון ונוגד את חוקי שימור האנרגיה, דהיינו "אנרגיה יש מאין". ויש עוד הרבה שגיאות שטרם התעמקתי בהם. לא בדקתי מי הם הכותבים ומי כתב מה, ואינני יודע מה השכלתם, ראיתי לפי דף השינויים הרבה תכתובת עם האלמוני שמתלהב מאוד לשפר את הערך למרות שאין לו רקע פיזיקלי ועל כך הוא ראוי לציון, אבל אני סבור שיש לקרוא קודם את הערך באנגלית (שם הוא כתוב טוב יחסית ומוגדר כערך מומלץ), לפתוח ספר טוב על מבוא לתורת החשמל של האוניברסיטה הפתוחה שאוליי אפילו נמצא בגוגל ספרים ולשלב הערות שוליים. אני מקווה שלא נעלבת מכך שאינני שבע רצון מאיך שהערך כתוב, אבל בתור אחד שלמד פיסיקה2מ בטכניון ומאז (עברו הרבה שנים ואמנם והספקתי לשכוח דבר אחד או שניים) אני חייב לציין שקריאה קצרה בערך ממש זועקת לשמיים. אני בטוח שפיזיקאים או מהנדסי חשמל שיקראו את הערך גם יעירו על כך. בברכה. Yossi Kimchi - שיחה 15:50, 11 במאי 2018 (IDT)

מטען חשמלי של ניוטרונים[עריכת קוד מקור]

לפי הפתיח חלק מהתופעות החשמליות נובעות מהמטען החשמלי של הניוטרונים. האם יש לניוטרון מטען חשמלי? אני מניח שמדובר על פרוטון. אבל גם כך נראה לי שהמשפט הזה מיותר (בפתיח). Tzafrir - שיחה 09:13, 2 באוגוסט 2018 (IDT)

תיקנתי ושכתבתי קצת. אפשר להתווכח עדיין אם המשפט רלוונטי בפתיח. נדב ס.שיחה 11:09, 5 באוגוסט 2018 (IDT)