שיחה:אילנה דיין

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

ערן:

הסרת התייחסות לתוכנית התחקיר על סרן ר' וקראת לתוספת "כתב אשמה חסר פרופורציה"? רק אני קולט את האירוניה? 83.130.34.241 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

למען הסר ספק, אני תומך בעריכתו של ערן. גילגמש שיחה 19:39, 15 נובמבר 2005 (UTC)

לימודים[עריכת קוד מקור]

למישהו יש מידע אודות לימודיה לתואר ראשון ושני? 89.1.225.180 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

זה כתוב בערך. ‏Gridge ۩ שיחה 22:59, 25 בנובמבר 2008 (IST).[תגובה]

תמונה[עריכת קוד מקור]

זו יפה, אך נראה שיש לה רזולוציה נמוכה מדי. בקרוב אעלה אחרת. נוי - שיחה 21:26, 13 במרץ 2008 (IST)[תגובה]

העלתי שלוש תמונות לויקישיתוף- זו שבערך כרגע, הקודמת ועוד אחת ("Image:Ilanadayan3.jpg"). אשמח לשמוע מה דעתכם. נוי - שיחה 12:53, 15 במרץ 2008 (IST)[תגובה]

לא צריך בית משפט[עריכת קוד מקור]

משתמש:Eddau כבר קבע באפריל 2009 [1] כי "אילנה דיין הייתה אחראית לכתבה שבית המשפט קבע שהיא הייתה שקרית". בשביל מה היה צריך דיונים ופס"ד של למעלה ממאה עמודים ולחכות לדצמבר 2009 אם אפשר היה לשאול אותו כבר אז? קול ציון - שיחה 07:22, 10 בדצמבר 2009 (IST)[תגובה]

לא מדויק, קולצי. פסק הדין של המשפט שבו זוכה סרן ר' מאשמת וידואי הריגה באזרחית לא חמושה, כלל גם ביקורת על אילנה דיין. כל זה נכתב עוד באותו פסק דין לפני שמשפט הדיבה התחיל בכלל. אתה טועה ומטעה. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 07:29, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
קול ציון מדייק מאוד - משפטו של סרן ר' עסק בסרן ר', ולא בתוכנית "עובדה". המשפט שהכנסת לערך בקלות ראש וללא סימוכין גרם נזק כבד לוויקיפדיה העברית. לטעות זה אנושי ונסלח; לטעות ולהתעקש על הטעות, זה בלתי נסלח. דוד שי - שיחה 08:31, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
אני מוכן לפשרה. נשנה גם את הערך וגם את פסק הדין. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 08:49, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
את הערך כבר תיקן קול ציון. הנזק שגרמת אינו בר תיקון, והנושא אינו מצחיק אותי. דוד שי - שיחה 09:05, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
לא היה שום נזק. השופט שזיקה את ר' מתח ביקורת חריפה על דיין. זאת עובדה (במובן המקורי של המילה). עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 15:04, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
הסרתי קישור לתגובה של אילנה דיין לפסק הדין מכיוון שעיקר תוכנו היה שהיא תמשיך לשדר ולא מוכנה להגיב. פה זה אנציקלופדיה לא עיתון (וגם עיתון לא צריך לעשות כתבותך ללא תוכן).
הסרתי טענות שאילנה דיין זכתה לביקורת על מעשי עדיה. הגם שהיה ביקורת, הנאמר בפסקה לגבי מעשי איילנד לא היה אמת וכנראה כלל לא קשור לאילנה דיין. גם הרשלנות של שלושה עדים שמתנבאים בלשון אחת כנראה שייכת לעורכי דין הלא הכי מוצלחים של דיין ולא למעשיה היא עצמה. בכל מקרה, זה לא שייך לערך שלה. עדירל - שיחה 02:22, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
קרא מחדש את המקור. אני מחזיר הכל וממליץ לך לבדוק אם במקרה טעית בהבנת הנקרא. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 07:29, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
כאשר פסק הדין המלא מונח לפנינו, יש להסתמך עליו, ולא על ציטוט בעיתון. דוד שי - שיחה 08:19, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
למען הסר ספק:
על פי פסק הדין, מעשהו של איילנד נעשה בידיעתה של אילנה דיין לא בשליחותה ולא בתככנותה. לא נרשום לגבי כל אדם אלו מעשים שקבלו ביקורת שיפוטית נעשו בידיעתו. זה מוגזם ביותר. גם בערך של איילנד עצמו לא הייתי כותב את הביקורת מכיון שהיא גבולית. הצעה לבן אדם לרדת מתביעה או לקבל פשרה היא דבר שרבים היו עושים. אולי זה נעשה בצורה לא טובה, אבל על זה לא כותבים באנציקלופדיה.
לגבי שלושת התצהירים שהתנבאו בלשון אחת, אין לנו סיבה להאמין שמדובר במעשה אילנה דיין,וגם אם כן - ספק אם זה ראוי לאזכור בערך. אנשים עושים כל מיני פשלות מביכות. לא מדובר על נסיון להלך אימים על בית המשפט אלא להביא ליתר ביטחון הרבה מומחים (מהם השופט התעלם). עדירל - שיחה 09:32, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
לא אדוני. אפילו מי שזכה בתואר "אביר משהו" לא יכול לשלוח הצעת פשרה עם מישהו שאינו שליח שלו ואם אותו נושא הצעת פשרה לוחץ על עד בידיעת משגר הצעת הפשרה, אזי משגר ההצעה גם שלח שליח להטרדת עד. ולא, עדות שקר במשפט היא לא מעין "פאשלה מביכה" קטנטונת שהרבה אנשים עושים. זה חמור. פאשלה מביכה, זה, למשל, כשויקיפדיה העברית מתגייסת בתירוצים למען אילנה דיין. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 15:55, 8 בינואר 2010 (IST)[תגובה]
אין זה מתפקידינו להחליט מה חמור ומה לא חמור, מי עשה ומי לא עשה, אלא לדווח את העובדות כמות שהן. אם תביא מקור רשמי הקובע שאיילנד הדיח עד, תוכל להוסיף זאת לערך שלו, עד שלא תביא מקור כזה, מדובר על פרשנות שלך לעובדות. מה שיש לנו כרגע זה הערת אגב של שופט שכתב שמשהו לא היה ראוי (או משהו בסגנון). זה לא מספיק כדי להכניס שום דבר לאף ערך. אותו דבר לגבי שלושת התצהירים. כשתביא מקור רשמי שטוען שהיתה פה קונספירציה תוכל להכניס את זה לערך המתאים. עד אז זה אפילו לא יכול להכנס לערך תאורית הקונספירציה על התנהגותה של אילנה דיין. המלצתי לך: הצמד למקורות כמה שיותר צמוד. עדירל - שיחה 18:06, 9 בינואר 2010 (IST)[תגובה]

קטגוריה:משפחת דיין[עריכת קוד מקור]

בוקר אור, לא ברורה שייכותה של אילנה? כתוב אצל דני דיין ואני מצטט דיין הוא בן דודה של העיתונאית אילנה דיין, אבי סבו של דיין, אליהו דיין (1925-1868), היה דודו של שמואל דיין. מישהו יכול לכתוב זאת בצורה בהירה יותר? בברכה ובכבוד רב, רפאל גורי - שיחה 10:48, 15 במרץ 2011 (IST)[תגובה]

פסק הדין בעליון[עריכת קוד מקור]

זקוק לעזרה - לא מצליח להוסיף את הקישור לפסק הדין של העליון בעניין סרן ר, הנה הוא: http://elyon1.court.gov.il/files/10/510/007/p11/10007510.p11.htm תודה, --מיכאלל - שיחה 11:37, 8 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

נראה לי שכדאי להדגיש שלפי פסק בית הדין העליון לא רק שהייתה פגיעה בסרן ר, אלא שהפגיעה מוגדרת כלשון הרע. מה שכן נכון הוא, שיש לאילנה דיין לפי ביהמ"ש הגנה על פי הסעיפים השונים, כמפורט. כך מתנסח כבוד השופט: "אשר על כן, מסקנתי היא כי בכתבה ישנה לשון הרע – כמשמעותה בחוק – כלפי סרן ר'. בכך לא מסתיימת החקירה. קיומה של לשון הרע אינו סוף פסוק, והוא אינו מוביל מעצמו לאחריות. עלינו לבחון עוד אם מתקיימת אחת ההגנות שמקנה החוק למפרסם לשון הרע" אורי בירן - שיחה 20:40, 8 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]
הערך הזה עוסק באילנה דיין, ולא במקרה המשפטי. ביהמ"ש פסק כי אילנה דיין לא הוציאה לשון הרע בשעה שהכינה ושידרה את הכתבה, וזה מסכם את חלקה של דיין בעניין. אשר לנושא העקרוני - עליו כדאי להרחיב בערך פרשת סרן ר'. יוסאריאןשיחה 08:43, 9 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 15:15, 3 במאי 2013 (IDT)[תגובה]

קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 15:15, 3 במאי 2013 (IDT)[תגובה]

מאמר דעה של עוזי בנזימן על תגובת לשכת נתניהו על התחקיר בעובדה[עריכת קוד מקור]

דיין פרסמה תחקיר שעסק בלשכת נתניהו. הלשכה הגיבה בתגובה אישית ארוכה במיוחד שזכתה להדים ציבוריים רבים. עד כאן זה כמובן צריך להיכנס לערך. רבים בעיתונות כתבו את דעתם על התגובה של נתניהו, בהם גם עוזי בנזימן בהעין השביעית. כבר מהכותרת ("לא פרנואיד, נוכל") ניכר שאין מדובר בניתוח ענייני ומלומד אלא מתגובה יצרית וזועמת. מלבד מה שבנזימן בוחר למה להגיב, התגובה שלו משקפת במידה רבה את השקפותיו המוקדמות והמטרה שהציב לעצמו. כך למשל, לא הבנתי מה הוא מועיל בכך שהוסיף לדברי דיין בראיון עם אובמה עוד משפט. היא אכן מה אמרה מה שהתגובה ציטטה. גם בעניין האתרוג של אולמרט - אני לא מבין מה שינה "הנוסח המדויק של דבריה". היא אכן אמרה בדילוגים את מה שצוטט בתגובה בתוספת שלוש נקודות, וההקשר לא משנה את המשמעות. בקיצור, אין שום סיבה להביא דווקא את מאמר הדעה הזה, מה גם שהערך עוסק בכלל בדיין ולא באמינות דברי לשכתו של נתניהו. נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ז • 21:00, 10 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

אני מסכים עם נרו יאיר. את המאמר של בנזימן יש לתת בערך אנשים מדברים על ביבי. דוד שי - שיחה 22:02, 10 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
נרו יאיר, אתה מטעה. זה לא מאמר דעה, אלא מאמר המציג מה היא אמרה במקביל למה הוא אמר שהיא אמרה. הנושא עורר רעש רב בתקשורת, אז בהחלט יש מקום לקשר למאמר הזה בהערת שוליים. זה לא שהלכו לכתוב ערך נפרד על הנשוא זה, כמו שיש אצלינו הנוטים לעשות בכל פעם שביבי מוציא מפיו משהו. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:33, 10 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
הדגמתי מדוע זה כן מאמר דעה. מישהו עם מוטיבציה הפוכה היה מנסח אותם דברים ומראה שהתגובה של הלשכה צודקת להפליא. העובדה שהנושא עורר רעש אינו אומר שעלינו להביא דווקא את דעתו של בנזימן. נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשע"ז • 00:17, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
מילא הערכים בהם עושים שימוש בכתבות חדשותיות כאילו היו מחקר מדעי, עכשיו הדרדרנו גם לטורי דעה??? תשאירו משהו גם לעיתונים... Eladti - שיחה 00:22, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אבל בערך רשום (בצדק) שזה עורר סערה ציבורית. הגיוני להביא מראי מקום לכך שזה עורר סערה ציבורית על ידי מאמרי דעה. איך אפשא אחרת. לדעתי מלבד המאמר של בנזימן, צריך להביא מראי מקום נוספים דומים כולל כאלה שחשבו שאין בתגובה משהו כה פסול. יורי - שיחה 00:26, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
יש כמובן מספיק כתבות חדשותיות המסקרות את הסערה, אין צורך בשביל זה להביא מאמר דעה אחד (או שניים). נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשע"ז • 00:34, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
במקרה כזה כאשר בערך רשומה טענה כללית כמו "פרצה סערה ציבורית" אני בעד להביא כמה שיותר מקורות שמראים שאכן הייתה סערה ציבורית. ברור שהמקורות הללו צריכים להציג את שני הצדדים, הימין והשמאל, אבל אני לא רואה סיבה לפסול אוטומטית מאמרי דעה. יורי - שיחה 00:42, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני לא חש צורך להביא "כמה שיותר מקורות", אבל הבאתי דוגמה אחת, שונה באופיה מזו של בנזימן, לביקורות על תגובת ראש הממשלה. דוד שי - שיחה 05:52, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
זה לא "מאמר דיעה". זה מאמר "בדיקת עובדות. ומכיוון שהעובדות המדוברות הן הרקורד של אילנה דיין, זה מאוד רלוונטי לערך. וזה מקור לא רק לסערה, אלא לכך שהתגובה של משרד ראש הממשלה היתה רצופה אי וחצאי אמיתות. emanשיחה 01:07, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
כאמור, אין ספק. הכותרת "לא פרנואיד, נוכל" מלמדת עד כמה מדובר בבדיקת עובדות קרה ועניינית, ובלי שום קשר לדעותיהם הפוליטיות של דיין ושל בנזימן. בכלל, מי יודע מה הדעות שלהם. יכול להיות שהם הצביעו בבחירות האחרונות ליכוד (או הבית היהודי). נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשע"ז • 01:51, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
העין השביעית הוא אתר שמאל מובהק, עוזי בנזימן איש שמאל מובהק והמאמר מוטה לשמאל. איתן - שיחה 23:00, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אתה לא מועדכן, ולא הפנמת את תגובת ראש הממשלה! היית אמור לכתוב: "העין השביעית הוא אתר שמאל קיצוני, עוזי בנזימן איש שמאל קיצוני מובהק והמאמר מוטה מאוד לשמאל המאוד מאוד מאוד קיצוני". וגם שכחת להוסיף שאף פעם הם לא עשו תחקיר על איך רעיית ראש הממשלה מטפלת בילדים ניצולי שואה! emanשיחה 12:33, 13 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

התנהלות ויקיפדים בעריכת הערך[עריכת קוד מקור]

נרו יאיר , אני רוצה להעיר הערה על הדרך בה פעלת בנושא זה:

  1. שחזרת עריכה שלי בטענה "מן הסתם בישראל היום ניתחו אחרת (לא כל כך קשה, הכול מתחיל בהשקפת המוצא). אין צורך להיכנס כאן לזה"
  2. eman, החזיר את העריכה הזאת עם התקציר אתר שמתמחה בענייני תקשורת. אין מקום להשוואה ל"ישראל היום"
  3. שחזרת את עמנואל עם תקציר עריכה "ביטול. במקרה הזה ישראל היום אפילו אלגנטי יותר. על כל פנים, לא רלוונטי לערך הזה"
  4. משתמש:שושושושון, החזיר את העריכה עם תקציר "גם לטעמי זה רלוונטי"
  5. ואז לאחר שראית שיש 3 עורכים שהתנגדו לשחזור שלך, פתחת את הדיון הזה, ושוב שחזרת את העריכה בפעם הרביעית, בטענה שנפתח דיון (אני תוהה למה לא עשית זאת מלכתחילה)
  6. אני החזרתי את העריכה עם התקציר "נרו יאיר, 3 היו בעד, אתה המתנגד היחיד. אם הדיון יהפוך את היוצרות, אז יהיה מקום להסרתו
  7. שחזרת שוב עם תקציר עריכה: " כבר לא היחיד, ומקובל להמתין בסבלנות לסוף הדיון"

אתה שמכיר היטב את הכללים בוויקיפדיה, ברור גם לך שמה שעשית כאן היא מלחמת עריכה. כבר בשחזור שלך של עמנואל, פתחת במלחמת עריכה. והטענה שמקובל לחכות בסבלנות עד סוף הדיון, לאחר שאתה שחזרת 4 פעמים, מעוררת תמיהה. אתה לא גילית את אותה סבלנות שאתה מצפה מאחרים. רק כשראית שאין לך ברירה,פתחת דיון, ומחקת את כל ההיסטוריה כאילו לא היו 3 עורכים שחשבו אחרת ממך. מה שהיית צריך לעשות הוא לפתוח דיון מלכתחילה ולחכות בסבלנות. מצער לראות עורך ותיק הנוקט בדרך פעולה כזאת, חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:39, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

מי שהיה צריך לפתוח את הדיון הוא מי שביקש לבצע עריכה שיש לה התנגדות. eman, משתמש:שושושושון וגם את הם אלה שניהלו מלחמת עריכה וניסו להוסיף בכוח עריכה שיש לה התנגדות, לפחות מאחד העורכים, בלי לנהל דיון בדף השיחה. למרות שאני תומך בעריכה אני חושב שהתנהלותם של העורכים שציינתי לעיל הייתה פסולה ודווקא נרו יאיר היה היחיד שפעל נכון ולפי הנהלים. יורי - שיחה 11:14, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
סליחה? אני הוספתי את העריכה הזאת, ואני לא הייתי צריכה לדעת שנרו יאיר יחליט שהמאמר הזה המנתח את מכתבו של נתניהו יעורר את התנגדותו של נרו יאיר. הדרך בה עמנואל פעל היא מקובלת. נרו יאיר ניהל מלחמת עריכה כבר בשחזור השני שלו. אני לא שחזרתי את נרו יאיר למרות שחשבתי שהוא טועה, כדי לא לנהל מלחמת עריכה.. חיכיתי לראות מה יקרה. אם לא היו אחרים מחזירים את העריכה, הייתי פותחת דיון. זה מה שנרו יאיר היה צריך לעשות לאחר ששוחזר על ידי עמנואל. והוא יודע זאת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:31, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
לא יודע, אותי לימדו בזמנו שבמקרה של מחלוקת מתמשכת צריך להחזיר לגירסה יציבה ולפתוח דיון בדף השיחה, אחרת זו מלחמת עריכה. שוב ושוב אני רואה שהכללים לא ברורים אפילו למפעילים, כל אחד אומר משהו אחר וזה בעייתי מאוד. יורי כמובן לא התכוון שפתחת במלחמת עריכה בפעם הראשונה, אלא כשהחזרת שוב למרות ההתנגדות, ולא פנית לדף השיחה. נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשע"ז • 11:36, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אכן. הראשון שפעל לא נכון היה עמנואל, לאחר מכן הצטרף אליו שושושושון ובסוף את חנה. כמובן שאין בעיה עם העובדה שאת היית הראשונה להוסיף את העריכה. הבעיה היא ששחזרת אותה למרות שהייתה לה התנגדות. ולמען הסר ספק זה כלל לא משנה שברגע נתון מסוים היה רוב מקרי של 3 עורכים מול 1 שתמכו בתוספת. לשחזר שוב ושוב עריכה שיש לה התנגדות בלי לנהל דיון בדף השיחה נחשב למלחמת עריכה. יורי - שיחה 11:44, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
תזכורת: הבעיה שלנו היא עם התגובה של בנימין נתניהו, ולא עם התגובה של ויקיפד זה או אחר. נסו להתמקד בעיקר. דוד שי - שיחה 15:21, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
נרו יאיר, איזו גירסה יציבה? הסיפור כולו חדש ובנושא הזה אין גירסה יציבה. אתה התנהלת כאילו המשקל של ההתנגדות היחידה שלך עולה על המשקל של 3 ויקיפדים אחרים שתמכו בעריכה. מה ההיגיון בכך? יורי, אני שחזרתי פעם שנייה, לאחר שלדעתי הצטרפו עוד 2 ויקיפדים, לעומת זאת נרו יאיר שחזר 3 ויקיפדים, אז איך אתה מסוגל לתאר את פעולתי כמלחמת עריכה בעוד שאתה מצדיק את נרו יאיר תמיהה. נרו יאיר, לדעתי אתה הוא שלא מבין מהי מלחמת עריכה, אני מתייגת את המפעילים‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏ האחרים, אני מעוניינת לשמוע את דעתם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:02, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
חנה, אם יש תוספת במחלוקת הגרסה היציבה היא טרם הוספת התוספת איתן - שיחה 23:05, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
כמובן שלא תפספס הזדמנות להשמיץ אותי, אפילו כשאין חילוקי דעות עינייניים ביננו. איך עריכה אחת מצידי, שבה הצטרפותי הופכת את העמדה לה הצטרפתי לרוב, היא מלחמת עריכה?! emanשיחה 19:44, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
הוא לא משמיץ. פעלת לא נכון ומתוך הטיה פוליטית. אתר העין השביעית הוא אתר שמאל מובהק גם אם זה לא נראה לך. איתן - שיחה 23:09, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
חנה, ראשית, כמו שאמרתי, לרוב מקרי של 3 מול 1 כשהמחלוקת בחיתוליה אין שום משמעות. שנית, הדרך הנכונה להצטרף לדעה של מישהו היא במסגרת הבעת דעה בדף השיחה ולא על ידי מלחמת שחזורים. אנחנו לא נוהגים לדון בעריכה כזו או אחרת באמצעות מלחמת שחזורים ודיונים בתקצירי עריכה. כאשר נרו יאיר שחזר אותך בפעם הראשונה היית צריכה לפתוח דיון בדף השיחה. את עמנואל ואת שושושון היה צריך להזהיר על כניסה למלחמת עריכה. חבל מאוד שאת תומכת בהם.
עמנואל, החזרת עריכה שהייתה לא התנגדות ושכבר שוחזרה פעם אחת. זה נחשב למלחמת עריכה. זה שמדובר בדרך הפעולה הרגילה שלך לא הופך את זה לבסדר. ההיפך. יורי - שיחה 19:50, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
תפסיק להמציא חוקים יש מאין, ותפסיק להשמיץ אותי. emanשיחה 20:10, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
בסדר, אני ממציא חוקים. ברור. יורי - שיחה 20:24, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
כשזה מתאים לעמנואל הוא משחזר לגרסה יציבה (כפי שאפשר לראות בג'ורג' סורוס, כשזה לא הוא משחזר לגרסה שלו [2]. איתן - שיחה 23:03, 11 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
במקרה של התנגדות לעריכה מן הראוי שמי שמתנגד לה יסביר מה הבעיה - בשחזור הראשון אולי די בתקציר עריכה, אבל לפני השחזור השני זה צריך להיות מוסבר בדף השיחה כי אי אפשר לנהל דיונים בתקצירי עריכה. בכל אופן יש לדון בדף השיחה ולא לקבוע למי יש רוב ארעי זה או אחר.
לגופו של עניין, לדעתי אם לא מביאים בערך (ואכן לא צריך להביא) את התגובה של הלשכה או האשמות ספציפיות ממנה, אז אין חשיבות בהקשר זה לבדיקת עובדות בתגובת לשכת רה"מ, ודי בקישור של "תגובה לתגובה" שהביא דוד. ערן - שיחה 09:37, 12 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
זה ממש לא נכון. מי שמתנגד לעריכה יכול לפתוח דיון בדף השיחה אבל האחריות העיקרית לעשות זאת מוטלת על מי שרוצה לבצע את העריכה המדוברת. אחרת לשיטתך, עריכה שיש לה התנגדות צריכה להישאר בערך כל עוד הדיון בדף השיחה לא הסתיים. זה הפוך לחלוטין מאיך שאנחנו פועלים לאורך השנים. יורי - שיחה 10:54, 12 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
ערן, כאמור, לי נאמר בזמנו פעמים רבות אחרת. הגיע הזמן שיהיה נוהל מחייב שיגדיר בדיוק מהי מלחמת עריכה, מתי חייבים לפנות לדף שיחה, אחרי כמה זמן גירסה הופכת ליציבה, האם בשחזור לגירסה יציבה משחזרים לגירסה הכוללת שינויים שאין עליהם ויכוח, איזה רוב נצרך בדף שיחה כדי לשנות, ועוד שאלות. ככל שהזמן עובר אני שומע יותר דעות סותרות בנושאים האלה גם ממפעילים ובירוקרטים. נרו יאירשיחה • י"א בחשוון ה'תשע"ז • 22:54, 12 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
בהמשך לתיוג של חנה: יש ערך על אילנה דיין, שעשתה עשרות רבות אם לא מאות תחקירים. אין ערך נפרד על כל תחקיר או תוכנית שערכה. כאן מדובר במאמר דעה על תגובה לתחקיר. אני בספק האם במקרה שייכתב ספר שלם על אילנה דיין, יוזכרו מאמרים שנכתבו על תגובות של נחקרים/מרואיינים/מבוקרים בתוכניות שלה. אין לכך מקום בערך על אילנה דיין. אם בעוד עשר שנים יסתבר שמאמר התגובה הזה חולל מהפכה בציבור הישראלי, אז יהיה לו מקום לאור השפעתו. כיום אין לכך צידוק. --‏Yoavd‏ • שיחה 09:28, 13 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

אין סימטריה[עריכת קוד מקור]

נרו יאיר שינה מ"תגובה ארוכה של לשכת ראש הממשלה, שתקפה אישית את דיין" ל"תגובה ארוכה של לשכת ראש הממשלה, שעסקה בדיין". נימוקו לשינוי: "באותה מידה היה אפשר לומר שהתחקיר "תקף אישית" את נתניהו ומשפחתו". ובכן, אין סימטריה בין נבחר ציבור ובין עיתונאי. אין זה דו-קרב שבו כל צד תוקף את האחר. תפקידו של עיתונאי לבחון את תפקודו של נבחר ציבור ובמידת הצורך למתוח ביקורת. אין זה תפקידו של נבחר ציבור לבחון את תפקודו של עיתונאי ולעסוק אישית בעיתונאי. כאשר נמתחת ביקורת על נבחר ציבור, עליו להגיב עניינית, והוא רשאי להביא הוכחות שסותרות את הביקורת. קביעה שהעיתונאי שמלאני אינה תגובה עניינית - זו התקפה אישית על העיתונאי, וראוי לומר זאת בפירוש ולא לטייח. דוד שי - שיחה 14:21, 22 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

אני לא יודע אם אכן כלי התקשורת ממלאים את תפקידם בכך שהם ממוקדים בנתניהו דווקא (ולא מאתרגים אותו כמו את שרון, ברק ואולמרט בזמנם), אבל זה לא הנושא. את המילה "תקיפה" עלינו להשאיר בעיקר לעניינים פיזיים, כי אחרת קשה מאוד לשים את הגבול מתי מדובר בתקיפה או בחצי או ברבע תקיפה. אני חולק על הטענה שעל נבחר ציבור להגיב עניינית. אין חוק כזה. זו זכותו הגמורה גם לא לענות או לטעון שלעורך התחקיר יש אג'נדה. כבר כתוב בערך בפירוש שתגובתו של נתניהו התמקדה בדיין ולא בטענות התחקיר, וזה העיקר. נרו יאירשיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ז • 14:36, 22 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
אני מסכים עם דוד שי. "תגובה שעסקה בדיין" זו מכבסת מילים לתוכן ואופי תגובתו של נתניהו, שהייתה בהחלט יוצאת דופן בכיעורה. אם נראה לך ש"תקיפה" עלול לרמז על תקיפה פיזית (טיעון קצת חלש, למען האמת), אפשר להחליף ל"השתלחות". Magisterשיחה 15:08, 22 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
תקיפה בהחלט יכולה להיות מילולית (ונתניהו הדגים זאת בצורה טובה). מצטרף לעמדתו של דוד שי. Eladti - שיחה 15:20, 22 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
תקיפה יכולה להיות מילולית, אבל עלינו למעט במילה הזאת כשמדובר בהתבטאות מילולית שאינה חריפה במיוחד (קרי קללות, גסויות וכדומה), כי אחרת אין לדבר גבול. גם השתלחות היא עניין סובייקטיבי מאוד. לא כתוב בערך רק "תגובה שעסקה בדיין". כתוב גם "והאשימה אותה בהיותה אשת שמאל קיצוני המשתמשת בתוכניתה לתעמולה פוליטית שנועדה להפיל את ממשלת הימין". זו שאלה סובייקטיבית האם התגובה יוצאת או לא יוצאת דופן בכיעורה, תלוי באיזה צד אתה בוויכוח הזה. שוב, אני מציע לא להיגרר למילים כמו "תקיפה" מלבד מקרים קיצוניים בהרבה. נרו יאירשיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ז • 15:27, 22 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
מצטרפת לעמדתו של דוד שי. דוג'רית - שיחה 18:15, 22 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
אני מסכים עם דוד שי • איקס איקס - שיחה 20:01, 22 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
גם אני מסכימה עם דוד שי, זאת הייתה מתקפה בוטה על דיין, אין להסתירה תחת מילים מכובסות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:06, 22 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
אני מסכים עם נרו. אולי אפשר משהו ממוצע: "עסקה אישית בדיין". יזהר ברקשיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ז • 08:25, 23 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
מציע משהו בסגנון - תגובה ארוכה שהוכתבה על ידי בנימים נתניהו ועסקה אישית בדיין בצורה ביקורתית-אישית חסרת תקדים • איקס איקס - שיחה 13:29, 23 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

עדכון ערך[עריכת קוד מקור]

גילוי נאות: עריכה זו נעשתה תמורת תשלום. Pinkdoron - שיחה 20:42, 10 במרץ 2018 (IST)Pinkdoron[תגובה]

זה השינוי

מה??? אין צדק בעולם, על עריכה כזו קיבלת כסף? אתה יודע איזה עריכות עשיתי ולא קיבלתי שקל? עובר לגור בירח Nuvola apps kmoon.png. ✭ עט הזמיר ✭ - שיחה 20:50, 10 במרץ 2018 (IST)[תגובה]
הוא עורך בוואלה, אז מדובר כנראה בעריכות קטנות שהוא עושה פה ושם במסגרת עבודתו הרחבה יותר. תודה על הגילוי הנאות. דוג'רית - שיחה 21:09, 10 במרץ 2018 (IST)[תגובה]

מחיקת הערה[עריכת קוד מקור]

שלום,ב-10 לאפריל 2018 ערכתי דף בנושא אילנה דייןאילנה דיין בנוגע להערת שוליים מספר חמש. הקישור קיים,אך הוא מפנה לעמוד שאינו קיים,ולכן ערכתי אותו. עצם ציון העובדה כי משפט הדיבה נגדה התנהל נראה לי מספיק,והעובדה שהחזרת קישור שאינו קיים עוד לא מובנת לי.הייתי שמח לשמוע פירוט לסיבה. בברכה,Dimahagever --Dimahagever - שיחה 21:08, 10 במאי 2018 (IDT)Dimahagever[תגובה]

א. דיונים כאלה יש לקיים בדפי שיחה של ערכים. ב. מחקת לא רק את הקישור, אלא גם שמו של פסק הדין. ג. גם קישור שלא קיים כרגע יכול לחזור בעתיד, או שיכול לרמוז בעתיד להיכן עבר, או שניתן להסתייע בו כדי למצוא מידע בארכיון האינטרנט. לכן נא לא למחוק מה שנראה כקישור שבור. נרו יאירשיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ח • 21:16, 10 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
בוודאי יש להשאיר פרטים מזהים של פסק דין, גם כאשר נשבר הקישור לגרסתו החופשית באינטרנט.
החלפתי את הקישור השבור בקישור תקין, בערך זה ובעוד ארבעה ערכים שבהם הופיע. דוד שי - שיחה 06:49, 11 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
כאן נראה לי שאתה משחק בנדמה לי...אולי וזה יחזור פעם אבל אולי גם העולם יתפוצץ מחר...אני מתייחס למצב הריאלי הנוכחי...
שמו של פסק הדין נמחק רק מהערות השוליים,כך שבגוף הטקסט הוא היה קיים ומי שרצה למצוא אותו היה מוצא אותו...--Dimahagever - שיחה 13:57, 26 במאי 2018 (IDT)Dimahagever[תגובה]
מאחר שאתה לא משחק בנדמה לי, לא הבנתי מה אתה מרוויח ממחיקת המספר מהערת השוליים, וגם מה אתה עונה בעניין ארכיון האינטרנט, שקיים כבר עכשיו ולא בעתיד. אם אין לך תשובה טובה לכל הטענות אין טעם שתענה על חלקן. על כל פנים, הכללים אצלנו הם שלא מוחקים קישורים חיצוניים שבורים, ודאי לא מיד, מהנימוקים הנ"ל. נרו יאירשיחה • י"ב בסיוון ה'תשע"ח • 23:10, 26 במאי 2018 (IDT)[תגובה]

דיווח שאורכב ב-01 בספטמבר 2019[עריכת קוד מקור]

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מגישה בערוץ 12 ולא בערוץ 2

תודה! יוני דוד - שיחה 07:47, 1 בספטמבר 2019 (IDT)[תגובה]