שיחה:תאוריית קשר

ערך זה צוטט במאמר של זוהר אביטן, האם אני רומז לקונספירציה, ארץ אחרת, 52 (מובא באתר ynet,‏ 26 בספטמבר 2009).

התחלה

ערך זה דורש תשומת לב ומעקב מתמיד, משום שהדברים בו יכולים להיחשב כהוצאת דיבה (לדוגמא אסון תחליפי החלב), ולויקי ממש לא חסרות בעיות כאלו... F16

---

הקטע הבא הוצא מהטקסט:

המאפיה השמאלנית ושליטתה בתקשורת ובמשפט בישראל

אמונה נפוצה בציבור הישראלי הרחב ומטופחת בידי פוליטיקאים מן הימין, לפיה קבוצה נבחרת של שמאלנים המכונים "כנופיית שלטון החוק", מנסה לשלוט במדינה באמצעות שליחיה השולטים במשטרה, בבתי המשפט ובאמצעי התקשורת. חסידיה של קונספירציה זו מצביעים על אחוז הגבוה של שרי הימין בממשלת בנימין נתניהו שהוגשו נגדם כתבי אישום ויצאו חפים בבתי המשפט. דבר נוסף שאישש את אמונתם היו מעשיה של הפרקליטה המדליפה ליאורה גלט-ברקוביץ' מבנות טיפוחה של פרקליטת המדינה, כנגד אריאל שרון. כל הדיווחים על מעורבותו של אריאל שרון במעשים פליליים הם, על-פי תיאוריית קשר זו, ניסיונות להכפיש איש טהור ונקי כפים, או לפחות ניסיונות להאיר בזרקור עז התנהגות המאפיינת כל פוליטיקאי, אך מוצנעת כאשר מדובר בפוליטיקאים מהשמאל.

הסבר להוצאתו: בכל תאוריות הקשר, מתקיים אירגון או אדם אשר פועל באופן מודע על מנת לקיים מטרה נסתרת מסויימת, אך המידע המגיע לציבור שונה מכוונותיו הנסתרות. עיקרון מכריע בכל תאוריית קשר הוא שהאחראים על ההתרחשות האמיתית פועלים מתוך צלילות וראייה מפוכחת של המציאות (למרות שלרוב מטרותיהם מעוותות).

מגמות סוציולוגיות, גם אם הן נסתרות, אינן קשר במשמעותו הקונספירטיבית. לדוגמה, איש אינו טוען בגלוי כי מרצ היא מפלגתם הרשמית של הציבור האשכנזי. זה אינו כתוב במצע שלה, אך בכל זאת קיימת נטייה סטטיסטית לשיוך אשכנזי למרצ. האם קביעה זו היא בחזקת "תאוריית קשר"? לא, אלא אם מישהו יטען כי בידיו פרוטוקול סודי של שולמית אלוני, בו היא מתוודה כי על המפלגה לגרום להרחקה מכוונת של לא-אשכנזים מהמפלגה על מנת לשמור על הטוהר שלה. עד שימצא פרוטוקול שכזה, מדובר בקביעה סוציולוגית.

בעניין האליטה השמאלנית: עד כמה שידוע לי, מדובר בקביעה סוציולוגית (בין אם היא נכונה, ובין אם לא). מעולם לא שמעתי על טענה כי קיים "מפגש האליטה השמאלנית" או "תוכנית רב-שלבית לביסוס השליטה השמאלנית". מדובר, על פי הטוענים, בנטייה, לעיתים בלתי-מודעת, המגיעה מהצורך הטבעי והלא-מאורגן של בני אדם להעדיף את טובת דומיהם, ולרצות בנצחון דעתם הפוליטית, על חשבון ההגדרה הפורמלית של תפקידיהם.

באם מישהו חושב כי טעות בידי, שישיב את הקטע למקומו בצירוף נימוקים.

אלון 16:25, 5 אפר' 2004 (UTC)

הממשל האמריקאי מעודד שימוש באינטרנט כדי להשתלט על העולם

לאור הגילויים האחרונים, אפשר להגיד שזה כבר לא ממש קונספירציה, אלא פשוט האמת.

לאלון

אלון יקר,

אני מצטער, אבל שוב אני לא מסכים איתך.

הטענה שאנשים בעלי עמדה פוליטית כלשהי תופסים עמדות שלטון, ע"י זה שהם מקדמים תחתם אנשים בעלי עמדות דומות לשלהם - היא בהחלט תאוריית קונספירציה.

1) אין צורך ב"פגישה סודית" כדי שאנשי משפט, כלכלה, פוליטיקה ועסקים בעלי עמדה דומה - ייפגשו. יש שמחות משפחתיות, ימי עיון, וועדות שונות מטעם המפלגה וכו'. גם סביר שהם ישוחחו שם על פוליטיקה, ויבקשו אחד מהשני תמיכה.

2) וכן, בכל זאת יש מי שטוען ל"פגישות סודיות" כאלו.

על אף שתאורייה זו מתונה כמעט עד כדי סבירות - היא עדיין תאוריית קונספירציה.

חגי הלמן 19:23, 7 אפר' 2004 (UTC)

על גבול האפור. עשה כרצונך. אלון 01:00, 11 אפר' 2004 (UTC)

---

זה קצת מצחיק. אם "קונספירצית המאפיה השמאלנית" מופיעה כאן, למה לא להוסיף את "קונספירצית המדינה הקפיטליסטית ככלי שרת בידי בעלי ההון", "קונספירצית ערכי הדמוקרטיה כמסווה לאימפרליזם אמריקאי", ועוד כהנה וכהנה? העובדות הקשורות ב"קונספירציה השמאלנית" חשופות לעיני כל. אין כאן גורמים נסתרים ולכן אין זו קונספירציה. רק פרשנות פוליטית. לפי דעתי צריך להוריד.

--חאקויאק 10:06, 17 יוני 2004 (UTC)

הערך כולו הוא בעייתי, ולדעתי אין לו מקום בויקיפדיה. את הבעייתיות מדגימים השינויים האחרונים שהכניס משתמש אלמוני לקטע "רצח יצחק רבין". אני לא מוחק בכוונה כדי שכולם יוכלו להתרשם. גם בחלקים פחות טעונים אני רואה בעייתיות. מה למשל יאמר אדם שקרוב משפחתו נספה ב"דקר" על קונספירצית ה"ביטלס" והדקר שברור שנכתבה רק לשם השעשוע?

אני מציע למחוק את הערך. לחילופין, למחוק את הקטע הנוגע לרבין, או לשנותו לניסוח נייטרלי ולהגן על הערך.

אלמוג 10:16, 18 יוני 2004 (UTC)

1. לדעתי בערך יש מידע, ולכן יש לו מקום בויקיפדיה. הרי הערך אינו טוען שתיאוריות הקשר נכונות (להפך, הוא מציגן כמופרכות), אלא מציג את עצם קיומן.
2. ניסיתי לתקן את הטעון תיקון, כדי לשפר את הערך.
3. אני מקווה שגם פסקת הפתיחה לסעיף העוסק ב"דקר" שמה את הדברים בהקשר הנכון.
4. הגנה על ערך פוגעת ביכולת לעדכנו, ולכן היא נעשית רק במקרים קיצוניים, של השחתה חוזרת ונשנית. בשלב זה איני מגן על הערך, אך אמשיך לפקח עליו, ובמידת הצורך להופכו למוגן. דוד שי 17:39, 18 יוני 2004 (UTC)

הגיע הזמן להסיר את ההגנה מעל הערך שן שש זעם

אולי באמת הגיעה העת. אפילו לא ידעתי שהוא מוגן. בן הטבע 07:13, 29 ספט' 2004 (UTC)

גם אני לא ידעתי שהוא מוגן. למה הגנו עליו? מי הגן עליו? למה? להסיר הגנה מיד.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 07:37, 29 ספט' 2004 (UTC)

נו!! שן שש זעם

מה נו? הערך לא מוגן. גילגמש 07:10, 15 אוק' 2004 (UTC)

---

כדאי למשתמשים מסוימים להישמר מלעשות שינויים מוזרים בערך הזה, כדי שלא יעלה על דעתו של מישהו להוסיף חלילה תיאוריית קשר לפיה התנועה הקראית הייתה קשורה בדרך כלשהי למה שהתרחש ב-4 בנובמבר 95' בכיכר מלכי ישראל. שן שש זעם

עצם הצגת הקונספירציה השמאלנית בויקי, מנוגדת לתיאוריה עצמה. הרי אם ישנו קשר שכזה, ברור שגם ויקי נשלטת על ידי אותה חבורת שמאלנים. ומאידך, אי הצגת התיאוריה די משכנעת בנכונותה. כך הנוצר פה פרדוקס מעגלי להחריד...

ערפאת

אני לא חושב שיש עניין להגיד אם בעל הדעה או ימני או שמאלני, שכן בוודאי ישנם שמאלנים שמאמינים שהמוסד או משהו כזה רצח אותו. ואני, בתור ימני, לא חושב שרצחו אותו, למרות שלא ממש היה אכפת לי אם זה מה שבאמת היה קורה. --הדוקטור המשוגע (שיחה) 15:06, 24 נוב' 2004 (UTC)

רצח רבין

מפריעה לי ביקורת תיאוריית הקשר. זאת תיאוריית הקשר היחידה, שיש לה ביקורת. מה גם, הערך הנוכחי מרכז את תיאוריות קשר השונות ולא את הביקורת לתיאוריות אלו. אני מציע להעביר את הפרק הזה לערך נפרד. אפשר לקרוא לו: "ביקורת על תיאוריות הקשר" או "הפרכת תיאוריות הקשר". גילגמש 09:57, 27 נוב' 2004 (UTC)

יש בזה משהו. הפרק על רבין התארך כ"כ, שהוא כבר מצדיק ערך משל עצמו. יש לו "קישורים חיצוניים", "ראו גם", שני פרקים המציגים את שתי ההסתכלויות... למה לא? [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 10:01, 27 נוב' 2004 (UTC)

לעניות דעתי מומלץ יהיה לפרט מעט אודות קונספירציות בדבר קיום פרויקטים סודיים כמו ניסוי פילדלפיה , פרויקט מונטאוק, Dulce Base וכו'

אם לא תפרט, איש לא יעשה את העבודה במקומך. דוד שי 17:49, 15 אפר' 2005 (UTC)

לי מפריע ששמו בתפריט התוכן רק את טענת הימין בישראל במרכאות ובשאר הקונספירציות לא שמו מרכאות. זאת הטיה, לא?

הכותרת הזו שונה מרוב האחרות, בכך שהיא מפרטת את הטענה ולא מסתפקת בתאור הנושא; ובכך שהיא משתמשת במלים טעונות. ההבדלים האלה מצדיקים גם הבדלים צורניים, כמו המרכאות. עוזי ו. 22:21, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

ערך בעייתי

לדעתי הערך במצבו הנוכחי גרוע מאוד. ויקיפדיה אינה אתר הומוריסטי וגם לא אתר לפירוט תיאוריות קשר. מה שצריך להציג כאן זה תיאוריות קשר שזכו באמת להשפעה ולפרסום, לא שטויות שמטורף אחד מאמין בהן, או שאפילו הוא מציג אותן כבדיחה. רצח קנדי, רצח רבין, העב"מים ברוזוול - אלו תיאוריות שצריך לפרטן כאן. אך את הרוב יש למחוק. שש"ז 16:34, 12 יולי 2005 (UTC)

אני שמעתי על כל התיאוריות הללו ממקורות אחרים. צר לי להודיע לך שההתיאוריות הנדירות לא נמצאות (עדיין?) פה. טרול רפאים 16:40, 12 יולי 2005 (UTC)

אהיה זהיר ואומר שאם לא כל התאוריות, הרי בוודאי מרביתן הן תאוריות שזכו לפרסום נרחב ביותר, ולכן ראוי לפרטן כאן. אם יש תאוריה ספציפית שברצונך להוריד, כדאי שתצביע עליה. דוד שי 16:58, 12 יולי 2005 (UTC)

בנוסף, לדעתי הערך זקוק לNPOV בדחיפות (במיוחד הפתיחה. מאיפה ההתיימרות להגיד שכל תיאוריות הקשר שקריות ומוטעות ביסודן? אולי כמה הן אמיתיות? אפשר להציג דעה, לא לקבוע עובדה). אני אפילו לא מנסה, זה מעבר ליכולתי!

יש בהחלט צורך לרכך את המגמתיות של הפתיחה שש"ז 08:10, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

תאוריית קשר היא בהגדרתה שקרית על פי המוסכמה החברתית המקובלת. אחרת לא היתה זו תיאוריית קשר אל עובדה שמקומה בערך הראשי. דרור 10:56, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

שש"ז יקר -- ההגדרה נחוצה והכרחית וצריכה לבוא בראש הערך (אני לא יודע מדוע החלטת לדחוף אותה לסוף). תאוריית קשר, כפי שכותב דרור היא בהגדרה, תמיד ובכל מקרה שקרית. כאשר היא אינה שקרית -- היינו, כאשר יש אכן קשר -- היא חדלה מלהיות תאוריית קשר. מה שכן, עניין זה דורש הבהרה בערך, מה שלא נעשה עד כה.

אם כך יש פה POV מזעזע. אנו אומרים על שורה שלמה של תיאוריות שאינן נכונות.

למיטב הבנתי, תיאוריית קשר היא בוודאי לא מוכחת, אפילו מאוד לא מוכחת, אבל לא בהכרח מוכחת כשקרית. למשל תיאור העסק הביש, למרות שמבחינת פרטיו הוא תיאוריית קשר לעילא ולעילא, כיום ודאי לא ייחשב לתיאוריית קשר, שהרי זה מה שקרה.

אבל אם היו מפרסמים את תיאור הפרשה מייד אחר הפעולה כספקולציה לא מבוססת, ודאי שניתן היה להגדירו כ"תיאוריית קשר", אף שבעתיד הוא צפוי להתברר כאמת. שש"ז 12:30, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

מסכים. אם הקביעה (הלחלוטין לא הגיונית) היא נכונה, אז לאף תיאוריה מוזכרת אין מקום בה, כי לא תפקידנו להגיד אם היא בוודאות נכונה, או לא נכונה. בכלל, איזו מין קביעה זאת, "בהכרח לא נכונה, אבל אם היא נכונה אז ככה וככה"? אם היא בהכרח לא נכונה, לא יכול להיות 'אם היא כן נכונה'. זאת סתירה. וגם: Colloquially, a "conspiracy theory" is any non-mainstream theory about current or historical events, often with the connotation that the theory is unfounded, outlandish, or irrational or in some way unworthy of serious consideration. (מומלץ לקרוא, יש שם רשימה של תיאוריות "בהכרח לא נכונות" שהפכו לנכונות). Asaphx 14:10, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

ממליץ בחום לקרוא את הערך: תאוריית קשר היא בהכרח שקרית, משום שאילולא כן לא הייתה תאוריית קשר. אני חושב שהטעות כאן נובעת מהמחשבה שהערך מגדיר איזו תאוריה היא תאוריית קשר (ומכאן, שקרית) ואיזו לא -- הערך מגדיר מהי תיאורית קשר (כלומר, מה מהווה תיאורית קשר), לא אילו ממגוון של תיאוריות הן תיאוריות קשר. על השאלה אילו תיאוריות יש לכלול תחת הגדרה זו אפשר (ואפילו צריך להתווכח) אבל נדמה לי שהעניין הזה לא עלה. אורי 19:01, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

הצעת הוספה למומלצים

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 23:30, 18 בדצמבר 2006 (IST)

ערך מעניין מאוד מקיף ולמרבה החשד גם מקושר היטב. את הקטע על מיקרוסופט שדורש מקור אפשר למחוק או להכניס להערה. קקון 07:55, 10 בדצמבר 2006 (IST)

• בעד קקון 07:55, 10 בדצמבר 2006 (IST)
• בעד קלונימוס 15:42, 10 בדצמבר 2006 (IST) זה שאלביס חי זו לא שאלה (ואמא של פרס ערביה ולימור לבנת גרה עם שלמה דברת, אבל זה כבר אגדות אורבניות ולא קשר), אבל הערך ראוי לכל שבח. מהערכים הראשונים שקראתי בויקיפדיה וששכנעו אותי שיש כאן מיזם רציני.
• בנתיים נגד. הפרקים שצריכים להיות העיקריים בערך - אלה שעוסקים בסיבות להפצת תאוריות קשר ובנושאים דומים - לא מקיפים מספיק, ואילו רוב הערך עוסק ברשימה סתמית של תאוריות קשר מקובלות. בנוסף, במיוחד בערך שכזה, יש צורך במקורות לגיבוי הטענות. בברכה, ‏pacman • שיחה 15:45, 10 בדצמבר 2006 (IST)
• מתלבט,אבל באמת צריך להוסיף לפרקים הראשונים.מישהו סודי 16:16, 10 בדצמבר 2006 (IST)
• בעד גלעד (ד"ר גילדה) 16:19, 10 בדצמבר 2006 (IST)
• נגד כמו פקמן. ירון 16:48, 10 בדצמבר 2006 (IST)
• נגד. יותר מדי פרקטיקה, פחות מדי תיאוריה. אלמוג 17:00, 10 בדצמבר 2006 (IST)
• נגד מסכים עם pacman הן באשר לזמניות ההתנגדות והן באשר למהותה. --‏Golf Bravo‏ 17:21, 10 בדצמבר 2006 (IST)
• נגד חסרים לערך מקורות והוא קצר מאוד למרות שהוא נראה מקיף (אין לכם מושג כמה שאפשר להרחיב בנושאים האלה, גם עם הפניות לערכים המלאים)... גוטה + שיחה + 100 השירים 17:44, 10 בדצמבר 2006 (IST)
• בעד אור 20:08, 10 בדצמבר 2006 (IST) מאוד מעניין.
• נגד זהר דרוקמן - אהמ 23:48, 10 בדצמבר 2006 (IST) כפי שאמרו פקמן ואלמוג
• נגד ‏odedee • שיחה 23:53, 12 בדצמבר 2006 (IST)
• נגד, ערך נחמד אך חסר סימוכין לחלוטין. מאיפה אני יכול להיות בטוח כי התאוריות הללו אכן קיימות? על סמך מה מתבססות ההנחות בפסקאות הראשונות? talmoryair 13:16, 15 בדצמבר 2006 (IST)

לא הוסף

מקורות לתאוריית קשר על מיקרוסופט

הורדתי את הדרישה למקורות בעניין שתי תיאוריות קשר הקשורות לתכנה של מיקרוסופט. מדובר בתיאוריות שמוכרות לי וליתר בטחון מצאתי אותן גם באינטרנט, למשל כאן. מלמד כץ 05:17, 23 בפברואר 2007 (IST)

מחיקה חוזרת ונשנית של קישורים חיצוניים

זה מספר ימים אני מנסה להביא קישור למאמרים העוסקים בקונספירצייה בנוגע לתחום העבמי"ם והחוצנים, שפורסמו באתר NRG. כמו כן, אני מנסה להציג קישור לפורום העוסק בקונספירציות באופן כללי.

הקישורים נמחקים פעם אחר פעם, ללא הסברים.

זכותו של הציבור לקבל מידע ולבחון אותו. לא יתכן שקישורים יימחקו רק מכיוון שאינם מוצאים חן בעיני מאן דהו העורך את הערך הנוכחי.

איזה הסברים אתה מחפש? קרא את תקצירי העריכה. דווקא בערך הזה יתכן שניתן לסבול קישור למאמרייך, כיוון שהם דוגמה ל"תאורייות קונספירציה". קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 13:13, 12 באוקטובר 2007 (IST)

אין צורך "לסבול" דבר. מי שסובל הם הגולשים הנחשפים לפן אחד של המידע, התואם לתפישתו הפרטית של העורך.

העובדה הפשוטה היא שאני מנסה לפרסם מספר קישורים למאמרים העוסקים בעבמי"ם, בתת הערך העוסק בזה, ומנסה לפרסם לינק לפורום העוסק בקונספירציות באופן כללי - התוצאה: הלינקים נמחקים לאלתר !!!

כותרת המשנה בנושא תיאוריות הקשר הנוגעות לעבמי"ם וחוצנים

אין שום קשר בין נושא ה"על טבעי" לנושא העבמי"ם והחוצנים.

הכותרת המקורית חוטאת לאמת, והציגה את הנושא כתחום הכלול במה שמכונה "תורת הנסתר", "על טיבעי" ושאר נושאי מיסטיקה. ולא כך.

מה אם קונספירציות אמיתיות

כלומר כאלה שהעיתונות מאמינה בהם: קו 300, ניסויים בבני אדם בצה"ל?

הסרת קישור חיצוני חדש של פורום תאוריות קשר

למה אתם מוחקים את הקישור החיצוני לפורום "תאוריות קשר" בפרש? פרש הוא אתר מוכר ואף ערך קיים בויקיפדיה, והפורום תואם בדיוק את הערך. [1] ―82.81.10.86 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אנחנו לא נוהגים לקשר לפורומים. קומולוס - שיחה 08:55, 7 באוגוסט 2008 (IDT)

זה פשוט לא נכון בעליל, יש המון ערכים בהם יש קישורים לפרש, ובצדק.212.199.11.67 14:12, 22 ביוני 2009 (IDT)

ביטול הקישור למאמרו של זוהר אביטן

שלום רב,

לפני מספר ימים יצרתי קישור מהערך תיאורית הקשר למאמר של זוהר אביטן אשר פורסם בגיליון מספר 52 של "ארץ אחרת". המאמר אף מצטט מתוך הערך בויקיפדיה. משום מה הקישור הורד, ללא כל סיבה נראית לעין. מדובר במאמר בנושא, אין מדובר בפרסום, "ארץ אחרת" הוא מגזין היוצא לאור על ידי עמותה ללא כוונות רווח אשר מטרתה הוא קידום הדיון הציבורי בנושאים שונים הנוגעים לחברה בישראל. ההחלטה די תמוהה ואשמח להבהרה

זהו מאמר פובליציסטי, שאין מקומו בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 21:04, 12 באוקטובר 2009 (IST)

שלום דוד - הסיבה הגיונית למדי. תודה על ההבהרה.

מה בנוגע לתאוריית הקשר על ההתחממות הגלובלית?

היום צפיתי בסרט דוקומנטרי שנטען בו ש"אין שום סכנה והתחממות גלובלית", ושזו "הומצאה ע"י האו"ם על מנת להרוויח כסף לפרוייקטים גדולים ותחת הלחץ של הירוקים." היות ומדובר בנושא אקטואלי יש צורך לצרף אותו לכאן, אך אני לא חושב שאצליח לתרום בנושא.

עריכה:

מצאתי ערך בנושא בויקי בשפה האנגלית: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory

יפה. החל במלאכת התרגום. אנדר-ויק • שיחה 00:19, 13 באוקטובר 2009 (IST)

חטיפת ילדי תימן

שלום.

למיטב ידיעתי(כתימני מצד אימי), זו אינה קונספירציה. במיוחד כאשר מובא בערך עצמו כי "בעקבות העניין הציבורי שעוררו המסקנות, הקימה הממשלה בראשות יצחק שמיר ב-1988 וועדת בירור על פי חוק ועדות חקירה, בראשות השופט ד"ר משה שלגי. ועדה זו קיבלה עדויות חדשות על 301 ילדים, וקבעה לגבי 65 מהם כי גורלם לא נודע. לגבי כל השאר נקבע כי נפטרו." ועוד: "1995, מיד לאחר פרסום מסקנות ועדת שלגי, ובעקבות סערה ציבורית, הוקמה ועדת חקירה ממלכתית ביוזמת דוד ליבאי. בראשות הוועדה עמדו שופט בית המשפט העליון יהודה כהן, שפרש ממנה,ובמקומו מונה שופט בית המשפט העליון יעקב קדמי. הוועדה בדקה למעלה מ-800 מקרים, ומסקנותיה פורסמו ב-2001: לגבי 56 נעלמים לא היה ממצא ודאי, וקיימת אפשרות כי נמסרו לאימוץ באופן מסודר. לגבי 733 מקרים נקבע באופן ודאי כי נפטרו."

כיצד ניתן לטעון שזו תיאוריית קונספירציה? ועוד להציב את זה בעניין אחד עם רצח רבין ומדרכי ואנונו?

צפה לתשובה בהקדם, עמית.

למשל, ניתן לטעון שלא נמצא אפילו אדם אחד שלמשפחתו נאמר שנפטר, בעוד שבפועל ניתן להורים מאמצים כלשהם. איני רואה בעיה עם הצגת העניין בערך, שהרי לא כל תאוריית קונספירציה גוררת ועדת חקירה ממלכתית. ‏odedee • שיחה 19:42, 18 בפברואר 2010 (IST)

עמית, אינני מבין את פנייתך. האם אתה טוען שוועדת החקירה טיהרה את הספק וכיום ברור שהילדים לא נחטפו או שלאור הממצאים אתה חושב שהם כן נחטפו? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:26, 18 בפברואר 2010 (IST)

אסדור טענותיי שוב. אודה שאני משוחד או יודע את האמת אם תרצו לומר כך כי אני מכיר עוד כמה וכמה סיפורים מהמושב בו אימי גדלה שנוגעים לאותו עניין ויתרה מזאת, גם במשפחתי קרה דבר דומה. אך גם אם לא הייתי מהעדה המדוברת והייתי רק קורא פשוט בויקיפדיה; כתוב מבפורש בערך עצמו שכמה ועדות חקירה קבעו כי ישנם למעלה מ60 ילדים שלא יודעים איפה הם עד היום! כיצד העניין הזה הוא קונספירטיבי ביחד עם רצח רבין ומרדכי ואנונו?

לדעתי אי אפשר לבצע קפיצה לוגית מהאמירה שלא יודעים היכן נמצאים 60 ילדים לכך שהם נחטפו. יכול להיות שגם הם מתים אך אין מספיק עדויות כדי לקבוע כך בוודאות. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:58, 20 בפברואר 2010 (IST)

אני לא מבין. עד עכשיו שמעת על כל אזרח ישראלי שלא יודעים מה איתו. זכריה באומל, יהודה כץ, גיא חבר וכו'. ופתאום עוד 60 ילדים לא אומרים לנו שום דבר?! מה צריך יותר מזה? נחטפו או לא, מה זה משנה?! ישנם עוד 60(!) ילדים שלא יודעים מה עלה בגורלם! כדאי גם שתקרא את זה: http://yeladeinu.wordpress.com/%D7%97%D7%98%D7%99%D7%A4%D7%AA-%D7%99%D7%9C%D7%93%D7%99-%D7%AA%D7%99%D7%9E%D7%9F/  

"זה" הוא פשוט אתר אחר שהעלה עותק של ערך מוויקיפדיה - פרשת ילדי תימן. גם בו לא כתוב שיש הוכחה כלשהי לכך שילדים נחטפו. אפשר לראות את הפרשה הזו בשתי צורות: הראשונה - שאין כל היגיון בעצם התאוריה שמנגנון רשמי יספר להורים שילדיהם מתו, כדי שיוכלו לתת אותם לאחרים, וכי ישראל של שנות ה-50, שנאלצה להתמודד עם קליטת עלייה בהיקף חסר תקדים, עם מערכת בריאות שאינה ערוכה לסוג ולכמות המחלות שעולים הגיעו איתן, ועם ביורוקרטיה שלא עמדה באתגרי הקליטה, פשוט טעתה ברישום מותם של כמה עשרות ילדים. השנייה - שהממשלה ושלוחיה היו נגד העולים, רצו להעביר חלק מילדיהם למשפחות אחרות, ושיקרו להורים שהילדים מתו. מכיוון שלמרות כל המאמצים לא נמצאה עדות לגישה השנייה, מקום הסיפור בערך הזה. אשר ל"אני מכיר עוד כמה וכמה סיפורים" - זה בדיוק מתאים לתאוריות קשר. ‏odedee • שיחה 22:30, 20 בפברואר 2010 (IST)

אתה לא אשם בסירובך להאמין. זה באמת נשמע כמו קונספירציה מטורפת. אני מניח שאתה כנראה לא תימני באיזשהוא אופן. כי אם היית, היית מגיב כמו כל יהודי שאומרים לו שהשואה לא קרתה: בפליאה ובבוז, כי הרי הוא ראה זקנים עם מספרים על הידיים ושמע מאות ואלפי סיפורים מניצולי שואה שדיברו איתו בבית ספר. ברור לו שהייתה שואה רק מכך שהיא צפה ועולה על פני השטח, הוא לא צריך הוכחות משפטיות. כך גם לי ברור שקרו דברים כאלה. ו"אני מכיר עוד כמה וכמה סיפורים" זה לא סיפורים שקראתי באינטרנט אלא אנשים שמספרים אותם, כולל מקרה ממקור ראשון על דודה שלי שחזרה מתה מבית חולים עם תפרים בכל הגוף. אני מזמין אותך לבוא ולשמוע עדויות ממקור ראשון. אף אחת משני האפשרויות שהעלית לא נכונה. בוודאי שהמדינה לא הייתה נגד העולים. היא לא הייתה מעלה אותם ארצה אם כן. אלא שהם נתפסו כנחשלים (ובאמת היו יחסית לצברים של אז) ופרימיטיבים, אך זה שזה לא הגיוני כ"כ לא אומר שזה לא קרה. אני מביא את העובדות שוב. כנראה שהמספרים הם כמה מאות ולא כמו שהוועדה קבעה. אלא שהיא קבעה שישנם למעלה מ60 ילדים שלא ידוע מה עלה בגורלם. לא טעות ברישום מותם, אלא ידיעה ודאית שהם חיו ואי ידיעה לגבי גורלם. עוד לא ענית כיצד זה קונספירציה. אל תשכח, 60! ילדים. הכל טעויות רישום? ובקשה אישית, אנא התייחס לנושא בכבוד, הוא כואב לי נורא. אציע חומר חדש לקריאה: http://www.inn.co.il/News/News.aspx/158544 ―AmitSharon (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה לא "מביא עובדות", אתה מבקש שנעדיף את גרסתו של אלמוני על פני ממצאיהן של ארבע ועדות חקירה רשמיות, וזה לא יקרה. ייתכן שכל דבריו של משה נחום נכונים, ייתכן שחלקם נכונים, וייתכן שכלום מזה לא נכון,.לנו אין הכלים לשפוט זאת, ואין זה מתפקידנו. לוועדות השונות שהקימה המדינה לחקר עניין זה - יש. 60 ילדים זה הרבה מאוד להורים שלהם, אבל כשזוכרים שהמדינה קלטה אז מאות אלפי אנשים, הפרופורציה משתנה לגבי הסבירות של טעויות ניירת. אעיר רק שמזלו של ד"ר נחום שהמדינה אינה יכולה לתבוע דיבה, כי לדעתי אמירתו ש"המדינה בימי חיתוליה הזדקקה לכסף לרכישת נשק וציוד רב, ומעבר לים היו די הורים עריריים ובעלי ממון שהיו מוכנים לשלם רבות כדי לאחוז ילד משלהם" בוודאי הייתה גוררת תביעת דיבה נגדו אילו הופנתה לאדם ספציפי. ‏odedee • שיחה 01:58, 21 בפברואר 2010 (IST)

המושג קנוניה

הפניית המושג קנוניה לערך תאוריית קשר איננה נכונה. המילה קנוניה שאולה מהשפה היוונית ומתייחסת לקשר. יש קשר פלילי, פוליטי ועוד, שהוא סוג התארגנות "שלילית" למטרה מסוימת ויש תאוריית קשר שזה משהו אחר לחלוטין. בברכה, מוטי Assayas • שיחה • האם פרדיננד הראשון יצטרף למעצמות המרכז? • 09:49, 4 באפריל 2010 (IDT)

הגדרת המושג "תאוריית קונספירציה"

אני חושב שכל הטקסט בפתיח של ההגדרה לא עונה על ההגדרה הנכונה. אני חושב שלא נכון להגיד שהיא נדחית בגלל שחסרות הוכחות מכיוון שבחלק מהמקרים ישנן הוכחות, אך הן זוכות להתעלמות מגופי התקשורת המרכזיים, למרות שמספר רב של חוקרים מציגים הוכחות בנושא. כמו כן, ניתן להבין מהטקסט שהמילה "קונספירציה" הינה מילה המתארת מצב או ארוע שלא התקיימו בוודאות של 100%, וזה לא נכון, ההיסטוריה לימדה אותנו שקונספירציות (לא תאוריות) אכן קורות במציאות. למיטב ידיעתי, המילה "קונספירציה" משמעותה קשר שנרקם ע"י גורמים מרכזיים בעלי כח מבלי ידיעת הציבור על מנת לקדם אג'נדה מסויימת או לביצוע של אקט מסויים. כשאומרים על משהו שהוא "תאוריית קונספירציה", זה צריך להיות לגבי קונספירציה שאין מספיק ראיות להתקיימותה במציאות, אך ברגע שיש ראיות מספקות, היא חודלת מלהיות "תאוריית קונספירציה" והופך להיות "עובדת קונספירצייה". יש לדעת להבדיל בין "תאוריית קונספירציה" לבין "קונספירציה". הבעיה מתחילה, לדעתי, בכך שאין מי שקובע באמת מה היא הוכחה, שכן ישנם אנשים שמשוכנעים מעבר לכל ספק כי אירועיי 9\11 הם קונספירצייה לכל דבר והם מציגים ממצאים בעניין, ויש כאלה שמשוכנעים לגבי הגירסה הרשמית (ולדעתם שאר הגרסאות הן "תאורייות קשר"). בעצם, עד שהתקשורת המיין סטרים לא מקבלת משהו כעובדה, אז הוא נחשב כתאורייה, ושאלתי היא, מי הסמיך את התקשורת לקבוע מה אמיתי ומה לא? זה נראה לי תמים לחשוב שאנשי התקשורת חפים ממניעים נסתרים. נ.ב. - אני לא דתי, לא ימני, ולא שמאלני, רק משקיף מהצד...

שינויים ב-"רצח רוה"מ רבין הוא מזימה שמאלנית לריסוק הימין

כותרת קודמת קבעה: שהימין הקיצוני טען שרצח רוה"מ רבין הוא "מזימה שמאלנית לריסוק הימין", במרכאות כפולות. ניסוח זה לוקה בכשל כפול: א - השימוש בטרמינולוגיה "ימין קיצוני" - שכן לימין ככלל יש שאיפה טבעית לנקות עצמו מהאשמה הקולקטיבית בשותפות להסתה לרצח, ובמקביל להאשים את ראשי השמאל בקונספירציה. ב - השימוש במרכאות כפולות "מזימה שמאלנית לריסוק הימין" יש בו משום קביעת עמדה (לעג, אבסורד). מותר לאדם מהשמאל להאמין שמדובר בטענה אבסורדית, באותה מידה בדיוק בה מותר לאיש ימין להאמין בה.

הוספתי ציטוט מספר ומכתבה עתונאית שהוכיחו שרבין ומפלגת העבודה פיגרו בסקרים אחרי ביבי והליכוד עקב פיגועי הטרור. אני עומד להוסיף את כותרת מעריב ב-1 לפברואר 2005 (כחודשיים לאחר הרצח) משאל דעת קהל גילה כי שמעון פרס מוליך על ביבי ב-30% (לעומת 10% לטובת ביבי לפני הרצח).

הוספתי כי אנשי שמאל דוגמת משפחת רבין שאינם חשודים בימניות העלו שאלות קשות הנוגעות לרצח (קישור לראיון עם דליה רבין בעולם האשה) , כמו כן הוספתי חומר נוסף כולל קישורים לצילום שיר השלום הכפול (המקורי שצולם מעל הקבר והמזוייף בגנזך הלאומי). נחום שחף - שיחה 14:04, 12 ביוני 2010 (IDT).

מכיוון שאתה אישית מעורב עמוקות בנושא, עדיף שלא תוסיף ואל תגרע שום דבר לערך, ומקסימום תסתפק בהערות בדף השיחה. eman • שיחה • ♥ 14:15, 12 ביוני 2010 (IDT)

eman, כשאתה מעלים ראיות בעלות ערך משפטי הנוגע לרצח רוה"מ אתה מכניס את עצמך לקטגורית מכחישי המציאות (או בלשונך בדף השיחה של מוחמד א-דורה למכחישי השואה דוגמת דייוויד אירווינג). ואם שכחת, בדף השיחה של מוחמד א-דורה השווית את הח"מ למכחישי השואה, על עצם ביצוע מחקר רצח רבין, וזאת בלי שבדקת את הראיות ובלי שבדקת את דעתי על רצח רבין (מעשה עליו אתה עלול להתבע על דיבה). משמחקת את הראיות שהצגתי כולל קישור לראיון של דליה רבין בעולם האשה, אתה מצרף את עצמך למכחישי המציאות.

ההסבר שנתת למחיקה הוא משהו ששווה התיחסות מיוחדת. איפה מצאת כלל שעל פיו מי שמעורב בחקר רצח רוה"מ אסור לו להוסיף או לגרוע מהערך?? טענתך היא בחזקת מתן פרס לבורות, שהרי אם על פי תפיסתך מי שחקר את הנושא אסור לו להוסיף או לגרוע לערך, הרי שאתה משאיר את עבודת העריכה רק לבורים חסרי כל מושג בנושא.

ביצעת את המחיקה בניגוד לכללי ויקיפדיה למרות הכיתוב "בעבודה".

לסיום, אין לך כל זכות למחוק קישור לראיון עתונאי שנתנה דליה רבין בעתונות, אין לך כל זכות למחוק קישור לצילום שיר השלום המזוייף שצולם בגנזך הלאומי. מעשה המחיקה עומד בניגוד לכללי המשפט בויקיפדיה: "השחתת ערכים בזדון היא עבירה על פי חוק המחשבים", ויותר מכך יש בו משום העלמת ראיות בתיק רצח.

כמה זמן אתה מאמין תוכל אתה וחבריך לדרך להמשיך להעלים את ראיות הנוגעות לרצח רוה"מ?? נחום שחף - שיחה 14:03, 21 ביוני 2010 (IDT).

דבריך ההזויים ("העלמת ראיות בתיק רצח") רק ממחישים את חוסר הקשר בינך לבין המציאות שמאיים על אמינות הויקיפדיה אם נשאיר את גרסתך לערכים. אם תשחזר את הדברים אבקש את חסימתך.eman • שיחה • ♥ 14:08, 21 ביוני 2010 (IDT)

אימן, מותר לך להאמין במה שאתה רוצה, אבל אסור לך למחוק ראיות. השאלות הקשות המוצגות על ידי בני משפחת רבין כולל דרישתם לפתוח את החקירה מחדש מעניין כל בר דעת ראה פרסום שניתן לכך בכותרת ראשית בידיעות אחרונות ב-5 לנובמבר 1999. באופן דומה צילום שיר השלום בגנזך הלאומי, אחד מסמלי הרצח, המתגלה כמזוייף, מעניין לא פחות. את שניהם מחקת בלא סמכות. יש להניח שדליה רבין הסכימה לראיון משום שהיתה מעוניינת בחשיפת השאלות הקשות. אם בויקיפדיה יחליטו לחסום אותי או למחוק את הראיות הנזכרות הרי שבכך ויקיפידה תתן דחיפה רצינית לפרשה. הגשת תביעה משפטית בנושא רצח רבין עשויה לעניין את הציבור. לא כולנו מוכנים לשתוק נוכח סתימת פיות. נחום שחף - שיחה 14:29, 21 ביוני 2010 (IDT).

אימן ונחום, שחזרתי לגרסא יציבה. נחום, אני לא רוצה להתחיל לחסום פה אבל אני מבקש שלא להמשיך במלחמת העריכה אחרת תחסם • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 15:30, 21 ביוני 2010 (IDT)

עצם המושג תיאורית קונספירציה הוא קונספירציה

אם יש הרבה הוכחות לדבר מסוים מתי אתה מפסיק לקרוא לו תיאוריה? המושג הזה הומצא בשביל להגכיח את כל מי שאומר דבר הרחק מהקונסנזוס.

אתרים רציניים של קונספירציות:אמת אחרת,קונספיל,משנים.

חטיפת ילדי תימן

לדעתי צריך להסיר את הדוגמא הזאת מהקטגוריה מיד. לא משנה אם החטיפה באמת התרחשה או לא ולא משנה מה היו מסקנות ועדות החקירה. עצם העובדה שישנן עדויות שמאמתות את עניין החטיפה ושמדינת ישראל הקימה לא פחות מארבעה וועדות חקירה, לאחר שהציבור לא היה מסופק ממסקנות שלושת הועדות הראשונות (כמו שמצוין בערך המורחב של הנושא), מצדיקה את הבקשה להוריד את הדוגמא הנ"ל לתאורית קשר במיוחד שהיא מוצגת בין דוגמאות לתיאוריות קשר כל כך מופרכות כמו הטענה שאלביס פרסלי עדיין חי ומוערבות ישראל בפיגועי ה-11 בספטמבר. אין צורך בכל כך הרבה דוגמאות. לדעתי אפשר להסתפק בדוגמאות לקונספירציות שבאמת מופרכות או באות ממקורות לא סבירים, או לפחות לסדר אותם לתת קטגוריות ולא פשוט לרשום רשימה של דוגמאות מכל הגוונים והסוגים. מקווה שהדברים שלי ילקחו לתשומת לבכם.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.181.37.1 00:41, 6 בדצמבר 2011 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.nrg.co.il/online/43/ART1/814/191.html?hp=0&loc=5&tmp=4396
  • In תאוריית קשר on 2013-06-21 11:01:50, 404 Not Found
  • In תאוריית קשר on 2013-06-24 01:11:23, 404 Not Found
  • In תאוריית קשר on 2013-07-09 03:06:34, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 06:06, 9 ביולי 2013 (IDT)

חטיפת ילדי תימן אינה תאוריית קונספירציה. מקרים באמת קרו

סבתא שלי מספרת שחטפו את אחותה הקטנה כשהיו ילדות קטנות. זה סיפור אמיתי. ואני מכיר גם מישהו שגילה שהוא מאומץ ומצא את משפחתו המקורית ממנה נחטף.

משוב מ-8 בנובמבר 2014

אני מצטער מאוד אבל הערך הוא בושה לאינטיליגנציה ואין בו חתירה לאמת או לפחות לאיזון לדוגמא;"הסיבות להיווצרותן של תאוריות קונספירציה"לא כולל את הסיבה הרציונלית היחידה והיא ,מומחים בתחומם קוראים דוחות רשמים מנתחים את העובדות בתיק על סמך נסיונם בתחום [למשל עריכת וידאו]מגיעים למסקנות שונות לחלוטין מאלו של הדוח הרשמי על ארוע כל שהוא ומודיעים לציבור על תגליותהם[רק אלו בעלי האומץ ,אנשים שיוצאים נגד הממסד נרדפים על ידו לא פעם,מפוטרים מאוימים ולפעמים נעלמים רק צריך להתבונן בגורלם של חושפי שחיתויות בישראל] וזהו ההגדרה הנכונה לתאוריה קונספירטיבית היא תאוריה שאינה עולה בקנה אחד עם ההסבר הממוסד בין אם זה המדעי או הפוליטי ואם יש להסבר האלטרנטיבי עובדות טובות להיבנות עליהם הוא הופך לפופולרי יותר לפעמים מגיע הדבר לידי כך ש80% מהאוכלוסיה [כלל מדענים מהנדסים טיסים,אנשים שנוטים להעריך את דעתם]אינה מאמינה לממשלה ובכל זאת הממשל ממשיך לדבוק בגרסתו ברוב התאוריות המובאות למעלה זהו המצב ומאחר ועורך הערך מודע לזה ומזכיר בשורה את ווטרגיית ,פרשת לבון וכו,היום לאחר התוודות של מקנמרה בספר זכרונותיו ידוע שהארוע שהביא למלחמת ויטנאם לא קרה מעולם ,פשוט כך ,המצאה שרקחו הפוליטיקאים .אנציקלופדיה אינה צריכה לקחת צד ולא לשרת שום דעה אלה להביא ביחס הולם של 50% את העניין ומאחר והיחס הטבעי והמידי לכל מידע שאינו בא בצורה ממוסדת [עיתונות ,טלביזיה,הודעות ממשלה ]הוא יחס של חוסר אמון ואף מזלזל מאנציקלופדיה היתי מצפה לא לנקוט בקו כזה ואף להדגיש מהתחלה שעל אף שתאוריות כאלו זוכות ליחס מזלזל בהתחלה רבות מהן התגלו כנכונות בהמשך,כמו כן לא הוזכר הבסיס הפיסיקאלי שגורם לחוסר אמון בהסבר הרשמי כמו הכדור המופלא אצל קנדי ,ההתרסקות בהאצה חופשית של התאומים ובנושא העבמים אני לא רוצה להרחיב יש מלא חבל חבל שחיפוש אחרי אמת לא מטריד אותכם וחבל שאתם מנסים להסתיר אותה איך לא יווצרו תאוריות קונספירציה אם גם אתם אנציקלופדיה של העם נוקטים בשיטות דמגוגיות

ף הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.181.109.115 08:52, 8 בנובמבר 2014 (IST)

חטיפת ילדי תימן

יש צורך להוריד את נושא "חטיפת ילדי תימן" מהערך קונספירציה. הדבר הוסתר במשך שנים אך אין זה אומר כי זה לא קרה ! במיוחד עם העדויות העולות בתקופה האחרונה לאחר הורדת חיסיון בחלק מהתיקים ! מעבר לזה זה מזלזל, ופוגע בקהילת יהדות תימן אם לא המזרח כולה. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
192.115.248.2 08:25, 6 במרץ 2018 (IST)

(מעתיק תגובה מהפסקה הבאה ומוסיף אליה בסוף התייחסות נוספת לעניין הזלזול): אהלן, תודה על כך שלקחת רגע לכתוב משוב לערך. אני חייב לומר שלא שמתי לב מלכתחילה שחטיפת ילדי תימן נמצאת בערך, ובאופן אישי בכלל הייתי בטוח מהתקשורת במדובר בעובדה של ממש כמו שכתבת פה, אבל תגובתך שלחה אותי לחיפוש קצר מסקרנות, והאמת שאחרי שקראתי קצת יותר על החטיפה בערך פרשת ילדי תימן ובמקור מעמיק נוסף שמצאתי בחיפושיי, על פניו נראה לי שאין שום הצדקה להסיר מהערך את הפרשה הזו. אם יש בידיך מקור כלשהו שיכול לחזק את טענתך, אשמח שתצרפ.י אותו כאן, אבל הייתי ממליץ קודם לכן שתקרא.י את שני המקורות אליהם התייחסתי, כי מוצגים גם בהם טענות שונות שהחטיפה אכן הייתה - כחלק מההקשר הרחב יותר.

לגבי עניין הזלזול - כאמור, עד לפני כמה דקות הייתי בכלל בטוח שזו עובדה. אם זו לא - אם הייתי תימני הייתי רוצה לדעת על כך, ונפגע מכל מי ש'רכב על כך' והציף כאב גדול כל כך לשווא (האם זהו לא הזלזול האמיתי? אם זה אכן לא קרה, לרכב על נושא כאוב כל כך וליצור קרע בין ציבור שלם לבין מדינתו החדשה - נראה לי כמו עוול נורא). Theshumai - שיחה 14:24, 28 ביולי 2018 (IDT)

משוב מ-26 ביולי 2018

חטיפת ילדי תימן היא לא דוגמה לתיאורית קשר. היא עובדה מוכחת. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
185.3.147.229 04:00, 26 ביולי 2018 (IDT)

אהלן, תודה על כך שלקחת רגע לכתוב משוב לערך. אני חייב לומר שלא שמתי לב מלכתחילה שחטיפת ילדי תימן נמצאת בערך, ובאופן אישי בכלל הייתי בטוח מהתקשורת במדובר בעובדה של ממש כמו שכתבת פה, אבל תגובתך שלחה אותי לחיפוש קצר מסקרנות, והאמת שאחרי שקראתי קצת יותר על החטיפה בערך פרשת ילדי תימן ובמקור מעמיק נוסף שמצאתי בחיפושיי, על פניו נראה לי שאין שום הצדקה להסיר מהערך את הפרשה הזו. אם יש בידיך מקור כלשהו שיכול לחזק את טענתך, אשמח שתצרפ.י אותו כאן, אבל הייתי ממליץ קודם לכן שתקרא.י את שני המקורות אליהם התייחסתי, כי מוצגים גם בהם טענות שונות שהחטיפה אכן הייתה - כחלק מההקשר הרחב יותר. Theshumai - שיחה 14:18, 28 ביולי 2018 (IDT)

שינוי הדוגמה הראשונה והמפורטת מרצח קנדי לתאורייה אחרת

לגבי רצח קנדי יש בפועל ממצא שמעלה "ספק סביר" בתאוריית היורה היחיד, ועל כן זו אינה דוגמה טובה. דוגמה טובה לדעתי היא תאוריית כדור הארץ השטוח, משום שהיא ניתנת להפרכה בקלות על ידי כל אדם ללא צורף להסתמך על דברי מומחים. אני מציע לערוך שינוי. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 15:00, 6 בפברואר 2020 (IST)

ככה זה צריך להיות?

בכוונה כתוב ב"יצרניות חומרה וחברות אינטרנט מייצרות ומפיצות תוכנות לשיתוף קבצים" ש"למרבה אי ההפתעה" ולא למרבה ההפתעה?94.188.136.188 19:15, 7 בדצמבר 2020 (IST)

דיון לגבי הפרק תאוריות קשר אמיתיות

נכון לעכשיו הפרק מנוסח בצורה כזאת שמשתמע ממנו שקודם הייתה תאוריה לגבי מזימה חשאית כלשהי שאחר כך גובתה על ידי ממצאים שהוכיחו את נכונותה של המזימה. אני לא בטוח שזה מה שאכן קרה בפועל. להבנתי (ואשמח להתייחסות של אדם שמבין לעומק את האירועים המצוינים) היו גורמי שלטון שונים שפעלו בצורה לא חוקית שהתגלתה. זה שונה מאוד מתאוריות קשר שכל המהות שלהן היא עיסוק בהשערות לא מבוססות. לכן אני חושב שהאמירה שישנן תאוריות קשר שהתגלו כאמיתיות היא בעיתית. אכן היו אנשים שקשרו קשר לביצוע עבירות אבל זה לא ממש שייך בעיני לעולם של תאוריות קשר. SocialTechWorker - שיחה 23:44, 24 בספטמבר 2022 (IDT)

אני מסכים ששם הפרק מטעה. כל הדוגמאות שמובאות בו הן מקרים בהם לא היתה תאוריה, אלא רק קשר. מקרים אלה הם דוגמאות לקנוניה ולא לתאוריית קשר. אני מבין את הצורך באזכורן כאן, מפני שאחת הסיבות לכך שאנשים מאמינים בתאוריות קשר היא שקנוניות אכן מתרחשות - אולם הכותרת והפרק עצמו הם כרגע מטעים ושגויים, וחייבים להשתנות. יתכן שיש צורך באיחודם לתוך פרק שיעסוק בסיבות השונות לכך שיש אנשים שמאמינים בתאוריות קונספירציה. כמקור או כבסיס לפרק שכזה, אני ממליץ על [הפרק הזה] של הפודקאסט "אמונות ותוצאותיהן" (גילוי נאות: התארחתי בעבר בפרק אחר של הפודקאסט). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 08:55, 25 בספטמבר 2022 (IDT)

אד הומינם בויקיפדיה?

כאן מרדכי (מוטי) שפר. הנאמר כאן על כיפת ברזל רצוף "אי דיוקים" וקונוטציות שליליות הגובלים באד הומינם על שפר. אין כל קשר בין התנערותו הבלתי מנומקת של דני גולד ממערכת פעמון של שפר לאחר שכבר נתקבלה לביצוע ע"י מחלקת מערכות טילים ורקטות (מעט"ר) במפא"ת ב-2007 לביקורת שפר על כשליי מיירטיי הטילים הישראליים (כולם, לא רק הכיפה) שהחלה (הביקורת) רק ב-2013 אחרי שהכיפה כבר הופעלה מבצעית ובידי שפר היו לטעמו כל האינדיקציות לכך שהכיפה לא מסוגלת ליירט ולא יירטה מאומה מלבד את עצמה. ביקורת שפר על אי תפקוד חץ-2 וקלע דוד החלה רק ב-2017 (חץ-2) ו-2018 (קלע דוד) לאחר שהללו נכשלו בניסויי הקבלה ובכל השיגורים המבצעיים שלהם. ב-2017 כיפת ברזל נכשלה חרוצות בניסוי שנערך ב-WSMR בארה"ב. ביקורת שפר על חץ-3 סוכמה רק לאחרונה כאשר התגלה לו כי עפ"י פטנט הייסוד של חץ-3 הוא איננו מסוגל ליירט מאומה. שפר מעולם לא טען שכשליי מיירטיי הטילים הישראליים הם תוצאה של קונספירציה והוא מעולם לא טען שקיים תרחיש שבו חברו יחד ממשלות ישראל, צה"ל והתעשיות הביטחוניות ליצור מצג שווא, או שהסרטים בהם כביכול נראה יירוט הם מבוימים או שהם מהווים אחיזת עיניים. טענת שפר על הסרטים האמורים היתה ונשארה שקביעת דובר צהל והכתבים הצבאיים שכל פיצוץ בשמיים הוא יירוט מוצלח היא שקרית ולמעשה אף פיצוץ כזה איננו פרי יירוט מוצלח אלא השמדה עצמית של הכיפה לאחר זמן מתוכנת מראש על קו הייצור. מקורות חוסר היכולת של מיירטיי הטילים הישראליים ליירט טילים ורקטות תוארו, הוסברו ונומקו במפורט ע"י שפר במאות פוסטים בפייסבוק, בעשרות ראיונות בתקשורת ולאחרונה סוכמו בחוברת "נפילה חפשית" פרי עטו של שפר. בכל התקשורות הללו שפר מעולם לא אמר או כתב את המילה קונספירציה או את המילים קשר או קנוניה בהקשר של כשליי מיירטיי הטילים הישראליים. למרבית הצער המילה קונספירציה הושמה בפיו של שפר בכתבה של וואללה שבה לקחו ראיון שלו עם גלי גינת וללא ידיעת או רשות מי מהם/ן שיכתבו אותה מחדש. שפר לא אמר אף מילה ממה שנכתב בערימת השקרים ההיא. נהפוך הוא - בכל הזדמנות שבה הועלה ההקשר הזה שפר דאג להדגיש שאין כל הקשר כזה ולו רק בגלל שכשליי המיירטים האמורים לא תוכננו מראש אלא הם פועל יוצא משרלטנות ובורות של המפתחים ומגיבוי השרלטנות והבורות הללו ע"י הניהול הרשלני והמופקר של דני גולד ואהוד ברק בהתאם למה שכתב עליהם מבקר המדינה מיכה לינדנשטראוס בדו"חו מ-2009.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
5.29.11.252 15:12, 9 בדצמבר 2022 (IST)

בערך מובא מקור שאין לי גישה אליו. אין להוריד את הטענה ללא בדיקת המקור. אם הדברים נאמרים במקור, הטענה נכונה, ואין שום קשר לאד-הומינם. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 16:54, 9 בדצמבר 2022 (IST)

דיווח שאורכב ב-31 במרץ 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: הצעה לשיפור

בפיסקה "תאוריות קשר בישראל" לפי דעתי צריך לציין את התיאוריות קשר שעוסקות בתאיר ראדה או ילדי תימן, הם בין הנפוצות בישראל ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ויקיזציה של הפרק על תיאוריות קשר שהתגלו כאמיתיות

לדעתי הפסקה השנייה כתובה באופן לא ויקיפדיה ומביעה דעה, כדאי לדעתי לנסח אותה מחדש Imarelsior ⁃ שיחה 12:17, 25 במרץ 2024 (IST)