ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 406

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

הצבת תבנית הבהרת חשיבות

הועבר לשיחת תבנית:חשיבות#הצבת תבנית הבהרת חשיבות. דוד שי - שיחה 06:46, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

רדיקלי

קיימת בעייה מונחת בקרן זווית של הגדרת הרדיקלי לעומת ה"נורמלי" בפוליטיקה.
נכון לעכשיו מוצבות תבניות שכתוב בשמאל רדיקלי, שמאל רדיקלי בישראל, ימין רדיקלי בישראל, וימין רדיקלי. אם בכל הערכים הללו אין אנו מגיעים להגדרה מה הוא רדיקלי, יתכן שהטעם הוא שאנו נתונים יותר מדי להגדרות המתלהמות שכופה עלינו המדיה או מסיבות אחרות.
מה שאני מציע הוא להגדיר קריטריונים כך שנוכל לשים רדיקלי בלי מחלוקות על אלו שממש אין עליהם מחלוקת, כגון משתתפים בפעילות אלימה בלתי חוקית, כאלה שמגדירים עצמם רדיקלי ועוד, ונניח לאחרים להיות סתם שמאל או ימין מחמת הספק. כלומר "הדק קשה" - ערך שלא יעמוד בקריטריון רדיקלי מוגדר לא יכונה רדיקלי. Tshuva - שיחה 12:54, 26 באוגוסט 2019 (IDT)

ההצעה היחידה שאפשר לקבל מבחינתי היא מחיקת התואר "רדיקלי/קיצוני" מהערכים. לצערי, הקהילה דחתה את ההצעה הזאת. הצעה להגדיר מי הוא קיצוני/רדיקלי נראית לי לא ריאלית. גילגמש • שיחה 18:10, 26 באוגוסט 2019 (IDT)

המצב של היום הוא ששמים על מי שבא בלי הגדרה (ואח"כ מלחמות עריכה חוזרות ונשנות), הוא תעודת עניות. לעיל הצעתי שני קריטריונים די טובים. סביר שאפשר לקושש עוד כמה אחדים והסתדרנו עם רף "הרבי-מיעוטו" Tshuva - שיחה 19:00, 26 באוגוסט 2019 (IDT)

אין זה מקומה של ויקיפדיה לקבוע "קריטריונים". אם יש מספיק מקורות אמינים שמתייחסים לאדם או לארגון כ"רדיקלי", והתיוג הזה פחות או יותר מקובל על רוב המקורות, נוכל לציין שהאדם או הארגון הם "רדיקליים", תוך הפניה למקור המתאים. אם לא זה המצב, אז ויקיפדיה לא צריכה לכנות את האדם או הארגון "רדיקלי", ולא משנה לכמה "קריטריונים" שהתקבלו בוויקיפדיה (עם או בלי הצבעות), האדם או הארגון מתאימים.

ויקיפדיה לא צריכה ליצור לעצמה alternative universe בו מהות הדברים נקבעת לפי "קריטריונים" שקהילת ויקיפדיה מסכימה עליהם. ויקיפדיה צריכה לתאר את המציאות, לא לנסות להגדיר אותה. קיפודנחש 19:33, 26 באוגוסט 2019 (IDT)

המלחמות המתמשכות על כל הגדרה מוכיחות הפוך מדבריך. Tshuva - שיחה 07:48, 27 באוגוסט 2019 (IDT)

קיפוד, זה מעביר את הדיון לשאלה מהו מקור אמין, וכמה זה "מספיק מקורות אמינים". נרו יאיר • שיחה • כ"ו באב ה'תשע"ט • 15:02, 27 באוגוסט 2019 (IDT)

@Tshuva: אתה מתבלבל, או לוקה בהבנת הנקרא. כשכתבתי מה ויקיפדיה "צריכה", לא ניסיתי לתאר את המצב הקיים בוויקיפדיה בעברית כיום, שלדעתי הוא פגום ולקוי. המלחמות המתמשכות על כל הגדרה, במקרה הטוב מוסיפה כמה גרמים לכפות המאזניים שמראוות כמה המצב הנוכחי אכן פגום ולקוי, רק מחזקות את דברי, לא "מוכיחות ההפך". @נרו יאיר: נכון. הדיון על "מהו מקור אמין, ומה זה "מספיק" מקורות" הוא דיון חשוב ומועיל, ובו יש להתרכז לדעתי. הדיון הזה נוגע ומשפיע על כל מה שאנחנו עושים כאן. דיון פרטני, לעומת זאת, בשאלה "החל מאיזה עומק שלולית תיקרא בוויקיפדיה "אגם" ", או "מה צריכה להיות דרגתו של חייל כדי שיהיה חשוב מספיק לכתיבת ערך", או "כמה עוקבים באינסטגרם הופכים ידוען לחשוב" הם דיונים שוויקיפדיה לא צריכה לבזבז עליהם זמן, משום שאין זה תפקידנו להחליט איזה חייל הוא "חשוב", האם הכינרת היא אגם או שלולית, או אם זובו ממפטובנו הוא ידוען חשוב או לא. לשם כך יש להישען על מקורות, והדבר היחיד עליו שווה לבזבז זמן הוא השאלה מה ערכם של המקורות. היפה בדבר הוא, שבעזרת הדיון האחד הזה, נקבל תשובות גם לחשיבותו של זובו, וגם לאגמיותה של הכינרת, וכמעט לכל עניין תוכני אחר שאנו דנים בו. לא מתפקידנו "לקבוע קריטריונים" תפקידנו הוא לזהות ולאמץ את הקריטריונים בהם משתמש העולם שמסביבנו (ולאו דווקא בעברית, ולאו דווקא בהווה - גם אם "ישראל היום" מעולם לא הזכיר את מרי, מלכת הסקוטים או את קן סארו-ויווה, מקורות מוקדמים יותר, או בשפות אחרות, מסכימים על חשיבותם). קיפודנחש 23:04, 27 באוגוסט 2019 (IDT)

לא הבנתי איך אתה עונה לשאלות שהצגתי, ושגם לדבריך יש להתרכז בדיון בהן. בלי תשובות ברורות ומוסכמות לשאלות האלה אין טעם בדיון. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באב ה'תשע"ט • 23:21, 27 באוגוסט 2019 (IDT)

אם השתמע מדברי כאילו יש לי תשובות לשאלות הללו, כנראה נכשלתי בלשוני. התכוונתי לומר שאלו הן השאלות החשובות, ובהן יש לדון, במקום לנסות לקבוע "קריטריונים". קיפודנחש 00:00, 28 באוגוסט 2019 (IDT)

מאוד מסכימה שיש בעיה עם הוספת תארים רדיקלי/קיצוני בערכים וגם עם קיפודנחד, שזה לא מקומנו בויקיפדיה להכתיר אישים כרדיקלים וקיצוניים אלא רק להסתמך על מקורות ועד כמה הם מהיימנים. Carpatianlynx - שיחה 09:09, 28 באוגוסט 2019 (IDT)

ההעברה של הסמכות ל"מקורות" עלומים לא מקדמת אותנו אפילו במילימטר. מי שבורח מ"קריטריונים" לרדיקלי, יצרך להתחיל דיון ב"קריטריונים" ל"מקורות". האפשרויות האחרות הן המשך המצב השרירותי והמפלה, או חזרה לקביעת קריטריונים לרדיקלי. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באב ה'תשע"ט • 10:25, 28 באוגוסט 2019 (IDT)

מה זה רדיקלי? איך אפשר לדעת מה זה רדיקלי? אולי מוכר לכם מקור שנותן תשובות לשאלות אלה? יש לי רעיון! יש לי רעיון! נחפש באנציקלופדיה. רדיקליות מוגדרת בוויקיפדיה: "גישה הדוגלת בשינוי מצב קיים מהשורש". כל כך פשוט. מי שמציע להחליף דמוקרטיה בדיקטטורה או במלוכה הוא רדיקלי. מי שמציע לשנות את גיל הנישואים מ-18 ל-19 אינו רדיקלי. דוד שי - שיחה 20:01, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

על פי הרעיון המהפכני של דוד שי, כל מי שקורא לשנות מהשורש את מערכת החינוך הכושלת בארץ יהיה רדיקלי, לדוגמא? בעייה... או אולי נחריג, מי שקורא לשינוי מהשורש של מה שנחשב במעוזות השמאל ללא טוב, לא יקרא רדיקלי... אולי בעצם הרעיון של דוד לא כל כך שי. Tshuva - שיחה 16:34, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

עורך חזותי מול קוד מקור

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עורך חזותי#עורך חזותי מול קוד מקור. דוד שי - שיחה 03:03, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

ערכים על חסידי אומות העולם

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#ערכים על חסידי אומות העולם. דוד שי - שיחה 03:06, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

ויקיפדיה:דיווח על טעויות

שלום לכולם, במיזם הנפלא "דיווח על טעויות" הצטברו כ-200 פניות שלא נענו מאת גולשי ויקיפדיה. מי שיכול להיכנס ולסייע בטיפול בפניות - יבורך. תודה רבה! יוני דוד - שיחה 17:01, 28 באוגוסט 2019 (IDT)

יוני דוד, האמת היא שבדרך כלל אני זה שדואג לתחזוקת הדף, אבל בבלגן של השבועיים האחרונים פשוט שכחתי מקיומו. תודה על התזכורת! התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 05:42, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

התו השמיני, מרגישים שאתה חסר... ככלל, המטרה הייתה גם לרתום עוד חברים למיזם. 4 ויקיפדים לא יכולים להשתלט על 200 דיווחים כאשר בכל יום מצטרפים יותר ויותר. יוני דוד - שיחה 07:51, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

אני נכנסתי קצת בשבוע שעבר, השבוע היה לי קצת יותר עומס אבל אנסה גם. כל הכבוד על המיזם. Laliv g - שיחה 09:33, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

צריך להחזיק מעמד עד יום ראשון. תחילת שנת הלימודים תקטין את מספר דיווחי הסרק ולדעתי גם את הדיווחים הטובים מפאת סיום החופש. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:36, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

יונה בנדלאק, הלוואי. נקעה נפשי מההשחתות שהחופש הזה עושה לויקיפדיה. יוני דוד - שיחה 20:24, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

תודה לכול הויקיפדים ובראשם להתו השמיני שהצליחו בתוך יומיים להוריד את כמות הדיווחים הלא מטופלים מ-201 ל-17 (נכון לעת עתה). כל הכבוד! יוני דוד - שיחה 17:35, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

אבל לא הבנתי למה דיווחים חדשים נמחקים משם ללא שום טיפול או הסבר, אם ראיתי נכון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:52, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

האם יש חשיבות למצעדים יומיים בערכי שירים?

בערכים על אלבומי מוסיקה וסינגלים מקובל לציין את מיקומי השיא אליהם הגיעו האלבום/שיר. מצעדים כמו המצעד הבילבורד או מצעד הסינגלים הבריטי ודומיהם הם מצעדים חשובים, ללא ספק, שמעידים על הצלחת היוצרים (מצעדים אלו מבוססים על נתוני מכירות. היום גם מביאים בחשבון הורדות של עותקים דיגיטליים). גם החשיבות של המצעדים השנתיים של גלגל"צ/רשת ג' לא מוטלת בספק. המצעד השבועי הישראלי הוא לא ברמות של המצעדים הגדולים, אך יש לו חשיבות, בטח כשמדובר על מוזיקה ישראלית המבוצעת בעברית.

לאחרונה נתקלתי בעשרות ערכים בהם מופיע בנוסף לדירוג המסורתיים, גם דירוג במצעד היומי. המצעד מבוסס על מספר השמעות השיר ברדיו ביום נתון, מה שמוביל אותי לתהייה מה החשיבות של ה"מצעד" הזה? האם יש צורך לאזכר אותו בערכים או שמא מדובר בפרט טריוויה מיותר? לחובבי ההשוואות, לא מצאתי מקבילה למצעדים יומיים בויקיפדיות זרות (למרות שנתוני השמעות זמינים). Eladti - שיחה 14:03, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

בהחלט בעלי חשיבות. המצעדים הללו הם מצעדים לכל דבר. Hello513 - שיחה 14:11, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

כמו כן, את הדיון היית צריך לפתוח לפני שהחלטת על דעת עצמך להסיר את המידע הנ"ל בכמה ערכים. Hello513 - שיחה 14:12, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

מעולם לא שמעתי על המושג מצעדים יומיים ולכן אשמח להסבר קצר מה זה מצעד יומיים ומה חשיבותם? Nirvadel - שיחה 14:20, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

מדיה פורסט מציגים באתר שלהם בסוף כל יום את השירים המושמעים ביותר בישראל באותו היום, בדיוק כמו במצעדים השבועיים בהם יש דירוג של השירים המושמעים ביותר באותו השבוע. Hello513 - שיחה 14:24, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

אם כך נראה לי מוגזם מעט להזכיר מצעד יומי Nirvadel - שיחה 16:50, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

אך אתה רואה בכך חוסר חשיבות? בסופו של דבר מדובר במצעד לכל דבר. Hello513 - שיחה 17:55, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

Hello513, אני נוטה להסכים עם אלעד וניב.Esc Steven - שיחה 18:13, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

Hello513, מצעד יומי מעצם הגדרתו אינו דומה למצעד שבועי, כפי שהאחרון אינו דומה למצעד שנתי. ככל שהמצעד נעשה באופן תכוף יותר כך יככבו בו שירים רבים יותר, וכמו כן הוא יתייחס יותר לpeakים מסוימים (להיטים לרגע). לעומת זאת, המצעד הנדיר יותר נותן לנו יותר פרספקטיבה על הפופולריות של השיר. נוסף ללהיטים לרגע, מצעד יומי עלול להיות עדות פשוט לטעם אישי של שדרן(ים) ספציפי(ים), בעיקר אם נקצין עוד יותר למצעדים שעתיים (שיומם עוד יגיע). בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בתשרי ה'תש"ף • 17:30, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

חשיבות ערכי פרקים של סדרות

לאחרונה נתקלי בלא מעט דיוני חשיבות בערכים שמכילים בתוכם את רשימת הפרקים של סדרה מסוימת כולל הרייטינג ופרטים נוספים בקשר אליהם מבלי שהובהרה מדיניות בנושא. אני חושב שמגיע לרשימת הפרקים ערך נפרד מהסדרה במקרה שהסדרה מוכרת מאד, כמו בדיון בסברי מרנן - פרקים ואילו במקרים של סדרות פחות מוכרות והרבה יותר קצרות כמו שושלת (סדרת טלוויזיה, 2017) - פרקים יש לאחד את רשימת הפרקים עם הערך עצמו. אשמח לשמוע את דעתכם על מנת לקבוע מדיניות קבועה. הארי פוטר 73 - שיחה 17:29, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

אני גם חושב שיש צורך במדיניות ברורה בנושא. עם זאת, על מנת למנוע יצירת ערכים שאינם אנציקלופדיים, אלא רק טבלה ותו לא, אני בעד הנהגת מדיניות איחוד בכל מקרה כזה, בלי הבדלה בין סדרות קצרות או לא מוכרות. זה גם מאוד לא נגיש לכל מי שירצה לראות את רשימת הפרקים. אם יש צורך לא להאריך את הערך יותר מדי (דבר שאני לא רואה בו חשיבות יתירה כיוון שבעיני הימצאות התוכן החשוב בערך חשובה יותר), אפשר להשתמש בטבלאות הניתנות להסתרה, כפי שהוצע בדיון בשיחה:סברי מרנן - פרקים.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:39, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

• דיונים קודמים במזנון בנושא זה: 2013, 2013, 2014 (ועוד רבים)
• הצבעות מחיקה קודמות: אבודים, פיוצ'רמה

Dovno - שיחה 17:38, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

תומך בשימוש בטבלאות הניתנות להסתרה. הארי פוטר 73 - שיחה 17:41, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

תומך בהצעה שהעלה הארי פוטר 73. יוני דוד - שיחה 20:25, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

כמובן שיש להם חשיבות. האם זה יהיה בערך של סדרה, ערך של עונה עם קיים בכלל, או ערך נפרד - תלוי בגודלם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:11, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

המפה של ישראל בויקיפדיה:

בערכים על יחסי החוץ של ישראל, מפת המדינה לא כוללת את יהודה ושומרון. נכון שזה לא סופח, אך זה בשליטת מדינת ישראל, וגרים שם מטובי בניה של מדינת ישראל. אני בעד לעשות שהמפה תכלול את יו"ש. רבותי, אם אנחנו לא נכיר ביו"ש בחלק ממדינת ישראל - מי כן יכיר? שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 00:07, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

ויקיפדיה ופוליטיקה זה שילוב גרוע. כולנו פה מתנדבים שעורכים מרצוננו החופשי כדי להעשיר ולהרחיב את המיזם ולא לדון בסוגיות פוליטיות מעוררות מחלוקת. ניב - שיחה 00:16, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

זה ממש לא קשור לפוליטיקה. זה קשור לראייה ביטחונית. אגב nivkorkos, בעריכה שלך על יחסי ישראל סרי לנקה המפה מופיעה בשלמותה. מעניין. שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 00:19, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

לוויקיפדיה אין ראייה בטחונית. גילגמש • שיחה 00:37, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

דווקא ישנה. משתמשים כאן יכולים להציע. שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 00:40, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

מעניין שבחלק אני רואה שיו"ש כלולה במפה. מה תאמר לאחד שגר באחד היישובים שם ומדובר באחד שתרם ותורם למדינה פי אין סוף ממני וממך? "שאתה אמנם מקריב את גופך למען המדינה, אך אתה לא גר בה בעצם"? הלזה ישמע?! שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 00:43, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

את הטענות האלה יש להפנות למי שאחראי על המצב, קרי ממשלת ישראל. אם היא תשנה את המצב, אנחנו נשנה את ההתייחסות בהתאם. תפקידנו הוא לתאר את המציאות, לא לשנות אותה. Eladti - שיחה 00:44, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

אם יש ערכים שנעשה בהם שימוש במפה שגויה אטפל בזה. אבדוק את זה מחר. מי שגר שם זה לא חשוב לצורך העניין. בוויקיפדיה אין מקום לדעה פוליטית. ככל שתקדים להבין זאת, כך ייטב. בכל אופן, אני מסתלק מהדיון. גילגמש • שיחה 00:46, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

אני מקבל את דברכם. אה, וeladti מה עם הזימון למילואים? שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 00:53, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

שבוע הבבא כבר יש לי יומיים Eladti - שיחה 00:55, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

נו, אז כן השפעתי שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 00:57, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

"אם אנחנו לא נכיר ביו"ש כחלק ממדינת ישראל - מי כן יכיר?" - שאלה תמוהה. זה פשוט לא מתפקידה של ויקיפדיה להכיר או לא להכיר. מה גם שמדינת ישראל בעצמה לא מכירה בכך שיו"ש זה חלק ממדינת ישראל. הריבון ביו"ש הוא צה"ל, לא מדינת ישראל. יוניון ג'ק - שיחה 15:46, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

הריבון ביו"ש הוא צה"ל. ומיהו צה"ל ידידי יוניון ג'ק? צה"ל מונע באופן מוחלט מהמדינה. שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 16:43, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

יאללה בלגן. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:38, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

שלומי חלוויעל, יחד עם זאת, "מדינת ישראל" ו-"צה"ל" זה לא אותו הדבר. יוניון ג'ק - שיחה 19:52, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

הצדק עמכם. שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 20:59, 31 באוגוסט 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

שלומי, כדי לחסוך לך מעט בתהליך הבנת מה שנקרא כאן אובייקטיבי ונורמלי וא-פוליטי וכן על זה הדרך, אז ככה - בגדול ברוב המקרים דעות מהצד השמאל היחסית מתון של המפה זה מה שנקרא כאן "נורמלי" "שפוי" או "אובייקטיבי". כל השאר נחשב מוטה ואג'נדטיבי. לדוגמא לחשוב שנורמלי משפחה של אב ואם נחשב כאן לא נורמלי כי זה מפלה את ההם. מאידך לחשוב שאורח החיים החרדי נורמלי זה ממש לא נורמלי. לחשוב שאיפה ששולטת מדינת ישראל, קרי שטחים זה לא נורמלי ואולם לחשוב שזו פלסטין (מה זה?) הכבושה זה נורמלי. עם זאת יש לציין כי לפני 8 שנים המצב היה כאן הרבה הרבה יותר גרוע כך שיש תקווה של ממש, וברוך הבא. Tshuva - שיחה 16:43, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

"כי זה מפלה את ההם". חלילה לא לומר בפירוש במי מדובר, שאף אחד לא יתפתה. עופר קדם - שיחה 18:15, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

בעבר העברתי על זה שויקיפדיה מוטת לדעות שמאל. ונדחיתי ע"י דוד שי שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 21:44, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

זה לא קשור לשמאל וימין. בתור איש ימין, המצפה מהממשלה להחיל את החוק הישראלי גם על האזורים בהם היא טרם עשתה זאת, אני חושב שכרגע ויקיפדיה צריכה לשקף את אוזלת ידה של ממשלת ישראל.מה שכן (מטעמי סינון לא ראיתי את המפה המדוברת, ואני לא יודע בדיוק באילו מקרים מדובר, אבל אולי רצוי להכניס את יו"ש כשטח בצבע שונה, במקרי שזה יעזור להבין על מה מדובר, הרי סוף סוף השטח שם נמצא בשלטון ישראל, ולא מופיע במפה של אף מדינה אחרת.)david7031 • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ט • 22:14, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

זה בדיוק מה שטענתי. שהשטח בשלטון ישראל. אגב, david7031 יודעים היכן מיקומם המדויק של ארון הברית והמנורה? שמעתי דעות שנות בעניין. (אחד, שזה בוותיקן, שתיים, שזה איפשהו בתוך הר הבית) שלומי חלוויעל - שיחה - צה"ל חזק ומוכן! - שיחה 22:54, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

כן, אבל הוא לא חלק ממדינת ישראל (עדיין).

התשובה בקצרה לשאלתך היא: לא. ואם תרצה להמשיך את הדיון, פנה אלי בדף שיחתי, לא זה המקום.david7031 • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ט • 22:59, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

שלומי חלוויעל, ויקיפדיה צריכה להיות אובייקטיבית וניטראלית, כך שבשורה התחתונה אנחנו צריכים פשוט לשאול: האם קיימים מקורות איכותיים, על פיהם הריבון ביו"ש הוא מדינת ישראל, ולא צה"ל? אם כן, אנא המצא מקורות שכאלו, על מנת לקדם את הדיון הזה. ואם לא - הרי שאין לשנות את המצב הנוכחי. יוניון ג'ק - שיחה 19:58, 5 בספטמבר 2019 (IDT)

השאלה על הארון מפגינה בורות מפתיעה. כל מי שהתעמק ולו במקצת יודע בדיוק היכן נמצא הארון - הוא טמון במחסן ענקי של צבא ארצות הברית במדבר במערב המדינה. קיפודנחש 05:23, 2 בספטמבר 2019 (IDT)

גם אם נתעלם מהשאלה הערכית-עקרונית מהי המפה הראויה למדינה ישראל, הבעיה שהעלה שלומי קיימת: בערכי יחסי החוץ של ישראל מופיעה מפה של ישראל בפתיח, אך בערכים שונים מופיעה מפה שונה, וכדי בזיון וקצף. למשל, ביחסי ברית המועצות–ישראל מופיעה מפה הכוללת (תגדילו!) את ישראל בגבולות ערב מלחמת ששת הימים בצבע אחד, אך כל השטחים שהוחזקו בידי ישראל לאחר המלחמה (לרבות סיני) מסומנים בצבע שונה; ביחסי ישראל–קפריסין ויחסי ישראל–סרי לנקה נכללים במפה שטחי יו"ש והגולן (ללא הבדלי צבע), אך לא רצועת עזה וסיני; בהרבהמדינות מסומנים במפה רק שטחי ישראל שטרם ששת הימים (יחסי ישראל–סוריה, יחסי ישראל–כווית);, וביחסי ישראל–פקיסטן ויחסי ארצות הברית–ישראל למשל, מופיעה בכלל מפה בה הגבולות אינם מדויקים ולא ניתן לדעת בבירות לאילו גבולות הכוונה.{{ש} לענ"ד בכל הערכים המפה צריכה להיות מסומנת בהתאם למפה שבראש ישראל, המבוססת על החלטת הקהילה. בן עדריאל • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ט 19:49, 2 בספטמבר 2019 (IDT)

התמצאות בציור

שלום חברים. פנה אלי משתמש:legopart בעניין ערך שכתב לצייר en:Mark Grotjahn. הערך הוחזר לטיוטה שלו, ובצדק, שכן הוא זקוק לשכתוב/עריכה/ויקיזציה, אבל לאחר שקראתי את הערך באנגלית, ברור לי שלצורך תרגומו צריך ידע והבנה בנושא, ואלה שלי מעטים ושטחיים מדי. הצייר ראוי בהחלט לערך, אבל הוא צריך להיכתב מתוך ידע והתמצאות. מי מרים את הכפפה? שלומית קדם - שיחה 18:49, 31 באוגוסט 2019 (IDT)

הערות בקורת אחדות על ויקיפדיה

― הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:כיכר העיר
כאן היה פוסט ארוך ביותר, שמשתמש:שלום1234321 מצא לנכון להעביר מדף השיחה של כיכר העיר לכאן. ביטלתי את ההעברה, ואבקש משלום לא לחזור ולהעביר לכאן. בהחלט יתכן שדף השיחה של כיכר העיר אינו המקום המתאים, אבל גם המזנון לא. מהעורכים שהגיבו במזנון אבקש סליחה - הם יכולים לבחור להעביר גם את תגובותיהם לדיון המתאים, להשאיר אותן כאן, או למחוק אותן, כראות עיניהם. קיפודנחש 05:17, 2 בספטמבר 2019 (IDT)

― סוף העברה

(התגובות להלן נכתבו בתגובה לקטע שכעת הוחזר לשיחת ויקיפדיה:כיכר העיר#הערות בקורת אחדות על ויקיפדיה. בהחלט יתכן שהמקום המתאים אינו שם, אבל הוא גם לא כאן. קיפודנחש 05:17, 2 בספטמבר 2019 (IDT)

לא כל כך הבנתי מה אתה רוצה. גילגמש • שיחה 22:11, 31 באוגוסט 2019 (IDT)

גם אני לא בטוח שירדתי לסוף דעתך. אני יכול לרשום פוסט ארוך כשלך עם טעויות מהאנציקלופדיה העברית או מספרי עיון של פרופסורים מומחים בתחומם. האם צריך לתקן/לעדכן/להוסיף/להשביח את הערכים בוויקיפדיה העברית? - לא חושב שתמצא מישהו שיגיד לך שלא. האם כל הכתוב בה נכון? - לא חושב שתמצא מישהו שיגיד לך שכן. זוהי אנציקלופדיה בהתהוות שנכתבת ע"י מתנדבים. חלקם מדייקים יותר וחלקם פחות. Shannen - שיחה 14:48, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

האמת שקראתי חלק ונהניתי עד הגג. יש כשרון בלכתוב פוסט ארוך כל כך שלא יעניין אף אחד ולא יכלול שום דבר בעל משמעות למישהו. אתקצר לכם את הדברים: הוויקיפדים הם יהירים, טיפשים, לא אכפתיים והם ממש "פויה". התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:37, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

אני מתגלגל מצחוק התו השמיני. צחי לרנר - שיחה 22:42, 2 בספטמבר 2019 (IDT)

אלו הערות יהירות ואטומות לביקורת. משתמש:Freiherr אולי אינו מבקר לפי הכללים: הוא הציג את טענתו באריכות, הרבה בדוגמאות, ולא היה מאד ממוקד. אבל ההשוואה שעשה בין ערכי ליבה בוויקיפדיה לבין הערכים המקבילים באנציקלופדיה העברית (בת ה-60) נכונה: האחרונים הם ערכים אנציקלופדיים למדניים ומבוססים. כאן רוב ערכי הליבה נכתבו (=תורגמו) כלאחר יד, ואינם עמוקים במיוחד. אנחנו חזקים בעדכניות, וחלשים באנציקלופדיות. עוזי ו. - שיחה 23:08, 2 בספטמבר 2019 (IDT)

הערותיו של משתמש:Freiherr רבות וארוכות, אבל ניתן לתמצת אותן לשלוש מילים: עליכם להתאמץ יותר. לכך יש לי תשובה: כולנו עושים כמיטב יכולתנו, ויותר משאנו נותנים אין ביכולתנו לתת. משתמש:Freiherr מנסה להיות מנהיג ולהתוות דרך לוויקיפדים, אבל ויקיפדיה אינה זקוקה למנהיגים, משום שכל ויקיפד נושא בתרמילו את שרביט המנהיג. ויקיפדיה זקוקה לעובדים חרוצים שישפרו את הקיים וירחיבו אותו. אם הערך איכר דל בעיני משתמש:Freiherr, יתכבד וירחיב אותו, משום שאיש לא יעשה זאת במקומו. רוצה להיות מנהיג, תן דוגמה אישית, "אחרי" ולא "קדימה". ועוד הערה טכנית: הצעות לשיפור כדאי לתת במנות קטנות, הצעה ממוקדת אחת בכל פעם. מניפסט ארוך, היורה לכיוונים רבים, אינו נוח לדיון. דוד שי - שיחה 06:20, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

זיופים בבחירות אפריל 2019

אני חושב שצריך ליצור ערך על פרשת הזיופים בבחירות 2019 כשיוודעו פרטים נוספים. זו למיטב זכרוני פעם ראשונה שזה קורה ובהיקף הזה ולכן זה חשוב לדעתי. בברכה, משתמש:מלך הצבים - שיח - מיוחד:תרומות/מלך הצבים 20:43, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

כנראה לא הפעם הראשונה. ספק אם ההקף חריג. כל עוד הפרשה לא מתפתחת יותר אין צורך בערך עצמאי ואפשר לציין בערך על הבחירות. Ronam20 - שיחה 20:50, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

אני לעומתך לא זוכר מערכת בחירות ללא טענות לזיופים. חסר תקנה :-) • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ט • 21:13, 1 בספטמבר 2019 (IDT)

היקף הזיופים שזוהו לכאורה לא חריג. אפשר להוסיף פרק על טענות לזיופים, כולל אזכור התחקירים הרציניים יותר, ובהמך אם זה יגיע לבתי משפט אז לציין את פסקי הדין. ‏DGtal‏ - שיחה 13:25, 2 בספטמבר 2019 (IDT)

נכון שהיו טענות לזיופים בבחירות בעבר, אך לא זכור לי שהטענות נמשכו כמעט 5 חודשים לאחר קיום הבחירות (האייטם האחרון היה לפני כשבוע). בברכה, משתמש:מלך הצבים - שיח - מיוחד:תרומות/מלך הצבים 21:06, 2 בספטמבר 2019 (IDT)

מלך הצבים, זה רק בגלל שכמעט 5 חודשים לאחר קיום הבחירות - יש שוב פעם בחירות. יוניון ג'ק - שיחה 18:26, 9 בספטמבר 2019 (IDT)

רוב הטענות היו לטעויות ולרשלנות, לא לזיופים. היקפם של אלו ושל אלו לא היה שונה במאום מבחירות קודמות. מה שכן, הצטבר רעש תקשורתי בגלל שהפייסבוק צבר תאוצה והנושא הצליח להגיע לכותרות ולפדח את העוסקים במלאכה. בבחירות קודמות הם פשוט נפנפו את המתלוננים לכל הרוחות. ולגבי משך הדיון, ראה מה קרה בבחירות של 1988. התקיימו בחירות חוזרות בבני ברק ב-1991, לערך. עדירל - שיחה 21:37, 2 בספטמבר 2019 (IDT)

ליתר דיוק: בסיום כל מערכת בחירות עולות תלונות על אי דיוקים בספירה וברקע יש גם טענות על זיופים. בעקבות הבחירות השנה הוגשו גם מספר תלונות על ידי הליכוד, אולם לא נראה שמשהו יצא מהן. בינתיים קמה קבוצת מתנדבים בשם משמר הבחירות האזרחי. הם בדקו נתונים על קלפיות שפורסמו על ידי ועדת הבחירות ומצאו שם חשדות להתנהלות לא תקינה: כלומר: להשגחה לא מספיק טובה על הליך ההצבעה שמאפשרת אולי הטיות. בעיתון הארץ לקחו את הדו״ח שלהם והמשיכו את הבדיקה. התחקיר שלהם עשה עוד יותר רעש. הבעיות שנחשפו לא הופיעו רק בבחירות האחרונות. לא מדובר על זיופים אלא על פרצות במנגנונים שונים שנועדו למנוע זיופים. Tzafrir - שיחה 07:40, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

אין שום מקורות איכותיים המעידים על כך שיש כאן "פרשה של זיופים". יוניון ג'ק - שיחה 18:26, 9 בספטמבר 2019 (IDT)

יש סרטון של כאן11 שמסביר מצוין על זיופים בבחירת ונון קצת נתונים: https://www.youtube.com/watch?v=WvfSun0vz_Y&t=6s. גם זה שעלה סרטון בנושא אומר שכנראה יש כאן משהו רציני. וגם אם אין וזה סתם רעש. הרעש הזה לא היה פעמים קודמות אז אין ספק שאם ייחשף כאן משהו, אפילו קטן, זה שווה כתיבה בויקיפדיה איפשהו. בברכה, משתמש:מלך הצבים - שיח - מיוחד:תרומות/מלך הצבים 19:10, 9 בספטמבר 2019 (IDT)

מלך הצבים, הסרטון הזה מאוד מעניין, אז קודם כל תודה לך על הקישור. אבל - סרטון זה הוא לא מקור לערך שכותרתו פרשת הזיופים בבחירות 2019, שכן הוא עוסק באופן כללי ביכולת של מפלגות לזייף תוצאות בחירות בישראל, לאו דווקא אלו שהתקיימו בשנת 2019. כמו כן, סרטון זה לא מאמת קיומה של "פרשה" של זיופים בבחירות 2019 - בסך הכל מוצגים שם שני פרוטוקולים. עם זאת, אפשר להוסיף פסקה בערך הבחירות לכנסת ולצרף את הסרטון הזה לקישורים החיצוניים שבערך זה. יוניון ג'ק - שיחה 19:26, 9 בספטמבר 2019 (IDT)

יוניון ג'ק ברור שלא, אבל המקורות שלו והפרוטוקולים יכולים לשמש כמקורות. בברכה, משתמש:מלך הצבים - שיח - מיוחד:תרומות/מלך הצבים 20:21, 9 בספטמבר 2019 (IDT)

מלך הצבים, קיים פער גדול מאוד, גדול מדי, בין מה שמוצג בסרטון הזה לבין הטענה שאכן קיימת "פרשת זיופים בבחירות 2019". יוניון ג'ק - שיחה 20:40, 9 בספטמבר 2019 (IDT)

זיופים תמיד היו אבל מדובר על כמה עשרות או מאות לכל מיני מפלגות וברוב המקרים זה לא משפיע על התוצאה הסופית. בבחירות האלו זה צבר תאוצה כי יש מפלגה שהיו חסרים לה מאות קולות בודדים כדי לעבור את אחוז החסימה ולקבל 4 מנדטים במקום 0, מה שהיה משנה את הרכב הכנסת. מה שכן, בגלל הבחירות בשבוע הבא, נושא זה ידעך כי הוא יהיה לא רלוונטי. כך שאולי יהיה טעם לערך על תופעת הזיופים בבחירות בישראל (אם יש מספיק מקורות מהימנים) אבל לא למערכת בחירות ספציפית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:22, 10 בספטמבר 2019 (IDT)

מדיניות ויקיפדיה בנוגע לערכים על תוכניות טלוויזיה

אני חושב שהגיע הזמן לגבש בצורה מסודרת את מדיניות ויקיפדיה בנוגע לערכים אודות תוכניות טלוויזיה, כלומר:

• ערכים על תוכניות
• ערכים על עונות
• ערכים על פרקים
• ערכים של רשימות פרקים

ומתי יש מקום, אם בכלל, ליצור ערכים כאלו. יוניון ג'ק - שיחה 08:33, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

יש פחות או יותר מדיניות דה פקטו - תוכניות: בערך כל סדרה שבערוץ טלוויזיה מסודר ; עונות - רק כשיש הרבה מה לכתוב ויש משהו מובחן בין העונות (למשל האח הגדול עונה 8, הישרדות הפיליפינים או משחקי הכס - עונה 7), ערכים על פרקים רק בפרקים חריגים בגלל סיבה כלשהי (The Greatest Story Ever D'ohed, Trials and Tribble-ations ועוד), רשימות פרקים - בעשור הקודם היייתה החלטה על מחיקה שעברה בלא מעט הצבעות אבל מאז שינו את המדיניות וכיום יש לנו כמה ערכים על רשימות של פרקים. ‏DGtal‏ - שיחה 09:46, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

אז הגיע הזמן שתהיה גם מדיניות דה יורה. ויכול להיות שיש מקום לשקול לשנות את המדיניות דה פקטו הקיימת כיום. וגם אם לא, אז אפשר להפוך אותה למדיניות דה יורה. יוניון ג'ק - שיחה 21:11, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

מוזמן לנסח מדיניות ולהביא אותה לאישור. ‏DGtal‏ - שיחה 16:18, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

ערכים על שירים שרק יצאו

לאחרונה יש בוויקיפדיה מדיניות חדשה של לכתוב ערכים על שירים שרק יצאו, לפני שזכו לפופולריות כלשהי בכלי התקשורת או במצעדים (ראו למשל את הערכים רוקדת או כשנגמרת הסופה, ויש עוד כמה עדיין בוויקיפדיה עדיין). בזמן שאכן מדובר בכוונות טובות של הוספת ידע חדש לוויקיפדיה, אני חושב שכל עוד סינגל לא זכה לפרסום מספק (כלומר הגעה למצעדים, סיקור תקשורתי או מספר צפיות ביוטיוב כפי שהציע שי אבידן לגבי יוטיוברים וערוצי יוטיוב בוק:מזנון#קול קורא לכתיבת קווים מנחים לכתיבת ערכים בנושא פעילי ניו מדיה), הוא לא זכאי לערך. אשמח אם תוגדר מדיניות קבועה כזו בנושא למקרים דומים בעתיד.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:59, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

המקיסט, אני ממש בעד לחדד מאוד נהלים לגבי ערכים לגבי שירים. באופן אישי, מאחר שיש אינספור שירים - כפול מאות שפות, אני חושב ששיר צריך לקבל ערך בפני עצמו (מעבר לאזכור אצל האומן, שם הרף יכול להיות נמוך בהרבה) רק במקרים מאוד יוצאי דופן. לדעתי רק שיר שהגיע לאחד המקומות הגבוהים ביותר במצעד רשמי / כמות צפיות ביוטיוב בזמן נתון / כמות השמעות בפלייליסט בשנה מסוימת (או כמובן ובמיוחד - אם יש מקורות איכותיים שמצביעים על היותו של שיר פורץ דרך מבחינה אומנותית או מזוהה באופן יוצא דופן עם תופעה תרבותית רחבה). TOP כמה הוא צריך להיות בכל אחד מאלו? טופ3? טופ5? אני לא בטוח, אבל נראה לי שזה פחות קריטי לעומת עצם הצבת רף גבוה. אגב, מתנגד לקריטריון כללי של "סיקור תקשורתי" בהקשר זה, כי זה מועד לפורענות, קצת יח"צ וכל להיט-לרגע יכול לעמוד ברף הזה. איש השום (Theshumai) - שיחה 22:13, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

Theshumai, תודה על תגובתך :) כוונתי ב"סיקור תקשורתי" הייתה לסיקור עיתונאי, כמובן שלא ליח"צ. לגבי דירוג במצעדים- מקום חמישי ומעלה במצעד השבועי של גלגלצ לגיטימי (כלומר אם הוא נכנס למצעד השבועי). כמובן שמקום טוב (נגיד עשרת הגדולים?) במצעד שנתי רק מחזק את חשיבותו. אם תתקבל תמיכה נוספת בנושא אנסח דף מדיניות בהתאם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:22, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

המקיסט, האמת שלא חשבתי בכלל על מצעדים שבועיים. גם אלו עלולים להיות בעייתיים, כי אם שיר אחד להיט לרגע ואז נשכח - זה מעשית מעביר אותו את הרף. אם רוצים לכלול גם מצעדים שבועיים אפשר אולי לכוון לניסוח כמו "אם היה ב-X המקומות הראשונים במצעד השבועי, במשך Y שבועות לפחות". אני בעד להחמיר לגבי ערכי שירים, אז מבחינתי Y אמור להיות מספר לא נמוך מדי (אולי טופ5 למשך 5 שבועות לפחות זה מספיק כדי להגדיר שיר כ"להיט הקיץ של השנה"). איש השום (Theshumai) - שיחה 22:37, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

איש השום (Theshumai), מסכים, זה עדיף. אני בעד טופ 5 למשך 3 שבועות (אולי חודש, נראה ייצוגי יותר ופחות שרירותי), נראה לי מספיק. 5 שבועות נראה לי קצת קשוח מדי אולי. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:43, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

נגד חזק אי אפשר לנסח דף מדיניות על סמך 3 אנשים שנותנים את דעתם. אישית מתנגד לכך, לא לגיטימי להגביל את פיתחת ערכים במוזיקה לסינגלים אשר אם הם לא הופיעו בטופ 5 או לא ידוע כבר מה. איפה זה לגיטימי להגביל את הדברים האלה ולחסום את זכות היצירה ותרומה לערכים, במידה וסינגל הגיע למקום לא טוב אבל הוא מוכר וזוכה להצלחה באופן כללי זאת אומרת שלא יופיע או לא יפתח לו ערך? לא זה לא יקרה כאן דבר כזה פה זה לא משטרת הויקיפדיה שנעשה חסימות לפתיחת ערכים בנושא מוזיקה שגם ככה דלה. אבקש את דעתכם בורה בורה, Hello513, Nirvadel, Lostam, שמזן, YairMelamed, Little Savage, התו השמיני, DGtal בנושא הזה שהוא לא לגיטימי כלל אפילו להצעה. King G.A - נא הקלד לשיחה 22:51, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

King G.A, הדיון לא מנוסח רק על סמך 3 אנשים. הוא פתוח לכולם (המזנון מרחב שפתוח לכולם), וטוב עשית כשתייגת עוד אנשים (תודה ). רק כדי לדייק- לא רק סינגלים שהופיעו במצעדים יהיו זכאים לערך, גם כאלה שסוקרו בעיתונות או זכו למספר צפיות מסוים (ראה את תגובתי הראשונה).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:56, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

בערכים על שירים מישראל זה אכן בעייתי ליצור ערך בשנייה שהוא יוצא. אך יחד עם זאת, במידה וזמרת מהמובילות כיום, כמו עדן בן זקן מוציאה שיר שזוכה לסיקור כזה או אחר, ולהצלחה במצעדים, מן הסתם שיש לו חשיבות. כמות הזמן שמשקיעים בדיוני סרק היא פשוט לא הגיונית. Hello513 - שיחה 22:58, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

בכל אופן אני נגד מתנגד באופן נחרץ לשטות שהועלתה פה. בתור אחד שמכיר מאות מצעדים מכל הסוגים, הרף המוגזם וההזוי שהצבתם פה לא מתקבל על הדעת. Hello513 - שיחה 23:01, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

הוסף לאחר התנגשות עריכה Hello513, היה ושיר של זמר/ת מוכר/ת יזכה לסיקור, הוא יזכה גם לערך. לא לפני. לא הייתי קורא לזה דיון סרק כיוון שזו תופעה שראיתי שחוזרת על עצמה לאחרונה מספר פעמים. מצעדים אחרים? אם אתה מדבר על מצעדים בינ"ל, אולי הייתי מכניס על סמך טופ 10 (בארץ פשוט זה קצת אחרת כי רק החמישה הכי טובים נכנסים מדי שבוע). כמובן שצריך להתחשב גם במצעדים בחו"ל במדיניות בהתאם. אגב, מתייג לדיון גם את Eladti, דוד א., קיפודנחש ואליה צמח.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:04, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

הדיון כאן הוא על שירים ישראליים. אין קשר לעולם המוזיקה הבינלאומי. כוונתי הייתה שאני מכיר מאות מצעדים שפעלו או שמא עדיין פועלים כאן בישראל. (מצעדים יומיים, רשמיים, לא רשמיים וכולי) הרף שאתה החלטת על דעת עצמך להציב הוא הזוי ולא מקובל. תאמין לי שאני מבין "משהו" בנושא. Hello513 - שיחה 23:09, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

לא מזלזל בדעתך ולו לרגע. ההצעה שלי להתבסס על המצעד של גלגלצ כי הוא מוכר וידוע היא כמובן רק בגדר הצעה. על איזה עוד מצעדים אתה מדבר? כדי להראות משהו שבאמת מייצג אני מעדיף מצעד רשמי כלשהו, ועל השיר להיות במקום גבוה באופן עקבי לתקופה מסוימת בו (של כחודש נניח).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:12, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

הרף שלך מוגזם מאוד. ישנם שירים שזוכים להצלחה עיקרית בשבוע צאתם, ואחר כך נופלים מטה. חסרים שירים שהיו מקום 2 או 3 במדיה פורסט ושבוע לאחר מכן נחתו מטה? אך בכל זאת להגיד שהם לא בעלי חשיבות זוהי זילות. Hello513 - שיחה 23:16, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

Hello513, חלילה לא אומרים על שירים שאין להם חשיבות. אלא רק שהם לא עומדים בקריטריונים לערך משל עצמם באנציקלופדיה . כמו שציינתי ניתן לציינם בערך רחב יותר של האומן או של האלבום. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:20, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

King G.A, מזמין אותך לקחת נשימה. לגבי המשפטים "איפה זה לגיטימי להגביל את הדברים האלה ולחסום את זכות היצירה ותרומה לערכים" ו"בנושא הזה שהוא לא לגיטימי כלל אפילו להצעה" - אנא ראה למשל ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים. טענה שלא צריך להיות רף חשיבות לשירים, בשעה שיש לסרטים, ספרים, או אומנים - היא לא רצינית. מין הסתם צריך להיות רף, השאלה היא מהו הרף (והאם צריך להגדיר אותו או לפעול באופן אינטואיטיבי יותר, ולבחון כל מקרה לגופו). אני העדתי על עצמי שאני מחמיר בנושא זה. מוזמן להציע רף מקל לנושא זה, נשמע עוד דעות מהקהילה ונראה לאן נושבת הרוח. ואגב, אם כבר מתייגים סלקטיבית, אז אשמח לשמוע גם את דעתם של Dindia ו-יוניון ג'ק בנושא. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:17, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

Theshumai, למיטב ידיעתי והבנתי, על פי מדיניות ויקיפדיה, ערכים אודות שירים צריכים לעמוד בכל אותם קריטריונים מינימליים שכל ערך אחר בויקיפדיה צריך לעמוד בהם, ובראש ובראשונה - קיומם של מקורות איכותיים אודות השיר. (ולא, לינקים ליוטיוב, לספוטיפיי וכיוצ"ב - לא נחשבים למקורות איכותיים). על כן, ערכים כגון רוקדת או כשנגמרת הסופה - מקומם לא במרחב הערכים. יש להעבירם לטיוטה/מרחב משתמש עד אשר יומצאו עבורם מקורות ראויים. יוניון ג'ק - שיחה 02:30, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

מצעדים בישראל בעלי חשיבות הם מן הסתם גלגלצ, מדיה פורסט, רדיו 90FM, רשת ג' (לשעבר, שבזכות מור שמש, יש את מרבית המצעדים השבועיים של התחנה בארכיון מסודר) וכולי. Hello513 - שיחה 23:19, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

מצעדים לגיטימיים לחלוטין, מסכים. אולי חוץ מ-רדיו 90FM (בקושי מכיר את התחנה הזו, אף פעם לא שמעתי על המצעד שלהם והוא גם לא מצוין בערך. לא נראית לי מהתחנות הגדולות יותר בארץ אז לא יודע כמה מצעד שלהם משפיע וחשוב).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:23, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כמו כן, אתייג את Avco123 ו-Gennesect. בברכה, Hello513 - שיחה 23:22, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

אם אתה טוען שלרדיו אמצע הדרך (רדיו 90FM), אין חשיבות אני את הדיון מסיים כאן ויהיה מה שיהיה. להגיד שלמצעד הזה אין חשיבות זה כמו להגיד ששרית חדד לא אחת הזמרות המצליחות בישראל. אין לי חלילה משהו נגדך, אך אתה מבין שאם משתמשים כמוך למשל, יקבעו למה יש חשיבות ולמה אין (רק בגלל שהם עצמם שמעו או לא שמעו על הדבר הזה) יהיה פה תוהו ובוהו. Hello513 - שיחה 23:25, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

התווסף לאחר התנגשות עריכה לא אמרתי שאין חשיבות, אמרתי שאני לא מכיר אותם מספיק ובגלל זה הטלתי ספק במצעד שלהם (אם הם זכאים לערך בוויקיפדיה יש להם חשיבות, זה ברור). הדיון הזה לא נגמר בי- יכול להיות שאני טועה ואני כמובן פתוח לשמוע עוד דעות, רק ציינתי את מידת ההיכרות שלי את התחנה כי זה השפיע על דעתי על המצעד.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:33, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

הנושא הזה מבחינתי הוא מאוד בעייתי. במקרים כאלה קשה להתנהג כמו רובוטים ולהיות צמודים למדיניות. דוגמה - עם כל החשיבות והמשמעות של המוזיקה הישנה, אנחנו צריכים לחשוב מה סביר שיהיה נכון להשאיר בויקיפדיה נכון ל2019. מבחינה חשיבותית, מותר לי עכשיו לקחת איזה שיר אקראי של הרולינג סטונס לצורך העניין, סינגל מלפני כמה עשרות שנים שהיה קיים במצעדים ופופולרי באופן חלקי, שסביר שאחוז מאוד זניח של הקוראים בויקיפדיה מכירים, אבל על פי המדיניות, מותר לי לפתוח עליו ערך. מצד שני, אנחנו יכולים כולנו להסכים שערך על שיר חדש של זמר פופולרי בארץ יזכה ליותר קוראים ואנשים שהגיעו להתעניין ולמצוא עוד מידע. בגלל זה, המצב בו אנחנו נמצאים לגבי הערך שנפתח על שיר של עדן חסון הוא גבולי. מצד אחד, ראינו את הצפיות והפופולריות שהשיר צובר בכזו מהירות. מצד שני, השיר עדיין נמצא בחיתוליו, וזו הסיבה שקשה לי להביע דעה ברורה. Gennesect - שיחה 23:45, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

אני חושב שזה פחות נושא לכללים נוקשים ויותר נושא להיגיון בריא. ב-99% מהמקרים אין הצדקה לכתיבת ערכים על סינגלים או וידאו קליפים מספר ימים אחרי שיצאו. יש להמתין ולקבל פרספקטיבה לגבי מידת הצלחתם, השפעתם, ולא פחות חשוב מכך לוודא שיש תוכן ממשי לכתוב עליהם או שניתן להסתפק באזכור בערך על הזמר או האלבום. Lostam - שיחה 23:50, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

התווסף לאחר התנגשות עריכה Gennesect, העלית נקודה טובה למחשבה. אני מניח ששקלול של כמה פרמטרים יחד (מקום טוב במצעדים וסיקור תקשורתי יחדיו ) כסף יעזור או שאוסיף פרמטר נוסף: רלוונטיות- כמה השיר מוכר בתודעה ורלוונטי לציבור ולאנציקלופדיה נכון לעת כתיבת הערך. צריך גם להפעיל שיקול דעת בעת כתיבת או מחיקת ערכים, כמובן, אבל כדאי להתבסס על סמך סעיפים מדוייקים יותר כדי להקל על כל מי שבעתיד ירצה להחליט לגבי כתיבת, השארת או מחיקת ערכים כאלה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:53, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

Gennesect, דבריך מעידים בעיקר על חוסר הבנה בסיסי בשאלה "מהי אנציקלופדיה?". אנציקלופדיה לא נכתבת לפי מה שפופולרי כרגע (זה תפקידו של עיתון). אנציקלופדיה נכתבת לפי מה שחשוב. לשיר של הרולינג סטונס שזכה להצלחה בשנות השישים (שים לב, שאני לא כותב "לכל שיר של הרולינג סטונס") יש חשיבות היום, בדיוק כמו שהייתה אז, גם אם חלק מהילדים בקהל לא מזהים את השיר. בדיוק כשם שלשירים של סטטיק ובן אל תבורי יש חשיבות גם אם אבא שלי לא מכיר אותם. סתם בשביל התרגיל המחשבתי - איזה שיר לדעתך הושמע השנה יותר פעמים ברדיו Paint It Black שנכתב ב-1966 או דרך השלום שנכתב ב-2014? Eladti - שיחה 07:06, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

הייתה פה תקלה רגעית של ערכים שנפתחו מוקדם מדי, ויתכן מאוד שבעוד זמן קצר יהיו ראויים לערך, אך כאמור זו תקלה ונערכים עליהם דיוני חשיבות נפרדים, ודיון כללי במזנון בעקבות זאת הוא מיותר, כמו גם הנסיון לקבוע רף גבוה לערכים על השירים. אני סומך על העורכים שיודעים לקבל או לא לקבל ערך על שיר על סמך הגיון פשוט, גם אם לא נקבעו כללים Nirvadel - שיחה 00:05, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

אני מסכים עם דבריו של Gennesect, מתקשה להביע את דעתי בעניין. Avco123 - שיחה 06:51, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

Eladti, אי אפשר להשוות השמעה ברדיו בין שיר שקיים כבר כמה עשרות שנים לשיר שקיים 5 שנים. אתה רשאי לומר שאין לי הבנה בסיסית בשאלה, אבל אתה תראה את דבריי באים לידי ביטוי בדיוני המחיקה. קרא שוב את המשפט השני בפסקה שלי בבקשה. Gennesect - שיחה 07:22, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

אם לזו הכוונה אכן יש צדק בדבריו של Eladti, טעות שלי. אם מדובר אבל בשיר לא מאוד פופולרי שאולי זכה לסיקור תקשורתי מועט ונעלם עם הזמן אני יכול להבין למה אין צורך לכתוב עליו ערך (מקרה שלא קורה הרבה כנראה אז ההבחנה די מיותרת). לכן לדברים כאלה אז שיקול דעת ואולי שילוב של כמה דרישות יחד (סיקור תקשורתי ומצעדים למשל) יספיק. Nirvadel, זו תופעה שחזרה על עצמה כמה וכמה פעמים. ולא- החלטה אישית של עורך לא תספיק פה, כי זה נושא שאין הסכמה עליו פה אחד בקרב העורכים, וזה גורם לזה שעורכים שתומכים בערכים כאלה כותבים ואז עורכים שמתנגדים יציבו תבנית חשיבות ויפתחו דיון. צריך לקבוע מדיניות החלטית שתקבע ותדריך בנושא כדי שזה לא יקרה להבא.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 08:18, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

איש השום (Theshumai), King G.A, Hello513, יוניון ג'ק, Gennesect, Lostam, Eladti, Nirvadel, Avco123, הכנתי טיוטת מדיניות, אשמח להערות. ראו משתמש:המקיסט/טיוטת מדיניות פרסום על סינגלים. אם יהיה עניין אולי אפשר להרחיב את הנושא גם לאלבומים ואז יהיה אפשר לדייק יותר בנושא של מכירות.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:53, 6 בספטמבר 2019 (IDT)

הצבעות שחזור

יש בעיה בהצבעות שחזור. היות ואין תבנית מתאימה להצבעות שחזור כמו {{הצבעת מחיקה}}, הן לא מקושרות לקטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה, וכך נמנע מעורכים להשתתף בהן (שכן רוב העורכים מגיעים להצבעה דרך הקטגוריה הנ"ל). כדי לפתור את העניין, בהצבעת השחזור הערך ANY1HOME נאלצתי להציב את תבנית {{הצבעת מחיקה}}. זה אמנם קישר את ההצבעה לקטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה, אך זה מציג מידע מוטעה כאילו הערך עומד להצבעת מחיקה. לדעתי כדאי לייצר תבנית תבנית {{הצבעת שחזור}} שתתקשר לקטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה ולהעביר את השם הקטגוריה לקטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה ושחזור. אמירו • שיחה 15:06, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

זה עניין שולי. אפשר לשנות את תבנית המחיקה כך שתקרא "תבנית: הצבעת מחיקה ושחזור". אבל יש מעט מאוד הצבעות שחזור כך שאני בספק שהדבר נדרש. גילגמש • שיחה 15:22, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

הבעיה זה לא רק שם התבנית, אלא המלל שהיא מציגה: "על דף זה נערכת הצבעת מחיקה. ההצבעה והדיון לגבי המחיקה מתקיימים בדף זה. לפני ההצבעה מומלץ לקרוא את מדיניות המחיקה...". מסכים שאין הרבה הצבעות שחזור, אבל כשיש זה יוצר בעיה, שגרמה לי לפתוח את ההצבעה מחדש. אמירו • שיחה 15:57, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

אפשר די בקלות להוסיף לתבנית פרמטר |סוג=שחזור שיגרום לתבנית להציג טקסט מעט שונה (זה בדיוק מה שנעשה בתבנית {{הועמד למחיקה}}), וכן אפשר אם רוצים ליצור תבנית {{הצבעת שחזור}} שתפנה/תקרא לתבנית הצבעת המחיקה עם הפרמטר המתאים (רק בשביל נוחות השימוש - לא הכרחי). הצרימה העיקרית היא זה שהתבנית מוסיפה את הערך הנידון לקטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה, וקטגורייה זו היא זו שמשתמשים רבים עוקבים אחריה, אז לא כדאי לשנות את שמה. Dovno - שיחה 16:11, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

גם אני בעד הוספת תבנית שחזור. זה מאוד פשוט ליצירה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 04:47, 6 בספטמבר 2019 (IDT)

דבר המפרסם

יש לי רושם שבזמן האחרון גברה ההכרה בקרב אנשי שיווק שוויקיפדיה היא פלטפורמה נהדרת לפרסום חינם באינטרנט. מצד אחד זו מחמאה, משום שהיא מהווה הכרה בכוחה של ויקיפדיה, אך מאידך היא פוגעת במוניטין של ויקיפדיה כאנציקלופדיה. למרבה הצער אני נתקל בערכים שמסריחים מפרסומת, וזו כמובן שגיאה חמורה של יוצרי ערכים כאלה, משום שלא רק הטקסט הפרסומי יימחק, אלא שבלהט המחיקה עלול להימחק גם טקסט ראוי, שלא היה נמחק לו הערך היה עולה מלכתחילה ללא סרחון הפרסומת (ראו את גורלו של הערך אופיר טורס שעלה היום). יש הפועלים ככותבים בתשלום, אין עיני צרה בהם. נדמה לי שהגיע הזמן לייסד עיסוק נוסף: מוחק בתשלום, כזה שיקרא את יצירתו הקלוקלת של כותב בתשלום, וינקה אותה לפני פרסומה, כך שלא תעורר את זעם הוויקיפדים. דוד שי - שיחה 17:31, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

יתכן שיש להקשיח את התנאים שלנו בתחום הזה. אולי למחוק ערכים פרסומיים במחיקה מהירה. גילגמש • שיחה 17:40, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

לא צריך "למחוק ערכים פרסומיים במחיקה מהירה". מה שצריך זו אצבע קלה על ההדק בהעפת ערכים קלוקלים, בעייתיים, או מפוקפקים (לא רק פרסומיים) למרחב הטיוטה. הצעתו של דוד שי יפה בעיני, אבל צריך למצוא מקור מימון ל"מוחקים בתשלום". אולי האגודה יכולה לממן תקציב לסוג פעילות כזה. נראה לי שדוד התלוצץ (ושוב יש להזכיר לו את חוק פו: כשמתלוצצים במרשתת, יש לסמן את ההלצה בסמליל מתאים. מה שנראה למישהו כבדיחה אבסורדית, יכול להיראות למישהו אחר כתוכנית פעולה אופרטיבית), אבל עיני לא הייתה יורדת דמעה אם האגודה הייתה משפה מספר קטן של עורכים שמבצעים עבודה נחוצה שאחרים לא רוצים לעשות.

הרציונל של הצעתי, "יד קלה על ההדק בהעפה לטיוטה" הוא כדלקמן:

1. כל אחד יכול לעשות זאת - אין צורך בהרשאות מפעיל
2. יש מסלול מסודר להחזרת הערך המנוקה למרחב הערכים, והמסלול המסודר כולל גם ביקורת ניטרליות: ההנחה היא שערך ש"מסריח מפרסומת" כדברי דוד, לא יקבל את הגושפנקה, וערך "כשר" (ולא מסריח!) כן.

להערכתי יש כמה אלפי (אולי עשרות אלפי) ערכים שיש להעיף למרחב הטיוטה. אם למשל במקום לפתוח דיון חשיבות על הערכים התמוהים שפתח מש:King G.A על שירים שיצאו היום, הם היו מועברים למרחב הטיוטה, החיים והפרוצדורות היו קלים יותר: במקום כמו עכשיו, שצריך להיאבק, ולהמתין שבוע עד שלאסתם יואיל בטובו למחוק, ובינתיים הדברים הללו נמצאים במרחב הערכים, הם היו מצטננים במרחב הטיוטה, ועוד שנה, כשהייתה מתבררת חשיבותם, אפשר היה להחזיר למרחב הערכים, ואם לא, אז לא. (הערכים הללו הזכירו לי הלצה ישנה נושנה שפורסמה ב"זו הארץ" כשזו הייתה עדיין שני עמודים ב"העולם הזה": הפינה הסטירית מנתה את מספר הקלוריות ששורפים בסקס (כך וכך לנשיקה, כך וכך לחדירה, וכן הלאה), כשמרב הקלוריות הופיעו בסעיף "לרוץ לספר לחבר'ה". נראה שבימינו זה "לרוץ לכתוב ערך בוויקיפדיה" - הבה נשפר את הכושר ונוסיף עוד שתי קלוריות לטובת "להעביר למרחב הטיוטה"). קיפודנחש 19:49, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

קיפודנחש, לדעתי זה רעיון מצוין, אבל אצבע קלה על ההדק באופן זה חייבת לדעתי לבוא לצד מנה נאה של הסברת פנים. הצצתי בתבנית:הועבר לטיוטה למשל, והיא אינה מתייחסת לכתיבה נייטרלית (וגם מצוין שם ספציפית שהתבנית פחות מתאימה לערכים פרסומיים). אני סקרן אם יש תבנית אחרת שיכולה להתאים כדי לתת לכותב את התחושה שזה לא שהערך לא "מתאים" ויימחק מחדש אם יועלה שוב, אלא שרק צריך לשייף אותו בצורה הנכונה ואפשר יהיה להעלות אותו מחדש. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:09, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

מה בדבר {{נייטרליות}} או {{פרסומת}}? אפשר להוסיף לתבנית פרסומת פרמטר של הועבר לטיוטה. דגש חזק - שיחה 23:17, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

בנוגע להליכות ונימוסים עדיף לדבר עם אנשים אחרים - זה אף פעם לא היה הצד החזק שלי. בעבר, כשהעברתי דפים לטיוטה (לא קרה הרבה), אם התורם העיקרי לדף לא היה אלמוני, השתדלתי להסביר את ההעברה בדף השיחה שלה, אבל בלי תבניות - לא מדובשן ולא מעוקצן. הסברתי, כמו שנהגה לומר מורתי מכיתה ג', "במילים שלי".

תבנית או לא תבנית זה זוטות. אם יש בעיה מציקה בהעברה לטיוטה, זה מה שקורה כשנמחקת ההפניה: יוצר הדף רואה ברשימת המעקב שלו הודעה על העברה, ואחריה הודעה על מחיקה. קל מאד להחמיץ את ההודעה על ההעברה, ובמקרים רבים ("ברוב המקרים"?) הודעת המחיקה גורמת לפניקה קלה. מפעילי מערכת שמוחקים הפניות כאלו יכולים לשתף בחוויותיהם - הם מקבלים הודעות מלבבות בדף השיחה שלהם לעתים מזומנות, ברמות שונות של אגרסיביות. הבעיה העיקרית היא שאין בעצם אינדיקציה לכך שהדף שנמחק אינו הדף עליו היוצר עבד, וה"ערך" (פעמים רבות זה לא "ערך", ולפעמים גם אין לו ערך) שריר וקיים בדף טיוטה. זה יוצא יותר חלק ועם פחות אי הבנות אם מפעיל מעביר את הדף "בלי להשאיר הפניה" - כך לא מופיעה "מחיקה" שמקפיצה פיוזים ברשימת המעקב. לפני זמן מה עלתה הצעה להוסיף הרשאת "העברה ללא הפניה" לעורכים שאינם מפעילים, אבל ההצעה הזו לא התקבלה, דבר שלדעתי היה משגה. קיפודנחש 23:29, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

הוספת כלים למנטרים היא בעייתית. אני מעדיף שזה לא יקרה. מי שרוצה לעסוק במחיקה, שיבקש לעצמו הרשאת מפעיל מערכת. אני לא מעוניין לקבל הרשאת מחיקה ולו גם מוגבלת. גילגמש • שיחה 23:32, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

קצת יותר מדי off-topic כדי להמשיך להתווכח כאן, אבל חשוב לי להבהיר: לא דיברתי על "למנטרים", אלא לכל מי שרשאי להעביר ("ותיקים" - ותק זה איזה 4 ימים ו-10 עריכות). קיפודנחש 00:08, 5 בספטמבר 2019 (IDT)

אוף טופיק לאוף טופיק – לא עשר עריכות אלא אפס (וכל עוד והחלטת הפרלמנט שדרשה סך גדול בהרבה לא בוצעה). דגש חזק - שיחה 00:18, 5 בספטמבר 2019 (IDT)

מידע על אותיות מפלגות בערכי האותיות

הועבר לשיחה:האותיות בבחירות לכנסת#מידע על אותיות מפלגות בערכי האותיות. דוד שי - שיחה 03:10, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

מה מוגדר "מאמר דעה" ומה מעמדו בויקיפדיה?

שבוע טוב חברים יקרים, לאחרונה נתקלתי בכמה מקרים שונים בהם נמחק מהערך מידע רלוונטי או שהוסר קישור חיצוני שעסק בנושא הערך - בנימוק שהמקור הוא "מאמר דעה".
זה מציף 2 שאלות שראוי לגבש בהם מדיניות מוסכמת:

1. מהי הגדרת "מאמר דעה"? כשגורם מפרסם בכתב עת מאמר בתחום מומחיותו, וניתן לומר שהמאמר משקף את דעתו האישית של הכותב - האם זה מוגדר "מאמר דעה"? למעשה יתכן וכל מאמר שאינו 'חדשותי' נטו, ניתן להגדיר כ"משקף את עמדתו/דעתו של הכותב...
2. ככל והנ"ל מוגדר "מאמר דעה", האם יש מניעה להביא אתו ב"קישורים חיצוניים" בערך העוסק בנושא המאמר? והאם יש מניעה להסתמך עליו כמקור לכך ש"יש דעה כזו"? בן נחום - שיחה 20:24, 7 בספטמבר 2019 (IDT)

בן נחום, לגבי הסעיף השני - בלי קשר להגדרה של מאמר דעה, יש הגדרה (מעורפלת אמנם) של התאמה לקישור חיצוני. על פי ויקיפדיה:קישורים חיצוניים, "קישור חיצוני יעסוק בהרחבה בנושא הערך כולו, או בנושא הקשור לחלק ניכר מהערך", שזה אומר, למשל, שקישורים שעוסקים בביקורת בלבד, או מציגים גישה אחת מתוך 3 נניח - אוטומטית לא מתאימים לפרק הזה - ומקומן כהערת שוליים בחלק המפרט את אותה הגישה בערך עצמו. מוזמן לראות דיון ארוך מאוד בנושא (אחד מתוך כמה) קצת יותר למעלה פה במזנון, ובו דיונים האם לעגן בנהלים דבר המוסכם על רבים, והוא שיש להעדיף קישורים חיצוניים כמה שיותר אנציקלופדיים, מקיפים, נייטרליים ו"רשמיים" - אם ישנם כאלו בנושא. למשל, אסופת מאמרים אקדמיים על איראן עדיפה על טור פרשנות של כתב על איראן. דבר נוסף המוסכם על רבים הוא שעדיף פרק קישורים חיצוניים יחסית-קצר מאשר יחסית-ארוך. כפועל יוצא של שני אלו, בחלק גדול מהערכים "מאמרי דעה" או לצורך העניין, מאמר "עיתונאי" שאיננו דיווח אלא פרשנות - הוא לא אידיאלי לפרק הקישורים החיצוניים (הדיון למעלה אותו הזכרתי התחיל כניסיון להגביל באופן כללי הכנסת כל סוג של כתבות עיתונאיות לפרק זה, אבל על זה אין לצערי הסכמה רחבה דיה). איש השום (Theshumai) - שיחה 21:42, 7 בספטמבר 2019 (IDT)

לגבי הגדרת "מאמר דעה" ע"ע פובליציסטיקה. בעיתונות, ההבדל העיקרי בין מאמר פובליציסטיקה לכתבת עיתון רגילה היא שהאחרונה מחוייבת כלפי קוראיה לדיווח אמין על עובדות (אמנם אין רשות מרכזית כלשהי שמבקרת אמת בעתונות, אך תאורטית לפחות קוראים אשר מעוניינים בחדשות אמת יפסיקו לקרוא כתבים ועיתונים אשר יצא להם שם כבלתי-אמינים) בעוד שמאמר פובליציסטיקה בהגדרתו מביא רק את דעתו האישית של המחבר. שניהם שונים ממאמר מדעי בכתב-עת מדעי, אשר נכתב ע"י מומחה בתחומו וצריך לעבור ביקורת עמיתים של מומחים אחרים בתחום, ולעמוד בקריטריונים ובסטנדרטים קשוחים. H. sapiens - שיחה 21:33, 9 בספטמבר 2019 (IDT)

פילמוגרפיה של שחקנים

יש כללים שקובעים מה נכנס לרשימת הופעות קולנועיות וטלוויזיוניות ומה נשאר בחוץ? כמו כן, האם יש סיבה לפרט את הקריירה בפסקאות כרנולוגיות במידע יבש שחוזר על עצמו מייד לאחר מכן בטבלאות הפילמוגרפיה? ראיתי כמה פעמים הרחבות מאולצות שנועדו למלא שורה. -כפית אלסטית - שיחה 21:58, 10 בספטמבר 2019 (IDT)

לכאורה צריך לרשום את כל ההופעות של השחקן, כי זה מהות המקצוע. בטבלה כל דבר מצויין בצורה יבשה אבל בטקסט שכתוב פרוזה יש הזדמנות לפרט יותר, וכאן ראוי להרחיב בצורה שתבהיר יותר מהרישום הטכני. למשל, ציון שמות הבמאים או שחקנים שמשחקים איתם פעמים רבות יילמד אותנו על שיתוף פעולה מתמשך, ציון הז'אנר של היצירות השונות ושל הדמויות השונות ייגלה לנו אם זה שחקן "טייפקאסט" או שחקן שמשחק תפקידים מגוונים. אם הסרט בו היה לשחקן חלק משמעותי (ולא 2 שורות) היה הצלחה כבירה או פלופ ענק זה ראוי לציון כי זו נקודת ציון בקריירה למשל, ואם למשל השחקן השתתף בעשרים סרטים בדמויות שוליות זה אומר שהקריירה שלו בקולנוע היא ארוכת שנים אך לא רבת השפעה. אם זה היה בשפות שונות או בארצות שונות למשל זה משמעותי. אלו רק דוגמאות למה שאפשר וצריך לעשות בטקסט. צריך להיזהר מניפוח באמצעות פרטים שוליים וניים דרופינג, אבל גם שחקן שולי אפשר לתאר בצורה שתתאר נאמנה את תרומתו בתחום. ‏DGtal‏ - שיחה 11:19, 11 בספטמבר 2019 (IDT)

עוזר שר הבטחון לענייני התיישבות

האם התפקיד הנ"ל מצדיק ערך אוטומטי לנושא תפקידו? אני כותב זאת בעקבות הערך על קובי אלירז. פותח הערך גם הכניס את התפקיד לתבנית. היו עוזרים מיתולוגיים כמו אורי בר-און, אבל הם זכו לערך לא (רק) בגלל התפקיד הזה. לדעתי צריך להזהר מהכנסת ערכים של בעלי תפקידים בממשלה מתחת למנכ"ל משרד, אחרת אין לדבר סוף. --ריהטא - שיחה 10:13, 11 בספטמבר 2019 (IDT)

עוזר לשר לא זכאי לערך. אם ספציפית מישהו חושב שיש חשיבות לעוזר לשר הבחטון לעינייני בטחון - שיציג את טיעוניו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 20:38, 11 בספטמבר 2019 (IDT)

תמיכה בבחירות של נבחרי עבר

אשמח לשמוע דעות בנוגע לציון תמיכה בבחירות של חברי כנסת/שרים בעבר שפרשו מן הפוליטיקה והצהירו על תמיכה במפלגה שאינה המפלגה בה היו חברים, כיוון שבימים האחרונים היו מספר דיווחים כאלה:בני בגין ומיכאל איתן הצהירו שלא יתמכו בליכוד. איתן ברושי מהעבודה הצהיר על תמיגה בצומת Nirvadel - שיחה 02:13, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

לדעתי אין לציון התמיכה חשיבות. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 09:14, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

לחלוטין אין חשיבות. אם היו עוברים בפועל להיות פעילים במפלגה אחרת, אולי היה מקום לציין.david7031 • שיחה • י"ג באלול ה'תשע"ט • 09:34, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

תמיכה אינה פרט ביוגרפי, אלא יותר בכיוון של רכילות. אם הם ברשימה של מפלגה אחרת במקום ריאלי אז כבר יש לכך חשיבות. --EldadHe - שיחה 10:02, 13 בספטמבר 2019 (IDT)

באמת? זה לא ראוי לציון בערך של בני בגין, לדוגמה (בהתחשב בדרכו הפוליטית המגוונת)? Tzafrir - שיחה 00:30, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

אמיתי לגמרי. דיווח "מה הוא אמר" זה די עונה להגדרה של רכילות. "מה הוא עשה" זה יותר ביוגרפי. המקום היחידי שאני יכול לחשוב עליו שזה ראוי לציון זה בערך על הבחירות עצמן וגם אם זה יוצר תנועה של מספר אנשים ברמתו שמובילה לכיוון מסויים ונראה שיש לה השפעה. --EldadHe - שיחה 09:38, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

מסכים עם דברי david7031, ראיתי שזה הופיע במספר ערכים. Shinaimm - שיחה 10:50, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

הצבעה בבחירות היא מעשה. ואכן יש כאן קבוצה לא קטנה של חברי כנסת לשעבר מהליכוד (ומהאגף הימני בו, להבדיל מלבני ושטרית) שמביעים את העמדה הזו. Tzafrir - שיחה 17:06, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

אם הוא יפרסם סרטון עם הפתק שהוא משלשל לקלפי, אני אהיה מוכן לציין את זה בשורה. ("לאחר שבמשך שנים היה חבר במפלגה X בבחירות לכנסת ה22 פרסם סרטון בו הוא מצביע למפלגה Y. זאת, לאחר שכבר לפני בחירות הצהיר על חוסר שביעות רצונו מהתנהלותה של מפלגה X)david7031 • שיחה • ט"ו באלול ה'תשע"ט • 22:07, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

לדעתי זה ראוי לציון בערך של הפוליטיקאי, גם אם לא צילם סרטון תעמולה במתחם הקלפי בניגוד לחוק. זה אומר משהו לגבי עמדותיו, ומאחר שנתן להצבעה פומבי, זה חלק ממכלול פעילותו הפוליטית. בברכה, גנדלף - 01:32, 15/09/19

"אומר משהו" זה משפט מעניין... מרבית אזרחי ישראל מצביעים, ואין סיבה להיכנס לרזולוציות הללו. דגש חזק - שיחה 01:36, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

כל מקרה לגופו. להצהרות של בני בגין ומיכאל איתן, שהן הצהרות ציבוריות שנועדו להשפיע על בוחרים ולא רכילות, יש חשיבות רבה. אם יכתבו עליהם ביוגרפיה בעתיד לא יוכלו להתעלם מכך שהם איבדו את אמונם במפלגה בה היו חברים במשך רוב חייהם הפוליטיים. Politheory1983 - שיחה 22:23, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

רזולוציה בנושאי בחירות

אני לפעמים תוהה מדוע בויקיפדיה בתחרויות ספורט ובאירווזיון מתמקדים עד לרמה של X בתחרות Y של שנה Z (למשל, בלגיה באירוויזיון 2019) ובערכי בחירות לא ניתן לכתוב ערך של "רשימה X בבחירות Y"? יש הרבה מידע שיכול להכתב, למשל כל מה שקרה בקמפיין של אותה רשימה, כולל פריימריז אם יש וכיו"ב? --EldadHe - שיחה 09:46, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

האמת זה רעיון טוב. אני מניח שהדבר לא קרה כי אף אחד לא חשב על זה קודם :) גילגמש • שיחה 19:59, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

על הראשונים אנו מצטערים, ואתה בא להוסיף עליהם? שבוע טוב :-), ידידיה צבאן • שיחה • י"ד באלול ה'תשע"ט • 21:56, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

יפה אמר ידידיה. Eladti - שיחה 22:11, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

הנחתי שיש הסכמה לגבי חשיבותם, אז לא הבנתי מדוע יש רזולוציה כזו בתחום אחד ולא בתחום אחר. --EldadHe - שיחה 22:39, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

אם זה היה תלוי בי, גם ערכי המדינות באירוויזיון היו מחוקים (או לא נכתבים מתחילה). דגש חזק - שיחה 22:14, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

Ronam20 - שיחה 01:52, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

אם יש מה לכתוב בערך על מפלגה X בבחירות Y יותר ממה שכתוב בערך על המפלגה או בער על הבחירות. אז למה לא? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:16, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

באנר "צאו להצביע"

מה דעתכם להציג לאנונימיים ולמשתמשים רשומים, באנר הקורא להם לצאת להצביע? • חיים 7 • שיחה • 00:24, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

מממ... תוכל אולי להסביר ברור יותר? דָּנִיֵּאל • שיחה • ויקיפדיה עולה על הפסים! 00:56, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

קמפיין המרצה. "קוראים/ויקיפדים (בהתאם לקורא ההודעה) יקרים, צאו לממש את זכותכם וחובתכם הדמוקרטים, לכו להצביע" • חיים 7 • שיחה • 01:16, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

• נגד. השפה העברית לא בהכרח קשורה למדינת ישראל, הישגיה ותחלואיה. לו גם הייתה קשורה, המטרה של אנציקלופדיה היא עידוד ידע, השכלה ותרבות. לא קמפיין פוליטי בעד או נגד הצבעה – בכלל או בעד רשימת מועמדים מסוימת. דגש חזק - שיחה 01:31, 17 בספטמבר 2019 (IDT)
• נגד מצטרף לכל מילה שכתב דגש חזק. Eladti - שיחה 01:35, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

הבאנר מיותר, אבל המסר חשוב: צאו להצביע, גם אם אין לכם מאה עריכות. דוד שי - שיחה 06:32, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

• בעד למה לא? Sima shimony - שיחה 09:29, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

דוד שי, בוודאי שלא. וכי אצלנו יש מגבלת 18? עורכים רבים וטובים מבינינו אינם זכאים לשלשל היום פתק אל הקלפי.david7031 • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ט • 10:27, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

אכן, המגבלה שבחוק תמוהה. ראוי להוריד את גיל זכות ההצבעה ל-13 לבן ול-12 לבת, וכך נהיה באמת מדינה יהודית ודמוקרטית. דוד שי - שיחה 10:50, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

• בעד, למרות הסכמתי עם ההסתייגות של דגש ושל דוד. אמנם ויקיפדיה העברית אינה ויקיפדיה ישראל, אבל אי אפשר להתכחש לכמות הישראלים שנמצאים באתר. עידוד הצבעה הוא מסר אוניברסלי, הדבר היחיד שישראלי בעידוד כזה הוא התזמון. ובאשר לגיל - גוגל ופייסבוק מעודדים מעודדים הצבעה גם אצל מי שעדיין אין להם זכות הצבעה. לא רואה את הבעייתיות שבעידוד כזה גם כאן, כיוון שכאמור, עידוד הצבעה הוא מסר אוניברסלי ודי אל-זמני. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 12:24, 17 בספטמבר 2019 (IDT)
• נגד כפי שצויין בתגובות קודמות, לא כל העורכים בוויקיפדיה הינם בעלי זכות הצבעה או ישראלים.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:06, 17 בספטמבר 2019 (IDT)
• נגד נו באמת. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 13:18, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

"צאו לי מהווריד". ראובן מ. - שיחה 17:22, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

לא כל העורכים בוויקיפדיה הם בעלי ורידים. חלקם מופעלים באמצעות מערכת של מנופים וחוטים. עוזי ו. - שיחה 19:04, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

• נגד ויקיפדיה היא אתר רציני. גילגמש • שיחה 19:15, 17 בספטמבר 2019 (IDT)
• נגד עידוד הצבעה ובעצמי לא הצבעתי. Uziel302 - שיחה 11:17, 18 בספטמבר 2019 (IDT)

  אני בעד הצעת דוד שי: הורדת גיל ההצבעה ל-13 ו-12...:) בברכה, גיברס - שיחה 11:21, 18 בספטמבר 2019 (IDT)

  אני בעד האפשרות להצביע בSMS. גם ככה בסופו של דבר כל חברי הכנסת שלנו הם בעצם כוכבי ריאלטי. יאצקין52 - שיחה 13:25, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

כבר לא רלוונטי, אבל רק לשם הדיון (ואולי הסקת מסקנות להבא): זה היה יכול להיות רעיון נפלא בניסוח עדין יותר ובשילוב ערכים רלוונטיים. לדוגמה: "היום מתקיימות בחירות לכנסת, בית הנבחרים של מדינת ישראל. בעלי זכות הבחירה לכנסת נקראים לממש את זכותם הדמוקרטית!" --Joalbertine - שיחה 12:18, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אכן רעיון טוב יותר.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:28, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

עיצוב תבנית ציטוטון

מתקיים כאן דיון בנושא שינוי תבנית הציטוטונים. מוזמנים להגיב. --Joalbertine - שיחה 11:58, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

חברי הכנסת החדשים

עד כמה שזכור לי, עד להשבעת חברי הכנסת החדשים, הכנסת עוד לא התחלפה. כך הישנים אינם לשעבר, החדשים אינם ח"כים, והנשארים אינם בכנסת העשרים ושתיים. כל מי שרואה עריכה כזו, מוזמן לשחזרה.david7031 • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ט • 17:10, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

שינוי שם של קבצי תמונות בויקישיתוף

שלום לכולם,

נתבקשתי לשאול על ידי מספר עורכים לגבי מקרים של שינוי שמות של קבצים, לאחר שכבר הועלו על ידם לויקישיתוף. מדובר בתמונות שצולמו מעבר לקו הירוק, בהם הופיע השם "Israel". ברבים הוחלפה המילה ישראל במילה "Palestine". קטגוריות התמונה הוחלפו בהתאם גם כן. נתבקשתי לציין שכל התמונות בהם חל השינוי בשם צולמו בשטחי C.

השאלה היא בעצם למה? האם קיימת מדיניות שכזאת בויקישיתוף, או שמא מדובר ביוזמה של עורך כזה או אחר.

שינוי אחד שכזה בוצע כאן.

תודה מראש לעונים. שועל - שיחה 18:53, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

הפיתרון הוא פשוט. לא להעלות לוויקישיתוף ולסגור את כל הבוטים שמעבירים לוויקישיתוף מוויקיפדיה העברית. בלי טובות. אני בחיים לא מעלה לשם. בורה בורה - שיחה 19:20, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

ואתה גם כמובן תטרח להעלות את התמונה לויקיפדיה הוויאטנאמית ולראות שגם שם התיאור שלה נכון. Tzafrir - שיחה 19:51, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

ההעברה הייתה השינוי הקודם. השינוי הזה השמיט את שם המדינה ולכן הקורא התמים עלול להתבלבל עם יישוב אחר. Tzafrir - שיחה 19:51, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

במילים אחרות לא ניתן לעשות כלום בנידון כשהקובץ נמצא בויקישיתוף? שועל - שיחה 20:13, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

מדיניות ויקיפדיה האנגלית ומן הסתם גם ויקישיתוף היא ששטחי ארץ ישראל המנדטורית קרואים Palestine, גם אחרי תום המנדט וגם רטרואקטיבית שנים רבות לפני שהחל, למעט החלק שלהם שהיה בשליטת ישראל בסוף מלחמת העצמאות, ששם בלבד נמצאת מדינת ישראל. באופן כללי מי שמעלה תוכן לוויקישיתוף, לוויקיפדיה, או לכל מקום אחר ברישיון שימוש חופשי, צריך לקחת בחשבון שלא יוכל לשלוט בשימושים שיעשו בו אחר כך. זה נכון גם לגבי תמונות שמועלות לוויקישיתוף העברי - כל אחד יכול להעביר אותם לוויקישיתוף האנגלי. בברכה, גנדלף - 22:09, 19/09/19

אז התמונות של נתניהו וגנץ לפני הבחירות האחרונות צולמו בכותל שבפלסטין? מדיניות מעניינת. אל תעלו תמונות לחרטה הזו. בורה בורה - שיחה 22:21, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אל תעלו תמונה שכוללת את המילה ישראל. מה רע בקובץ shilo.gpn? למה צריך shilo,_Israel.jpg?
נ.ב. המשתמשת:Huldra שעשתה את העברה היא משתמש בפעילה גם בויקינתונים וגם בוויקיפדיה האנגלית והיא עושה הרבה "תיקונים" כאלה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:56, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

נ.ב.2 מי שהביא לה את הרשאת מעבירת קבצים הוא משתמש:Dyolf77. ואולי ניתן לעשות משהו כדי להסיר את ההרשאות שלה. מה אתה אומר Geagea? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 23:05, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אולי זה המקור להזכיר ששילה אינה נמצאת בפלסטין (אם הכוונה לטריטוריה מדינית ולא לתעתיק שמה של ארץ ישראל בפי הגויים), אך גם אינה נמצאת בישראל. בברכה, גנדלף - 23:09, 19/09/19

אין מדיניות של להחליף את Israel ב-Palestine. זה פשוט מעשה של משתמשת אחת. היו לי כבר כמה עניינים עם המשתמשת הזו. אני יכול להגיש בקשה להסרת הרשאות filemover שלה. שם הקובץ shilo,_Israel נותן לה עילה לשינוי שם הקובץ. השינוי ל-Shilo, Palestine הוא לא דבר שהיא אמורה לעשות. אני יכין את הבקשה הערב. Geagea - שיחה 09:04, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

Geagea כדאי שבבקשה תראה את כל המקרים שזה קרה וגם תשחזרו בכולם את השם. אני מניח שהבוט לערכים זה אוטומטי. בורה בורה - שיחה 10:30, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

תודה לכל העונים! שועל - שיחה 23:19, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

בוט לאיתור קישורים חיצוניים בגוף הערך

בורה בורה, 1Or, Kotz, טבעת-זרם, Uziel302, עמד, החבלן‏בעלי הידע בבוטים, האם נבחנה בעבר האפשרות לכתוב סקריפט לאיתור קישורים חיצוניים בגוף הערך, כאחד מהג'ובים שמבצעים הבוטים שלכם? בהינתן Whitelist של אתרים מורשים לקישורים חיצוניים (אתרים שאין אתרי חדשות וכד'), האם ניתן לייצר לוג בדפי שיחה, או במקום אחר, שיעזור לאתר את העריכות האלה מהר יותר ולהסיר קישורים מזיקים (במיוחד למטרות SEO)? אני יודע שזה לא מורכב במיוחד לביצוע, אז אני תוהה אם זה משהו שהיה על הפרק בעבר ונדחה, או משהו שמתוכנן בעתיד אולי. תודה מראש על כל סוג של התייחסות. הקסגון - שיחה 21:16, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

עדיף שתעדכן את ה-blacklist. זה קל יותר. בורה בורה - שיחה 21:25, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

לצורך העניין, כחלק מפעילותי כמנטר, אני נתקל לא פעם בערכים שהצליחו להחביא בהם קישורים שמפנים החוצה, לפעמים קישורי SEO ולפעמים קישורים לבלוגים בנושא הערך. בדרך כלל אלה לא אתרים מזיקים שזכאים להיות ברשימה השחורה. מאחר ומדיניות ויקיפדיה מבהירה שאין לקשר החוצה מתוך גוף הערך, למעט מקרים מיוחדים, אני חושב שהדרך הבטוחה לטפל בזה היא רק לזהות מקרים בהם מנסים לשתול קישורים כאלה, ולאחר מכן לחקור כל מקרה באופן ידני ולבצע את ההסרות בהתאם לצורך (בניגוד לפעולת עריכה פרואקטיבית של בוט). אם זה לא משהו שאחד מהבוטים עושה או מסוגל לעשות, אשקול לכתוב אחד בעצמי. הקסגון - שיחה 21:42, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

הקסגון, איתרתי כ-5000 ערכים, תוכל למצוא את הרשימה בויקיפדיה:קישורים חיצוניים מגוף הערך. את הפילטור הראשוני של ה-dumps ביצעתי באמצעות הפקודה grep -E '[^\|\[]\[[^ \[]|<title>|קישורים' hewiki-20190801-pages-articles.xml > t.txt ולאחר מכן ניקיתי את הקובץ טקסט בעזרת החלפות של מצבים בהם הסלאש אינו כפול (^[^<][^/]*/[^/]*$\n) והחלפות להסרת מרחבי שם שאינם המרחב הראשי. עכשיו השאלה איך מטפלים ברשימה ענקית כזו. חלק ממנה קישורים לגיטימיים מפסקאות בסוף הערך, אך הפסקאות לא מכילות את המילה קישורים אז אי אפשר להבדיל ביניהן לפסקה בגוף הערך. Uziel302 - שיחה 10:46, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

Uziel302, תודה על ההתייחסות. התחלתי ניסוי משלי בו הסקריפט מאתר את כל הקישורים בערך שאינם הערות שוליים או קישורים ברשימת תבליטים (כמו בפרק קישורים חיצוניים). בפלט שאני מקבל ב-API יש הרבה מידע סמנטי שעוזר לזהות קישורים שהם חשודים פוטנציאליים. בינתיים החוקיות שלי מדלגת על קישורים פנימיים, קישורי בינוויקי, ויקימדיה וקישורים חיצוניים, הערות שוליים וקישורים פנימיים של הערות (שגם הם מופיעים בתור תגית לינק בהטמל). הכיוון שאני חותר אליו הוא שהבוט ישאיר הודעה בדף השיחה עם דו"ח על הקישורים בערך שזוהו כ-"קישורים חיצוניים בגוף הערך" (בדומה לדו"ח קישורים שבורים של Matanyabot). כמו שאמרתי, אני חושב שבכל מקרה הטיפול חייב להיות ידני, בעיקר כי תמיד יהיו false-positives, אבל אני מאמין שאפשר דייק ברוב המקרים, כי הפורמט בו נשמרים העמודים בויקיפדיה הוא מאוד מסודר. מה דעתך? הקסגון - שיחה 11:50, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

הקסגון, לדעתי מיותר לכתוב בדפי שיחה, הדוגמה של הבוט של מתניה היא הוכחה לכך, ברוב המקרים להערות של הבוט לא הייתה התייחסות. האתגר הוא לגרום לשינוי, ולהציף דפי שיחה בהערות אוטומטיות זו בדרך כלל דרך לא אפקטיבית לגרום לשינוי. אני חשבתי על כיוון של העברת הקישורים להערות שוליים באמצעות regex, למשל בעזרת awb. כך גם בהתראות שווא לא קרה אסון כי הקישור בסך הכל עבר להערה. לגבי ה-api, האמנם הוא יעיל לסריקה של האתר כולו? אני מעדיף לעבוד עם הדאמפ, הורדה של חצי גיגה ואני כבר לא תלוי בשרתים ושירותים חיצוניים. Uziel302 - שיחה 12:40, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

הכוונה שלי היא לנטר את הבדיקות האלה אם זה בוט שאני כותב, ולכבות אותו במידה ואני לא מתכוון לנטר את הבדיקות. לגבי העברות קישורים, אני לא בטוח שזה תמיד רצוי, בגלל המקרים בהם יש החדרה של פרסומות. המטרה היא בראש ובראשונה לנקות קישורים והשניה היא לזהות ניסיונות זדוניים לקבל קישורים מהפלטפורמה.

אם אני מפנה את הדיווח לדף ויקיפדיה כלשהו (כמו זה שיצרת), זה פתרון סביר לטעמך (לפחות למטרת הניסוי שלי)? הקסגון - שיחה 12:49, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

לא הבנתי אילו בדיקות אתה מתכוון לנטר. יש מצב קיים של 5000 ערכים עם קישורים מגוף הערך. אין טעם לנטר חדשים אם אין מה לעשות עם הישנים. לדחוף רשימת בדף ויקיפדיה זה אף פעם לא פתרון, זה סתם ישכב שם. אני התחלתי לבצע העברה להערות שוליים עם AWB במשתמש הבוט שלי, Uzielbot. בינתיים לא ראיתי ספאם. הספאמרים שאני ראיתי בעיקר מציפים את הקישורים החיצוניים, לא את גוף הערך. אם אתה חושד שיש עורכים שמבצעים הצפת קישורים, אפשר לנטר דומיינים ואם ביום מסוים נוספו למרחב הראשי 3 קישורים מדומיין שלא הופיע בעבר, זה כנראה ספאם. באופן כללי הטענה היא שוויקיפדיה לא עוזרת ל-SEO בגלל תגית nofollow, והמפרסמים כנראה רוצים טראפיק מוויקיפדיה. Uziel302 - שיחה 15:12, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

כפתור תודה לעריכות בוט

למה אי אפשר להודות לבוט על עריכה שלו? אולי הבוט עצמו לא יראה, אבל מקסימום המפעיל שלו כן.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:18, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

אתה מוזמן להודות למפעיל בדף השיחה. Uziel302 - שיחה 16:56, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

אבל לא בשביל דברים כאלה נוצר גם כפתור תודה? זה לא משהו קריטי, רק שמתי לב במקרה שזה חסר מעריכות של בוט ולדעתי זה לא יזיק שיהיה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:24, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

כמפעיל בוט ב-AWB, אני מעדיף כמה שפחות התראות שעוצרות את רצף העריכה. Uziel302 - שיחה 22:50, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

תחרות כתיבה חדשה

אני זוכר שהייתה הצעה להתחיל אחת, ואז...לא ברור מה קרה. לאחרונה אני חושב שאני עומד לסיים את הרשימה הזו ואני מעדיף שמישהו ייכתוב את הערכים שבה, ואז נזכרתי בניסיון התחרות ההוא... מה אתם אומרים?--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ט 13:21, 23 בספטמבר 2019 (IDT)

מה שקרה זה שאף אחד לא התחיל לארגן את התחרות. כמו כל דבר אחר בויקיפדיה, תחרות כזו תוכל לקום רק עם יהיו מי שיזמו אותה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:00, 23 בספטמבר 2019 (IDT)

תחרות כתיבה טובה דורשת את התגייסות הקהילה. קודם כל יש לראות הענות מצדם של עשרות רבות של ויקיפדים לקחת חלק בתחרות כזאת. אחרי הכל, יש שלושה בתים וצריך 3 שופטים לכל בית פלוס מזכיר. רק המזכיר ותשעה שופטים זה כבר עשרה משתתפים. בנוסף צריך משתתפים לכל אחד מהבתים. מכאן שבלי השתתפות פעילה מאוד מצד הקהילה התחרות לא תצליח להתרומם. אם תגייס מספר כזה של משתתפים אפשר יהיה לדבר על פתיחת התחרות. גילגמש • שיחה 14:30, 23 בספטמבר 2019 (IDT)

לניסיון התחרות ההוא התגייסו 20 משתמשים... אני רואה שלפני ש"ביטלו את התחרות" ניסו לקרוא למישהו עסוק שלא הבנתי למה הוא התכוון באמירה שאמרה שWikiJunkie עסוק...--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ט 16:43, 23 בספטמבר 2019 (IDT)

20 זה לא מספיק. צריך הרבה יותר. אתה יכול לבדוק תחרויות קודמות ואת מספר המשתתפים. גילגמש • שיחה 19:30, 23 בספטמבר 2019 (IDT)

אספתי רשימה של המשתמשים הפעילים:

1. אגסי
2. אחמדחסן
3. אלעדב.
4. אריה ענבר
5. בורה בורה
6. בן נחום
7. ביקורת
8. גיברס
9. דוד1
10. דוד שי
11. דולב
12. דוד55
13. האזרח דרור
14. המקיסט
15. חיים 7
16. חסר תקנה
17. יוניון ג'ק
18. יאצקין52
19. ידידיהצבאן
20. כוכב נופל
21. ליאור
22. מפתח-רשימה
23. מ. שלום
24. נעם דובב
25. סטבו
26. עדירל
27. קליאו
28. רועיסמרת
29. Deror avi
30. YHYH
31. Danielnovahov1
32. TheStriker
33. David.r.1929
34. Tomtom
35. Nirvadel
36. Bynadav
37. Uziel302
38. A207797770
39. Avco123
40. Abity9
41. Wikiped201820
42. Dorian Gray Wild
43. Yoavd
44. RimerMoshe
45. Eliran t
46. Politheory1983
47. Mber4266
48. Nitay246
49. Yywilk

--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ט 14:24, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

מי בעד תחרות כתיבה

• בעד כמובן...--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ט 14:59, 24 בספטמבר 2019 (IDT)
• נגד ממליץ לעשות תחרות מחיקה ושכתוב. עדיף פחות ערכים ויותר טובים. Uziel302 - שיחה 12:16, 25 בספטמבר 2019 (IDT)

  Uziel302, לפי מה שאני יודע, הרעיון בתחרות כתיבה הוא שגם כותבים ערכים חשובים (כמו אלה) וגם מרחיבים ומשפצים ערכים חשובים (כמו אלה)...--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 12:26, 25 בספטמבר 2019 (IDT)

• בעד ים • שיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ט • 18:19, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
• בעד אלעדב. - שיחה 22:06, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
• בעד אתמוך בכל יוזמה שתביא לכתיבה/שיפור של ערכים חשובים. אמירו • שיחה 12:12, 26 בספטמבר 2019 (IDT)
• בעד שלומית קדם - שיחה 14:35, 26 בספטמבר 2019 (IDT)
• בעד ValgrenValverde - שיחה 16:33, 26 בספטמבר 2019 (IDT)
• נמנע כמובן שאני לא שולל תחרות כזו, אבל חשובה הרבה יותר היא תחרות שכתוב. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 20:28, 26 בספטמבר 2019 (IDT)
• כבר היה על זה דיון, ואמרתי שאני בעד. אם אף אחד לא רוצה להרים את הכפפה, כנראה לא יהיה. Euro know - שיחה 20:46, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

מי בעד תחרות שכתוב

1. בעד--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ט 11:18, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

   אם זה לא ברור, גם מי שהצביעו בעד תחרות כתיבה מוזמנים להצביע בעד תחרות שכתוב--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ט 15:04, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

דיון מאוחר

ברכות על היוזמה. אתמול החל שבוע המודעות הבינלאומי לחירשים, ואני יכול לכתוב ערכים על חירשים. עד כה הייתה התנגדות לערכים שכתבתי. ערך אחד נמחק והוחזר. על ערך שני הוצבה תבנית חשיבות שהוסרה אחרי יום. בערך נוסף, מפעיל לשעבר פתח מולי במלחמת עולם. בערך רביעי, לא הייתה הסכמה על שימוש בספר שלם כמקור, ומפעיל שהציע לי להשתמש בספר כמקור – נעלם מדף השיחה של הערך. בערך על אירוויזיון 2019 נמחקו שמות המתורגמנים לשפת הסימנים. כתוצאה מכך אני כותב על חירשים בדף המשתמש שלי, והסרטונים שם נגישים. היום ראיתי תמונה של הלן קלר עם צ'רלי צ'פלין. ב-1919 היא ביקרה באולפן שלו, ויש תמונה של שניהם על רקע תפאורת הסרט. הם גם ישבו יחד, והיא לימדה אותו איות. דוריאן • DGW – Talk‏ 15:26, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

נראה שהתיוג לא עבד, מנסה שוב.--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 12:04, 25 בספטמבר 2019 (IDT)

1. אגסי
2. אחמדחסן
3. אלעדב.
4. אריה ענבר
5. בורה בורה--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 11:55, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
6. בן נחום
7. ביקורת
8. גיברס
9. דוד1
10. דוד שי--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 11:55, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
11. דולב
12. דוד55
13. האזרח דרור
14. המקיסט
15. חיים 7--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 11:56, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
16. חסר תקנה
17. יונה בנדלאק
18. יוניון ג'ק
19. יאצקין52
20. ידידיהצבאן
21. כוכב נופל--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 11:57, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
22. ליאור
23. מפתח-רשימה
24. מ. שלום
25. נעם דובב
26. סטבו--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 11:58, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
27. עדירל
28. קליאו
29. רועיסמרת
30. Deror avi
31. YHYH--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 12:04, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
32. David7031
33. Danielnovahov1
34. TheStriker
35. David.r.1929--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 12:07, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
36. Tomtom
37. Nirvadel
38. Bynadav
39. Uziel302
40. A207797770--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 12:08, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
41. Avco123
42. Abity9
43. Wikiped201820
44. Dorian Gray Wild
45. Yoavd--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 12:10, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
46. RimerMoshe
47. Eliran t
48. Politheory1983
49. Mber4266
50. Nitay246--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 12:10, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
51. Yywilk--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט 12:11, 25 בספטמבר 2019 (IDT)
52. Uziel302--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ו באלול ה'תשע"ט 09:39, 26 בספטמבר 2019 (IDT)

אין לי עניין ליטול חלק בדבר. נא לא לתייג אותי.--נדב - שיחה 11:19, 26 בספטמבר 2019 (IDT)

מש:שלום1234321, מצטרף לנדב עם ההתנגדות לתיוג, נגד תיוגים המוניים באופן כללי. Uziel302 - שיחה 13:48, 26 בספטמבר 2019 (IDT)

ברכות! המתייג ההמוני זכה לחנוך את רשימת "משתמשים מושתקים" בהעדפות שלי (העדפות ← הודעות בתחתית הדף). לגבי תחרות כתיבה: חפירה קצרה בארכיוני המזנון מהשנה האחרונה ואולי גם קודם תעלה מספר ניסיונות שלא עלו יפה לפתוח תחרויות כאלו. כנראה לא מספיק "להכריז" ו"להסכים" - כדי לארגן תחרות כתיבה יש לבצע לא מעט עבודה, והיוזמים והמציעים בפעמים הקודמות לא הצליחו להוציא את ההצעה והיזמה מן הכוח אל הפועל, גם כשהייתה הסכמה נרחבת מצד הקהילה. אאז"נ, ה"תחרות" האחרונה שיצאה לפועל (אם נערכו אחריה עוד תחרויות, הן לא זכורות לי), הייתה במסגרת ויקי נשים. אנקדוטה משעשעת: נימוקי השופטים להענקת אחד המקומות הזוכים נסמכו על כך שהערך רובו ככולו מחקר מקורי... כנראה לא רצוי להביא "שופטים מבחוץ" לתחרויות כתיבה בוויקיפדיה. קיפודנחש 21:48, 26 בספטמבר 2019 (IDT)

קישורים פנימיים

הועבר לשיחת עזרה:קישורים#קישורים פנימיים. דוד שי - שיחה 05:56, 1 בדצמבר 2019 (IST)

הצעה למניעת ניצול לרעה של תכונת השחזור בויקיפדיה

האפשרות הניתנת כיום לכל ויקיפד לשחזר עריכה של ויקיפד אחר באופן נקודתי או גורף, אליה וקוץ בה. מצד אחד היא מגנה מפני השחתות. מנגד היא מהווה פרצה המאפשרת ניצול לרעה של ויקיפדיה, ולא מן הנמנע שיש לכך חלק לא מבוטל בעובדה שויקיפדיה העברית מדשדשת.

• דוגמה: ויקיפד יכול כיום להעלות טיעון חזק נגד נקודה מסוימת בעריכה חדשה, ולשחזר את כל העריכה בטיעונים חלשים, גם אם יתר הנקודות לגיטימיות. בכלל גם כאשר המשחזר מעלה טענה טובה יש לקחת בחשבון שלכל טענה טובה יכולה להיות טענה טובה נגדית. אין סיבה לשחזר עריכה בכזאת קלות רק בגלל טענה כזו או אחרת, כל עוד לא הוכח שטענה אחת טובה מרעותה. למעט מקרים בעלי מאפיינים טרוליים. מנטר משקיען ואיכפתי באמת, יפנה לעתים עם הטיעון לדף האישי של העורך כדי לאפשר לו להגיב לפני השחזור. שחזור עבודה של משתמש לגיטימי ללא כל דיון מקדים גורם מטבע האדם לאיבה ולויכוח אישי במסווה של ויכוח ענייני, מה שמביא לויכוח על בסיס תחרותי שלא מביא לשום תוצאה. ולא זו בלבד, יצר הנקמנות המאפיין לא מעט אנשים עלול להפוך כל אחד מהם מכאן ואילך לטרול ביחס לשני, וכך להוביל בשרשרת קהילה שלמה להיות מסוכסכת בינה לבין עצמה. ובינינו הקשרים הלכאורה תקינים בין ויקיפדים מסוימים מרגיש לי לפעמים צבוע ולא אמיתי וחבל, אפשר בהחלט לפעול בדרך המקובלת ליישוב סכסוכים, ולחיות בידידות אמת לטובת הקהילה ולטובת הנגשה ושיפור מאגר הידע לטובת הקהל הרחב.

• במקרה שהויקיפדים מגיעים לעמק השווה זה עוד מצב טוב. אך מה באשר למשתמש לרעה כמו טרול, נקמן, או אפילו משתמש בתום לב שחושב שהוא מבין בנושאים טוב יותר מעורכים אחרים. הרי אין נושא בעולם שלא ניתן לטעון נגדו טענה שולית או אפילו מהותית. המשתמש לרעה יעלה טענה כעילה לשחזור הערך, כשהדיון בין העורך למשחזר נידון מראש ולעתים בכוונה תחילה לכישלון, והעורך נשלח אחר כבוד לדיון מתיש בדף השיחה במקרה הטוב, או אפילו לכמה דיונים נפרדים לגבי נושאים שונים ששוחזרו. לא פעם הוא ימצא את עצמו ללא מתעניינים וללא כל דיון בפועל, בייחוד אם אינו מתמצא מספיק בהתנהלות בקהילה, כגון כאשר מדובר בעורך חדש, אבל לא רק. במצב נתון זה או שהעורך ירים ידיים, מה שנכון יותר לגבי עורכים חדשים שעשויים לנטוש לצמיתות לאחר קבלת פנים שכזו. ויתכן שויקיפדיה פספסה ברגע זה הזדמנות לעורך מעולה, כמו אקדמאי מוכשר שהחליט להקדיש זמן מוגבל מתחומו לתרומה לויקי אך אין לו די זמן וכוח למלחמות עריכה.
• עורכים אחרים שכן יעשו כמיטב יכולתם לקבץ תמיכה או שניים לדיון, ינצחו בדיון, יתפשרו, יקבלו כמה טיפים והצעות לשיפור. וכל זאת על חשבון זמנם הפרטי שיכלו לנצלו לתרומה משמעותית במקום לדיונים מיותרים שבסופם ויקיפדיה הרויחה לכל היותר איזה תיקון שולי שנוי במחלוקת שיכול היה להתבצע מראש לו המשחזר היה פונה מלכתחילה בצורה ידידותית לעורך ומעורר את תשומת לבו. ועוד חוזר הניגון. המטריל עלול להמשיך ולהציק, העורך הוותיק לא יהיה מוכן יותר לתרום, יפרוש או יפחית את פעילותו. כל זה שווה את המלחמות הללו?! רק לחשוב למה כל כך מעט אקדמיים תורמים לויקיפדיה העברית על פי סקרים שבוצעו. לא פלא, אקדמאי שמעוניין לתרום קצת מזמנו, מוצא את עצמו עוסק בדיונים לא לו, ולא מקבל את הכבוד הראוי לו בתחום מומחיותו. וכל זאת בגלל איזה נודניק עם הרבה זמן פנוי שהחליט לשחזר את עריכתו על איזה פסיק שולי, מוצדק או שלא, במקום לפתור את הבעיה באופן מכבד.
• כשמדובר בטרולים הם עשויים לפעול על בסיס סדיזם, המבוסס על מציאת סיפוק מעצם סבלו של האחר. על ידי הרס של עבודה ויקיפדית רבה, והטרדת משתמש דווקא בשל תרומתו הרבה. או על בסיס פסיכופתיה, קרי דחף לשלוט תוך פגיעה ממוקדת בעורכים שאינם סרים למרותם. ואף פעולות תם, של אנשים שעושים רושם של מבינים בנושא מסוים אך אינם מבינים דים, במקרה זה הדיון בין שני הויקיפדים מתגלגל לטיעוני אגו, וגם כאן ידו של המשחזר נותרת תמיד על העליונה ללא כל הצדקה.
• כדי לפתור או למזער נזקים הייתי ראשית קובע בתקנון שאין לשחזר רק בגלל טיעון כזה או אחר לפני פנייה לקבלת תגובה מהעורך, אלא רק במקרים שיוגדרו כטיעון מוחץ, או כאשר קיים חשד סביר להטרלה. כאשר פונים באופן מכבד קיים סיכוי גבוה יותר להגיע לפשרה, ואפילו להסכמה.

אם זאת בהגנה על המשתמש מפני טרולים שכל עניינם הוא שחזור ערכים לצורך עינוג עצמי הפתרון כמעט ואינו רלוונטי. לכן כחומת הגנה נוספת הייתי מציע מושג חדש, בדומה לערך מומלץ אפשר להגדיר מושג של עורך מומלץ. שייקבע על בסיס וותק\כמות תרומות, היסטוריית חסימות\שחזורים, איכות עריכה, מידת תרומתו ועוד. כל עורך שמילא אחר תנאי הסף שייקבעו, יוכל להגיש בקשה להירשם כעורך מומלץ, אם המצביעים יחליטו שלא קיים לגביו כל חשד למניעים פסולים ושאינו מועד להשחתה הם יצביעו בעד והוא יוכנס לרשימת המומלצים.

• שחזור עריכה של עורך מומלץ שלא כמו עורך רגיל ידרוש הצבעה בדף השיחה, כלומר המשחזר שגם יודע דבר או שניים לגבי ההתנהלות בקהילה, הוא זה שיצטרך לפתוח דיון לשחזור במידה שהוא מתכוון לשחזר עורך מומלץ, ולא להפך כנהוג היום. המתדיינים יחליטו האם לשחזר בסופו של דבר, לבצע תיקונים או להשאיר את הדף כמות שהוא. (הדבר לא מהווה אמנם פתרון לויקיפדים חדשים שנדרשים לתקופת מבחן, במקרה שלהם הוא יוכל לפנות, או אולי כדאי שהמערכת תזעיק אוטומטית חונך שיבחן את נחיצות השחזור, ויסייע לו לפתוח דיון בדף השיחה תוך גיוס משתמשים רלוונטיים להצבעה).
• למיטב הבנתי הדבר לא יוסיף עומס על המנטרים אלא להפך היות והדבר ימנע מלחמות אגו בלתי נגמרות, בדיונים שממילא הם ישתתפו בהם לאחר השחזור שביצעו. ובכל זאת הייתי מציע רעיון מתקדם יותר שניתן ליישמו בעתיד, על מנת להקל עוד על המנטר, במקום לפתוח דיון בדף השיחה, המנטר יציב תבנית מסוג חדש בשם "ערך מועמד לשחזור" בו יוכל לכלול טיעון קצר נגד העריכה החדשה, העורך מנגד יוכל אף הוא לכתוב טיעון בעד העריכה, וההצבעה תתבצע באמצעות לחיצה בעד או נגד, מבלי הצורך להיכנס לדף הדיונים, העורך והמנטר יוכלו לשפר את עריכותיהם בתבנית לאורך ההצבעה בקטע מוגבל במילים. אם מדובר בכמה נושאים שנערכו, ניתן יהיה להצביע עבור כל חלק בנפרד. במקרה זה יהיה קישור מתבנית השחזור לדף טיעונים שישמש כדף הבית של התבנית, בו יוצגו כל הטיעונים המתומצתים בעד ונגד כל נושא בנפרד. העורך והמשחזר יכולים להמשיך בדיונים תוך כדי ההצבעה, בדף השיחה או בדף האישי בניסיון להגיע לעמק השווה לפני שההצבעה תיסגר, ובמידה והגיעו לעמק השווה לפני סגירת ההצבעה ההצבעה תסתיים תוך מימוש ההסכמה שהושגה. אגב מומלץ שאחד המשתמשים ירתם לשמש כמגשר ומפשר נייטרלי ומוסכם בכל דיון מה שיתרום רבות לאחדות והסכמה בתוך הקהילה. אבל כאמור רעיון זה יוכל להיות מיושם בשלב מאוחר יותר.

• מכיוון שהתבנית תחסוך מהעוקבים להיכנס לדף השיחה ותעניק הסבר מתומצת נגד ובעד, יש להניח שיהיו גם הרבה יותר מצביעים מהמצב כיום, כך שההצבעה תהיה פחות מוטית לטובת אחד הצדדים ויותר עניינית, ולא יווצר כמעט מצב בו אין כלל מתעניינים בדיון. כדאי גם לקבוע שהמצביעים יהיו רק עורכים מומלצים כדי להפחית חשד להטיה בהצבעה. לאחר 48 שעות התבנית תיעלם אוטומטית או ידנית, והשחזור יתבצע רק במידה ויתקבל רוב לכך. ושוב יש לסייג במקרה שמדובר בהשחתה ברורה ומכוונת, ניתן יהיה לשחזר מיידית, וכן להסיר את העורך מרשימת המומלצים עם או בלי הצבעה במידה שהחשד לחוסר תום לב אינו מוטל בספק. במידה שהערך או חלקו שוחזר בעקבות הצבעה, העורך יוסר מיידית מרשימת המומלצים, כדי למנוע ממשחיתים להתקדם לרשימת המומלצים רק כדי לקבל חסינות לזמן מה ולנסות להשחית בחופשיות, אם כי ההסרה תהיה גם נתונה לשיקול דעתו של מנהל המערכת, האם להסירו מיידית או להמתין למשל למקרה נוסף.

• הפתרון הזה בעצם מותיר מצד אחד את היתרונות של תכונת השחזור למניעת השחתה, ובמקביל מונע פגיעה בעורכים נורמטיביים. וכבונוס ימנע גם קרוב לוודאי לא מעט מלחמות עריכה בין העורך למשחזר שנהגו מלכתחילה בתום לב והדברים התגלגלו למלחמת אגו, שמהווה ככל הנראה את הסיבה המרכזית למלחמות העריכה בויקיפדיה. המדיניות הנוחה יותר לעורכים תותיר בויקיפדיה יותר עורכים איכותיים שזמנם יקר להם, מכדי להשקיע במלחמות מיותרות.

• בתזה הנ"ל לקחתי בחשבון הן את צד המנטר והן את צד העורך מול הצד המשחית במכוון או בתום לב. יישום התוכנית יקל ויפחית מהעומס הן של העורכים והן של המנטרים ומנהלי מערכת ויותיר לכולם זמן פנוי ורגוע למילוי תרומתם, יותר עריכות, ויותר טיפול בהשחתות ממשיות בכמות ובאיכות, וכפועל יוצא לשגשוג ויקיפדיה לטובת הכלל. מוזמנים לתת הערות, הארות, ביקורות, סיכומים, הצעות נוספות, או כל רעיון שיוסיף וישדרג את ההצעה הנוכחית.

• בהשאלה מחיי היומיום, שכן שלי הניח ספסל בחצר המשותפת, אני מחליט שהרעיון גרוע. סילקתי את הספסל מהמקום, עכשיו הוא כמובן כועס, אבל החוק אומר שהוא זה שצריך לפנות לוועד הבית כדי לקבל אישור להחזיר את הספסל בהצבעה. לא משנה מה וועד הבית יכריע אני כבר קניתי לעצמי מראש אויב ראשית על התנהגותי האגרסיבית והלא מנומסת, שנית על הטרחתו בפניה לוועד הבית. במידה שזוהי ההתנהגות המקובלת בקרב תושבי השכונה, אנשים נורמטיביים יימנעו מקניית דירה באזור, המחירים יצנחו והשכונה תהפוך למוזנחת ולמוכת פשע.

לחלופין אני בוחר לטפל בבעיה באמצעות פניה מנומסת אליו, רוב הסיכויים שנגיע להסכמה, ונישאר בשכנות טובה כבתחילה. כשהעניין בכל זאת לא מסתדר אני פונה לשכן שאתו יש לו יחסים טובים שישמש כמגשר, העניין הסתדר לשביעות רצון שנינו נמשיך להישאר ידידים. ולא. בלית ברירה וכמוצא אחרון אני פונה לוועד הבית שעורך הצבעה. את זה הוא כבר כנראה פחות יאהב אבל רוב הסיכויים שהוא יבין יכיל ונחזור להיות ידידים. זהו הסדר המקובל והנכון ליישוב סכסוכים, כל שינוי בסדר הזה מהווה מתכון לבעיות. ההתנהלות הנוכחית בויקיפדיה הפוכה לחלוטין מההיגיון האנושי, אינני מוצא כל סיבה להבדיל בין המציאות הרגילה לזו הוירטואלית, אדרבה, אם מישהו יצליח להאיר את עיני אלמד משהו חדש ואולי גם מפתיע.

• פרטי ההצעה:
• 1. כל עורך רשאי יהיה לדרוש להגדיר אותו כעורך מומלץ על ידי הצבעה, בהימלא תנאי הסף שייקבעו. (יש לדון מהם תנאי הסף), לשם המשתמש או לעריכותיו יתווסף סמל כלשהו.
• 2. לא ניתן יהיה לשחזר עורך מומלץ לפני פתיחת דיון והצבעה בדף השיחה של הערך. למעט מקרים של חשד לטרול, או השחתה ברורה.
• 3. רק עורכים מומלצים רשאים להשתתף בהצבעה.
• 4. עם לאורך ההצבעה המתדיינים יגיעו להסכמה, באמצעות בורר או לבדם, הדיון יסגר וההחלטה תבוצע בהתאם.
• 5. עורך יוסר מרשימת העורכים המומלצים במקרה של שחזור בעקבות הצבעה, חשד לטרול, או השחתה ברורה. אולם פרט זה נתון לשיקול דעתם של המנהלים.
• 6. עורך שהוסר מהרשימה יוכל לדרוש הצבעה חוזרת בעניינו לאחר תקופת צינון שנקבעה בקריטריונים.

• תקופת מבחן
• 1. עורך בתקופת מבחן, כמו עורך חדש או מושהה. על המשחזר לפנות אליו תחילה בדף האישי ובצורה מנומסת עם טיעון נגד העריכה או בקשה לתיקון פרט כזה או אחר, אלא אם כן מדובר בחשד לטרול או בהשחתה או בדברי הבל שלא ניתן לטעות בהם.
• 2. אי מענה בפרק זמן סביר, או אי הגעה לעמק השווה יאפשר לשחזר את העריכה.
• 3. העורך יקבל הודעה כנהוג הכולל גם הפניה לרשימת חונכים שיכולים להתנדב לסייע לו לפתור את הבעיה, או לפתוח דיון במקומו ותיוג משתמשים רלוונטיים במידה שהוא חסר את הזמן הדרוש לכך.

• נא לעבור על הסעיפים הנ"ל ולבדוק האם אחד מהם או יותר מועד לפרצה עבור טרולים. נא להציע תיקונים ושיפורים, יישר כוח. קניגס - שיחה 10:20, 29 באוקטובר 2019 (IST)

טיפ קטן - אם אתה רוצה לקבל התייחסות, צמצם את ההצבעה ל3-4 משפטים כדי שיבינו מה ההצעה. Eladti - שיחה 10:23, 29 באוקטובר 2019 (IST)

תודה. העתקתי את פרטי ההצעה להלן.

• 1. כל עורך רשאי יהיה לדרוש להגדיר אותו כעורך מומלץ על ידי הצבעה, בהימלא תנאי הסף שייקבעו. (יש לדון מהם תנאי הסף), לשם המשתמש או לעריכותיו יתווסף סמל כלשהו.
• 2. לא ניתן יהיה לשחזר עורך מומלץ לפני פתיחת דיון והצבעה בדף השיחה של הערך. למעט מקרים של חשד לטרול, או השחתה ברורה.
• 3. רק עורכים מומלצים רשאים להשתתף בהצבעה.
• 4. עם לאורך ההצבעה המתדיינים יגיעו להסכמה, באמצעות בורר או לבדם, הדיון יסגר וההחלטה תבוצע בהתאם.
• 5. עורך יוסר מרשימת העורכים המומלצים במקרה של שחזור בעקבות הצבעה, חשד לטרול, או השחתה ברורה. אולם פרט זה נתון לשיקול דעתם של המנהלים.
• 6. עורך שהוסר מהרשימה יוכל לדרוש הצבעה חוזרת בעניינו לאחר תקופת צינון שנקבעה בקריטריונים.

• תקופת מבחן
• 1. עורך בתקופת מבחן, כמו עורך חדש או מושהה. על המשחזר לפנות אליו תחילה בדף האישי ובצורה מנומסת עם טיעון נגד העריכה או בקשה לתיקון פרט כזה או אחר, אלא אם כן מדובר בחשד לטרול או בהשחתה או בדברי הבל שלא ניתן לטעות בהם.
• 2. אי מענה בפרק זמן סביר, או אי הגעה לעמק השווה יאפשר לשחזר את העריכה.
• 3. העורך יקבל הודעה כנהוג הכולל גם הפניה לרשימת חונכים שיכולים להתנדב לסייע לו לפתור את הבעיה, או לפתוח דיון במקומו ותיוג משתמשים רלוונטיים במידה שהוא חסר את הזמן הדרוש לכך. קניגס - שיחה 10:35, 29 באוקטובר 2019 (IST)

(לטענה שוויקיפדיה העברית מדשדשת נדרשת ראיה כבדה יותר מנפנופי ידיים)

אני מתנגד נחרצות להצעה הזו.

• אין דבר כזה "עורך מומלץ" – הרשאות בוויקיפדיה הן כלים טכניים ודעתו של כל עורך שווה במידה זהה. נכון שלעתים (פעם יותר; היום פחות) אני נתקל (לאו דווקא כלפיי – אני עוקב אחרי דפי שיחה כאלו ואחרים) בטענות מחוצפות מהסוג של "איך אתה מעז לשחזר עריכה של בדוק עריכות/מנטר/חסין חסימות IP", אבל אלו טענות פסולות. המשקל אמור להיות שווה, וודאי שלא לעגן כאן אנשים שדעתם/עריכתם נחשבת יותר באופן רשמי.
• פתיחת פרוצדורות מיותרות ומעיקות לפני ביטול עריכה של מישהו תגרום לכך שעריכות רבות תיפולנה בין הכסאות כי המנטרים יהיו עסוקים בהצבעות על עורכים ובדיוני טרום שחזור.
• אין שום סיבה בעולם שמשתמש שכתב משהו יהיה מוגן מאחורי כפתור השמירה. ההגיון אומר שמי שבא לשנות (בין אם זה להוסיף, לקצץ או לשנות) עליו לדעת כי ייתכן ומישהו יתנגד. הדרך לפתור את חילקי הדעות היא להסביר במקביל או לאחר העריכה. דגש חזק - שיחה 10:46, 29 באוקטובר 2019 (IST)

מסכים בכל מילה עם דגש. בכל מקרה, כל הכבוד על ההצעה והניסיון לשפר את ויקיפדיה. אמירו • שיחה 10:56, 29 באוקטובר 2019 (IST)

אודה לך אם תוכל להוסיף טיעוני נגד\בעד בנוסף לאלו של דגש. קניגס - שיחה 11:05, 29 באוקטובר 2019 (IST)

קודם כל צריך להסכים שקיימת בעיה ומהי בדיוק, ואז להציע דרכים לצמצומה או פתרונה. לדעתי הבעיה החמורה היא "הגרסה היציבה" שבשם "המיזם השיתופי" מעניקה יתרון למחיקה פזיזה על פני עריכה מושקעת, בלי הבחנה בין עריכה גרועה או תוספת המנוגדת להחלטה רשמית לבין תרומה נאה שמשתמש אחד לא חיבב. עורכים רשאים למחוק כל קטע חדש שלא מוצא חן בעיניהם, ועל המשקיענים לשכנע בחשיבות הקטע ולהשיג תומכים. השיטה הזאת פוגעת דווקא בחדשים ואלמונים שעוד לא הכירו חברים ויקיפדים שיתמכו בהם במשחק "הרוב קובע". -כפית אלסטית - שיחה 11:09, 29 באוקטובר 2019 (IST)

אכן כפית. הכוונה היא להגן על עריכות טובות, מבלי לפגוע בביטולים הכרחיים, ומבלי להעיק על המנטרים. קניגס - שיחה 11:17, 29 באוקטובר 2019 (IST)

אני מתנגד מפני ש:1) הנחת היסוד, כאילו יש בעיה בביטול עריכות, איננה נכונה. 2) גם "עורך מומלץ", או עורכים מצוינים, עשויים לטעות ואין סיבה לא לתקן אותם. 3)ייצור פרוצדורה שלמה לשינוי תוכן בערכים סותר את הרעיון של ויקיפדיה ויהיה מסורבל מאוד. Reuveny - שיחה 14:08, 29 באוקטובר 2019 (IST)

אתה אומר את זה בכזאת פשטות, אין בעיה. אוקיי אין בעיה עם תכונת הביטול, אני רק טוען שהמדיניות לגביה יכולה להיות טובה יותר, בוא נאמר שאתה רואה כרגע יותר את היתרונות שלה ואני יותר את החסרונות, אבל בוא נסכים שאין דבר שהוא מושלם לחלוטין. קניגס - שיחה 15:35, 29 באוקטובר 2019 (IST)

ראשית, שים לב שערבבת בין ביטול - שכל אחד יכול לעשות - לשחזור - שהוא כלי עבודתו של המנטר. שנית, כל הפואנטה של ויקיפדיה היא שכולם שווים לחלוטין בצורה דמוקרטית. אין הבדל בחשיבות בין מפעיל עם וותק של עשור למשתמש שהגיע אתמול (למעט עניין שולי כמו זכות הצבעה, או באם מדובר בטרול). העריכה של כולם נחשבת אותו דבר. אי לכך, "עורך מומלץ" הוא הפרה בוטה של כוונת המיזם, ודבר שיגרום לוויכוחים אינסופיים ("תוריד לו את הסמכות", "תוריד לו", וכן הלאה). ולגוף הפרוצדורה - אכן כך אחד צריך להיות נחמד ולנסות לפתוח דיון לפני השחזור, אבל לדעתי הדרך הנוכחית היא הגיונית: מישהו הוסיף משהו לערך שלדעתי הוא השחתה ממש. אם לא תהיה לי היכולת לבטל את העריכה, אלא אצטרך לפתוח דיון של 48 שעות... הרגת את הבנאדם. אני פה בשביל לערוך וללכת, לא לבלות 48 שעות של דיונים ומריחות על כל שחזור ניסוח. לדעתי זה יהיה מסורבל ומייאש הרבה יותר. גם ככה יש פה 'אובר בירוקרטיה'. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 16:48, 29 באוקטובר 2019 (IST)

מה דעתך לגבי הטענה שהמדיניות הנוכחית מבריחה עורכים חדשים? טענה שהועלתה גם על ידי כפית אלסטית. קניגס - שיחה 17:52, 29 באוקטובר 2019 (IST)

אז תשקיע את מוחך במציאת מנגנון קבלת פנים חדשני. שינוי המדיניות רק יקשה על העורכים החדשים ויסבך אותם במנגנון איטי ומיושן. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:10, 29 באוקטובר 2019 (IST)

ומה לגבי עורכים וותיקים שמבלים את השעתיים שהקציבו לעצמם ביום בדיונים במקום בעריכה. גם אם נוכיח שהמנטר חשוב מהעורך, עדיין בראייה רחבה של הברחת עורכים חדשים בחלקם אקדמאים, פלוס פגיעה בעורכים וותיקים, ואף הרחקתם לעתים, פלוס דם רע בין משתמשים, האם ויקיפדיה יותר מרוויחה או יותר מפסידה בסופו של יום? קניגס - שיחה 18:28, 29 באוקטובר 2019 (IST)

אבל שוב, אתה יוצא מתוך נקודת הנחה שביטול עריכה הוא הפרעה או דבר לא מועיל, ואילו הוספת עריכה זה דבר טוב ורצוי. פעמים רבות זה בדיוק להיפך. Reuveny - שיחה 20:50, 29 באוקטובר 2019 (IST)

איפה ראית שיצאתי מתוך נקודת הנחה שביטול עריכה הוא דבר לא מועיל, או שעריכה חדשה רצויה תמיד? אתה מפרש את דבריי לא נכון. קניגס - שיחה 21:08, 29 באוקטובר 2019 (IST)

לדוגמה, כתבת: "האפשרות הניתנת כיום לכל ויקיפד לשחזר עריכה של ויקיפד אחר באופן נקודתי או גורף... מהווה פרצה המאפשרת ניצול לרעה של ויקיפדיה, ולא מן הנמנע שיש לכך חלק לא מבוטל בעובדה שויקיפדיה העברית מדשדשת." והצעת: "לא ניתן יהיה לשחזר עורך מומלץ לפני פתיחת דיון והצבעה בדף השיחה של הערך...". מכאן אני מבין שאתה מייחס חשיבות גדולה יותר לעריכה מסויימת, מאשר לביטולה. האם הבנתי לא נכון? Reuveny - שיחה 21:27, 29 באוקטובר 2019 (IST)

עורך מומלץ הוא עורך שנבחן באופן קפדני והחשש לגביו שישחית במכוון או בטעות הוא מזערי. ואם זאת יש לבטל את עריכתו במיידי במקרה של השחתה ודאית ואף להסירו מיידית מרשימת המומלצים בהתאם לשיקול דעתם של המנהלים. כמו גם בכל מקרה שמשתמש אחר חושב שעריכתו נופלת מהעריכה הקודמת או שהתוספת שלו מיותרת, אלא שבמקרה זה הביטול ידרוש דיון והצבעה בדף השיחה. כאן אני יוצא מתוך הנחה שגם אם הרוב יצביעו בעד הביטול, עדיין מדובר בביטול שנוי במחלוקת בין ויקיפדים אמינים או בין עורך אמין לויקיפד שאינו ברשימת המומלצים, ולכן הביטול לא בהכרח יוסיף לערך ולפעמים אפילו יגרע ממנו. ומה שהוא כן יעשה הוא יגרום לבזבוז זמן מיותר ולמאבקי אגו שכלל לא מועילים לויקיפדיה, ולכן גם אם המנטר יחליט לחסוך מעצמו את הדיון לא יגרם בהכרח נזק ואולי אפילו להפך, ובמידה שהוא יחליט לפתוח דיון וההכרעה תהיה לבטל, כבר כתבתי שהעורך יוסר מרשימת המומלצים, ולאחר זמן ידרוש הצבעה חוזרת בעניינו. אוקיי כרגע אני חושב על זה שוב, ואני לא ממש בטוח שזה מצדיק הצבעה, הייתי אולי מסתפק בתקופת צינון. קניגס - שיחה 22:27, 29 באוקטובר 2019 (IST)

בכל זאת יש מראית עין של העדפת עריכות על שחזורים. אפשר להקנות במקביל גם תואר "משחזר מומלץ", כדי להחזיר את האיזון על כנו. עוזי ו. - שיחה 10:55, 30 באוקטובר 2019 (IST)

עוזי ו. מסכים שזה לא נראה ולא נשמע טוב, נשמע מורכב, נשמע בירוקרטי, ולכן ירדתי מזה. אבל צריך להסתכל ממש על כל המכלול כדי להבין שבסופו של דבר ההפך הוא הנכון, ואני לא מצפה שאנשים ישקיעו עד כדי כך זמן למחשבה כי זה כולל שילוב של פרטים שונים שצריך לחבר בינהם, אז כמתמטיקאי לא פלא שהבנת את הכיוון לפחות. מה גם שבהחלט יתכן שטעיתי איפשהו, ומה שבטוח שיש לא מעט בעיות ושינויים שצריך עוד לבצע בדרך ליישום. קניגס - שיחה 21:21, 30 באוקטובר 2019 (IST)

הצעה סופר-ביורוקרטית שתתיש את כלל העורכים. לדעתי זה מיותר ומזיק.!Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 21:32, 29 באוקטובר 2019 (IST)

כבר הסברתי למה בהסתכלות כוללת הדבר רק יחסוך בירוקרטיה. קניגס - שיחה 22:39, 29 באוקטובר 2019 (IST)

זה ממש לא יחסוך בירוקרטיה. זה יסרבל את כל המערכת במקום לאפשר ביטול פשוט עם תקציר עריכה מפורט. זה לא רק מסורבל למנטרים, אלא לכל עורך ועורך. כאב ראש מרוכז, בירוקרטיה בכפית. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 22:57, 29 באוקטובר 2019 (IST)

תודה לכולם. כדי לבחון הצעה צריך להביא בחשבון את כל היתרונות והחסרונות ולשקלל אותם מבחינת עלות תועלת, ופרקטיות. אשתדל להעלות בקרוב הצעה פרקטית יותר. יום נעים קניגס - שיחה 08:15, 30 באוקטובר 2019 (IST)

רציתי לכתוב כמה דברים שלא ראיתי שכתבו לפני, לצורך הצעה עתידית אם תרצה. הרעיון שלך מעביר את ה"ביורוקרטיה" ממנטר ל"עורך מומלץ" אבל לא חסכת בביורוקרטיה. כמו כן, הרעיון שלך משנה את ההגדרה של הגרסה הנוכחית מגרסה יציבה לגרסה של העורך המומלץ. זה כשלעצמו לא בעיה אבל זה לא משנה את הביורוקרטיה שמלווה לתוצאה העתידית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:09, 31 באוקטובר 2019 (IST)

יונה בנדלאק אשמח לשמוע יכול להיות מעניין. אתה צודק בנוגע להעברת הבירוקרטיה מאחד לשני, כשאתה מסתכל רק על הנקודה הספציפית הזאת זה נכון. אבל תחשוב מה קורה ברגע שהורסים לך עבודה רבה ומושקעת, אולי עבודה לא הכי מוצלחת שלך עדיין השקעת זמן ואנרגיה על חשבון דברים אחרים. אתה יכול להיכנע, להרים ידיים ואולי להחליט שיותר אתה לא דורך בויקיפדיה. או לנסות לפנות לדיון וכמובן אם העריכה שלך לא משהו תקבל תגובות נכונות ולא נעימות. מישהו אחר מרב ייאוש יפתח במלחמת עריכה. ייחסם וילך. בסוף הנזק רב על התועלת לאין שיעור. לכן כל עוד ברור שהבן אדם בא עם כוונה טובה ואין השחתה אין שום סיבה בעולם להרוס לו את העבודה. שלח לו את ההערות בלי לשחזר. תן לו כמה ימים לפחות לישון על זה ולבצע את השינויים הנדרשים, ואם אתה עדיין סבור שיש פה עניין מהותי שמחייב שחזור אז שחזר. זהו פתרון חלקי, אבל זה יחסוך לא רק לעורך אלא גם למנטר. מניסיון דווקא כשהראש שלך נתון חזק בתוך נושא מסוים קשה לך לראות את הדברים מנקודת מבט אובייקטיבית, לי אישית נדרש מספר ימים לשכוח מהנושא ורק אז כקורא כביכול נייטרלי להתחיל להבין למה התכוון המשורר. אבל כשכבר ביטלו לך את העריכה איך בדיוק תתקן? תתחיל עם כל הבירוקרטיה של הדיונים רק בשביל לשנות איזה משפט מסכן? קניגס - שיחה 20:51, 31 באוקטובר 2019 (IST)

אמ;לק (טוב לא ממש לק), והזוי. איך עורך עם פחות מ-150 עריכות מעלה כזו הצעה, ללא שום ניסיון ממשי בעריכה? חזרתי • ∞ • שיחה 08:47, 1 בנובמבר 2019 (IST)

בבקשה. הנה לכם דוגמה טובה ליחס המזלזל כלפי עורכים, על זה בדיוק דיברתי ותודה לך על ההמחשה. קניגס - שיחה 20:51, 31 באוקטובר 2019 (IST)

אחד הדברים שכנראה לא יצא לך לקרוא הוא שמדי פעם קם לו עורך לא מנוסה ומציע הצעות שיפור. כמעט תמיד ההצעות הללו אינן מעשיות וסתם יוצרות רעש במזנון. נקודה למחשבה: עריכה מושקעת שלך יכולה להרוס עבודה מושקעת של מישהו אחר. ר’ ויקיפדיה:בעלות על ערכים. בכל מקרה אני ממליץ לך לא להעלות שוב הצעה לפני ששקלת אותה היטב וגם אז: לא לפני שהצגת אותה בפני לפחות אחד או שניים ממשתתפי הדיון כאן כדי להבין אם יש סיכוי שהיא מעשית. Tzafrir - שיחה 14:57, 1 בנובמבר 2019 (IST)

הערות אישיות שאינן נוגעות לנושא עצמו, אשמח לקבל בדף השיחה שלי. תודה. קניגס - שיחה 16:04, 1 בנובמבר 2019 (IST)

חזרתי - גם עורך ללא נסיון בעריכה יכול להציע הצעות, הוא לא צריך לסבול את הזלזול שלך. Tzafrir - "כמעט תמיד ההצעות הללו אינן מעשיות" - כמעט. הכמעט הזה שווה הקשבה. לא מוצא חן בעיני מישהו? שיינמק למה, שלא יקרא, שלא יגיב, שיצביע נגד אם וכאשר יגיע הזמן, ולא יעיר הערות מרושעות. צודק קניגס, חדש ככל שיהיה: דוגמה טובה ליחס המזלזל כלפי עורכים. בשולי הדברים, אני מתנגד להצעתו, אבל הבעיות שהעלה קשות ואמיתיות וראויות לטיפול. הוא עדיין צעיר ונמרץ בשביל לנסות לשנות. ותיקים מרירים לא אוהבים צעירים נמרצים. אסף השני - שיחה 23:06, 1 בנובמבר 2019 (IST)

אני חושב שדווקא עורך ללא ניסיון יכול לספר טוב יותר על הבעיה בקבלת עורכים חדשים ולהציע רעיונות למה שאיך החוויה שלו היתה משתפרת. אני כן חושב שהצעות אופרטיביות קשה לעורך חדש לנסח. למשל במקרה הזה ההצעה כוללת הרשאה שמעדיפה עורך על פני עורך אחר זה מנוגד לרעיון השיוויוניות של העורכים השונים. (כיום ההרשאות הן טכניות ולא סמל סטטוס או הרשאות להעדפות בין משתמשים). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:11, 4 בנובמבר 2019 (IST)

הראשון/ה לזכות - ניסוח לא תקין

הועבר לשיחת ויקיפדיה:לשון#הראשון/ה לזכות - ניסוח לא תקין. דוד שי - שיחה 06:04, 1 בדצמבר 2019 (IST)

בניגוד לדעה הרווחת/מקובלת

נתקלתי בביטוי הזה (שוב) בהידעת של היום, שטוען שיש "דעה מקובלת" לפיה מיכלאנג'לו עיצב את מדי משמר האפיפיור. אין בהידעת שום סימוכין לטענה המשונה שה"דעה" הזו אכן רווחת. בעקבות כך ביצעתי חיפוש חפוז, וגיליתי שהביטוי הנלוז הזה מופיע ביותר ממאה ערכים. דגימה דלילה לא מצאה אף מופע שגם מלווה בסימוכין לכך שהדעה הצמודה לביטוי אכן רווחת, ובחלק מהמקרים ה"דעה" המתוארת כך משונה במידה מספקת, עד שקשה להאמין שהיא אכן רווחת. הבה נימנע משימוש בביטויים כאלו במאמרים בוויקיפדיה, וקל וחומר ב"הידעת", שמופיע בעמוד הראשי. מיוחד:חיפוש/"בניגוד לדעה הרווחת". בברכה, קיפודנחש 07:51, 31 באוקטובר 2019 (IST)

ומה עושים כאשר יש דעה מוטעית באותו עניין, מקובלת יותר או פחות? למשל, אני בטוח שיש לא מעט אנשים שחושבים שכוח קוריוליס הוא בעל השפעה משמעותית על כיוון סיבוב המים בכיור שלהם. שווה איזכור? לדעתי כן. איך אתה מציע לאזכר, אם בכלל? 2.53.181.39 09:10, 31 באוקטובר 2019 (IST)

ובאופן ספציפי, לדעתי עניין מדי המשמר הוא בהחלט דעה רווחת (גם אני חשבתי כך), ואזכורו משכיל את הקורא. איך היית מציע לעדכן את קוראי ויקיפדיה בעניין זה, אם בכלל?2.53.181.39 09:13, 31 באוקטובר 2019 (IST)

לגבי מיכאלאנג'לו ומדי משמר הוותיקן: זו אכן דעה רווחת מאוד. כה רווחת, עד שאתר האינטרנט של הוותיקן עצמו מתייחס לכך:

"It is commonly thought that the uniform was designed by Michelangelo, but it would seem rather that he had nothing to do with it."

קל למצוא אזכורים רבים אחרים באינטרנט לנפוצות דעה זו הנה מאמר אחד, מהראשונים שעלו בחיפוש בגוגל. Dovno - שיחה 09:30, 31 באוקטובר 2019 (IST)

אנסה לנסח שוב: בכל מקום בוויקיפדיה בו מופיע המשפט "בניגוד לדעה הרווחת", יש להביא אסמכתה שזו אכן דעה רווחת, או להסיר את הטענה. יש מקומות רבים בהם הביטוי הזה מופיע לפני סברה שאינה רווחת כלל, וההשערה שלי היא שכך חשב מי שכתב את הביטוי הזה עד שלמד אחרת, ולכן הכותב הניח שזו "דעה רווחת". זו כמובן סברה בלבד - אין לדעת למה מישהו בחר להשתמש בביטוי, אבל מי שיקיש על החיפוש ימצא שבמקרים רבים, כנראה הרוב, הביטוי מופיע לפני דעה שאינה רווחת כלל. הנה חמשת הערכים הראשונים שעלו בחיפוש:

האם ה"דעה" שרוטב הויסין מכיל שזיפים "רווחת"? הניחוש שלי הוא שאין דעה רווחת לגבי המצרכים מהם עשוי הרוטב, רוב קוראי העברית כלל לא יודעים שיש רוטב כזה, ואלו שיודעים על הרוטב יודעים גם מה מרכיביו

האם יש "דעה רווחת" שציד מכשפות היה "לא קטן" בימי הביניים? איפה הדעה הזו רווחת בדיוק?

קטלן דו-גוני: האם יש "דעה רווחת" שרק עקרב צהוב מסוכן? לא זכור לי שפגשתי אדם שחשב שעקרב שחור אינו מסוכן, וזכור לי שפגשתי אנשים רבים שחשבו שכן, ומפחדים מאד מעקרבים שחורים

שכבה דמית: האמנם יש "דעה רווחת" שבעלי חיים ליליים הם עיוורים? למה בכל הקריקטורות רואים ינשוף ממושקף?

כסיסת ציפורניים: לא הבנתי מה "הדעה הרווחת" לדעת כותב המאמר, כך שקשה להגיד אם ה"דעה" שלא ברור מה היא אכן רווחת

לא ליקטתי דוגמאות מיוחדות שתומכות בטענתי - אלו חמשת הערכים הראשונים שמופיעים בחיפוש, והקורא החרוץ מוזמן לבדוק הלאה. לנוחותכם, הוספתי בפתיחת הדיון הזה קישור פנימי לחיפוש, ובדף התוצאות הראשון יש אולי ארבעה או חמישה ערכים בהם השימוש בביטוי מוצדק, ובכל השאר זה חארטה. ממאה ומשהו מופעים של הביטוי, אפשר להעריך שיש תריסר או שניים בהם הוא מופיע לפני דעה שבאמת רווחת, וגם באלו, יש להוסיף אסמכתה - בלי אסמכתה זה לא יותר מ"רבים סבורים" - חמקמילה מספר 1 בכל רשימת חמקמילים. (דוגמה למופע תקין: באבן אלכסנדר כתוב "אלכסנדר מסביר כי בניגוד לדעה הרווחת..." - כאן אין טענה שאכן מדובר בדעה רווחת, אלא דיווח על כך ש_מישהו אומר_ (מושא הערך במקרה) על דעה מסוימת שהיא "רווחת".

אם תחפשו את הביטוי ב"הידעת", תמצאו תמונה דומה. קיפודנחש 18:40, 31 באוקטובר 2019 (IST)

קיימת דעה שעקרב צהוב הוא קטלני, ועקרב שחור רק מכאיב מאד (ובכלל, שיש רק שני סוגים). ייתכן שהיא נובעת מהתפוצה הגבוהה יחסית של העקצן הצהוב (הנפוץ ביותר בארץ) ושל שחרן יהודה. ראה כאן [1], כאן [2] וכאן [3] (דברי ארבל לוי בסוף).

עקרונית הצדק עמך, צריך סימוכין כלשהן גם לטענה שמשהו הוא דעה רווחת. בדיוק כמו לכל דבר.

בהקשר קרוב, תהיתי פעם אם אמנם היתה שמועה שאמו של שמעון פרס ערבייה (שמועה כזו הופיעה בעבר בערך, אולי עדיין, כמובן נכתב שאינה נכונה) או שיש רק שמועה שיש שמועה כזו, שמקורה בתלונה אירונית של פרס עצמו. דב ט. - שיחה 19:32, 31 באוקטובר 2019 (IST)

על ויקיפדיה לספק מידע נכון, ולא לבזבז זמן בניסיונות לסתור מידע שאינו נכון. כיוון שכך, אין צורך להביא בה משפטים המתחילים במילים "בניגוד לדעה הרווחת", ואין זה משנה אם הדעה המתוארת בהם רווחת או שאינה רווחת. דוד שי - שיחה 03:19, 1 בנובמבר 2019 (IST)

גם עצם קיומה של שמועה הוא מידע נכון.אסף השני - שיחה 08:54, 1 בנובמבר 2019 (IST)

האם ניתן לצטט את ויקיפדיה עצמה כמקור לדעה רווחת? למשל בערך מכשפה: "באנגליה, בימי הביניים, נשים נשרפו והועלו על המוקד במסגרת ציד מכשפות". אגב, כשהקלדתי בגוגל שלי "ציד מכשפות", אפשרות ההשלמה השלישית שהוצעה הייתה "בימי הביניים". H. sapiens - שיחה 11:24, 1 בנובמבר 2019 (IST)

זה לא מדויק לומר "עצם קיומה של שמועה הוא מידע נכון". בהחלט יש שמועות קיימות, אבל זה לא אומר שכל טענה על "שמועה", נכונה באופן אוטומטי. למרות דברי דוד שי, בהחלט יכולים להיות מקרים בהם יש לדווח על דעה רווחת, אבל דיווח אנציקלופדי על "דעה רווחת" זה דבר אחד, ולהפטיר בנון-שלנטיות "בניגוד לדעה הרווחת", ואז לתאר את המציאות ששונה מה"דעה" הזו, זה משהו אחר לגמרי, ומההרגל הזה עלינו להיגמל. את דברי סאפיינס לא הבנתי, אלא אם כן הוא רומז שהמידע שגוי. אם כך הדבר, זה לא מיוחד לערך הזה - יש עוד מידע שגוי בוויקיפדיה. כשמוצאים, אם אפשר מתקנים, ואם אי אפשר מטילים ביצה בדף השיחה. קיפודנחש 00:19, 3 בנובמבר 2019 (IST)

זה עניין של סגנון אנציקלופדי. ערך עם סגנון לא מתרברב בעליונותו על הקורא. אין בכך צורך. הוא מדווח לו על העובדות ביובש, ומניח לעליונותו המשתמעת מאליה לרחף ביניהם בשתיקה. ראובן מ. - שיחה 22:36, 3 בנובמבר 2019 (IST)

בנגישות אנחנו מקדישים פרק שלם להזמת "דעות לא נכונות", לפחות לשיטתו של הכותב. עדירל - שיחה 22:49, 3 בנובמבר 2019 (IST)

כל הפסקא שם בעייתית ביותר, גם בהבאת הדעות הרווחות, וגם בתיאור המציאות בפועל. ראוי להכניס את כולה תחת חלונית אחת גדולה שייכתב עליה בסימן מים "מקור", או למוחקה.david7031 • שיחה • ו' בחשוון ה'תש"ף • 22:59, 3 בנובמבר 2019 (IST)

Wikipedia Asian Month 2019

אנא סייעו בתרגום הדף

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery - שיחה 18:57, 31 באוקטובר 2019 (IST)

שינוי קיצוני בערך

יש ערך שאני פתחתי די מזמן: הרשות לאיסור הלבנת הון ומימון טרור ואתמול משתמשת שפעילה רק עבור הערך הזה עשתה לו שינוי מן היסוד תוך עשיית יחסי ציבור לפי דעתי. מה אני אמור שפותח ערך לעשות במקרה כזה? --EldadHe - שיחה 18:00, 1 בנובמבר 2019 (IST)

EldadHe, (א) באופן כללי, בתור "פותח הערך" אין לך מעמד מיוחד ביחס לערך הזה. ויקיפדיה היא מיזם שיתופי. כל אחד יכול לתרום לכל ערך, על פי רצונו ועל פי שיקול דעתו. כאשר יש חילוקי דיעות על האופן שבו יש לשפר ערך כזה או אחר - יש לדון על כך, בדף השיחה של הערך הרלוונטי. המזנון לא נועד לצורך דיונים שכאלו. (ב) באופן ספציפי יותר, לגופו של עניין של ערך זה, נראה שעריכותיה של Inbal gat כבר שוחזרו על ידי ערן, מאחר ונעשו תוך הפרת זכויות יוצרים. יוניון ג'ק - שיחה 19:55, 1 בנובמבר 2019 (IST)

תודה על התשובה, אכן זה שוחזר אחרי שרשמתי את הפיסקה כאן. אני להבא אשתדל לכתוב בדף שיחה, אולם חשתי שמדובר בסוגיה יותר עקרונית הפעם ורציתי התייחסות יותר מהירה ויותר מקיפה. אני יודע שאין לי מעמד מיוחד כפותח הערך, אולם חשתי אחריות במקרה הזה. --EldadHe - שיחה 20:07, 1 בנובמבר 2019 (IST)

חסימת ערכי תאריכים בפני משתמשים לא רשומים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:דף מוגן#חסימת ערכי תאריכים בפני משתמשים לא רשומים. דוד שי - שיחה 06:16, 1 בדצמבר 2019 (IST)

הגדרות תקניות

― הועבר לדף שיחה:שעון#הגדרות תקניות