ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 181

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

עיצוב מחודש של העמוד הראשי

עכשיו כשמתקפת איכות הסתיימה, אולי נדון שוב בעיצוב מחודש של הש.ג.? אני כותב את זה כאן, כי לא נראה שמישהו קורא את זה שם. Ori~ 05:54, 15 ביוני 2007 (IDT)

בעד אוראל • דבר איתו 05:56, 15 ביוני 2007 (IDT)

איפה זה "שם"? ומה הבעיה בעיצוב הנוכחי? ובעד מה אתה "בעד", אוראל? זו לא הצבעה. ‏odedee • שיחה 07:45, 15 ביוני 2007 (IDT)

שם=בעמוד השיחה של השער. לגבי ההצעה, אולי אפרט קצת: יש משהו מונוטוני בעיצוב הגרפי של הדף. בוויקפדיות אחרות יש יותר צבע, אייקונים חצי שקופים וכו'. יש וויקיפדיות כמו במלאית ובוולשית שבהם יש בעמוד השער פסקה קצרה בשפות אחרות על השפה או על המיזם, ויושם לב שמי שמגיע לעמוד השער ואינו קורא עברית לא יכול לדעת באיזו שפה מדובר. אני חושב שגם מבחינת תכנים אפשר קצת לעבות את העמוד. Ori~ 07:51, 15 ביוני 2007 (IDT)

לא התכוונתי בעד כמו בהצבעה, סתם בעד דיון מחודש בנושא. זו הייתה כוונתי, ובסדר, להבא אשתמש בתבנית זו רק בהצבעות, אם זוהי כוונתך. אוראל • דבר איתו 10:11, 15 ביוני 2007 (IDT)

אני אשמח לרענון העמוד הראשי. (לא שיש לי היכולת הציורית לתרום לדבר כזה, אבל אשמח אם מביני דבר יעשו זאת) יובל מדר 11:14, 15 ביוני 2007 (IDT)

אני תומך ברענון ויכול לעזור קצת בגרפיקה. חי _{◣ 15.06.2007 (שיחה)}

אני לא מוכן לשינוי העמוד הראשי בגלל שהעמוד הראשי הוא עמוד ראשי של אנציקלופדיה תסתכל בבקשה בשער כלשהיא של אנציקלופדיה מודפסת (כמו האנציקלופדיה העברית) האם העימוד של השער הוא צבעוני (לא) כזה צריך להיות השער הראשי של ויקיפדיה תוך כדי ניצול האינטרנטיות שלה (שימוש במפתח לפי נושאים, חדשות היום,היום בהיסטוריה, הם דברים שמנצלים את האינטרנטיות של האנציקלופדיה) אם לא הבנתם למרות שזו לא הצבעה אני נגד שטול הירוחמי 16:37, 15 ביוני 2007 (IDT)

למה לא צבעוני? זה לא אצל כל האנציקלופדיות המודפסות (ראה לדוגמה כאן). אני בעד איזשהו ריענון של העמוד הראשי, אבל זה תלוי כמובן בריענון המוצע. בברכה, תומר 17:04, 15 ביוני 2007 (IDT)

עזבו את ההצבעה העקרונית על שינוי העמוד. כדאי לדעתי להתחיל לבנות עמוד חלופי בארגז חול כלשהו, ואז להצביע בפרלמנט על ההחלפה. מי שההחלפה לא תראה לו יוכל להצביע נגדה בשלב זה. יובל מדר 18:17, 15 ביוני 2007 (IDT)

בעד! מרום נחום 18:20, 15 ביוני 2007 (IDT)

אז הנה. כבר היו שש הצעות כאן אבל הדיון לא התקדם Ori~ 21:18, 15 ביוני 2007 (IDT)

טוב, לא קראתי את הדיון, אבל אני חושב שההצעות די טובות וכדאי לקחת אותן לפרלמנט.

אהבתי את שילוב המסגרת הכהה והפנים הבהיר. אני חושב שהעמוד הראשי הנוכחי שלנו בהיר מדי כמו שהוא. יובל מדר 09:11, 16 ביוני 2007 (IDT)

• נגד נגד נגד
  • קודם כל העיצוב הנוכחי מוצלח מאוד, ואף זכה לחיקויים רבים בויקיפדיות אחרות.
  • העיצוב וסדר הדברים גררו ויכוחים כמעט אינסופיים, אין שום סיבה להתחיל את הכל מחדש, אל אם כן יש פה אנשים מאוד משועממים.
  • הקיצור, אין שום סיבה לנסות לתקן דברים שכלל לא מקולקלים. eman • שיחה • ♥ 02:02, 16 ביוני 2007 (IDT)

מי אמר שצריך להתווכח? כל מי שרוצה מציע הצעה, ומצביעים על מנת לקבל קונצנזוס. וממילא, על טעם וריח וגו' - אין מדובר בנושא להתווכח עליו, רק להביע דעה. יובל מדר 09:11, 16 ביוני 2007 (IDT)

eman, הצלחת להפתיע אותי. אתה נגד ויכוחים אין-סופיים? ממה שראיתי עד עכשיו, לאיפה שיש קצת עשן אתה מגיע עם ג'ריקן דלק Ori~ 02:48, 17 ביוני 2007 (IDT)

מתקיים דיון מקדים לניסוח הצעה בפרלמנט. יובל מדר 10:53, 17 ביוני 2007 (IDT)

מחיקת ערכים

במקרים רבים מפעיל המערכת המבצע מחיקה כלל לא טורח להסביר את סיבתה, אלא רק מצטט מספר תווים מסויים מהערך המחוק. לעיתים הדבר מסביר את סיבת המחיקה (כאשר אין קשר בין תוכן הערך לשמו, למשל) אך לרוב הדבר משאיר את סיבת המחיקה מעורפלת.
הצעתי היא לחייב את מפעיל המערכת לנמק את המחיקה במקרים בהם ציטוט מספר תווים בערך אינו מספיק כדי להבהיר את סיבתה.

מסכים ב-100%. ‏Almighty ~ שיחה 15:04, 15 ביוני 2007 (IDT)

ואני מציע לחסום את כל המשתמשים שלא טורחים לקרוא את דפי המדיניות שהם מציעים לשנות. :-( טרול רפאים 15:20, 15 ביוני 2007 (IDT)

לדעתי די בכך ואין צורך לשנות את המדיניות. הוספת נימוק יכלה את זמנם של המפעילים לריק... רוב (אני חושבת אף שכל) מוחלט של הערכים שנמחקים במחיקה מהירה די בציטוט של חלק מהערך נטע - שיחה - אהמ 15:29, 15 ביוני 2007 (IDT)

בתור מוחק ערכים אני משתדל לתת הסברים. לעיתים, הערך מתחיל במילים :טלי כהן נולדה ב-1995 זמרת משוררת שחקנית ודוגמנית. במקרה שכזה (וזו דוגמה עדינה), בו משפט הפתיחה מבהיר באופן יותר ברור מכל תחליף שאוכל לייצר בכוחותיי הדלים, אני בכוונה משאיר את הציטוט. ‏DGtal‏ 15:42, 15 ביוני 2007 (IDT)

אך מה בדבר ערכים בהם סיבת המחיקה אינה משתמעת מהקטע המצוטט (לדוגמא, עומאר וואלי, 2020 וכיוצ"ב)?

כשתקציר המחיקה הוא "ציטוט" זה אומר שהערך קצר ביותר והציטוט הזה הוא רובו או כולו, ומובן שהערך נמחק בגלל שהוא קצרצרצ'יק, לא צריך הסבר נוסף. כמו כן, אני בעד שאנשים שאינם טורחים אפילו להירשם לוויקיפדיה (או להיכנס לחשבון, אם יצרו כזה) לא יציעו לקהילה כיצד להתנהל. ‏odedee • שיחה 21:46, 15 ביוני 2007 (IDT)

נגד. לירן (שיחה,תרומות) 00:23, 16 ביוני 2007 (IDT)

אם זה לא ברור, אין כאן פתיחת הצבעה אלא רמיזה, שמצביעה על עובדה. אלמונים אינם משתתפים בקביעת התנהלות הוויקיפדיה. ‏odedee • שיחה 01:12, 16 ביוני 2007 (IDT)

מהציטוט בתקציר המחיקה של הערך חמאסטן כלל לא ברור מדוע הוא נמחק, וזו רק דוגמא יחידה. ‏Almighty ~ שיחה 21:21, 16 ביוני 2007 (IDT)

דווקא ברור - הוא היה קצר מדי. אם יש ציטוט פתיחה (שהוא אוטומטי), סימן שמדובר במשפט קצר ביותר. אחרת הציטוט לא יופיע, ואז המפעילים יתנו סיבה. הבעיה כאן היא חוסר אמון מובנה במפעילים, כאילו שהם ששים אלי מחיקה לכל דבר, במקום להבין שמה שהם מנסים לעשות הוא לשמור על הוויקיפדיה. אם יש למישהו בעיה עם המחיקה, וזה כבר נאמר בעבר בהמון צורות - פנו למפעיל(/ה) המתאים לקבלת הסבר, לשם כך יש לנו דפי שיחה. דורית 21:31, 16 ביוני 2007 (IDT)

תארים ומקומות

הועבר לויקיפדיה:הכה את המומחה#הועבר מהמזנון., שווייצן 02:41, 17 ביוני 2007 (IDT)

ויקיפרויקט: היסטוריה של מדינות העולם

לאחר הדיון כאן לפני כמה ימים בו הביעו כמה מהמשתתפים עניין, אני מכריז על פתיחת ויקיפרויקט זה. המדובר לא במתקפת איכות, כי אם בפרויקט ארוך טווח וללא הגבלת זמן, שייעשה בעונג ובניחותא על ידי כל מי שיש לו עניין בהבאת ערכי "היסטוריה של" למצב ראוי. הידעתם כי אין לנו היסטוריה של דנמרק. אם גם אותכם זה מזעזע, ואתם רוצים לעשות עם זה משהו - זה משתמש:אלמוג / ויקיפרויקט: היסטוריה של מדינות העולם המקום בשבילכם. בשלב ראשון, ינוהל העניין בדף במרחב המשתמש שלי. אני מבקש ממי שיודע להכין טבלאות ותבניות להכנס ולהתחיל ליצור דף, שלאחר שיהיה מושלם יעלה לעמוד במרחב ויקיפדיה: וניתן יהיה להתחיל לעבוד. כתבתי בדף שאין צורך ברישום, כמו במתקפת איכות. כל מי שיתרום ברוך הבא. מי שילך ויחזור, לא נסתכל בו בעין רעה. הפרוייקט אמור להיות ארוך טווח, ולכן אינו מתחרה במיזמים ראויים אחרים כמו ויקיקייטנה או מתקפות איכות. להיפך, אני קורא לכל מי שמצטרף, לפעול גם במיזמים האחרים על מנת להראות שהדברים לא באים אחד על חשבון השני. כל מי שרוצה להצטרף, לסייע ולתרום - מוזמן. אנשי הגרפיקה הטבלאות והתבניות - בלעדיכם אי אפשר יהיה להתחיל! מחכה לכולם. קילגור טראוט 19:53, 15 ביוני 2007 (IDT)

אני מברך על המיזם החשוב. היסטוריה של עמים ומדינות הן אבן פינה בכל אנציקלופדיה. אלה ערכי יסוד ממש, לפחות למדינות הגדולות והחשובות שלהן היסטוריה "אמיתית". ובכל זאת, בלי הערות אי אפשר:

1. רצוי שהמיזם ימצא בית מסודר יותר מדפי המשנה של אלמוג, אפילו שזו אכסנייה מכובדת מאוד כשלעצמה.
2. כדאי ורצוי לשלב נגזרות כלשהן מהמיזם המתמשך הזה בתוך מתקפות איכות, ויקייטנה או כל מיזם עונתי אחר. איננו יכולים לשאת על כתפינו השחות ריבוי גדול מדי של מיזמים, ואין דבר מכמיר לב יותר מאשר מיזם מעלה אבק.
3. הכי חשוב: היסטוריות של עמים ומדינות זה מאוד חשוב, אבל ערך חסר עדיף בעיניי על ערך קיים אך מביש בטעויותיו ובשגיאותיו. מי שאין לו היכרות בסיסית לפחות עם מושא כתיבתו, שלא יכתוב. שלא יתרגם. מי שמרגיש שהוא מכיר את מושא הערך ברמה המינימלית הנדרשת, שיציק לכל מומחה שהוא יכול למצוא כאן בוויקיפדיה, או גם מחוצה לה, שישגיחו עליו ויעזרו לו. ערך ליבה במצב מביש הוא אות קלון.

אחריך, אלמוג. ‏Harel‏ • שיחה 21:03, 15 ביוני 2007 (IDT)

רק שנייה. עדיין לא הבנתי מה ההבדל בין "ויקיפרויקט" ל"מיזם"? גם מיזמים הם ארוכי טווח, גם מיזמים עוסקים בנושאים ספציפיים (ולמעשה כבר יש לנו מיזם שכולל בתוכו את מילוי "היסטוריה של"). גם אם נניח שיש הבדל קטן בין "ויקיפרויקט" ל"מיזם", אני חושב שאפשר להסתפק במונח "מיזם". בכל אופן, המונח "ויקיפרויקט" נשמע לי באוזן צורב כפליים: א) לא צריך לדחוף את התחילית "ויקי" לכל ביטוי שקשור אך ורק לוויקיפדיה. ב) "פרויקט" זה מונח לועזי שמשמעותו - תתפלאו לשמוע - "מיזם"... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:06, 16 ביוני 2007 (IDT)

אולי ויקי זה שם קוד ל"תת"? פרויקט זה אכן "מיזם" ואז ויקיפרויקט הוא למעשה "תת מיזם" (של ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מדינות). בכל אופן מיזם המדינות כללי וממפה קיום או אי קיום של ערך, ונראה שכדי לארגן את העבודה טוב ולהבטיח שהערכים לא רק יתקיימו אלא גם יהיו טובים באיכותם, כדאי לפתוח תת פרויקט לכל נושא, ולמעשה קיים כבר ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/פוליטיקה של מדינות. ערן 01:17, 16 ביוני 2007 (IDT)

יפה, אז מה שאלמוג מחפש זה מיזם. אין טעם לתת לזה שם חדש, זה סתם מבלבל ומיותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:53, 16 ביוני 2007 (IDT)

המיזם / פרויקט התחיל לפעול. ערן יצר את הדף הראשי, יוני יצר את הטבלה, ואני יצרתי את התבנית. אני וגילגמש התחלנו למלא את הטבלה. כולם מוזמנים להעריך את ערכי המדינות, להוסיף לטבלה, ולשפר. המטרה הראשונית - ערך במצב התחלתי לפחות לכל מדינה ומדינה. המטרה הסופית - ערך במצב טוב לכל מדינה. הפנטזיה - ערך מומלץ לכל מדינה ומדינה. אז בואו בהמוניכם. קילגור טראוט 07:21, 16 ביוני 2007 (IDT)

עיצרו את הסוסים

מאוד לא רציתי לכתוב את זה, בגלל אירועי הימים האחרונים והסכנה שדברי ייתפסו כחלק מהם, אבל אני לא רואה בררה, כי אני רואה שהדבר הזה תופס תאוצה, וכבר בתחילתו גורם ללא מעט צרות.

יש פה יומרה של מספר מצומצם של אנשים לעבור על כל ערכי ההיסטוריה של המדינות בשיטתיות, ולשפוט אותם. אבל

1. על סמך מה הם שופטים? האם מי ששופט מכיר את ההיסטוריה של כל המדינות עליהן הוא קורא שהוא יכול להעריך? או שההערכה נעשית על סמך דברים חיצוניים ושטחיים?
2. האם מעבר סיטוני כזה הוא לא בהכרח יהיה שטחי?
3. ומה עם כל האנשים שכתבו וטרחו לכתוב ערך, ואז בהנף תבנית נכתב עליו שהוא "גרוע" או "התחלתי" ושהנושא הוא בעל "חשיבות נמוכה", אפילו בלי שייצטרכו לתת הסבר מינימאלי (כמו שלמשל עושים בתבנית שכתוב)? חסרים לנו מוקדי חיכוך בויקיפדיה שאנחנו צריכים להוסיף עוד אחד?

ובכלל, אני נוטה לפקפק במיזמים המוניים כאלה. לפני זמן לא רב ביקשו ממני להעריך את הערכים על פיזיקה. אבל עם כל הכבוד לידע שלי בפיזיקה, על סמך מה אני יכול להעריך ערך על תחומים בפיזיקה (למשל תורת המיתרים) בהם אני לא מבין כלום? אם יהיו כתובות שם שטויות מסמרות שיער אני אוכל אולי לעלות עליהן. אבל מעבר לזה? מי אני שאעריך את זה? הרי אפילו קורס בנושא לא לקחתי.

וכל זה היה רק על החלק של ההערכה, עוד לפני השלב של הכתיבה\ בו שוב אני רואה בעיה. אולי בכלל לא צריך ערך על כל מדינה? אם לא יודעים, ואין מספיק, אולי מספיקה פסקה בערך הראשי של המדינה? לא צריך לשים את כל ערכי המדינות במיטת סדום רק בשביל שהם יוכלו לעמוד במסדר. ובכלל, צריך לא לרתום את הסוסים לפני העגלה, ולהתחיל מהפסקאות בערכי המדינות, ורק כשהן גולשות מעבר לגודל סביר לעבור לערך מורחב.

ואם אני מפקפק ביכולת של האנשים להעריך את הערכים, אז על אחת כמה וכמה אני צריך לשאול: מי יהיו אלה שיכתבו וישפרו את הערכים? אנשים שבגלל הפרוייקט יידחפו לכתוב על דברים שהם לא מבינים בהם? או שמה שיהיה לנו זה עוד מבצע תרגום המוני מהויקיאנגלית, עם כל בעיות התרגמת הנלוות, מה עוד שאנחנו לא יודעים את רמת הערכים בויקיאנגלית?

אני גם חושש מהחזון שכל הערכים האלה יהיו מומלצים. אני רואה סכנה של "מריחת" הערכים האלה, כפי שלא פעם אני רואה איך ערכים טובים נהרסים ב"מריחה" בשביל לרצות את המצביעים בהצבעות על ערכים מומלצים (הצבעות בהן בגלל שהרבה מהמשתתפים לא מבינים בערכים המועמדים, חלקם מחליטים ע"פ קריטריונים שוליים, שטחיים, וחיצוניים, ואז יש לרצות אותם).

הקיצור, אני חוזר לגישה הבסיסית שלי על הויקיפדיה: היא צריכה להכתב מלמטה למעלה, ולא להפך. אם יש מישהו שהנושא של היסטוריה של גאורגיה בוער בעצמותיו, אז טוב שהוא יכתוב אותו, וצריך לעודד אותו, ולא לשפוך על עבודתו מים קרים, לא צריך לשים את הערך שלו בסד עם אחרים, ולא צריך לגרום למישהו שלא אכפת לו מאזרבייג'ן לכתוב על ההיסטוריה של אזרבייג'ן, רק בשביל לעשות V על איזו שורה בפרוייקט.

כמו כן, אפילו אם אתם לא מוכנים להקשיב להשגות שלי על הפרוייקט כולו, לפחות יש להחדו מייד מהוספת התבנית הזו בדך השיחה בכל ערך. זה עוד מנהג קולקל שלקוח מהויקיאנגלית, ומפריע לי גם שם, אפילו כמשתמש - זה מכער פיזית את דף השיחה, ומבלבל את מי שנכנס אליו. וכשאני רואה את הנזקים שזה יוצר (כמו שתארתי), אז על אחת כמה וכמה. eman • שיחה • ♥ 13:46, 16 ביוני 2007 (IDT)

ואני שואל : האם לא מן הראוי לפרט אמות מידה אחידות וקבועות לדירוג, אמות מידה שייאמרו במפורש? מדוע, למשל, נקבע שהערך היסטוריה של גרנדה או היסטוריה של איטליה נחשב כ"גרוע" על ידי המדרג? אם בכנות אתם רוצים שהויקיפדים יעשו שָם שינוי : הקדישו עוד 10 דקות ופרטו מה בדיוק הם צריכים לשנות. פירוט הוא לא רק הדבר ההגון, הוא גם הדבר ההגיוני. לא כך? דני. ‏Danny-w‏ 14:01, 16 ביוני 2007 (IDT)

לא ברור לי מה התגובות הללו מנסות להשיג - האם מדובר בכפייה על הוויקיפדים לכתוב משהו? מה הסכנה הנוראית במעבר סדרתי על ערכים? יש בוויקיפדיה הרבה פרויקטים, רובם לא פעילים ומקצתם אפילו מצליחים - עוד אחד לא ישנה דבר וחצי דבר. התנגדות לפרויקט שיש כמותו הרבה שקולה לסגירת האורווה לא רק לאחר שהסוסים יצאו אלא גם אחרי הדור הבא נולד כבר בחוץ... טרול רפאים 14:20, 16 ביוני 2007 (IDT)

מיזם יפה מאוד (וגם חשוב). אולי כדאי לשנות את המינוח בטבלה ולא להשתמש במילה "גרוע". למשל הערך על ההיסטוריה של גרנדה הוא נחמד מאוד ומן הראוי היה לומר עליו: ערך טוב אבל דרושה השלמה. מלמד כץ 14:27, 16 ביוני 2007 (IDT)

אין ספק שכולנו צריכים להתחיל לכתוב בשפה בונה יותר ולא הורסת כמו המילה "גרוע". לגבי הכלים להערכה ולכתיבה, אני מסכים שאין לנו כרגע את הכלים לכך. זה ידרוש עבודת מחקר רצינית. Odonian ‏ 14:30, 16 ביוני 2007 (IDT)

באמת לא אשיב לאימן, ואני רואה את כל התשפוכת האחרונה כהתנכלות אישית (וכן, צריך להיות קצת טאקט לא לבוא אחרי מה שהיה בינינו ולקטול כך מיזם שהשקעתי בו עבודה ומאמץ), מי שכותב עלי בהינף מקלדת שאני בריון ושאין לסמוך על עריכותי, אין לי כל אמונה בכך שהוא דואג לרגשות הוויקיפדים שיצרו ערך על היסטוריה של מדינה ושמו עליו תבנית שהוא "גרוע". דאגה לרגשות, לנימוסים ולהליכות צריכה להיות עקבית. אשיב, עם זאת, לדני ולמלמד כץ - כאשר ערך הוא גרוע, אין לי בעייה לכתוב שהוא גרוע, כפי שאין לי בעייה לכתוב שהוא טוב או מומלץ כאשר הוא טוב או מומלץ. אם מישהו התחיל לכתוב היסטוריה של ארצות הברית והפסיק בשנת 1920, אין לי בעייה לכתוב שזה ערך גרוע. אני אכן מפרט, אך לא בתבנית כי אם בטבלת הריכוז. שם אני כותב בדיוק מה הפסול שמצאתי בערך, ומה יש לתקן, או עד כמה שהערך טוב אם הוא טוב. עכשיו, אפשר לנהל, וכנראה שתנוהל כאן שיחה בת עשרות KB. אני חושב שיש שתי ברירות - להצטרף למיזם, או לא להצטרף אליו. אף אחד לא מכריח כאן אנשים לקרוא דפי שיחה של ערכים של היסטוריה של מדינות. כתבו על ערך שכתבתם שהוא גרוע - שפרו אותו ושנו את הטבלה, או פיתחו שיחה אם בדף השיחה של הערך, בדף השיחה של המיזם או בדף השיחה של מי שהוסיף את הטבלה והסבירו כמה הערך הוא טוב. קילגור טראוט 15:05, 16 ביוני 2007 (IDT)

באמת לא ראוי שעמנואל מתקיף כל דבר שאלמוג עושה. גילגמש • שיחה 15:04, 16 ביוני 2007 (IDT)

אני לא מבין מה כל כך צורם לך להשתמש במינוחים שבונים ומעלים מוטיבציה? בסלון שלך תגיד שהערך גרוע, או שתגיד את זה לחבר שלך, אבל כשאתה כותב לאדם זר שהערך שלו גרוע, אז זה פוגע, מעליב, ומבריח משתמשים. מה כל כך קשה בלכתוב "ערך חסר (ולפרט)" או "כתיבה לא אינציקלופדית, קחו דוגמה מערך מומלץ כלשהו". למה לכתוב "גרוע"? Odonian ‏ 15:07, 16 ביוני 2007 (IDT)

ולגבי אימן. הרי הוא כתב שהוא לא רוצה שדבריו ייתפסו כמשהו שקשור למהומה שהייתה בימים האחרונים. הוא כתב בנימוס ובצורה עניינית. הוא אפילו תרם למיזם בכתיבה בונה בדף בשיחה שלו. למה לשלול מראש את דבריו רק בגלל זהות הדובר? תעשו הפרדה בין סכסוכים אישיים לבין הכתיבה כאן. Odonian ‏ 15:10, 16 ביוני 2007 (IDT)

אלמוג - באותה מידה אני יכול לראות את זה ששמת את התווית "גרוע" על הערך "ההיסטוריה של ארצות הברית" שחלק גדול ממנו אני כתבתי, כהתנכלות אישית (והאמת? אין לי מוש.ג יכול להיות שזה באמת תרם לזה). אין ספק שזה גרוע שהערך נעמר מכל מיני סיבות בשנות ה-20 (דוקא לא 1920, אלא ערב השפל הגדול - מה שמראה כמה תשומת לב שקעת בקריאתו, בדיוק כפי שחששתי שיקרה במיזם המוני שכזה). אבל זה לא אומר כלום על מה שנעשה לפני כן. מה שלפני זה רחוק מלהיות גרוע (ואני גם מתקומם נגד זה שאתה חושב שההיקף שלו לא מספיק. לכתוב הרבה יותר מזה על מה שכבר קיים זה כבר יהיה ארוך מידי ובלתי קריא). אבל בכל מקרה, זה מראה שהנסיון לתת אחד מ4-5 ציונים אפשריים לערך הוא שטחי. כל ערך ובעיותיו שלו.

eman • שיחה • ♥ 15:11, 16 ביוני 2007 (IDT)

אני חושב שצריך לנו טאקט לא לקטול ערך שמישהו השקיע בו עבודה ומאמץ. אייל בארי 15:28, 16 ביוני 2007 (IDT)

כמו סוסים דוהרים בתוך חדר

המיזם יצא לדרכו. קרוב היום בו יהיה ערך להיסטוריה של כל מדינה (הרבה אנשים נחשפו היום לעובדה שלמרבית המדינות אין ערך "היסטוריה של"). לאחר מכן יהיה ערך ראוי להיסטוריה של כל מדינה (ומי שנעלב מתבנית "גרוע" ששמו על ערך שכתב יודע בדיוק מה צריך לעשות. לא, לא לבכות בדף השיחה או במזנון. לשפר את הערך). אפשר להגיד ש"גרוע" פוגע ברגשות. גם המתמודדת שהודחה אתמול מכוכב נולד לא אהבה את זה. מי שלא עומד בסטנדרט מקבל ביקורת. אין מה לעשות. אגב, נכון שמרים טוקאן כוכבת על? גם שכנה שלי, גם משפטנית, לו הייתי נוצרי וצעיר בעשרים שנה...; אפשר להגיד שאנחנו אירופוצנטרים יהודוצנטרים וקולוניאליסטים. אפשר גם להחליט שמי שמשפר מתחיל לשפר דווקא מהמדינות שסווגו עם חשיבות נמוכה. תראו לקולוניאליסטים האלה מה זה. אפשר לנסות ולהמשיך לדכא את אלו העוסקים בעבודה, לבקר את עבודתם בצורה לא עניינית, לנפח את דף השיחה של המיזם, עד שלא יהיה בו מקום לבעיות אמיתיות שעולות מהמיזם. אין לי שום ספק באיזה דרך יבחרו אלו שיודעים רק לבקר אך לא לעשות. לשמחתי יש אנשים רציניים כיוני, אליזבט, אידובו, הראל, ואחרים שעושים עבודה נהדרת. ובכל זאת נוע תנוע. קילגור טראוט 15:21, 16 ביוני 2007 (IDT)

א. הבעיה היא כשהתבנית "גרוע" נכתבה או מסיבות לא עינייניות, או מתוך חוסר תשומת לב, או (הבכי סביר) מתוך שיקול שטחי. אני מציע להוריד כליל את התוויות האלה, ולהשאיר רק תאור מתומצת של המצב של כל ערך (שיתיחס לחלקים השונים שלו, מה חסר, וכו)

ב. עם כל העבוד למרים הזו, ולקול היפהיפה שלה, אני לא שותף להתלהבות. יותר מדי מנייריסטית. היא צריכה לשיר הרבה יותר נקי. שתיקח שיעורים אצל אמל מורכוס.

ג. אתה מכניס לי לחדר עדר של סוסים דוהרים, הם שוברים את כל הכסאות ומנתצים את הואזות, ואחרי זה אתה מתפלא שאני קורא לך בריון? (-;

eman • שיחה • ♥ 15:34, 16 ביוני 2007 (IDT)

אימן, אתה שב וכותב שאני הכנסתי למרחב הערכים תבנית "גרוע" מסיבה לא עניינית. ההתנכלות שלך כלפי עוברת כל גבול. אתה שב וכותב שאני בריון, בשל העובדה שיזמתי מיזם שלא מוצא חן בעיניך. לחסום אותך כבר ראיתי שלא עוזר, אני רק יכול להפנות אותך למשלי כו 11, ולקחת הפסקת ויקי של כמה שעות, כדי להעביר את תחושת הקבס, ולקוות שכשאשוב לפעילות הדבר יהיה בשעה שבה אינך פעיל. קילגור טראוט 15:38, 16 ביוני 2007 (IDT)

צודק. צריך לבטל את מרחב דפי השיחה בויקיפדיה. דיי לביקורת! תנו לעבוד בשקט! עד כאן הציניות. אני מצר על חוסר הרגישות שאתה מגלה כלפי רגשות ופגיעות של חברייך, בני האדם, ומתקשה להבין את הקושי של אדם רהוט כמוך, למצוא מילים בונות, ולתרום לאווירה החיובית. Odonian ‏ 15:40, 16 ביוני 2007 (IDT)

עמנואל ואלמוג, אתם כמו שני פילים בחנות חרסינה. כל אחד לפינה לחשוב איך הוא יכול להתנהג יותר יפה. ובכלל לא איכפת לי מי התחיל. ‏Harel‏ • שיחה 15:41, 16 ביוני 2007 (IDT)

אחרי שאני מנסה בכל כוחי קצת להפיג מהמתח, ובשביל זה קצת מתלוצץ על המילה "בריון" שעלתה קודם ותקועה ביננו (גם אם היא לא חוזרת ונאמרת, לפחות על ידי), ובשביל להיות על הצד הבטוח מוסיף סמיילי - אז אני לא יודע מה לעשות יותר. רק להציע שתנוח, תשתה מים, ותנסה לקרוא את הדברים לא מתוך הנחה מראש שהם באו להיות אוטומטית נגד. eman • שיחה • ♥ 15:44, 16 ביוני 2007 (IDT)

פסיקים בשמות מלכים

מדוע בחלק משמות המלכים (למשל מלכי צרפת) ישנו פסיק, ואצל אחרים (למשל מלכי אנגליה) אין? צריכה להיות אחידות, בין היתר כדי לדעת איזו הפניה לעשות. אישית אני חושב שאין צורך בפסיק, למעט בשמות ארוכים מהרגיל (כמו אצל קיסרי האימפריה הרומית הקדושה), אבל זו דעתי בלבד. מכל מקום, יש לשנות לפי גירסה אחת. ‏Mr. boo‏ • שיחה 05:03, 16 ביוני 2007 (IDT)

כן, זה מעצבן באמת. אולי נוותר על הפסיק? גילגמש • שיחה 07:47, 16 ביוני 2007 (IDT)

אני דווקא אוהב את הפסיק, הוא עושה סדר. בעד להחיל אותו על כולם. סתם עומר • שיחה 22:45, 16 ביוני 2007 (IDT)

אני זוכר שהיה דיון על מתן שמות לאצילים, אני אפילו חושב שהיה סיכום, אבל אין לי מושג איפה הוא. מישהו יודע איפה זה? ‏DGtal‏ 22:50, 16 ביוני 2007 (IDT)

נסה במלכי שוודיה. שם עשו קצת סדר. חגי אדלר 10:37, 17 ביוני 2007 (IDT)

קרא את הדיון שהיה בויקיפדיה:מתן שם לערך#שמות ערכים על מלכים וקיסרים. בקצרה, עמדתי היא שהפסיק דרוש מבחינה לשונית, ובחלק ניכר מהמקרים הוא דרוש מבחינה פרגמטית (שם הערך ארוך מדי והפסיק ממש נדרש), ומשיקולי אחידות לדעתי ראוי להוסיף את הפסיק בכל המקרים. ‏odedee • שיחה 04:33, 18 ביוני 2007 (IDT)

שמות וכינויים

ובעניין אחר, כפי שכבר כתבתי כאן, לדעתי אם אדם מסוים ידוע יותר בתואר שלו, מוטב שהתואר ייכתב בשם הערך, ליד או במקום השם האמיתי. לדוגמא, הנרי טמפל ידוע בתור פאלמרסטון, וארתור ולסלי ידוע בעיקר בתור הדוכס מוולינגטון. אפשר לכתוב, למשל, "ארתור ולסלי (או ולזלי), דוכס ולניגטון הראשון", "ארתור ולזלי, דוכס ולינגטון (או "הדוכס מוולינגטון", עם או בלי פסיק)" או פשוט "הדוכס מוולינגטון" (שזה פחות לטעמי, אבל עדיף בעיניי על עכשיו). מה דעתכם? ‏Mr. boo‏ • שיחה 05:16, 16 ביוני 2007 (IDT)

אני לא חושב שזה נחוץ. בשביל זה קיימת ההפניה. גילגמש • שיחה 07:49, 16 ביוני 2007 (IDT)

ביטול נוהל חסר תועלת

בתור מי שמתעסק הרבה עם הכללים של ויקיפדיה, אני מודיע לכם שגם ככה אנחנו בבעיה. גם מפעילי מערכת לא מודעים תמיד לכל הכללים שכבר קיימים (וההצעה הנוכחית תוכיח) והמצב הולך ומחמיר. יש להימנע מהכנסת כללים לא הכרחיים ולעשות סבב נוסף על הכללים שכבר קיימים במטרה להעיף חלק מהם ולהפוך אחרים לקווים מנחים. ההצעה הנוכחית היא דוגמה מופתית להגדלת הנהלים בצורה ניכרת מבלי להביא תועלת כלשהי. טרול רפאים 00:44, 13 באוקטובר 2006 (IST)

— ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 18#המקום שאליו הולכת ויקיפדיה

הטקסט הזה נכתב (כפי שניתן לראות עפ"י החתימה) לפני 9 חודשים ולצערי עליי לדווח כי התחזית הכתובה בו אכן התממשה (ושאר התחזיות שלי שם נכשלו... :-(): הנוהל שאושר והוכנס כויקיפדיה:מדיניות החסימה#חסימה ארוכה של משתמש ותיק זוכה להתעלמות גורפת מצד הוויקיפדים בכלל ומפעילי המערכת בפרט; למעשה למעט להגדלת הבירוקרטיה קיומו של הנוהל לא עושה דבר. לצערי אין אפשרות סתם למחוק אותו מכיוון שהתקבל בהצבעה בפרלמנט ולכן נכתבת הודעה זו.
בהזדמנות חגיגית (?) זו, אני שמח (!?) להודיע כי יש בכוונתי לעשות מבצע חדש של ניקוי הוויקיפדיה מנהלים מיותרים (ויש לא מעטים). מתנדבים מוזמנים לשלוח לי הודעה בדף השיחה. טרול רפאים 23:19, 16 ביוני 2007 (IDT)

לאחר שטרחת וכתבת את ההודעה, אולי תוכל להסביר גם בכמה מלים היכן אתה רואה שהנוהל "זוכה להתעלמות גורפת"? (אם כוונתך לומר שמאז קבלת הנוהל הוא לא הופעל - זו הצלחתו הגדולה). עוזי ו. 23:50, 16 ביוני 2007 (IDT)

אני גם לא מבין על מה הוא מדבר (לא ראיתי אף אחד מנסה להשתמש בנוהל הזה אי פעם). מה שכן נכון הוא שמפעילים לא תמיד מקפידים בדיוק על נוהל חסימה מיוחדת (נדמה לי שהיו 2 מקרים של אי עמידה בכל הדקויות של הנוהל בשבוע האחרון). לירן (שיחה,תרומות) 01:43, 17 ביוני 2007 (IDT)

הנוהל הופעל בחסימה שלי, של תומאס ושל פלח. אאז"נ, גם בחסימה של מיכאלי הוא הופעל בצורה לא רשמית. יחסיות האמת 03:29, 17 ביוני 2007 (IDT)

זה פשוט לא נכון עובדתית, הנוהל לא הופעל, הופעל מה שקדם לו ולכן הנוהל חסר תועלת - הוא סתם מבזבז מקום וחמור מכך - את זמנם של הוויקיפדים (ובפרט שלי). טרול רפאים 12:57, 17 ביוני 2007 (IDT)

מעבר לסוגיה הספציפית (שהובאה, למיטב הבנתי, כדוגמא ולא כנושא לדיון), הכיוון הנכון שטרול רפאים מכוון אליו נכון. עדיפים בעיניי גמישות ושיקול דעת שמאפשרים קווים מנחים, על פני עשרות חוקים נוקשים שכל סטיה מהם דינה סקילה. עידו 08:58, 17 ביוני 2007 (IDT)

הנוהל הזה הובא לדיון הן בתור דוגמה לנוהל מיותר והן בשביל לבטל אותו ספיציפית, דבר שנדרש בשל העובדה שהתקבל בהצבעה. טרול רפאים 12:57, 17 ביוני 2007 (IDT)

ואז יקרה בדיוק מה שקרה במערכת המשפט, אף אחד לא יוכל לדעת מה יפסוק בית המשפט ומהו בעצם החוק שלפיו צריך לנהוג, ותשרור אנארכיה. יחסיות האמת 09:51, 17 ביוני 2007 (IDT)

ראשית, אני לא חושב שבישראל שוררת אנרכיה (ואם כן, זה בטח לא בגלל מערכת המשפט). שנית, בתי המשפט תמיד יידרשו לפרש חוקים, משום שאף חוק לא מסוגל לכסות את כל הסיטואציות האפשריות. גם כאן, לא משנה כמה חוקים יועמסו על כתפינו, לעולם יתעוררו מחלוקות על פרשנותם. עידו 10:31, 17 ביוני 2007 (IDT)

כדי שלא להמיר חוקים מיותרים בדיונים מיותרים, כדאי להיות קונקרטיים. זה לא המקום האידיאלי לדיונים בפילוסופיה של המשפט. אם אתה יכול להצביע על כלל מיותר, יתכן שעצם העלאתו המנומקת כאן תזכה להסכמה מיידית ותביא לשחרורנו מעולו. (ובתנאי שהנימוק לא יכלול את הפועל י.ת.ר., שאת הרלוונטיות שלו צריך להוכיח). עוזי ו. 10:44, 17 ביוני 2007 (IDT)

נוהל שלא מופעל אף פעם הוא מיותר, במיוחד כפי שיחסיות האמת ציין הנוהל היה אמור להיות מופעל ארבע פעמים לפחות ולא הופעל (היו עוד מקרים, אבל מסיבות שמי שקורא את הדיון המקורי יכול להבין אני מעדיף לא לציין אותם). במדינת ישראל יש כמה חוקים כאלו (ראו אות מתה) אבל אנחנו לא סובלים מהסיבות בגללן הם עדיין נשארים. כל נוהל עולה לנו בהשקעה - יותר חומר לקריאה לפעילים, יותר השחתות, יותר שחזורים, יותר תיקוני קישורים, יותר חסימות וכו' וכו', כך שהטענה כי הסיבה "הנוהל מיותר" איננה תקפה מוזרה בעיניי (אלא אם כן עוזי מעדיף שאכתוב בכל פעם את כל הרשימה הנ"ל...). כמו כל דבר, נוהל נמדד בנזק שהוא גורם מול התועלת שבו, נוהל שלא מופעל אף פעם נכשל אוטומטית בבדיקה הזאת מכיוון שבניגוד לספר החוקים פה יש משחיתים. טרול רפאים 12:57, 17 ביוני 2007 (IDT)

הנזק שייגרם וכבר נגרם מהדיון, ההצבעה ומהמהומה הכללית שתווצר מהנסיון לבטל את הנוהל הזה (והרי קונצנזוס כמובן לא יהיה, כבר רואים זאת) יעלה על כל תועלת שבביטולו (שגם היא מועטה למדי, לדידי). יחסיות האמת 13:05, 17 ביוני 2007 (IDT)

הטעות בחישוב היא פשוטה: אתה מתחשב רק בנוהל הזה, הדברים אינם עובדים ככה ואכן הגיע הזמן שתלמד זאת. טרול רפאים 13:32, 17 ביוני 2007 (IDT)

אתה מסביר (שלא לצורך) מדוע נוהל מיותר גורם לנזק, ולא עונה על השאלה מדוע הנוהל המסויים הזה מיותר. שוטר מקוף טוב אינו זה שמתרוצץ בין הבתים ו"מופעל" כל העת, אלא זה שעצם נוכחותו מרגיעה ומרסנת; אם אינו "מופעל" לעולם - מה טוב. הנוהל לחסימה ארוכה של משתמש ותיק אמור להיות מופעל רק במקרה של חסימה נדירה שכזו, ולהבטיח (מראש) פרוטוקול מסודר להכרעה. למפעילים המותשים מקריאת נהלים מסובכים אני יכול להשיא עצה: אם הנוהל אמור להיות מופעל במקרים נדירים, והוא אינו נוהל חירום, אין צורך לשנן את כל פרטיו; די לדעת שהוא קיים, ושבמקרה הצורך אפשר יהיה לעיין בו. עוזי ו. 13:40, 17 ביוני 2007 (IDT)

עוזי, אני הבנתי מתגובתך שהעניין איננו ברור לך. בכל מקרה, הנוהל היה אמור להיות מופעל ולא הופעל (כפי שיחסיות האמת הדגים, גם אם לא מרצונו), כך שהטיעון כי מדובר בנושא שלא היה אמור לקרות פשוט לא עומדת במבחן המציאות. טרול רפאים 13:53, 17 ביוני 2007 (IDT)

כנראה שהדברים האלה סבוכים מנשוא. אצלנו בבית יש כלל: אם פורצת שריפה, מנסים לכבות אותה, ואם לא מצליחים בתוך זמן קצר, יוצאים מן הבית ומזעיקים מכבי אש. עד כה, לא פרצה שריפה; וממילא לא קרה שנכשלו בכיבויה. גרוע מזה: מכבי האש לא ביקרו בדירה אפילו פעם אחת. האם "מבחן המציאות" קובע שהנוהל "מיותר" ו"מזיק"? עוזי ו. 13:59, 17 ביוני 2007 (IDT)

עוזי, האם ויכוח של שבוע שלם (מיכאלי) לא נופל לקטגוריה בה היה צריך להפעיל את הנוהל? ואם לא - מה הטעם בנוהל שנועד לכאורה לאפשר הכרעה? ושאלת הבונוס (או שלא) - אם התנאים שהופיעו עד כה לא נחשבים בעיניך כראויים להפעלה של הנוהל, אז מה כן!? טרול רפאים 14:08, 17 ביוני 2007 (IDT)

אין כזה דבר, "צריך". היה אפשר, וזה טוב יותר מהמצב ההפוך. אזכיר את העקרון, כדי שלא יטביעו אותו בהפחדות: כאשר נחסם משתמש ותיק לתקופה ארוכה, יכול כל משתמש לתבוע הצבעה באשר לאורך החסימה בין המפעילים. מכיוון שקראתי עכשיו את הדיון בפרלמנט ונזכרתי בסוג התשובות שאליהן אני יכול לצפות, אני מוותר על השאלה מה רע בזה. עוזי ו. 14:17, 17 ביוני 2007 (IDT)

ננסה גישה אחרת - אתה טוען שהנוהל לא הופעל אף על פי שלכאורה התנאים איפשרו זאת, אבל הוא איננו מיותר כי קיומו הורגש. השאלה היא איפה בדיוק מרגישים את זה? אני הרגשתי (ויותר מפעם אחת) שהתוצאה היא הפוכה, דבר שרק מוכיח כמה הרגשה כזאת היא עניין אישי. אם יש הוכחות שהנוהל הביא לשיפור אשמח לראות אותן, אם לא - אני מציע שניתן לאחרים להביע את דעתם. טרול רפאים 14:45, 17 ביוני 2007 (IDT)

הנוהל הזה אינו מיותר כלל וכלל. גם אם הוא לא הופעל, עצם קיומו משפיע רבות על התנהלות המפעילים.

יכול להיות שאפשר וצריך למצוא נוהל יותר טוב, אבל בהעדר נוהל כזה אני מתנגד נחרצות לביטול הנוהל.

eman • שיחה • ♥ 13:38, 17 ביוני 2007 (IDT)

כבר אמרו חכמינו: סייג לחוכמה - שתיקה. טרול רפאים 13:53, 17 ביוני 2007 (IDT)

כשאין מה לענות לגופו של עיניין, עוברים לפגיעה אישית באצעות פתגמים. כל הכבוד.

eman • שיחה • ♥ 13:55, 17 ביוני 2007 (IDT)

אני מעדיף לא לערוך לוויקיפדים היכרות חוזרת עם הסיבה למה קיבלת את התגובה הזאת - אם אתה רוצה להשפיל את עצמך - לא אמנע בעדך. טרול רפאים 14:08, 17 ביוני 2007 (IDT)

הסיבה היא כי אין לך תשובה עיניינית. נקודה.

eman • שיחה • ♥ 14:17, 17 ביוני 2007 (IDT)

דוגמית מספר 1 לשיפור הניכר של התנהגות המפעילים בעקבות הנוהל. טרול רפאים 14:45, 17 ביוני 2007 (IDT)

מה הקשר?

האם חסמתי אותך שם? לא. הנוהל נועד לגרום לכך שמפעיל לא יוכל לחסום משתמש לתקופה ארוכה יותר מידי בתורה לא מוצדקת. זה שהנוהל לא מביא באותו זמן לאהבה בין מפעיל המערכת לבין משתמשים נודניקים, או לשלום עולמי, לא קשור לעינייננו. השאלה היא האם הוא עושה מה שהוא אמור לעשות, והתשובה לכך היא כן.

אם יש לך הצעה יותר טובה לעשות את זה, אנא הבא אותה. אבל סתם לבטל את הנוהל בלי לתת אלטרנטיבה, זה מה שמזיק.

eman • שיחה • ♥ 14:50, 17 ביוני 2007 (IDT)

עיצוב מחדש של העמוד הראשי - דיון מקדים בפרלמנט

להזכירכם, עלתה ההצעה לעדכן את מראה העמוד הראשי של ויקיפדיה (לאחר שלא שונה מעל לשנתיים), ומתנהל כרגע דיון מקדים בפרלמנט ביחס לנוסח ההצעה, ואופן הבחירה בין האפשרויות.

ההצבעה עצמה צפויה להיות מובאת לפרלמנט בסוף השבוע. יובל מדר 09:44, 18 ביוני 2007 (IDT)

אני לא בטוח שנכון לומר שהדף לא שונה שנתיים. היו הרבה שינויים קטנים (לוגו 50000), הוספת אירועים בשנה העברית, חדשות המונדיאל, הורדת קישור לויקיחדשות וכו'. יש יתרון בכך ששינויים יתבצעו בצורה הדרגתית ולא יתבצע שינוי גורף. היתרון הוא בעיקר בין משתמשים ותיקים שעדיין יזהו את האתר למרות שינויים קטנים. האם ישנה אפשרות שבמקום שינויים "דרסטיים" יתבצעו בעיקר שינויים קטנים בצורה הדרגתית (מעין תוכנית השלבים במהדורה פציפיסטית). לדוגמה, רק שינוי צבעים, רק החלפת אייקונים וכו'. מידי כמה חודשים אפשר (ומומלץ) לדון על שינוי קטן נוסף. ‏DGtal‏ 10:26, 18 ביוני 2007 (IDT)

אני נגד שינויים בשלבים. אפשר לעשות מתיחת פנים, זה לא כזה קיצוני ונורא, משתמשים ותיקים יסתדרו. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 10:44, 18 ביוני 2007 (IDT)

דבריך הם דוגמה קלאסית לכותב ששם לנגד עיניו את הרצון שלו לחדש ותוך כך מתעלם לחלוטין מהקושי שעשוי להיגרם לקורא. טעות לפעול כך: אם "מתיחת פנים" משמעה שמי שהיו רגילים לנווט בוויקיפדיה מהעמוד הראשי יסתבכו ויתקשו, אין לה מקום. ‏odedee • שיחה 18:24, 18 ביוני 2007 (IDT)

מה שאתה אומר לא רלוונטי, ראה את ההצעות לשינוי. לא מדובר בשינוי תוכן העמוד הראשי, אלא רק בסידור מחדש, צביעה, ארגון וכיו"ב. שינויים מסוג זה מינוריים ביותר ולא יגרמו לאף אדם קשיי הסתגלות. (מה גם ששינויים קריטיים בהרבה נעשים בוויקיפדיה לעתים קרובות ללא כל הצבעה - למשל, הסרת הקישור ללוח המודעות מהתבנית בעמוד השינויים האחרונים) יובל מדר 20:21, 18 ביוני 2007 (IDT)

לי מפריע כשקישורים בתבנית שבראש דף השינויים האחרונים עוברים שורה למטה או מוזזים מתחילת השורה למרכזה. זה מפריע. זה מאט את הפעילות ומאלץ להתרגל לשינוי שנותן תועלת אפסית. אני משער שקוראי ויקיפדיה ירגישו תחושה דומה כשיבלגנו להם את העמוד הראשי. צא ולמד כמה מעט השתנה עיצוב הדפים הראשיים של אתרים מובילים כמו "תפוז", ynet או "הארץ" בכל שנות קיומם. ‏odedee • שיחה 22:35, 18 ביוני 2007 (IDT)

עודדי צודק. אם הגבינה לא שבורה - אל תזיזו אותה!

eman • שיחה • ♥ 22:37, 18 ביוני 2007 (IDT)

בחירות למועצת המנהלים

הועבר לויקיפדיה: מזנון/בחירות למועצת המנהלים. טרול רפאים 13:05, 24 ביוני 2007 (IDT)

מיזם היסטוריה של מדינות

תודות לעבודה מאומצת במהלך השבת, הסתיים השלב הראשון - סיווג ומיון. 120 ערכי היסטוריה של מדינות נמצאים בקטגוריה "לא קיים". גם מי שמתנגד לסיווג ומיון או למיזם עצמו מכל סיבה, חייב להסכים שהמדובר בערכים חשובים שיש משמעות לכתיבתם. 21 ערכים נמצאים במצב "התחלתי", 4 "קצרמר", 13 "טוב" ו-15 במצב "ירוד" ביניהם הערכים של ההיסטוריה של איטליה, הודו, סין, יוון, וארצות הברית. אני מזכיר לכל מי שהשתתף, שלשים את התבניות זו רק ההתחלה. אריה ענבר עשה מעשה ומשפר את ההיסטוריה של מולדובה. אני מתקדם בעצלתיים (הגעתי ל-1033) בהיסטוריה של שווייץ. אבל לא חייבים בשלב ראשון לכתוב ערך ארוך ומפורט על כל מדינה. אני מציע שמי שיכול ורוצה, שייקח את פיסקת ה"היסטוריה" מהערך בויקי האנגלית, לגבי כל מדינה שטרם נכתב עליה ערך, יתרגם אותה, ובכך העלה את הערך מ"לא קיים" ל"התחלתי" לפחות. יש 120 ערכים. לא כולם בבת אחת - לא להידחף בתור. שימו תבנית "בעבודה" על ההיסטוריה של המדינה שמעניינת אותכם, ומחקו את חרפת הערכים ההיסטוריים האדומים מדפי הוויקיפדיה. קילגור טראוט 15:00, 18 ביוני 2007 (IDT)

והנה קישור למיש מעוניין לעזור: ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/היסטוריה של מדינות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:09, 18 ביוני 2007 (IDT)

הרבה פעמים אין סעיף היסטוריה בערך של המדינה עצמה. מטבע הדברים זה קודם לערך המורחב. ד.ט 22:34, 18 ביוני 2007 (IDT)

החלפת שער הקהילה בלוח המודעות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:לוח מודעות#החלפת שער הקהילה בלוח המודעות. טרול רפאים 13:11, 24 ביוני 2007 (IDT)

שינוי בתנאי הזכאות להצבעה בהצבעות מחיקה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:הצבעות#שינוי בתנאי הזכאות להצבעה בהצבעות מחיקה. טרול רפאים 13:16, 24 ביוני 2007 (IDT)

ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם אסטרונומיה

חלמתם פעם להיות אסטרונאוטים, אבל לא היה לכם זמן לגשת למבדקים? כל חייכם רציתם לצפות בגלקסיות רחוקות אך לא היה טלסקופ זמין בשכונה? רציתם להבין איך נוצר היקום אך הספר קיצור תולדות הזמן אזל מהמדפים? לא מאוחר, עדיין תוכלו לכתוב על החלל. הצטרפו עוד היום למיזם האסטרונומיה ועזרו לנו לחנך דור חדש של טייסי חלל, אסטרונומים ואסטרופיזיקאים באמצעות ויקיפדיה. לא להבהל, אין תנאים מקדימים. כל אחד יכול, וצוות עורכים יסייע לכם בעבודתכם. חגי אדלר 06:46, 20 ביוני 2007 (IDT)

הפרת כללי ההתנהגות על ידי המשתמש eman

הועבר לשיחת משתמש:Eman/הפרת כללי ההתנהגות על ידי המשתמש eman. אל תחמיצו - זה דיון שגודלו 64K, והוא מרתק הרבה יותר מהערכים שנכתבים כאן. דוד שי 18:46, 20 ביוני 2007 (IDT)

ויקיפדיה בגלי צה"ל

עבר לשיחת ויקיפדיה:פרסומים בעיתונות. ‏odedee • שיחה 03:15, 28 ביוני 2007 (IDT)

מונה עריכה מדויק

הועבר לשיחת ויקיפדיה:כלים#מונה עריכה מדויק 21:28, 26 ביוני 2007 (IDT)

בקשת חסימה של איי פיי

הועבר לויקיפדיה:בקשות ממפעילים#בקשות חסימה / הסרת חסימה עידו 13:52, 20 ביוני 2007 (IDT)

לצערי אני נאלץ להנחית עוד מכה קשה על הקהילה

הועבר לשיחת תבנית:מזנון#לצערי אני נאלץ להנחית עוד מכה קשה על הקהילה 21:30, 26 ביוני 2007 (IDT)

{{ייחוס}} ו{{העברה לוויקישיתוף}}

עבר לשיחת תבנית:ייחוס. ‏odedee • שיחה 03:17, 28 ביוני 2007 (IDT)

האם המזנון ממלא את תפקידו?

עבר לשיחת ויקיפדיה:מזנון. ‏odedee • שיחה 03:20, 28 ביוני 2007 (IDT)

טיול חדש במיזם אלף מילים

הטיול הבא יערך ב-27 ביולי 2007. בשכונת רחביה. נא הרשמו. מספר המקומות מוגבל. הטיול לרחביה. דרור 20:30, 20 ביוני 2007 (IDT)

יולי או יוני? חובבשירה 10:17, 21 ביוני 2007 (IDT)

יולי. נפלתי במדרגות ואני לא יכולה ללכת ולכן התחשבו בי ועשו את הטיול רק בעוד חודש :) רותם 10:31, 21 ביוני 2007 (IDT)

רפואה שלמה! קסם-אמיתי 10:41, 21 ביוני 2007 (IDT)

אבל ביולי זה לא יוצא יום רביעי, כמו שכתוב. חובבשירה 11:32, 21 ביוני 2007 (IDT)

תיקנתי גם את זה. זה ביום שישי. עידן ד 11:54, 21 ביוני 2007 (IDT)

תערוכה על ויקיפדיה

להסתכל בפוסטרים המרהיבים של התערוכה לכבוד חמש שנים לוויקיפדיה בde:Wikipedia:Ausstellung ולהפוך ירוק מקנאה, גם בלי להבין מילה. ‏Harel‏ • שיחה 23:34, 20 ביוני 2007 (IDT)

מרימים את הכפפה בויקיפדיה:תערוכה. פרטים נוספים שם, למי שרוצה לעזור. ‏Harel‏ • שיחה 12:58, 22 ביוני 2007 (IDT)

שיפור החיפוש באמצעים הקיימים

עבר לשיחת ויקיפדיה:לשון. ‏odedee • שיחה 03:26, 28 ביוני 2007 (IDT)

תבנית טעות אפשרית בערך

היום הסרתי את תבנית:בבדיקה מכל הערכים בהם היא הייתה מכיוון שעבר יותר משבוע ובמקרים מסוימים יותר משלושה חודשים מאז הצבתם בערך. אליזבט העירה בדף השיחה שלי שהסרת התבנית עשויה להתפרש כאילו המידע בערכים נכון. מכיוון שהתבנית כבר אינה מתאימה לערכים אני מציע לתרגם את en:Template:Disputed. חי _{◣ 21.06.2007 (שיחה)}

אני מתנגד, אין צורך בריבוי תבניות בדומה למה שקורה בוויקיפדיה האנגלית, ואם יש טעויות בערך אנחנו מסירים אותם או מוחקים את הערך. בשביל זה יש את תבנית שכתוב ותבנית בבדיקה. ‏pacman • שיחה 20:51, 21 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים עם פקמן. אליזבט צודקת במאה אחוז. חי, חבל שהסרת את התבנית מהערכים מבלי לבדוק את מה שדורש בדיקה. אנא החזר את התבנית למקום על מנת שאפשר יהיה לעבור על כל הערכים באופן יסודי יותר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:57, 21 ביוני 2007 (IDT)

הן הוחזרו אבל אני עדיין חושב שהן מטעות את הקוראים. חי _{◣ 21.06.2007 (שיחה)}

אדרבה, הם מודיעים לקוראים שיש בעיה עם הערך. איפה ההטעיה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:13, 21 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים שטעיתי בהסרת התבנית כי חשוב שהקוראים ידעו שיש בעיה בערכים, אבל הערכים לא בבדיקה וגם אם הקוראים יחזרו בעוד שבוע היא תהיה שם והערך יוותר כמו שהוא. חי _{◣ 21.06.2007 (שיחה)}

אה, זו אכן הטעייה. אשנה את הטקסט הזה. אני גם לא אוהב את מגבלת השבוע הזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:23, 21 ביוני 2007 (IDT)

הבעיה העיקרית היא במלים "ונמצאים בבדיקה כרגע". מרבית הערכים עם התבנית אינם נמצאים בבדיקה. חי _{◣ 21.06.2007 (שיחה)}

זה דווקא פחות חשוב. הסרתי את הדד-ליין. כרגע התבנית מעודדת את המשתמשים לבדוק בעצמם את הערך, ואם נסיר גם המילים שציינת, זה יהפוך את התבנית לנפוצה בהרבה, דבר שאנחנו כלל לא רוצים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:21, 21 ביוני 2007 (IDT)

לדעתי כדאי להוסיף את התבנית, אבל להתנות אותה בכתיבת פירוט של הנתונים השנויים במחלוקת. את רשימת הנתונים אפשר לכתוב בדף משנה של דף השיחה של הערך, כך שהלינק בתבנית יפנה אליו. ככה גם יהיה קל יותר למי שרוצה לבדוק את הנתונים השנויים במחלוקת לאתר אותם. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 17:43, 23 ביוני 2007 (IDT)

מה עושים כשהצד השני לא מוכן להתפשר?

העובר לדלפק הייעוץ יונתן ^שיחה 17:07, 22 ביוני 2007 (IDT)

דיון גישוש לפני העלאת הצעה לפרלמנט

נראה שמדי פעם צצה הבעיה של הצבעות כאלה ואחרות שבהן "צץ מישהו מטה את ההצבעה ומיד סוגר אותה". בלי להיכנס לשאלה האם המצב הזה תקין או לא, האם באמת מדובר במחטף או לא, וכו', נדמה לי שאין ספק שאכן קיימים ויכוחים על העניין. כדי לפתור אותם עלה במוחי רעיון מטורף לחלוטין:

כל הצבעה תיסגר אפקטיבית לאחר שעבר הזמן שהוקצב לה, גם אם איש לא שם עליה תבנית {{ארכיון}}, לא אירכב אותה בדף הארכיונים, או ביצע פעולה כלשהי. מעצם שזה שעבר הזמן שהוקצב להצבעה, היא תיחשב כסגורה, והצבעות שיתווספו לדף ההצבעה לאחר פקיעת הזמן לא ייספרו בהצבעה (שוב, גם אם איש לא שם תבנית ארכיון, אירכב, או ביצע כל פעולה אחרת).

נכון, זה ייפגע במי שלא ישים לב לזמנים או יתבלבל באיזשה אופן. זה ייפגע במי שפתאום האינטרנט שלו ייתקע, וההצבעה שלו תירשם במערכת שבריר שנייה לאחר הזמן. עם זאת, בתוחלת שני הצדדים ייפגעו באופן זהה. בנוסף, זהו האופן שבו ההצבעות היו מתנהלות אילו הייתה למדיה-ויקי מערכת הצבעות של ממש - אדם היה מנסה להצביע לאחר הזמן, והיה מקבל הודעה שאיננו יכול, בלי הדרישה המוספת שמישהו יארכב את ההצבעה לפני כן.

דעתכם? המתעתק • שיחה 01:35, 24 ביוני 2007 (IDT)

אני יותר ויותר מתחיל להעדיף את דיוני המחיקה בויקיאנגלית. שם אין ספירת הצבעות והעניין מוכרע לרוב לפי קונצנזוס. כיוון שעדיין יש יתרונות להצבעה, הייתי מציע משהו הפוך: אם ההצבעה צמודה (נניח 5% מסביב למספר הקובע) תתבצע הערכה אוטומטית של ההצבעה ביומיים (תוך פרסום הדבר בלוח המודעות) ורק אז תיסגר בכל תוצאה שתתקבל.

הרעיון הוא למנוע את ההתנפלות כפי שהתעת, אבל לתת הזדמנות לדיון מחודש כיוון שמדובר בנושא בעייתי וגבולי ויש סיכוי (תקווה?) שאנשים ישקלו ברצינות את עמדתם מחדש. ‏DGtal‏ 01:42, 24 ביוני 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ומה יקרה אם מישהו יבצע "מחטף" ושנייה לפני זמן סוף ההצבעה (שבעצם איננו זמן סוף ההצבעה) יצביע בצורה שתעלה את ההפרש ל-5.03%? שוב יהיה ויכוח על מהו מחטף, והאם התבצע מחטף, ומי החטיף מה למי. המתעתק • שיחה 01:46, 24 ביוני 2007 (IDT)

אני מצטרף להצעתו של המתעתק, ומסתייג ממה שהציע דיגיטל. זה לא אפשרי במצב הנוכחי בוויקיפדיה, ויגרום הרבה יותר נזק מתועלת. הצבעות מחיקה אמנם גורמות בעיות, ובוודאי ובוודאי שראוי להפעיל שיקול דעת לפני שפותחים אותן, אבל הן רק הפתרון לבעיה שיוצרים ערכים חסרי חשיבות או לא טובים (ואני לא נכנס כאן לדיון לגבי מה הם ערכים חסרי חשיבות או לא טובים), שמועלים ללא הפעלת שיקול דעת. ההצעה הנוכחית בפלרמנט תמנע חלק ניכר מקבלנות הקולות. ‏pacman • שיחה 01:45, 24 ביוני 2007 (IDT)

מסכים עם פקמן והמתעתק. זה ימנע ויכוחים מיותרים ואני מתפלא שזה לא התקבל כמדיניות עד עכשיו. ברוקולי 02:01, 24 ביוני 2007 (IDT)

אני חייב לציין שבמומלצים יש חשיבות לזה שהדיון לא מתקתק שבוע בדיוק, אלא עשוי להתארך זמן רב יותר. בצורה כזו אפשר לעכב ערך שהמצביעים האחרונים מצאו בו בעיה משמעותית אחרי שזכה לרוב (אומנם אני מניח שלא תקום התנגדות אם אדחה את ההצבעה בגלל בעיות כאלו, אבל זה פחות דמוקרטי ועדיף להימנע מהתערבות ישירה בהצבעה). יש גם ערכים שנמצאים במצב גבולי - עוברים בקושי או בקושי עוברים ועיכוב הדיון מאפשר למשתמשים להגיע להכרעה ברורה יותר. הטיעונים האלו יכולים להיות תקפים גם לגבי ערכים רגילים - ערך שמוצע למחיקה ואין הכרעה ברורה לא יקרה שום דבר אם נעכב את ההצבעה עוד כמה ימים (הרעיון של דיגיטל טוב). העניין הוא שהבירוקרטיה של הצבעות המחיקה כבר מספיק מתוסבכת ומוטב שבמקום שנערים עליה עוד חוקים (הצבעה תיסגר תוך שבוע בדיוק/הצבעה תתארך בY במקרה שיש הפרש של X אחוזים וכו') פשוט נקבע משתמש או משתמשים אחראיים ומוסכמים שיסגרו את הדיונים על פי שיקול דעת (בדומה לאיך שזה נעשה עם המומלצים), והם ישפרו לאט לאט את הקביעות שלהם בהתאם להערות שיקבלו מהמשתמשים. ערן 02:23, 24 ביוני 2007 (IDT)

מסכים עם ערן. כל כלל אפשר לעקם, ואין תחליף לשיקול דעת. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:53, 24 ביוני 2007 (IDT)

מסכים במאת האחוזים עם הממתעתק, ותוהה כיצד לא עלה רעיון פשוט כל כך בראשו של אף אחד מהויקיפדים היקרים (האחרים). גלובוס • שיחה 05:36, 24 ביוני 2007 (IDT)

הגדלת מספר הימים. גם לי כבר קרה שהצבעות ארעו בזמנים שבהם היה לי עומס רב בעבודה/לימודים/מבחנים, לא ניגשתי שבוע לויקיפדיה, ו- אופס, יש ערך מומלץ או ערך שנמחק , שלא לשביעות רצוני. יש גם ערכים שבגלל חוסר הזמן לא הספקתי לקרוא (אינני מצביע על ערכים שלא קראתי). בהמשך לדבריו של המתעתק, אוסיף ואומר - שאינני רואה סיבה שלא להגדיל מלכתחילה את משך הזמן, ולקצוב מראש שלושה שבועות או 30 יום לקביעת ערך כמומלץ. (הערה: על מנת למנוע עומס רב מדי ניתן לקבוע הגבלה מספרית מסויימת על הערכים הנמצאים בהמתנה). מה דעתכם? דני. ‏Danny-w‏ 07:42, 24 ביוני 2007 (IDT)

אני מתנגד להצעות האלה. די בשבוע על מנת להגיע להכרעה. המצב עם המומלצים שונה כי יש שם אדם המוסכם על כולם כאחראי וכולם סומכים עליו. אין כל צורך להאריך את ההצבעה עד אין קץ. גם טענות המחטף אינן מקובלות עלי. מותר להצביע בכל רגע ורגע ואף רגע לא יקר יותר מהרגע האחר. אם קשה למישהו להציץ פעם בשבוע ברשימת ההצבעות, הוא יפספס את ההצבעה ולא יקרה דבר. פספסתי עשרות הצבעות ואני לא מצטער על כך. אני מציע להמתין על החלטות חפוזות ולהמתין לתגובת הבירוקרטים. גילגמש • שיחה 07:58, 24 ביוני 2007 (IDT)

גם אני. שבוע הוא זמן סביר לדיון יעיל. חודש אינו זמן סביר לדיון כזה, רחוק מכך. מה פתאום לחכות כל כך הרבה זמן? ומה קורה אם אתה מגיב בדיון כזה אחרי שלושה שבועות, אבל מי שהגיב בתחילת הדיון, בשבוע הראשון שלו, בדיוק נקרא בשלב הזה למילואים של 30 יום? למה שלא נחכה לו? אפשר להעלות מקרים שונים ומשונים, אבל אי אפשר לפעול באופן יעיל אם מנסים לפתור כל מקרה כזה. התוצאה היא פשוט סרבול של כל הדיונים ב-100% מהמקרים ו-100% מהזמן רק בגלל מקרי הקצה האלה. המטרה שלנו היא לקיים דיון, לסגור אותו ולהגיע למסקנה. לא לברבר לנצח - זאת ניתן לעשות בשלל דפים גם ככה. ‏odedee • שיחה 08:04, 24 ביוני 2007 (IDT)

חוששני שזעקת המחטף תישמע בכל מצב של הצבעה צמודה שבה הכף עשויה לנטות לכאן או לכאן, ללא קשר לאורכה. גם סברנו פעם שדרישת רוב של 55% למחיקה תמנע טענות של "נמחק על חודו של קול", ולא היא. חודו של הקול פשוט נדד למקום אחר על הסקאלה. מגיסטר • שיחה 08:25, 24 ביוני 2007 (IDT)

אפשר גם לקבוע כלל שהצבעה תיסגר לאחר שבוע או לאחר שעברו שעתיים מאז שהצביע המצביע האחרון (לפי משך הזמן הארוך מבין השניים, עד גבול של הארכת ההצבעה ביום). דניאל ב. 09:36, 24 ביוני 2007 (IDT)

תומך בהצעתו של דניאל. הדרך היחידה למנוע החלטות שרירותיות של המקדים לארכב זוכה. אין דבר שניתן להרוויח מהארכת הצבעה בשעתיים מלבד נקיון מזעקות מחטף. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 10:28, 24 ביוני 2007 (IDT)

הצעות כאלה נדונו בעבר, ונדחו. מי שרוצה לפתוח מחדש דיון כזה, נא לאתר ולתת קישור לדיון(ים) הקודם(ים) בנושא, כדי לחסוך זמן לכולנו. מגיסטר • שיחה 10:37, 24 ביוני 2007 (IDT)

אם אני לא טועה גם על הצעתו של המתעתק דנו בעבר. אפשר להמשיך ולסער מוחות עד שימצאו הדיונים הקודמים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 10:42, 24 ביוני 2007 (IDT)

אני תומך הן בהצעתו של המתעתק והן בהצעתו של דניאל (אם כי נראה שהצעתו של המתעתק קלה יותר ליישום), ובכל מקרה מתנגד להישארות במצב הקיים (מצב של "כל הקודם זוכה" בארכובים). למען הסר ספק וויכוחים עתידיים, אני מציע את ההצעות הבאות: זמן פתיחת ההצבעה ייכתב בדף עם תחילתה (כנהוג כיום), והצבעה תיחשב גם אם ניתנה באותה השעה בדיוק כעבור שבוע (נאמר, אם הצבעה נפתחה ב־1 ביוני ב־20:00, כל הצבעה שניתנה עד וכולל 8 ביוני ב־20:00 תיחשב; זה רלוונטי יותר להצעתו של המתעתק).

מובן שעדיף לצמצם את כמות ההצבעות, אבל אם זה לא ניתן, כדאי לצמצם את כמות המחטפים (או המחטפים־לכאורה).

בנוגע למשך ההצבעה – שבוע נראה לי מספיק. לא כדאי להאריך הצבעה יותר מדי. ‏– rotemliss – שיחה 13:16, 24 ביוני 2007 (IDT)

בקצרה, אני מסכים עם גילגמש ועודדי - ניסיון העבר מלמד כי הצעות מסוג זה לא מסייעות בפתרון הבעיה. טרול רפאים 13:29, 24 ביוני 2007 (IDT)

יש לי רעיון קצת נועז (בהמשך לדבריו של ערן): לתת להצבעה זמן רב יותר, ככל שיידרש, ולסגור אותה רק אם אין מצביעים חדשים במשך יום-יומיים. העניין הוא שחלק מהאמוציות נובעות מהחדות בסגירת ההצבעה וכאשר יש יותר זמן לעכל את התוצאה אז כל ההתייחסות להצבעה תהיה (אולי) מתונה יותר. מה דעתכם? מלמד כץ 14:43, 24 ביוני 2007 (IDT)

אז אתה בעצם מאפשר למצדדי הסטטוס-קוו לבצע פיליבסטר כמעט לא מוגבל בזמן. חמישים מצביעים יוכלו להחזיק את ההצבעה פתוחה במשך יותר משלושה חודשים. יחסיות האמת 14:52, 24 ביוני 2007 (IDT)

בשביל מה להם? 50 מצביעים יוכלו גם להצביע בבת אחת, להטות את כף ההצבעה ולסגור עסק. אין שום אינטרס לאף אחד מהצדדים להמשיך ולהאריך הצבעה ואם בכל זאת חוששים מזה - אפשר לקבוע רף עליון קשיח, כהצעתו של המתעתק. כוונתי היא שילוב: הצבעות תסגרנה שבוע בדיוק לאחר פתיחתן או X שעות מאז ההצבעה האחרונה, המאוחר מביניהם, ולא מאוחר יותר מ-8 ימים בדיוק. אגב, נכשלתי בחיפושי אחר הדיונים הקודמים - למישהו יש עצה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:00, 24 ביוני 2007 (IDT)

אני חושב שההצעה של זהר היא הכי טובה, היא תמנע את ההרגשה שהתבצע "מחטף" של הרגע האחרון. יות _{≈שחייה≈} 19:48, 24 ביוני 2007 (IDT)

נמצא דיון אחד: שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 3#משך הדיון - לא בדיוק אותו דבר: מדבר על דיון ולא על הצבעות. אני מניח שיש עוד כאלו פזורים פה ושם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:20, 24 ביוני 2007 (IDT)

אני נגד, במיוחד לאור העובדה שאין הרבה מקרים כאלו. לעומת זאת, ההצעה הזו תשפיע על הכל, ולשווא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:25, 24 ביוני 2007 (IDT)

גם אני מתנגד להארכת ההצבעות. יש מספיק ערכים שעולים להצבעת מחיקה שאפילו הישארותם בויקיפדיה למשך שבוע זה יותר מדי זמן. לכל המעורבים והמעוניינים להשפיע - קחו בחשבון שכשם שאתם לא הספקתם להצביע בעד/נגד, יש ויקיפד אחר שגם הוא לא הספיק להצביע הפוך. נריה 20:47, 24 ביוני 2007 (IDT)

המטרה היא שלא כולם יספיקו להצביע, אלא שלא תיווצר הרגשה שערך כלשהו נמחק או נשאר בגלל שמשתמש כלשהו הצביע בשניה האחרונה, הפך את תוצאות ההצבעה ואז מייד אורכבה ההצבעה (והדבר אכן קרה אך לא מזמן). זה נותן תחושה של מחטף ויוצר מצב בו רוב רגעי ושרירותי מכריע בהצבעה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:00, 24 ביוני 2007 (IDT)

עבור מקרי הקצה הללו לא כדאי לסרבל את שאר 99.9% מהמקרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:32, 25 ביוני 2007 (IDT)

אני לא מרגיש שמדובר בסרבול, אלא בפישוט - כעת לא נדרשות כל מיני פעולות ארכוב, אלא המצב פשוט הרבה יותר: ברגע שנגמר הזמן שהוקצב להצבעה, נסגרה ההצבעה. יותר פשוט מזה אי-אפשר. צריך הכרזה ב-sitenotice לדעתך? המתעתק • שיחה 13:18, 26 ביוני 2007 (IDT)

עדכון להצעה של דניאל

הבעייה המהותית התעוררה כשתוצאות ההצבעה התהפכו בשעה האחרונה ולעתים בדקות האחרונות להצבעה. לכן אפשר לעדכן את ההצעה של דניאל באופן הבא: ההצבעה תיסגר לאחר שבוע, או לאחר שחלפו שעתיים מאז שהשתנתה תוצאתה לאחרונה (לפי משך הזמן הארוך מבין השניים, עד גבול של הארכת ההצבעה ביומיים). כך, אם יש 80 איש שתומכים בהצעה ו-60 שמתנגדים, ניתן יהיה לסגור את ההצבעה בשלום גם אם ברגע האחרון התווספו עוד שני מתנגדים. לדעתי אין הכרח לקבוע זאת בחוק כי ממילא החוק הקיים לא אוסר על כך. אפשר לנסות זאת למשך חודש-חודשיים ובמידת הצורך לשנות. מה דעתכם? ליאור 06:38, 25 ביוני 2007 (IDT)

נגד. עכשיו אנחנו צריכים גם לבדוק את התוצאה שלה לפני ואחרי כל הצבעה של משתמש חדש? נו באמת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:13, 25 ביוני 2007 (IDT)

מסכים עם יוני - לבדוק את התוצאה עצמה זה מיותר. קל יותר ליישם הארכת ההצבעה ב-X שעות (שעתיים? שעה?) עם כל מצביע עד לגבול עליון של 24 שעות נוספות. קל ופשוט לבדוק את זה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 13:25, 25 ביוני 2007 (IDT)