ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פולמוס המשיחיות בחב"ד

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<:פולמוס המשיחיות בחב"ד

• תאריך תחילת ההצבעה: ~~~~~
• תאריך סיום ההצבעה: {{ס:#זמןמ:H:i, j xg Y|+6 days +23 hours +59 minutes}} (IDT)

הקדמה

המחלוקת היא האם ניתן לקשר בערכי ויקיפדיה כ'קישורים חיצוניים' לאתר הויקי החב"די חב"דפדיה, המזוהה עם הזרם המשיחיסטי בחב"ד. בערכים בהם חב"דפדיה מרחיבה ומפרטת ברמה שלא מתאימה להיכתב בערך המקביל בויקיפדיה.

(מוסכם על הכל שאין לקשר בערכים בהם כל המידע בחב"דפדיה נמצא בויקיפדיה או ניתן להעתקה לויקיפדיה).

דיונים קודמים

• שיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 4 - דיונים, גישור, פשרה. (שנת 2010)
• שיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 5 - המשך דיונים והפיכת הפשרה לבוררות כפויה. (שנת 2010)
• שיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד/ארכיון 14#קישור חיצוני - חב"דפדיה (2014)

המשך הדיון

הבהרה

לא הבנתי. הכוונה היא לקישורים שנמצאים תחת הפסקה "לקריאה נוספת" ו/או "קישורים חיצוניים"? או שהכוונה לקישורים מסוג אחר? יוניון ג'ק - שיחה 02:26, 8 בפברואר 2017 (IST)

קישורים חיצוניים. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז • 02:29, 8 בפברואר 2017 (IST)

תיקנתי הניסוח בהקדמה הודות לשאלתך, תודה. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז • 02:40, 8 בפברואר 2017 (IST)

דיון מקדים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פולמוס המשיחיות בחב"ד#דיון מקדים

פניה לביורוקרטים

לביורוקרטים ערן, דוד שי, ביקורת, Eldad, בריאן, שלום (ולביורוקרטים החדשים ברכות לרגל היבחרכם).

עמכם הסליחה על הפניה הכללית אך אין דף 'בקשות מביורוקרטים' ואיני מכיר אתכם מספיק כדי לדעת מי מעוניין או מתאים לעוסק בסוגיה זו, אבקש שתביעו את דעתכם/עמדתכם (אחד או יותר מכם). זאת לאור הצעת משתמשים בדיון המקדים, לפנות לביורוקרט להכרעה בסוגיה הבאה.

ההצבעה הנידונה כאן היא האם ניתן לקשר לאתר חב"דפדיה בקישורים חיצוניים בערכים הקשורים לחב"ד, בהם היא רלוונטית ומוסיפה ידע שלא מתאים להכניס בגוף הערך בויקיפדיה. השאלה היא האם עקרונית ניתן לקשר לחב"דפדיה, וזאת לאור העובדה שלפני כשבע שנים (כשחב"דפדיה הייתה עדיין מיזם קטן ולא מוכר) התעוררה מחלוקת האם לקשר אליו, שהוכרעה בבוררות המופיעה לעיל בפסקה דיונים קודמים. כעת כעבור שנים ושינויים, עלה הצורך בדיון נוסף. יודגש שלא יצביעו כאן האם ולאילו ערכים לקשר שכן, שאלה זה יכולה להתברר בדפי שיחה של כל ערך רלוונטי.

בדיון מקדים הועלתה שאלה טכנית, האם ניתן לערוך הצבעה הנוגעת למספר ערכים, בעוד כותרת ההצבעה מקושרת רק לערך הפולמוס? לתשובתכם נודה. --שיע • (שיחה) • כ"ד בשבט ה'תשע"ז • 01:22, 20 בפברואר 2017 (IST)

למה לא לשנות את ההצבעה, להצבעה עקרונית על קישור לחבדפדיה? בריאן - שיחה 08:08, 20 בפברואר 2017 (IST)

אחזור על דברים שכבר כתבתי. אפשר להצביע בבת אחת על קישור לרשימה סגורה של ערכים, זה נעשה פעמים רבות בעבר. אם רוצים להצביע על מדיניות עקרונית - זה כבר סיפור אחר, ולכאורה הצבעה צריכה להיות בפרלמנט. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ז • 15:48, 20 בפברואר 2017 (IST)

לדעתי, נרו יאיר צודק לגמרי. על פי מדיניות ויקיפדיה: "הצבעת מחלוקת משמשת להכרעה פורמלית במחלוקת על תוכנו של ערך". כלומר, ערך אחד מסוים בלבד, ולא ערכים. ובמקרה זה, לא רק שלא מדובר במחלוקת על תוכנו של ערך (או אפילו ערכים), אלא ברצון לשנות מדיניות שקיימת מזה שנים. ולכן, לכאורה, לא מספיקה הצבעה רגילה ויש צורך בהצבעת מדיניות וברוב מיוחס של 60% (כפי שמוסבר כאן). יוניון ג'ק - שיחה 03:10, 21 בפברואר 2017 (IST)

אם אינני טועה הוחלט לאחרונה שהרוב של 60% נצרך כדי לשנות הצבעה קודמת. כאן לא הייתה הצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ז • 12:56, 21 בפברואר 2017 (IST)

הנוסח שמופיע כיום בדף המדיניות הוא כלהלן: "שינוי של המדיניות הקיימת דורש רוב מיוחס של 60%". כלומר: בין אם המדיניות הקיימת נקבעה בהצבעה, ובין אם נקבעה בדרך אחרת (בוררות, למשל) - זה לא משנה. צריך רוב של 60% לפחות כדי להעביר שינוי. (אם אכן הוחלט אחרת - יש צורך בשינוי הנוסח) יוניון ג'ק - שיחה 14:40, 21 בפברואר 2017 (IST)

עדכנתי בשעה טובה את הנוסח, בעקבות ההצבעה בפרלמנט לפני כחצי שנה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ז • 15:00, 21 בפברואר 2017 (IST)

בריאן, מטרת ההצבעה היא להחזיר את חב"דפדיה למצב של כל אתר רגיל, שניתן לקשר אליו במידה והקישור רלוונטי לערך ועומד בתנאים לקישורים חיצוניים. הסיבה לכך שנדרשת ההצבעה כי בזמנו הייתה מחלוקת והחלטת בוררות ולדעתי ולדעת אחרים התנאים השתנו מאז. שאלתי היא לשם כך מספיקה הצבעה רגילה או שנדרש פרלמנט. --שיע • (שיחה) • כ"ו בשבט ה'תשע"ז • 00:22, 22 בפברואר 2017 (IST)

לדעתי לא צריך פרלמנט. בריאן - שיחה 08:55, 22 בפברואר 2017 (IST)

ומה כן? איזו דרך אחרת יש לשנות החלטה של בירוקרט שנוגעת למדיניות כללית? נרו יאיר • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ז • 13:22, 22 בפברואר 2017 (IST)

מתייג את Lostam, עוזי ו., Hanay, אולי יואילו לתרום מעט מחוכמתם? הויכוח הזה נמשך מ-2009, האם לא הגיע הזמן לסיימו אחת ולתמיד?! יוניון ג'ק - שיחה 18:01, 22 בפברואר 2017 (IST)

אני מבין שהשאלה היא מהי הדרך לשנות מדיניות קיימת שלא התקבלה בהצבעה. לכאורה נדרשת הצבעה בפרלמנט ברוב של 60%. עם זאת, לא כל החלטה מהעבר הופכת ל"מדיניות". הפה שאסר הוא הפה שהתיר: אם החלטה מסויימת התקבלה על-ידי בורר, יכול לבוא בורר אחר ולהפוך אותה. הכרעה אקראית, נקודתית, אינה הופכת למדיניות. דיוני מחלוקת צריך להכריע ברוב רגיל. עוזי ו. - שיחה 22:05, 22 בפברואר 2017 (IST)

עוזי ו., לא מדובר בהכרעה נקודתית. יוניון ג'ק - שיחה 22:06, 22 בפברואר 2017 (IST)

להלן נוסח ההכרעה הקודמת:

יש לקשר רק בערך חסידות חב"ד אל אתר החבדפדיה כאתר של אחד מפלגי החסידות, אך אין לקשר ערכים שונים בוויקיפדיה לערכים המקבילים בחבדפדיה.

בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 22:07, 22 בפברואר 2017 (IST)

עניתי לשאלה העקרונית. במקרה דנן נקבעה החלטת בורר מנומקת; היא שירתה אותנו היטב שבע שנים, ועכשיו יכול בורר אחר להפוך אותה. עוזי ו. - שיחה 22:57, 22 בפברואר 2017 (IST)

עוזי ו., האם אתה מסכים לכך שהדרך להפוך את החלטת הבורר איננה באמצעות דף הצבעת המחלוקת הנוכחי? יוניון ג'ק - שיחה 23:58, 22 בפברואר 2017 (IST)

החלטות הקהילה נמצאות במעמד גבוה יותר בהיררכיה מהחלטת בורר. לכן, עקרונית, הצבעה יכולה להפוך את החלטת הבורר. מצד שני אין לנו (עדיין) מנגנון לפתיחת הצבעות, ולא סביר שאפשר יהיה לרמוס החלטות של בורר על-ידי פתיחת הצבעת מחלוקת. לדעתי צריכה להתקבל הסכמת בורר (כלשהו) לפתיחת ההצבעה. עוזי ו. - שיחה 00:07, 23 בפברואר 2017 (IST)

בורר כבר ענה על כך. ציטוט מהכתוב לעיל:

שאלתי היא האם לשם כך מספיקה הצבעה רגילה או שנדרש פרלמנט? --שיע • (שיחה) • כ"ו בשבט ה'תשע"ז • 00:22, 22 בפברואר 2017 (IST)

לדעתי לא צריך פרלמנט. בריאן - שיחה 08:55, 22 בפברואר 2017 (IST)

משכך, אפשר לפנות להצבעה רגילה, שבה תכריע הקהילה האם ניתן לקשר לחב"דפדיה או שיש להמשיך במדיניות אי הקישור. --שיע • (שיחה) • כ"ז בשבט ה'תשע"ז • 00:29, 23 בפברואר 2017 (IST)

או שכשאמר 'אין צורך בפרלמנט התכוון שאין צורך בהצבעה בכלל וההחלטה הנ"ל מבוטלת? --שיע • (שיחה) • כ"ז בשבט ה'תשע"ז • 01:06, 23 בפברואר 2017 (IST)

אין סיבה לפרשן את בריאן. הוא כאן ויכול להסביר את עצמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשע"ז • 00:49, 23 בפברואר 2017 (IST)

שיע, "הצבעה רגילה" ו-"פרלמנט" אינן שתי האפשרויות היחידות הקיימות. יש דרכי פעולה נוספות. המסקנה שלך מדבריו של בריאן איננה נכונה. יוניון ג'ק - שיחה 01:19, 23 בפברואר 2017 (IST)

בריאן אודה לך אם תבהיר מה עלי לעשות בפועל, אם ברצוני לקשר כיום לחב"דפדיה. --שיע • (שיחה) • כ"ט בשבט ה'תשע"ז • 22:18, 25 בפברואר 2017 (IST)

אני יכול לחוות רק את דעתי בעניין. זה שהבורר היה ביורוקרט לא נותן יתר תוקף להחלטתו, אלא הוא ככל בורר אחר. אני מסכים עקרונית עם עוזי שבורר יכול להספיק כאן, אבל אני חושב שיהיה יותר מסודר לערוך הצבעה שתסגור את הנושא. בריאן - שיחה 09:07, 26 בפברואר 2017 (IST)

בריאן מקודם כתבת גם שאין צורך בפרלמנט, אז אני מבין אפשר להמשיך בהצבעה. תודה.

ולמתנגדים, 1. כמו שהדיון וההכרעה לשלילה נערכו בדף השיחה של הערך חסידות חב"ד, כך גם ההצבעה וההכרעה בעד יכולים להיערך בדף השיחה של הערך הנ"ל. אי אפשר לאסור בלי פרלמנט, ולדרוש התרה רק בפרלמנט. --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז • 20:12, 26 בפברואר 2017 (IST)

זה לא מסובך. בוררות אפשר לעשות בכל דף. הצבעה עקרונית לגבי מדיניות - לא. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ז • 20:22, 26 בפברואר 2017 (IST)

ההצבעה היא על הבוררות שהייתה ולא על מדיניות, ולהצבעה יש עדיפות על בוררות. (הבוררות לא הפכה למדיניות וגם גם לא נכנסה לוק:קח, כמו שלא כל הצבעה הופכת להיות מדיניות של ויקיפדיה). --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז • 20:44, 26 בפברואר 2017 (IST)

זה נשמע לי תמוה. אין צורך או היגיון להצביע מהו דינה של בוררות, הבוררות כבודה במקומו מונח. ניתן תאורטית להצביע על מדיניות כדי להתגבר על בוררות, אבל מדובר בהצבעה על מדיניות. נכון הוא, לכאורה, שלצורך זה מספיקים 50% בפרלמנט, ולא 60%, אבל איני בטוח לחלוטין. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ז • 20:47, 26 בפברואר 2017 (IST)

אני לא מסכים שמדובר פה על מדיניות שמחייבת פרלמנט, ונראה שגם בריאן ועוזי לא חושבים כך. לא הצבעת על דף מדיניות כלשהו שמגדיר הצבעת מדיניות ככזו שחלה גם על הצבעה זו. בסך הכל מדובר על קישור חיצוני לאתר. כמוהו יש אלפים כאן, ודיונים ואף מחלוקות גם היו כאן רבים. ולא כל דיון על קישור חיצוני עולה לפרלמנט. לדוגמה (ההצבעה על קישור לאתר 'נכבה' בכלל מרחב הערכים, נערכה בדף רגיל). --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז • 21:42, 26 בפברואר 2017 (IST)

הייתה שם רשימת הדפים שרצו להוסיף אליהם. זה בדיוק מה שכתבתי מלכתחילה. מעבר לזה, עושה רושם שהדיון חוזר על עצמו באופן מעגלי. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ה'תשע"ז • 00:21, 27 בפברואר 2017 (IST)

שיע, בשום מקום לא הוכרזתי כבורר בדיון זה ולכן אני לא יכול או רוצה לבטל את החלטת הבורר הקיימת. לעניין ההצבעה, אם הולכים לפרלמנט, צריך 50% לפי סעיף 4 כאן. השאלה היא האם החלטת הבורר היא מדיניות קיימת שכדי לשנותה צריך בכלל ללכת לפרלמנט. לא מצאתי היכן הוחלט מתי יש ללכת לפרלמנט כדי לשנות נוהל. זה נידון כאן, אבל לא התקבלה החלטה בנושא למיטב הבנתי. לסיכום: אם יימצא שכדי לשנות מדיניות קיימת חייבים ללכת לפרלמנט, תצטרכו 50% שם כדי לשנות. אם לא חייבים ללכת לפרלמנט, אפשר כאמור למנות בורר חדש או להצביע בהצבעה רגילה. לי אין העדפה ברורה לדרך ההכרעה. בריאן - שיחה 10:06, 27 בפברואר 2017 (IST)

נרו אתה צודק שאמרת זאת מתחילה (וגם את העניין שאי אפשר להתחיל בהצבעה לפני שהבשילו הדיונים המקדימים) אבל עם הבדל קטן, אתה ביקשת שנערוך רשימה של ערכים שאולי יקושר עליהם בעתיד (והבנתי שלדעתך חובה למצוא כל ערך שאולי יקושר אליו, וזה היה נראה לי לא מעשי, במיוחד לאור הדינמיקה של שני אתרי הויקי). ואילו שם היה מדובר על רשימה של ערכים שכבר קושר בהם לאתר.--שיע • (שיחה) • א' באדר ה'תשע"ז • 19:28, 27 בפברואר 2017 (IST)

אובייקטיביות

אתר חב"דפדיה הוקם ב-2006. דיונים אודות קישורים אליה התקיימו מידי פעם, חלק מהם עסק בתוכן ובניסוח של חב"דפדיה, שהיה באותם ימים בוסרי מאוד, וחלק מהם הונע על ידי משתמשים חב"דניקים שחלקם רצו לקדם את האתר וחלקם התנגדו לו (בשל הפולמוס. לבסוף נערכה בוררות בעניין בשנת 2010. מאז חלפו 7 שנים, האתר כבר בן 11, הוא הוכיח את עצמו כאתר שכל מי שרוצה מידע על חב"ד מסתייע בו והגיע הזמן, שויקיפדיה תאפשר לאנשים את המידע שיש בו. יהיו שיטענו שחב"דפדיה לא מספיק מקצועית ואובייקטיבית, ולאלו אומר, זאת בדיוק מטרתם של קישורים חיצוניים, לאפשר קבלת מידע נוסף, כזה שלא ראוי להכנס לויקיפדיה אך יש בו ערך אנציקלופדי. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז • 02:37, 8 בפברואר 2017 (IST)

האם אתר חב"דפדיה הוא בעל אמינות גבוהה? האם הוא אובייקטיבי/ניטראלי? או מוטה? יוניון ג'ק - שיחה 02:41, 8 בפברואר 2017 (IST)

לדעתי, הוא לא אובייקטיבי כי הוא נכתב מנקודת מבט חב"דית. אבל הוא מציג עובדות רבות, ואמין ברמה מספקת (גילוי נאות, אני עצמי לא אובייקטיבי לגבי האתר ) --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז • 02:47, 8 בפברואר 2017 (IST)

אם האתר לא אובייקטיבי, אז אני לא חושב שיש כאן שאלה בכלל. יוניון ג'ק - שיחה 02:55, 8 בפברואר 2017 (IST)

גם 'ישראל היום' לא אובייקטיבי לגבי ביבי, שלא לדבר על אתר כמו Palestine Remembered, משום כך לא מקשרים אליהם? --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז • 04:05, 8 בפברואר 2017 (IST)

גם קישורים לישראל היום - לא הייתי רוצה לראות תחת "קישורים חיצוניים" (למעט אולי בערך אודות ישראל היום), אלא תחת "הערות שוליים", וגם אז - לא באופן בלעדי. הרי ישראל היום הוא לא מונופול בתחומו. אין שום פרט של מידע שמופיע/לא מופיע בו באופן בלעדי, ולרוב, כל פיסת מידע שמופיעה בו ניתן לאמת/לאשר/להפריך מול פרסומים בעיתונים מתחרים - שמוטב לצטט גם/רק אותם במקרים של כתיבת ערכים שיש חשש שישראל היום לא יהיה אובייקטיבי מספיק לגביהם. יוניון ג'ק - שיחה 10:38, 8 בפברואר 2017 (IST)

יוניון ג'ק, ממש לא. אולי לא שמת לב, אבל פעמים רבות מופיעים ב"קישורים חיצוניים" קישורים לא אובייקטיבים, למשל, בערך על חברה מסוימת קיים קישור לדף הבית של החברה, שוודאי אינו אובייקטיבי. ניתן לראות זאת פעמים רבות. ויקיפדיה היא אובייקטיבית, אך וודאי שהיא מציגה קישורים חיצוניים לדברים שיכולים להיות לא אובייקטיבים, על פי שיקול דעת בכל מקרה לגופו. לכן הקביעה שלך לא נכונה, וכוללנית מדי: יש לדון כאן לגבי קישורים לחב"דפדיה, מתוך טענות הצדדים. ניתאי גלילי - שיחה 14:01, 9 בפברואר 2017 (IST)

ניתאי גלילי, ראשית, לא מדובר כאן בקביעה שלי, אלא במדינויות ויקיפדיה המוצהרת - לאלו דפים לא לקשר? שנית, ההודעה שלי לא היתה כוללנית כלל, אלא בדיוק להיפך - היא התייחסה לקישורים לחב"דפיה בלבד, ובאופן שבו הדברים הוצגו על ידי שיע. שלישית, אני לא קובע קביעות, אלא בסך הכל מביע דעה, כחלק מדיון. יוניון ג'ק - שיחה 14:13, 9 בפברואר 2017 (IST)

הבה נדייק ונצטט: ”4. אתרים בעלי אופי פרסומי מובהק, או אתרים מוטים מאוד שמכילים מידע לא מדויק 5. דפים שעיקרם דעות ולא עובדות” (ההדגשות אינן במקור).

בנוגע להדגשות אלו צריך להתקיים הדיון כאן. האם "חב"דפדיה" עומד בכללים אלו או לא. מה שאתה אמרת - "אם האתר לא אובייקטיבי, אז אני לא חושב שיש כאן שאלה בכלל" - לא מופיע שם, ויותר מכך, הוא קיים בפועל, כפי שכבר הזכרתי, בערכים רבים. ניתאי גלילי - שיחה 14:27, 9 בפברואר 2017 (IST)

אציין שקישורים חיצוניים מלאים באתרים לא מוטים ולא אובייקטיבים, גם בערכים מומלצים כמו מלון המלך דוד המקשר לאתר האצ"ל, או בערך על הרב קוק שמקשר לרשימה ארוכה של אתרים מוטים אודותיו. ציינתי כבר את הערכים הרבים שמקשרים לאתר הבלתי אובייקטיבי בעליל Palestine Remembered. השאלה היא האם יש בחב"דפדיה מידע איכותי, מפורט ומרחיב דעת שאין מקומו בגוף הערכים של ויקיפדיה. סבורני שכל מי שיכנס לערכים המרכזיים בחב"דפדיה ימצא שהתשובה היא חיובית. --שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז • 03:46, 10 בפברואר 2017 (IST)

כפי שהוכח שוב לאחרונה, אף אחד לא אובייקטיבי, ודאי שהארץ לא אובייקטיבי יותר מישראל היום. עם זאת, עלינו לחשוב פעמיים לפני קישור לאנציקלופדיה אחרת ברשת. לא להימנע לגמרי, אלא למעט, לעשות זאת רק כשיש סיבה טובה באמת. כך למשל, אין שום סיבה לקשר בערך של הרבי מלובביץ' לחבדפדיה, הערך אצלנו מקיף ומפורט ואיני רואה מה התועלת לשלוח את הקורא לשם. מי שרוצה לקרוא את הזווית המשיחיסטית ילך לשם מלכתחילה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 09:54, 13 בפברואר 2017 (IST)

ברור ופשוט הוא שעיקר המדובר כאן הוא על הרחבת הדברים שאינם יכולים להיות מורחבים בויקיפדיה. שיע הביא דוגמאות מצוינות לכך: ערכים בתורת הקבלה. ניתאי גלילי - שיחה 11:06, 13 בפברואר 2017 (IST)

נרו מסכים לגבי ערכים כמו 'הרבי', 'אדמו"ר הזקן' וכדו' שמקבלים מקום מכובד אצלנו. ואין בחב"דפדיה תוספת אנצי' משמעותית --שיע • (שיחה) • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 19:59, 13 בפברואר 2017 (IST)

הטיה לצד המשיחיסטי

אין זה נכון להשתמש במידע על חסידות חב"ד מתוך האתר חבדפדיה, וזאת משום שהוא משתמש בשם "חב"ד". הרי רוב חסידי חב"ד ברחבי העולם הם מתונים בדעתם, ומאמינים שארע מה שארע בג' תמוז ה'תשנ"ד, ומקיימים את ציוויו של הרבי מליובאוויטש לא לפרסם את זהותו כמשיח, ומשום כן אינם מזדהים עם הבעת פניו של האתר "חבדפדיה" הנמנה על הצד המשיחי. וא"כ, ערכית, הדבר יפגע ברגשותיהם של חסידי חב"ד בעולם. מ.נ. חרמש - שיחה 17:52, 9 בפברואר 2017 (IST)

לא הבנתי את הטיעון. בגלל פגיעה ברגשות הציבור? (הטענה לגבי זהות רוב הציבור גם כן מפוקפקת). יש לדון האם האתר אמין או לא. על כך יש לדון. • צִבְיָה • שיחה • י"ג בשבט ה'תשע"ז 23:06, 9 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים עם צביה. אין לערב את המחלוקת הפנים חב"דית לשאלת השימוש בקישורים מחב"דפדיה. מה שכן, מכיון שכל האתר עוסק רק בחב"ד, ומכיון שהאתר משתייך בבירור לצד המשיחיסטי, ודאי שכל התייחסותו לערכי חב"ד יהיו מוטים באופן חמור לצד זה של המפה. מה גם שהאתר הוא אתר ויקי, כך שאין לו עורכים מוסמכים שמעוניינים לשמור על שמו הטוב של האתר, אלא איש הישר בעניו יעשה, כל עוד זה לצד הנכון של המחלוקת. לאור זאת, קיים חשש לאי דיוקים בקישורים שיובאו מאתר זה. Mr. Brinks - שיחה 03:06, 10 בפברואר 2017 (IST)

1. מרבית הערכים הקשורים לחב"ד אינם קשורים לפולמוס (כפי שניתן להתרשם בדוגמאות שבהמשך. כך שניתן להכריע שרק בערכים בהם אין נגיעה לפולמוס, ניתן לקשר. 2. גם במקרה בו יש נגיעה, ניתר לפתור את הבעיה באמצעות תיאור העובדה שמדובר בקישור לאתר המזוהה עם הצד המשיחיסטי 3. אנשים שמשקיעים שעות בכתיבה ובעריכה באתר, ודאי מבקשים לשמור על שמו הטוב, וכאשר אנשים מבקשים לעשות הישר בעיניהם הם משוחזרים ומקבלים הדרכה בדפי השיחה (בדומה לויקיפדיה), כפי שניתן להיווכח בכך ברבים מדפי השיחה של האתר. --שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז • 03:23, 10 בפברואר 2017 (IST)

אין הכוונה לעצם עניין המחלוקת בין חסידי חב"ד למשיחיסטים, אלא שוב, מכיוון שזהו מקור השנוי במחלוקת, כל ערך חבד"י שיצוטט בו המקור הנ"ל, יחשב כנוטה לצד המשיחיסטי, מה שלא נכון כלל. ואין זה דומה לחילוק בין ערך על הנצרות והיהדות, מכיוון שהם שני דתות שונות לגמרי. אך חסידות חב"ד והפלג המשיחי, הם נמנים על הדת היהודית (אע"פ שיש הטוענים שהמשיחיסטים המציאו דת חדשה - אלוקיסטיות). וד"ל. מ.נ. חרמש - שיחה 00:04, 13 בפברואר 2017 (IST)

בנוגע לעניין שהעלתה צִבְיָה, הנה ראו להלן בפסקה:עמדת הצד השני.

מ.נ. חרמש, קצת הגזמת. שיע במפורש לא דיבר על ערכים שנוגעים למחלוקת בתוך חב"ד. אלא אם כן אתה רוצה להגיד שכל חב"דפדיה נוטה לצד המשיחיסטי, ואז אני מוכרח לשאול אותך: האם המשיחיסטים חידשו משהו בתורת הקבלה? האם הם ממציאים קשרים בין הרבי מליבאוויטש לשמחה עלברג - קשרים שאמורים איכשהו לעזור להם באג'נדות שלהם?

חוץ מזה, שגם על הדברים הנתונים במחלוקת ניתן להוסיף קישורים. כפי שכבר ציטטתי למעלה, המדיניות מאוד ברורה: אין שום בעיה בהכנסת דף לא אוביקטיבי ב"קישורים חיצוניים", כל עוד אין עיקרו דעות. אנו דורשים מכותבי ויקיפדיה להיות ניטרליים ובודקים האם כך הם אכן פועלים, אנחנו לא דורשים זאת מכל כותב בדפים אליהם אנחנו מקשרים, ובטח שלא בודקים זאת, אחרת היינו כבר מזמן יכולים לחסל את הקטע "קישורים חיצוניים". ניתאי גלילי - שיחה 01:54, 13 בפברואר 2017 (IST)

עמדת הצד הראשון

• חב"דפדיה היא אתר המתמחה בתחום מסויים - חב"ד. חב"דפדיה עוסקת בהרחבה בפרטים שלא ניתן לכתוב עליהם בויקיפדיה, אך יש בהם חשיבות לקורא המעוניין להרחיב בנושא הערך. האתר קיים כבר 11 שנים, ויש בו 6700 ערכים (סטיטיסטיקות). והוא מהווה דה פקטו מקור מידע עיקרי ברשת על כל מה שקשור לחב"ד.

דוגמאות לערכים שמתאימים כקישורים חיצוניים

• קראון הייטס בויקיפדיה; לא מפרט כמעט על רחוב איסטרן פארקווי בחב"דפדיה.
• בשמחה עלברג מתאים לספק מידע על קשריו עם הרבי מלובביץ' באמצעות קישור חיצוני לערך בחב"דפדיה.

ערכים העוסקים בתורת הקבלה שתורת חב"ד מסבירה ומפרטת

• בערך תורת הצמצום, מתאים שתופיע בקישורים החיצוניים שורה בסגנון דומה לזה: ערכים באתר חב"דפדיה העוסקים

בצמצום במשנת חב"ד: צמצומים שלפני צמצום הראשון, צמצום הראשון, צמצום בבחינת מרובע.

• בקליפות, מתאים לקשר לקליפת נוגה, שלוש קליפות הטמאות.

בנשמה#בתורת הקבלה מתאים לקשר לנפש אלוקית בחב"דפדיה (אגב, חמשת חלקי הנשמה שמוזכרים בויקיפדיה במשפט לכל אחד, זוכים בחב"דפדיה לחמישה ערכים מפורטים)

• 770 - מרכז חב"ד העולמי בויקיפדיה לעומת הערך המפורט - מרכז חב"ד העולמי, בחב"דפדיה

דוגמאות לערכים שמתאימים כהערות שוליים

• בסוכה#אכילה ושינה, במשפט "נהוג בחסידות חב"ד לא לישון בסוכה" מן הראוי היה לקשר לערך המפורט בחב"דפדיה שכולל ביבליוגרפיה נרחבת בסוכה
• בחצר חסידית#מאפייני החצר החסידית בפסקה העוסקת בנסיעה לרבי, מתאים לציין לערך נסיעה לרבי בחב"דפדיה.

התייחסות לטענות על הטיה באתר.

1. רוב מוחלט של הערכים בחב"דפדיה מכילים מידע אובייקטיבי עובדתי, בנושאים שאינם קשורים לפולמוס הפנים חב"די. כפי שניתן להתרשם מהדוגמאות להלן (מכולם רק הערך על 770 קשור בחלקו הקטן לפולמוס). 2. גם לערכים מוטים ניתן לקשר אם יש בהם ערך של ממש, כאשר תיאור הקישור מבהיר שמדובר באתר משיחיסטי. 3. התשובה הפשוטה ביותר לטענות האמינות וההטיה, היא שאפילו המתנגדים האידואולוגים החריפים של חב"דפדיה, האתרים האנטי משיחיסטיים: COL ושטורעם מעתיקים מחב"דפדיה ערכים בלי לשנות בהם מילה. שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז • 04:34, 10 בפברואר 2017 (IST) עריכה חוזרת --שיע • (שיחה) • כ"ה בשבט ה'תשע"ז • 02:06, 21 בפברואר 2017 (IST)

עמדת הצד השני

אין זה נכון להשתמש במידע על חסידות חב"ד מתוך האתר חבדפדיה, וזאת משום שהוא משתמש בשם "חב"ד". הרי רוב חסידי חב"ד ברחבי העולם הם מתונים בדעתם, ומאמינים שארע מה שארע בג' תמוז ה'תשנ"ד, ומקיימים את ציוויו של הרבי מליובאוויטש לא לפרסם את זהותו כמשיח, ומשום כן אינם מזדהים עם הבעת פניו של האתר "חבדפדיה" הנמנה על הצד המשיחי. וא"כ, לא ערכי הוא להשתמש בחומר ממקור השנוי במחלוקת. מ.נ. חרמש - שיחה 17:52, 9 בפברואר 2017 (IST)

אוסיף עוד נקודה. קשה עד בלתי אפשרי לשים לב לכל הפרטים המוטים באתר (וזאת מניסיון אישי כאחד שניסה לערוך שם בעבר). ניקח למשל את הדוגמא הראשונה שהביא שיע, על מרכז חב"ד העולמי 770. בערך שבחב"דפדיה יש הסבר שלם על מלחמתם של הגבאים בבית המשפט נגד חברי המרכז לענייני חינוך, באופן מוטה להחריד לצד המשיחי. מי שהציץ לרגע לבדוק האם הדוגמא שהביא שיע מוצלחת, כנראה שלא שם לב לכך (כנראה בגלל שאינו מודע למשפטים המתנהלים בנושא כבר שנים).--א. קיסר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 17:14, 13 בפברואר 2017 (IST)

ועוד כלל מאוד פשוט: הקישורים לאנציקלופדיות הם רק במקרים מאוד מאוד נדירים, ורק אם מדובר באנציקלופדיה מוכרת שידוע מי עומד מאחוריה. נא לעיין גם בדף ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. ההצעה המועלית כאן סותרת במפורש את המדיניות.

אתה מבלבל בין ביבליוגרפיה לקישורים חיצוניים שנועדו להרחבת מידע ולאו דווקא כמקור. --שיע • (שיחה) • י"ח בשבט ה'תשע"ז • 21:44, 14 בפברואר 2017 (IST)

א. קיסר, למרבה הצער נראה לי שאתה צודק, אולם הביקורת שלך על חוסר אוביקטיביות לא יכולה לסתור הצעה זו. ישנם קישורים חיצוניים רבים לא אוביקטיבים. אתה כמובן התבלבלת עם ויקיפדיה:ביבליוגרפיה, כמו ששיע אמר, זה לא קשור לכאן. המדיניות דה-פקטו של ויקיפדיה היא להכניס לקישורים חיצוניים גם כאלה שלאו דווקא אוביקטיבים, או אף בפירוש לא אוביקטיבים. ניתאי גלילי - שיחה 22:02, 14 בפברואר 2017 (IST)

מחיקת הדף והעברת הדיון

לתשומת לבכם, היות שההצבעה לא יכולה להתחיל ולא תמו הדיונים, מחר יועבר בעז"ה תוכן דף זה ודף השיחה שלו. הדיונים הדיונים הפעילים יועברו לשיחה:חסידות חב"ד, ואילו אלו שהסתיימו יועברו לשיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 9. בברכה --שיע • (שיחה) • א' באדר ה'תשע"ז • 19:28, 27 בפברואר 2017 (IST)

הצבעה

זכות הצבעה ישנה למשתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.

אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה

ניתן לקשר לחב"דפדיה, אך כמו בכל קישור לאתר חיצוני יש לבחון בכל מקרה לגופו. קישור לחב"דפדיה ייעשה רק אם יש בו מידע משמעותי, שאינו מתאים להוספה בגוף הערך בויקיפדיה.

אפשרות שנייה

• אין לקשר בכל הערכים לאתר חב"דפדיה (מלבד הקישור הקיים בערך חסידות חב"ד)