שיחה:נפתלי בנט

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

בהקשר לעמדת בנט על ישראל היום[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף שיחת משתמש:יונה בנדלאק

אני לא מבין למה כתבת שזה לא נכון כשהבאתי קישור שכתוב שם שבנט אמר ש"ישראל היום" זה פראבלה (וידוע מאוד ש"ישראל היום" מקושר לביבי ומכאן הקשר לעיתון הרוסי). ואם זה הפינה על עמדותיו למה זה לא רלוונטי? לא אמרתי שזה מה שהכי חשוב לספר עליו אבל זה לא שאסור להביא את העמדה הזו. מביאים עמדות על קשקושים הרבה יותר גרועים של פוליטיקאים. זה חלק מהדמות, שלא לדבר על המחלוקות והביקורות שהוא קיבל מזה ובכלל הסערה סביב העיתון עכשיו (זה אפילו כתוב בערך על ישראל היום). משתמשון - שיחה 11:56, 1 באפריל 2014 (IDT)

אני חושב שזה מידע מיותר, לא כל מה שמישהו אומר צריך להופיע בערך עליו אלא רק אם זה משהו חשוב או חלק מעמדה רחבה יותר. ולדעתי זה לא המקרה כאן. בנוסף ציינתי שההסבר אינו נכון. הוא קרא לעיתון פראבה בגלל שלא משנה מה עמדתו של נתניהו העיתון מסכים אם העמדה הזו. זה לא קשור, באופן ישיר, לכך שבעלי העיתון מקורב לראש הממשלה, זו פרשנות שלך ושל פרשנים רבים אך עדין זו פרשנות. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:29, 1 באפריל 2014 (IDT)
אני חושב שזה כן חשוב כי זה חלק מעמדותיו ואפשר לומר שהם "עשו כותרות" לא קטנות בכלל.נו מה? תסתכל מה כותבים (בויקיפדיה) על עמדות מנהיגים אחרים על דברים הרבה פחות מעניינים. איזה סיבה יש שזה לא יופיע גם פה? ונסיון סגירה של עיתון זה דבר ממש לא קטן. לגבי הסיבה שהעיתון נחשב לפראבלה זה יכול להיות שני הטעמים (הפרשנות שלי לא נוצרה מהאוויר, תסתכל בכמה עיתונים ואתרי חדשות) וגם אם לא אז אפשר לשנות את הטעם ולא למחוק הכל.
הדעה שלי לא הולכת להשתנות בחשיבות הנושא הזה ותבדוק גם בערך על ישראל היום לגבי מה שבנט אמר, ואם שם אז למה לא פה. זה כן נושא חשוב.משתמשון - שיחה 13:57, 1 באפריל 2014 (IDT)
בערך ישראל היום יש פסקה שלמה על הנושא הזה ולכן זה מתאים שם. כמו כן, שם מצוטט מה בנט אמר ללא פרשנות. שים לב שמופיע שם גם מה שאביגדור ליברמן אמר אך זה לא מופיע בערך של ליברמן. למה? כי המידע מתאים למקום מסוים ומיותר במקום אחר. אין לי שום בעיה שלא תיסוג מהנושא, בכל מקרה, דיון זה צריך להתקיים בדף השיחה של הערך. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:04, 1 באפריל 2014 (IDT)
- סוף העברה
אני נוטה בשלב זה להסכים עם יונה. מדובר באמירה קצרה ובודדת בלהט האירועים וכנראה לא בעמדה סדורה שתוכל לשמוע ממנו השכם והערב. אם בעוד כמה חודשים יתברר שהאמירה הזו חוזרת על עצמה בכל פעם שבנט שומע את המילים אדלסון או ישראל היום הרי שיהיה טעם לאזכר את זה. עד אז זה לא ראוי לאיזכור בערך עליו. ‏DGtal‏ 14:14, 1 באפריל 2014 (IDT)
מסכים. משתמשון, אתה לא חייב לשנות את דעתך. נרו יאירשיחה • א' בניסן ה'תשע"ד • 18:04, 1 באפריל 2014 (IDT)

דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]

פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]

בתוך "פעילות עסקית", כתוב: "ביצעה "סולוטו" אקזיט". הלינק מהמילה אקזיט מפנה לעמוד לא מתאים... דווח על ידי: 95.86.69.188 08:24, 22 באפריל 2014 (IDT)

תודה על הדיווח - תוקן. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:48, 22 באפריל 2014 (IDT)


ניתן להוסיף כתבה זו http://www.haaretz.co.il/misc/1.1309639

בנט הותקף פיזית בוועידת "הארץ" לשלום[עריכת קוד מקור]

נפתלי בנט הותקף מילולית ופיזית בידי פעילי שמאל רדיקלי בישראל בעת שנאם בוועידת "הארץ" לשלום ב-8 ביולי 2014. (וואלה חדשות). רלוונטי לערך או לא? ‏MathKnight-at-TAU שיחה 17:55, 8 ביולי 2014 (IDT)

רלוונטי וחשוב Ben tetuan - שיחה 18:00, 8 ביולי 2014 (IDT)
ראיתי שתקרית דומה אוזכרה בערך על יעל דיין. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 18:12, 8 ביולי 2014 (IDT)
לדעתי שתי התקריות אינן מצדיקות אזכור בערכי המותקפים. בברכה, גנדלף - 13:23, 09/07/14


חוזר בתשובה[עריכת קוד מקור]

האם אפשר לקרוא לבנט חוזר בתשובה? חושב שכן מ2 סיבות: א. נולד בבית שחזר בתשובה ב. הוריד את הכיפה בצבא והחזיר. 95.86.87.171 11:05, 3 באוקטובר 2014 (IDT)

נדרש כאן בירור מעמיק: האם רק הוריד את הכיפה, או שגם חילל שבת בפרהסיה, אכל טריפות ונבלות ובעל נידות? ובאופן כללי: האם אדם שהפסיק לקיים מצווה אחת, ולאחר מכן חזר לקיימה, הוא חוזר בתשובה? אם התשובה לכך חיובית, כנראה שהחוזרים בתשובה בקרבנו רבים מספור. דוד שי - שיחה 11:16, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
אני בטוח שברגע שאתה מוריד את הכיפה אתה עושה עוד עבירות (אגב, כיסוי הראש איננו נחשב מצווה אלא מנהג ואף שזה לא מקובל הורדתה איננה חטא). כיום הוא דתי לכל הבחינות כמעט. אבל אני חושב שבמקרה כזה עדיף שהאדם יגדיר את עצמו כחוזר בתשובה או לפחות כיותר דתי ממקודם. 212.76.96.217 21:27, 4 באוקטובר 2014 (IDT)
עושה רושם שדוד היה ציני. החזרה בתשובה של הוריו בגיל 3 לא רלוונטית להגדרה שלו כחוזר בתשובה. גם הורדת הכיפה לכמה שנים לא הופכת אדם לחזב"ת אלא לדתלשל"ש, שזה משהו אחר לגמרי, ופחות משמעותי. נרו יאירשיחה • י' בתשרי ה'תשע"ה • 22:26, 4 באוקטובר 2014 (IDT)

לענ"ד בכל מה שנוגע לשימוש בקטגוריות של חוזרים בתשובה/שאלה, מה שקובע זה האם נשוא הערך הצהיר בעצמו על היותו כזה. מעבר לכך זה ענין אישי המסור לאדם עצמו לקבוע כיצד הוא מגדיר/הגדיר את עצמו. מי-נהר - שיחה 00:10, 5 באוקטובר 2014 (IDT)

זה לטעמי קיצוני מדי. גם אם אריאל זילבר או אורי זוהר היו אומרים שהם לא מחשיבים את עצמם כחוזרים בתשובה - היינו צריכים להכניס אותם לקטגוריה. נרו יאירשיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ה • 00:36, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
יותר מזה - בערך על הרב מיכאל אברהם כתוב בפירוש שהוא איננו מגדיר עצמו דתי ואעפ"כ הוא בקטגורייה. חוזר בתשובה צריך להגדיר עצמו כשומר מצוות כלומר שידוע שהוא עושה רק דברים שע"פ התורה ולא האם הוא מקטלג עצמו כך או כך. אגב לדעתי חזרה בתשובה עם ההורים כן נחשבת (ראו אהרון ויונתן רזאל) 212.76.96.217 01:11, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
צריך להסביר את ההבדל בין חזרה בתשובה עם ההורים בגיל 3 ובין חזרה בתשובה עם ההורים לאחר הצבא? נרו יאירשיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ה • 01:26, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
בסדר אבל מה עושים עם הקטגוריה עכשיו? 212.76.96.217 19:37, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
לאור הדיון הנוכחי - לא עושים כלום, כי היא לא מתאימה. נרו יאירשיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ה • 21:59, 5 באוקטובר 2014 (IDT)

שר הכלכלה[עריכת קוד מקור]

נפתלי בנט הוא שר הכלכלה ובערך מפורטות חלק מפעולותיו בתחום זה:

  1. במסגרת תפקידו כשר הכלכלה פעל בנט לעידוד היזמות, הגברת התחרותיות במשק הישראלי ועידוד תעסוקה של דרוזים, חרדים וערביי ישראל.[דרוש מקור]
  2. בפברואר 2014 חתם על צו הרחבה המשפר את תנאי העסקה והשכר של עובדי ניקיון[1].
  3. באוקטובר 2014, חתם על צו הרחבה המשפרת את השכר והתנאים הסוציאליים של המאבטחים ועובדי השמירה במשק הישראלי, בהטבות ששוויין כ-1000 ש"ח לחודש[2][1].
  4. ב-21 בינואר 2015 העבירה הכנסת בקריאה שנייה ושלישית הצעת חוק ממשלתית להעלאת שכר המינימום ל-5,000 ש"ח שהוגשה על ידי משרד הכלכלה.[3]

נטען שאת צוי ההרחבה לעובדי הנקיון והשמירה בנט לא יזם. להבנתי, בנט לא רק חתם על צווי ההרחבה אלא גם היה שותף ליוזמה זו, לפחות בעניין המאבטחים ועובדי השמירה, כפי שמפורט בהער"ש ("רפורמת בנט" באתר סרוגים למשל, וגם בידיעות יחסו את היוזמה לבנט). לכן כרגע החזרתי את העובדות הנ"ל עם שינוי נוסח מ"יזם" ל"חתם צו הרחבה", למרות שלפי הבנתי הוא גם היה בין יוזמי צווי ההרחבה. בהצעת חוק שכר מינימום המצב יותר מסובך: אמיר פרץ טוען שזו יוזמה שלו (אך הוא לא הצליח לקדמה בעצמו), כן נכתב שהמעסיקים העצמאיים הגיעו להסכמה עם ההסתדרות בנושא ושבנט רק עיגן בחוק את מה שכבר הוסכם עליו. עם זאת, את הצעת החוק הממשלתית בעניין שכר מינימום הגיש משרד הכלכלה בראשות בנט. כך שאולי בנט לא היוזם היחיד של החוק אבל אין ספק שהיה מעורב בו ובחקיקתו. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 10:20, 22 בינואר 2015 (IST)

שרים (וראשי ממשלה) לא חייבים ליזום משהו כדי שהוא ייכנס לערך שלהם. הם שומעים המלצות מאנשי המשרד, מנהלים משא ומתן עם גורמים רלוונטיים, ובסופו של דבר לוקחים אחריות ומחליטים. גם כשאומרים שהשר יזם - בדרך כלל הוא לא הגה במוחו את הרעיון אלא שמע אותו ממישהו. אדרבה, כשהשר יוזם משהו שאנשי המקצוע לא מציעים זה בעייתי, למשל הסיפור של מע"מ אפס. לכן מן הראוי שניזהר בשימוש במילה "יזם" (מלבד מקרים מעטים שבהם הדבר ברור). צריך פשוט לתאר את הצעדים המשמעותיים שעשה השר במשך כהונתו. נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תשע"ה • 10:28, 22 בינואר 2015 (IST)
שרי כלכלה (בשמותיו הקודמים של תפקיד זה) חותמים על צווי הרחבה כדבר שבשגרה, ואין בכך מעורבות גדולה שלהם. השר יכול לסרב לחתום על צו הרחבה, אבל נדיר מאוד שהוא עושה זאת. כאשר השר מסרב לבקשה שהוגשה לו לחתום על צו הרחבה, ראוי לציין זאת, ולא כאשר הוא חותם. השר אלי ישי, למשל, חתם על עשרות צווי הרחבה, ופעילות זו שלו כלל אינה מוזכרת בערכו. כך גם בעניין שרים קודמים - איש מהם אינו מופיע בקישורים לערך צו הרחבה, רק בנט. העכללת המידע בערכו נלקחה מתעמולת בחירות של בנט, והופכת אותנו למשרתים של תעמולה זו. הקרדיט על צווי ההרחבה שבנט חתם עליהם מגיעי ליו"רי ההסתדרות ולראשי ארגוני המעסיקים (וגם לשר האוצר), שתרומתם לעניין זה משמעותית הרבה יותר מזו של בנט.
לעניין שכר מינימום: הקרדיט מגיע לאבי ניסנקורן וצביקה אורן. תודה לבנט שלא הפריע. דוד שי - שיחה 08:47, 23 בינואר 2015 (IST)
ביחס לכל השרים צריך לכתוב את עיקר הפעילות שלהם, גם אלי ישי כמובן. אין ללמוד מהקישורים לערך צו הרחבה, לא כולם יודעים להגדיר כך את הדברים. נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תשע"ה • 10:25, 23 בינואר 2015 (IST)
בהחלט, ביחס לכל השרים צריך לכתוב את עיקר הפעילות שלהם. חתימה על צו הרחבה אינה עיקר הפעילות של שר הכלכלה. בדרך כלל זה צעד ביורוקרטי בנאלי. לפעמים יש מחלוקת סביב הצו, ואז לחתימתו של השר יש יותר משמעות. דוד שי - שיחה 10:57, 23 בינואר 2015 (IST)

הראשון שזיהה[עריכת קוד מקור]

כל סיפור העניין שבנט היה הראשון שטען לטיפול במנהרות הוא שנוי במחלוקת. יעלון,למשל, טוען כאן טוען שזהו שקר. אין לנו באמת את הכלים לבדוק מי דובר אמת ומי לא (וגם לא לבן כספית המובא כסימוכין). לכן, יש להוסיף את המילה "לטענתו". וכן, יש מי שחולק על הקביעה הזאת. Shannen - שיחה 21:13, 22 בפברואר 2015 (IST)

בערך כתוב כעת: "הוא היה חבר הקבינט הראשון שתבע טיפול במנהרות התקיפה שכרה חמאס לשטח ישראל ואף הציע תוכנית מעשית להשלמת המשימה". לפי המקור אליו קישרת: "יעלון הבהיר כי כל מערכת הביטחון, ובראשה ראש הממשלה והקבינט, "עסקה בזה עוד טרם המבצע - גילינו מנהרות עוד לפני המבצע". "יש פה שקרים ושימוש מניפולטיבי במידע כדי לקושש מנדטים - אין לי הסבר אחר"". יעלון אינו מכחיש את האמור, ואף לא מתייחס לבנט במפורש, אלא מנסה לגרוע מאמינותו באמצעות אמירות כלליות חסרות משמעות. איום המנהרות, החודרות לשטח ישראל, לא רק היה ידוע לקבינט עוד טרם המבצע, אלא אף הוצג בטלויזיה, בראיונות עם מפקדים בגזרה. הנקודה היא שבנט היה חבר הקבינט הראשון שתבע פעולה יזומה לסילוק האיום, 18 יום לפני שהקבינט אישר אותה. מקור לכך שאכן זוהי טענתו של בנט, וחמישה מקורות נוספים (שאינם חשודים כתומכי בנט) התומכים בה, במידה זו או אחרת, תוכל לראות כאן.[1][2] מאחר שישנם לפחות שבעה חברי קבינט שיכולים להכחיש את דבריו וגם מתמודדים נגדו בבחירות, אך לא התייחסו לדבריו במישרין, אני סבור שעלינו לקבלם. בברכה, גנדלף - 21:44, 22/02/15

דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]

פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]

וחבר כנסת לשעבר מטעמה,. יש למחוק את הפסיק.. דווח על ידי: 84.228.10.87 11:33, 9 באוקטובר 2015 (IDT)



קישור מיותר לנאום הספד.[עריכת קוד מקור]

MathKnight מתעקש להוסיף לערך, בקישורים החיצוניים שמכילים כבר כ-40 פריטים, תחת הכותרת "מכּתביו ומנאומיו", שתחתיה יש כבר 13 פריטים, עוד פריט. הפעם קישור להספד שלו על דפנה מאיר ז"ל שנרצחה בעתניאל.

אני מתקשה להבין מה אנחנו לומדים מהקישור הזה על נפתלי בנט שמצדיק את זה. הקישוים האלה צריכים להיות במשורה. לא מדובר פה על איזה אורטור דגול. כולה פוליטיקאי. זה פה ערך אנציקלופדי, ולא מועדון מעריצים. אני מסיר את הקישור, ושם תבנית עריכה על הפרק. נא לא להחזיר את זה ללא נימוק רציני מאוד. emanשיחה 23:24, 19 בינואר 2016 (IST)

אני מסכים. הגיע הזמן לקבוע רף עליון למספר הקישורים החיצוניים. עדירל - שיחה 01:17, 20 בינואר 2016 (IST)
eman צודק. מי-נהר - שיחה 02:08, 20 בינואר 2016 (IST)
אני רואה שאני במיעוט. אני דווקא בעד ריבוי קישורים חיצוניים, בפרט לקישורים המציגים נאומים או כתבים של נושא הערך המציגים היטב את משנתו וסגנונו. נ.ב. בנט כן אורטור דגול, אחד הטובים שיש היום בכנסת. ‏ MathKnight (שיחה) 12:58, 20 בינואר 2016 (IST)
לשם כך יש/אמור להיות הנגשה לערוץ היוטיוב + הפייס + אתר הבית של התנעוה/מועמד/נציג והוא אמור לאגד במקום אחד את נאומיו בצורה מסודרת לציבור. או לחלופין אתר ייעודי של מי שרואים בכך ערך שינגישו את כל כתביו/נאומיו. ואם יהיה כזה בעתיד אפשר ורצוי יההיה לקשר. והתמיכה שלי לא הייתה בעד כלל כלשהו בענין כמות הקישורים אלא כלפי הטענה שיש לבחור את הבולטים והמייצגים ביותר כי אין לדבר סוף. מי-נהר - שיחה 21:22, 20 בינואר 2016 (IST)
מסכים עם דברי מי נהר. בפרט, גם לדעתי אי אפשר לקבוע איזה מספר. צריך פשוט להפעיל שיקול דעת. emanשיחה 23:30, 20 בינואר 2016 (IST)
צריך לקבוע מספר, שיקול דעת הוא דבר בעייתי, בפרט בנושאים פוליטיים. נרו יאירשיחה • י"א בשבט ה'תשע"ו • 20:59, 21 בינואר 2016 (IST)
42, כמובן. אין מקום לקביעת מספר. יש להפעיל שיקול דעת לפי חשיבות הקישור ותרומתו להבנת נושא הערך. דוד שי - שיחה 21:51, 21 בינואר 2016 (IST)
נניח שיש 40 פריטים, כנ"ל. כדי להפעיל שיקול דעת צריך לעבור על כולם ולהחליט שהחדש פחות טוב. הסיכויים שזה יהיה נכון - שואפים לאפס. מסתבר יותר ששיקול הדעת ללא מספר כלשהו יתגלה בפועל כלא יותר מתחושת בטן שזה כבר מוגזם. אצל מי שפחות מסמפת את הדמות (מכל סיבה שהיא, אין צורך לפרט), שיקול הדעת יתגלה כנוטה להוריד את המספר. נרו יאירשיחה • י"א בשבט ה'תשע"ו • 23:34, 21 בינואר 2016 (IST)
האמת שמלכתחילה זה צריך להיות דבר יוצא דופן. ערך בוויקיפדיה לא צריך להיות ארכיון מאמרים ונאומים. לכן אם צריך לנקוב במספר, המספר הוא אפס.
קישורים צריכים להיות לדברים כללים. כמו למשל דף שמקבץ מאמרים ונאומים. או כתבות פרופיל מקיפות. אבל אולי הדיון כבר חרג מגדרת ערך זה, והוא צריך לעבור למזנון. emanשיחה 23:50, 21 בינואר 2016 (IST)
אמת. נרו יאירשיחה • י"א בשבט ה'תשע"ו • 23:52, 21 בינואר 2016 (IST)

נסיבות פרישתו מלשכת נתניהו[עריכת קוד מקור]

נכתב "על פי פרסום בידיעות אחרונות, לפרישה קדם סכסוך של השניים עם שרה נתניהו". הסרתי את האמור ועריכתי בוטלה. אין מחלוקת שמדובר בשמועה שפורסמה בעיתון ידיעות אחרונות, אשר למצער "לא הוכחשה" אולם גם לא אושרה ע"י אף אחד. גם בעמוד של איילת שקד השמועה לא מופיעה. למיטב הבנתי אין אנו עוסקים בשמועות. בנוסף, גם אם נצא מנקודת הנחה שהיה סכסוך של בנט ושקד עם שרה נתניהו, מהיכן ידוע הקשר הסיבתי בין הסכסוך לפרישה? השניים מיד לאחר מכן הקימו תנועה פוליטית, אולי רצונם הפוליטי גרם לפרישתם? מציע למחוק.--Amirosan - שיחה 09:37, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

זאת לא שמועה. גם במקור הזה כתוב ש"עזב את הלשכה בעקבות סכסוך מתמשך עם רעיית נתניהו על דרך התנהלותה". שושושושון - שיחה 09:51, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

והנה באותו מקור בדיוק, נרשם שזה "תירוץ שהומצא בדיעבד". מדובר בשמועה שלא אושרה באופן רשמי ע"י אף אחד.--Amirosan - שיחה 10:11, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

אותו מקור בדיוק? שלי מוואלה! ושלך מ"הארץ". שלי מזמן אמת, נאמר בשם העיתונאית מזל מועלם, ושלך כעבור חמש שנים, מצטט את "מקורבי נתניהו". שושושושון - שיחה 10:24, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
גם אצלך בוואלה אלה "מקורות מסביבת נתניהו". בידיעות אחרונות מדובר בתיאור מפורט שלא מעמיד את שרה נתניהו באור חיובי. אני מסכים שהעובדה שאף צד לא הכחיש מצדיקה את הבאת הדברים בשם ידיעות אחרונות, כפי שזה עכשיו בערך. נרו יאירשיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ט • 10:35, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
תקרא טוב ותראה שגם שלך מ"הארץ", וואלה! ציטטו משם. בכל מקרה השאלה היא עקרונית, יש כאן מידע שאין ספק שיש לגביו מחלוקת ובכל מקרה הוא לא אושר "באופן רשמי" (עם כל הכבוד לגב' מועלם). האם יש לו מקום באנציקלופדיה? לדעתי גם בהבאת דברים בשם "ידיעות אחרונות" אין מקום.--Amirosan - שיחה 10:37, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
ידיעות אחרונות לא בא לך טוב? מה דעתך על ידיעה מזמן אמת בנרג' המתבססת על בכירים בליכוד? שושושושון - שיחה 11:12, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
והנה מקור מYNET גם בזמן אמת המונה הרבה סיבות אחרות לעזיבתו, ישירות מפיו של בנט עצמו.--Amirosan - שיחה 11:21, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
בנט ידע היטב (ויודע עד היום) שאם הוא חפץ חיים, אל לו לפתוח את הפה על הגברת. שושושושון - שיחה 11:24, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
לא אנציקלופדי בעליל. יש להזכיר את הנימוקים שנתן בנט לפרישתו ולהימנע מרכילויות. שיישאר הבדל כלשהו בין ויקיפדיה לידיעות אחרונות ו-וואלה. בברכה אגלי טל - שיחה 11:39, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
וכאן כותב זאת העיתונאי העצמאי יואב יצחק. שושושושון - שיחה 11:44, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
גם הוא עיתונאי. נשאיר לעיתונות טת אשר לעיתונות. בברכה אגלי טל - שיחה 11:47, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
על מה אתה מדבר? בלי מקורות עיתונאיים אין ויקיפדיה. שושושושון - שיחה 11:48, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
מקורות המספרים על עובדות קשיחות. לא פרשנויות של מערכות יחסים. בברכה אגלי טל - שיחה 11:56, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
ועדותו של בנט עצמו על נסיבות פרישתו - בגדר עובדה קשיחה? פחחח שושושושון - שיחה 12:01, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
העובדה הקשיחה איננה שכך היה אלא שכך הצהיר בנט. להצהרה שלו יש חשיבות כי מדובר על חייו, לאו דווקא כי הוא בהכרח צודק, אבל כך הוא הציג את הפרישה. הספקולציות של העיתונאים איננה חשובה מצד אומרם וודאי שלא מצד תוכנם. קצקצקצק. בברכה אגלי טל - שיחה 12:20, 11 באוקטובר 2018 (IDT)
אין מניעה להוסיף את גרסתו לפרשה. אבל יש יותר מדי מקורות רציניים המעידים על משהו אחר. שושושושון - שיחה 12:30, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

?[עריכת קוד מקור]

נרו יאיר. חסר תקנה :-)שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ט • 15:53, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

פלגה. צריך להכיר את התחום כדי להגיה. נרו יאירשיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ט • 15:54, 14 באוקטובר 2018 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכהראה פלגה. אגב, חסר תקנה, אתה מרבה להתנסח בחידות למשתמשים אחרים, וזו זכותך המלאה - רק בבקשה תנצל אותה בדיונים במרחב שיחת המשתמש שלך. כדאי שתקצירי עריכה במרחב הערכים ודיונים על ערכים יהיו שקופים ונהירים ככל הניתן. דגש - שיחה 15:56, 14 באוקטובר 2018 (IDT)
אוקיי, אני ראיתי את זה פלוגה. דגש צודק אשתדל להקפיד על כך בעתיד. חסר תקנה :-)שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ט • 16:06, 14 באוקטובר 2018 (IDT)