שיחת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011/ארכיון1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

פרשיית בובות קש

בימים האחרונים טיפלו הבירוקרטים, מאחורי הקלעים, בפרשייה חמורה וחריגה בהיקפה. בשבועות האחרונים התעוררו חשדות לגבי משתמשים מסוימים, שהם בובות קש. בעקבות בדיקה שנערכה בסוף השבוע, נחשפה קבוצה שלמה של בובות קש שלאחר חקירה התברר כי נעשה בהן שימוש מאסיבי בהצבעות שונות. הרקע האישי שמאחורי פרשה זו הוא קשה ורגיש וראוי לצנעת הפרט, ובדעתנו להקפיד על כך מאוד. בובות הקש שהיו מעורבות בפרשה נחסמו או שעתידות להיחסם בזמן הקרוב.

הדבר מצוי בטיפול אינטנסיבי על ידי הביורוקרטים ואנחנו מבקשים להשאיר לנו את המשך הטיפול בעניין בצורה בוגרת, דיסקרטית ועניינית שתסב מינימום של עגמת נפש לכולם. כדי למנוע פגיעה בפרטיותם של משתמשים אחרים, שהוכח להנחת דעתנו שאין להם יד ורגל בדבר, לא נפרסם כאן את השמות.

עם זאת, לצערנו נערך שימוש בבובות הקש במהלך הצבעות ולהטייתן. אחת מהן, והבולטת לאחרונה היא בעניין השריפה בכרמל (2010), לפיכך מייד נפתח אותה מחדש. אם ישנם ויקיפדים החוששים כי הצבעה כלשהי הוטתה, יש לפנות לאחד/ת משלושתנו. אנו נבחן האם ההצבעה הוטתה, ואם נאשר זאת, היא תיפתח מחדש.

אנו מודעים לכך שגם כעת רב הנסתר על הגלוי, אך נוכח רגישות העניין, וכדי שלא לפגוע בפרטיותם של משתמשים, אנו מבקשים מהקהילה לסמוך על שיקול דעתנו בעניין.

תודה, עידו, Harel ודורית 19:57, 1 במרץ 2011 (IST)

בשולי דברים אלו, אני רוצה להודות לבודקים שעזרו לנו בביצועה של הבדיקה החשאית ולעידו, שהיה הכוח המניע מאחרי חשיפת הפרשה. דורית 19:57, 1 במרץ 2011 (IST)

התודה האמיתית מגיעה לדניאל שהיה ערני דיו לשים לב לפעילות החריגה. עידו • שיחה 20:00, 1 במרץ 2011 (IST)

שימוש בבובות קש והטיית הצבעות הן פעולות פסולות וחמורות. טוב עשיתם. כל שנותר הוא לחשוף את הדברים ברבים, כשהוודאות שבדבר תניח את דעתכם. אורי • שיחה 21:19, 1 במרץ 2011 (IST)

ישר כח לבלשים שלנו! ‏YHYH ۩ שיחה 21:29, 01/03/2011

אכן, יישר כוח לבירוקרטים על פעולה נבונה וטובה. עם זאת, אני מאמין שכדאי לחשוף מעט מהפרטים כדי שנשכיל לדעת ולמנוע מדברים כאלו להישנות, תוך שמירה על צנעת הפרט ככל האפשר. חשוב ללמוד לעתיד. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:43, 1 במרץ 2011 (IST)

גם ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:כפר יסיף (יישוב עתיק), לא? אני-ואתה • שיחה 21:52, 1 במרץ 2011 (IST)

ראשית, גם אני מודה לבירוקרטים ולכל מי שסייע להם לחשוף את הפרשה, שנראית אכן כחמורה וכפוגעת במרקם הקהילתי הרגיש גם כך שלנו. ברור לי ומקובל עליי שאין צורך לחשוף ברבים את שמותיהם של אלה שנחשדו כמעורבים בפרשה ונמצאו כלא קשורים אליה. שאלתי היא לגבי אלו שנבדקו ונמצאו מעורבים ואחראים לפתיחת בובות הקש: האם גם המשתמשים פותחי בובות הקש ייחסמו ללא הגבלת זמן, ולא רק בובות הקש שפתחו, והאם נזכה לקבל רשימה מסודרת של מי פתח בובות קש ומה הן היו? כי נדמה לי שיש לכולנו זכות לדעת זאת. Lostam - שיחה 22:00, 1 במרץ 2011 (IST)

ההצבעה על כפר יסיף בוטלה כעת על ידי עידו. אחד הדברים שאנו מבקשים, הוא לא להעלות כאן טענות על הצבעות שונות ופתיחתן, אנא שלחו לנו מייל בעניין ונטפל בכך בהקדם האפשרי. ייתכן שייקח לנו מספר ימים להתחיל בפתיחתן של הצבעות חדשות, כיוון שאנו מטפלים בפרשה באופן אינטנסיבי ובודקים את מכלול השלכותיה. מדובר בפרשה מצערת וכאובה המחייבת זהירות ושבה, שיקול הפרטיות גובר במקרה זה על שקיפות מלאה. לכן, כפי שביקשנו לעיל, אנא סמכו עלינו כשאנו מוסיפים כי אין ביכולתנו להאיר אור על הפרשה במלואה. אך אנו עושים את המירב האפשרי כדי למזער את ההשפעה של פרשה זו על הוויקיפדיה. דורית 22:08, 1 במרץ 2011 (IST)

אני מניח שעם הזמן הרשימה תתפרסם, אולי כאשר ישקע מעט האבק. אבל עם זאת אני סומך על שיקול דעתם של הבירוקרטים והבודקים שלנו בטיפול בפרשה זאת, ואם יש צורך לדעתם לשמור על דיסקרטיות - אני מיישר לימין • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 22:11, 1 במרץ 2011 (IST)

דורית, בעוד שאני אכן סומך עליך ועל שאר הבירוקרטים - אני חושב שיהיה צורך לספק פרטים נוספים. אני סומך עליכם גם לדעת מה אפשר לחשוף מבלי לפגוע בצנעת הפרט. לדוגמה, אין צורך בשמות לדעתי (גם כי מי שממש רוצה לדעת יכול לגלות בקלות). אנחנו צריכים ללמוד מהמקרה אם ברצוננו למנוע ממנו להשנות. כמו כן, אני חושב שכדאי אכן להבהיר שגם מפעיל הבובות נחסם. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:13, 1 במרץ 2011 (IST)

שום דבר-שום דבר. משתמשים רשומים הפעילו בובות קש? זכות שלנו לדעת. עם כל הכבוד לבירוקרטורה שעשתה כאן עבודה, המקום שייך לכולנו, ואני רוצה לדעת מי המלוכלכים שהפעילו. אי אפשר לדבר על הוקעה והשחרת פנים במשך חודשים או שנים, ובזמן אמת המידע לא נחשף. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:16, 1 במרץ 2011 (IST)

סומך על הביורקרטים. לא כל דבר כדאי לומר, ואין שום צורך לנקום או לנדות אף אחד. יְשֻׁרוּן • שיחה 22:18, 1 במרץ 2011 (IST)

כל אחד כמו שהוא. המידע הוא לא של אף אחד. לא יודע למה שיקולי הפרטיות גוברים. המפעילים הם קטינים או משהו? ‏Ori‏ • PTT‏ 22:19, 1 במרץ 2011 (IST)

כל הפרטים המצויים בידיך כעת מספיקים לכדי להסיק מסקנות. מסקנה אחת לדוגמה היא שיש צורך בתוכנית שתבדוק קורלציה בדפוסי הצבעות של משתמשים. כל מי שהיתה לו יד בדבר טופל. דניאל ב. 22:19, 1 במרץ 2011 (IST)

זה פתרון של לנעול את האורווה אחרי שהסוסים ברחו. אם יינתן קצת יותר מידע אולי נוכל להסיק מסקנות לעתיד ולא לגלות את זה רק אחרי שהבובות היו פעילות זמן רב והטו הצבעות. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:21, 1 במרץ 2011 (IST)

זהר, קשה להסיק מסקנות מהמקרה הזה או ללמוד ממנו בצורה שתעזור למנוע מקרים כאלו בעתיד. בסופו של דבר, מה שחשף את המקרה הזה, היה עירנות של ויקיפדים. עם זאת, אוכל להבטיח ש"מפעיל הבובות" נמצא ונחסם כמו גם כל הבובות שהופעלו ונחסמו או ייחסמו בזמן הקרוב. דורית 22:23, 1 במרץ 2011 (IST)

אז זהו דניאל, שאין לי שום מידע. אתמול הייתי כל היום בחווה שלי בפארמוויל ועבדתי קשה, והרגע חזרתי מירושלים. דורית, מדובר באיש אחד בלבד? ‏Ori‏ • PTT‏ 22:25, 1 במרץ 2011 (IST)

יש כאן עילה לתביעה כספית נגד המתחזים על בזבוז זמנם ומרצם של המצביעים שבאו לתרום בהתנדבות. אני לא מנסה להיות מצחיק, מדובר בשעות רבות שירדו לטימיון שפם אדום - שיחה‏ 22:31, 1 במרץ 2011 (IST)

יש פה אוקסימורון. אם אנשים עבדו בהתנדבות (בחינם) והשעות האלה ירדו לטימיון. מה בדיוק הפיצוי הכספי שאתה רוצה? -יונה בנדלאק - שיחה 23:24, 1 במרץ 2011 (IST)

המתנדבים שבאו לתרום לא היו מוכנים לשרוף את זמנם לשווא, מי ששרפ\ה את זמנם בזדון נבזי כזה צריכ\ה לשלם להם גם עבור הזמן וגם עבור עגמת הנפש בגין ההטעיה והרמיה. אני כביורוקרט הייתי דוחף לכיוון תביעה כזאת אפילו בסכום סמלי למען ייראו, אלא אם כן היה ברור לי שהמדובר בתוצאה של מחלת נפש שפם אדום - שיחה‏ 13:06, 2 במרץ 2011 (IST)

טוב יאללה. כבר עדכנו אותי. דיי משעמם. תהנו. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:35, 1 במרץ 2011 (IST)

כל הצעקה היתה כדי לספק סקרנות אישית ופיקנטריה? אני גם מסוקרן, אבל נראה שהצדק עם המצדדים בחיסיון ובחיסכון בפגיעה מאנשים מעבר לדרוש כדי להגן על המיזם. --Jys - שיחה 23:07, 1 במרץ 2011 (IST)

כמדומני שרוב המידע על הפרשה זמין באופן גלוי במקומות שונים בויקיפדיה, מי שיחקור קצת ויחפש ימצא (ככה לפחות נדמה לי, איני מעורב בנעשה מאחורי הקלעים). חבל שכך עלה למשתמש רשום ותיק, בתקווה שישוב אלינו לאחר הפסקה מסויימת, ובתשובה מאהבה זדונות נהפכים לזכויות. נת- ה- - שיחה 22:53, 1 במרץ 2011 (IST)

אדגיש שוב, למקרה שלא היה ברור - כל מי שהיה קשור בהפעלת הבובות נחסם או יחסם. אף אחד לא יצא להפסקה. עידו • שיחה 23:03, 1 במרץ 2011 (IST)

אגב עידו, אם זה כל כך נהיר מיומני החסימות והמידע כבר ידוע לכולם (חוץ מלי ולזהר כמו שזה נראה מכאן), אז אני לא יודע מה הסוד הגדול בחשיפת השמות. ‏Ori‏ • PTT‏ 23:08, 1 במרץ 2011 (IST)

תאלץ לסמוך עליי שיש סיבות מוצדקות. עידו • שיחה 23:10, 1 במרץ 2011 (IST)

אני שוב אומר - הכל כבר ידוע בלאו הכי... ‏Ori‏ • PTT‏ 23:11, 1 במרץ 2011 (IST)

עם או בלי קשר, בימים אחרונים יש תופעה שנראית לי חריגה- לא מעט חברים נחסמו "לבקשתם". חלקם גם הצביעו "לא לציין את שמה של אהובה תומר בערך". אגסי - שיחה 23:33, 1 במרץ 2011 (IST)

מספיק עם מלחמת העריכה על הפסקה הקודמת. חצי המשתמשים בוודאי כבר יודעים את זה. הכל גלוי ונגיש. יואב ר. - שיחה 00:08, 2 במרץ 2011 (IST)

אגסי, זכותו של כל משתמש להיחסם על בי בקשתו. אין בכך כל בעיה. לירן (שיחה,תרומות) 00:10, 2 במרץ 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: ממה שהבנתי מדובר בהפעלת בובות קש שנמשכה לאורך שנים והשפיעה כנראה על הצבעות רבות מאוד. האדם שהפעיל בובות קש נחסם לצמיתות אז אני לא רואה סיבה לחשוף את שמו. אולם אם אי פעם אותו אדם ירצה לחזור ברור שלא יהיה מנוס מלפתוח את הנושא. בכל מקרה, הייתי מצפה מהאנשים המעורבים בדבר לעבור על על ההצבעות שהיו לפחות בשנה האחרונה ולראות באלו הצבעות הייתה הטיה. כמו כן, אני דווקא כן חושב שניתן ללמוד מהמקרה הזה. משתמש ותיק שהכיר את המערכת היטב הפעיל בובות קש רבות בצורה מתוחכמת במיוחד. לא יכול להיות שלא ניתן להסיק מסקנות מהמקרה. יורי - שיחה 00:14, 2 במרץ 2011 (IST)

אני לא בטוח שהבנתי - איזו סיבה יש לא לחשוף את שמו של משתמש שהפר את נהלי האתר? לירן (שיחה,תרומות) 00:19, 2 במרץ 2011 (IST)

יש לקבל את דברי הבירוקרטים כי "הרקע האישי שמאחורי פרשה זו הוא קשה ורגיש וראוי לצנעת הפרט". ולהניח להם להמשיך לטפל בפרשה בדרך השקטה והנאותה. יעל - שיחה 00:23, 2 במרץ 2011 (IST)

לירן, איזו סיבה כן יש לחשוף את זה? המשתמש לא פעיל יותר. מה זה יעזור לחשוף במי מדובר? מה זה ייתן בדיוק? יורי - שיחה 00:27, 2 במרץ 2011 (IST)

כמו יהודי טוב אענה על שאלה בשאלה - איזו סיבה יש לחשוף חסימה של משתמש כלשהו? מדוע לא מבצעים את כל החסימות מאחורי הקלעים תוך ציון סיבות לא אמיתיות? (כפי שכרגע מופיעות כנראה סיבות כאלה ביומן החסימות.....) הנה סיבה אפשרית אחת - לצורכי תיעוד. אף אחד לא מבטיח לך שמי שיודע על פרטי הפרשה ישאר בויקיפדיה בעוד שנה או בעוד שנתיים. אם אתה לא מתעד בפרוייקט שיתופי - הידע ילך לאיבוד בסופו של דבר. אף משתמש פה אינו נצחי. לירן (שיחה,תרומות) 00:30, 2 במרץ 2011 (IST)

אני לא אגיד שאתה טועה. יש משהו בדבריך, אולם למרות זאת, הביורוקרטים כתבו שהרקע האישי הוא רגיש. מה שאומר שכרגע אין שום סיבה לחשוף יותר פרטים על הפרשה. בעוד שנה אולי נהיה חכמים יותר. יורי - שיחה 00:35, 2 במרץ 2011 (IST)

רגיש אז רגיש. לפעמים נדמה שהפרויקט הזה מתנהל כמו קיבוץ :-) לירן (שיחה,תרומות) 00:40, 2 במרץ 2011 (IST)

רגיש. אין לי מושג האמת במה מדובר אבל אומרים רגיש אז אני מאמין להם. כידוע לך, בדרך כלל כדי ללכת עם הראש בקיר, אבל הפעם כנראה שלא :) יורי - שיחה 00:43, 2 במרץ 2011 (IST)

אני מוכה בתדהמה. אין לי הרבה מה להגיד פרט לכך שייתכן שעשרות הצבעות שנערכו כאן בשנה האחרונה הוטו באופן מלאכותי. צריך לקבוע דרך להתמודד עם זה בלי ליצור כאוס מוחלט. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 00:41, 2 במרץ 2011 (IST)

רק בדף מזנון זה יש שתי פסקאות (זאת ועוד אחת) המראות כמה בעיות ו"לכלוכים" גורם מנגנון ההצבעות. נדמה כי זוהי אולי הזדמנות לעבור למנגנון חתירה לקונצנזוס כמו באחותנו האנגלית. לירן (שיחה,תרומות) 00:44, 2 במרץ 2011 (IST)

רק לא זה. אני פעיל קרוב ל-3 שנים בויקיפדיה ואני מתקשה לזכור מתי היה כאן קונצנזוס על משהו. מדובר באירועים נדירים במיוחד. גם ככה קשה להזיז כאן דברים, אתה רוצה שזה יהיה בלתי אפשרי בכלל? יורי - שיחה 00:46, 2 במרץ 2011 (IST)

אם זה פועל באתר ויקי שיש בו מאות אלפי משתמשים פעילים, למה שזה לא יעבוד באתר ויקי עם כמה מאות משתמשים פעילים? לירן (שיחה,תרומות) 00:48, 2 במרץ 2011 (IST)

מחזק את ידי לירן. אנציקלופדיה אינה מקום להצבעות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:54, 2 במרץ 2011 (IST)

זו לא אותה השיטה שעשרות פעמים מתלוננים כאן כי היא גורמת לחוסר ניטרליות בויקיפדיה האנגלית? אתם רוצים להביא דוגמא איך זה יעבוד. למשל במחלוקת בערך על השריפה בכרמל? -יונה בנדלאק - שיחה 00:59, 2 במרץ 2011 (IST)

חובת ההוכחה על המתלוננים. מה שגורם לחוסר ניטרליות הוא לא הוויתור על הצבעות, אלא העובדה שיש אנשים בטוחים בעצמם שנחושים לקדם את הדעות שלהם ויש אנשים נחושים פחות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 09:16, 2 במרץ 2011 (IST)

איזו הוכחה. מדובר על השאלה האם להזכיר את שמות כל ההרוגים (הצעה שנפסלה על הסף) או רק את אהובה תומר או אף שם. מי צריך להוכיח מה בדיוק? לא מדובר על זכות קיום לערך של בית ספר/ישיבה/פעיל ימין או שמאל שלהם נקבעו כללים כך שלדעתי אפשר להגיע להסכמות. אבל יש נושאים שלהם לא נקבעו כללים ואין פה בדיוק מה להוכיח. אני בעד לפתוח דיון בנושא זה במקום מתאים יותר מאשר במזנון. -יונה בנדלאק - שיחה 11:53, 2 במרץ 2011 (IST)

כל הכבוד לבירוקרטים. עִדּוֹ - שיחה 00:49, 2 במרץ 2011 (IST) שאלה הצבעות שנפתחות מחדש, תאריך הזכאות הוא התאריך המקורי של פתיחתן? Neuköln - ש 00:55, 2 במרץ 2011 (IST)

אם כבר - למה לפתוח הצבעות מחדש? למה לא פשוט לשנות את התוצאה שלהן לאחר קיזוז הצבעות של בובות קש? לירן (שיחה,תרומות) 01:01, 2 במרץ 2011 (IST)

וזה נראה לך הוגן לעשות דבר כזה? אני רוצה שהבנאדם שעשה הזה יסביר איך בדיוק הוא עשה את זה. ככל שאני בודק את העניין יותר אני מתקשה להאמין שזה אמיתי. יורי - שיחה 01:08, 2 במרץ 2011 (IST)

מה לא הוגן בזה בדיוק? הבירוקרטים הם אלו שיעשו את זה, כי הם משתמשים שהקהילה מביעה בהם אמון מלא. לירן (שיחה,תרומות) 01:10, 2 במרץ 2011 (IST)

הייתי מעדיפה לחשוב שיותר משהם מביעים בנו אמון מלא, שהוא כשלעצמו עניין שברירי, הם מכירים אותנו מספיק כדי לדעת שאנחנו מחוייבים לשקיפות ולאורך זמן. כך שאם לא עשינו זאת הפעם, הייתי רוצה לקוות שישנם כאלו המאמינים שלא היינו עושים זאת אילולא הדבר נראה לנו הכרחי ביותר. ולעניינו, אנחנו בודקים את ההצבעות, כמו גם בוחנים את הפניות שנשלחו אלינו במייל. כשהתוצאות ברורות נבטל הצבעות. כך כבר התחלנו לעשות. כשיש צורך להכריע מחדש, ההצבעות יפתחו, כמו זו שתיפתח בקרוב על השריפה בכרמל. ו-Neuköln, למה אתה מתכוון בזכאות? בכל מקרה, ברצוני להודות לכל אלו שדנו בעניין באופן בוגר, אחראי וענייני, על אף שמלוא העובדות לא בידיהם. דורית 01:29, 2 במרץ 2011 (IST)

התכוונתי לזכות הצבעה - לא כולנו היינו פה בהצבעות שנערכו לפני שנה, ו/או לא לכולם היתה זכות הצבעה בזמן פתיחת הצבעה X אבל עתה יש להם. Neuköln - ש 01:51, 2 במרץ 2011 (IST)

עוד לא הבנתי מה טוב בפטנט הישראלי של הצבעות מחיקה. ויקי לא ממש הרויחה ממחיקת כמה עשרות ערכים שנוים במחלוקת בשנה. לעומת זאת הנזקים של ההצבעות האלה הם ענקיים. אגסי - שיחה 01:16, 2 במרץ 2011 (IST)

אגסי, לא עכשיו. לך לישון. גם אני הולך. לילה טוב. יורי - שיחה 01:18, 2 במרץ 2011 (IST)

אוקיי. בתור אחד שפתח כמה הצבעות, אני אחכה להסברים ממך. אני מקווה שאתה מבין את גודל הנזק שנגרם מההצבעות האלה. אגסי - שיחה 01:23, 2 במרץ 2011 (IST)

נהפוך הוא, הנזק הנגרם מהמאמץ להפוך את ויקיפדיה לפח הזבל של האינטרנט העברי ולהטיל את מלאכת הניקוי על אחרים, תוך הוצאת נשמתם באותן תמידי, היא היא הנזק. אין מספיק מחיקות ויש יותר מדי תועמלנים. אורי • שיחה 02:15, 2 במרץ 2011 (IST)

: מרבית הערכים שנמחקו בהצבעה לא היו זבל, אלא מקרים גבוליים, ולבטח לא הערכים שנמחקו ברוב קטן. אגסי - שיחה 02:30, 2 במרץ 2011 (IST)

אנא שם לב שאני לא כינתי אף ערך בתואר הנכסף "זבל". כל מקרה גבולי שמוכרע גורלו לכאן או לכאן מעלה או מוריד את הרף הדרוש, כך שתמיד מדובר על מקרים גבוליים. זו טענה חלולה. אף ערך לא נמחק ב"רוב קטן" שכן המינימום הדרוש, למרבה הצער, הוא 55%, כלומר לפחות 10% הפרש בין שתי העמדות. אורי • שיחה 03:25, 2 במרץ 2011 (IST)

הסיפור הזה הכי קאטפיש. אזכיר כי עברנו פרשה דומה ממש לא מזמן, וכיוון שמדובר בקהילה קטנה לפרקטיקה הבזויה הזו יש משמעויות קשות. אם הביורוקרטים אומרים שהמניעים רגישים אז אין לי בכך ספק ואין מקום לחשוף אותם, אך את השמות של אלה שהוכחה מעורבותם יש לחשוף ואני מקווה שכך ייעשה בבוא העת: דבריהם פזורים ברחבי דיונים ודפי שיחות ויש להתייחס אליהם בחשדנות. וגם, למען יראו. אין מה לעשות. אנדר-ויק • אל תשאלו 02:51, 2 במרץ 2011 (IST)

אכן, יש דמיון מה בין הסרט לפרשייה הזו והתזמון של הפרשייה הזו במקביל לשידורו של הסרט המרתק הזה בישראל הוא מאותם צירופי מקרים מתעתעים.. ‏Harel‏ • שיחה 07:31, 2 במרץ 2011 (IST)

שאלה לדורית: למה חיוני לפתוח מחדש את ההצבעה על השרפה בכרמל? אם יש דוגמה טובה בוויקיפדיה העברית למלחמה בין ליליפוט לבלפוסקו זו ההצבעה הזו: עשרות אנשים דנים ומתווכחים שבועות שלמים אם לשבור את הביצה מהצד הרחב או מהצד הצר (עם כל הכאב והצער על מותה הטראגי של אהובה תומר, השאלה אם להזכיר או לא להזכיר את שמה באיזה ערך שולי בוויקיפדיה העברית חשובה כקליפת השום). אני מתחנן בפני הביורוקרטים: חשבו מחדש את תוצאות ההצבעות לאחר קיזוז הצבעות הבבק"שים והעבריין\נית\נים, והודיעו לנו מה התוצאות החדשות. אנא, במטותא, במחילה, אני מתחנן, מפציר ומסרהב, אנא אל תפתחו את ההצבעות מחדש. אנו זקוקים למחול השדים הזה, עם הדובדבן על הקצפת בדמות "הוקעת מצביעי הדקה התשעים" בדיוק כמו שאנו זקוקים לחלחולת נוספת. (ודברי אלו מתייחסים לכל ההצבעות: חשבו מחדש את התוצאות אחרי הקיזוז, ופרסמו את התוצאות המתוקנות. אל תפתחו אותן מחדש - enough is enough). קיפודנחש - שיחה 02:56, 2 במרץ 2011 (IST)

קיפוד, אף שנטיית לבי היא להסכים איתך שכך ראוי לנהוג, אני יודע מראש שהקהילה תקבל פתיחה מחדש של הצבעות, אבל לא תקבל לא הפיכה של תוצאות הצבעה פוסט-הצבעה (נכון, אנשים?). זה פשוט מעבר למה שאפשר להעביר פה בקונסנסוס. ספציפית בעניין ההצבעה הזו, ובלי קשר לפרשייה הנוכחית, ניסיתי לשכנע שאפשר למצוא שם פשרות. חלק מהרעיונות שהעליתי לפשרה היו דביליים, חלקם טובים יותר. אני עדיין חושב שאפשר היה לציין שבאסון נספתה מפקדת משטרת חיפה כך ושלום על ישראל. ‏Harel‏ • שיחה 07:31, 2 במרץ 2011 (IST)

הראל, לא נתת שום נימוק מדוע אין לשנות הצבעות בדיעבד על ידי מחיקת קולות פסולים מלבד לכך שתהיה לכך התנגדות (איזו התנגדות? על בסיס מה ההתנגדות?). לירן (שיחה,תרומות) 10:20, 2 במרץ 2011 (IST)

נכון, ויכול להיות שבמקרים מסויימים, יותר קלים להכרעה, ננהג כך. אבל אם תהיה התנגדות (מבוססת על הרצון להוגנות, שיתופיות ושקיפות), לגיטימית בעיניי הדרישה לערוך הצבעה חוזרת ולא חישוב מחודש של הקולות הקיימים, על אף הטרחה הכרוכה בכך. ‏Harel‏ • שיחה 11:05, 2 במרץ 2011 (IST)

אם הבירוקרטים סבורים, מתוך מה שהם יודעים ואני לא, שדרוש עוד פרק זמן סביר ולא בלתי מוגבל בזמן שבו זהות מפעיל בובות הקש וזהות בובות הקש תישמר בסוד - אני יכול לחיות עם זה. אבל באופן עקרוני, אני מתנגד לכך שהדבר לא יפורסם אף פעם, ונעבור על זה לסדר היום. מדובר על משהו חמור מאוד, ואני חושב שזכותם של כל הוויקיפדים לדעת על מי מדובר. מיהו זה שהסתובב בינינו, שאיתו דיברנו בדפי השיחה ובדיוני ההצבעות, ובגד כך באמוננו. קשה יהיה לי להשלים עם מצב שבו הפרטים לא יפורסמו לעולם, ואני, בניגוד ל-Ori, לא אפרוש מהדיון לאחר שאדע בעצמי על מי מדובר. המעשה החמור בוצע מעל דפי ויקיפדיה ופגע בכל הוויקיפדים, ולכן גם הפרטים צריכים להיות מפורסמים מעל דפי ויקיפדיה ולהיות גלויים לכולם. שורה תחתונה: להמתין פרק זמן מסוים עד לפרסום, עפ"י שיקול דעתם של הבירוקרטים - אפשרי. להימנע באופן מוחלט מהפרסום - בעייתי מאוד. Lostam - שיחה 09:28, 2 במרץ 2011 (IST)

אני מחזקת את ידי הבירוקרטים לפעול כפי שהם מוצאים לנכון. כל המידע בידיהם. הם נבחרו בהצבעת אמון של הקהילה, אז תנו בהם אמון. חכו בסבלנות לתוצאות פעילותיהם Hanay • שיחה 11:40, 2 במרץ 2011 (IST)

אני מצטרף לקריאה להניח לבירוקרטים לטפל בינתים בעניין כהבנתם. עם זאת, אני קורא לבירוקרטים להביא דיווח נוסף ורחב יותר בפני ציבור המשתמשים בתוך 7-10 ימים. מן הראוי שדיווח זה יכלול גם את רשימת שמות המשתמשים שנחשפו כבובות קש או כמפעיליהן. יואב ר. - שיחה 12:10, 2 במרץ 2011 (IST)

כמו Lostam ויואב ר., גם אני מבקש לא לדחות לאורך זמן את חשיפת שמות המשתמשים בטבלת בובות הקש. אני סומך כמובן על הבירוקרטים, אבל מבקש להזכיר שצנעת הפרט חלה על אנשים אמיתיים ולא על כינויי משתמש שאיש אינו יודע מי הוא/היא. אם לא היו בדפי המשתמש הרלוונטיים פרטים מזהים של האדם שמאחורי המקלדת, איני רואה מניעה לחשוף אותם. זה מטריד אותי הרבה יותר מתוצאות הצבעה זו או אחרת, משום שמדובר במשתמש(ים?) שמעל(ו) באמוננו בדפי שיחה ושאר דיונים, וממש מרגיז אותי לדעת שמישהו כזה הרשה לעצמו בכלל להעיר לי (או לכל אחד אחר) על משהו. זו תופעה שיש להוקיע ולא להצניע. אמנון שביט • שיחה 15:29, 2 במרץ 2011 (IST)

כולכם סומכים על הבירוקרטים אבל כולכם דורשים לדעת עוד, אבל כולכם מסייגים עבור אי אילו סיטואציות ברור למה לא מפרסמים. אז תבינו לבד ותרפו קצת כי זו הסיטואציה. ‏sir kiss • שיחה 15:44, 2 במרץ 2011 (IST)

המצביעים ברגע האחרון

האם הם קשורים לבובות הקש? אם כן נא לחסום גם אותם, אם לא, טהרו את שמם. אני אישית, עד שלא תתקינו תקנה אחרת, מתכוון להצביע בכל הצבעה שלא תהיה, בדקה האחרונה, להווי ידוע. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 08:02, 2 במרץ 2011 (IST)

אריאל, אמרתי שהבובות נחסמו או יחסמו. אין צורך לטהר כל אחד ואחד בנפרד. מי שמצליח לערוך, חזקה עליו שהוא טהור. עידו • שיחה 08:06, 2 במרץ 2011 (IST)

כנראה שקשה לי עם הניסיון לייחס לי אמות מידה פסולות (תעיין בדיון). במיוחד שיש הכורכים את נושא בובות הקש עם נושא ההצבעה ברגע האחרון. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 08:24, 2 במרץ 2011 (IST)

בדקתי בדיון לעיל ולא מצאתי בו ולו איזכור אחד של הרישא "בוב". האם תוכל להצביע על מקום בו נכרכו שני הדברים יחד? ערןב - שיחה 08:31, 2 במרץ 2011 (IST)

ומה זה? - ”אנו זקוקים למחול השדים הזה, עם הדובדבן על הקצפת בדמות "הוקעת מצביעי הדקה התשעים" בדיוק כמו שאנו זקוקים לחלחולת נוספת.” ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:08, 2 במרץ 2011 (IST)

אריאל, אין שום קשר בין שתי הסוגיות, וההבטחה שלך להצביע בדקה האחרונה לטעמי מנסה ללבות ויכוח שאיננו מתקיים כאן. ‏Harel‏ • שיחה 09:35, 2 במרץ 2011 (IST)

ההבטחה שלי לא מנסה ללבות דבר. ההבטחה שלי מראה עד כמה אני לא חושב שיש משהו בכך שאנשים מצביעים בכל רגע נתון. אני מתפלא על כך שאני בשבוע אחד נחשד בניסיון להטות, לגייס, ללבות, האם זה האדם שמצטייר כאן? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:06, 2 במרץ 2011 (IST)

אריאל, אני מצטער שמצאת בדברי קישור בין שתי הפרשות - לא זאת הייתה הכוונה. כשכתבתי "מחול השדים הזה" התכוונתי לעצם המלחמה וההצבעה המטופשת (לדעתי) בעניין השרפה. אין בדברי שום התייחסות לנושא הבבק"שים - רק לבשורה המרה ששמענו מדורית שהצבעה מיותרת זו (וכמוה כנראה עוד כמה) עומדת להיפתח שוב. קיפודנחש - שיחה 14:25, 2 במרץ 2011 (IST)

סוג של שבירה

אנחנו מתמודדים כעת עם פרשה קשה, כאובה ומורכבת מאין כמוה. אני כאן כמעט 4 שנים ולא זכור לי שהתמודדנו עם משהו שאפילו מתקרב לזה. אני מכיר היטב את הדינמיקה של ההצבעות, ואני יודע שפתיחה של הצבעות רבות מחדש זה משהו שיגרום נזקים עצומים לקהילה. יש הצבעות שהיה בהן פשוט כל כך הרבה דם רע. פשוט הרבה. אני מסכים שיש בעייתיות רבה בהצבעות שאולי היו בהן בובות קש. אלא שלכל הפחות בנוגע להצבעות מחלוקת אנחנו יכולים להימנע מכך. לבירוקרטים מוקנית סמכות לפי ויקיפדיה:מלחמת עריכה לשנות תוצאות של הצבעה אם לדעתם תוצאותיה סותרות באופן מהותי את אופייה של ויקיפדיה. אין ספק שהמקרה הזה מתאים לרוח אותו סעיף, שלמיטב ידיעתי מעולם לא נעשה בו שימוש (והלוואי ולא יהיה צורך גם בעתיד). אני מציע שהבירוקרטים יסרקו את כל הצבעות המחלוקת מהזמן האחרון ובמקרה שבו יתברר כי הייתה הצבעה שהוטתה לתת להם למצוא דרך של פשרה. ולמה פשרה ולא מחיקת הקולות הלא כשרים? כי מחיקת הקולות תחשוף את הזהות ותגרור מחול שדים רצחני עוד יותר, וגם כי באמת לא התמודדנו זה אף פעם. אני מאמין שלאור הנסיבות פשרה בהצבעות האלה תהיה הפיתרון הראוי.

ובכל הנוגע להצבעות מחיקה - אין לנו כל מענה, אבל אולי גם כאן ניתן לחפש פיתרון של פשרה (איחוד וכד') במקרים של הצבעות בעייתיות. הכי גרוע זה פתיחה של כל הקרבות האלה מחדש. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:11, 2 במרץ 2011 (IST)

מה עם הצבעות בפרלמנט? הצבעות במומלצים? אם מדובר במספר גדול של בובות קש, גם את הדיונים במפעיל נולד ניתן היה להטות. יורי - שיחה 08:51, 2 במרץ 2011 (IST)

ברוקולי, לא צריך לתת לפרשה מימדים כאלה אסטרונומיים. ויקיפדיה התמודדה עם כל מיני פרשות בתולדותיה, ושרדה את כולן יותר בקלות ממה שאתה חושב. ויקיפדיה גם לא תיפול או תקום בגלל איזו הצבעת מחלוקת מלפני שנה וחצי בערך זניח. נא לשמור על קור רוח. הפרשה חמורה ודורשת פעולה מצידנו, אבל היא לא דורשת ניפוח ודרמה. ‏Harel‏ • שיחה 09:41, 2 במרץ 2011 (IST)

ולגביה ה"חשיפה" - זו תגיע ממילא במוקדם או במאוחר. (בכל מקרה, ניתן יהיה להסיק זאת לפי ההצבעות שייפתחו מחדש בדיוק באותו אופן שניתן יהיה להסיק זאת מן ההצבעות שיוכרז על הפיכתן).

הראל: למעלה כתבת ש"הלב נוטה לתמוך בהצעתי" (כלומר לחשב מחדש את ההצבעות אחרי קיזוז קולות לא כשרים ולהודיע לקהילה את התוצאות) אבל אי אפשר יהיה להגיע לקונצנזוס בעניין זה. באורח פרדוקסלי אני מציע להצביע בנושא. מגא-הצבעה אחת, שאם תצלח תחסוך לנו ארבע, חמש ואלי אפילו עשר הצבעות אחרות. אם אי אפשר להגיע לקונצנזוס, בואו נצביע על זה. קיפודנחש - שיחה 14:32, 2 במרץ 2011 (IST)

הרהורים לגבי בדיקה חשאית

אני לא כל כך בקיא בכל הנהלים וסתם סקרן לגבי בדיקה חשאית. אין לי עמדה או ביקורת בנושא. (וגם אין לי בובות קש). למי ובאלה תנאים יש סמכות לעשות בדיקה חשאית לחברים? האם לא מידעים מראש או בדיעבד את מי שעשו לו בדיקה? האם הבדיקה החשאית היא רק למצביעים? האם מפעילים חסינים מבדיקה חשאית? האם ייתכן שנשארו עוד בובות קש? אגסי - שיחה 09:09, 2 במרץ 2011 (IST)

כן. המפעילים חסינים מפני בדיקה, מפני ביקורת, מפני הכל. המפעילים הם כמו ג'וקים- כולם שונאים אותם, אף אחד לא רוצה שהם יסתובבו בסביבה שלהם אבל הם עדיין עושים את זה והם עומדים בפני כל התקפה, אפילו אם משהו יתקיף את וויקיפדיה בפצצה אטומית-המפעילים המגעילים ישארו, אליטה של מקקים.
ועכשיו ברצינות, כתשובה לשאלתך קרא בבקשה את ויקיפדיה:בודק. ‏sir kiss • שיחה 09:15, 2 במרץ 2011 (IST)

נהפוך הוא- המפעילים הם ברובם המכריע עם נפלא :) לא מצאתי שם תשובות לשאלותיי לעניין הבדיקה החשאית (למעט נוהל חירום). ושוב, שלא יתקבל הרושם שיש לי ביקורת נגד הביורוקרטים או המפעילים בעניין זה. אגסי - שיחה

"למרות האמור לעיל, בהסכמה (פומבית או חשאית) של שלושה בודקים, או שני בודקים וביורוקרט, אפשר לעכב את הפרסום הפומבי של ביצוע פעולת הבדיקה, או להימנע ממנו כליל.". לירן (שיחה,תרומות) 10:23, 2 במרץ 2011 (IST)

אוקיי תודה. אגסי - שיחה 10:59, 2 במרץ 2011 (IST)

ולמען הסר ספק - כל הבודקים היו מיודעים לבדיקות שנעשו והסכימו לחשאיות במהלך הבדיקה. (לעניין פרסום התוצאות כעת, זה דבר אחר). דרור - שיחה 12:12, 2 במרץ 2011 (IST)

ביטול הצבעות

בנוגע לאלה המציעים לבטל את ההצבעות - כמובן שזה לא ריאלי עכשיו, ממגוון סיבות, אבל אם רוצים להפוך תרחיש כזה לריאלי, צריך להקדים ולגבש דפי מדיניות שאפשר יהיה לפעול בהתאם להם, או להגיע לקונצנזוס לפיהם במקרה של מחלוקת. כל עוד אין דפי מדיניות מסודרים, וההחלטות מתקבלות פר מקרה, בהתאם לכושר הרטורי של הצדדים ולתקדימים מפוקפקים, אין תוחלת בהצעה. אם אתם רציניים בהצעתכם (שאני בסה"כ סבור שהיא כיוון נכון), אתם צריכים קודם כל לעבוד על דפי מדיניות רציניים ומקיפים שיתייחסו לשלל נושאים שעולים בכתיבת ערכים - החל בחשיבות מוסדות חינוך, עבור בכללים לכתיבת ביוגרפיות ומידת ההרחבה במידע האישי שהן מוסרות, וכלה בכללים מוגדרים היטב להשימוש בהערות שוליים. בתור התחלה אתם יכולים לנסות להידבר עם משתמש:עוזי ו. שהציע בזמנו לנסח כללי כתיבה, וגם אני יכול לנסות ולעזור במידת הצורך. יוסאריאן • שיחה 09:37, 2 במרץ 2011 (IST)

מה הלאה?

מספר בובות הקש שפעלו הוא כנראה דו-ספרתי ונראה גם שכולם נהגו להצביע בהצבעות. משמעות הדבר היא שאחוז גדול מאוד מכל ההצבעות שהתקיימו בויקיפדיה בשנתיים האחרונות (הצבעות מחלוקת, מחיקה, מומלצים ופרלמנט) הסתיימו בניגוד לדעת רוב הקהילה. וזה בלי לדבר על ערכים שתוכנם שונה בעקבות "רוב" בדף השיחה. החלטות על מדיניות, תוכנם של ערכים, קיבעת ערכים מומלצים ולאיזה ערך יש מקום בויקיפדיה ולאיזה אין, כל דרך ההתנהלות של המיזם הזה נפגעה בצורה קשה מאוד. אני פונה לביורוקרטים ושואל מה הלאה? מה אתם מתכוונים לעשות? לבקש מאיתנו לשלוח לכם מייל אם אנחנו חושדים שההצבעה כזו או אחרת הוטתה זה לא פתרון. בדומה למה שאנחנו עושים כאשר נחשפות פרשות של העתקות מסיביות, גם במקרה הזה צריך להקים מיזם "בדיקת הצבעות" שיבדוק אם הייתה הטייה בהצבעות שנערכו בשנתיים האחרונות. אם יש בוט שיכול לעשות את זה אז מה טוב. אם לא, אז אין ברירה אלא לעשות את זה ידני. ואחרי שיתברר כמה הצבעות הוטו בצורה הזו, לדעתי, אין מנוס אלא לפתוח את כל ההצבעות מחדש באופן הדרגתי. גם אם התהליך הזה יימשך חודשים רבים אני לא רואה מנוס מלעשות זאת, כי האלטרנטיבה, לקבל עשרות ואולי אף יותר תוצאות מוטות בניגוד לדעת רוב הקהילה, גרועה הרבה יותר. אחרי שהתהליך הזה יסתיים ואולי אף במקביל אליו, צריך לחשוב איך למנוע ממקרים כאלה לחזור על עצמם. לבטח ניתן למצוא פתרונות יצירתיים שיקשו לפתוח ולנהל בובות קש בצורה כזאת בעתיד. יורי - שיחה 09:58, 2 במרץ 2011 (IST)

אם המספר הוא דו-ספרתי (וואו!), מחלקת הבילוש־על הביורוקרטית לא באמת יכולה להתמודד עם זה; לא בצורה מקיפה ומאוזנת. פתחו את העניין לקהילה, וכשם שאנו כותבים ערכים בשיתופיות, נתמודד עם הבעיה בשיתופיות.
לא צריך לחשוף את הסיפור מאחורי זה, אלא את רשימת המשתמשים שהם למעשה בבק"שים. זה הכול. לא נורא ולא מסובך ואפילו לא טרגי. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 10:17, 2 במרץ 2011 (IST)

יורי, ראה מה שכתבתי לברוקולי קודם. הפרשה חריגה ודורשת טיפול. אבל היא לא מערערת את יסודות הקיום של ויקיפדיה, ואני לא רואה טעם שנבלה את החודשים הקרובים בחפירה אינטנסיבית בכל הצבעה זניחה שהתקיימה פה אי פעם. יש גם הרבה הצבעות שאם היית חוזר עליהן היום היו אולי נגמרות אחרת בלי שום קשר לפרשה הזו. לא מדובר פה בוויקיפדיה בדיני נפשות, נא לשמור על קור רוח. הצבעות בולטות וחשובות מהעבר הקרוב יחסית ייפתחו. אלה הזניחות מלפני זמן רב - כל מקרה לגופו. אם ההטיות היו עד כדי כך חמורות ושיטתיות ומקיפות-כל כפי שאתה מתאר, היינו מרגישים זאת הרבה קודם. ‏Harel‏ • שיחה 11:09, 2 במרץ 2011 (IST)

מאחר ואכן מדובר בהטייה מסיבית של הצבעה, הדבר הנכון לעשות, לדעתי הוא לבדוק מחדש את ההצבעות מהשנתיים האחרונות - ופשוט לקבוע תוצאה חדשה לכל הצבעה - בלי הצבעה חוזרת. הדבר יכול להתבצע על ידי הבירוקרטים, ומבלי לפרסם את שמות בובות הקש (לדעתי ניתן כעת לפרסם את שמות בובות הקש, ואם צריך - להסתיר את שם המפעיל של הבובות, אבל הדבר לשיקול הבירוקרטים). מאידך - יש להתחיל ולקדם פעילות זו ולשנות את התוצאות של ההצבעות שהוטו בעקבות הפעלת הבובות - והראשונה - ההצבעה בענין אהובה תומר. דרור - שיחה 12:25, 2 במרץ 2011 (IST)

יורי, אם המספר הוא דו-ספרתי כמו שאתה כותב, יתכן שיש פה בעיה מהותית - האם הייתה הטיה דו ספרתית גם בהצבעת האמון שבה נבחרו הבירוקרטים עצמם? אם כן - הרי שבעצם אין להם את אמון הקהילה. אם זה המצב - אולי כדאי לבטל את הרשאות שלהם, להחזיר את הבירוקרטים הקודמים, לתת להם לטפל במקרה, ולערוך הצבעה מחדש על הבירוקרטים. לירן (שיחה,תרומות) 12:42, 2 במרץ 2011 (IST)

דיוני הביורוקרטים היו הראשונים להיבדק. ללא בובות הקש אחוזי התמיכה בהם עולים, כך שאין חשש. דניאל ב. 12:50, 2 במרץ 2011 (IST)

אוקיי. זה בהחלט מעודד. מה לגבי הצבעות האמון למפעילים השונים? האם יש צורך לערוך חלק מהן מחדש? או שבובות הקש הללו התנגדו באופן גורף לכל המפעילים כמו שהן התנגדו לכל הבירוקרטים? לירן (שיחה,תרומות) 12:52, 2 במרץ 2011 (IST)

אם לדייק, יש כאלה שהתמיכה בהם עלתה ויש כאלה שהתמיכה בהם ירדה. מכל מקום, בדקנו הן את ההצבעה על מינוי הביורוקרטים והן את דיוני מפעיל נולד, ולא מצאנו שם דיון שיש לשנות את תוצאותיו או לפתוח מחדש. עידו • שיחה 12:56, 2 במרץ 2011 (IST)

זה לא תקין שאתה בודק האם הצבעה על המינוי שלך היא תקינה. הראל יכול לבצע בדיקה כזאת כי הוא נבחר (אני מניח) לפני ההצבעות הללו. זה לא אישי, פשוט הגיוני בעיני. לירן (שיחה,תרומות) 12:58, 2 במרץ 2011 (IST)

אני גם בדקתי. דניאל ב. 12:59, 2 במרץ 2011 (IST)

מצוין. אז זה מאחורינו. אני לא מסכים לגישתו של הראל. אני באופן אישי ספרתי כ-20 פלוס מינוס משתמשים החשודים כבובות קש. אולי אני סתם פרנואיד, אבל לא ברור לי למה לא מתפרסם המספר המדוייק של בובות הקש ואפילו בלי שמות. אני לא רואה בזה נזק כלשהו. בכל מקרה, מישהו בדק את ההצבעות בפרלמנט? אני למשל בדקתי את ההצבעה האחרונה שהתקיימה שם ונראה שכמחצית מהמצביעים לעמדה שהתקבלה חשודים כבובות קש של אותו משתמש (ההצבעה הוכרעה על חודו של קול). לא נראה לי היגיוני פשוט להתעלם מכך. בכל הנוגע להצבעות בפרלמנט לדעתי חובה לחזור על כל ההצבעות שיש חשד שהם הוטו. לא יכול להיות שנפעל כאן לפי מדיניות שהתקבלה בחטא. בנוגע לשאר ההצבעות, גם עליהם יש לחזור לדעתי למרות שאני מוכן לקבל את הצעת הפשרה של דרור אבי. זה לא הכי הוגן אבל זה לבטח הרבה יותר הוגן מלא לעשות כלום בכלל. יורי - שיחה 13:34, 2 במרץ 2011 (IST)

אם גילית הצבעה בפרלמנט שהוטתה לדעתך, שלח מייל לביורוקרטים והם יטפלו בעניין. זה הנוהל. הרי לא נחזור כאן גם על הצבעות שלאיש אין עניין בחזרה עליהם. דניאל ב. 14:00, 2 במרץ 2011 (IST)

אין שום בעיה. רק תשלח לי בבקשה את רשימת בובות הקש. כי אתה יודע, יש לי קצת בעיה לדעת איזו הצבעה הוטתה ואיזו לא, בלי שאני יודע בדיוק מי הם בובות הקש. יורי - שיחה 14:08, 2 במרץ 2011 (IST)

יורי, אנחנו עובדים על זה. מבצעים בדיקות יזומות של ההצבעות השונות, לא מתעלמים גם מהחשדות שעלו ונשלחו לנו במייל. אנחנו נבטל ונפתח הצבעות בהתאם לממצאים. אם אתה חושב שיש הצבעות מסויימות שהן חשובות וראוי לבדוק אותן, אפילו שאינך יודע מהי הרשימה המלאה, הודע לנו. דורית 14:12, 2 במרץ 2011 (IST)

היסטריה

מקריאת הדיון הארוך הזה שהתפתח בזמן כה קצר נראה כי שוררת סוג של היסטריה בקהילה. אחד היתרונות של הוויקי הוא שהכל הפיך. היו סבלניים. אני בטוח שאם יינתן קצת זמן לביורוקרטים לארגן ולסדר דברים, הם ייסדו מנגנון יעיל שדרכו תבחן כל הטייה והיא תטופל בהתאם. דניאל ב. 11:03, 2 במרץ 2011 (IST)

עוד הערה קטנה: 95% מהערכים בויקיפדיה לא עברו מעולם הצבעה. גם אם יש אחוז של ערכים בעייתיים, 99% בסדר גמור, כך שאין מקום להיסטריה. ‏DGtal‏ 11:12, 2 במרץ 2011 (IST)

אני סבור שהודעת הביורוקרטים בתחילת דיון זה הייתה צעד ראוי, וחבל שהתפתח בעקבותיה דיון ארוך כל כך ומיותר כל כך. מדובר באירוע לא נעים, אך ממש לא נורא. ראוי לתת לביורוקרטים להמשיך בטיפולם בעניין, בדרך שהם בחרו ללכת בה. את הזמן שייתפנה, אני מציע להקדיש לקריאת הערך ארמון הקיץ. דוד שי - שיחה 11:30, 2 במרץ 2011 (IST)

מסכים עם דוד שי, אבל ממליץ על American Pie. יְשֻׁרוּן • שיחה 14:40, 2 במרץ 2011 (IST)

בכלל לא בטוח שרוב ההצבעות היו כשרות לחלוטין, ושלא לא נעשו עסקאות ודילים חשאים דרך אימיילים. גם לא תמיד השיקולים היו עניניים, ולפעמים השיקולים היו לגופו של הכותב או התומך בערך. כמובן שאם כותב הערך הוא חבר חדש, אין לו יכולת לגייס תומכים ולעשות עסקאות, אבל יכול שתהיה התגייסות נגדו. לעיתים יש יותר מדי אמוציות ואגו בהצבעות האלה. אגסי - שיחה 11:40, 2 במרץ 2011 (IST)

אני שמח לראות שאגסי מחזיר אותנו לאט לאט לשגרה בתלונות הרגילות שלו. ומלבד זאת אני סבור שיש לכתוב ו'יליאם. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 14:51, 2 במרץ 2011 (IST)

👍 • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 14:52, 2 במרץ 2011 (IST)

תומר, נו באמת, יש בהודעה הזאת נימה לעגנית לטעמי. לירן (שיחה,תרומות) 15:36, 2 במרץ 2011 (IST)

שניהם צודקים. הכל נפלא פה, למעט פרשת בובות הקש, ורק לאליטות מותר להשמיע ביקורת וללעוג לאחרים. אגסי - שיחה 15:58, 2 במרץ 2011 (IST)

הבעיה היא שאתה משמיע ביקורת על דברים שלא קשורים בכלל לנושא הנדון. מדברים על משהו אחת ואתה הולך ומעביר ביקורת על נושא אחר לחלוטין. מה אתה מתפלא שמזלזלים בך ולא מקבלים את דבריך? תדאג לדבר לעניין. ושתבין שאני דווקא מסכים במידה רבה עם הודעתך הקודמת, אלא שזה פשוט לא קשור לדיון הזה וזה מעצבן כשאתה עושה את זה. יורי - שיחה 18:23, 2 במרץ 2011 (IST)

תודה שהארת את עיניי. בטעות חשבתי שהנושא כאן הוא הטיית הצבעות (ולא סגנונו של אגסי). אגסי - שיחה 09:15, 3 במרץ 2011 (IST)

הנושא הוא בובות קש. זהר דרוקמן - לזכר פול 09:16, 3 במרץ 2011 (IST)

אמרתי לך שחזרנו לשגרה; הנושא חזר להיות סגנונו של אגסי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 09:17, 3 במרץ 2011 (IST)

בוא נחזור כבר לשגרה עד הסוף - אני מציע לקצוב את תקופת הכהונה של המפעילים! נגבש 5 תומכים ונלך לפרלמנט. זהר דרוקמן - לזכר פול 09:21, 3 במרץ 2011 (IST)

אני דורש להוסיף להצעה גם את הביורוקרטים! יורי - שיחה 10:19, 3 במרץ 2011 (IST)

ואני דורש שתפסיקו עם הלעגנות הזאת. לירן (שיחה,תרומות) 10:21, 3 במרץ 2011 (IST)

לירן, אני מוכן לכתוב ערך בנושא לבחירתך אם רק תצליח לנחש נכונה על מה אני לועג ולהסביר לי למה זה כל כך לא בסדר עד שצריך "לדרוש" שזה יפסק. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:47, 3 במרץ 2011 (IST)

אני משוכנע שאתה מבין בעצמך. לירן (שיחה,תרומות) 11:49, 3 במרץ 2011 (IST)

אם הייתי מבין - לא הייתי שואל (מזכיר לי את הדיון שלנו בשיחה:קיומן של פונקציות מרומורפיות על משטח רימן קומפקטי). מה דעתך על האופציה הבאה - לא היית כאן הרבה זמן, בקושי בשנה האחרונה - אולי לא הבנת נכון? זהר דרוקמן - לזכר פול 11:55, 3 במרץ 2011 (IST)

יורי, למה לעצור בביורוקרטים, היום כשיש לנו גם דיילים? אם כבר אז כבר - כוווווווווווולם! קיפודנחש - שיחה 10:30, 3 במרץ 2011 (IST)

הצעה איך לנהוג בעניין ההצבעות שהוטו באופן לא חוקי

מטרת ההצעה הזו היא למזער את מספר ההצבעות שייפתחו מחדש, מתוך תפיסתו של המציע (קיפודנחש) שהצבעות הן דבר שיש לצמצם עד כמה שאפשר את השימוש בו.

1. שום הצבעה לא תיפתח מחדש באופן אוטומטי
2. הביורוקרטים, הבודקים, ומספר ויקיפדים שיוגדרו לצורך כך כ"נאמנים" וידועים להם פרטי המקרה (למשל דניאל ב.) יעברו על כל ההצבעות שהם חושבים שיש לעבור עליהם, ויחשבו מחדש את התוצאות בקיזוז הקולות הפסולים
3. כל ויקיפד שיש חשד בלבו לגבי הצבעה ספציפית, ישלח דוא"ל לאחד הביורוקרטים. הביורוקרטים יתחייבו לבדוק כל הצבעה שמובאת באופן כזה לתשומת לבם (אם לא בדקו את ההצבעה ממילא)
4. כל הצבעה שמתברר שיש להפוך תפורסם במקום ציבורי (למשל כאן), ובנוסף, הוויקיפד שניסח את "עמדת הצד השני" באותה הצבעה יקבל הודעה על כך בדף שיחתו
5. אם מדובר מהצבעת מחיקה ישוחזר הערך המחוק, ורשימה של ערכים ששוחזרו באופן זה תמוקם גם היא במקום ציבורי. גם כאן יקבל מנסח "עמדת הצד השני" הודעה בדף שיחתו
6. באופן חד פעמי,יוכרז תאריך אחד במרץ 2011 בתור "קו תאריך": ניתן לפתוח מחדש (לפי הנהלים המקובלים) כל הצבעה שהסתיימה לפני תאריך זה, בהתעלמות מהשאלה כמה זמן חלף מסגירת ההצבעה

הסעיף האחרון נוסף בתור "פיצוי" לסעיף הראשון: כתחליף לפתיחה מחדש של הצבעות ישנות באופן אוטומטי, מוצעת הקלה בהליך פתיחה מחדש של הצבעות ישנות באופן ידני. הח"מ מקווה בכל ליבו שלא ייעשה שימוש בסעיף זה.

קיפודנחש - שיחה 16:21, 2 במרץ 2011 (IST)

לא ברור איך ניתן לבצע את סעיף 3 בלי שיודעים מי הויקיפדים המעורבים בהטייה. לירן (שיחה,תרומות) 16:24, 2 במרץ 2011 (IST)

למה ולמה לסבך. הבירוקרטים שעושים מלאכתם נאמנה יחשבו מחדש את התוצאה בניטרול הבובות. אם התוצאה לא השתנתה - מילא. אם נהפכה - ההצבעה תהפך. לא "פייר" לפתוח הצבעה מחדש כי מה שרלוונטי היה מי שהיו לו זכויות הצבעה בעת ההצבעה ולא משתמשים חדשים. לא ניתן לאמוד "השפעה" של הבובות. יתכן שרצף ה"נגד" גרם לצדדים שלישיים להצביע "נגד" ויתכן שדווקא שלח אותם לטור ה"בעד" ולהפך, מאידך, יש כותבים שעזבו את ויקיפדיה וחדשים באו. אין טעם להטריח את כל הקהילה מחדש. בודקים את ההצבעות כפי שהיו בניטרול הבובות וזהו. דרור - שיחה 16:28, 2 במרץ 2011 (IST)

דרור, אם הבנתי אותך נכון אתה תומך בהצעתי. רק להבהרה - לפי דברי דורית והראל למעלה, לא כך התכוונו לנהוג. תוכניתם הנוכחית היא כן "לפתוח מחדש" (כלומר להצביע שוב) הצבעות ישנות. קיפודנחש - שיחה 16:34, 2 במרץ 2011 (IST)

יש לי הצעה חלופית:

טחנו כבר יותר מדי מים על הפרשה הזאת • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 16:39, 2 במרץ 2011 (IST)

עודד: ה"איום" של הביורוקרטים שהם עומדים לפתוח מחדש הצבעות ישנות, ובראשן ההצבעה המיותרת בנושא השרפה בכרמל משמעותו פגיעה קשה יותר ב"מרחב הערכים" מהמחיר של עוד כמה דקות התבחבשות במזנון, ובייחוד אם התבחבשות זו תסייע לחסוך מאיתנו את כל אותן הצבעות. קיפודנחש - שיחה 16:49, 2 במרץ 2011 (IST)

א. אני לא רואה מנוס מלפתוח כמה הצבעות ישנות.

ב. אני כן רואה 3 בירוקרטים שהקהילה נתנה להם מנדט לטפל בפרשה - תנו להם לאמוד את הנזק ואת דרכי הפעולה.

ג. זכותם, ואף חובתם של הבירוקרטים לפתוח מחדש הצבעות או לחילופין לשנות את תוצאותיהם בהתאם לשיקול דעתם

ד. תנו להם לנשום ולדווח לנו את מסקנותיהם

(וה. גם אני חושש מעשרות הצבעות מיותרות, אבל אני סומך עליהם שימצאו את הדרך למנוע זאת מאיתנו) • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 16:53, 2 במרץ 2011 (IST)

לפי דברי הראל למעלה (לפחות לפי הבנתי שלי את דבריו), הרי שהביורוקרטים היו מעדיפים לנהוג לפי המתווה שהצעתי, אלא שהם מניחים שלא יהיה לכך גיבוי מן הקהילה. הצעתי נועדה לספק גיבוי זה. קיפודנחש - שיחה

דעתי איננה נוחה מהפיכת הצבעות ללא כל אמות מידה ברורות (וללא פירוט ברור אילו הצבעות בוטלו) מהסיבות העיקריות הבאות:

1. היום מצאנו קבוצת בובות קש X ובעקבותיהם חישבנו מחדש מה קרה בהצבעות מסויימות. עוד שבועיים/חודשיים/שנתיים תחשף קבוצת בובות קש Y ואז מה? שוב נהפוך את אותן הצבעות?
2. במהלך ההצבעה מצביעים שונים עושים שיקולים שונים. אני, למשל, לעתים בוחר שלא להצביע כשאני רואה שדעה בה אני תומך זוכה לרוב. מכל מני סיבות. לו הייתי יודע שכך וכך אנשים הולכת הצבעתם להפסל (גם אם בצדק) הרי שיתכ וכן הייתי מצביע. כך קרה באחת ההצבעות האחרונות שכעת נהפכה על פיה.
3. לא משנה כמה נגיד את ההפך, הצבעות הן כן תקדים. כמה פעמים אנו רואים את הנימוק ש"אם X נשאר אז גם זה ישאר" וליהפך? כמה הצבעות לאחור ניתן להפוך בלי להשפיע גם על זה?

אי לכך אני מבקש :

1. שירוכזו כאן כל ההצבעות שהבירוקרטים החליטו לפסול.
2. שיכתבו הבירוקרטים כיצד החליטו לפסול הצבעה. למשל אם אחוז מסויים מהמשתתפים נפסל, גם אם מדובר על קוצו של יוד? שיהיו קריטריונים ברורים.
3. שיהיו קריטריונים ברורים עד כמה הולכים לאחור ובודקים הצבעות.
4. שבמקרים גבוליים יערכו הצבעות חוזרות ולא פשוט החסרת בובות הקש מההצבעה שכבר הסתיימה.

אורי • שיחה 22:48, 2 במרץ 2011 (IST)

1. הכל ירוכז עד סוף השבוע (לא פה, בדף יעודי). אני מודה שכשהתחלנו עם זה לא הערכנו שמדובר בכזו כמות גדולה של הצבעות.

2+4. כל ההצבעות שביטלנו עד כה הוטו באופן קיצוני ומובהק. מקרים גבוליים בהם נתקלנו לא בוטלו, ונטפל בהם בשלב יותר מאוחר.

3. בינתיים בדקנו הצבעות שהובאו לתשומת לבנו. אנחנו עובדים כרגע על בוט שיאתר את כל ההצבעות הבעייתיות, ונוכל לעמוד על מימדי התופעה ולחתוך באופן יותר מושכל. עידו • שיחה 23:02, 2 במרץ 2011 (IST)

תודה על התגובה. אין לי בעיה עם כל החלטה שלכם, ואני מצטער שהייתה כאן התארגנות כזו שגרמה נזק רב כל כך ולאורך זמן. כל שאני מבקש הוא שיהיה ברור מה זה "באופן קיצוני ומובהק". אין לי כוונה ללכת ולהתווכך אם זה ארבעה מצביעים או שישה מצביעים, או אם זה 70% או רק 65%. תחליטו ושזה יהיה גלוי. בהצלחה ותודה, אורי • שיחה 23:18, 2 במרץ 2011 (IST)

כאמור, תהיה רשימה מסודרת, וברגע שנוכל לפרט יותר נעשה זאת. אעיר רק שחמש מתוך שש ההצבעות ששיניתי עד כה היו הצבעות צמודות שהוכרעו ברוב של פחות מ-60%, בעוד שההכרעה האמיתית היתה ברוב גדול בהרבה לטובת הצד השני. זאת מתוך הנחה שהמצביעים משני הצדדים חשבו במהלך ההצבעה שיש להם סיכוי אמיתי להשפיע, ולכן כל מי שהעניין היה חשוב לו הצביע, ולא היה שאנן מצד אחד או נואש מצד שני. באחת ההצבעות, הרוב בסיום ההצבעה היה גבוה מעט יותר מ-60%, אבל התוצאה האמיתית היתה רוב של למעלה מ-80% לטובת הצד השני. במקרים אחרים שנתקלתי בהם עוד לא נגעתי. עידו • שיחה 07:41, 3 במרץ 2011 (IST)

דיסאינפורמציה

אני לא כל כך מבין למה הביורקרטים מלבים את כל הדיסאינפורמציה שמסתובבת כאן, כאילו יש מעל 20 בובות קש ושעשרות הצבעות הוטו. אם אני לא טועה, מדובר במספר קטן בהרבה של בובות, שברוב הגדול של ההצבעות לא פעלו או שלא הייתה להן השפעה. גם אחרי שהוסבר שיש פה צורך בדיסקרטיות, אני לא מבין את הסודיות הגדולה שאוסרת אפילו להעלות כאן שמות של הצבעות שהוטו. אני עברתי על מספר גדול של הצבעות והתרשמתי שמדובר בעיקר בעוד הצבעת מחיקה די טעונה, שאני מניח שהביורקרטים מודעים אליה. אני-ואתה • שיחה 17:02, 2 במרץ 2011 (IST)

אף אחד לא אמר "מעל עשרים". מישהו אמר "מספר דו ספרתי" שזה למיטב ידיעתי "מעל 9" (ייתכן שזו אכן דיסאינפורמציה, אבל פחות דרמטית מהאופן שאתה מציג). יש חשש לחשד שלא מדובר בשתי הצבעות בלבד, אם כי כנראה אכן לא מדובר בהרבה עשרות. קיפודנחש - שיחה 17:08, 2 במרץ 2011 (IST)

כתבו במקום אחר: "עשרים פלוס מינוס". אני-ואתה • שיחה 17:18, 2 במרץ 2011 (IST)

צודק - החמצתי את הפליטה הזו. לפי מה שראיתי זו אכן דיסאינפורמציה שכדאי שמישהו שיודע יכחיש. קיפודנחש - שיחה 17:31, 2 במרץ 2011 (IST)

מספר הבובות הוא מעל 20. בעניין מספר ההצבעות שהוטו, והשאלה האם הוא "רב", זה כבר יותר סובייקטיבי - מה נחשב להטייה, מה נחשב למספר גדול וכיוצא בזה. אני לא כתבתי שהוטו עשרות הצבעות - זה מלים של מישהו אחר. ‏Harel‏ • שיחה 18:02, 2 במרץ 2011 (IST)

שופט יהודי חכם אחד אמר פעם: Sunlight Is the Best Disinfectant ואפילו בית המשפט העברי אימץ את האמירה. ראוי שגם בוויקיפדיה העברית ילמדו מכך. כיוון שפרטי הפרשה ידועים ככל הנראה לחוג נרחב של יודעי ח"ן, ולא רק לבירוקרטים, ראוי שהדברים יוצגו בצורה מסודרת, אמינה ובהירה לכל הקהילה. חרושת השמועות ראויה לבית חרושת אחר ואין כל הגנת פרטיות למי שהחליט להפר את כללי המשחק כאן.Oy • שיחה 18:22, 2 במרץ 2011 (IST)

לאור דברי הראל, אני מתנצל על טענתי בדבר דיסאינפורמציה, ואני מברך על הפרסום (החלקי) של המידע האחרון. אני-ואתה • שיחה 18:36, 2 במרץ 2011 (IST)

מצטרף להתנצלות. קיפודנחש - שיחה 19:00, 2 במרץ 2011 (IST)

שקיפות

"לבקשתו" עלק. 7 משתמשים מבקשים חסימה לצמיתות? מה קרה, שכנעתם את מפעיל הבובות לבקש את חסימתו של כל בובות הקש? זה מה שנקרא חוסר שקיפות. יותר משאני רוצה לדעת מיהם בובות הקש, אני צריך לדעת. כל הקהילה צריכה לדעת. הם השתתפו בדיונים ובהצבעות, ואנחנו רוצים לדעת כיצד הכפילות שיצרו בדיונים השפיע עליהם. איך נדע איזו הצבעה מוטה ואיזה דיון מוטה אם לא נדע מיהם בובות הקש? האם בכל דיון שבו לא נתקבלה דעתי, השתתפו בובות קש? אני מבקש לפרסם את רשימת בובות הקש ואת שם המפעיל, לא רק כדי שנוכל לבדוק כל אחד מחדש את הדיונים שבהם השתתפו, אלא כי זה מתבקש מרוח המיזם שבו אנחנו משתתפים. שקיפות.

באותו עניין, הואיל ונרמז שמרבית הבובות כבר נחסמו, כתבתי סקריפט שמאפשר לבדוק אילו מהמשתמשים שהשתתפו בדיון/בהצבעה הם חסומים ברגע זה. ניתן לכלול את הסקריפט באמצעות

importScript('user:Yonidebest/scripts/checkblockedUsers.js');

ככה לפחות יהיה לנו יותר קל לאתר אילו דיונים והצבעות הם הבעייתיים, אם לא התמזל מזלנו להיכלל בקבוצת יודעי הסוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:06, 2 במרץ 2011 (IST)

קריאה מומלצת: מיכאל קולהאס (לא רק הערך בוויקיפדיה - טוב עוד יותר לקרוא את הנובלה). קיפודנחש - שיחה 22:30, 2 במרץ 2011 (IST)

מה הקשר? אין לי כוח לקרוא בין השורות. ביקשתי שקיפות, אם יש לך משו לומר, תפלוט אותו. אני לא לוחץ על קישורים למרחב הערכים בדיונים מסוג זה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:12, 3 במרץ 2011 (IST)

יוני, אנא ממך. הנח לזה. יותר מפעם אחת יצאו נגדך במלחמת חורמה מטופשת כביכול למען הצדק. אלו שיצאו נגדך אז לא צדקו, וגם היום לאור העובדה שהעניין טופל, גם אם בדרך שונה משהיית רוצה, הנח לזה. יש ערכים אחרים שחשובים חוץ מהעמידה על קוצו של יוד הויקיפדי. יש מחוץ לויקיפדיה חיים שיש בהם חשיבות, ואפשר לקבל שאחרים רואים אחרת את האיזון בינם לבין העולם הויקיפדי. עדירל - שיחה 01:08, 3 במרץ 2011 (IST)

עדירל, באמת שאין לי מושג על מה אתה מדבר. אני לא היחיד שקורא לשקיפות, תקרא את הדיון לעיל ותתפלא לראות שהעניין לא טופל, וששינויים בלתי מוסברים נעשים כאן וזה פשוט מאוד לא נעים. בוויקיפדיה מאז ומעולם הכל היה ידוע לכולם, נעשה במשותף יחד עם כל הקהילה, כי כמו שכולנו יכולים לערוך, כולנו כאן קובעים מדיניות. מי שקורא לי להניח לזה, כבר קל מידי היום לחשוד בו שהוא בעצם מנסה לטאטא דברים או להסית את הדיון למקום אחר, ואני כבר תוהה, האם גם אתה בובת קש? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:27, 3 במרץ 2011 (IST)

הוא לא (פגשתי אותו). יְשֻׁרוּן • שיחה 01:32, 3 במרץ 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לשאלתך, כן. אני בובת קש של משתמש שאינו פעיל יותר וכמובן מעולם לא הצבענו יחדיו (אני בכלל ממעט להצביע). אם נורא חשוב לך, אני מוכן לכוון אותך בדיסקרטיות למפעיל שלי, שלח לי אימייל ואענה לך. לעצם העניין, אכן קורים דברים לא מוסברים וכולנו היינו רוצים לדעת הכל, אבל יש גם חיים בחוץ, ואם הבירוקרטים אומרים שהם שקלו את העניין והחליטו כך, אז תחרוק שיניים ותקבל. נסה להזכר בהרגשה שלך כאשר יצאו נגדך ורדפו אותך בגלל שמחקת איזה דף. אנא ממך, הנח לזה. אנו כותבים אנציקלופדיה לא מנהלים ונדטות. עדירל - שיחה 01:38, 3 במרץ 2011 (IST)

עדירל, אני חושב שאתה בובת קש של אלמוג יואב ר. - שיחה 10:21, 3 במרץ 2011 (IST)

ישרון, ומי פגש אותך? הנקודה שלי היא שלא ברור כאן מיהם אותן בובות קש, ובמיוחד מכיוון שכעת מתגלה שרובן לא נחסמו, ואלו שכן נחסמו - לא מוצגים בכלל כבובות קש. שיטת הניהול של הפרשה הזו לקויה כי היא אינה מתאימה למיזם זה. אבל מבחינתי ברגע זה מבקשים מאיתנו להתאזר בסבלנות ועל אף זאת, הם עצמם פועלים בפזיזות, סוגרים הצבעות ומבטלים החלטות. אם הכל יכול לחכות, למה שלא ירכזו נתונים, וכשיהיה להם בסיס וראיות, שיבואו להודיע לנו מה הבעיה, מי הבעיה, איפה הבעיה ואנחנו יחד נחליט כיצד לתקן את זה. אני לא זוכר שניתנה לביורוקרטים הסמכות לבטל הצבעות על דעת עצמם. קודם שיספרו מה קרה, ואז הקהילה תחליט אילו הצבעות לבטל, אם בכלל, באופן מסודר ושקוף. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:10, 3 במרץ 2011 (IST)

כדי לאזן מעט את דרישותיו של Yonidebest, אני מביע בזאת התנגדות גורפת לכל דרישותיו בפרשה זו, ומביע תמיכה מלאה בגישתם של הביורוקרטים. דוד שי - שיחה 20:30, 3 במרץ 2011 (IST)

מצטרף. גם אני תומך תמיכה מלאה בכל פעולותיהם של הביורוקרטים עד כה, כולל הפיכת תוצאות הצבעות במקום שבחרו לעשות זאת. יש תקדים להפיכת תוצאות הצבעה לאחר מימוש ההחלטה (כמדומה כשהתגלה לאחר תום ההצבעה שלא לכל המצביעים הייתה זכות הצבעה - בדומה למקרה זה) ובמקרים הקודמים לא הייתה התנגדות. אני בוחר לראות בתקדים זה, ובהסכמת הקהילה לתקדים, "מתן סמכות לביורוקרטים" בפועל, ואני תומך בהמשך הטיפול בפרשה לפי שיקול דעתם.

יחד עם זאת אני מבקש מהביורוקרטים להכריז כבר עכשיו על מועד גג (אפילו אם זה יהיה "ה־15 באפריל״ - עדיף קודם) שלפניו יחשפו את הבבקש"ים. כמו כן אני חוזר על הצעתי לקבוע את האחד במרץ 2011 כ"קו תאריך" שלאחריו ניתן (אך לא חובה) לפתוח מחדש כל הצבעה שנסגרה לפניו, גם אם לא חלף הזמן הקצוב ל"הצבעה חוזרת". קיפודנחש - שיחה 20:58, 3 במרץ 2011 (IST)

הצעה

אני מציע לתת כמה ימים לביורוקרטים לטפל בפרשה כראות עיניהם, כולל שחזורים וכדו', ולפרסם בצורה מסודרת (ולא כדרך אגב) את הפרטים שלדעתם ניתן לפרסם מלבד ההודעה הלקונית שיש פרשה והיא מטופלת. עד אז יש להימנע מעריכות בערכים הבעייתים (כמו לדוגמה כאן). אחר כך יהיה ניתן להמשיך בדיון במקרה הצורך.
יישר כח לביורוקרטים, לבודקים ולשאר המסייעים. דרך - שיחה 00:43, 3 במרץ 2011 (IST)

הצעה אחרת

אני מניח שיש אפשרות ליצור קוד שימנע, לפחות במידה רבה, הישנות מקרה זה בעתיד. צחי לרנר - שיחה 10:33, 3 במרץ 2011 (IST)

קצת תשובות

עבודת בילוש קלה מגלה ש-7 משתמשים ביקשו לחסום את עצמם ביום שהתפוצצה הפרשה. (השמות שמורים אצלי - אולם אפרסם אותם בקרוב אם הבירוקטים לא יעשו זאת)

עבודת בילוש קלה עוד יותר, מעלה שחלק גדול מאוד (למעשה הרוב!) של המצביעים בהצבעה הנוגע לאהובה תומר הפסיקו לערוך בתאריכים שונים בין ה-24-27 לפברואר - הוו אומר שהם בובות קש שעדין לא חסומות.

ממה שנראה הוא שכמעט כל ההצבעות בהצבעה זו היו של בובות קש.

אני חושב שמגיע לכל מי שעורך בויקיפדיה הרבה יותר תשובות. אור פ - שיחה 20:05, 3 במרץ 2011 (IST)

אני סבור שהסגנון שלך בלתי מתאים. נבחרו כאן בירוקרטים בהליך רציני מאוד, ואם הם אומרים שכרגע לא ניתן לפרסם - אפשר לצפות מכולנו להיאזר בסבלנות ולתת בהם אמון שיש להם סיבה טובה לכך שבינתיים אינם מפרסמים, ולא לאיים מה יקרה אם לא. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"א • 21:23, 3 במרץ 2011 (IST)

ממש גילת את אמריקה. כל הכבוד לך. חכה קצת זמן, אני בטוח שיהיו יותר תשובות. תן לביורקרטים לטפל בפרשה. זה לא בוער. יורי - שיחה 21:30, 3 במרץ 2011 (IST)