שיחה:טליה איינהורן

פירוט יתר

לדעתי הערך מרחיב יתר על המידה בתיאור הוויכוח על תאריה. אין צורך בתיאור טענות העיתונאים, וניתן להסתפק בעתירה לבג,ץ ובהחלטה של הגף להערכת תארים. דוד שי - שיחה 20:01, 5 ביוני 2020 (IDT)

שתי טענות שהתבררו כשקריות, על ידי עיתונאית שעושה את אותו הדבר למשטפנית אחרת בימים אלו. כתבה בעיתון הארץ שהוסרה בשל כך, עתירה שנייה כנגד חברותה בוועדה. נראה לי שהפירוט מדוייק.A_Holy_Bartender - שיחה 03:03, 7 ביוני 2020 (IDT)

כיוון שהטענות הגיעו לדיון בבית המשפט ונדחו, אין צורך לציין מי העיתונאית שהעלתה אותן לראשונה. דוד שי - שיחה 06:43, 7 ביוני 2020 (IDT)

זה היה ניסיון חיסול פוליטי שעדיין מתמשך שנתפר ביד חובבנית, אך הושקעו בו התותחים הכבדים. ההשתלשלות חשובה להבנה הזו. כשיעל אמיתי קוראת לסירוב בשירות צה"ל השמאל נזעק על זכותה לדעותיה, והיועמ"ש סירב לייצג את שר המדע בכנסת, אבל שאיינהורן (לא) עושה זאת, תמר זנדברג בכבודה ובעצמה מגישה עתירה כנגדה. הזכרתי את ברק רביד שכן בציוץ שהוא פרסם הוא שם קישור לכתבה של חרותי סובר, אך היא אינה קיימת יותר. עיתון הארץ התגייס למשימה ונבהל כשראה שמדובר בקשקוש.A_Holy_Bartender - שיחה 08:39, 7 ביוני 2020 (IDT)

קיצצתי את הפתיח שלקה בפירוט יתר והעברתי אותם לפרק "פעילות ציבורית" שכלל את אותם הדברים אבל כרשימת מכולת. הערך עדיין לוקה בקידום עצמי ופירוט יתר ונראה שמתבסס על קורות החיים]. גם החלק על המהומה בעקבות מינויה לוועדה המייעצת חסר פרופורציות לשאר הערך ואפשר לנסחו בקיצור רב יותר כראוי לאנציקלופדיה. Kershatz - שיחה 18:04, 17 ביוני 2020 (IDT)

כן, היא הספיקה הרבה בחיים. זו אינה 'רשימת מכולת' כדבריך, אלא עשייה משמעותית מאוד וראוי לציין אותה בערך. אין כאן עניין 'קידום עצמי' שכן אני אינני טליה אינהורן. החלק בקשר לניסיון החיסול הפוליטי הוא חשוב מאוד ומסתבר שעדיין לא נשלם. היו על כך המון כתבות בעיתון "הארץ" ועוד כמה בעיתונים אחרים, ראיון ברדיו, כתבת טלוויזיה, התייחסות של תמר זנגברג ועתירה לבג"ץ.A_Holy_Bartender - שיחה 10:11, 18 ביוני 2020 (IDT)

כפי שכתבתי למטה, גם עדה יונת הספיקה הרבה בחיים, והערך שלה בערך חצי מהערך הזה. אתה בבירור אינך טליה איינהרון אבל יש בידך מכתב שלה שלא התפרסם בשום מקום. זה לא מעיד על נייטראליות אלא על קשר אישי עם מושא הערך. Kershatz - שיחה 15:09, 18 ביוני 2020 (IDT)

הניסיון להשוות אורך ערכים הוא חסר תועלת. לא למדים מכך שום דבר. זה יצביע יותר על עצלות של כותב הערך של פרופסור יונת מאשר על איכות תוכנו. ואין לי שום היכרות אישית עם פרופסור איינהורן. ביקשתי ממנה את המכתב הזה בגלל שהכנסת תוכן לא נכון לערך והורדת ממנו פרטים חשובים. אני מקווה שלא אאלץ להעלות את תעודת הלידה שלה.A_Holy_Bartender - שיחה 15:22, 18 ביוני 2020 (IDT)

גם הערכים על אהרן צ'חנובר, אברהם הרשקו, דן שכטמן, ישראל אומן ודניאל כהנמן קצרים בהרבה מהערך הזה - ואנחנו מדברים על זוכי פרס נובל, כן? אז אתה אומר שרק הערך שאתה כתבת הוא איכותי? כשאתה אומר "אין לי שום היכרות אישית" ובמשפט אחרי כן "ביקשתי ממנה את המכתב הזה" אתה סותר את עצמך ומודה בכך שהמידע הזה לא נכתב על סמך מקורות מהימנים (כלומר שהתפרסמו כבר מחוץ לוויקיפדיה), אלא על סמך תקשורת אישית עם מושא הערך. Kershatz - שיחה 16:02, 18 ביוני 2020 (IDT)

הערך של שכטמן ארוך יותר. ושוב, אין שום תוחלת בהשוואת אורכי ערכים. אם היה פרס נובל למשפטים, ייתכן והיה מקום לכך, אבל אין יתרון לערך קצר על פני ערך ארוך והניסיון למדוד את אורך הערך הוא עקר. אני בהחלט יכול לשלוח מייל לפלוני אלמוני ולקבל ממנו מכתב מבלי שתהייה לי היכרות אישית איתו. היא אינה קשורה אלי בשום אופן, אינני היא, אינני ממשפחתה, לא הייתי סטודנט או קולגה שלה והיא לא שילמה לי על כתיבת הערך. לכן שוב, אם יש לך בעיה לקבל את המכתב של דיקאן המחלקה, או עצם העבודה שמכללת שערי משפט קיבלה אותה על סמך הפרופסורה שלה מאסטוניה, או כל אחת מעשרות הכתבות שמצורפות לערך, ומן התכתובות במהלך דיון המינוי שלה באוניברסיטה באריאל שם נכתב במפורש שהיא היתה פרופסור מן המניין באסטוניה כהוכחה לכך שהיא היתה פרופסור מן המניין שם באסטוניה אז גם אין טעם לרשום שהיא היתה שם פרופסור כלל וגם אין דרך להוכיח שהיא פרופסור מן המניין בכל מקום אחר.A_Holy_Bartender - שיחה 16:24, 18 ביוני 2020 (IDT)

הערך של שכטמן הוא 17K בתים, הערך הזה 33K. כל המלל שכתבת אינו רלוונטי לעניין. אתה יכול לכתוב למי שאתה רוצה ולקבל מהם מידע, אבל זה לא אומר שהמידע הזה הוא מקור קביל בוויקיפדיה. אתה אולי לא קרוב משפחה או סטודנט או קולגה של פרופ' איינהורן אבל אתה בבירור מושקע רגשית ולא נייטראלי, ואם היה פרס נובל למשפטים בטח היית חושב שהיא צריכה לזכות בו. תכתובות של דיון המינוי שלה באריאל או על סמך מה היא התקבלה לשערי משפט אינם מקורות קבילים כי לא התפרסמו בשום מקום. וכאמור קל מאוד להראות שהיא עכשיו פרופסור מן המניין כי זה מופיע בבירור באתר הרשמי של האוניברסיטה. ההצעה שלי, שוב, היא או לציין שהיא הייתה פרופסור באסטוניה - אין על כך ספק - או להגיד פרופסור מן המניין ולהשאיר את הערת ה"דרוש מקור". ועוד דבר: בעדות שלה בקונגרס האמריקאי ב-1997 היא מציגה את עצמה כמרצה בכירה במרכז הישראלי ללימודים אקדמיים ומקושרת לאוניברסיטת מנצ'סטר, שנמצאת כעת בשנת שבתון ועושה מחקר במכון מקס פלאנק למשפט פרטי השוואתי ומשפט בינלאומי פרטי בהמבורג, ובאקדמיה למשפט בינלאומי בהאג ובמכון אסר בהולנד. המידע הזה אינו תואם את מה שמופיע בקורות החיים שלה עצמה. גם לא הגיוני שמישהו באקדמיה יהיה בשנת שבתון 4 שנים לאחר שסיים את הדוקטורט ובלי שיש לו משרה קבועה. לאור העובדה שמעולם לא נתקלתי במישהו שקודם לפרופסור מן המניין מבלי שקיבל פרופסורה קודם לכך, ובזמן כה קצר אחרי קבלת הדוקטורט, וללא כמות פרסומים הגיונית לקבלת פרופסורה, הפרט הזה מוטל בספק ויש לספק מקור מהימן (עצמאי ביחס לנושא). Kershatz - שיחה 17:56, 18 ביוני 2020 (IDT)

שמע, כמות השגיאות הלוגיות שאתה עושה רק עולה. צר לי אם זה פוגע בך, אבל זו המציאות. מקודם דיברת על "אורך ערכים" עכשיו אתה מדבר על כמה "בתים" הם. גם זו השוואה לא נכונה, שכן ערך שיש בו ריבוי הערות, מקורות ותבניות יהיו בו יותר "בתים" מערך שאין בו, והתוצאה לא תשתקף בגוף הערך. אני מושקע בערך בתור הכותב שלו וחשוב לי שהוא יהיה כתוב היטב ותקין. התעקשות שלך להוריד מידע תקין ולהכניס מידע שגוי מאוד מזכירה לי את ההתעקשות של טלי חירותי סובר. היא היתה פרופסור מן המניין באסטוניה. זה כתוב בכל הכתבות שצירפתי, זה כתוב במקור של אוניברסיטת אריאל, שכל אחד יכול להגיע אליו, זה סך הכל קישור לקובץ בתור שרת, לא הייתי צריך לפרוץ לאתר האוניברסיטה לשם כך, וגם צירפתי מכתב מדיקאן הפקולטה למשפטים באסטוניה שכאמור מוכיח מעבר לכל ספק את היותר פרופסור מן המניין. אני מתאר לעצמי שגם ניתן למצוא מסמכים ממכללת שערי משפט שיאשרו את העובדה הזו. אתה מוזמן לפנות לדיקן הפקולטה בעצמך ולשאול אותו מה היו הסיבות לכך שקיבל אותה כפרופסור מן המניין, אבל זה לא דיון שיש לעשותו בויקיפדיה.A_Holy_Bartender - שיחה 17:37, 19 ביוני 2020 (IDT)

בוא תגיד לי נקודתית איפה השגיאות הלוגיות שלי. אתה לא מוכן לקבל את העובדה שוויקיפדיה לא מתבססת על סמך מידע שאתה מקבל ממושא הערך. ככותבי ויקיפדיה זה לא מתפקידנו למצוא מסמכים במכללה זו או אחרת או לפנות לאנשים. אנחנו צריכים לכתוב על בסיס המידע שכבר התפרסם, ואם אין אסמכתא למידע שמוטל בספק אז יש לספק מקור או להניח תבנית "דרוש מקור". אתה יכול להמשיך להתעקש שמכתב מדיקאן הפקולטה למשפטים באסטוניה מוכיח מעבר לכל ספק את היותה פרופסור מן המניין. מכתב אינו מקור בוויקיפדיה, בטח לא "לכל מאן דבעי". בכלל לא ברוו אם כותב המכתב בעצמו היה פרופסור מן המניין שכן הגיע למוסד באסטוניה חודש קודם. מינוי לפרופסור מן המניין דורש אישור של ועדת מינויים ולמוסד צריך שתהיה הסמכה לתת דרגה כזו. ב-1998 המוסד באסטוניה כבר לא היה שלוחה של אוניברסיטת קונקורדיה בוויסקונסין. וכפי שציינתי אנשי אקדמיה לא מקבלים פרופסורה מן המניין ללא שהייתה להם פרופסורה קודם לכן. Kershatz - שיחה 18:59, 21 ביוני 2020 (IDT)

אז כמו שציינתי:

• ניסיון להשוות אורך ערכים - שגיאה.
• ניסיון להשוות מספר "בתים" של ערכים - שגיאה, שכן יש משקל רב לכמות הערות השוליים, קישורים פנימיים, כמות התבניות והקישורים החיצוניים.
• כתבת "לא הגיוני שמישהו באקדמיה יהיה בשנת שבתון 4 שנים לאחר שסיים את הדוקטורט ובלי שיש לו משרה קבועה." מאיפה אתה שואב את המידע הזה? בשום מקום לא נכתב שהיא היתה בשבתון 4 שנים. זו המצאה פרועה שלך.
• כתבת "למה זה הישג כל כך מכובד ואם האקדמיה הבינלאומית למשפט השוואתי כל כך חשובה איך זה שאין ערך עליה הזה באף ויקיפדיה" - זה טיעון ממש תמוהה ולא נכון. האם נושא שלא נכתב עליו ערך בויקיפדיה אינו בעל חשיבות?! אם כך, כל הערכים היו חסרי חשיבות לפני שנכתב עליהם ערך בויקיפדיה, ועל כן, ככול הנראה אינם ראויים שיכתב עליהם ערך בויקיפדיה. הגעת לפרדוקס.
• טענת שכל הדוקטורנטים במכון מקס פלאנק מקבלים מלגה - לא נכון.
• כתבת: "מינוי לפרופסור מן המניין דורש אישור של ועדת מינויים..." יש לך סימוכין שזה היה המצב באסטוניה ב 1998? יש לך סימוכים שלא היתה ועדת מינויים וכו'? לא ברור.
• הטענה שלך שמכוני מקס פלאנק מסונפים לאוניברסיטאות פשוט אינה נכונה. הם מכוני מחקר עצמאיים שעוסקים במחקר בסיסי של תחומים שיש בהם עדיפות להקים מכון מחקר ייעודי, מעבר למחקרים המתקיימים במסגרות האוניברסיטאיות. מנהלי המכונים הם פרופסורים ידועי שם בעולם (עוד קודם מינוים כמנהלי המכון) ויש להם מינוי באוניברסיטאות המאפשר להם להנחות סטודנטים לתארי דוקטור והביליטציון.
• ההערה שלך על הסדר הכרונולוגי במנוייה לוועדה לסד"א, זה חוסר הבנה לוגי לקשר את עצם העובדה שיש לה ביקורת על הסד"א לבין כתבה כזו או אחרת.
• כמו כן, אתה הורדת את הכתבה מ 2018 כפי שניתן לראות כאן ועוד יש לך חוצפה לכתוב לי "עכשיו הוספת מקור מ-2018 שזה בדיוק מה שהיה חסר".
• כתבת "בתת-פרק "הצעות חוק" נאמר שאיינהורן הגישה ניירות עמדה בנושאי הצעות חוק, דיני ממונות וחוק ההסדרה, אבל לא ברור איך שני המאמרים באנגלית מהווים סימוכין למה שנאמר" מבלי שקראת את המאמרים הללו כלל. הם מתייחסים לביקורת של איינהורן על הצעת חוק דיני ממונות (המאמר שהתפרסם ב-RabelsZ) והקשיים הנובעים מכך שהקודיפיקציה של המשפט האזרחי הישראלי נעשתה תחילה פרקים-פרקים באופן שמביא לתוצאות לא אחודות (לא קוהרנטיות). באשר לניירות העמדה - איינהורן הגישה אותם בישיבות ועדת חוקה, חוק ומשפט שהתקיימו בתאריכים 29/11/2011, 11/12/2011, 15/1/2012, 31/1/2012, 12/2/2012, 28/2/2012, 6/5/2012).
• ההערה שלך על הסדר הכרונולוגי במנוייה לוועדה לסד"א הינה שגיאה וחוסר הבנה בסיסי. עצם פרסום הכתבה לא מוכיח דבר על המינוי של פרופסור איינהורן על ידי שר המשפטים אוחנה. היא פרסמה כתבה תחת הכורת "לפתוח דף חדש בלשכת עורכי הדין" כחודשיים לפני מינוייה לוועדת הביקורת על הרפורמה בסדר הדין האזרחי. לכן דעותיה בנושא היו ידועות והתאימו כמו כפפה ליד של השר אוחנה. במקום זאת כתבת על הפרדוקסים של המסע בזמן, והצורך בדלוריאן כדי שהקטע הזה יהיה אפשרי.
• הטלת ספק שללמד קורס קיץ בהאג זה הישג מרשים מאוד. בפתיח של הערך "The Hague Academy of International Law" נכתב: "The Academy is notable for its Summer Courses Programme. The Academy's alumni and faculty have included heads of state, foreign ministers, ambassadors, 12 judges of the International Court of Justice, one former Secretary-General of the United Nations, Boutros Boutros-Ghali and two Nobel Prize recipients."
• הניסיון שלך להפוך "פרפסורה מן המניין" ל"פרופסורה". אם אין הוכחה שהיא פרופסור מן המניין, הרי שגם אין הוכחה שהיא היתה פרופסור, לכל היותר, לשיטתך, ניתן לכתוב שהיא ביקרה באסטוניה (בכפוף לסימוכין ממשרד הפנים על חותמת בדרכונה)
• כתבת "ככותבי ויקיפדיה זה לא מתפקידנו למצוא מסמכים במכללה זו או אחרת או לפנות לאנשים." זה ממש לא נכון. מאין הקביעה הזו בכלל? בויקיפדיה:אשף הערכים/מקורות לא נכתב שם שום דבר שכזה.
• לא ברורה ההתעקשות המיותרת שלך, שהפכה כבר את דף השיחה לארוך יותר מהערך עצמו. הרי אותו המכתב מהדיקאן הוצג בפני מכללת שערי משפט, מל"ג יו"ש, אוניברסיטת אריאל ובג"ץ. אפשר לא לצרף אותו לערך, אבל אי אפשר להתעלם מתוכנו. אם זה היה טוב בשבילם, זה טוב מספיק בשבילנו.
• כתבת שהמקור להיותה פרופסור מן המניין הוא קורות החיים שלה, שכלל לא צורף לערך.
• אתה מטיל ספק שפרנק אמרט היה דיקן הפקולטה למשפטים, למרות שבירור קצר מוכיח זאת
• בתחילה טענת שזה לא מקובל בעיניך שהעלתי את המכתב לשרת של ויקיפדיה, והיה עלי למצוא אותו באינטרנט. לאחר מכן הורדת את הסימוכין של חברותה באוניברסיטת אריאל, למרות שהוא כן משרת חיצוני, שם נכתב במפורש שהם מכירים בפרופסורה שלה מאסטוניה, בטענה שאין חולק שהיא פרופסור מן המניין באריאל. אתה כעת סותר את עצמך ומטעה את הציבור, שכן אם אין חולק שהיא פרופסור באריאל והמקור שצירפתי אפילו מפורט מידי, ולכן יש להורידו, אבל טוען שאין מקור חיצוני להיותה פרופסור מאריאל.
• הורדת הערות חשובות כמו תוארה כ titular member באקדמיה הבינלאומית למשפט השוואתי.
• הורדת מהרישא את חברותה באקדמיה הבינלאומית למשפט השוואתי. גם פרופסור דניאל פרידמן כתב על עצמו ברישא של האתר שלו על כך. גם פרופסור פרופ' נילי כהן מ TAU הזכירה שהיא חברה אורחת שם. זה אכן הישג נדיר כמו שציינתי, בייחוד לישראלים.
• הורדת עוד הישיגים שלה בטענה שהם איזוטרים, לא בורר על פי מה קבעת את זה.
• ביקשת סימוכין על "שלא התקיימה ועדת משמעת". ששוב, זו בקשה תמוהה, המקבילה ל"תוכיח שאין לך אחות". אם זה לא התקיים, לאיזה סימוכין אתה בדיוק מצפה? כמו כן, אם היתה ועדת משמעת, דרוקר היה מביא את מסקנות ועדת המשמעת, במקום את המלצות ועדת הביקורת. ההערה על הפטור מהרקטור אכן הגיעה ישירות מאיינהורן, ואין לי סימוכין לכך, אך היא הגיעה כדי לאזן את כתבת ההכפשה של דרוקר. משהו אומר לי שאם אצרף את המייל מהרקוטור שפוטר את איינהורן מחובת הנוכחות, אתה תטען ש"זה לא מקור אמין".

לסיכום, עשית המון טעויות, מעטן פשוטות, רובן קשות מאוד. נכנסת ביודעין למלחמות עריכה כשהסרת שוב מידע תקין שהחזרתי. אבקש כי לא תערוך יותר את הערך הזה. A_Holy_Bartender

תגובה כל כך ארוכה וחסרת כל תוכן רלוונטי כמעט - חלקה מעיד על בעיות בהבנת הנקרא, חלקה תגובה לטענות שכלל לא הועלו, ובעיקר אתה חוזר על עצמך בלי להביא נימוקים או ראיות לטענותייך. אנסה להסביר פעם אחרונה ובצורה מאורגנת את הבעיות העיקריות בערך, אך אם תמשיך להדוף כל ביקורת ללא נימוקים וללא סימוכין לא תהיה ברירה אלא לערב מפעילים.

• ראשית, אני לא נכנסתי לשום מלחמת עריכה כיוון שזה ערך חדש ואין לו גרסה יציבה, אני הבעתי התנגדות למספר דברים בערך ועל דברים אלה יש לדון כפי שעושים בוויקיפדיה על בסיס ראיות ולא על פי הדעה שלך מול הדעה שלי.
• הערך לא פרופורציונלי בגודלו ומנופח בפרטים לא חשובים - ולכן נתתי את ההשוואה שאפילו ערכים של אנשי אקדמיה שזכו בפרסי נובל הם יותר קצרים מהערך הזה, משום שהם מביאים את המידע החשוב על מושא הערך בצורה נייטראלית.
• האיסור על מחקר מקורי הוא אחד מעקרונות הבסיס של ויקיפדיה, ופירושו שמה שנכתב בוויקיפדיה הוא מידע שכבר התפרסם במקורות אמינים ומהימנים והוא בר-אימות, כך שאם יש ספק לגבי המידע, המקור מהווה את הסימוכין לו. מידע שכותב הערך השיג אך לא התפרסם עדיין בשום מקום הוא לא קביל, וויקיפדיה אינה במה לפרסום מסמכים או מאמרים מקוריים.
• הבנת הנקרא: כתבתי "לא הגיוני שמישהו באקדמיה יהיה בשנת שבתון 4 שנים לאחר שסיים את הדוקטורט ובלי שיש לו משרה קבועה.". אתה אומר "בשום מקום לא נכתב שהיא היתה בשבתון 4 שנים. זו המצאה פרועה שלך.". תלמד לקרוא עד סוף המשפט.
• אני ציינתי שכל הדוקטורנטים במכוני מקס פלאנק מקבלים מלגה והבאתי ראייה לטענה הזו במקור חיצוני. התשובה שלך: "לא נכון". ככה לא מנהלים דיון. תן מקור חיצוני או תימוכין לטענה שלך.
• אין לי סימוכין לכך שלא הייתה ועדת מינוי באוניברסיטה באסטוניה. לך אין סימוכין שהייתה. קידום לפרופסור מן המניין אינו החלטה פקולטאית אלא מוסדית ולכן המכתב שהצגת אינו מספק. להגיד שמישהו קיבל דרגת פרופסור מן המניין 4 שנים לאחר קבלת הדוקטורט זה כמו להגיד שמישהו סיים תואר ראשון בגיל 16 - זה כל כך בלתי שגרתי שצריך אסמכתא חזקה לטענה בלתי שגרתית כזו, או במילים של קרל סייגן ‏ "extraordinary claims require extraordinary evidence".
• הבנת הנקרא: לא אמרתי שמכוני מקס פלאנק מסונפים לאוניברסיטה - אמרתי שרק אוניברסיטה יכולה לתת תארים אקדמיים. וכפי שציינתי, לי עצמי יש דוקטורט ממכון כזה אז אתה יכול להפסיק להסגביר לי עליהם.
• ההערה שלי על הפסקה של הרפורמה בסד"א הייתה על כך שהכתיבה אינה נהירה משום שהמקור שהופיע כסימוכין לאמירה "מתחה ביקורת על הרפורמה" היה הכתבה של יפי הלוי מ-2020, ושזה מבלבל אם במשפט אחרי כן מתואר משהו שקרה ב-2019.
• הכתבה מ-2018 שהסרתי הייתה במקום אחר בפסקה, ולכן החוצפה היא מצידך. תלמד לקרוא.
• תת-פרק "הצעות חוק": נאמר ש"איינהורן הגישה ניירות עמדה בנושאי הצעות חוק" ולכן הסימוכין הרלוונטיים הם ניירות העמדה שהגישה בנושאים הללו, ולא מאמרים שפרסמה או פסק דין של בג"צ בנושא.
• הבנת הנקרא: אמרתי שללמד קורס קיץ בהאג זה לא הישג מספיק חשוב כדי לציין אותו בפתיח. לא הטלתי ספק בחשיבות המוסד עצמו.
• אתה שוב חוזר על הטענה ש"אם אין הוכחה שהיא פרופסור מן המניין, הרי שגם אין הוכחה שהיא היתה פרופסור". הסברתי לך כבר למה זה שהיא הייתה פרופסור באוניברסיטה באסטוניה לא מוטל בספק - זה מופיע על מאמרים ופרסומים שלה למשל כאן וכאן.
• הבנת הנקרא: לא הטלתי ספק בכך שפרנק אמרט היה דיקאן הפקולטה למשפטים, אלא ציינתי שהוא בעצמו הגיע לאוניברסיטה חודש לפני איינהורן, ותהיתי איך המוסד האסטוני היה מוסמך לתת דרגת פרופסור מן המניין ב-1998 כשלא היה כבר מקושר לאוניברסיטת קונקורדיה ויסקונסין.
• שוב הבנת הנקרא: אין חולק על כך שהיא פרופסור מן המניין באוניבסיטת אריאל ואין צורך לראות את התכתובת בוועדת המינויים של האוניברסיטה על כך. מספיק לתת קישור לאתר האוניברסיטה.
• אתה כותב "הורדת הערות חשובות כמו תוארה כ titular member באקדמיה הבינלאומית למשפט השוואתי" - כתוב שהיא חברה קבועה - למה צריך את המונח באנגלית?
• אתה כותב "הורדת מהרישא את חברותה באקדמיה הבינלאומית למשפט השוואתי. גם פרופסור דניאל פרידמן כתב על עצמו ברישא של האתר שלו על כך. גם פרופסור פרופ' נילי כהן מ TAU הזכירה שהיא חברה אורחת שם. זה אכן הישג נדיר כמו שציינתי, בייחוד לישראלים.". פרופ' פרידמן יכול לכתוב מה שהוא רוצה באתר שלו וכך גם פרופ' כהן בדף שלה באוניבסיטת תל אביב. אבל הייתכן שעד עכשיו לא הבנת שערך בוויקיפדיה אינו אתר אישי? בערכים של דניאל פרידמן ונילי כהן ההישג הזה לא מופיע בפתיח.
• ביקשתי סימוכין למידע "באוניברסיטת אריאל לא התקיים כלל הליך משמעתי, לגבי חברי סגל אין "עבירה מנהלתית" והמסמכים שהציג דרוקר מוועדת הביקורת הכילו טעויות, שכן חברי ועדת הביקורת לא היו מודעים לפטור מממכסת הנוכחות שקיבלה איינהורן מרקטור האוניברסיטה". אתה אומר שזה מידע שקיבלת מאיינהורן. זה לא מקור מהימן, אמין או בר-אימות. אתה אומר שהכתבה של דרוקר הייתה "כתבת הכפשה" אבל אין לך תימוכין לכך מעבר למה שאיינהורן אמרה לך. זאת לא כתיבה אנציקלופדית.

לסיכום, נראה שנדמה לך שאני חלק מנסיון ה"חיסול הפוליטי" ומסע ההכפשה נגד איינהורן אבל לא כך הדבר. אתה מוזמן לעיין במדריך לכתיבה אנציקלופדית, בעיקר בפרק ה"מקורות". Kershatz - שיחה 19:28, 22 ביוני 2020 (IDT)

צר לי, אבל התגובות שלך חסרות היגיון לחלוטין.

• לשנות שוב ושוב מידע שאני מכניס זו ההגדרה למלחמת עריכה וזו אינה פרקטיקה מקובלת בויקיפדיה, בטח לא מועילה. בגלל זה ביקשתי גישור ממשתמש:אגסי, ולמרות שאני מעיר לך על כך אתה ממשיך להתעלם, מוסיף עוד טעויות בקצב מסחרר שמקשה מאוד לעקוב אחריו.
• אתה שוב כותב על פרופורציות למרות שאין לכך שום משמעות. הערך הזה הוא ניטראלי.
• המכתב שצירפתי הוא לא מחקר מקורי ואתה ממשיך עם אבסורד המינוי שלה לפרופסורה באסטוניה שנדון בבג"ץ, במכללת שערי משפט ובאוניברסיטת אריאל ובכולם נקבע שהמינוי תקין. פרסמו עשרות כתבות בנושא ואתה ממשיך להעלות טענות על מינויו של מי שמינה אותה.
• לך יש בעייה בהבנה שכשאתה כותב "לא הגיוני שמישהו באקדמיה יהיה בשנת שבתון 4 שנים לאחר שסיים את הדוקטורט ובלי שיש לו משרה קבועה." זה מתייחס לנשוא. אז זו המצאה פרועה שבדית מליבך. וזה שלא נתקלת במקרה של מינוי לפרופסורה לאחר שהעידה בועדה משותפת של הקונגרס והסנאט האמריקני, שחיברה שני ספרים, ערכה אחד, היתה חוקרת אורחת באקדמיה למשפט בינלאומי בהאג וחברת הוועדה לסחר בינלאומי והוועדה למשפט המורשת התרבותית של ה-ILA, ועדות שהחברים בהן הם מגדולי המומחים בכל אחד מהתחומים, זו לא אומר שהמינוי שלה לפרופסורה מוטל בספק. ושוב, מינויה נדון בבג"ץ, במכללת שערי משפט ובאוניברסיטת אריאל ובכולם נקבע שהמינוי תקין. אם יש לך ספק שקונקורדיה היתה יכולה למנות אותה לפרופסור מן המנין, אז הבא ראיות לחרותי-סובר.
• התימוכין שהבאת ממקס פלאנק היה הקריטריונים להגשת בקשה למלגה. לא נכתב שם שכולם מקבלים. אם כולם היו מקבלים לא היה צורך להגיש בקשה כלל.
• אם אין לך סימוכין שלא היתה ועדה באסטוניה, על מה אתה בכלל מתבסס? על הניסיון שלך במינוי פרופסורים מן המניין? יש לך ניסיון כזה? באסטוניה? האם על כל אדם שקיבל פרופסורה במדינות הבלטיות יש תבנית "דרוש מקור"? האם יש דבר כזה "סימוכין לקיום וועדה"? האם מתפרסמים על כך מחקרים ממקורות מהימנים? האם עלי ללמוד אסטונית כדי שתאמין שאנשים יכולים להתמנות לפרופסורה באסטוניה? לא ברור.
• ז'וזף ליוביל סיים את לימודיו בגיל 18 באוקול פוליטכניק. מונה לפרופסור בגיל 29, לא הובא סימוכין. האם עלינו להטיל ספק בכך?
• רשמת שמכוני מקס פנק "משוייכים" לאוניברסיטה.
• אם הכתבה היתה "במקום אחר" לטענתך, מדוע הסרת אותה? מדוע לא לשים אותה במקום הנכון? האם תפקידך הוא למחוק כל מידע שלא נראה לך תקין?
• בקשר לקורס קיץ בהאג, יש לך בעיה כפולה בהבנת הנקרא, שכן במלל שצירפתי נכתב במפורש ""The Academy is notable for its Summer Courses Programme" - אני אתרגם "האקדמיה נודעת במיוחד בשל קורסי הקיץ שלה" - שם לימדה איינהורן, קורס קיץ שבו נודעת האקדמיה בהאג. הישג כביר.
• אם אתה לא מטיל ספק בכך שפרנק אמרט היה הדיקאן, מה זה רלוונטי כמה זמן לקח לו למנות את איינהורן לפרופסור מן המניין?
• "titular" - "בעל/ת תואר", ולא פירוש המילה "קבועה". אם היית רוצה לכתוב רק בעברית, היית צריך לכתוב רק "חברה". אבל "חברה" ואפילו "חברה קבועה" לא מתאר נאמנה את התואר "member" באקדמיה הזו, ובגלל שאין תרגום טוב, ובגלל שנהוג לכתוב "titular member" והוא מופיע בעשרות מקומות בויקיפדיה, ובגלל שויקיפדיה היא לא מילון, כך ראוי לכתוב. משום מה אתה מתעקש למחוק.
• וקיפדיה אכן זה לא אתר אישי, אבל מכיוון שיש כמות זעומה של חברים באקדמיה הבינלאומית למשפט השוואתי ההערה שלך על פרופסור פרידמן לא מלמדת דבר. עצם העובדה שהוא רואה בזה כאחד ההישגים החשובים ביותר שלו, לצד היותו שר המשפטים של מדינת ישראל דווקא כן.
• כתבה 'כמה שעות היתה זמינה מרצה לסטודנטים' ועל ועדת בדיקה שהמליצה המלצות שהתבררו כלא כלום זה לא כתבת הכפשה? מה זה כן?

אבקש שתפסיק לערוך את הערך הזה. אתה ממשיך להכניס טעויות, ממשיך להוריד פרטים רלוונטים:

• כתבה שיש כפל, אבל טענה נפרדת מופיעה בהמשך
• אין חשבות לפניה ליועמ"ש להפסיק את חברותה בוועדה בפעם השניה?! בעיניך זה דבר רגיל?
• הורדת את המאמרים שהגישה בישבות ועדת חוקה, חוק ומשפט
• הורדת שני ספרים שכתבה
• למה בדיוק אתה מצפה? שיכתב בערך מה היא עשתה כדי לעזור בהקמת כתב העת?
• "הרפובליקה של סין" אינה "סין" אלא דווקא "טאייואן". נכתב שזו "ועדה בינלאומית" ועל כן חשיבותה.
• הוספת פרק ריק. לשם מה?A_Holy_Bartender - שיחה 11:25, 23 ביוני 2020 (IDT)

ראיתי את פנייתך הבכיינית למפעילים. מאחר והערך אינו שייך לך אך אתה מסרב לכל עריכה ביקורתית בו, אמתין להחלטתם. Kershatz - שיחה 16:47, 23 ביוני 2020 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי וקרשץ. הנימוקים של קרשץ משכנעים מאוד. גילגמש • שיחה 16:58, 23 ביוני 2020 (IDT)

עם מה אתה מסכים בדיוק גילגמש, האם הבטת בהשוואת הגרסאות שהוספתי? תן דוגמה בבקשה.A_Holy_Bartender - שיחה 17:07, 23 ביוני 2020 (IDT)

קראתי את הדיון. לאחר מכן ראיתי פנייתך בדף בקשות ממפעילים והגבתי. לגבי שאלתך - אני מסכים עם הטענה לפיה יש פירוט יתר בערך. אני מסכים עם ההסרות של קרשץ בזכות הטיעונים שנכתבו בדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה 17:09, 23 ביוני 2020 (IDT)

ייתכן ויש פירוט רב מידי בערך הוא עדיין לא מושלם מכל הבחינות, אך לא ענית האם ראית את השוואת הגרסאות שהוספתי בבקשות ממפעילים, ולא נתת דוגמה לעריכה שלדעתי היא שגויה ושאתה מסכים איתה. אשאל אותך ספיצפית: האם אתה מסכים שזה תקין להוריד סימוכין ואז לשים תבנית דרוש מקור? הנה: הורידה סימוכין אישור דרגת פרופסורה של איינהורן באוניברסיטת אריאל, שגם מכיל אישור לפרופסורה מן המניין של איינהורן בקונקורדיה, ואז חולקת על העובדה שהיתה פרופסור מן המניין בקונקורדיה כאן, כאן כאן וכאן.A_Holy_Bartender - שיחה 17:53, 23 ביוני 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הערתי בבקשות ממפעילים הייתה טכנית - עליך להשיג רוב בדף שיחת הערך. רק אם יש הפרת נהלים יש להזמין את התערבות המפעילים. אם יש תמיכה לעריכות של קרשץ אז המפעילים לא יתערבו לטובתך. לא בדקתי את ההבדלי הגרסאות. בתמכתי לעיל תמכתי ברוח הדברים שנכתבו. אני חושב שיש פירוט רב מדי בערך לגבי הדוגמה הספציפית שהצגת כאן: התואר שלה לא נמחק. היא עדיין מופיעה בתוארה המלא כ"פרופ' מן המניין" באונ' אריאל. לגבי הורדת המקור - לדעתי זה סביר אבל אפשר לדון על זה. לגבי הורדת דרגת פרופ' מן המניין באונ' אחרות - יש לצרף מקור אם יש חשש לטעות וכמובן שאין להוריד את המקור. באופן כללי, ובלי קשר לערך הזה אני מציע להקדים דיון להסרה נוספת כדי להתקדם בצורה זהירה ותוך הקפדה על הדיוק. גילגמש • שיחה 18:55, 23 ביוני 2020 (IDT)

אבל זו בדיוק הנקודה שלי גילגמש, במקור שצירפתי מאוניברסיטת אריאל, כתוב במפורש: "בשנים 1998-2001 היא שימשה כפרופסור מן המניין באוניברסיטת קונקורדיה". Kershatz הסירה את המקור הזה ומתעקשת שלא קיים מקור. מכיוון שהערתי לה על כך כמה פעמים, ומכייון שהיא הפכה שוב ושוב פרופסור מן המניין לפרופסור בלבד, זו השחתה.A_Holy_Bartender - שיחה 19:11, 23 ביוני 2020 (IDT)

החלק הזה באמת לא תקין. יש להחזיר. גילגמש • שיחה 19:19, 23 ביוני 2020 (IDT)

תודה גילגמש, אחזיר. כמו כן, איינהורן היתה שותפה להקמת כתב העת "הון משפטי" ובנוסף ערכה אותו. Kershatz כתבה שהניסוח "הייתה שותפה להקמה" איננו ברור, ביקשה מקור לכך שהיתה שותפה להקמת כתב העת, ודרשה הבהרה במה התבטאה שותפותה להקמה?. לא הספקתי להבין מתי נתקלתי בדרישה להבהרה מה עשה פלוני בתהליך הקמת כתב עת וכבר 49 דקות לאחר מכן היא הסירה שני קישורים לכתב העת, בהם נכתב שאיינהורן ערכה אותו, ובאחד מהם בכרך א' של הון משפחתי, נכתב בהקדמה "...תודה לפרופסור שחר ליפשיץ שניאות לתרום מזמנו, מניסיונו ומכשורנתיו, ושללא עזרתו לא היינו יכולים לעמוד במשימה זו, כמו גם פרופסור טליה איינהורן וד"ר שלי קרייצר-לוי, שניאותו כולם להיות מעורכי כתב העת ולתרום באופן שוטף מכשרונם וכתיבתם לו." זו אותה השיטה, להוריד סימוכין ואז לטעון שאין סימוכין. זו השחתה נוספת.A_Holy_Bartender - שיחה 23:34, 23 ביוני 2020 (IDT)

גילגמש, A_Holy_Bartender שוב מסלף את העובדות. הסרתי את המקור שצורף מאוניברסיטת אריאל שהופיע כסימוכין לכך שהיא פרופסור מן המניין באריאל משום שבעיניי אין שום צורך לראות את התכתובת הפנימית לגבי המינוי שלה - איש אינו מטיל ספק בכך שהיא פרופסור מן המניין באריאל. אבל המקור הזה לא "מכיל אישור לפרופסורה מן המניין של איינהורן בקונקורדיה" (אלא בעקיפין במכתב של פרופ' נבנצאל) והמקור היחידי שהוצג לגבי מעמדה כפרופסור מן המניין בקונקורדיה הוא הקובץ שהעלה משתמש:Ofir michael לשרתי ויקיפדיה. זה מקור תקין בעינייך? Kershatz - שיחה 00:37, 24 ביוני 2020 (IDT)

כמו כן נראה שמשתמש:Ofir michael לא מבין מה זה סימוכין רלוונטיים ומה זה כתיבה נהירה. אם היה כתוב "עורכת בכתב העת הון משפחתי" לא היתה שום בעיה. אם כתוב "הייתה שותפה להקמה" זה גם מעורפל וגם דורש מקור. ולא הסרתי קישורים למאמרים בכתב העת אלא את הפרטים של עבודת המוסמך ועבודת הדוקטורט שלה, שכבר מופיעים בערך.Kershatz - שיחה 00:48, 24 ביוני 2020 (IDT)

תראי, יש תיעוד לכל פעולה שאת עושה, אז אין טעם להכחיש. הנה כאן. הסרת שני קישורים לכתב העת "הון משפחתי", בו נכתב שאיינהורן ערכה אותו והיתה שותפה להקמה. כמו כן, מה מעורפל ב"שותפה להקמה"? האם מישהו צריך לדעת אם היא ניהלה משא ומתן עם בית הדפוס, או שעשתה עריכה לשונית? שנית, נראה ששום סימוכין לא מספק אותך, לא מכתב מדיקן פקולטה למשפטים של קונקורדיה, שמוכיח שאיינהורן היא פרופסור מן המניין, לא הבדיקה שעשתה ועדת המינויים באונברסיטת אריאל, לא המכתב מפרופ' נבנצאל - דיקן הפקולטה למדעי החברה והרוח באריאל, לא הקביעה של בג"ץ שדחו את העתירה נגד מנוייה של איינהורן בוועדה לווועדה למינוי בכירים, לא כל הפרסומים שלה בהם נכתב במפורש "She was appointed professor of law at Concordia International University Estonia", מבט זריז ברשימת התארים המוענקים באסטוניה מגלה ש professor ו full professor זה אותו הדבר. מתחת ל professor יש associate professor כמו שניתן לראות כאן.A_Holy_Bartender - שיחה 02:14, 24 ביוני 2020 (IDT)

בוודאי שהמקור שאופיר מיכאל סיפק ואת (או אתה - לא כתבת בדף משתמש אז אני לא בטוח אם להשתמש באת או באתה) מצטטת (קובץ:1998 CIUE full professor letter of appointment.pdf) הוא קביל. מה הבעיה עם זה אני לא מבין. יש חשש שהמקור מזויף? לגבי המושג "פרופסור" - במדינות שונות יש דרגות אקדמיות שונות, שחלקן לא קיימות בישראל. אני לא יודע מה בדיוק הדרגה שהיא קיבלה באסטוניה אבל מה שחשוב הוא התרגום הרשמי של הדרגה לאנגלית. full professor הוא פרופ' חבר - הדרגה הבכירה ביותר. גילגמש • שיחה 06:19, 24 ביוני 2020 (IDT)

גילגמש, מדובר בעניין עקרוני - אם נתחיל לאפשר לוויקיפדים לכתוב ערכים על סמך מסמכים שהם מעלים בעצמם לשרתים שישמשו כמקורות זה יהיה מהר מאוד מדרון חלקלק. לכן הכלל הבסיסי בוויקיפדיה הוא שהמקורות צריכים להיות חיצוניים לוויקיפדיה. Kershatz - שיחה 10:40, 24 ביוני 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אין כאן שום הפרת נהלים. המקור חיצוני לוויקיפדיה ורק הועלה לכאן למען נוחות הקורא. הרי אין פה טענה שאופיר יצר את המסמך בעצמו. המסמך קיים במקומו הפיזי במקום כלשהו בעולם, נסרק והועלה לכאן. העלאת המקור לוויקיפדיה לא צריכה להטריד אותנו. אפשר כמובן להסתפק בהערת שוליים שרק תזכיר את המסמך אבל אם יש אישור מבעל זכויות היוצרים להעלותו לשרת, למה לא? גילגמש • שיחה 11:40, 24 ביוני 2020 (IDT)

למה לא? כי זה לחלוטין נוגד את כללי ויקיפדיה - המידע בוויקיפדיה צריך להתבסס על מקורות שכבר התפרסמו. מסמכים ראשוניים שלא התפרסמו בשום מקום - ובוודאי כאלה שכותב הערך השיג ממושא הערך - אינם מקורות אמינים. לא משום חשד שהם מזוייפים אלא משום שמקורות ראשוניים דורשים פרשנות. אופיר מפרש את המכתב הזה כ"כתב מינוי טליה איינהורן לפרופסור מן המניין בפקולטה למשפטים של האוניברסיטה הבינלאומית בטאלין, אסטוניה, שלוחה של אוניברסיטת קונקורדיה". מה שאני רואה זה שמדובר במוסד אקדמי שהיה חלק מהרשת של Wisconsin International University ולפי המידע באתר שלהם הייתה לו הסמכה משר החינוך האסטוני להעניק תואר ראשון בעסקים בינלאומיים (יש לרשת גם שלוחות בגאנה ובאוקראינה - אפשר לראות שזה אותו לוגו). זה רחוק מאוד מאוניברסיטת קונקורדיה המכובדת בקנדה. התארים שלהם לא מוכרים בארה"ב. ב-1996 נותק הקשר של המוסד באסטוניה עם רשת "האוניברסיטה הבינלאומית ויסקונסין". כלומר, ב-1998 המוסד באסטוניה לא היה אוניברסיטה אלא מוסד פרטי שהוסמך להעניק תואר ראשון, ובקיצור מכללה. תואר פרופסור במכללה אינו תואר פרופסור באוניברסיטה, ולכן לפרש את המכתב הזה כהוכחה לכך שהייתה פרופסור מן המניין באוניברסיטה באסטוניה זה לדעתי פירוש מוטעה. מה שעשיתי כאן הוא לחלוטין מחקר מקורי, ורק לצורך הדגמת הבעייתיות של הסתמכות על מסמכים ראשוניים. אציין שביקשתי מקור רק כי מדובר במינוי בלתי שגרתי - פרופסורה מן המניין 4 שנים לאחר קבלת דוקטורט. אין לזה תקדים ולכן נשמע לי חשוד. ניתן היה גם לוותר על דרישת המקור אם אופיר היה מציג מסמכים המעידים שהיה תהליך מינוי באסטוניה בדומה למסמכים שצירף לגבי מינויה לפרופסור מן המניין באריאל. המכתב הזה אינו מקור תקין לטענה שהוצגה. Kershatz - שיחה 18:48, 24 ביוני 2020 (IDT)

מודה שלא חשבתי על מחקר מקורי. תודה שהזכרת. הבדיקה באמת מעלה תהיות לגבי כל העניין הזה. נראה שעדיף להשמיט את זה. גילגמש • שיחה 21:28, 24 ביוני 2020 (IDT)

אז שוב את מכניסה אותנו למלכוד 22. טוענת טענה שדורשת סימוכין, שמדובר במינוי בלתי שגרתי - פרופסורה מן המניין 4 שנים לאחר קבלת דוקטורט, דורשת מסמכים מהמינוי של איינהורן לפרופסורה מן המניין מלפני 22 שנים, מאסטוניה, מאוניברסיטה שעברה כמה גלגולים, אבל אם יעלה בידי להשיג אותם, תטעני שמדובר במחקר מקורי, ולכן אין לקבל זאת. אז לסיכום, הטענה שאינה פרופסור כבר נידונה בבג"ץ ושם הוכח מעבר לכל ספק שהמינוי שלה לפרופסורה באסטוניה היה תקין. אם לא היה תקין, לא היתה נדחת העתירה כנגדה. הנה, המידע הזה מופיע באחת הכתבות המצורפות לערך: "...ציינה מיכל רשף ממחלקת ייעוץ וחקיקה (במשרד המשפטים )(משפט ציבורי ומינהלי) את כל גלגולי תאריה של איינהורן. זאת, לאחר בירור שנעשה עם משרד החינוך, עם המועצה להשכלה גבוהה ועם איינהורן עצמה. לדבריה, תואר דוקטור במשפטים קיבלה איינהורן מאוניברסיטת המבורג בגרמניה. בשנת 1998 מונתה איינהורן לפרופסור מן המניין בפקולטה למשפטים באוניברסיטה הבינלאומית קונקורדיה שבאסטוניה." אפשר כבר להפסיק עם הפארסה הזו?A_Holy_Bartender - שיחה 10:19, 25 ביוני 2020 (IDT)

הכתבה הזאת אכן מאמתת את הטענה שלגב' איינהורן יש תואר פרופ'. הכתבה היא מקור שניוני ואין בעיה להשתמש בה. החשש ממחקר מקורי הוסר. אם התואר שלה נבדק על ידי המועצה להשכלה גבוהה ומשרד החינוך אני לא חושב שאנחנו צריכים להטיל דופי בבדיקה זו. זה לא התפקיד שלנו. אני חושב שיש לצרף את הכתבה כמקור בערך. לגבי המסמך באמת יש חשש למחקר מקורי ועדיף להמנע מזה. גילגמש • שיחה 14:16, 25 ביוני 2020 (IDT)

רק עכשיו בעקבות הכתבה הזו הבנתי למה הפרט הלא הגיוני הזה כל כך חשוב - מפני שהמינוי שלה לפרופסור במכללת שערי משפט הסתמך על תואר הפרופסור מן המניין שכביכול הביאה איתה מחו"ל.Kershatz - שיחה 21:58, 25 ביוני 2020 (IDT)

גורלה של עתודאית

הערך מספר שאיינהורן "למדה לתואר ראשון במתמטיקה ופיזיקה באוניברסיטה העברית בירושלים וסיימה בהצטיינות 'cum laude'. התגייסה לצה"ל במסגרת העתודה האקדמית ושירתה בעריכה ותרגום ב"מערכות", ההוצאה לאור של צה"ל ומשרד הביטחון. למיטב ידיעתי, הוצאת "מערכות" לא פרסמה מעולם פרסום כלשהו שמצריך ידע במתמטיקה או בפיזיקה מעבר לנלמד בבית הספר היסודי. לא חבל לקחת בוגרת מצטיינת במקצועות אלה, ולשבץ אותה בתפקיד שמתאים לבוגר אוניברסיטה במדעי הרוח או לבוגר תיכון בעל כישורי כתיבה? דוד שי - שיחה 14:04, 17 ביוני 2020 (IDT)

אין ספק שהצבא חלש מאוד בהשמת אנשים.A_Holy_Bartender - שיחה 16:08, 17 ביוני 2020 (IDT)

יש לך מקור למידע הזה? כי בעיקרון העתודה האקדמית נועדה להכשיר מלש"בים ואז לשבצם במקצוע הנלמד. Kershatz - שיחה 19:17, 17 ביוני 2020 (IDT)

היא התגייסה לעתודה האקדמית בגיל 17, מקור לכך תוכל למצוא בכתבה זו --שעה טובה - שיחה 19:59, 17 ביוני 2020 (IDT)

מלגה

כל מי שעושה דוקטורט במכון מקס פלאנק מקבל מלגה. אין בכך שום ייחוד או הישג שצריך לציין באנציקלופדיה. כל דוקטורט שנעשה במכון מקס פלאנק מתפרסם כספר. הנה הספר של איינהורן וניתן לראות שהוא חלק מסדרת Nomos Universitätsschriften, כלומר שזו הוצאה לאור של עבודות דוקטורט. Kershatz - שיחה 10:07, 18 ביוני 2020 (IDT)

כן, רק שהיא לא למדה במכון מקס פלנק, אלא באוניברסיטת המבורג. זה לא עניין של מה בכךA_Holy_Bartender - שיחה 13:39, 18 ביוני 2020 (IDT)

היא קיבלה את תואר הדוקטורט מהאוניברסיטה כיוון שרק אוניברסיטה מוסמכת לתת תארים אקדמיים. מכוני מקס פלאנק תמיד משוייכים לאוניברסיטה. Kershatz - שיחה 13:54, 18 ביוני 2020 (IDT)

אז מה? היא היתה סטודנטית בהמבורג, השתתפתה בסמינריון אצל מנהל מכון מקס פלנק השני, פרופ' Ulrich Drobnig, שהיה העורך הראשי של האנציקלופדיה הבינלאומית למשפט השוואתי. אותו פרופ' Ulrich Drobnig ההשתתפף בסמינריון אצלה וזה הביא אותו להזמין ממנה מאמר לאנציקלופדיה בהמשך, כבוד גדול מאוד בפני עצמו. המשפטנים הישראלים הנוספים שכתבו לאנציקלופדיה הזאת היו דניאל פרידמן יחד עם נילי כהן ויצחק אנגלרד, שלושתם חתני פרס ישראל וחברי האקדמיה הישראלית למדעים. בסיום הדוקטורט היה עליה לעמוד בבחינה בעל פה על היבטי התחרות של התערבות המדינה במשק בקהיליה האירופית עם פנל מכובד מאוד של פרופסורים באוניברסיטת המבורג.A_Holy_Bartender - שיחה 14:54, 18 ביוני 2020 (IDT)

מה הקשר בין מה שכתבת למה שנכתב קודם לכן? ומה המקורות למידע שאתה מביא לנו כאן? מאיפה אתה יודע שאיינהורן השתתפה בסמינריון אצל Ulrich Drobnig? האם יש לך קשר אישי עם מושא הערך? Kershatz - שיחה 15:19, 18 ביוני 2020 (IDT)

אז שוב, טענת ש"כל אחד מקבל מלגה" שזה פשוט לא נכון, שכן אז לא היו נדרשים הדוקטורנטים להגיש טפסים וזה היה עניין אוטומטי. אין לי קשר אישי עם איינהורן, אני שולח לה שאלות כדי לדייק את הערך והיא עונה.A_Holy_Bartender - שיחה 17:59, 19 ביוני 2020 (IDT)

אני צרפתי מקור לתמיכה בטענה שלי שכל דוקטורנט במכון מקס פלאנק מקבל מלגה. מילוי טפסים אינו סותר את העובדה. ערכים בוויקיפדיה נכתבים על סמך מקורות שהתפרסמו, לא על סמך מה שמושא הערך מספק כמידע. Kershatz - שיחה 19:02, 21 ביוני 2020 (IDT)

לא צירפת שום מקור שכזה.A_Holy_Bartender - שיחה 17:14, 23 ביוני 2020 (IDT)

פרופסור מן המניין?

אין תקדים לכך שאדם מתמנה לראשונה כפרופסור מן המניין - בוודאי לא מי שקיבל דוקטורט רק 5 שנים לפני כן. המכתב שהעלה כותב הערך כאסמכתא הוא בבחינת מחקר מקורי וגם העובדה שמצויין בו ספציפית איזה קורסים תלמד איינהורן באותה שנה היא משונה למינוי לפרופסורה עם קביעות. העובדה שבקורות החיים של איינהורן כתוב שמינוי זה הסתיים ב-2001 כלומר לאחר 3 שנים אף היא בלתי רגילה. עוזי ו. אשמח לדעתך.

בנוסף לפי הערך באנגלית על האוניברסיטה האסטונית, היא חדלה להיות שלוחה של אוניברסיטת קונקורדיה ויסקונסין בשנת 1996. Kershatz - שיחה 13:03, 18 ביוני 2020 (IDT)

למה אתה מתכוון מחקר מקורי? האם אתה סבור שאני חיברתי את המכתב הזה? מה ההבדל בין מכתב ההסמכה של איינהורן לאוניברסיטת אריאל לבין ההסמכה שלה לאוניברסיטת קונקורדיה?A_Holy_Bartender - שיחה 13:07, 18 ביוני 2020 (IDT)

חס ושלום, לא התכוונתי לרמוז על שום עניין נכלולי. אין ספק שפרופ' איינהורן היא פרופסור מן המניין באוניברסיטת אריאל - אתר האוניברסיטה משמש אסמכתא לכך. גם אין ספק שהיא הייתה פרופסור באוניברסיטת קונקורדיה באסטוניה. מה שיוצא דופן בצורה בלתי מתקבלת על הדעת זה שמונתה שם לפרופסור מן המניין בלי שהייתה לה דרגת פרופסור זוטרה יותר קודם לכן, ורק 5 שנים לאחר קבלת הדוקטורט, כאשר לפי קורות החיים שלה היו לה אז רק מספר מועט של פרסומים. במקום שנמשיך להתווכח אפשר לכתוב שהייתה פרופסור בפקולטה למשפטים של האוניברסיטה הבינלאומית בטאלין, אסטוניה בין השנים 1998-2001. Kershatz - שיחה 13:43, 18 ביוני 2020 (IDT)

למה שנכתוב משהו שאינו מדויק? היא היתה פרופסור מן המניין שם, ויש לנו מכתב מדיקאן הפקולטה שמוכיח זאת. היה דיי ברור לכולם שמדובר במטאור משפטי. אם אין בידיך סימוכין שמוכיח אחרת אני לא רואה שום מניעה לכתוב שהיא פרופסור מן המניין.A_Holy_Bartender - שיחה 14:27, 18 ביוני 2020 (IDT)

כי לפי עקרונות ויקיפדיה צריך מקור אמין ומהימן, והמכתב שבידך, שלא הסברת איך השגת אותו, אינו כזה. Kershatz - שיחה 14:58, 18 ביוני 2020 (IDT)

זהו מכתב שנתן דיקן הפקולטה למשפטים של קונקורדיה לפרופסור איינהורן חתום בכתב ידו. ממש דומה למכתב שקיבלה מאוניברסיטת אריאל חתום בידי פרופסור זיניגרד. אם אתה לא טוען שפיברקתי אותו, אז על מה המחלוקת בדיוק? האם אתה חולק על עצם העובדה שיה היתה שם פרופסור מן המניין? הרי לצורך הדיון, לשיטתך גם אין אסמכתא שהיא היתה פרופסור שם כלל.A_Holy_Bartender - שיחה 15:15, 18 ביוני 2020 (IDT)

לא ברור על איזה מכתב של פרופסור זיניגרד אתה מדבר ובכל מקרה זה שהיא מופיעה ברשימת הסגל באתר הרשמי של אוניברסיטת אריאל כפרופסור מן המניין זה מספק. אין עדות להיותה פרופסור מן המניין באוניברסיטת קונקורדיה אסטוניה פרט למכתב שקיבלת ממושא הערך. זה שהיא הייתה פרופסור באוניברסיטה באסטוניה לא מוטל בספק - זה מופיע על מאמרים ופרסומים שלה למשל כאן וכאן. Kershatz - שיחה 16:20, 18 ביוני 2020 (IDT)

הסרתי את הקישור למסמך עם המכתב של פרופ' זיניגרד כיוון שחשף תכתובות וכתובות מייל של אנשים. אולי תרצה לספר איך בדיוק הגעת למסמך הזה. בכל אופן, אין בו צורך - קל מאוד לוודא את הסטטוס של איינהורן באריאל. Kershatz - שיחה 14:01, 19 ביוני 2020 (IDT)

זה שדבר מה הוא חסר תקדים לאו דווקא אומר שהוא לא נכון. בכל זאת, גם המכונית הראשונה הייתה "חסרת תקדים" לפני שהיא התחילה לנסוע. גילגמש • שיחה 06:22, 24 ביוני 2020 (IDT)

חבל שהדיון מתפזר לכל כך הרבה כיוונים. הוצג כאן מכתב מדקן בית הספר למשפטים של אוניברסיטת קונקורדיה באסטוניה שלפיו פרופ' איינהורן מונתה שם ב-1998 לדרגת פרופ' מן המנין. לפי הערך באנגלית על הדרגות האקדמיות באסטוניה, קיימות שם דרגת פרופ' חבר ופרופסור; חזקה על הדקן שהוא יודע את ההבדל. אם אין טענה לזיוף של המכתב, אינני רואה איך אפשר לחלוק על הדרגה. זה משאיר שתי שאלות: (1) הכיצד קיבלה דרגה בכירה כל כך סמוך כל כך לדוקטורט; (2) מדוע מציין הדקן במכתבו את הקורס שהיא עתידה ללמד בקיץ. הפתרון עשוי להיות נעוץ במעמדו של המוסד, שב-1998 היה מוסד פרטי עצמאי בעל הסמכה להעניק תואר ראשון (בטרמינולוגיה המקובלת בישראל - מכללה). מוסד כזה עשוי להציע דרגה בכירה (ואולי זמנית) לחוקר שהם חפצים בו, ובמקרה כזה יתכן שהדרגה לא תוכר על ידי מוסד בעל מעמד רם יותר (במקרה דנן - ועדת המינויים העליונה למכללות בישראל, שדחתה את בקשת הקידום ב-2008, וזו אושרה בוועדה של אונ' אריאל ב-2013). עוזי ו. - שיחה 01:17, 29 ביוני 2020 (IDT)

הסרת פרטים

העברה מדף שיחת אגסי:

היי אגסי. כתבתי את הערך טליה איינהורן ומשתמש Kershatz מוריד ממנו חלקים חשובים מאוד ועושה טעויות. האם אתה יכול לגשר?A_Holy_Bartender - שיחה 10:23, 18 ביוני 2020 (IDT)

כתבת ערך יפה מאוד אבל הערך לא "שלך", וכל מה שעשיתי הוא על מנת לשפר את האיכות שלו כערך אנציקלופדי. הבאתי נימוקים לעריכות שלי ואתה אומר שאני עושה טעויות ושכל העריכות שלי שגויות בלי לתת הסברים. Kershatz - שיחה 10:46, 18 ביוני 2020 (IDT)

לא טענתי שהערך שלי, אבל כשעורכים, צריך לעשות זאת נכון ובצורה מכובדת. נתתי הסברים, מצער שאתה מתעקש שלא להבין.

• הורדת מהרישא את האזכור להיותה חברה קבועה באקדמיה הבינלאומית למשפט השוואתי. זהו הישג נדיר שזוכים לו מתי מעט. בניגוד לטענתך, קיים ערך על המוסד הזה Académie Internationale de Droit Constitutionnel
• הורדת מהרישא את האזכור שהיא לימדה בהאג. שוב, הישג נדיר.
• דרשת מקור למינויה לפרופסור מן המניין משנת 1998, שהשגתי אגב, למרות שבכל הכתבות שפורסמו העניין מוזכר.
• הפכת מינוי לפרופסור מן המניין לפרופסורה רגילה.
• משום מה אתה מתעקש לטעון שלפרסם דוקטורט בהוצאת נומוס זה עניין שבשגרה, כשזה בהחלט לא. עיון קצר באתר של נומוס מציין 468 כותרים בלבד בסדרת Nomos Universitätsschriften - Recht מאז 2007.
• הורדת אזכורים על וועדות ציבוריות חשובות מאוד שהיא השתתפה בהן, הכנסת טעויות כשהורדת את שם הגוף של הוועדות.
• מתמיהה שדווקא את האזכור על היותה חברה במועצת השידור של הרשות השנייה למשך שלושה חודשים בלבד השארת.
• לאחר שפניתי אלך בצורה מכובדת, החלטת משום מה שאני מנסה להעליב אותך, כשזה בהחלט לא המקרה, וסירבת כלל לדון איתי.

בקיצור, עולה תמונה של חוסר הבנה שלך. צמצום לא הופך ערך ל"יותר אנציקלופדי" בהכרח. הגברת פשוט הספיקה הרבה בחיים.A_Holy_Bartender - שיחה

• סוף העברה. אגסי - שיחה 13:59, 18 ביוני 2020 (IDT)

אתה ממשיך לטעון שכל דבר שה"גברת" (אפשר גם להגיד פרופ' איינהורן, זה יותר מכבד) עשתה הוא הישג נדיר, כביר ומכובד מבלי להסביר מה כל כך נדיר כביר ומכובד. עדה יונת גם הספיקה הרבה בחייה והערך שלה הוא בערך חצי ממה שכתבת.

• הקישור שנתת ל-Académie Internationale de Droit Constitutionnel הוא לאקדמיה לבינלאומית למחקר חוקתי - מוסד אחר לגמרי שנמצא בטוניס.
• לימדה קורס קיץ בהאג - מופיע בגוף הערך. למה זה הישג כל כך נדיר שזה צריך להופיע בפתיח?
• מינויה כפרופ' מן המניין - ראה דיון נפרד לעיל. עדיין לא ברור איך השגת את מכתב המינוי שלה.
• 468 כותרים ב-13 שנה = 36 כותרים בשנה = 3 בחודש. נשמע די שגרתי.
• לא בחנתי פרטנית את רשימת המכולת של חברותה והשתתתפותה בכל מיני ועדות ואגודות ידידים. הנחתי שמה שהופיעה קודם לכן בפתיח הן המשמעותיות ביותר, כולל מועצת השידור שהופיעה בפתיח. אם אתה חושב שיש לאזכר איזה "ועדה ציבורית חשובה מאוד" שלא הופיעה בפתיח אנא הסבר את חשיבותה. ולא - להגיד שוועדה היא "חשובה מאוד" זה לא נימוק.

Kershatz - שיחה 14:50, 18 ביוני 2020 (IDT)

אני מסכים עם Kershatz שהערך לוקה בפירוט יתר וזקוק לקריאה ביקורתית. דוד שי - שיחה 17:40, 18 ביוני 2020 (IDT)

בעיות בסימוכין

• בתת-פרק "הצעות חוק" נאמר שאיינהורן הגישה ניירות עמדה בנושאי הצעות חוק, דיני ממונות וחוק ההסדרה, אבל לא ברור איך שני המאמרים באנגלית מהווים סימוכין למה שנאמר. כמו כן, משום מה הקישור בהערת השוליים הצמודה ל"חוק ההסדרה" הפנה לדיון בג"צ בנושא. החלפתי לנייר העמדה של איינהורן בנושא, שזה מה שרלוונטי לטענה.
• בפסקה על "איינהורן והדיווח הכוזב" מובא סימוכין לכתבה של רביב דרוקר, אך אין כלל סימוכין לטענות הנגד ש"באוניברסיטת אריאל לא התקיים כלל הליך משמעתי, לגבי חברי סגל אין "עבירה מנהלתית" והמסמכים שהציג דרוקר מוועדת הביקורת הכילו טעויות, שכן חברי ועדת הביקורת לא היו מודעים לפטור מממכסת הנוכחות שקיבלה איינהורן מרקטור האוניברסיטה".
• הפסקה על הרפורמה בסדר הדין האזרחי אינה הגיונית. נאמר שאיינהורן מתחה ביקורת על הרפורמה ומצורפת הערת שוליים לכתבה ממאי 2020. אבל במשפט לאחר מכן כתוב שבעקבות הביקורת שהעלתה אמיר אוחנה מינה אותה ב-2019 כחברה בוועדה לבדיקת הרפורמה - יש לאוחנה מכונת זמן? כמו כן כתוב שאסתר חיות ביקשה להחליף אותה ואת ד"ר פוזנר בשל "התנהגות לעומתית" - אבל משום מה מצורפים סימוכין למאמר של איינהורן מ-2013, ועוד אחד מ-2018. הסרתי את אלה.
• גם בביקורת על היועמ"ש השארתי רק את הערת שוליים שהיא מאמר של איינהורן שהיא היחידה שרלוונטית למה שנאמר בפסקה.
• כל הפרק על הביקורת על בג"צ ומערכת המשפט מבוסס על מאמרי דעה בעיתונות. האם אין מאמרים אקדמיים של פרופ' איינהורן בנושא? באופן כללי הערך כלל אינו מתאר את מחקריה האקדמיים ועוסק בעיקר בהיבטים התקשורתיים של פעילותה.

Kershatz - שיחה 15:34, 19 ביוני 2020 (IDT)

• איך אתה רוצה שאביא סימוכין על "שלא התקיים" משהו? לאיזה סוג של מידע אתה בדיוק מצפה? סקירה של ועדות המשמעת של אוניברסיטת אריאל מאותה השנה ולבסוף מכתב סיכום מחוקר עבירות משמעת בעל שם?
• שוב יש לך טעות לוגית. הביקורת שלה על הרפורמה בסדר הדין האזרחי קדמה לכתבה. אתה מנסה לטעון שרק בזכות הכתבה שצירפתי אוחנה היה מודע לביקורת הזו?
• אנני יודע אם יש מאמרים אקדמאים של ביקורת על בג"ץ מאת איינהורן, אני עובד עם מה שיש לי, זו אינה עבודת מוסמך על איינהורן.

ובנימה כללית, אתה ממשיך לחרב את הערך ומוריד ממנו מידע רלוונטי ואמיתי, אבקש ממך לחדול מכך.

ראשית כדאי שתרגיע את הטון שלך - זו פעם שלישית לפחות שאתה מאשים אותי בטעויות ו"החרבת הערך" וכל מיני זעקות גוואלד, ובכל פעם מה שאתה כותב מעיד על כך שאתה הוא הטועה. אני מראה לך נקודתית איפה הערך זקוק לשיפור ותיקון.

• התעלמת מהנקודה הראשונה שלי על תת-הפרק "הצעות חוק"
• אם לא ידעת עד עכשיו, אחרי 10 שנים של כתיבה בוויקיפדיה, אז הנה חדשות בשבילך: ויקיפדיה נכתבת על סמך מה שהתפרסם במקורות אמינים ומהימנים. לטענה "באוניברסיטת אריאל לא התקיים כלל הליך משמעתי, לגבי חברי סגל אין "עבירה מנהלתית" והמסמכים שהציג דרוקר מוועדת הביקורת הכילו טעויות, שכן חברי ועדת הביקורת לא היו מודעים לפטור מממכסת הנוכחות שקיבלה איינהורן מרקטור האוניברסיטה". אין מקור. מניין לך המידע הזה? זה גם משהו שמושא הערך ענתה לך?
• מה שהיה כתוב בערך הוא "מתחה ביקורת על הרפורמה בסדר הדין האזרחי שתחילתה מתוכננת לספטמבר 2020[42]. בעקבות ביקורת זו מינה אותה שר המשפטים אמיר אוחנה ב-2019 ". אתה זה שלא הבנת - זה לא הגיוני שהערת השוליים מפנה למאמר שהתפרסם ב-2020 כשברור שהביקורת נמתחה לפני שאוחנה מינה אותה. עכשיו הוספת מקור מ-2018 שזה בדיוק מה שהיה חסר. מה שעדיין חסר זה סקירה של עבודתה האקדמית. אף אחד לא מבקש ממך עבודת מוסמך, אבל לערכים על אנשי אקדמיה זה די מתבקש. חוסר היכולת שלך לקבל ביקורת הופך את העריכה השיתופית למלחמת התשה וחבל. Kershatz - שיחה 18:33, 21 ביוני 2020 (IDT)

הדוח של נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות

דוד, לבטל עריכה כך, שכל תוכנה אמת, שיש לה חשיבות מהותית זו צורת התנהלות מאוד לא טובה. לא בכל יום נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות כותב דו"ח שמופיע בכל העיתונות ואף ברדיו, כי הפרקליטות ניסתה להציג פלוני באור שלילי תוך כדי הטעיית בג"צ. אם לטעמך הפרק ארוך מידי, ניתן לפצל אותו, אבל המידע המופיע שם הוא מהותי ביותר. בערך מייקל ג'ורדן כל הפרקים ארוכים יותר מהפרק "הוועדה המייעצת למינוי בכירים בשירות המדינה" של טליה איינהורן לא ראיתי שמישהו חושב שיש לקצר אותם. לא נגמר המקום בויקיפדיה, ואני מתחזק את הערך לעיתים תכופות. אבקש שתחזיר את עריכתי. תודה.A_Holy_Bartender - שיחה 23:05, 18 באוגוסט 2020 (IDT)

כל הפרק העוסק במחלוקת סביב התארים שלה הוא פירוט יתר, ולטעמי גם את מה שנותר ראוי לצמצם משמעותית. אתה הגעת לפרק שיש בו פירוט בלתי סביר, והוספת עוד פירוט משלך. אם הפרקליטות נהגה שלא כדין, יש לתאר זאת בערך חטאי הפרקליטות, אין צורך להעמיס זאת על הערך הזה, שבו הקורא מנסה לדעת מי זאת טליה איינהורן, ונכון לעכשיו (כן גם לאחר הקיצוץ שלי) כל מה שהקורא יזכור מקריאת הערך זה שאיינהורן מה זה הסתבכה עם חרותי-סובר (או חרותי-סובר הסתבכה עם איינהורן). דוד שי - שיחה 06:52, 19 באוגוסט 2020 (IDT)

אתה מניח הנחות לא מבוססות בנוגע למה יזכרו ומה לא. בערך הזה צפו אתמול 235 איש. הם באו בדיוק בגלל הקטע שהוספתי. ואתה צודק, איינהורן הסתבכה עם הפרקליטות כי היא באה מהמחנה הלא נכון. הם נעזרו בנץ צנגוט, בחרותי סובר, בברק רביד ובדרוקר כדי להכפיש אותה בעיתונות ושיקרו בבג"ץ. לא מדובר בזוטי דברים. ישנם הלכה למעשה אלפי ערכים בויקיפדיה עם פרקים ארוכים הרבה יותר. אנא החזר את העריכה שלי.A_Holy_Bartender - שיחה 10:49, 19 באוגוסט 2020 (IDT)

יש חשיבות לציין את הסיפור בערך. אלה לא דברים שביום-יום. צור החלמיש - שיחה 11:31, 19 באוגוסט 2020 (IDT)

אני לא מתנגד לציון הסיפור, אבל אין צורך בפרטי פרטים. אנחנו לא דנים כאן בעניין טכני של אורך הפרק או אורך הפסקה, אלא בעניין המהותי של רמת הפירוט המופרזת. יש להביא לקורא את עיקרי הדברים, ולא כל ניואנס בעלילה. הנושא של ערך זה הוא טליה איינהורן, ולא טלי חרותי-סובר, הפרקליטות, דוד רוזן ונץ-צנגוט המוזכרים בערך.

בניגוד לדברי A_Holy_Bartender, אני סבור שהמעורבים בסיפור פעלו בתום לב, גם אם שגו, ולא משום שאיינהורן "באה מהמחנה הלא נכון". דוד שי - שיחה 16:55, 19 באוגוסט 2020 (IDT)

הם בהחלט לא פעלו בתום לב. לחרותי סובר יש ידיד, עידו באום שמו. הוא אגב הפרשן המשפטי של עיתון הארץ. לעידו באום יש את אותו הדוקטורט כמו של איינהורן, מאותה אוניברסיטה בדיוק. זה לא הפריע לה לפרסם סדרת כתבות, גם כשעימתו אותה עם הנושא, לא חדלה מכך. נץ צנגוט הוא עורך דין. וכשעורך דין מעלה טענות כלפי בג"ץ, עליו לבדוק קודם את החומר. כמובן שלא היה בידיו מכתב החתום על ידי איינהורן הקורא לסרבנות, כי אין אחד כזה, זה לא עצר אותו מלהגיש עתירה. רביב דרוקר פרסם כתבה בחדשות עשר שאיינהורן קיבלה כספים שלא כדין מאוניברסיטת אריאל, רק שלא היה מוכן לפרסם כי העניין כלל לא עלה בפני ועדת משמעת, וכי איינהורן קיבלה פטור מחובת שעות לימוד על ידי הרקטור. הפרקליטות אף סירבה לשתף פעולה עם איינהורן, שזו כמובן שערורייה. אם המטרה היא להגיע לחקר האמת, למה לא לחלוק מסמכים? אין פה תום לב.A_Holy_Bartender - שיחה 11:21, 20 באוגוסט 2020 (IDT)

אלי צפורי ערך ראיון לפני חמישה ימים עם פרופסור איינהורן בשל המקרה הזה, כתבה במקור ראשון, גם כתבה בכלכליסט. אבקש שתחזיר את העריכה.A_Holy_Bartender - שיחה 10:19, 27 באוגוסט 2020 (IDT)

ייתכן שראוי לתת מידע זה בערך נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות. אני לא רואה שום הצדקה להעמיס כשל זה של הפרקליטות על הערך שלפנינו, אותו יש למקד בטליה איינהורן ולא ברעשים סביבה. דוד שי - שיחה 19:28, 27 באוגוסט 2020 (IDT)

אתה ממשיך לקרוא לזה כשל, כשלא היה כשל. היתה כוונה ברורה. "עיקרי הדברים" כפי שאתה מבקש, זה חיסול פוליטי, ואת זה אני מביא בערך. מישהו רקח במוחו עלילה: "איינהורן קראה לסירוב פקודה". באה חירותי סובר וכתבה מאמרים. באה זנדברג ופנתה ליועמ"ש, בא נץ צנגוט והגיש עתירה, באה הפרקליטות, סירבה לחלוק מסמכים ונתנה תשובה שחל על העניין התיישנות. רק מה? לא היתה קריאה שכזו. המצאה. שקר מוחלט. אני מזכיר לך שעו"ד שחר בן מאיר ביצע פנייה ליועמ"ש: להפסיק את חברות פרופ' איינהורן בוועדה המייעצת למינוי בכירים, באתר "סרוגים", 30 באפריל 2020. לא יכול להיות שכל האנשים הללו פשוט טעו בתום לב. נציב תלונות הציבור עצמו אמר: "הפרקליטות הטעתה את בג"ץ בנושא פרופ' טליה איינהורן". שנית, אין טעם בהצעתך. האם ראיינו את השופט בדימוס דוד רוזן? האם הנושא היה עבודתה של נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות? באופן ברור זה אמור להופיע בערך על איינהורן. התעקשותך בנושא אינה ברורה.A_Holy_Bartender - שיחה 04:27, 28 באוגוסט 2020 (IDT)

הקביעה שלך "זה חיסול פוליטי" היא מחקר ראשוני, שממנו נובע ההבדל בינינו. יש אנשים שלא אהבו את איינהורן, יש טיפשים שנפלו בפח ויש מי שנהנה לבחוש בקלחת כי הוא מפיק מזה תועלת פוליטית. אתה יכול לכתוב סדרת טלוויזיה מצליחה לפי שלד תסריט זה, אבל באנציקלופדיה די במה שנותר בערך (גם זה הרבה מאוד). דוד שי - שיחה 06:27, 28 באוגוסט 2020 (IDT)

מה זה בכלל משנה? הורדת פרטים חשובים הנוגעים במישרין לאיינהורן, תוך הסברים שאינם נכונים בנוגע לאורך הערך, ואני מבקש ממך, כבר פעם שלישית, שתחזיר את הפרטים הללו.A_Holy_Bartender - שיחה 09:58, 30 באוגוסט 2020 (IDT)

הורדתי פרטים טפלים, שמנפחים את המוח לקורא. צריך קצת רחמים על הקורא, גם כשחשוב להוכיח "רדיפה". דוד שי - שיחה 10:36, 30 באוגוסט 2020 (IDT)

כשנציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות עצמו אמר: "הפרקליטות הטעתה את בג"ץ בנושא פרופ' טליה איינהורן" - זה פרט טפל? אני מטיל ספק בשיקול דעתך. הפרט הזה לא "מנפח" את המוח, אלא "מפוצץ" לקורא את המוח מרוב שהוא חמור. אני מבקש ממך בפעם האחרונה להחזיר את העריכה שלי.A_Holy_Bartender - שיחה 12:27, 30 באוגוסט 2020 (IDT)

זה פרט טפל בערך שלפנינו. כבר כתבתי שייתכן שראוי לתת מידע זה בערך נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות. דוד שי - שיחה 13:11, 30 באוגוסט 2020 (IDT)

מסכימה עם דוד שי. הערך נכתב עם אג'נדה. Kershatz - שיחה 14:11, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

הנושא הוא לא אג'נדה כן או לא, אלא האם דו"ח רשמי של נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות שאומר: "הפרקליטות הטעתה את בג"ץ בנושא פרופ' טליה איינהורן" - זה פרט טפל או לא.A_Holy_Bartender - שיחה 15:15, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

למי שיש אג'נדה זה יראה פרט נורא חשוב. למי שמנסה לכתוב אנציקלופדיה זה פרט טפל. Kershatz - שיחה 15:22, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

זה לא פרט חמור מאוד? זה משהו שקורה לעיתים תכופות? השופט דוד רוזן מגזים? אין חשיבות גדולה לאמירת האמת בבג"ץ? העניין אינו נוגע במישרין לאיינהורן? מה בדיוק טפל פה?A_Holy_Bartender - שיחה 15:33, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

זה פרט דרמטי, והוא חלק מהביוגרפיה של איינהורן. עם זאת, יש לתמצת את העניין ולהותיר כאן ניסוח שקול ובהיר ככל הניתן. צור החלמיש - שיחה 15:38, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

הוספתי לערך משפט אחד בעניין זה, על פי העריכה שהחלה דיון ארוך זה, נראה לי שדי בכך. דוד שי - שיחה 16:13, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

ראשית, הכותרת שניתנה לדיון אינה מדויקת, לא מדובר בדו"ח אלא בהחלטה. לגופו של עניין, אני סבור שעדיף לדחות את הדיון עד שתובא לעיוננו החלטת הנציב. לפי דעתי, לא מדובר במידע שהכרחי לשטחו בפני קוראות האנציקלופדיה בהקדם האפשרי, גם במחיר של חשיפתן למידע חלקי ולא מדויק. עלמה/יאיר • שיחה 16:15, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

אני מצטט מהמקור שנתתי בערך: "באחת התלונות המוצדקות נגד הפרקליטות בדוח 2019 נמצאה הפרקליטות כמטעה את בג"ץ".A_Holy_Bartender - שיחה 16:20, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

דו"ח פעילות 2019 מסכם את הפניות אל הנציבות ואת החלטות הנציב בשנת 2019. כפי שציינתי, מדובר במידע חלקי. אתה מוזמן לצרף לדיון את החלטת הנציב, היה וההחלטה זמינה לך, עד אז הנה קישור לאזכור התלונה בדו"ח 2019. עלמה/יאיר • שיחה 16:45, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

צריך לקצר את הפרק. הערך אמור לעסור בפרופסורית ובעובדתה, ולא בנפתולי הפרסומים נגדה, הטענות וההגנות. אם דרוקר פרסם שהיא לא עמדה במכסת הנוכחות באחת השנים, זהו פרט חסר חשיבות אפילו לו היה נכון. ואם חרותי-סובר טענה שהתואר שלה לא מקביל והגף להערכת תארים אקדמיים מחו"ל קבע שדווקא כן, זה משהו שספק אם צריך לכתוב עליו, ואם כן אז בשני משפטים קצרים, ולא כיומן אירועים מורחב. Ronam20 - שיחה 17:51, 1 בספטמבר 2020 (IDT)

מסכים עם Ronam20. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 11:53, 3 בספטמבר 2020 (IDT)

הסרתי את סיפור דרוקר. דוד שי - שיחה 19:18, 3 בספטמבר 2020 (IDT)

צמצמתי קצת את הפרק, ולמעשה הורדתי בעיקר כפילויות. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 23:05, 5 בספטמבר 2020 (IDT)

קראתי שוב את הפסקה, ונראה לי שהיא פשוט בזבוז זמנו ובלבול מוחו של הקורא. לטעמי ראוי לצמצם אותה למשפט אחד, שאומר שהוגשה עתירה ונדחתה. כל יתר הפרטים ממש אינם תורמים לקורא שמתעניין בטליה איינהורן. דוד שי - שיחה 20:09, 19 במרץ 2023 (IST)

זה תורם להבין שהפרליטות עצמה מתנגדת לאיינהורן, לא דבר של מה בכך.A_Holy_Bartender - שיחה 09:31, 20 במרץ 2023 (IST)

מסקנות צריכות להיות מבוססות ולא ברור מהיכן הסקת את זה. הפרקליטות יצגה את המדינה בבג"ץ והגנה על מנויה של איינהורן. הטענות של איינהורן היו קשורות לטיעון שבחרה הפרקליטות להשתמש כדי להגן על מינויה של איינהורן. טענת איינהורן הייתה, שכאשר הפרקליטות הגנה על מינויה בבג"צ היה על הפרקליטות לטעון שהיא כלל לא קראה לסירוב פקודה. הפרקליטות לאומת זאת בחרה לטעון שהקריאה לכאורה לסירוב פקודה לא רלוונטית ולא אמורה למנוע את מנוייה של איינהורן כי אי אפשר לדון אדם לפי אמירה מליפני 15 שנה שחלה עליה התיישנות. נציב התלונות קבע שלמרות שיכול להשתמע מהמשפט "פקודה לעשות זאת היא בלתי חוקית בעליל, שדגל שחור מתנוסס מעליה, שאסור לתיתה ושאסור לבצעה." שבעצם קובע שאסור לבצע את הפקודה, שמדובר בקריאה לסירוב פקודה, ברור מהמשך המכתב, עליו חתמה איינהורן, שהקריאה היא לממשלה להימנע ממתן הפקודה הזאת, וזו קריאה לגיטימית. הוא קבע שטענת הפרקליטות יכולה הייתה להטעות ולגרום למחשבה שאיינהורן קראה לסירוב פקודה מה שעלול לפגוע בשמה הטוב.

אם כל הכבוד מדובר בפינה לא חשובה. היו פרשנים שהעלו את האפשרות שהפרקליטות העדיפה קביעה תקדימית שלא צריך למנוע מנוי אדם לתפקיד ציבורי בגלל התבטאות ישנה על פני להתווכח האם הקביעה, שפקודת הפנוי היא פקודה שאסור לבצעה, היא קריאה לסירוב פקודה או לא. בכל אופן נציב התלונות קיבל את טענתה של איינהורן. בן אביגדור - שיחה 11:20, 20 במרץ 2023 (IST)

השימוע היה או לא היה?

זומנה באוגוסט 2021 לשימוע לפני הדחה מהוועדה למינוי בכירים, אותו יערכו מזכיר הממשלה שלום שלמה והיועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה 2A02:3032:2:6C7D:ACF4:BF6:498B:632D 04:55, 11 באוגוסט 2022 (IDT)

הוספתי בערך בקשת הבהרה.

הרושם שלי הוא שדבר לא קרה, ואיינהורן ממשיכה להיות חברה בוועדה, משום שלא מצאתי דיווח באתרי החדשות על פיטוריה. גם לא מצאתי דיווח על יו"ר חדש לוועדה, במקום היו"ר שנפטר. בקרוב הוועדה תידרש לאשר את הרמטכ"ל הבא, סביר שזה ייתן מידע ברור יותר על חבריה. דוד שי - שיחה 07:54, 11 באוגוסט 2022 (IDT)

החלפתי את בקשת ההבהרה במקור מהיום שמציין את חברותה בוועדה. לא ברור האם השימוע המתוכנן התקיים. דוד שי - שיחה 20:06, 11 באוגוסט 2022 (IDT)