ויקיפדיה:ניסוח הודעות מערכת

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

Mediawiki logo sunflower.svg בדף זה ניתן לדון בניסוח של הודעות המערכת של ויקיפדיה העברית בפרט ושל תוכנת מדיה־ויקי בכלל.

הדף הזה מיועד לדיונים ולא לבקשות. כלומר, אם מצאתם באג מסוים בהודעת מערכת שניתן לתקנו ללא צורך בדיון, אנא בקשו לבצע את השינוי בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים#בקשות עריכת דף מוגן או הודעת מערכת.

לפני פתיחת דיון חדש, אנא קִראו את הדף עזרה:הודעות מערכת.

בית או בייט? – דיון נוסף[עריכת קוד מקור]

רק עכשיו שמתי לב שלפני שלוש וחצי שנים דנו בזה (ר' פסקה מעל)... נראה שלא התקבלה בדיון ההוא החלטה חד־משמעית.

בדיון הקודם נאמר ש"בית" היא הצורה העברית התקנית למילה הלועזית byte (אם כי לא הובא מקור לטענה זו). יחד עם זאת, אני חושב שהצורה הזאת מבלבלת ביותר ועדיף להשתמש ב"בייט".

גם אם "בית" נכון יותר, עדיין "בייט" הרבה יותר נפוץ. ישנם עוד מקרים בוויקיפדיה (וכנראה שגם בהודעות מערכת) בהם חורגים מכללי השפה הרשמיים, מכיוון שהם לא מקובלים ובפועל לא מקפידים עליהם ברוב המקומות (למשל השימוש באמא, בעוד שלפי כללי העברית זה צריך להיות "אימא").

בנוסף, השימוש ב"בית" יוצר חוסר עקביות. בכל המקומות משתמשים ב"קילובייט", "מגהבייט", וכדומה. תקנו אותי אם אני טועה, אבל כאשר הבייט מקבל תחילית מסוג קילו, מגה וכו', הוא אף פעם לא נכתב כבית.

עוד דבר, השימוש במילה "בית" או "בתים" גורם לבלבול עם בית בהקשר של house. אני לא רואה שום סיבה להשתמש ב"בית"/"בתים" ולא בצורה המקובלת "בייט"/"בייטים".

מספר מקומות בממשק נכתבים כ"בית". לי אישית זה מאוד מפריע. האם יש התנגדות לשנות את זה ל"בייט" (מעבר לטענה שלפי האקדמיה זה צריך להיות "בית")? (מתייג את Amire80) ‏Guycn2 · ‏ 01:42, 18 ביוני 2016 (IDT)

אתייג גם את הוויקיפדים שהשתתפו בדיון הקודם: YaronSh, חיים 7, תומר א.. בברכה, ‏Guycn2 · ‏ 05:31, 18 ביוני 2016 (IDT)
החלטת האקדמיה מופיע במאגר המונחים מידע - 01: מושגים בסיסיים (תשס"ג), 2002, וכך גם שם הערך בוויקיפדיה. אני גם חושב שמי שמתבלבל בין בית (byte) לבית (house), כנראה לא לגמרי מבין את ההקשר שבו מדברים. לעומת זאת, לא צריך הרבה כדי להתבלבל בין בייט (byte) לביט (bit). כמו כן, אם הצורה "בית" מאוד מפריע לך, צפוי לך סבל רב בהמשך, כי אתה עוד תיתקל בה רבות מחוץ לוויקיפדיה. אני לא בטוח מי מהצורות יותר נפוצה, אבל שתיהן נמצאות ללא ספק בשימוש.
עד כאן העובדות. אני רוצה לציין שלא מאוד אכפת לי לכאן או לכאן. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 12:02, 18 ביוני 2016 (IDT)
אני מעדיף את השימוש ב"בייט" בעיקר כדי שתהיה אחידות עם "קילובייט", "מגהבייט" וכו' (למיטב ידיעתי, אף פעם לא כותבים "קילובית" או "מגהבית"). אם כך, צריך לכתוב "בייט" גם כשהוא ללא תחילית. ייתכן שאני היחיד (או בין היחידים), אבל באופן אישי, בשניות הראשונות שאני רואה את המילה "בית" ישר עולה לי בראש המילה house. רק לאחר כמה שניות אני מבין שמדובר ב־byte. אני בטוח שהשימוש ב"בייט" יפתור את הבלבול הזה. ‏Guycn2 · ‏ 17:51, 18 ביוני 2016 (IDT)
הטיעון לגבי קילובייט, מגהבייט וכו' צודק ונכון, אבל לא התייחסת לבלבול האפשרי בין בייט לביט. הסיבה שאין בלבול דומה כשמדובר בביטים הוא שפרט למקרים מאוד ספציפיים (קצב העברת מידע ברשתות), אף אחד לא מדובר על קילוביטים. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית 20:47, 18 ביוני 2016 (IDT)
כמו בערך, כמו במאגר המונחים, וכמו ברוב הטקסטים העבריים שמדברים בהם על bytes – בית ובתים בבקשה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 01:01, 19 ביוני 2016 (IDT)
אז למה בית, אבל קילובייט? ‏Guycn2 · ‏ 01:02, 19 ביוני 2016 (IDT)
אני מבין ומכבד את ההסבר על קילובייט. אני אנסה בהזדמנות לבדוק בזיכרונות האקדמיה ללשון אם חשבו על זה שם כשהחליטו על „בית”.
„בתים” נראה לי נפוץ יותר. לא, לא ספרתי, זאת התרשמות. אם למישהו יש סיבה טובה לחשוב אחרת, ש„בייטים” נפוץ יותר, אשמח לשמוע אותה ולשקול מחדש. עד אז, נא להשאיר „בתים”. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 01:01, 19 ביוני 2016 (IDT)
דעתי לא התשנתה, ואני סבור שיש להשתמש בבייט ולא בבית, לציון יחידות זיכרון • חיים 7שיחה • י"ח בסיוון ה'תשע"ו • 17:33, 24 ביוני 2016 (IDT)

ההודעה שמוצגת כשעורכים גרסה ישנה של דף[עריכת קוד מקור]

כפי שכנראה רובכם שמתם לב, כשעורכים גרסה ישנה של דף, מופיעה הודעת אזהרה (ראו למשל כאן).

בכל פעם שאני עורך גרסה ישנה, מפריע לי בעיניים הרקע האדום–סגול הכהה של ההודעה הזאת. לדעתי, ההודעה הזאת בהחלט בולטת מספיק גם עם רקע בהיר יותר ופחות צעקני.

לכן, לאחרונה שיניתי את רקע ההודעה לצהוב. עם זאת, עריכתי שוחזרה, בטענה שהרקע ששמתי לא מספיק בולט/צעקני.

כרגע ההודעה מוצגת כך. לדעתי ההודעה בולטת יתר על המידה, ואפשר להסתפק ברקע פחות צעקני. בגלל הרקע הכהה, די קשה (לפחות לי) לקרוא את הקישורים, ובעיקר את הטקסט הסגול (=קישור שהמשתמש/ת כבר ביקר/ה בו בעבר).
זה הרקע שאני שיניתי אליו (והשינוי שוחזר מספר ימים לאחר מכן). לדעתי הטקסט נעים יותר לקריאה ככה, וההודעה בהחלט בולטת מספיק.

אשמח לשמוע את דעת הוויקיפדים: איזה עיצוב אתם מעדיפים: עם הרקע הכהה (כמו בתמונה הימנית), או עם הרקע הבהיר (כמו בתמונה השמאלית)?

לחלופין, תוכלו גם להציע רקע ו/או צבע טקסט אחרים, אם לדעתכם יש משהו שעדיף על פני שתי הגרסאות שלמעלה.

בברכה, ‏Guycn2 · ‏ 01:52, 4 באוגוסט 2016 (IDT)

הצהוב דומה מדי לדברים אחרים ולכן עלול שלא לממש את הייעוד שלו - להזהיר מפני השחתה שלא במתכוון. מצד השני, הורוד הזה כהה מדי. אם יהיה ורוד בהיר יותר, אולי זה יהיה סבבה. Liad Malone - שיחה 01:59, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
ליעד, לאילו דברים אחרים הצהוב דומה? ומה לגבי כחול או ירוק או כתום? ‏Guycn2 · ‏ 02:07, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
מזכיר למשל את הצבע של הודעה חדשה ופירושונים. בכל מקרה, בטקסט כתוב "אזהרה", זה אומר שהצבע צריך להזהיר. הצבעים האלה נעימים מדי בעיניים. Liad Malone - שיחה 02:28, 4 באוגוסט 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────ליעד, זו אמנם אזהרה, אבל (לדעתי) לא אזהרה קריטית עד כדי כך ברמה שהצבע צריך להציק בעיניים. מה אתה אומר על השארת הרקע הצהוב הנעים (או בחירת צבע נעים אחר), תוך הוספת אייקון של אזהרה? זה נראה ככה:

Emblem-important-red.svgאזהרה: אתם עורכים גרסה ישנה של דף זה. אם תשמרו את העריכה, כל השינויים שנעשו מאז גרסה זו יאבדו.

אני חושב שהעיצוב הזה גם לא מציק לעיניים (בניגוד לסגול הכהה), וגם אי אפשר לפספס את ההודעה בזכות הסמל של האזהרה. (דרך אגב, ייתכן שיש סמלי אזהרה יותר מוצלחים כאן.) ‏Guycn2 · ‏ 08:08, 4 באוגוסט 2016 (IDT)

סימן הקריאה האדום בהחלט עושה את העבודה. אני בעד. Liad Malone - שיחה 10:06, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
אני אישית חושב שצריך אזהרה בולטת, ולכן בעד השארה של הורוד ההתחלתי. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 10:20, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
גם אני בעד הורוד ניתן להוסיף לו סמל אזהרה עם רוצים ואולי לשנות את הניסוח אבל הצהוב לא נראה מאיים מספיק כדי לקרוא אותו. לפחות לא כמו הורוד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:59, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
אני בעד הצהוב. הורוד הציק לי כשרציתי לשחזר לגרסה אחרת. והאזהרה בצהוב כן מודגשת מספיק כדי שישימו לב. אור/Dororשיחהתרומות@ • 12:03, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
לא חושב שהצהוב מספיק (כנ"ל לגבי הירוק הכחול והכתום), גם אם סימן אזהרה אחד (אולי אם יהיו יותר). הוורוד קצת מעצבן, אבל לדעתי צריך שהוא יהיה כזה. אולי אדום? בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט בתמוז ה'תשע"ו • 12:20, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
הדיון הזה נפתח בגללי, אז הנה דעתי: זה המקום המסוכן ביותר בוויקיפדיה בו אפילו משתמש עם ניסיון רב יכול להרוס את הדף בלי משים, ואף אחד לא יבדוק אותו כי כולם סומכים עליו. זה צריך להיות מאוד בולט ומאוד צעקני, כדי שכולנו נשים לב ולא נשמור עריכה של גרסה לא נכונה. ואל תחשבו שלא חיפשתי דרך להפוך את ההודעה הזאת למהבהבת ומשמיעה צליל קולני של אזעקה במחשב שלכם. Symbol oppose vote.svg נגד חזק כל דבר שהוא פחות אדום ובולט ממה שיש עכשיו. שלא לדבר על זה שמשתמשים פחות מנוסים לא שמים לב כמעט כולם להודעות עריכה לא צעקניות, ראיתי כאלו המון בעבודה במסדר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:49, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
אדום בולט הרבה יותר מצהוב. הצבע הוא בגרסאות קודמות רק בעת עריכה, לא היופי הוא החשוב כאן, אלא הבולטות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:00, 4 באוגוסט 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────זה צריך להיות בולט, אבל זה לא צריך להיות מציק. אין סיבה להכאיב לעיניים בכל פעם שמבצעים שחזור עמוק.

בשל חוסר התמיכה, אני מציע לפחות לשנות לאדום בהיר יותר. זה ממש לא פחות בולט, אבל זה קצת פחות מציק:

Emblem-important-red.svgאזהרה: אתם עורכים גרסה ישנה של דף זה. אם תשמרו את העריכה, כל השינויים שנעשו מאז גרסה זו יאבדו.

אני לא חושב שיש סיכוי שמישהו יפספס אזהרה כזו. לא חדשים ולא ותיקים. ‏Guycn2 · ‏ 21:23, 4 באוגוסט 2016 (IDT)

זה די יפה. אור/Dororשיחהתרומות@ • 21:25, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
גיא, אין לי בעיה עם ההצעה העדכנית שלך. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:27, 4 באוגוסט 2016 (IDT)
הרבה יותר טובה. גוון אדום, חזק, אבל לא מעצבן, וסימן הקריאה עושה את רוב העבודה. Liad Malone - שיחה 21:42, 4 באוגוסט 2016 (IDT)

בסדר גמור מבחינתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:34, 4 באוגוסט 2016 (IDT)

לאור ההסכמה, בוצע בוצע (עם עזרתו של ערן). גילוי נאות: מכיוון שהשינוי גרם להודעה להיות מעט עבה יותר ממה שהוצג כאן (ובעקבות כך בולטת יותר), הרשיתי לעצמי לשים אדום טיפונת יותר בהיר מזה שהוצג כאן. בברכה, ‏Guycn2 · ‏ 07:42, 5 באוגוסט 2016 (IDT)
לא הבנתי מה הקשר, אבל גם ככה זה בסדר גמור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:16, 5 באוגוסט 2016 (IDT)
טוב שהוצג משהו חדש ותוך 10 שעות הוחלט שיש קונצנזוס למרות שהתנגדתי להצעה הקודמת. למרות התלונה שיש לי על האופן בו זה הוחלט, אין לי בעיה עם הדוגמא השנייה. ואם זה בהיר יותר ממה שהוצג אז זה דומה יותר לורוד המקורי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:52, 7 באוגוסט 2016 (IDT)
יונה, קודם כול לא מדובר בשינוי בלתי הפיך. זה שינוי שאפשר לבטל בלחיצת כפתור, אם לדעתך הוא נעשה ללא קונצנזוס. בנוסף, יגאל הוא זה שביטל את השינוי שלי מלכתחילה, ולכן הנחתי שאם ההצעה החדשה היא בסדר גמור מבחינתו, אז לא תהיה בעיה. עוד דבר, חשוב לי לציין שלפני שביצעתי את השינוי קראתי את כל הטיעונים שהועלו כאן. אתה טענת ש"הצהוב לא נראה מאיים מספיק כדי לקרוא אותו": ובכן, האדום החדש מאיים לדעתי אפילו יותר מהוורוד הישן, כך שהנחתי שהטיעון הזה כבר לא יהיה תקף לגבי ההצעה האדומה החדשה. בנוסף הצעת להוסיף סימן קריאה, וזה מה שעשיתי. זה לא שהתעלמתי ממה שנאמר כאן ופעלתי על דעת עצמי. בכל אופן אני מצטער אם לדעתך השינוי נעשה בחופזה. כאמור, זה לא שינוי בלתי הפיך או משהו שדרוש מאמץ רב כדי לבטל אותו, ולכן הסתפקתי בכך שמספר שעות לאחר ההצעה היו רק תומכים. כפי שאולי שמת לב, חנה ויגאל התנגדו לצהוב מאותן הסיבות שאתה התנגדת אליו, ולעומת זאת לא הייתה להם בעיה עם האדום. לכן הנחתי שגם לך לא תהיה בעיה איתו, אבל אם טעיתי, אנא קבל את התנצלותי, שחזר את ההודעה לוורוד המקורי, ונמשיך בדיון. ‏Guycn2 · ‏ 14:07, 7 באוגוסט 2016 (IDT)